Nieuwe religie?

[Dasherman]

De Veroorzaker schreef:

Ik weet zeker dat god niet bestaat maar ik kan toch best in 'm geloven? Ik geloof ook in Pikachu.

Lang leve Pikachu!

Dasherman schreef:

Lang leve Pikachu!

[Turk February]

De Veroorzaker schreef:

Het viel me op dat je hem een atheist noemt terwijl hij in de laatste zin zegt dat hij een agnost is.

Ik ben vrij dom (maar ik kan wel lezen!).

Dan had je kunnen lezen dat ik opmerkte dat hij niet begrijpt wat atheïsme is. Wie niet in God gelooft, is atheïst; ook als die persoon stelt niet zeker te weten of God bestaat. Mark de Vries is een atheïst, en, zoals veel atheïsten, ook een agnost.

[bloodyb]

Grimm schreef:

God huist ook niet in het domein der wetenschap. Waarom zou je een geloof willen kunnen bewijzen?

Ik denk dat er een hele hoop geloofjes zijn die er een hele boel voor over zouden hebben als het bestaan van hun godje wetenschappelijk te bewijzen zou zijn.

bloodyb schreef:

Ik denk dat er een hele hoop geloofjes zijn die er een hele boel voor over zouden hebben als het bestaan van hun godje wetenschappelijk te bewijzen zou zijn.

Natuurlijk. Maar strikt genomen zijn dat ongelovige honden gelovigen die hun 'gelijk' willen halen. Nergens voor nodig.

[bloodyb]

Wie helpt me uit de brand? Wikipedia heeft 2 definities voor atheisme:1: de afwezigheid van geloof in een of meerdere goden 2 : de aanname dat er geen god(en) bestaan of kunnen bestaan. Het verschil tussen deze 2 is me niet helemaal duidelijk al lijkt de 2e volgens mij meer op de definitie voor agnosticisme.

[huntingyade]

bloodyb schreef:

Wie helpt me uit de brand? Wikipedia heeft 2 definities voor atheisme:1: de afwezigheid van geloof in een of meerdere goden 2e aanname dat er geen god(en) bestaan of kunnen bestaan. Het verschil tussen deze 2 is me niet helemaal duidelijk al lijkt de 2e volgens mij meer op de definitie voor agnosticisme.

volgens mij was het bij een agnost meestal zo dat hij wel gelooft dat er iets van een god of meerdere goden kunnen zijn maar hij niet gelooft in een van de bestaande religie's.

[bloodyb]

Ik dacht dat een agnost het bestaan van god(en) niet per se afwijst maar er niet in gelooft tot het te bewijzen valt.

Ik geloof dat de eerste definitie praktischer is dan de tweede, die meer filosofisch is. Niet geloven in God is atheïstisch, maar aannemen dat God niet bestaat of kan bestaan is dat ook. Dat zijn niet helemaal dezelfde dingen.

[huntingyade]

bloodyb schreef:

Ik dacht dat een agnost het bestaan van god(en) niet per se afwijst maar er niet in gelooft tot het te bewijzen valt.

dit is een stukje van wikipedia over het verschil tussen het agnosticisme en het atheisme.

Spoiler

Anders dan agnosten stellen atheïsten dat er geen God is omdat daarvoor geen geldig bewijs bestaat (het zogenaamde "sterk atheïsme"). Een agnost stelt dat het niet mogelijk is om het bestaan van hogere machten aan te tonen, maar evenmin het niet-bestaan.
Tegelijkertijd kan een agnosticus vinden dat het bestaan van God, hoewel niet onmogelijk, zeer onwaarschijnlijk is; hij kan het zelfs zo onwaarschijnlijk vinden dat het niet de moeite waard is dit in de praktijk te overwegen. In dat geval is hij niet ver verwijderd van atheïsme.

[Schrödinger]

Je kan i.h.a. beter de Engelstalige Wikipedia lezen. In dit geval maakt het verder niet zo veel uit omdat het een semantische discussie is.

[bloodyb]

Ik denk eigenlijk dat zowel gelovigen als atheisten beiden "ongelijk" hebben omdat ze hun standpunten niet kunnen bewijzen.

[Schrödinger]

Atheïsme is geen standpunt.

[Dinalfos]

bloodyb schreef:

Ik denk eigenlijk dat zowel gelovigen als atheisten beiden "ongelijk" hebben omdat ze hun standpunten niet kunnen bewijzen.

Ja, daarom zijn de meeste atheisten tevens ook agnosten. Maar het gaat dus om geloof, en afwezigheid van bewijs is voor mij genoeg om er niet in te geloven. Daar kan ik geen "ongelijk" in hebben.

[huntingyade]

Schrödinger schreef:

Je kan i.h.a. beter de Engelstalige Wikipedia lezen. In dit geval maakt het verder niet zo veel uit omdat het een semantische discussie is.

over het algemeen kijk ik ook altijd op de engelse in plaats van de nederlandse. maar dacht dat dit even makkelijker was voor een quote en ook wel liet zien waar bloodyb naar vroeg.

bloodyb schreef:

Ik denk eigenlijk dat zowel gelovigen als atheisten beiden "ongelijk" hebben omdat ze hun standpunten niet kunnen bewijzen.

In kwesties van geloof is bewijs helemaal niet relevant.

[Turk February]

bloodyb schreef:

Ik denk eigenlijk dat zowel gelovigen als atheisten beiden "ongelijk" hebben omdat ze hun standpunten niet kunnen bewijzen.

Ik kan mijn standpunt prima bewijzen. Mijn standpunt is, dat er geen bewijs voor het bestaan van god is. Dat is een te bewijzen feit.

Daarom geloof ik niet in hem, en ben ik atheïst.

Tegelijkertijd ben ik agnost, omdat ik het bestaan van god niet kan uitsluiten.

[huntingyade]

Turk February schreef:

Ik kan mijn standpunt prima bewijzen. Mijn standpunt is, dat er geen bewijs voor het bestaan van god is. Dat is een te bewijzen feit.

Daarom geloof ik niet in hem, en ben ik atheïst.

Tegelijkertijd ben ik agnost, omdat ik het bestaan van god niet kan uitsluiten.

ik vind je dan toch echt geen agnost hoor. als agnost zou je zeggen dat je zelf vind dat de kans zeeer klein is dat een god bestaat. maar dat je niet compleet zegt dat er totaal geen god is.


ontopic: ik zou niet inzien waarom we een nieuw geloof nodig hebben om het atheisme te vervangen. mischien moeten we het maar eens gewoon leren zonder te doen.

[Macrador]

Zoiets?

[De Veroorzaker]

Turk February schreef:

Dan had je kunnen lezen dat ik opmerkte dat hij niet begrijpt wat atheïsme is. Wie niet in God gelooft, is atheïst; ook als die persoon stelt niet zeker te weten of God bestaat. Mark de Vries is een atheïst, en, zoals veel atheïsten, ook een agnost.

En al je zeker weet dat god niet bestaat maar wel in 'm gelooft?

De Veroorzaker schreef:

En al je zeker weet dat god niet bestaat maar wel in 'm gelooft?

Ik weet niet of dat logisch gezien kan. De truc zal wel zitten in de definitie van God, maar kun je in iets geloven dat écht niet bestaat?

[Turk February]

De Veroorzaker schreef:

En al je zeker weet dat god niet bestaat maar wel in 'm gelooft?

Dan drink ik een glaasje verse jus. Jij ook?

[Vogelvrij]

Grimm schreef:

Ik weet niet of dat logisch gezien kan. De truc zal wel zitten in de definitie van God, maar kun je in iets geloven dat écht niet bestaat?

Ik denk eigenlijk wel dat dat kan. Een beetje op de manier waarop je kan geloven dat er iets ergs gaat gebeuren als je op de lijnen stapt, terwijl je tegelijkertijd wel weet dat dat niet zo is. Je kan jezelf er op rationele wijze van hebben overtuigd dat God niet bestaat, maar emotioneel gezien kan je nog wel degelijk in Hem geloven. Misschien zoiets.

[Dinalfos]

Mja, maar dan ben je denk ik gewoon banger voor het idee, dan dat je echt gelovig bent.

Mensen die een enge film hebben gezien en daarna geen oog dichtdoen, geloven niet, ook niet onbewust, dat het monster opduikt of zelfs ook maar bestaat. Ze vinden het concept van het monster dat ze hebben gezien gewoon eng, en het idee dat hij echt zou bestaan maakt het tijdelijk nog een stukje erger. Met geloof heeft dat m.i weinig te maken.

[Vogelvrij]

Dat realiseer ik me, maar ik denk (vrees) dat dat álles met geloof te maken heeft. Ik denk dat voor veel mensen angst een van de belangrijkste onderliggende motieven is om te geloven. Dat kan twee kanten op gaan: je kunt bang zijn voor wat God/ je omgeving zou denken/ doen als zou blijken dat je niet gelooft en je kunt bang zijn voor het alternatief dat er geen God is (bijvoorbeeld: veel mensen vinden het idee van de hemel erg prettig en het idee dat er geen leven na de dood is verontrustend en moeilijk). Ik neem aan dat de meeste mensen menen dat angst niet de beste reden is om te geloven, maar dat wil niet zeggen dat het niet gebeurt en het wil ook niet zeggen dat hun geloof minder echt zou zijn. Integendeel, zou ik zo zeggen. Mensen met een dwang- of eetstoornis worden ook gedreven door angst en dat blijkt vaak bijzonder hardnekkig te zijn.

[arPos]

"als niet theïst kan je een theïst zijn"

Uhhh wat?

[arPos]

Vogelvrij schreef:

Dat realiseer ik me, maar ik denk (vrees) dat dat álles met geloof te maken heeft. Ik denk dat voor veel mensen angst een van de belangrijkste onderliggende motieven is om te geloven. Dat kan twee kanten op gaan: je kunt bang zijn voor wat God/ je omgeving zou denken/ doen als zou blijken dat je niet gelooft en je kunt bang zijn voor het alternatief dat er geen God is (bijvoorbeeld: veel mensen vinden het idee van de hemel erg prettig en het idee dat er geen leven na de dood is verontrustend en moeilijk). Ik neem aan dat de meeste mensen menen dat angst niet de beste reden is om te geloven, maar dat wil niet zeggen dat het niet gebeurt en het wil ook niet zeggen dat hun geloof minder echt zou zijn. Integendeel, zou ik zo zeggen. Mensen met een dwang- of eetstoornis worden ook gedreven door angst en dat blijkt vaak bijzonder hardnekkig te zijn.

Het grootste probleem is niet zozeer dat veel met geloof te maken heeft maar dat mensen geloof en dus 'god' in verband brengen met hun emoties (zoals jij bijvoorbeeld aangeeft hun angst of hoop).

Dit terwijl als er al een causaal verband in het universum is dat je als god kan beschrijven dit zeker niet emotioneel is en al helemaal niet jegens de mens/dier specifiek.

I.a.w. men wil graag dat er iets of iemand is die wat om ze geeft terwijl de waarheid is dat (los van het al dan niet bestaan van dat iets of iemand) die iets of iemand niets om hen geeft.

[Vogelvrij]

arPos schreef:

Het grootste probleem is niet zozeer dat veel met geloof te maken heeft maar dat mensen geloof en dus 'god' in verband brengen met hun emoties (zoals jij bijvoorbeeld aangeeft hun angst of hoop).

Dit terwijl als er al een causaal verband in het universum is dat je als god kan beschrijven dit zeker niet emotioneel is en al helemaal niet jegens de mens/dier specifiek.

I.a.w. men wil graag dat er iets of iemand is die wat om ze geeft terwijl de waarheid is dat (los van het al dan niet bestaan van dat iets of iemand) die iets of iemand niets om hen geeft.

Je eerste zin mist een woord en daardoor weet ik nu niet zeker wat je bedoelt. Maar wat ik nu van je begrijp, is dat je zegt dat het al dan niet bestaan van God niet afhankelijk is van emoties. Dat lijkt me correct, maar dat heeft toch niets te maken met of het geloven afhankelijk is van emoties?

[De Veroorzaker]

Turk February schreef:

Dan drink ik een glaasje verse jus. Jij ook?

Ik ben meer dan de jus met uitjes.

Spoiler

Als iedereen dat nu gewoon doet dan gaat alles vanzelf een stuk beter.

http://theoatmeal.com/comics/religion

[HFSH]

Denkerius schreef:

Dus mijn vraag is aan jullie wanneer zou het zover zijn voor Atheïsme om vervangen te worden? over misschien 10, 100, 1000 jaar? en waar zal dat dan gebeuren?

Even alle andere vreemde onzin uit je post negerend, Atheïsme bestaat net zo lang als het concept van Theïsme bestaat, en zal pas 'vervangen' worden zodra het Theïsme verdwenen is. En met 'vervangen' bedoel ik dat het als concept verdwijnt, omdat het net zo vanzelfsprekend is als zuurstof consumeren.

Hoe lang dat zal duren, weet ik niet. Dichter bij de 1000 jaar dan bij de 100 jaar vermoed ik.

[arPos]

Vogelvrij schreef:

Je eerste zin mist een woord

nee hoor.

en daardoor weet ik nu niet zeker wat je bedoelt. Maar wat ik nu van je begrijp, is dat je zegt dat het al dan niet bestaan van God niet afhankelijk is van emoties. Dat lijkt me correct, maar dat heeft toch niets te maken met of het geloven afhankelijk is van emoties?

Wat er staat is dat zelfs als je er van uit gaat dat god bestaat, deze godheid niet emotioneel is.
Dit terwijl gelovigen of met name religieuzen dit wel graag willen/beweren/lezen/voelen/geloven.

Oftewel; geloven is zuiver afhankelijk van emoties, terwijl god een niet emotionele staat van het universum is (of staat waarin het universum bevind, mits je van die nuance houdt)

Mensen zijn geneigd alles op henzelf te betrekken en dus alles te beschouwen ware het "menselijk" dit terwijl vast staat dat "het bestaan" niet menselijk is.

Iaw. menselijke emoties zoals angst, hoop, liefde of jaloezie toepassen op iets niet menselijks zoals god of het bestaan is zinloos, dan weer iaw. de manier waarop de meeste mensen "geloven" is niet toepasbaar op de werkelijkheid.

Het bestaan van god in de context van het traditionele monotheïsme is dus in zekere zin wel afhankelijk van emoties.

[Turk February]

arPos schreef:

nee hoor.

Jawel. "Het grootste probleem is niet zozeer dat veel met geloof te maken heeft" is geen correct Nederlands.

[arPos]

Turk February schreef:

Jawel. "Het grootste probleem is niet zozeer dat veel met geloof te maken heeft" is geen correct Nederlands.

Toch wel,
"Dat veel met geloof te maken heeft is niet zozeer het grootste probleem"
"Het gegeven dat geloof van invloed is op veel dingen is niet het grootste probleem"
"het grootste probleem is niet dat de wereld doordrongen is van geloof"
"Dat mensen geloven is niet het grootste probleem"
enz...

[Dasherman]

Nee, het is geen correct Nederlands.

[Vogelvrij]

Er mist wel degelijk een woord bij die zin en ik snap ook niet zo goed wat je met die voorbeelden wil, want daarvan klopt het eerste ook niet. Maar ook als ik een 'het' toevoeg bij je zin (want dat woord zal dan wel missen...?) snap ik het eigenlijk nog steeds niet. We hadden het erover of het 'telt' als mensen vanuit angst gaan geloven, of dat geloof pas geloof is als het niet vanuit een negatieve emotie wordt aangewakkerd. Jij begint dan over de niet-menselijkheid van God, maar dat is niet relevant. Het maakt niet uit of God wel of niet bestaat, die mensen geloven toch wel. Ik weet ook eigenlijk niet of het klopt dat mensen zo graag willen dat God emoties heeft, bedoel je daarmee dat ze hopen op een persoonlijke God?

[Vice]

De Veroorzaker schreef:

En al je zeker weet dat god niet bestaat maar wel in 'm gelooft?

Is het dan niet meer dat je hoopt dat god bestaat.

[huntingyade]

ik snap niet waarom mensen de zin van arPos niet snappen. het is mischien niet de meest geschikte woordkeuze maar ook zeker niet fout

[Vogelvrij]

Vice schreef:

Is het dan niet meer dat je hoopt dat god bestaat.

Of vreest. Maar ik denk dus dat het juist daardoor wel kan, dat je ook kan geloven als het enkel door hoop of vrees is.

@huntingyade: Ik typte: 'leg eens uit dan', maar ineens snap ik ook hoe de zin gelezen moet worden.

Het grootste probleem is niet zozeer dat veel met geloof te maken heeft, maar blabla.

Ik miste steeds een onderwerp in de bijzin, maar ik zie nu dat de zin wel grammaticaal klopt als je 'veel' als onderwerp neemt. 'Veel heeft met geloof te maken.' Het is nogal een ondoorgrondelijke en onduidelijke zin, maar inderdaad, hij klopt toch.

[Dasherman]

Vogelvrij schreef:

Of vreest. Maar ik denk dus dat het juist daardoor wel kan, dat je ook kan geloven als het enkel door hoop of vrees is.

@huntingyade: Ik typte: 'leg eens uit dan', maar ineens snap ik ook hoe de zin gelezen moet worden.



Ik miste steeds een onderwerp in de bijzin, maar ik zie nu dat de zin wel grammaticaal klopt als je 'veel' als onderwerp neemt. 'Veel heeft met geloof te maken.' Het is nogal een ondoorgrondelijke en onduidelijke zin, maar inderdaad, hij klopt toch.

Ik snap wat je bedoelt. Zo klopt de zin inderdaad!
Maar waar refereert veel dan naar? Veel mensen? Veel angst? Veel wat?

[huntingyade]

Dasherman schreef:

Ik snap wat je bedoelt. Zo klopt de zin inderdaad!
Maar waar refereert veel dan naar? Veel mensen? Veel angst? Veel wat?

volgens mij bedoelt hij daarme veel problemen met het geloof. zo zie ik het ongeveer in die zin.

[Denkerius]

er is inmiddels al een discussie aan de gang in de tijd dat ik weg was en ik wil nogmaals benadrukken dat het een topic bedoelt is om over na te denken dus niet om te bewijzen, ontkennen, bevestigen of te overtuigen wat veel mensen hier aan het doen zijn

maar goed, omdat ook veel mensen nog steeds zitten met het geloof probleem in mijn bericht heb ik (alweer) iets om over na te denken
__________

stel dat wetenschap, ergens in de toekomst, met onweerlegbaar bewijs komt dat god bestaat.
dat zou twee dingen kunnen betekenen betreft atheïsme;
1: atheïsme heeft nooit kunnen bestaan
2: atheïsme word een geloof dat niet gebaseerd is op feiten
en omdat atheïsme vandaag bestaat kunnen we concluderen dat atheïsme vandaag de dag ook een geloof is als dit gebeurd

stel dat wetenschap, ergens in de toekomst, met onweerlegbaar bewijs komt dat god niet bestaat
dat zou twee dingen betekenen kunnen betreft geloof;
1: geloof heeft nooit kunnen bestaan
2: geloof word niet op feiten gebaseerd
en omdat geloof vandaag bestaat kunnen we daaruit concluderen dat geloof vandaag de dag ook niet uit feiten is gebaseerd als dit

stel dat wetenschap nooit met onweerlegbaar bewijs over god komt
dat zou maar één ding kunnen betekenen betreft geloof en atheïsme;
1: zowel geloof als atheïsme zijn beide niet gebaseerd op feiten
daarmee zouden we kunnen concluderen dat elke uitspraak over god niet wetenschappelijk is en dat je alleen maar kan geloven of er een god bestaat of niet als dit gebeurt
___________________

dus nu is er géén onweerlegbaar bewijs over god zijn of haar bestaan daarom denk ik dat atheïsten slechts kunnen geloven in het niet bestaan van god en dat atheïsme daarom een geloof/vermoeden is, zonder onweerlegbaar bewijs

[Schrödinger]

Denkerius schreef:

stel dat wetenschap, ergens in de toekomst, met onweerlegbaar bewijs komt dat god bestaat.

Als je denkt dat dit mogelijk is begrijp je niet wat wetenschap inhoudt.

[Macrador]

Je snapt nog steeds niet wat Atheïsme is hè?
Of je wilt het niet snappen natuurlijk.

Denkerius schreef:

er is inmiddels al een discussie aan de gang in de tijd dat ik weg was en ik wil nogmaals benadrukken dat het een topic bedoelt is om over na te denken dus niet om te bewijzen, ontkennen, bevestigen of te overtuigen wat veel mensen hier aan het doen zijn

De enige die dat aan het doen is ben jij.

stel dat wetenschap, ergens in de toekomst, met onweerlegbaar bewijs komt dat god bestaat.
dat zou twee dingen kunnen betekenen betreft atheïsme;
1: atheïsme heeft nooit kunnen bestaan

Waarom niet?

2: atheïsme word een geloof dat niet gebaseerd is op feiten

Atheïsme is geen geloof. En alle geloven zijn niet gebasseerd op feiten. Daarom heet het 'geloven'.

en omdat atheïsme vandaag bestaat kunnen we concluderen dat atheïsme vandaag de dag ook een geloof is als dit gebeurd

Nee.

stel dat wetenschap, ergens in de toekomst, met onweerlegbaar bewijs komt dat god niet bestaat
dat zou twee dingen betekenen kunnen betreft geloof;
1: geloof heeft nooit kunnen bestaan

Waarom niet?

2: geloof word niet op feiten gebaseerd

Dat wordt het per definitie niet.

en omdat geloof vandaag bestaat kunnen we daaruit concluderen dat geloof vandaag de dag ook niet uit feiten is gebaseerd als dit

Als wat?

stel dat wetenschap nooit met onweerlegbaar bewijs over god komt
dat zou maar één ding kunnen betekenen betreft geloof en atheïsme;
1: zowel geloof als atheïsme zijn beide niet gebaseerd op feiten

Atheïsme is gebaseerd op een gebrek aan feiten. Geloof is niet op feiten gebaseerd.

daarmee zouden we kunnen concluderen dat elke uitspraak over god niet wetenschappelijk is en dat je alleen maar kan geloven of er een god bestaat of niet als dit gebeurt

Als wat gebeurt? Probeer eens dingen uit te leggen in plaats van maar wat te roepen.
___________________

dus nu is er géén onweerlegbaar bewijs over god zijn of haar bestaan daarom denk ik dat atheïsten slechts kunnen geloven in het niet bestaan van god en dat atheïsme daarom een geloof/vermoeden is, zonder onweerlegbaar bewijs

Atheïsme is geen geloof. En er is geen enkele atheïst die beweert dat hij 100% zeker weet dat er geen god bestaat.

Ik begrijp echt niet waar je heen wil, wat je nou eigenlijk wil weten, en hoevaak mensen moeten uitleggen dat Atheïsme geen geloof is.

[arPos]

vogelvrij schreef:

We hadden het erover of het 'telt' als mensen vanuit angst gaan geloven, of dat geloof pas geloof is als het niet vanuit een negatieve emotie wordt aangewakkerd.

Het "telt" altijd als geloof, omdat geloof een subjectieve en persoonlijke kwestie is waaraan men de illusie wil toekennen dat het een sociale groepskwestie is.

Jij begint dan over de niet-menselijkheid van God, maar dat is niet relevant. Het maakt niet uit of God wel of niet bestaat,

Klopt daarom zeg ik ook; los van het bestaan van dat iets of iemand, of god bestaat is niet relevant in de discussie.
Wat wel relevant is, is wat mensen voor eigenschappen aan die al dan niet bestaande god toekennen.

die mensen geloven toch wel. Ik weet ook eigenlijk niet of het klopt dat mensen zo graag willen dat God emoties heeft, bedoel je daarmee dat ze hopen op een persoonlijke God?

Correct, verreweg de meeste religieuzen en andere gelovigen gaan uit van een persoonlijke god en niet alleen dat; zelf een god die een persoonlijke relatie onderhoudt met hen en dus specifiek over hen "hoeden" of hen bestraffen.

Die manier van denken over `god van het universum´ brengt onvermijdelijk paradoxen en dogma´s met zich mee.

[arPos]

Vogelvrij schreef:

Ik miste steeds een onderwerp in de bijzin, maar ik zie nu dat de zin wel grammaticaal klopt als je 'veel' als onderwerp neemt. 'Veel heeft met geloof te maken.' Het is nogal een ondoorgrondelijke en onduidelijke zin, maar inderdaad, hij klopt toch.

Oh ok, op die fiets.
Ja dan snap ik de verwarring.

veel als in `veel op aarde` of ´veel in het bestaan´

Eigenlijk komt dat zo omdat ik jouw post fout las, in de zin "Dat realiseer ik me, maar ik denk (vrees) dat dat álles met geloof te maken heeft"

las ik:
maar ik denk (vrees) dat alles met geloof te maken heeft.

maar de strekking blijft hetzelfde; imo "geloven" de meeste mensen vanuit onderbuikgevoelens zoals angst en hoop en niet zozeer uit interesse in een "theorie van alles" waarin god als verbindende factor werkt die alles zogezegd "in goede banen lijdt" (als ik dat zo mag uitdrukken)

[arPos]

Denkerius schreef:

er is inmiddels al een discussie aan de gang in de tijd dat ik weg was en ik wil nogmaals benadrukken dat het een topic bedoelt is om over na te denken dus niet om te bewijzen, ontkennen, bevestigen of te overtuigen wat veel mensen hier aan het doen zijn

maar goed, omdat ook veel mensen nog steeds zitten met het geloof probleem in mijn bericht heb ik (alweer) iets om over na te denken
__________

stel dat wetenschap, ergens in de toekomst, met onweerlegbaar bewijs komt dat god bestaat.
dat zou twee dingen kunnen betekenen betreft atheïsme;
1: atheïsme heeft nooit kunnen bestaan

Ik heb niet echt de wil om op jou persoonlijk te reageren maar ik wil je toch even meegeven dat een stroming best heeft kunnen bestaan ondanks dat later het tegendeel is bewezen.

Om maar iets te noemen; platte aarde.

edit: nog even kort dan:

Theïsme
Geloof aan een in de wereld werkende en als Schepper boven de mens staande, zelfbe- wuste, persoonlijke, levende God (wel te onderscheiden van ‘deïsme’). Van Dale.
Gevonden op http://www.verhoevenmarc.be/PDF/Glossarium.pdf

a-theïsme is simpelweg niet-theïsme.

Ik ben dus bijvoorbeeld iemand die wel gelooft in een immanente en transcendente god maar ook iemand die tevens een a-theïst is, ik geloof namelijk niet in de aspecten "zelfbewust" "persoonlijk" of "levend"

Kortom je zou me een "deïst" kunnen noemen.

[Denkerius]

Reverend schreef:

De enige die dat aan het doen is ben jij.

ik heb op geen enkele wijze erom gevraagd om te stoppen met welke overtuiging hij/zij heeft of zelfs maar gezegd wat de mijne is, ik ontken hier helemaal niks terwijl jij gewoon nee zegt op bijna alles wat ik zeg, ik probeer niks te bewijzen alleen maar te onderstrepen, ik vraag ook niet om bevestiging ik leg alleen wat ideeën neer en mensen vatten dat helaas bijzonder persoonlijk op

Waarom niet?

er zijn altijd meerdere mogelijkheden op een vraag dit antwoord was duidelijk fout en dat word in de reactie gezegd dat ie fout is, en is slechts voor uitsluiting en als je me per se ongelijk wil geven moet je je eigen vraag beantwoorden

Atheïsme is geen geloof. En alle geloven zijn niet gebaseerd op feiten. Daarom heet het 'geloven'.

inderdaad atheïsme is geen geloof, maar ik heb het ook over een een toekomstsituatie waarin er onbetwistbaar bewijs komt dat god bestaat en dan klopt de zin wel.

trouwens om mijn punt te kunnen ontkennen moet je het toch echt in toekomstige vorm zetten in plaats van tegenwoordige tijd. om even een willekeurig voorbeeld te geven: als ik zeg: "Mars word (later) een kolonie van china" en jij zegt: "(maar) mars is (helemaal) geen kolonie china" dan reageer je niet op mijn stelling en is de reactie eigenlijk niet relevant

Nee.

ik bedoelde dat de 'onderstreepte dit' verwees naar het enige ander onderstreepte gedeelte van mijn gehele reactie als je dat doet dan klopt mijn stelling wel

daarbuiten wil je als je iets ontkent dan wel de goede conclusie opschrijven of op z'n minst vertellen waarom mijn conclusie niet kan in plaats van gewoon nee te zeggen?

Waarom niet?

zelfde als je eerder vraag: er zijn altijd meerdere mogelijkheden op een vraag dit antwoord was duidelijk fout en dat word ook in de reactie gezegd, het is slechts voor uitsluiting en als je me per se ongelijk wil geven moet je je eigen vraag beantwoorden

Dat wordt het per definitie niet.

das mooi dan hoef ik het er ook niet meer bij te zetten als uitsluiting

Als wat?

de 'dikgedrukte dit' staat in verband met het enige andere dikgedrukte tekst in deze reactie, maar dat kon je zelf toch ook wel zien?

Atheïsme is gebaseerd op een gebrek aan feiten. Geloof is niet op feiten gebaseerd.

inderdaad dus atheïsme is dus niet gebaseerd op feiten maar op het gebrek daarvan bedankt dat je me tenminste op één punt gelijk geeft

Als wat gebeurt? Probeer eens dingen uit te leggen in plaats van maar wat te roepen.

'shuingedrukte dit' verwijst naar het enige andere schuingedrukte gedeelte in deze tekst

Atheïsme is geen geloof. En er is geen enkele atheïst die beweert dat hij 100% zeker weet dat er geen god bestaat.

waarom denk je dat vermoede ernaast staat als synoniem? dan heb ik het toch ook over het een ander soort geloven? bijv. 'het geloof/vermoede dat alles goed komt' 'het geloof/vermoede dat er een absentie is van geloof bij deze atheïstische personen' (om het verschil nog wat duidelijker te maken)

Ik begrijp echt niet waar je heen wil, wat je nou eigenlijk wil weten

in deze reactie wil duidelijk dat atheïsme bestaat uit vermoedens niet uit feiten wat sommige nog wel eens willen denken

in mijn andere reactie (met al die cijfertjes) wilde ik duidelijk maken dat atheïsme net als zijn tegenhanger religie grote pluspunten heeft en grote minpunten en het is maar net wat je belangrijker vind en wat niet. maar de één is beslist niet beter dan de ander

en uiteindelijk wil ik antwoord op mijn vraag over welk idee (zoals humanisme) uit Atheïsme zou kunnen ontstaan, daarna even groot word als de atheïstische groep zelf en daarmee uiteindelijk de atheïstische groep vervangt

en hoevaak mensen moeten uitleggen dat Atheïsme geen geloof is.

het aantal mensen dat geloof heeft in het geloof dat atheïsme een geloof is vol met mensen die geloven dat zij geen geloof hebben?

[Vogelvrij]

@ArPos: Volgens mij begrijpen we elkaar weer, ik ben het eens met alles wat je zegt (in je laatste drie posts)

Denkerius schreef:

er is inmiddels al een discussie aan de gang in de tijd dat ik weg was en ik wil nogmaals benadrukken dat het een topic bedoelt is om over na te denken dus niet om te bewijzen, ontkennen, bevestigen of te overtuigen wat veel mensen hier aan het doen zijn.

Op een forum werkt het zeg maar zo: iemand opent een topic en er ontstaat een discussie waarin mensen op de openingspost en op elkaar reageren. Het is eigen aan een forum dat mensen elkaar proberen te overtuigen en degene die het topic opent, heeft verder niet heel veel te zeggen over de richting die het topic op kan gaan.

Maar het zou wel prettig zijn als je je openingspost nog wat verder wilt verhelderen, want ik snap de aanleiding ervan nog steeds niet. Jij lijkt te beweren dat atheïsme op dit moment de heersende opvatting is, maar hoe kom je daarbij? Ik denk namelijk dat het wat zinloos is om te speculeren over welke opvatting het atheïsme op zal volgen terwijl verreweg de meeste mensen in deze wereld niet atheïstisch zíjn.

Wat je nieuwe post betreft, daarbij werp je twee hypothetische situaties op. De derde is de huidige situatie: voor geen van beide is onweerlegbaar bewijs. Daarbij zeg je o.a. dit:

atheïsme/ geloof heeft nooit kunnen bestaan

Maar hoezo dan? Atheïsme bestaat nu toch, geloof bestaat nu? Over iets wat nu bestaat, kun je toch niet later zeggen dat het nooit heeft kunnen bestaan? Dan praat je over de waarachtigheid van het atheïsme of het geloof, maar dat is toch wat heel anders? Dat mensen nu niet meer geloven dat de aarde plat is, wil toch niet zeggen dat het geloof dat de aarde plat is nooit heeft kunnen bestaan?

[Denkerius]

Vogelvrij schreef:

Op een forum werkt het zeg maar zo: iemand opent een topic en er ontstaat een discussie waarin mensen op de openingspost en op elkaar reageren. Het is eigen aan een forum dat mensen elkaar proberen te overtuigen en degene die het topic opent, heeft verder niet heel veel te zeggen over de richting die het topic op kan gaan.

ik vind het alleen opmerkelijk gezien de eerste pagina vol zat met mensen die mij een extreem religieuze noemde of gewoon een troll en dat daaruit een discussie is ontstaan van mij mag je ook best met elkaar discussiëren maar ik wil eigenlijk reacties op mijn vraag: wat zal atheïsme kunnen vervangen? maar vooral wanneer? (in de zin van welke gebeurtenis en jaartal) om het even heel kort te zeggen, helaas doet bijna niemand dat

Maar het zou wel prettig zijn als je je openingspost nog wat verder wilt verhelderen, want ik snap de aanleiding ervan nog steeds niet. Jij lijkt te beweren dat atheïsme op dit moment de heersende opvatting is, maar hoe kom je daarbij? Ik denk namelijk dat het wat zinloos is om te speculeren over welke opvatting het atheïsme op zal volgen terwijl verreweg de meeste mensen in deze wereld niet atheïstisch zíjn.

het is een groeiende opvatting inderdaad niet heersend ik zeg alleen dat het niet veel beter dan wel niet even goed of slecht is als de religie daarom gebruik ik ook voor het gemak de term religie slechts om hun overeenkomsten te benadrukken wat helaas veel mensen beschouwen als een teken van domheid of zelfs beledigd voelen omdat ze religie associëren met negatieve dingen

Wat je nieuwe post betreft, daarbij werp je twee hypothetische situaties op. De derde is de huidige situatie: voor geen van beide is onweerlegbaar bewijs. Daarbij zeg je o.a. dit:

drie hypothetische waarvan één gaat gebeuren (de andere twee niet) en de derde (schijngedrukte) is inderdaad de huidige situatie

Maar hoezo dan? Atheïsme bestaat nu toch, geloof bestaat nu? Over iets wat nu bestaat, kun je toch niet later zeggen dat het nooit heeft kunnen bestaan? Dan praat je over de waarachtigheid van het atheïsme of het geloof, maar dat is toch wat heel anders? Dat mensen nu niet meer geloven dat de aarde plat is, wil toch niet zeggen dat het geloof dat de aarde plat is nooit heeft kunnen bestaan?

dat is een conclusie die je zou kunnen trekken en is slechts voor uitsluiting en word ook ontkracht in de reactie zelf "(omdat atheïsme vandaag bestaat)": maar ik zal hem even uitleggen: als iets waar we vroeger niks van af wisten kon ook geen mening over gevormd worden laat staan de ontkenning of afwezigheid daarvan volgens die logica kan je zeggen dat atheïsme nooit heeft kunnen bestaan want we wisten tenslotte nooit zeker of er zoiets bestaat als een god, maar geloof is daar een uitzondering van want het volgt andere regels