"Vrouw raakte tasjesdief opzettelijk"

[Levitating Nun]

Vrouw raakte tasjesdief opzettelijk 14-02-'05

De vrouw die vorige maand in Amsterdam een 19-jarige Marokkaanse jongen doodreed, reed hem opzettelijk aan. Dat heeft ze zelf tegenover de politie verklaard.

Twee jongens op een scooter hadden haar tas uit de auto gegrist tijdens het langsrijden. De jongens sloegen daarna op de vlucht, waarop de vrouw achteruit op de jongens inreed. Eén van de jongens raakte bekneld tussen de auto en een boom, waarna hij overleed.

'Aantikken'
De 43-jarige vrouw heeft nu toegegeven dat ze door achteruit te rijden de scooter van Ali el B. wilde "aantikken". Justitie besloot de vrouw te vervolgen omdat ze een paar maanden eerder ook al betrokken was geweest bij een ander achteruitrij-incident.

Ze werd toen op de snelweg geflitst tijdens een mobiele snelheidscontrole. Daarop reed ze 500 meter achteruit om te protesteren bij de agenten.

Het Openbaar Ministerie moet nog besluiten of de vrouw wordt vervolgd. Het onderzoek naar de aanrijding van de scooter zal nog enkele maanden duren. Er zullen nog getuigen worden gehoord. De advocaat wilde niet reageren.

BRON

Nu er blijkbaar geen twijfel meer over bestaat: vervolgen.

Ze had dus het oogmerk hem te laten schrikken door zijn scooter aan te tikken. Of je daaruit kunt afleiden dat ze willens en wetens de aanmerkelijke kans aanvaardde dat ze die jongen kon doodrijden, zal moeten blijken.

[Levitating Nun]

Je zit in een auto van een x-aantal kilo's, niet in een gigantische schuimtaart.
Je zou moeten weten dat daar vervelende, niet-bedoelde, ongelukken van kunnen komen.

Dat is ook vaak de gedachtengang van rechters geweest.

hoe dan ook, het resultaat mag er zijn

[Mark Almighty]

Benfatto schreef op 14-02-2005 @ 21:51 :
hoe dan ook, het resultaat mag er zijn

Wat een armzalige poging tot iets wat op humor had moeten lijken.

Stiekem vind ik dit wel leuk, want nu kan ik het Wildersproletariaat uitlachen, dat zo ijver streed voor de onschuld van deze dame.

leuk, hoe mensen een volkomen neutrale opmerking interpreteren lol

Levitating Nun schreef op 14-02-2005 @ 21:39 :
Je zit in een auto van een x-aantal kilo's, niet in een gigantische schuimtaart.
Je zou moeten weten dat daar vervelende, niet-bedoelde, ongelukken van kunnen komen.

en 50 meter is lang genoeg om tot in keer te komen waar je mee bezig bent?

[ikkeleerlinge]

zie je wel

"Ze was eerder ook al betrokken bij een achteruitrij incident"

Nou briljant toch, medaille opspelden!

[Spoonie]

hoohooo er staat nog steeds AANTIKKEN, niet dat ze um omver wou rijden

[Mark Almighty]

Spoonie schreef op 14-02-2005 @ 22:47 :
hoohooo er staat nog steeds AANTIKKEN, niet dat ze um omver wou rijden

"Tikkie, jij bent hem!"

[Spoonie]

Benfatto schreef op 14-02-2005 @ 22:07 :
leuk, hoe mensen een volkomen neutrale opmerking interpreteren lol

zo komt het alleen niet over: denk dat meerdere mensen het slechte humor vinden in plaats van een neutrale opmerking.

[Oni Shikio]

"Ze was eerder ook al betrokken bij een achteruitrij incident"

Nounou. Een echt achteruitrij incident

[Levitating Nun]

Spoonie schreef op 14-02-2005 @ 22:47 :
hoohooo er staat nog steeds AANTIKKEN, niet dat ze um omver wou rijden

Het getuigt van enige mentale stoornis als ze niet weet dat dat gevaarlijk zou kunnen zijn/is.

"Oh, I'm sorry, I was aiming at your arm. Please, stop bleeding out of your chest"

[RanC]

Het is nog steeds 'eigen schuld, dikke bult' van die kut Ali B.

Als hij zijn klauwen had thuisgelaten, had 'ie nog steeds geleefd.

Dat "tikkie" was overigens niet lief bedoeld en zeer in strijd met de Christelijke normen en waarden van onze kikkerlandje.

Benfatto schreef op 14-02-2005 @ 22:07 :
leuk, hoe mensen een volkomen neutrale opmerking interpreteren lol

Dat komt doordat jij meestal trieste opmerkingen maakt. Er is geen reden aan te nemen dat je nu ineens wel normaal zou doen.

[Dinalfos]

ikkeleerlinge schreef op 14-02-2005 @ 22:44 :
zie je wel

Met alle respect, maar "zie je wel" zeggen nu blijkt dat er sprake is van opzet is natuurlijk net zo ongepast. Ook jij had de waarheid immers niet in pacht.

[Jules]

Ik had 'm expres platgereden hoor als hij MIJN tas had gejat. Tenslotte is het MIJN tas waar IK voor heb gewerkt. HIJ niet. HIJ pakt hem gewoon even. Maar eigenlijk is hij van MIJ. Dus dan word ik boos, en als hij een SCOOTERTJE heeft en ik een AUTO dan is de keuze snel gemaakt

[RanC]

Dinalfos schreef op 14-02-2005 @ 23:19 :
Met alle respect, maar "zie je wel" zeggen nu blijkt dat er sprake is van opzet is natuurlijk net zo ongepast. Ook jij had de waarheid immers niet in pacht.

Nee, maar zij trekt zich al het "onrecht" tegenover moslims aan.
Zij ziet alleen maar het beste in moslims.
Etc.

Ze is naiëf en gefrustreerd.

ikkeleerlinge schreef op 14-02-2005 @ 22:44 :
zie je wel

Ja, natuurlijk is dit voor jou een geweldige bevestiging van je Grote Gelijk. Ga je nu nog meer zeiken over die zielige Ali el B., die vriendelijke knul die zo'n geweldige toekomst voor zich had voordat hij uit het leven werd weggerukt door een wraakzuchtige kaaskop?

[Love & Peace]

Jules schreef op 14-02-2005 @ 23:21 :
en als hij een SCOOTERTJE heeft en ik een AUTO dan is de keuze snel gemaakt

Maarr, als ik mensen als jou tegenkom, en jullie begaan een fout tegen mij, zal ik ook niet aarzelen om je op mijn manier terug te pakken.

nare man schreef op 14-02-2005 @ 23:35 :
Ja, natuurlijk is dit voor jou een geweldige bevestiging van je Grote Gelijk. Ga je nu nog meer zeiken over die zielige Ali el B., die vriendelijke knul die zo'n geweldige toekomst voor zich had voordat hij uit het leven werd weggerukt door een wraakzuchtige kaaskop?

kaaskop? eugene is toch van surinaaamse afkomst?

[Bloedpropje]

Die vrouw is gewoon heel dom, maar dat wist ik eigenlijk ook al voor het lezen van dit nieuwsbericht.

bertbart schreef op 14-02-2005 @ 23:42 :
kaaskop? eugene is toch van surinaaamse afkomst?

Ja, maar ikkeleerlinge houdt ervan om in maar twee soorten mensen te denken: zielige, onderdrukte en miskende moslims en de grote boze buitenwereld.

[snoodaard]

Levitating Nun schreef op 14-02-2005 @ 21:39 :
Je zit in een auto van een x-aantal kilo's, niet in een gigantische schuimtaart.

Hoewel niemand ontkent dat gigantische schuimtaarten veel meer indruk wekken.

nare man schreef op 14-02-2005 @ 23:35 :
Ga je nu nog meer zeiken over die zielige Ali el B., die vriendelijke knul die zo'n geweldige toekomst voor zich had voordat hij uit het leven werd weggerukt door een wraakzuchtige kaaskop?

Ik had het vorige topic ook al eens gelezen, maar daar stond dit toch echt niet in..

Iig klopt er duidelijk iets niet met die vrouw en haar gevaarlijke (rij)gedrag.

nare man schreef op 14-02-2005 @ 23:35 :
Ja, natuurlijk is dit voor jou een geweldige bevestiging van je Grote Gelijk. Ga je nu nog meer zeiken over die zielige Ali el B., die vriendelijke knul die zo'n geweldige toekomst voor zich had voordat hij uit het leven werd weggerukt door een wraakzuchtige kaaskop?

Maargoed, ik kan me het gedrag van de vrouw toch vrij goed voorstellen. Beetje ondoordacht alleen, dat dat iemand's leven kost gaat natuurlijk te ver. Vervolgen dus idd.

Sommige mensen houden er erg van om deze onfortuinlijke, eh, hardwerkende, tasjesdief als slachtoffer voor te stellen.

Dat neemt natuurlijk niet weg dat het gedrag van de vrouw onacceptabel is geweest.

[Mark Almighty]

G-Lo schreef op 15-02-2005 @ 00:23 :
Maargoed, ik kan me het gedrag van de vrouw toch vrij goed voorstellen.

Ik dus totaal niet. Ik ben toch geen randmongool?! Ik ga toch niet met een auto vol in de achteruit om iemand van z'n scooter te 'tikken'?

Mark Almighty schreef op 15-02-2005 @ 00:24 :
Ik dus totaal niet. Ik ben toch geen randmongool?! Ik ga toch niet met een auto vol in de achteruit om iemand van z'n scooter te 'tikken'?

Is natuurlijk maar net hoe je je dat voorstelt. Als ik beroofd zou worden en ik had de kans zou ik d'r zelf denk ik ook achter aan gaan. En uit woede kan ik me ook nog voorstellen dat je iemand even met een subtiel tikje tot staan wilt brengen.(hoewel het vrij ondoordacht is en dus behoorlijk mis kan gaan) Maargoed, vol in z'n achteruit op iemand inrijden is natuurlijk wel het andere uiterste (en daar kan ik geen begrip voor opbrengen, nee)

[Mark Almighty]

G-Lo schreef op 15-02-2005 @ 00:26 :
Is natuurlijk maar net hoe je je dat voorstelt. Als ik beroofd zou worden en ik had de kans zou ik d'r zelf denk ik ook achter aan gaan. En uit woede kan ik me ook nog voorstellen dat je iemand even met een subtiel tikje tot staan wilt brengen. Maargoed, vol in z'n achteruit op iemand inrijden is natuurlijk wel het andere uiterste.

Ook niet met een tikje, idioot. Je zit in een auto. De ander op een scooter. Als je zo slecht met je woede om kan gaan, ga dan alsjeblieft gewoon wandelen.

Mark Almighty schreef op 15-02-2005 @ 00:28 :
Ook niet met een tikje, idioot. Je zit in een auto. De ander op een scooter. Als je zo slecht met je woede om kan gaan, ga dan alsjeblieft gewoon wandelen.

Ach kom op zeg. Die arme jongen op z'n scootertje heeft je wel zojuist beroofd. Beter even uit je auto stappen en dat schattige jong vragen of ie ook even afstapt voor een 1 on 1 gevecht?

Het moedwillig doodrijden/zwaar verwonden van iemand keur ik natuurlijk af, maar ik neem ook aan dat de vrouw daar niet op uit was.

Maargoed, ik moet wel toegeven dat het moeilijk is een situatie te bedenken waarin een 'subtiel tikje' mogelijk is zonder iemand flink te verwonden.

[Floris_22]

Mark Almighty schreef op 15-02-2005 @ 00:28 :
Ook niet met een tikje, idioot. Je zit in een auto. De ander op een scooter. Als je zo slecht met je woede om kan gaan, ga dan alsjeblieft gewoon wandelen.

Omdat één of andere mafkees een tasje probeerd te jatten, had ze maar moeten gaan wandelen voor het geval ze daar boos om zou worden. Hoe durft ze dat ze daar woedend om wordt. Het is doodnormaal om tasjes te roven.
En als je dan toch actie wil ondernemen dan is het doodnormaal om rustig uit te stappen, die persoon te vragen het tasje terug te geven. Zo niet, dan wordt hem vriendelijk meedegeeld dat hij moet blijven waar hij is en dat de politie wordt ingeschakeld. Maar woedend worden omdat een smerige crimineel ongestoord tasje rooft dat is uit den boze.

[Graf Bismarck]

'Tiswah.

ikkeleerlinge schreef op 14-02-2005 @ 22:44 :
zie je wel

Another victory

[kalinho]

Hmm
aan de ene kant verdient ze nog steeds een lintje, nl. door te zorgen dat nl. een draaiderucrimineel minder had, anders stond ie nu nog nl. tasjes te jatten en dingen overvallen.

MAja, het feit dat ze 500 meter achteruit rijdt op de snelweg is en ongelofelijk knap zonder iets te raken, maar 't geeft ook wel weer dat ze niet helemaal spoort...

naja, uurtje of 400 werkstraf en klaar

[Love & Peace]

Mortification schreef op 15-02-2005 @ 08:45 :
Another victory

Dat zei ze volgens mij omdat sommigen op dit forum nog voordat er een onderzoek was geweest stellig durften te beweren dat de vrouw "per ongeluk" de dief had aangereden.

[meisje]

Is het niet mogelijk dat ze probeerde dat jong klem te zetten?

[Joostje]

meisje schreef op 15-02-2005 @ 10:34 :
Is het niet mogelijk dat ze probeerde dat jong klem te zetten?

Ik dus totaal niet. Ik ben toch geen randmongool?! Ik ga toch niet met een auto vol in de achteruit om iemand van z'n scooter te 'klem te zetten'?

Voor de rest vind ik het helemaal niet erg, tasjesdieven hebben namelijkgeen mensenrechten.

Joostje schreef op 15-02-2005 @ 10:50 :
Ik dus totaal niet. Ik ben toch geen randmongool?! Ik ga toch niet met een auto vol in de achteruit om iemand van z'n scooter te 'klem te zetten'?

Voor de rest vind ik het helemaal niet erg, tasjesdieven hebben namelijkgeen mensenrechten.

edit: Het moge duidelijk zijn dat die vrouw niet spoort of anders wel heel erg dom is

[hhendrikxx]

Ik had 'm expres platgereden hoor als hij MIJN tas had gejat. Tenslotte is het MIJN tas waar IK voor heb gewerkt. HIJ niet. HIJ pakt hem gewoon even. Maar eigenlijk is hij van MIJ. Dus dan word ik boos, en als hij een SCOOTERTJE heeft en ik een AUTO dan is de keuze snel gemaakt

Ik kan me best voorstellen dat je in je woede die scooter klem wil zetten. Alleen: het gevolg is natuurlijk verschrikkelijk!

Maar dat je in je woede (schrik?) iets doet: dat lijkt me heel normaal. Kom nou, blijf gewoon lekker van de mevrouw haar tas af!

meisje schreef op 15-02-2005 @ 10:34 :
Is het niet mogelijk dat ze probeerde dat jong klem te zetten?

Dat is best gevaarlijk met een auto en dan neemt ze bewust het risico dat hem wat overkomt in de poging dat te bereiken.

[one.]

Ik weet het niet zeker hoor, maar worden niet de meerderheid van alle moorden in een vlaag van verstandsverbijstering gepleegd? Als je die allemaal vrij laat hebben we best wel een probleem, want die mesen kunnen hun gemak niet houden, dus moet ze best wel verordeeld worden, ik pleit echter wel voor een vermindering van de celstraf van een jaartje ofzo..

Gauloises schreef op 15-02-2005 @ 11:29 :
Dat is best gevaarlijk met een auto en dan neemt ze bewust het risico dat hem wat overkomt in de poging dat te bereiken.

Toch geloof ik daar niet zo in. In de recente literatuur is ook meermaals opgemerkt dat de voorwaardelijk opzet-formule niet een soort universeeloplossing moet worden voor alle gevallen waar niet helemaal duidelijk is welk oogmerk de verdachte nu precies had.

Met andere woorden, als je niet kunt vaststellen dat het oogmerk van de verdachte was gericht op het doden van het slachtoffer, dan kun je ook niet zomaar aannemen dat de verdachte die kans wel heeft aanvaard. Het moet immers gaan om willens en wetens aanvaarden van de aanmerkelijke kans dat een bepaald gevolg intreedt.

In dit geval ben ik daar dus niet zo zeker van, hoewel ik de feiten uiteraard niet precies ken. Waar het mij om gaat is dat ze wellicht opzet had op het aanrijden van die scooter, en dat ze waarschijnlijk ook wel de kans heeft aanvaard dat die jongen ten val zou komen, maar het wil er bij mij niet in dat ze ook willens en weten de kans heeft aanvaard dat die jongen kwam de overlijden.

Ik neig dus meer naar mishandeling de dood ten gevolge hebbend.

nare man schreef op 15-02-2005 @ 11:47 :
Toch geloof ik daar niet zo in. In de recente literatuur is ook meermaals opgemerkt dat de voorwaardelijk opzet-formule niet een soort universeeloplossing moet worden voor alle gevallen waar niet helemaal duidelijk is welk oogmerk de verdachte nu precies had.

Met andere woorden, als je niet kunt vaststellen dat het oogmerk van de verdachte was gericht op het doden van het slachtoffer, dan kun je ook niet zomaar aannemen dat de verdachte die kans wel heeft aanvaard. Het moet immers gaan om willens en wetens aanvaarden van de aanmerkelijke kans dat een bepaald gevolg intreedt.

In dit geval ben ik daar dus niet zo zeker van, hoewel ik de feiten uiteraard niet precies ken. Waar het mij om gaat is dat ze wellicht opzet had op het aanrijden van die scooter, en dat ze waarschijnlijk ook wel de kans heeft aanvaard dat die jongen ten val zou komen, maar het wil er bij mij niet in dat ze ook willens en weten de kans heeft aanvaard dat die jongen kwam de overlijden.

Ik neig dus meer naar mishandeling de dood ten gevolge hebbend.

Ik zou het sterk afhankelijk maken van het feit hoe hard ze reed Als jij met een hoog tempo iemand omver probeerd te rijden dan is het wel vrij duidelijk dat er een levensgevaarlijke val het gevolg is.

Ja, maar aangezien het plaatsvond op een nogal klein oppervlak denk ik niet dat ze erg hard reed. Maar als komt vast te staan dat ze het gaspedaal echt tot de bodem heeft ingetrapt om keihard te accelleren, dan is er wat mij betreft wel meteen sprake van doodslag.

nare man schreef op 15-02-2005 @ 12:01 :
Ja, maar aangezien het plaatsvond op een nogal klein oppervlak denk ik niet dat ze erg hard reed. Maar als komt vast te staan dat ze het gaspedaal echt tot de bodem heeft ingetrapt om keihard te accelleren, dan is er wat mij betreft wel meteen sprake van doodslag.

Ja. Helaas weten we te weinig feiten.

[T_ID]

Oni Shikio schreef op 14-02-2005 @ 22:48 :
"Ze was eerder ook al betrokken bij een achteruitrij incident"

Nounou. Een echt achteruitrij incident

Sorry hoor, maar als ik iemand achteruit zie rijden op de snelweg omdat ie geflitst is vraag ik niet verder en rij ik hem klem voordat hij of zij een kettingbotsing veroorzaakt.



Maar ja, iemand een zetje geven zodat hij er niet vandoor gaat en iemand doelbewust kapot rijden zijn nog steeds twee verschillende dingen, het OM is er nog lang niet, hiermee kunnen ze op z'n best dood door schuld ten laste leggen.