geen seks voor het huwelijk maar wel masturberen?

[martje16]

1

[T_ID]

martje16 schreef:

volgens het geloof mag je geen seks voor het huwelijk hebben.

Nee hoor, dat mag in de regel wel. Hangt er natuurlijk van af welk 'geloof' je het over hebt, met 'geloof' bedoelt als zijnde een religie.

[Joostje]

Vrouwen wel, mannen niet. In verband met het verspillen van zaad en zulke duivelse activiteiten.

Ik ken de bijbel vrij aardig (maar niet zo goed als sommige (ex-) christenen op dit forum) en ik heb er nog niks kunnen vinden over een verbod op masturbatie. Ook niet tegen seks voor het huwelijk trouwens, er staat dat je niet mag "echtbreken", maar ik zie dat eerder als een verbod op seks te hebben met andere getrouwde mensen, omdat het 'not done' is te rotzooien met het eigendom van een andere man.

[Troy McClure]

Kazet Nagorra schreef:

eigendom van een andere man.

Eigendom?

Troy McClure schreef:

Eigendom?

Tja, zo werden vrouwen behandeld in bijbelse tijden.

[=zwart wit=]

Kazet Nagorra schreef:

Tja, zo werden vrouwen behandeld in bijbelse tijden.

dat zou ik er ook snel van maken ja.

wat joostje zegt geldt in ieder geval voor het jodendom. het is niet echt zo dat vrouwen het wel mogen denk ik, maar er bestaat voor hen niet zo'n (/uitdrukkelijk) verbod.

christelijke personen zeggen vast heel veel verschillende dingen. in het algemeen komt het er, denk ik, op neer dat masturbatie wordt gezien als een beter te vermijden iets. vaak wordt het argument van de fantasieen die je op dat moment hebt gebruikt. niet begeren van de vrouw of man van een ander, maar eigenlijk ook niet van de vrouw of man die nog niet van jou is. o, en ook vaak nog iets van dat het op jezelf gericht is oid, en dat seksualiteit daar niet voor bedoeld is. nadruk verbinding/eenwording tov lust.

[Troy McClure]

Kazet Nagorra schreef:

Tja, zo werden vrouwen behandeld in bijbelse tijden.

Volgende keer erbij zetten anders lijkt het net alsof jij er ook zo over denkt.

[Twintig]

"Maar Ik zeg u, dat zo wie een vrouw aanziet, om haar te begeren, die heeft reeds overspel in zijn hart met haar gedaan." -- Mattheüs 5:28

[MightyMarcel]

Die uitspraak kun je op zoveel manieren uitleggen.

Veel christenen denken inderdaad dat je niet mag masturberen, en al helemaal niet mag vrijen, voor het huwelijk. Dat de bijbel daar niet over spreekt, wordt voor het gemak maar even vergeten. Of, erger nog, men maakt ervan dat bepaalde teksten 'op die manier uitgelegd moeten worden'. Dat is een beetje raar, aangezien de bijbel best duidelijk is. (De 10 geboden, bijvoorbeeld, zijn vrij concreet. Daar staat nergens 'geen seks voor het huwelijk' of 'niet masturberen').

Persoonlijk denk ik niet dat dit nou echt zo'n belangrijk onderwerp is, dit in tegenstelling tot veel christenen, die denken dat seksualiteit zo'n beetje het belangrijkste aspect is van het leven en het geloof.

(*noot : ik ben zelf dus ook christelijk.)

[Twintig]

martje16 schreef:

gaat dit niet over vreemdgaan? of kun je me uitleggen wat dit betekend als het op de stelling slaat?

Het lijkt mij voor de hand liggen om deze bijbeltekst te interpreteren als een vergelijking tussen het zien van een vrouw op een manier dat dit lustgevoelens opwekt en overspel. Volgens de meeste christenen veroordeelt de bijbel overspel. Verder lijkt het mij vrij inconsequent om het kijken naar een vrouw te veroordelen en masturbatie goed te keuren. Daarom zou je deze bijbeltekst in zekere zin als een indirecte veroordeling voor masturbatie kunnen beschouwen.

[Troy McClure]

http://www.goedbericht.nl/OT/Genesis/38-onanie.html

(Hoeveel hier van waar is weet ik niet.)

[Daevrem]

Eigenlijk mag je helemaal geen seks hebben. Maar als je het toch doet doe het dan in het huwelijk. Er moeten immers kinderen komen.

Masturberen mag natuurlijk helemaal niet.

Daevrem schreef:

Eigenlijk mag je helemaal geen seks hebben. Maar als je het toch doet doe het dan in het huwelijk. Er moeten immers kinderen komen.

Masturberen mag natuurlijk helemaal niet.

Je moet echt stand-up gaan doen. Serieus. Originele humor hier.

[JaJ]

het verbod op seks voor het huwelijk wordt tegenwoordig uitgelegd als een maatregel die 'gezonde relaties' (oftwel gebaseerd op 'liefde' in plaats van op 'lust') moet garanderen.
Masturberen heeft hier nu niet direct verband mee. Mogelijk dat er elders in de bijbel nog over gesproken wordt, maar op grond van dit specefieke verbod kun je dus geen verbod op masturbatie conluderen.

[Il organista]

MightyMarcel schreef:

De 10 geboden, bijvoorbeeld, zijn vrij concreet. Daar staat nergens 'geen seks voor het huwelijk' of 'niet masturberen'

De tien geboden zijn dan ook niet de hele bijbel. Het is natuurlijk een beetje raar om te zeggen dat dingen niet in de bijbel staan of niet belangrijk zijn, omdat ze niet in de tien geboden genoemd worden.

Meningen over dit soort onderwerpen kunnen niet direct uit de bijbel worden geconcludeerd, omdat ze nergens expliciet genoemd staan. Toch kan er wel iets over gezegd worden, omdat er andere teksten in de bijbel staan die wel over seksualiteit gaan.

[Troy McClure]

Il organista schreef:

De tien geboden zijn dan ook niet de hele bijbel. Het is natuurlijk een beetje raar om te zeggen dat dingen niet in de bijbel staan of niet belangrijk zijn, omdat ze niet in de tien geboden genoemd worden.

Meningen over dit soort onderwerpen kunnen niet direct uit de bijbel worden geconcludeerd, omdat ze nergens expliciet genoemd staan. Toch kan er wel iets over gezegd worden, omdat er andere teksten in de bijbel staan die wel over seksualiteit gaan.

Maar de tien geboden zijn wel dé wetten gegeven door god. De bijbel is geen wet maar een reeks verhalen. Zo zijn er aardig wat verhalen dat er mensen gestenigd worden, maar dat keurt god totaal niet goed. (Als je dit gelooft teminste.) Zo kan Johannes Pietje Snotneus zeggen in de bijbel dat je geen seks voor het huwelijk mag gedreven worden, maar zijn dat dan gelijk de woorden van god? En als je beweert dat het woorden van god zou zijn, waarom heeft god er geen wet van gemaakt?

Verder zijn er ook nog een boel andere regels (meer dan 613 regels) maar die zijn speciaal voor het joodse volk, omdat god met hen een bond mee zou hebben gesloten.

[Daevrem]

Dr. Zoidberg schreef:

Je moet echt stand-up gaan doen. Serieus. Originele humor hier.

Ik vind Paulus eigenlijk niet zo grappig.

[=zwart wit=]

Daevrem schreef:

Ik vind Paulus eigenlijk niet zo grappig.

misschien is het dan gelijk handig als je vertelt waar paulus dat zegt of wat dat impliceert.

[T_ID]

=zwart wit= schreef:

misschien is het dan gelijk handig als je vertelt waar paulus dat zegt of wat dat impliceert.

Vragen naar de bekende weg.

[Il organista]

Troy McClure schreef:

Maar de tien geboden zijn wel dé wetten gegeven door god. De bijbel is geen wet maar een reeks verhalen. Zo zijn er aardig wat verhalen dat er mensen gestenigd worden, maar dat keurt god totaal niet goed. (Als je dit gelooft teminste.) Zo kan Johannes Pietje Snotneus zeggen in de bijbel dat je geen seks voor het huwelijk mag gedreven worden, maar zijn dat dan gelijk de woorden van god? En als je beweert dat het woorden van god zou zijn, waarom heeft god er geen wet van gemaakt?

Verder zijn er ook nog een boel andere regels (meer dan 613 regels) maar die zijn speciaal voor het joodse volk, omdat god met hen een bond mee zou hebben gesloten.

Ja, zo lust ik er nog wel een paar. De tien geboden staan tussen alle geboden in die jij voor het gemak 'andere regels' noemt. Kortom, of alle regels gelden nog (ook voor christenen), of alle regels (inclusief de tien geboden) gelden alleen voor het jodendom. Nu ligt het wel iets ingewikkelder natuurlijk omdat Jezus de tien geboden aanhaalt, maar daar haalt hij toevallig ook teksten aan die helemaal niet in de tien geboden staan.

[Troy McClure]

Il organista schreef:

Ja, zo lust ik er nog wel een paar. De tien geboden staan tussen alle geboden in die jij voor het gemak 'andere regels' noemt. Kortom, of alle regels gelden nog (ook voor christenen), of alle regels (inclusief de tien geboden) gelden alleen voor het jodendom. Nu ligt het wel iets ingewikkelder natuurlijk omdat Jezus de tien geboden aanhaalt, maar daar haalt hij toevallig ook teksten aan die helemaal niet in de tien geboden staan.

http://en.wikipedia.org/wiki/Seven_Laws_of_Noah

Lees dit maar even. Ik zou het kunnen vertalen. Maar ik neem aan dat je Engels kan, dus dat scheelt een hoop moeite.

[Il organista]

Troy McClure schreef:

http://en.wikipedia.org/wiki/Seven_Laws_of_Noah

Lees dit maar even. Ik zou het kunnen vertalen. Maar ik neem aan dat je Engels kan, dus dat scheelt een hoop moeite.

Engels moet inderdaad wel lukken. Ik heb het bekeken, maar kende het concept al. Ik snap alleen niet zo goed wat je hiermee duidelijk wilt maken.

[hookee]

Eerst maar eens bepalen of masturberen sex is?
Als ik een vrouw (of man) zoen.. is dat al sex?
Moet er persé een penetratie aan te pas komen om het sex te noemen?
Als ik opgewonden raak als ik m'n kont krab.. is dat voor mij dan óók al sex?
Wie weet waar de schrijver van de bijbel dit specifiek vermeld heeft?

Veel plezier nog !

[JaJ]

hookee schreef:

Eerst maar eens bepalen of masturberen sex is?
Als ik een vrouw (of man) zoen.. is dat al sex?
Moet er persé een penetratie aan te pas komen om het sex te noemen?
Als ik opgewonden raak als ik m'n kont krab.. is dat voor mij dan óók al sex?
Wie weet waar de schrijver van de bijbel dit specifiek vermeld heeft?

Veel plezier nog !

bij seks voor het huwelijk gaat het om de handelingen die vereist zijn voor het maken van kindjes. nogmaals: de bijbel heeft geloof ik ook een heleboel tegen alle mogelijke vormen van 'ontucht,' mogelijk ookmasturbatie, maar daar gaat het in dit geval niet over.

[MightyMarcel]

Ik meen overigens ergens iets gelezen te hebben (excuus vaagheid) over regels die de bijbel stelt omtrent masturbatie, iets met 'verspild zaad' en zo. Het artikel - waarvan mij helaas de naam is ontschoten - stelde dat deze teksten juist regels stelden die masturbatie toestaan; immers, die teksten stellen dat alles met water gewassen moest worden en zo. En waarom regels stellen als het helemaal niet mag ?

[Il organista]

MightyMarcel schreef:

Ik meen overigens ergens iets gelezen te hebben (excuus vaagheid) over regels die de bijbel stelt omtrent masturbatie, iets met 'verspild zaad' en zo. Het artikel - waarvan mij helaas de naam is ontschoten - stelde dat deze teksten juist regels stelden die masturbatie toestaan; immers, die teksten stellen dat alles met water gewassen moest worden en zo. En waarom regels stellen als het helemaal niet mag ?

Er lopen hier twee verhalen door elkaar:
1. Het verhaal van Onan die zijn zaad verspilt en daarvoor door God wordt gestraft (Genesis 37/38? Ik weet het niet precies, i.i.g. in Genesis). Dit verhaal lijkt echter meer over een coitus interruptus te gaan dan over masturbatie
2. De wetten in Leviticus (18?) over het wassen met water. Daar staat dat een man zich moet wassen, wanneer hij een zaadlozing heeft gehad. Dit duidt dus niet specifiek op masturbatie, maar spreekt zich er ook niet specifiek tegen uit; het zegt eigenlijk niets.

[Troy McClure]

Il organista schreef:

Engels moet inderdaad wel lukken. Ik heb het bekeken, maar kende het concept al. Ik snap alleen niet zo goed wat je hiermee duidelijk wilt maken.

Mijn punt was dat ik niet voor het gemak het 'andere regels' noemde. Nee, er word specifiek gezegt dat de regels slaan op joden en niet andere volken. Daarom is het logisch dat tijdens het vormen van het christelijke geloof, dat ze deze regels niet meenamen en alleen de tien geboden als wetten gebruikten.

Het enige waar ik nu niet zo zeker van ben is hoe joden het tegenwoordig zien als mensen hun geloof willen volgen, moeten ze dan de zeven wetten van Noach volgen, of de tien geboden, of allebei.

[roosjuu]

Ik ben christen en God heeft de seksualiteit geschapen voor man en vrouw samen en niet alleen de man of alleen de vrouw.

roosjuu schreef:

Ik ben christen en God heeft de seksualiteit geschapen voor man en vrouw samen en niet alleen de man of alleen de vrouw.

Oh, waar in de bijbel staat dat dan?

[T_ID]

roosjuu schreef:

God heeft de seksualiteit geschapen

Nee, dat heeft hij nooit gedaan.

roosjuu schreef:

Ik ben christen en God heeft de seksualiteit geschapen voor man en vrouw samen en niet alleen de man of alleen de vrouw.

Hoe meer zielen, hoe meer vreugd.

[Ursa]

Persoonlijk vind ik 1 Korinthiërs 6 redelijk duidelijk (vs. 12-20):

U zegt: ‘Alles is mij toegestaan.’ Maar niet alles is goed voor u. Zeker, alles is mij toegestaan, maar ik mag me door niets laten beheersen. U zegt: ‘Het voedsel is er voor de buik en de buik is er voor het voedsel, en God zal aan beide een einde maken.’ Maar bedenk dat het lichaam er niet is om ontucht mee te plegen: het is er voor de Heer en de Heer is er voor het lichaam. God heeft de Heer opgewekt, en door zijn macht zal hij ook ons opwekken. Weet u niet dat uw lichaam een deel is van het lichaam van Christus? Zou ik dan van de delen van zijn lichaam de lichaamsdelen van een hoer maken? Dat nooit! Of weet u niet dat wie zich met een hoer verenigt samen met haar één lichaam wordt? Want de Schrift zegt: ‘Zij zullen één lichaam zijn.’ Maar wie zich met de Heer verenigt wordt met hem één geest. Ga ontucht uit de weg! Geen enkele andere zonde die een mens kan begaan tast het lichaam aan, maar wie ontucht pleegt zondigt tegen het eigen lichaam. Of weet u niet dat uw lichaam een tempel is van de heilige Geest, die in u woont en die u ontvangen hebt van God, en weet u niet dat u niet van uzelf bent? U bent gekocht en betaald, dus bewijs God eer met uw lichaam.


Een christen kan niet zeggen: mijn lichaam is voor mijzelf, ik kan er mee doen wat ik wil. Christenen zijn vrijgekocht door Jezus' offer: ook hun lichaam is dus Zijn eigendom. Bedenk dus waarom je masturbeert. Is dat vooral om eigen lustgevoelens te bevredigen? Is het ter ere van God? Kan dat? Ik ben er nog niet helemaal uit.

[Ursa]

Kazet Nagorra schreef:

Tja, zo werden vrouwen behandeld in bijbelse tijden.

Een vrouw heeft niet zelf de zeggenschap over haar lichaam, maar haar man; en ook een man heeft niet zelf de zeggenschap over zijn lichaam, maar zijn vrouw. (1 Kor. 7:4)

De vraag is eerder: wanneer gaan christenen hun eigen Bijbel begrijpen?

Ursa schreef:

Persoonlijk vind ik 1 Korinthiërs 6 redelijk duidelijk (vs. 12-20):

Ben ik nu gek of staat daar niets over masturberen, maar gewoon dat je niet naar de hoeren mag gaan.

Katholieke meisjes zijn de grootste hoeren die er bestaan, dat ligt er vast aan dat ze niet mogen masturberen.

[T_ID]

Ursa schreef:

De vraag is eerder: wanneer gaan christenen hun eigen Bijbel begrijpen?

Al jaren is dat zo hoor. De ontkerkelijking is nog nooit zo groot geweest.

Maar goed, wat je daar neersmeet aan tekst bevat inderdaad helemaal niets over masturbatie, alleen een nogal vreemd vers over lijfeigenschap.

Joostje schreef:

Vrouwen wel, mannen niet. In verband met het verspillen van zaad en zulke duivelse activiteiten.

ik vraag me af of er ook maar 1 volwassen man op de wereld bestaat die zich nog nooit heeft afgetrokken ;x (op mannen met misvormde en mislukte piemels na dan)

[Ursa]

Kazet Nagorra schreef:

Ben ik nu gek of staat daar niets over masturberen, maar gewoon dat je niet naar de hoeren mag gaan.

Nu staat er wel meer in die tekst, maar ik gaf ook aan dat hij voor mij persoonlijk wat betekende. Masturberen heeft wat mij betreft namelijk te maken met eigen seksuele behoeften ('het buik is er voor het voedsel') en juist die houding keurt Paulus af. Voordat je allerlei geintjes met je lichaam uit gaat halen, bedenk dat het niet van jezelf is maar van Jezus.


Disclaimer: deze redenering hoeft niet per se te gelden voor andere christenen en al helemaal niet voor niet-christenen. Ieder heeft zijn eigen verantwoordelijkheid t.o. God.

Ursa schreef:

Ieder heeft zijn eigen verantwoordelijkheid t.o. God.

God is juist verantwoordelijk voor ons. Kunnen wij het helpen dat hij ons heeft geschapen?

Trouwens, wel leuk dat Paultje ons lichaam een verlengstuk van Jezus noemt. Wat een kolder. Paulus is god niet. Waar haalt hij deze ideeën vandaan?

[T_ID]

Ursa schreef:

Disclaimer: deze redenering hoeft niet per se te gelden voor andere christenen en al helemaal niet voor niet-christenen. Ieder heeft zijn eigen verantwoordelijkheid t.o. God.

Los van het feit dat je jezelf daarmee tegenspreekt vind ik het vrij opdringerig. Er bestaan geen goden, behalve dan als fictieve personages in mythen die door mensen zijn verzonnen.

Jij hebt meer verplichtingen tegenover de fictieve Harry Potter, dan ik heb tegenover andere fictieve karakters, zoals goden.

[JaJ]

T_ID schreef:

Los van het feit dat je jezelf daarmee tegenspreekt vind ik het vrij opdringerig. Er bestaan geen goden, behalve dan als fictieve personages in mythen die door mensen zijn verzonnen.

Jij hebt meer verplichtingen tegenover de fictieve Harry Potter, dan ik heb tegenover andere fictieve karakters, zoals goden.

jij met je harry potter de hele tijd

[Ursa]

T_ID schreef:

Los van het feit dat je jezelf daarmee tegenspreekt vind ik het vrij opdringerig. Er bestaan geen goden, behalve dan als fictieve personages in mythen die door mensen zijn verzonnen.

Jammer dat je het opdringerig vindt. Het is slechts het gevolg van mijn geloof in het bestaan van God. Daarbij is het 0 of 1. Ik kan niet geloven dat God wel voor mij bestaat en niet voor jou. Dus in mijn wereldbeeld heeft ieder mens te maken met God. Paulus zegt echter: het is niet aan christenen om te oordelen over niet-christenen, mensen buiten de gemeente. Dat is aan God. De toekomst zal uitwijzen wie gelijk heeft: als God bestaat, dan kom je Hem wel tegen (na dit leven).

Il organista schreef:

Er lopen hier twee verhalen door elkaar:
1. Het verhaal van Onan die zijn zaad verspilt en daarvoor door God wordt gestraft (Genesis 37/38? Ik weet het niet precies, i.i.g. in Genesis). Dit verhaal lijkt echter meer over een coitus interruptus te gaan dan over masturbatie
2. De wetten in Leviticus (18?) over het wassen met water. Daar staat dat een man zich moet wassen, wanneer hij een zaadlozing heeft gehad. Dit duidt dus niet specifiek op masturbatie, maar spreekt zich er ook niet specifiek tegen uit; het zegt eigenlijk niets.

Onan lijkt me vrij duidelijk - die wilde wel graag seks met de weduwe van zijn broer, maar meer kinderen zag hij niet zitten. Vandaar de coitus interuptus. En dat was nou net waar God bezwaar tegen had: die regel dat iemand de weduwe van zijn broer 'overnam' was juist ontstaan om te zorgen dat zij verzorgd werd en ook kinderen kreeg die later voor haar zorgden. Onan wilde onder zijn verantwoordelijkheid uitkomen, en dat was fout.

En wassen na zaadlozingen lijkt mij gewoon een nuttige tip, dat zegt niets over of die zaadlozing er al dan niet moet zijn...

[=zwart wit=]

T_ID schreef:

Los van het feit dat je jezelf daarmee tegenspreekt vind ik het vrij opdringerig. Er bestaan geen goden, behalve dan als fictieve personages in mythen die door mensen zijn verzonnen.

Jij hebt meer verplichtingen tegenover de fictieve Harry Potter, dan ik heb tegenover andere fictieve karakters, zoals goden.

jij bent niet opdringerig. er zijn mensen die anders denken over dingen dan jij. accepteer het maar eens een keer. je hoeft jezelf niet tot vervelens toe te herhalen.

[T_ID]

=zwart wit= schreef:

jij bent niet opdringerig. er zijn mensen die anders denken over dingen dan jij. accepteer het maar eens een keer. je hoeft jezelf niet tot vervelens toe te herhalen.

Nu draai je het principe om. Ik ben niet opdringerig door te stellen dat een ander te ver loopt te generaliseren en zaken aan mensen opdringt.


Een onterecht uitspraak is stellen dat iedereen een soort verplichting zou hebben tegenover een godheid die niet eens bestaat. Dan zou je namelijk verplichtingen hebben, zelfs als je niet in die godheid gelooft.

Dat is iemand anders 'verplichtingen' aanpraten terwijl die niet bestaan. Dát is opdringerigheid.

[=zwart wit=]

T_ID schreef:

Nu draai je het principe om. Ik ben niet opdringerig door te stellen dat een ander te ver loopt te generaliseren en zaken aan mensen opdringt.


Een onterecht uitspraak is stellen dat iedereen een soort verplichting zou hebben tegenover een godheid die niet eens bestaat. Dan zou je namelijk verplichtingen hebben, zelfs als je niet in die godheid gelooft.

Dat is iemand anders 'verplichtingen' aanpraten terwijl die niet bestaan. Dát is opdringerigheid.

ik bedoel meer op dit:

Er bestaan geen goden, behalve dan als fictieve personages in mythen die door mensen zijn verzonnen.

als je zo blijft redeneren dan valt er inderdaad weinig te discussieren met gelovigen en dan heb je inderdaad altijd gelijk.

[Ursa]

T_ID schreef:

Een onterecht uitspraak is stellen dat iedereen een soort verplichting zou hebben tegenover een godheid die niet eens bestaat. Dan zou je namelijk verplichtingen hebben, zelfs als je niet in die godheid gelooft.

Waarom maak je je druk over die verplichtingen? God bestaat toch niet? Ik snap dat je je aangevallen voelt als anderen uitspraken over jou gaan doen waar je het zelf niet mee eens bent. Ieder mens doet echter zulke uitspraken. Waar je in ieder geval niet bang voor hoeft te zijn is dat ik je ter verantwoording zou roepen ofzo. Dan zou je eerst moeten geloven dat die verplichtingen bestaan, dat God bestaat. Dan zou je eerst bekeerd moeten worden.

[T_ID]

Ursa schreef:

Waarom maak je je druk over die verplichtingen?

Omdat er brandstapels verrijzen zodra 51% van de bevolking dergelijk gedachtengoed aanhangt.

[Ursa]

Nietes.