Nieuwsberichten zonder nieuwswaarde a la 'tiswah'

Gatara schreef op 20-09-2006 @ 11:09 :
"Dat dit mogelijk is, zag Meijer ook bij modernistische moslimgeleerden."

Uhu, zelf een eigen mening vormen, binnen roestvaste, bekrompen dogma's. Natuurlijk.

[Gatara]

Mephostophilis schreef op 20-09-2006 @ 11:31 :
Uhu, zelf een eigen mening vormen, binnen roestvaste, bekrompen dogma's. Natuurlijk.

Het probleem met de Koran is dat er tegenstrijdige sura zijn. Sommige ontkennen dit gewoon en anderen gaan ermee aan de haal.

Gatara schreef op 20-09-2006 @ 11:40 :
Het probleem met de Koran is dat er tegenstrijdige sura zijn. Sommige ontkennen dit gewoon en anderen gaan ermee aan de haal.

Nee.

Premier Maleisië noemt spijtbetuiging paus acceptabel

De spijtbetuiging van paus Benedictius XVI over het effect van zijn uitlatingen over de islam en geweld is acceptabel, maar in het vervolg moet de paus ervoor zorgen dat hij geen uitspraken meer doet waardoor moslims zich beledigd kunnen voelen. Dat heeft de Maleisische premier Abdullah Ahmad Badawi maandagavond gezegd tegen journalisten in New York, waar hij is voor de Algemene Vergadering van de Verenigde Naties. Eerder op de dag zei de Iraanse president Mahmoud Ahmadinejad al dat hij de paus respecteert.

Maleisië, die de 57 leden tellende Organisatie van de Islamitische Conferentie (OIC) voorzit, eiste eerder dat de paus zijn excuses zou aanbieden voor zijn uitlatingen en zijn woorden zou intrekken. Dat heeft hij niet gedaan. De paus zei het afgelopen weekeinde slechts het oprecht te betreuren dat moslims zich beledigd voelen door zijn opmerkingen. In een toespraak over geloof en rede die hij vorige week hield in Duitsland citeerde Benedictus de 14de-eeuwse Byzantijnse keizer Manuel Paleologos II, die zei dat de leer van Mohammed op sommige punten kwaadaardig en onmenselijk is. De uitlatingen van de paus leidden tot grote opschudding in de islamitische wereld.

Ahmadinejad zei op een persconferentie aan het eind van zijn tweedaagse bezoek aan Venezuela: "Wat de opmerkingen van de paus betreft, wij respecteren de paus en iedereen die geïnteresseerd is in vrede en gerechtigheid."


Bron: Telegraaf.nl

nare man schreef op 20-09-2006 @ 07:57 :
Wel een beetje een dom mokkel, die Meijer. Zoek de interne tegenstrijdigheid: 'een eigen mening vormen over de uitleg van de Koran is heel breed en intellectueel'.

Hiermee geeft ze toch alleen maar aan dat je de uitleg van de Koran verschillend kunt interpreteren?
Zo komt het in ieder geval wel op mij over.

[T_ID]

Firdaus schreef op 20-09-2006 @ 11:56 :
Nee.

De inwoners van Medina moesten hun halve oogst afstaan (=doodvonnis door hongersnood in die tijden), maar het was wel 'rechtvaardig' om hen af te slachten toen ze weigerden aan die chantage deel te nemen.

Om maar uit de losse pols een voorbeeld van een tegenstrijdigheid te noemen.

http://forum.scholieren.com/showthre...0&pagenumber=1

Zonder degelijke bronnen ga ik niet in discussie over de Heilige Koran.

[T_ID]

Firdaus schreef op 20-09-2006 @ 12:21 :
Zonder degelijke bronnen ga ik niet in discussie over de Heilige Koran.

Il Organisita leverde solide bewijs voor die uitspraak in dat topic. Gelieve niet te beweren dat ik nooit met bronnen ben gekomen. Tevens benoemde ik al een boek waar ik me op baseer in datzelfde topic. Je kent zonder twijfel de geschiedenis van de islam, dan moet je dus het bestaan daarvan om te beginnen niet ontkennen.

Deze post:
http://forum.scholieren.com/showthre...1#post22624421

Gatara citeerde de koran al waarin een moordpartij door het leger van Mohamed wordt verslagen
http://forum.scholieren.com/showthre...4#post22625234

Bronnen genoeg. We zullen de paus en medestanders simpelweg gelijk moeten geven dat de islam geweldadig was (en is) tenzij jij van plan bent om een praktisch (dus geen ellenlange tekst van een schriftgeleerde die slechts theoretische standpunten geeft) voorbeeld en argument als weerlegging aan te brengen.

T_ID schreef op 20-09-2006 @ 12:26 :
Il Organisita leverde solide bewijs voor die uitspraak in dat topic. Gelieve niet te beweren dat ik nooit met bronnen ben gekomen. Tevens benoemde ik al een boek waar ik me op baseer in datzelfde topic. Je kent zonder twijfel de geschiedenis van de islam, dan moet je dus het bestaan daarvan om te beginnen niet ontkennen.

Ah, bronnen komen van dr. P.S. van Koningsveld, daar heb ik colleges van gevolgd op de Vrije Universiteit in Amsterdam, vorig schooljaar.
Het 'jammere' is dat Il Organisita komt met bladzijdes uit het boek van dr. van Koningsveld en niet met bronnen uit de Koran die zijn beweringen zouden moeten bevestigen. Maar ik zal eens reageren in dat topic anders verplaatsen we hier een ongewenste discussie.

T_ID schreef op 20-09-2006 @ 12:26 :

Bronnen genoeg. We zullen de paus en medestanders simpelweg gelijk moeten geven dat de islam geweldadig was (en is) tenzij jij van plan bent om een praktisch (dus geen ellenlange tekst van een schriftgeleerde die slechts theoretische standpunten geeft) voorbeeld en argument als weerlegging aan te brengen.

De Islam is nooit geweldadig geweest immers is de Islam geen persoon maar een godsdienst. En de regels van de Islam kun je alles behalve als geweldadig bestempelen. Ook is de laatste Boodschapper van de Islam, Mohammed saws, een tegenstander van geweld en alles wat daarbij komt kijken. Hij heeft de vrouw haar rechten teruggegeven en hij riep op tot vrede en verdraagzaamheid.

Dat de laatste tijd veelal moslims zich bezighouden met 'terrorisme' betekent niet dat je alles aan de Islam als godsdienst kunt toeschrijven. En nu weer naar Religie.

[T_ID]

Firdaus schreef op 20-09-2006 @ 12:39 :
Ah, bronnen komen van dr. P.S. van Koningsveld, daar heb ik colleges van gevolgd op de Vrije Universiteit in Amsterdam, vorig schooljaar.
Het 'jammere' is dat Il Organisita komt met bladzijdes uit het boek van dr. van Koningsveld en niet met bronnen uit de Koran die zijn beweringen zouden moeten bevestigen. Maar ik zal eens reageren in dat topic anders verplaatsen we hier een ongewenste discussie.

Als jij beweerd dat de gehele academische wereld ernaast zit omdat iets niet in de koran staat (terwijl dat er wel in staat, zie citaat Gatara) dan ben je je verstand verloren.

Verschuil je niet achter het ontkennen van bronnen en voer de discussie zou ik zeggen.

Firdaus schreef op 20-09-2006 @ 12:39 :
De Islam is nooit geweldadig geweest immers is de Islam geen persoon maar een godsdienst. En de regels van de Islam kun je alles behalve als geweldadig bestempelen.

Dat is überhaupt het vraagstuk niet. Ik had het erover of de islam geweldadig is, niet of de islam met een roze bril op theoretisch niet geweldadig zou moeten zijn.

Dat is precies waarom ik waarschuwde geen theoretisch 'bron' aan te halen, de discussie ontspoord prompt wanneer je je gaat beperken tot het ontkennen van alles dat gebeurd omdat jij toevallig een andere interpretatie van de theorie aanhangt.

[Gatara]

T_ID schreef op 20-09-2006 @ 12:43 :
Als jij beweerd dat de gehele academische wereld ernaast zit omdat iets niet in de koran staat (terwijl dat er wel in staat, zie citaat Gatara) dan ben je je verstand verloren.

erm,.. mijn quote waar je naar linkte, kwam uit de hadith

[Gatara]

Firdaus schreef op 20-09-2006 @ 11:56 :
Nee.

Wat jij wilt:

"Het probleem met de Koran is dat er geen tegenstrijdige sura zijn. Sommige bevestigen dit en anderen betwijfelen dat "

Gatara schreef op 20-09-2006 @ 12:55 :
Wat jij wilt:

"Het probleem met de Koran is dat er geen tegenstrijdige sura zijn. Sommige bevestigen dit en anderen betwijfelen dat "

Er zijn geen tegenstrijdige surah's. De Koran bestaat uit verschillende surah's en daarin staan ALLES wat de Engel Gabriël aan Mohammed saws onderwezen heeft. Er is niets weggelaten.

Op bepaalde gebeurtenissen die op dat moment aan de gang waren, ten tijde van het leven van de profeet dus, kwamen ook reacties van Allah swt en dus hoor je dat soort surah's niet als tegenstrijdig te bestempelen maar als 'enkel en alleen geldig voor die tijd en de profeet'.

Daarom is achtergrond informatie over de Koran noodzakelijk wil je erover in discussie gaan.

T_ID schreef op 20-09-2006 @ 12:43 :
Als jij beweerd dat de gehele academische wereld ernaast zit omdat iets niet in de koran staat (terwijl dat er wel in staat, zie citaat Gatara) dan ben je je verstand verloren.

Leg me geen woorden in de mond, ik wil graag zien waar het precies staat in de Koran alvorens in discussie te gaan. Wat is hier vreemd aan?

T_ID schreef op 20-09-2006 @ 12:43 :

Verschuil je niet achter het ontkennen van bronnen en voer de discussie zou ik zeggen.
Dat is überhaupt het vraagstuk niet. Ik had het erover of de islam geweldadig is, niet of de islam met een roze bril op theoretisch niet geweldadig zou moeten zijn.

Omdat in praktijk vele mensen (midden oosten) er een zooitje van maken wil het niet zeggen dat je het vooralsnog de Islam kunt toeschrijven.

T_ID schreef op 20-09-2006 @ 12:43 :

Dat is precies waarom ik waarschuwde geen theoretisch 'bron' aan te halen, de discussie ontspoord prompt wanneer je je gaat beperken tot het ontkennen van alles dat gebeurd omdat jij toevallig een andere interpretatie van de theorie aanhangt.

Dat noem je godsdient. Je eigen interpretatie aan de hand van citaten en jezelf de ruimte geven na te denken over Gods woorden.

[Gatara]

Firdaus schreef op 20-09-2006 @ 13:14 :
Er zijn geen tegenstrijdige surah's. De Koran bestaat uit verschillende surah's en daarin staan ALLES wat de Engel Gabriël aan Mohammed saws onderwezen heeft. Er is niets weggelaten.

Op bepaalde gebeurtenissen die op dat moment aan de gang waren, ten tijde van het leven van de profeet dus, kwamen ook reacties van Allah swt en dus hoor je dat soort surah's niet als tegenstrijdig te bestempelen maar als 'enkel en alleen geldig voor die tijd en de profeet'.

Daarom is achtergrond informatie over de Koran noodzakelijk wil je erover in discussie gaan.

kuch Rushdi kuch

Gatara schreef op 20-09-2006 @ 13:21 :
kuch Rushdi kuch

Kun je wat duidelijker zijn?

[hookee]

Ach, wat valt er te discussieren..
Er staat in de koran dat het het enige ware woord van Allah is, dus... dan is dat zo .
Probleem is dat er dingen in de islam verplicht worden die niet in de koran staan, zoals bijvoorbeeld de hoofddoekjes. Maar wee je gebeente als je je als vrouw zonder hoofddoekje op straat begeeft. Theorie en praktijk gaan hier niet hand in hand.

[Gatara]

Wellicht een kwestie van geloof, maar persoonlijk vind ik het nogal makkelijk om te zeggen dat alle "verkeerde" uitspraken van mohammed het werk waren van de duivel.

hookee schreef op 20-09-2006 @ 13:22 :

Probleem is dat er dingen in de islam verplicht worden die niet in de koran staan, zoals bijvoorbeeld de hoofddoekjes. Maar wee je gebeente als je je als vrouw zonder hoofddoekje op straat begeeft. Theorie en praktijk gaan hier niet hand in hand.

Met dergelijke beweringen dien je wat voorzichtiger te zijn, vind ik. Om het maar over de hoofddoek te hebben. Er staat een paar keer in de Heilige Koran: "En volg jullie profeet, Mohammed saws".

En wat heeft Mohammed saws in de Ahhadieth gezegd, juist ja. Dan stuit je op aanbevelingen zoals het dragen van de hoofddoek.

Trouwens staat volgens mijn interpretatie van de Koran wel degelijk erin dat het een plicht is, maar goed, da's een andere discussie..

Gatara schreef op 20-09-2006 @ 13:25 :
Wellicht een kwestie van geloof, maar persoonlijk vind ik het nogal makkelijk om te zeggen dat alle "verkeerde" uitspraken van mohammed het werk waren van de duivel.

Ik heb er werkelijk waar nooit wat over gehoord of gelezen. Ook niet in niet-Islamitische bronnen.

Vandaar dat Rushdi niet serieus genomen wordt dus.

[Gatara]

Firdaus schreef op 20-09-2006 @ 13:32 :
Ik heb er werkelijk waar nooit wat over gehoord of gelezen. Ook niet in niet-Islamitische bronnen.

Vandaar dat Rushdi niet serieus genomen wordt dus.

Dat verbaast me

Rushdi heeft er an sich weinig mee te maken. Ze waren er al voor Rushdi

Gatara schreef op 20-09-2006 @ 13:43 :
Dat verbaast me

Rushdi heeft er an sich weinig mee te maken. Ze waren er al voor Rushdi

Ja echt. Ik heb al heel wat boeken versleten van verschillende theologen over de hele wereld. Hier heb ik nooit wat over gelezen. Wel dat alles wat de profeet gereciteerd heeft, nadat hij door de Engel Gabriël onderwezen was, vastgelegd is in de Koran. Daar is veel Ahhadieth (sahieh) over.

Ik zal meer info erover opzoeken, ik ben benieuwd wat de plaatselijke imam er over te vertellen heeft.

[Gatara]

Firdaus schreef op 20-09-2006 @ 13:48 :
Ja echt. Ik heb al heel wat boeken versleten van verschillende theologen over de hele wereld. Hier heb ik nooit wat over gelezen. Wel dat alles wat de profeet gereciteerd heeft, nadat hij door de Engel Gabriël onderwezen was, vastgelegd is in de Koran. Daar is veel Ahhadieth (sahieh) over.

Ik zal meer info erover opzoeken, ik ben benieuwd wat de plaatselijke imam er over te vertellen heeft.

Hier worden wat auteurs genoemd:

Satanic Verses is an expression coined by the historian Sir William Muir in reference to several verses allegedly interpolated into an early version of the Qur'ān and later expunged. The story of these verses can be read in (among other places) al-Wāqidī and al-Tabarī's recension of Ibn Ishaq's biography of Muhammad, the Sīrat Rasul Allah, believed to date 120-130 years after the death of Muhammad. The authenticity of the Satanic verses has been disputed by the earliest Muslim historians who ironically happen to be the same historians on whose authority the verses are often cited.

(wikipedia)

[professor2]

Mark Almighty schreef op 19-09-2006 @ 22:10 :
Ach, Iran maakt het alleen de eigen bevolking lastig... De VS maken het de hele wereld lastig. En Iran doet zich tenminste niet beter voor dan het is.

....

professor2 schreef op 20-09-2006 @ 14:26 :
....

Iran is da BOM

[Rollo Tomasi]

T_ID schreef op 19-09-2006 @ 17:20 :
Maar ja, hoe integer komt het over als ik aan kom zetten met 'Jongens, Quetzalqoatl heeft ook de zon laten schijnen, dus laten we al die bezwaren tegen mensenoffers even vergeten en de lesmethoden van de Azteken adopteren."

Het mens legt gewoon een verband dat niet bestaat. Dat mag, dat is een gewone flater. Echter, ze is hoogleraar. Zij het van een obscuur vakgebied, en hoogleraren zijn niet onfeilbaar, maar ze brengt het alsof ze een serieus onderzoek heeft gedaan waarvan de resultaten serieus genomen moeten worden.

Als elke volledige leek alleen al op onderzoeksmethode haar onderzoek onderuit kan halen dan hoef je je als academicus in feite niet meer te vertonen, dat is gewoon te beschamend.

Als je er bij voorbaat van uitgaat dat de Koran foutloos is en dat Mohammed altijd rechtvaardig was dan valt er inderdaad weinig intellectuele eer te behalen of blikken te verbreden, als je dat bedoelt ja.

Maar ik stel voor dat de discussie over de Koran en Mohammed zelf verder gaat op de thread op Religie, die net ge-upt is.

[Gatara]

Kampbewaakster verzwijgt nazi-verleden voor joodse man

Uitgegeven: 20 september 2006 16:34
Laatst gewijzigd: 20 september 2006 16:46
SAN FRANCISCO - De Verenigde Staten hebben een 83-jarige vrouw uitgezet die tijdens de Tweede Wereldoorlog met een getrainde vechthond het nazi-kamp Ravensbrück bewaakte. Meer dan zestig jaar wist Elfriede Lina Rinkel haar duistere verleden verborgen te houden - zelfs voor haar onlangs overleden Joodse man, meldde de Amerikaanse krant The Los Angeles Times woensdag.

De in Leipzig geboren vrouw emigreerde in 1959 naar de VS zonder haar kampverleden te vermelden. Amerikaanse functionarissen kwamen daar onlangs toch achter, terwijl zij de vele duizenden namen van mensen die in dienst waren van de nazi's vergeleken met immigratiedocumenten. Rinkel is de eerste vrouwelijke nazi die onder valse voorwendselen de VS is binnengekomen en nu wordt gedeporteerd.

Joods

Volgens haar advocaat vertelde Rinkel niemand in haar familie over haar werk. Zelfs haar man, een Duitse overlevende van de Holocaust, wist er volgens haar advocaat niet van. "Ze probeerde haar verleden goed te maken", aldus Alison Dixon. "Ze trouwde een Joodse man en gaf aan joodse liefdadigheidsinstellingen."

Functionarissen in Washington vertelden de krant echter dat de vrouw, toen ze geconfronteerd werd met haar verleden, geen emotie of spijt toonde. Ook vocht ze de uitzetting niet aan. Ze oogde sympathiek en aardig, oud en vermoed, erkende een zegsman van het ministerie van Justitie. "Haar aanwezigheid in de Verenigde Staten was desalniettemin een belediging voor overlevenden van de Holocaust die in dit land een nieuw thuis hebben opgebouwd."

De vrouw had al een graf geregeld in de buurt van San Francisco, naast haar man. Op de steen zou in de toekomst ook boven haar naam de davidsster prijken. Het graf heeft Rinkel, voor ze begin deze maand naar een ver familielid in Duitsland vertrok, echter verkocht. In Duitsland hangt haar mogelijk nog een aanklacht boven het hoofd.
http://www.nu.nl/news/830179/22/Kamp...oodse_man.html

Heftig. Ik vraag me af hoe ze zelf over haar verleden als nazi-kampbewaakster terugkeek. Ze zou geen emotie tonen, maar dat kan ook zijn omdat ze van mening is dat ze die straf van deportatie uit de VS verdient en niet omdat het haar geen fuck kan schelen.

Ik vind het onterecht dat ze op haar oude dag alsnog uitgezet wordt, terwijl het overduidelijjk is dat ze spijt heeft van haar daden.

[Gatara]

Kenjirro schreef op 20-09-2006 @ 17:19 :
Ik vind het onterecht dat ze op haar oude dag alsnog uitgezet wordt, terwijl het overduidelijjk is dat ze spijt heeft van haar daden.

dat is niet duidelijk. Als je je verleden "schoon" wilt maken, hoeft dat niet per se van doen te hebben met spijt.

Gatara schreef op 20-09-2006 @ 17:20 :
dat is niet duidelijk. Als je je verleden "schoon" wilt maken, hoeft dat niet per se van doen te hebben met spijt.

eh geld geven aan joodse liefdadigheids instellingen versus emotieloos reageren op je nazi verleden. . Ik snap dat het niet juist is, wat zij had gedaan, maar was toenertijd het hele duitse volk dat niet?

[Gatara]

Kenjirro schreef op 20-09-2006 @ 17:37 :
eh geld geven aan joodse liefdadigheids instellingen versus emotieloos reageren op je nazi verleden. . Ik snap dat het niet juist is, wat zij had gedaan, maar was toenertijd het hele duitse volk dat niet?

het hele duitse volk bewaakte geen kampen



en er bestaat ook nog zoiets als je geweten schoon kopen. Wilt niet zeggen dat je er dan ook spijt van hebt, maar dat je vanwege een andere reden (god ofzo) gewetenswroeging hebt - of misschien als schuldgevoel jegens haar man.

[akumabito]

Om maar eens met echt Tiswah nieuws te komen:

http://www.cnn.com/2006/US/09/20/cha....ap/index.html

Florida man takes 50-foot dive for $20

PALMETTO, Florida (AP) -- Mark Giorgio figured a 50-foot plunge was worth $20. Giorgio, 47, was counting his money and walking across the U.S. 41 bridge over the Manatee River Monday when a $20 bill blew out of his hand and flew over the rail.

He followed. And plummeted 50 feet into the river. Then he swam about 100 yards to fish the bill from the water.

"I got my money back, hell yeah," Giorgio told the Sarasota Herald-Tribune. "Twenty bucks is a lot of money when you're broke."

He was fished from the water by a passing Florida Fish and Wildlife Conservation Commission officer.

Giorgio, who said he was already suffering from a broken collarbone, refused treatment for cuts and scrapes he suffered in the fall.

[Mark Almighty]

Gatara schreef op 20-09-2006 @ 07:36 :
erm

waar ging dat artikel net over?

Waar heb jij het nou weer over?

[Mark Almighty]

professor2 schreef op 20-09-2006 @ 14:26 :
....

Lekker makkelijk. Noem koude, harde feiten over de VS en je wordt door een 'professor' geridiculiseerd. Kijk met me mee:

-Iran valt geen andere landen aan
-VS valt andere landen aan, gebaseerd op leugens waarmee ze 'bondgenoten' verleiden mee te doen, zodat ze niet alle offers alleen hoeven te brengen

-Iran martelt eigen mensen
-VS martelt mensen over de hele wereld: in Irak, in Guantanamo Bay, in geheime CIA-gevangenissen

-In Iran wordt je in de gaten gehouden door de staat, je kan opgepakt worden voor activiteiten die wij heel normaal vinden, men dringt binnen in je privé-leven
-In de VS wordt je, sinds het invoeren van de Patriot Act, in de gaten gehouden door de staat. Ze controleren welke boeken je hebt geleend bij de bieb, checken je rekeningafschriften, ze luisteren je telefoon af (wat door het Hooggerechtshof als ongrondwettelijk is verklaard) en er zijn nu regels waardoor de FBI jouw huis mag doorzoeken als je weg bent en ze hoeven je nooit te informeren dat ze er zijn geweest.

-Iran heeft nog gee nucleair wapen.
-VS barst van de nucleaire wapens.

-Ahmadinejad is aan de macht gekomen door oneerlijke 'verkiezingen'.
-Bush is aan de macht gekomen door verkiezingsfraude in 2000.

-Ahmadinejad's leugens gaan over de Holocaust, dat is gek maar schaadt niemand.
-Bush' leugens gaan over massavernietigingswapens, waardoor hij een oorlog start.

-Ahmadinejad is een godsdienstfreak.
-Bush is een godsdienstfreak.

-In Iran worden homo's opgehangen.
-In de VS worden abortusartsen neergeschoten.

Nou jij weer, professor.

[T_ID]

"Maar het is nog erg niet, want de VS doet ook zoiets"

[Love & Peace]

Mark Almighty schreef op 20-09-2006 @ 19:37 :
(...)
Nou jij weer, professor.

_0_


T_ID:

"Maar het is nog erg niet, want de VS doet ook zoiets"

Dat zegt hij ook helemaal niet. Volgens hem zijn beide landen even (ver)achterlijk. Daar was onze prof het niet mee eens, waarna hij uitleg gaf om alleen die bewering te staven, en niet Iran te vergoeilijken ofzo.

[kalinho]

Dit is het topic waar nieuwsberichten terecht kunnen zonder discussiewaarde.

toch g ek dat dat elk topic niet bewezen word

[T_ID]

Love & Peace schreef op 20-09-2006 @ 20:20 :
Dat zegt hij ook helemaal niet. Volgens hem zijn beide landen even (ver)achterlijk. Daar was onze prof het niet mee eens, waarna hij uitleg gaf om alleen die bewering te staven, en niet Iran te vergoeilijken ofzo.

Nee, de vergoeilijkers van mafkezen als Ahmedinejad valt Mark niet onder, hij lijdt slechts aan Amerikanofobia.

[professor2]

Mark Almighty schreef op 20-09-2006 @ 19:37 :
Lekker makkelijk. Noem koude, harde feiten over de VS en je wordt door een 'professor' geridiculiseerd. Kijk met me mee:

-Iran valt geen andere landen aan
-VS valt andere landen aan, gebaseerd op leugens waarmee ze 'bondgenoten' verleiden mee te doen, zodat ze niet alle offers alleen hoeven te brengen

-Iran martelt eigen mensen
-VS martelt mensen over de hele wereld: in Irak, in Guantanamo Bay, in geheime CIA-gevangenissen

-In Iran wordt je in de gaten gehouden door de staat, je kan opgepakt worden voor activiteiten die wij heel normaal vinden, men dringt binnen in je privé-leven
-In de VS wordt je, sinds het invoeren van de Patriot Act, in de gaten gehouden door de staat. Ze controleren welke boeken je hebt geleend bij de bieb, checken je rekeningafschriften, ze luisteren je telefoon af (wat door het Hooggerechtshof als ongrondwettelijk is verklaard) en er zijn nu regels waardoor de FBI jouw huis mag doorzoeken als je weg bent en ze hoeven je nooit te informeren dat ze er zijn geweest.

-Iran heeft nog gee nucleair wapen.
-VS barst van de nucleaire wapens.

-Ahmadinejad is aan de macht gekomen door oneerlijke 'verkiezingen'.
-Bush is aan de macht gekomen door verkiezingsfraude in 2000.

-Ahmadinejad's leugens gaan over de Holocaust, dat is gek maar schaadt niemand.
-Bush' leugens gaan over massavernietigingswapens, waardoor hij een oorlog start.

-Ahmadinejad is een godsdienstfreak.
-Bush is een godsdienstfreak.

-In Iran worden homo's opgehangen.
-In de VS worden abortusartsen neergeschoten.

Nou jij weer, professor.

1 nee gebaseerd op onjuistheden niet perse op leugens
nee ze leveren wel wapens aan hezbollah en hamas verder vallen ze vooral niet aan omdat ze dat niet kunnen

2 en als het uitlek is er een rel over ook in amerika zelf wat de cia deed was ook niet goed
in iran is dat toaal niet aan de orde


3 in amerika IS er temminste een hoogergerechtshof en als een hoogergerechts hof iets ongrondwettig verklaart is het geen wet meer mark
verder ben ik geen voorstander van het inkrimpen van privacy maar laat ik je er even aan herinneren dat in bijna alle europese landen nu bijna dezelfde regels worden ingevoerd mbt privacy als in amerika en dat in amerika de patriot act wel de steun van de meerderheid van de bevolking had of je dat leuk vind of niet

4 dus ?

5 maw hij is een marjonet van de geestelijken
nee dat is niet zo je mag vinden dat hi oneerlijk aan de macht is gekomen maar hij heeft geen faude gepleegt en is wel degelijk volgens een democratisch systeem aan de macht gekomen

6 dat schaad een boel mensen hij fokt het antisemitische klimaat in de moslim wereld verder op

nogmaals dat waren niet perse leugens ikweet dat je een complot denker bent maar laat ik je het nog 1x uitleggen
een dienst als de CIA is gigantisch groot er werken honderden analisten die honderden rapporten maken op basis daarvan oordeelt men
misschien waren er wel meer rapporten die zeiden dat irak geen wapens had of misschien waren die raporrten beter maar is toch voor de uitleg van wel wapen gekozen dat is dan ffout maar het is niet zo dat bush een leugenaar is over die wapens
hoogstenss kun je zeggen dat de cia onder politieke druk is gezwicht om een bepaalde uitleg aan zaken te geven


7
in iran is de godsdienst aan de macht letterlijk
de president van amerika gelooft dat is iets persoonlijks en als de amerikanen op iemand willen stemmen die zo het geloof beleeft moeten ze dat zelf weten
jp is ook een christen

8
in iran gebeurt dit door de staat en als het door individuelen gebeurt worden ze niet vervolgt
in amerika zijn er idioten die aanslagen op abortusartsen plegen in nederland is er een veganist die een rechtse politicus neerknalt in zweden steekt iemand een minister neer en in canada leegt iemand zijn geweer in een school
deze mensen worden vervolgt omdat ze moordernaars zijn en de wet overtreden


kortom je ''feiten'' zijn voornamelijk gebaseerd op stemmingmakerij

BUSH IS CHRISTEN !!!onoes !!!
nou en?
IN AMERIKA LOPENGEKKEN ROND DIE MENSEN DOODSCHIETEN !!!!!!
in nederland ook

je slaat de plank echt voledig mis mark


laten we even opsommen wat amerika wel heeft en iran niet
want amerika heeft temminste WEL een hogergerechtshof die wetten ongeldig verklaard amerika heeft

-een democratie
-vrijheid van menigsuiting (en die gaat daar verder dan in menig europees land oa nedelrand)
-een rechtstaat

ja Guantánamo Bay is fout maar er worden in amerika wel processen over gevoerd of dat wel mag en op basis van uitspraken zijn al veel mensen vrijgekomen
etc etc


nu jij weer mark

[professor2]

Love & Peace schreef op 20-09-2006 @ 20:20 :
_0_


T_ID:
Dat zegt hij ook helemaal niet. Volgens hem zijn beide landen even (ver)achterlijk. Daar was onze prof het niet mee eens, waarna hij uitleg gaf om alleen die bewering te staven, en niet Iran te vergoeilijken ofzo.

in mijn ogen is dat iran wel vergoeilijken

boendien weet mark stiekem ergens diep in zijn hart ook wel dat vs een stuk fijner land is dan iran
hij wil ookniet dat iran de supermacht is ipv amerika zei hij eerder in de thread
hij laat zich nu gewoon even leiden door zijn anti amerikaanse sentiment

[Mark Almighty]

Jammer, T_ID. Love&Peace zit een heel stuk dichter in de buurt. Ik heb het idee dat hij meer open staat voor een discussie.

Mijn doel was en is niet om aan te tonen dat de VS veel slechter zijn dan Iran. En het laatste wat ik wil doen is Iran vergoeilijken.

Als ik moest kiezen tussen leven in Iran en leven in de VS, zou ik dat een keuze tussen twee kwaden vinden. Maar ik zou absoluut voor de VS kiezen. Al was het maar omdat onze vrinden in de States misschien overdreven preuts zijn, maar ze niet de behoefte voelen om over iedere vrouw een kleed te gooien.

En omdat in de VS weliswaar het best bekeken nieuwsnetwork Fox is, waar Ann Coulter kan roepen dat Amerika alle leiders in het Midden-Oosten moeten vermoorden en de bevolking dwingen zich te bekeren tot het Christendom, maar waar óók programma's gemaakt kunnen worden waarin mensen zich afzetten tegen de regering. Oké, je wordt op de grote networks en door de regering uitgemaakt voor terroristen-vriendje, maar je vliegt niet in de cel, zoals in Iran. Een favoriet programma van mij, The Daily Show (show van Jon Stewart) zie ik in Iran niet gemaakt worden.

Ik bedoel maar: in de VS kun je wel gewoon je mening uiten en heb je nog iets te kiezen bij een presidentsverkiezing. Niet veel soeps en het levert nooit wat op, maar toch... En je wordt als homo wel verantwoordelijk gehouden voor al het kwaad in de wereld, maar je wordt niet opgehangen.

Ik kies dus wel, met flinke tegenzin, voor de VS, maar ik wilde alleen maar mensen aan het denken zetten. Vooral mensen die meteen hysterisch "Americanofobie" beginnen te roepen, want als je, net zoals ik, enkele *feiten* over Iran en de VS naast elkaar zet... zeg dan eens eerlijk: beetje griezelig, toch?

[professor2]

Mark Almighty schreef op 20-09-2006 @ 21:54 :
Jammer, T_ID. Love&Peace zit een heel stuk dichter in de buurt. Ik heb het idee dat hij meer open staat voor een discussie.

Mijn doel was en is niet om aan te tonen dat de VS veel slechter zijn dan Iran. En het laatste wat ik wil doen is Iran vergoeilijken.

Als ik moest kiezen tussen leven in Iran en leven in de VS, zou ik dat een keuze tussen twee kwaden vinden. Maar ik zou absoluut voor de VS kiezen. Al was het maar omdat onze vrinden in de States misschien overdreven preuts zijn, maar ze niet de behoefte voelen om over iedere vrouw een kleed te gooien.

En omdat in de VS weliswaar het best bekeken nieuwsnetwork Fox is, waar Ann Coulter kan roepen dat Amerika alle leiders in het Midden-Oosten moeten vermoorden en de bevolking dwingen zich te bekeren tot het Christendom, maar waar óók programma's gemaakt kunnen worden waarin mensen zich afzetten tegen de regering. Oké, je wordt op de grote networks en door de regering uitgemaakt voor terroristen-vriendje, maar je vliegt niet in de cel, zoals in Iran. Een favoriet programma van mij, The Daily Show (show van Jon Stewart) zie ik in Iran niet gemaakt worden.

Ik bedoel maar: in de VS kun je wel gewoon je mening uiten en heb je nog iets te kiezen bij een presidentsverkiezing. Niet veel soeps en het levert nooit wat op, maar toch... En je wordt als homo wel verantwoordelijk gehouden voor al het kwaad in de wereld, maar je wordt niet opgehangen.

Ik kies dus wel, met flinke tegenzin, voor de VS, maar ik wilde alleen maar mensen aan het denken zetten. Vooral mensen die meteen hysterisch "Americanofobie" beginnen te roepen, want als je, net zoals ik, enkele *feiten* over Iran en de VS naast elkaar zet... zeg dan eens eerlijk: beetje griezelig, toch?

haha te kansloos

en dan begin jij met het

Lekker makkelijk. Noem koude, harde feiten over de VS en je wordt door een 'professor' geridiculiseerd.

Ik zie geen tegenargumenten. Nee, het is natuurlijk veel makkelijker om je opponent te ridiculiseren, bij gebrek aan argumenten.

vervolgens antwoord je neit meer op mijn post maar zeg je dat je ''mensen aan het denken wou zetten''
je zegt dat de vs toch wel beter is maar haalt dit gelijk weer op een onderuit met een mooie laatdunkende toon
want zeg nou zelf de vs is toch vreselijk

koning van de sentimenten en de schijnargumentatie mark koning

[Mark Almighty]

professor2 schreef op 20-09-2006 @ 21:46 :
1 nee gebaseerd op onjuistheden niet perse op leugens

Dan ben jij niet goed geïnformeerd. Men kan tegenwoordig gewoonweg niet volhouden dat die oorlogen gebaseerd zijn op onjuiste informatie. Bush en zijn regering wist van talloze clams dat die niet klopten. Verschillende malen heeft de CIA Bush afgeraden om diverse beschuldigingen jegens Irak te uiten. Hij heeft die adviezen genegeerd.

"They knew they were misleading America" uit het politieke magazine In these times. Vergeet vooral niet hun talloze bronnen te checken.

Maar wees eerlijk, jij hebt toch ook gehoord over de leugens van de aluminimum buizen, uranium uit Niger, de 45-minuten-claim, de paddestoelen-rookwolk? Bush was op de hoogte dat dat niet klopte.

Maar wat wil je ook, als de regering-Bush op 12 september al probeerde 9/11 aan Irak te linken, ondanks hevige protesten van de CIA? Ken je de verklaringen van Richard Clark?
http://www.cbsnews.com/stories/2004/...in607356.shtml

Er bestaan zelfs getuigenissen waaruit blijkt dat Bush al op de rampdag zelf met de verbintenis 9/11 en Irak bezig was.
http://www.truthout.org/docs_03/062103A.shtml

En wie herinnert zich de Downing Street Memo nog?
http://www.youtube.com/watch?v=CxbjdGRT2nU

Wie kan er nu nog van 'verkeerde informatie' spreken? Hier zijn stapels bewijzen van.

nee ze [Iran] leveren wel wapens aan hezbollah en hamas verder vallen ze vooral niet aan omdat ze dat niet kunnen

Daar staat dan tegenover dat de VS wapens heeft geleverd aan terroristische groeperingen in o.a. Venuzuela, aan Saddam Hussein en aan... Iran. Toen er oorlog woedde tussen beide landen, verdiende de VS dubbel zoveel geld door beide partijen wapens te leveren (Iran-Contra, weet je wel?).

2 en als het uitlek is er een rel over ook in amerika zelf wat de cia deed was ook niet goed
in iran is dat toaal niet aan de orde

Dus als er een rel uitbreekt, dan maakt dat automatisch het martelen goed? Begrijp ik die redenatie nu goed?

Bovendien, wás het maar dat er rellen uitbraken. Wat er op Guántanamo Bay gebeurt, is al jaren bekend, maar niemand maakt zich er druk om. En bij de foto's van Abu Graib was er even ophef, maar dat is al snel weer overgewaaid. Sterker nog: Bill O'Reilly kondigt aan dat hij Guantanamo gaat bezoeken, de bewaarders organiseren een toneelstukje en een dag later zit O'Reilly alweer aan de gretige kijkers van Fox News te vertellen dat het zo prachtig is in Gitmo. Een paar uur na O'Reilly's vertrek plegen drie gedetineerden zelfmoord.

Jon Stewart had trouwens nog een geinig stukje over een mogelijke connectie:
http://www.youtube.com/watch?v=nSLvU_aYtec

3 in amerika IS er temminste een hoogergerechtshof en als een hoogergerechts hof iets ongrondwettig verklaart is het geen wet meer mark

Uhm.... HUH? Het Hooggerechtshof verklaarde de afluisterpraktijken van Bush ongrondwettelijk. Dat betekent dat Bush de grondwet overtreden heeft. Je weet wel, dat ding dat hij claimt te beschermen tegen Osama? (Waar ís Osama eigenlijk?)

verder ben ik geen voorstander van het inkrimpen van privacy maar laat ik je er even aan herinneren dat in bijna alle europese landen nu bijna dezelfde regels worden ingevoerd mbt privacy als in amerika en dat in amerika de patriot act wel de steun van de meerderheid van de bevolking had of je dat leuk vind of niet

Ten eerste zijn de verscherpte maatregelen zoals die in Europa gelden totaal niet te vergelijken met de maatregelen in de VS. Die schaal hebben wij -godzijdank- nog lang niet bereikt. En laten we hopen dat het nooit zo ver zal komen.

Ten tweede: de meeste mensen weten niet eens wat dat ding nu precies inhoudt. Ze weten misschien wel iets over bibliotheek-spionage, maar daar houdt het meestal ook bij op. Wat wil je ook, als zelfs senatoren die over de invoering gaan, de wet niet eens lezen?

4 dus ?

Laat me je dan de hypocrisie even tonen aan de hand van een spotprent, misschien wordt het dan duidelijk:

5 maw hij is een marjonet van de geestelijken
nee dat is niet zo je mag vinden dat hi oneerlijk aan de macht is gekomen maar hij heeft geen faude gepleegt en is wel degelijk volgens een democratisch systeem aan de macht gekomen

Mag ik je eraan helpen herinneren dat onderzoeken van de media na de verkiezingen uitwezen dat Gore in Florida had gewonnen? Dat Jeb Bush gouverneur was in de staat Florida? Dat Katherine Harris, de campagneleidster van Bush (!) ook over het tellen van de stemmen ging? Dat vele zwarte mensen hun stem is ontnomen?

6 dat schaad een boel mensen hij fokt het antisemitische klimaat in de moslim wereld verder op

Bush fokt anti-islamitische gevoelens op.

nogmaals dat waren niet perse leugens ikweet dat je een complot denker bent maar laat ik je het nog 1x uitleggen

Oh leuk, kunnen we het niet met argumenten winnen, gaan we pretenderen dat we in iemand anders' hoofd kunnen kijken en plakken we een labeltje op hem...

een dienst als de CIA is gigantisch groot er werken honderden analisten die honderden rapporten maken op basis daarvan oordeelt men
misschien waren er wel meer rapporten die zeiden dat irak geen wapens had of misschien waren die raporrten beter maar is toch voor de uitleg van wel wapen gekozen dat is dan ffout maar het is niet zo dat bush een leugenaar is over die wapens
hoogstenss kun je zeggen dat de cia onder politieke druk is gezwicht om een bepaalde uitleg aan zaken te geven

Nogmaals dan, ter overvloede: Bush heeft *willens en wetens* foute gegevens gebruikt. Dat is verklaard door meerdere CIA-medewerkers. Die zaak met het uranium uit Niger was bijvoorbeeld wel héél doorzichtig. Het contract voor de levering van uranium aan Hussein zou getekend zijn door een hoge pief uit Niger... die al 10 jaar niet meer op die post zat.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/3056626.stm

Maar hier zijn nog wat meer links die misschien handig zijn om dit sprookje van 'verkeerde informatie' de wereld uit te helpen:

Al Qu'aida-Hussein link is dismissed:
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn...2004Jun16.html

Reports undercut Iraq-Al Qu'aida link:
http://www.theaustralian.news.com.au...4-1702,00.html

Rumsfeld: Al Qu'aida-Saddam link is weak (!):
http://www.usatoday.com/news/world/2...a-saddam_x.htm

Fabricated Links? New doubts on Al Qu'aida-Saddam link:
http://www.usatoday.com/news/world/2...a-saddam_x.htm

7
in iran is de godsdienst aan de macht letterlijk
de president van amerika gelooft dat is iets persoonlijks en als de amerikanen op iemand willen stemmen die zo het geloof beleeft moeten ze dat zelf weten
jp is ook een christen

Hmmm... maar JP zegt niet dat hij de Bijbel beter vind om te regeren dan de Grondwet, en dat de oorlog in Irak een missie van God is. Bovendien houdt JP geen stamcellen-onderzoek tegen op Christelijke gronden.

En oké, dat laatste punt geef ik je.

kortom je ''feiten'' zijn voornamelijk gebaseerd op stemmingmakerij

BUSH IS CHRISTEN !!!onoes !!!
nou en?
IN AMERIKA LOPENGEKKEN ROND DIE MENSEN DOODSCHIETEN !!!!!!
in nederland ook

je slaat de plank echt voledig mis mark

Vooralsnog zie ik dat *ik* over bronnen en informatie beschik en mij baseer op feiten die gerapporteerd zijn in betrouwbare kranten en tijdschriften. *Jij* daarentegen doet niets anders dan al schreeuwend een labeltje op mij plakken.

ja Guantánamo Bay is fout maar er worden in amerika wel processen over gevoerd of dat wel mag en op basis van uitspraken zijn al veel mensen vrijgekomen
etc etc

Oh ja, na 5 jaar zijn er inderdaad een paar mensen wakker geworden, maar jarenlang hebben ze het best gevonden. Nou nou, wat nobel...

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 20-09-2006 @ 21:54 :
Jammer, T_ID. Love&Peace zit een heel stuk dichter in de buurt. Ik heb het idee dat hij meer open staat voor een discussie.

Mijn doel was en is niet om aan te tonen dat de VS even slecht is als Iran. En het laatste wat ik wil doen is Iran vergoeilijken.

Dat bedoelde ik dus. Je beweerd dat de VS even slecht is als Iran en komt vervolgens met een trits voorbeelden waarom dat niet zo is. Je kunt nog zoveel voorbeelden noemen, maar niet meewerken met de Amerikanen ómdat het Amerikanen zijn, daar wil ik niet aan.

Dan krijg je van die claims als 'de internationale brandweer heeft het zelf veroorzaakt'.

We verwijten de Amerikanen zichzelf te verliezen in hun terreurgekte, en dat doen ze ook, maar ondertussen verliezen we zelf ons hoofd in anti-Amerika gekte als we niet oppassen voor dat soort stellingen.

Daar moeten we niet naartoe lijkt me zo.

[Mark Almighty]

professor2 schreef op 20-09-2006 @ 22:09 :
haha te kansloos

en dan begin jij met het

vervolgens antwoord je neit meer op mijn post maar zeg je dat je ''mensen aan het denken wou zetten''
je zegt dat de vs toch wel beter is maar haalt dit gelijk weer op een onderuit met een mooie laatdunkende toon
want zeg nou zelf de vs is toch vreselijk

koning van de sentimenten en de schijnargumentatie mark koning

Jammer, beste prof, maar toen ik die reactie aan het typen was, had jij alweer een nieuw antwoord geplaatst. Dat kan ik niet weten, wel? Je zult zien dat ik wel degelijk zo snel mogelijk weer op je nieuwe post heb gereageerd.

Alleen jammer dat je hier weer je ware aard laat zien: dat je geïnteresseerd bent in het afbranden van ene Mark, in plaats van een inhoudelijke discussie. Je bent zelfs zó aan het razen, dat je spontaan alle interpunctie vergeet. Kalmeer, zou ik zeggen.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 20-09-2006 @ 22:41 :
Dat bedoelde ik dus. Je beweerd dat de VS slechter is dan Iran

Nee, dat heb ik dus niet gedaan. En zo blíjft men maar doorgaan op een verkeerde stelling. Eenmaal gebrandmerkt, kom je er nooit meer van af. Alsof je op een Amerikaans neo-conservatief forum zit (en daar weet jij over mee te praten, T_ID).

en komt vervolgens met een trits voorbeelden waarom dat niet zo is.

Blijkbaar kan ik hier niet mensen proberen aan het denken te zetten zonder gelijk in een hokje gepropt te worden. Jammer.

Je kunt nog zoveel voorbeelden noemen, maar niet meewerken met de Amerikanen ómdat het Amerikanen zijn, daar wil ik niet aan.

Heb ik ook nooit beweerd. Ik wil niet met de Amerikanen samenwerken om wat ze doén, niet om wie ze zíjn.

Dan krijg je van die claims als 'de internationale brandweer heeft het zelf veroorzaakt'.

Het ís natuurlijk wel smerig dat Bush eerst Afghanistan in puin schiet, ons voorliegt over CIA-gevanegnissen, vervolgens haar soldaten verplaatst om op strooptocht te gaan in Irak, en dat wíj het dan op mogen lossen.

Ik wil daar kritiek op kunnen hebben. Mag het van God?!

We verwijten de Amerikanen zichzelf te verliezen in hun terreurgekte, en dat doen ze ook, maar ondertussen verliezen we zelf ons hoofd in anti-Amerika gekte als we niet oppassen voor dat soort stellingen.

Daar moeten we niet naartoe lijkt me zo.

En daar wordt de overdreven en opgeblazen angstzaaierij van de regering-Bush toch wéér op één lijn gezet met kritiek geven op de VS.

Kan er geen moderator ingrijpen ofzo? Dit is echt niet normaal meer.

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 20-09-2006 @ 23:19 :
Nee, dat heb ik dus niet gedaan. En zo blíjft men maar doorgaan op een verkeerde stelling. Eenmaal gebrandmerkt, kom je er nooit meer van af. Alsof je op een Amerikaans neo-conservatief forum zit (en daar weet jij over mee te praten, T_ID).

Zie edit, lol. Je stelde dat ze beiden verwerpelijk en even slecht waren, ik spot het typfoutje nu pas.

Ik ga er zo wel op in voor het geval je iets wil veranderen n.a.v. die edit.

Deze discussies heb ik echt gemist, de strijd tussen óvermatig links en óvermatig rechts. <3

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 20-09-2006 @ 23:20 :
Zie edit, lol. Je stelde dat ze beiden verwerpelijk en even slecht waren, ik spot het typfoutje nu pas.

Ik ga er zo wel op in voor het geval je iets wil veranderen n.a.v. die edit.

Over welke edit heb je het? Ik zie het niet. Ik heb het niet over een typfoutje van je, maar om je zogenaamde 'inhoudelijke' punten (of wat daarvoor door moet gaan).

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 20-09-2006 @ 23:26 :
Over welke edit heb je het? Ik zie het niet. Ik heb het niet over een typfoutje van je, maar om je zogenaamde 'inhoudelijke' punten (of wat daarvoor door moet gaan).

Hoe raar je af en toe ook tegen Amerika tekeer gaat, je stelde dat ze even erg waren als Iran, en niet erger.

Fix die reply even, dan kan ik deze post en de vorige verwijderen.