Jouw politieke partij

[Daevrem]

Klinkt meer als een poging de hudige anti-globalisme van de grote multinationals en dingen als NAFTA en de WTO tegen te gaan. De oplossingen vind ik trouwens niet zo elegant klinken.

De laatste dertig jaar is er veel moeite gestopt in het tegenhouden van internationale intergratie. Vandaar dat ook zoveel mensen naar het westen willen komen. En dat is absoluut onmogelijk. Fort Europa en de militarisering van de Mexico-VS grens zijn voorbeelden van het hudige anti-globalisme.

Vroeger konden mensen veel makkelijker naar een ander land verhuizen. Denk aan al die Europeanen die naar de VS gingen omdat ze in Europa het slachtoffer van de industrialisatie werden.

Het komt er dus op neer dat de 'anti-globalisten' die zichzelf 'anders-globalisten' noemen eigenlijk strijden tegen het anti-globalisme van de multi-nationals.

Snakeboy schreef op 12-11-2006 @ 20:32 :
Anarchie?
Weet je wel wat dat is?
Dat betekent dat ik ben voor géén regering en géén enkel vorm van macht?
Nou, dus als je mensen met rust wilt laten en hun mening wilt laten uiten is dat dan een vorm van Anarchisme??

Ik reageer alleen maar op jouw punt dat we "mensen moeten laten doen wat ze willen". Een effectieve overheid legt altijd beperkingen op aan mensen, omdat er anders simpelweg niet samen te leven is. Een overheid die geen beperkingen oplegt aan de bevolking is dus per definitie anarchistisch.

Ja, das waar, maar dat betekent nog niet dat we die scholen moeten afschaffen.

Nee, ik heb ook nooit gezegd dat ze om die reden moeten verdwijnen - ik zei namelijk dat ik vind dat scholen, en de overheid in het algemeen, neutraal dient te zijn.

Ja.. maar om dan zomaar defensie af te schaffen dan ben je wel geschift bezig

Sterk argument.

domus schreef op 12-11-2006 @ 18:50 :
Dan moet je de mensen wel weer voor het andere opleiden, wat dus op korte termijn verlies is. In de lange tijd zou het wel effectief zijn, ja. Bovendien zul je banen moeten scheppen die de ex-boeren kunnen doen. Niet ieder mens is gelijk, dus je zult onherroepelijk mensen in de WW mee werken.

Ja, maar het is wel erg kortzichtig om zo op de korte termijn te denken. Natuurlijk levert het frictiewerkeloosheid op, maar dat valt best mee. De meeste mijnwerkers vonden ook vrij snel werk toen de mijnen werden gesloten in Nederland.

Mephostophilis schreef op 12-11-2006 @ 21:41 :
Ja, maar het is wel erg kortzichtig om zo op de korte termijn te denken. Natuurlijk levert het frictiewerkeloosheid op, maar dat valt best mee. De meeste mijnwerkers vonden ook vrij snel werk toen de mijnen werden gesloten in Nederland.

Klopt, maar ik praat niet over frictiewerkloosheid, ik praat over boeren van 50 jaar die door de leeftijd niet meer ergens anders aan de bak kunnen ivm met te hoge loonskosten en etc gevallen. Verder is de werkgelegenheid niet groot op het platteland, dus hoe wil je die banen voor hun scheppen?

Verder zullen er gevallen zijn dat boeren ivm omstandigheden niet ander werk kunnen doen (als voorbeeld noem ik boerderijen waarbij geestelijk gehadicapten werken) deze kunnen alleen bestaan met behulp van subsidie

[Snakeboy]

ghehehe..
eigenlijk zou er straks een pol moeten komen met alle
genoemde gemaakte nep-partijen
en dan gaan stemmen

das opzich wel grappig lijkt me

domus schreef op 12-11-2006 @ 21:57 :
Klopt, maar ik praat niet over frictiewerkloosheid, ik praat over boeren van 50 jaar die door de leeftijd niet meer ergens anders aan de bak kunnen ivm met te hoge loonskosten en etc gevallen. Verder is de werkgelegenheid niet groot op het platteland, dus hoe wil je die banen voor hun scheppen?

Boer zijn is geen baan. Het is een dure sociale werkplaats. Bijstandstrekkers iedere dag een kaassoufflé laten eten en ze aan het werk zetten als kaassoufflé-eters levert ook geen banen op. Werk moet wel nuttig zijn, anders schiet je je doel voorbij.

Verder zullen er gevallen zijn dat boeren ivm omstandigheden niet ander werk kunnen doen (als voorbeeld noem ik boerderijen waarbij geestelijk gehadicapten werken) deze kunnen alleen bestaan met behulp van subsidie

Ja, dan hebben ze pech. Ik snap het punt niet zo, of vind je het ook jammer dat we geen bloeiende textielindustrie meer hebben zoals in de zeventiende eeuw? En denk je dat als met overheidssteun die in stand gehouden zou zijn, we nu beter af zouden zijn? Denk er maar eens over na.

[Mark Almighty]

Snakeboy schreef op 12-11-2006 @ 21:58 :
ghehehe..
eigenlijk zou er straks een pol moeten komen met alle
genoemde gemaakte nep-partijen
en dan gaan stemmen

das opzich wel grappig lijkt me

Ik zou stemmen op Deavrem. Compleet onuitvoerbaar in de praktijk, maar theoretisch gezien de mooiste partij. Dat zoveel idealisme nog bestaat..

[Snakeboy]

Dan zou ik op de partij van Sylph stemmen,
Ik vind die standpunten nog realistisch

En als ik ergens niet op zou stemmen dan is het wel die PILS partij

Maarjah, ieder z'n eigen mening,
Dat is het mooi van politiek.

Mephostophilis schreef op 12-11-2006 @ 22:30 :
[B]Boer zijn is geen baan. Het is een dure sociale werkplaats. Bijstandstrekkers iedere dag een kaassoufflé laten eten en ze aan het werk zetten als kaassoufflé-eters levert ook geen banen op. Werk moet wel nuttig zijn, anders schiet je je doel voorbij.Ja, dan hebben ze pech. Ik snap het punt niet zo, of vind je het ook jammer dat we geen bloeiende textielindustrie meer hebben zoals in de zeventiende eeuw? En denk je dat als met overheidssteun die in stand gehouden zou zijn, we nu beter af zouden zijn? Denk er maar eens over na.

Dat je boer vergelijkt met kaassouffléeter is natuurlijke een kromme vergelijking... Een boer produceert en word gesubsideerd. om ons in slechte tijden (bijv oorlog, slechte oogsten in afrika/azie) ons van voedsel te voorzien.

Ik weet best wel dat het economisch gezien niet aantrekkelijk is om hun boer te laten zijn, maar politiek gezien is het altijd handig om niet op 1 ding te vertrouwen, wat zeker het geval ivm met voedsel is.

Verder heb je me nog steeds niet verteld hoe je boeren die langdurig werkloos zullen zijn (om voorbeelden die ik je gegeven heb) aan het werk wil helpen.

Als ik op een andere partij zou moeten stemmen zou het Sylph zijn.

Ik voel me vereerd.

[Makaveli]

T_ID schreef op 12-11-2006 @ 21:30 :
Antiglobalist in hart en nieren naar ik aanneem?

Nee, andersglobalist.
Globalisering is goed, maar niet op de huidige manier.

domus schreef op 12-11-2006 @ 22:59 :
Dat je boer vergelijkt met kaassouffléeter is natuurlijke een kromme vergelijking... Een boer produceert en word gesubsideerd. om ons in slechte tijden (bijv oorlog, slechte oogsten in afrika/azie) ons van voedsel te voorzien.

Non-argument, ook zonder subsidies produceren we ruim voldoende voedsel om zelfvoorzienend te zijn.

Ik weet best wel dat het economisch gezien niet aantrekkelijk is om hun boer te laten zijn, maar politiek gezien is het altijd handig om niet op 1 ding te vertrouwen, wat zeker het geval ivm met voedsel is.

Zie boven.

Verder heb je me nog steeds niet verteld hoe je boeren die langdurig werkloos zullen zijn (om voorbeelden die ik je gegeven heb) aan het werk wil helpen.

Nou, op dezelfde manier als andere werklozen aan werk worden geholpen. Er zijn talloze industrieën verdwenen uit Nederland, maar de werkloosheid is laag. Waarom zou de agrarische sector een uitzondering zijn?

[akumabito]

Mijn partij heeft nog eventjes geen naam, die verzin ik morgen wel even. Er komen ook nog wel een hoop andere punten aan die ik wel veranderd wil zien. Ik moet het onder andere nog even hebben over justitie, onderwijs en integratie, maar daar heb ik nu even geen zin meer in allemaal. Ik zal morgen ook eens even kijken waar ik het geld vandaan ga halen, hoewel ik nu al lekker even heb kunnen snijden in Defensie.

- Forse investeringen infrastructuur om de positie van Nederland als doorvoerland binnen de EU voor langere tijd veilig te stellen.;
Drastische aanpak knelpunten op de wegen,
uitbreiding van de haven van Rotterdam,
modernisatie van Schiphol,
en indien nodig een tweede nationale vliegveld.

- Extra geld naar gezondheidszorg;
verlaging bedrag van basisverzekering door middel van subsidies,
meer aandacht voor personeelstekorten in verzorgingshuizen.

- Aanpak electriciteitsnet;
bouw van moderne kerncentrales om minder afhankelijk te zijn van fossiele brandstoffen,
bouw veilige opslagplaatsen voor Nederlands kernafval,
inesteren in onderzoek naar verwerkings of gebruiksmogelijkheden van gebruikte kernbrandstof

- Ontwikkelingshulp vebeteren;
budget omhoog, doelgerichte,
kleinschalige projecten ondersteunen ipv grootscheepse geldverslindende en waanzinnig inefficiente operaties ondersteunen,
oprichten of ondersteunen van microkredietbanken in ontwikkelingslanden,
binnen de EU pushen voor kwijtschelding van schulden van derde wereld landen.

- Direct een einde aan doemscenario's;
terrorisme waarschuwingen komen alleen nog op het nieuws als er daadwerkelijke aanwijzingen zijn dat er iets gaande is.

- Rijbewijs A & B kunnen vanaf 16 jaar gehaald worden;
Op voorwaarde van verdere verzwaring van de rijexamens,
en net als bij motoren geld ook voor auto's een maximaal vermogen voor jonge bestuurders,
algemene invoering puntenrijbewijs,
verscherping alcoholwetgeving,
meer surveillanten op de weg.

- Reorganisatie Defensie;
Toespitsing op vredestaken in internationaal verband,
Verkleining strijdmachten met ongeveer 30 a 40%, onderdelen die 'overbodig' zijn voor de nieuwe taak afbouwen,
Verlaging defensiebudget met 25 a 30%
Grotere bereidheid mee te helpen met vredesmissies en rampbestrijding

- Van T_ID gepikt;
Inpoldering tussen Amsterdam en Almere. Er is ruimte nodig in de randstad, dat komt niet uit de lucht vallen, maar wel uit het water opreizen.

[reno]

Ik mis een beetje het spoorwegen-beleid.

[pc nerd]

He leuk topic. Ik heb nu niet zoveel tijd maar zal even wat punten op een rijtje zetten, meer volgt dan nog.

Belangrijke punten waar mijn partij om draait: zorg, onderwijs, veiligheid, milleu, respect, waarden en normen, godsdienst vrijheid, harder aanpakken criminaliteit

Naam: Weet ik nog niet

belangrijke punten:
- Veel meer investeren in zorg
- investeren in onderwijs (vooral in probleemwijken in de grote steden)
- investeren in veiligheid (meer mankracht, betere apparatuur, betere organisatie)
- Godsdienst vrijheid moet ver gaan. bijzondere scholen moeten kunnen deze scholen moeten wel voldoen aan een kwaliteitsnorm. Gebedshuizen zoals kerken en moskeen mogen gebouwd worden. (voorbeeldje: als een moslim een vrouw geen hand wilt geven, dan moet het gerespecteerd worden, begroet dan op een andere manier (no problem))
- Investeren in milleu vind ik ook erg belangrijk, investeren in alternatieve brandstoffen voor auto's, windenergie, zonne-energie. Hier hoort ook bij het beschermen/uitbreiden van natuurgebieden in Nederland. stimuleren/verbeteren openbaar vervoer.
- Aanpak van problemen allochtonen door bijv. allochtone jongeren aan een baan te helpen, uitdagingen te bieden. En de criminele allochtonen hard aan pakken (geld ook voor autochtoonse probleem jongeren)
- Veel hogere celstraffen en boetes (bijv bij moord, verkrachting enz),
- Economische positie van Nederland in de wereld verbeteren. Tegen gaan van inflatie, zodat Nederlandse producten niet nog duurder gaan worden in vergelijking met andere landen. Investeren in gebieden waar Nederland veel in kan bereiken zoals ICT (softwareontwikkeling, game-industrie, inteligente systemen voor de zorg enz) hier zijn hoogopgeleiden mensen voor nodig en daar beschikt Nederland over. ICT opleidingen/projecten stimuleren en subsudieren
- Zo weinig mogelijk zaken naar de EU, wel zaken als terrorisme, millieu, veiligheid hier moet meer samengewerkd worden.
- Normen en waarden ook in de praktijk brengen
- Investeren in de infrastructuur (spoornet, wegennet, Schiphol (het liefst een nieuwe internationale airport aangezien Schiphol op een slechte locatie zit voor verdere uitbreiding, nieuwe locatie zou bijv. een eiland in zee kunnen zijn), Rotterdamse haven enz)
- Het Nederlandse leger moet zich in blijven zetten voor de wereldvrede (vredesmissies) meer kritiek op het beleid VS is ook nodig.
- Een goed grotesteden beleid. probleemwijken upgraden, ook hoogopgeleiden/autochtonen naar de stad trekken.

Tja waar ik al het geld vandaan wil gaan halen moet ik nog even vezinnen (waar op gaan bezuinigen) zal bijv. zijn: meer belasting van de rijke mensen. minder ambtenaren, minder geld naar Brussel......

[akumabito]

reno schreef op 13-11-2006 @ 01:39 :
Ik mis een beetje het spoorwegen-beleid.

Ik ben niet zo'n fan van 't spoor..

[Chimera]

Naam: geen idee, op dit moment niet de aspiraties werkelijk een partij op te richten.
Positie: centrum
Belangrijkste punten:
Onderwijs:
- Stimuleren kenniseconomie, strengere controle bij onderwijsinstanties en een waarborg voor onderwijskwaliteit voor HBO en WO instellingen.

- Opsplitsen VMBO in MBO en 'lager' onderwijs

- Middelbare scholen terug naar het oude systeem, belangrijk is het ontwikkelen van een goeie basis voor het vervolgonderwijs, zodat leerlingen weten wat blokken is

OV/Milieu:
- Stimuleren openbaar vervoer: subsidies voor mensen die voor woon-werkverkeer van het OV gebruik maken, OV binnen de grote steden gratis. Strengere prestatiecontracten NS

- Stimuleren van zuinige auto's. Hogere belasting op SUVs e.d.

- Meer kerncentrales, versneld sluiten van centrales op fossiele brandstoffen, meer investeren in schone energie zoals kernfusie

Besparingen:
- Uitmesten van het ambtenarenbestand

- Inkrimpen van defensie

- Afschaffen landbouwsubsidies

- Stroomlijnen/vereenvoudingen van het belastingstelsel

Markt en werkgelegenheid:
- Makkelijker maken werknemers te ontslaan als deze niet presteren

- Stimuleer ondernemersschap, vooral in high-tech gebieden, d.m.v. belastingkortingen voor startups

- Maak jongeren werk/leerplichtig tot hun 25e

Veiligheid:
- Maximum celstraffen voor recidivisten

- TBSers die 'lijfelijke' misdaden gepleegd hebben in princiepe alleen met enkelbanden naar buiten

- Chemische castratie verkrachters

- Ophouden met 't geemmer over terrorisme, het volk hoeft niet banggemaakt te worden

- Harder optreden tegen hangjongeren die overlast veroorzaken

Dat zijn de belangrijkste wel

[WärteR]

Mijn partijnaam: Nederlandse Partij voor Vrijheid en Veiligheid
Mijn partij gaat: 'voor een beter, veilig en respectvol Nederland!’ Mijn partij neigt naar de rechterkant.

Standpunten:

1. Veiligheid, criminaliteit en justitie
a. Meer blauw op straat. Vooral in de grote steden. Op het politiebureau hebben agenten niets te zoeken. (minder bureaucratie)
b. Gevangenisstraffen fors verhogen.
c. Boetes verhogen
d. Veiligheid staat voorop, privacy mag hiervoor in uiterste gevallen geschonden worden (preventief fouilleren en derg., eventueel huiszoekingen bij zeer goede aanwijzingen)
e. organisaties als: politie, brandweer, marechaussee en derg. moeten nauwer samenwerken om terrorisme, criminaliteit en derg. beter te bestrijden. Om dit beter te coördineren denk ik bijvoorbeeld aan een ministerie voor veiligheid.
f. Alle soorten drugs en verdovende middelen zijn weer illegaal, de accijnzen op drank en tabak worden sterk verhoogd.

2. Integratie en Vreemdelingenzaken
a. Geen dubbele nationaliteit.
b. Asielprocedure moet sneller en efficiënter.
c. Nederlandse taal, cultuur en gewoonten enz. moeten beheerst worden voor het verkrijgen van een Nederlands paspoort. (ook respect en fatsoen)
d. Asielzoekercentrums zijn geen gevangenissen, maar opvanghuizen waar asielzoekers recht hebben op een menselijke behandeling.
e. Pleeg je in de eerste vijf jaar dat je in Nederland bent een ernstig misdrijf dan wordt je het land uitgezet.
f. Met een leugen kom je niet binnen

3. Onderwijs, gezin en jeugd
a. Leraren moeten voor de klas staan, de administratieve rompslomp moet drastisch verminderd worden. (je kiest voor leraar, niet voor een administratieve baan)
b. Een baan in het onderwijs moet gestimuleerd worden om het leraar tekort te minderen. (bijv. salaris verhoging)
c. Jongeren die problemen veroorzaken hard aanpakken, maar tegelijkertijd ook hulp bieden.
d. Vrijheid van onderwijs moet gehouden worden.

4. Milieu
a. Nederland moet weer een groen land worden.
b. Het groen moet beter beheerd en verzorgd worden.
c. Milieuvervuiling drastisch tegen gaan.
d. Milieuregels overtreden moet zwaar gestraft worden.
e. Openbaarvervoergebruik stimuleren

5. Respect
a. Het debat over waarden en normen moet doorgezet worden, niet alleen woorden maar ook daden.
b. Scholen brengen leerlingen meer respect, fatsoen en discipline bij.
c. Ouderen geven het goede voorbeeld.

6. Nederland in het buitenland
a. Nederland doet internationaal mee om de wereldvrede op allerlei manieren te bevorderen.
b. Nederland is een land IN Europa, niet VAN Europa.

7. Overige
- Bestuurlijke vernieuwing is niet nodig en niet noodzakelijk
- Zorg moet efficiënter, minder bureaucratie
- Landbouw en veeteelt mogen niet verdwijnen, boeren die het moeilijk hebben moeten financieel geholpen worden
- Vrijheid van meningsuiting is een groot goed, kwetsen, beledigen en aanzetten tot geweld moet streng gestraft worden.
- Rotterdamse haven moet uitgebreid worden

[Daevrem]

Jammer dat je van Nederland een politiestaat wil maken en dat je de vrijheid van meningsuiting af wil schaffen.

Als de partij van WärteR aan de macht zou komen dan zou ik overwegen in geweldloze opstand te komen.

[Makaveli]

Daevrem schreef op 13-11-2006 @ 16:39 :
Als de partij van WärteR aan de macht zou komen dan zou ik overwegen in geweldloze opstand te komen.

Dan ga ik mee protesteren . Een politiestaat is totaal niet wenselijk.

Daevrem schreef op 13-11-2006 @ 16:39 :
Jammer dat je van Nederland een politiestaat wil maken en dat je de vrijheid van meningsuiting af wil schaffen.

Als de partij van WärteR aan de macht zou komen dan zou ik overwegen in geweldloze opstand te komen.

Idem dito voor mij.

[Uice]

WärteR schreef op 13-11-2006 @ 15:44:
'voor een beter, veilig en respectvol Nederland!'

[WärteR]

Daevrem schreef op 13-11-2006 @ 16:39 :
Jammer dat je van Nederland een politiestaat wil maken en dat je de vrijheid van meningsuiting af wil schaffen.

Als de partij van WärteR aan de macht zou komen dan zou ik overwegen in geweldloze opstand te komen.

Ik wil vrijheid van meningsuiting helemaal niet afschaffen. Maar ik wil niet dat mensen elkaar onnodig mogen kwetsen en beledigen. Dat heeft met respect te maken. En hoezo wil ik van Nederland een politiestaat maken? Daar ben ik ook op tegen! Alleen in erstige gevallen die de veiligheid extreem in gevaar brengen moet er strenger aangepakt worden.

[Blood Fire Rage]

nare man schreef op 12-11-2006 @ 02:46 :
De Anti-Democratische Klootzakken Partij. Waarom? Omdat er dan gewoon een anti-democratische klootzak aan de macht komt (bijvoorbeeld ik) die democratie afschaft en nare dingen doet die mensen niet leuk vinden. Maar dat vind ik wel weer leuk, dus dan mag het.

Verder heeft de ADKP nog een jongerenafdeling, de Jonge Klootzakken. Die zetten zich in voor meer vloeken, alcoholmisbruik en het afkankeren van geloof door jongeren.

Bijna woordelijk wat ik van plan was te zeggen!

Juice schreef op 13-11-2006 @ 17:50 :

Respect is: het opleggen van de Christelijke Moraal aan iedereen.

[Blood Fire Rage]

WärteR schreef op 13-11-2006 @ 17:55 :
Ik wil vrijheid van meningsuiting helemaal niet afschaffen. Maar ik wil niet dat mensen elkaar onnodig mogen kwetsen en beledigen.

Je wilt sowieso de hele rechterkant (lees ook: domme kant) van de jongeren oppakken?

[Daevrem]

WärteR schreef op 13-11-2006 @ 17:55 :
Ik wil vrijheid van meningsuiting helemaal niet afschaffen. Maar ik wil niet dat mensen elkaar onnodig mogen kwetsen en beledigen.

Vrijheid van meningsuiting is er juist om uitspraken te beschermen welke mensen kwetsen. Mensen kiezen er voor gekwetst te zijn. Ik kan bijvoorbeeld zeggen dat jij me beledigd hebt door hier te zeggen wat je doet.

Dat heeft met respect te maken.

Respect? Hoe kun je mensen nu respectvoller maken door bepaalde mensen op te sluiten? Dat heeft toch geen effect? De staat kan dmv wetgeving en dreigend met straf geen respect afdwingen bij zijn burger.

Respect is mensen niet beledigen ondanks dat het van de wet mag. Als mensen elkaar niet meer beledigen enkel omdat ze niet het gevang in willen hoe kun je dan spreken van respect?

En hoezo wil ik van Nederland een politiestaat maken?

Privacy nog verder inperken. We hebben eigenlijk 1984 al bereikt. En criminelengegevens openbaar maken. Dat is middeleeuws.

In jouw land zou ik lang in de gevangenis zitten en zou ik als crimineel bekend staan. Alhoewel ik in de onstandigheden zoals deze nu zijn tegen geweld ben zou ik niet voor mezelf instaan in jouw 'land'. Grote kans dat als er geweldadig verzet tegen jouw overheid zou zijn ik mee zou doen.

Criminaliteit is helemaal geen groot probleem in Nederland. Er is geen rede voor buitenproportionele maatregelen.



Nederlanders zijn erg asociaal, intolerant, beterweterig en een groot deel is ook xenofobisch. Als we in Nederland van deze hufterigheid af willen dan is de eerste stap realiseren dat dat aan ons zelf ligt. We moeten gewoon erkennen dat we asociaal en onbeschoft zijn. Dan kunnen we er ook werkelijk wat aan doen. Maar nee, we denken nog steeds dat we het grote voorbeeld voor de rest van de wereld zijn en dat iedereen veel van ons kan leren. En als er dan problemen zijn in Nederland ligt het ook weer aan die buitenlanders.

Misschien als we eens meer buitenlanders toelaten en er meer voor open staat dat zij ons eens wat meer manieren kunnen leren.

[EggeD]

Mephostophilis schreef op 12-11-2006 @ 23:36 :
Non-argument, ook zonder subsidies produceren we ruim voldoende voedsel om zelfvoorzienend te zijn.

Oh, ik vernam laatst nog dat Nederlanders het dubbele van onze totale voedselproductie opeten.

[Daevrem]

Hij snapt niet dat alcohol en tabak geen drugs zijn.

[PGWR]

Naam: Conservatieve Volkspartij
Ideologie: liberaal-conservatisme
Kernpunten:
- Verbetering concurrentievermogen van Nederland.
- Revitalisering civil society.
- Meer betrokkenheid burger bij politiek en maatschappij.
- Herstel van burgerfatsoen.

1. Onderwijs
a. Meer geld voor basis- en voorgezet onderwijs.
b. Meer ruimte voor diversiteit en particulier initiatief: invoering vouchersysteem in voorgezet onderwijs, privatisering beroeps en wetenschappelijk onderwijs.
c. Onderwijs is niet alleen een plek waar gebruikskennis wordt overgedragen. Het is tevens dé aangewezen plek om burgerschap te bevorderen en de noodzakelijke beschavingsoffensief te beginnen. Er dient aandacht meer aandacht te zijn de vaderlandse geschiedenis. De maatschappelijke waardering voor de Westerse traditie en cultureel erfgoed dient vanuit het onderwijs ondersteunt te worden.
d. Scholen vormen één van de belangrijkste instituties waar gewetens- en karaktervorming plaatsvindt. Het is onverstandig deze af te breken. Mede daarom moet artikel 23 GW behouden blijven.

2. Veiligheid
a. Meer blauw op straat, minder blauw achter het bureau.
b. Gevangenisstraffen verhogen: de vervroegde automatische
invrijheidsstelling wordt afgeschaft, minimumstraffen worden ingevoerd. Criminelen dienen de aangerichte maatschappelijke schade terug te betalen d.m.v. dwangarbeid. Gedetineerden kunnen worden ingezet als goedkope arbeiders bij infrastructurele projecten.
c. Meer weerklank van burgers in de rechtzaal: een vorm van juryrechtspraak moet mogelijk zijn.
d. Legalisering van softdrugs onder strengen voorwaarden: verkoop aan minderjarigen verboden, met gereguleerde sterkte, maximale hoeveelheid én vooraf gegeven vergunning. Bij overtreding wordt de vergunnig direct ingetrokken.
e. Plegers van ernstige misdrijven worden bekend gemaakt.

3. Integratie en vreemdelingenzaken
a. Aanpak dubbele nationaliteit.
b. Géén algemeen pardon.
c. Verkijgen Nederlandse nationaliteit alleen wanneer men langer dan zeven jaar in Nederland woont, is geslaagd voor een strenge integratietoets en trouw heeft gezworen.
d. Criminele vreemdelingen worden het land uitgezet.
e. Vrijwillige remigratie dient financieel te worden gestimuleerd.

4. Sociale zekerheid
a. Verkorting WW, afschaffing op lange termijn.
b. Arbeidsongeschiktheidsverzekering alleen bij degenen die 80% of meer arbeidsongeschikt zijn. Verzekering tegen een lager percentage wordt vrijwillig en privaat.
c. Geen bijstand aan jongeren, minimumleeftijd wordt 27 jaar.
d. Afschaffen van meeste subsidies. Alleen in uitzonderlijke gevallen, wanneer is gebleken dat een organisatie van wezenlijk belang is voor het functioneren van de samenleving, wordt subsidie gegeven.

5. Economie/Financiën
a. Verlaging van de lastendruk. Er dient een eenvoudig IB-stelsel te komen, waarin er (nagenoeg) geen aftrekposten bestaan en iedereen een uniform tarief betaalt. Vermogensbelasting moet worden afgeschaft.
b. Niet het verdienen van geld, maar vooral het besteden van geld dient belast te worden. De BTW-tarieven dienen verhoogd te worden, zodat de belastingen op arbeid verlaagd kunnen worden.
c. De lopende overheidsuitgaven dienen gedekt te worden met lopende overheidsinkomsten. Alleen investeringen mogen gefinancierd worden met obligaties.
e. Versoepeling ontslagrecht. BBA 1945 dient te worden afgeschaft, bijzondere ontslagverboden bieden voldoende bescherming.
e. Meer ruimte voor ondernemerschap en innovatie, o.a. vermindering regelgeving, verlaging vennootschapsbelasting en kosten octrooi-aanvraag.

6. Gezondheidszorg
a. Meer ruimte voor particulier initiatief. De gezondheidszorg dient op de lange termijn te worden uitbesteed aan private organisaties. Naar winst streven mag, maar toegang tot basiszorg blijft gegarandeert.
b. Inkomensgrens voor zorgtoeslag verhogen.
c. No-claim inruilen voor eigen bijdrage en/of eigen risico.

7. Infrastructuur, milieu, huizenmarkt.
a. Overheid dient ter verbetering van de infrastructuur samen te werken met het bedrijfsleven. Hier ligt een uitgesproken verantwoordelijkheid en kans voor lagere overheden. Voor de snelle aanleg van nieuwe snelwegen, moet de mogelijkheid voor (tijdelijk) private snelwegen niet worden uitgesloten.
b. Niet het hebben, maar het gebruiken van de auto dient belast te worden.
c. Vermindering bouwregels, vereenvoudiging en versnelling van procedure bouwvergunning.
d. Aanpak van alle marktverstorende mechanismen op de huizenmarkt, o.a. liberalisering huurmarkt en afschaffing hypotheekrenteaftrek.

8. Gezin
a. Verhoging kinderbijslag.
b. Géén staatscréches.
c. Alleen het huwelijk dient het instituut te zijn waarin een paar de wederzijdse liefde juridisch kan bezegelen. Het samenlevingscontract dient te verdwijnen. Hierdoor verdwijnt tevens de mogelijkheid van een 'flitsscheiding'.
d. Het huwelijk dient, in geval van kinderen, ontbonden te kunnen worden wanneer de positie van de kinderen vast staat.

9. Bestuur
a. Het aantal leden van de Eerste en Tweede Kamer wordt teruggebracht naar respectievelijk 50 en 100.
b. De Tweede Kamer wordt verkozen a.d.h.v. 100 districten, waaruit één vertegenwoordiger wordt gestuurd. Elke vertegenwoordiger wordt gekozen met een absolute meerderheid. Hierdoor verdwijnt het coalitiesysteem en valt de politiek uiteen in twee of drie grote blokken.
c. Meer verantwoordelijkheden voor lagere overheden. Op termijn dienen de provincies en gemeenten meer verantwoordelijkheden en beleidskeuze te krijgen op gebied van infrastructuur, onderwijs, veiligheid en sociale zekerheid. Hierdoor kunnen lagere overheden het ontstaan van aanverwante en ondersteunende industrieën ondersteunen.
d. De lagere overheden dienen meer zeggenschap te krijgen over haar 'eigen' verkiezingen. De burgermeestersverkiezingen, kieststelsel en tussentijdse verkiezingen zijn geen zaak voor de Rijksoverheid.
e. Geen steun aan verdere Europese centralisatie. Nederland moet lobbyen voor een omvangrijke operatie waarbij Europese regelgeving opnieuw tegen het licht wordt gehouden. Het aantal beleidsterreinen waar de EU zich mee bemoeit wordt verminderd.

Naam: Standpunten zijn belangrijker
Ideologie: ^

Onderwijs:
- Meer investeringen in het hoger onderwijs en de kenniseconomie
- De leerrechten gelden tot 160% van de nomiale studieduur, muv irrelevante studies (zoals film en theaterwetenschappen). Deze worden teruggebracht naar 130%
-De leraarsalarissen gaan omhoog.
- Studiefinanciering voor uitwonenden gaat omhoog
- Christelijke en Islamitische scholen worden afgeschaft

Justitie:
- Legitimatieplicht wordt altijd geldig, dus ook zonder directe aanleiding.
-Veroordeelde misdadigers van niet persoonsmisdrijven (mishandeling, moord, zededelict, etc) krijgen een interne opleiding om gaten in bepaalde sectoren op te vullen en worden tijdens de straf in die sector aan het werk gezet.
- De gevangenisstraf van 18 jaar, wordt verhoogd naar 25 jaar.
- Toegelaten asielzoekers komen drie jaar op proef, op het moment dat zij in die periode totaal meer dan 10 maanden in de gevangenis zitten, worden zij alsnog uitgewezen.

Milieu:
- Meer investeringen in onderzoek naar duurzame energiebronnen en vervoersmiddelen
- Openen van drie extra kerncentrales.

Verkeer en Vervoer:
- De snelheid op de ringwegen gaat naar 110 km/h en er komen extra rijbanen
- De wegenbelasting wordt mede afhankelijk van de uitstoot van CO2, CO en Nox en het brandstofverbruik. Voor SUV’s wordt deze 50% hoger.
- Woon-werkverkeer in het OV wordt volledig vergoed.

Sociale zaken en inkomen

- Vanaf je 30ste kom je pas in aanmerking voor een bijstandsuitkering
- Pensioenleeftijd gaat omhoog naar 67.
- De hypotheekrenteaftrek vervalt met 10% per jaar. De hypotheekschuld mag met datzelfde percentage (stijgend), worden afgetrokken van het belastbaarvermogen in box3.
- Werknemers kunnen makkelijker worden ontslagen
- Het minimumloon gaat omhoog
- Er komt een extra belastingschijf van 65% voor inkomens boven de €500.000

Overig:
- Alle belastingen (gemeentebelastingen, inkomstenbelasting, etc) en alle toeslagen en studiefinanciering, worden geregeld vanuit de belastingdienst.
- Het budget van defensie wordt in 2 jaar tijd afgebouwd tot de helft van het huidige bedrag
- De zorgtoeslag begint bij €20,- voor elk inkomen tot een maximum van €55,-

[pc nerd]

Lucky Luciano schreef op 13-11-2006 @ 21:40 :
Openen van drie extra kerncentrales.

Wow, waarom 3?

Ik vind dat we helemaal geen kerncentrales meer moeten bouwen maar gelijk moeten investeren in betere energiebronnen.

Kerncentrales zijn nooit voor 100% veilig, vooral met het ouder worden van de kerncentrales nemen kans op problemen toe. Ook zijn kerncentrales gevaarlijk doelwitten voor terroristen. Kernafval blijft 240.000 jaar gevaarlijk en de voorraad uranium (grondstoaf van kerenergie) is binnen 50 tot 70 jaar uitgeput.

Bij een aanslag of ongeluk bij Borsele komt er meer radioactief materiaal vrij dan in Tsjernobyl, een gebied tot 100.000 vierkante kilometer groter dan Nederland en België bij elkaar) zou gevaar lopen, er kunnen miljoen doden vallen door kanker.

Deze risico's kunnen we niet nemen, daarom geen kernenergie!

Met nu kerncentrales te bouwen schuiven we het probleem alleen maar van ons af. Er moet geinvesteerd worden in windenergie (grote windmolen park op de noordzee) zonne-energie en biomassa.

bekijk ook: stopkernenergie.nl

[T_ID]

pc nerd schreef op 13-11-2006 @ 22:12 :
Kerncentrales zijn nooit voor 100% veilig, vooral met het ouder worden van de kerncentrales nemen kans op problemen toe. Ook zijn kerncentrales gevaarlijk doelwitten voor terroristen. Kernafval blijft 240.000 jaar gevaarlijk en de voorraad uranium (grondstoaf van kerenergie) is binnen 50 tot 70 jaar uitgeput.

Gozer, die informatie van Greenpeace is ernstig achterhaald. Er is voor minstens vijf eeuwen aan bewezen reserves uranium, afval is tegenwoordig bijna binnen een eeuw ongevaarlijk geworden en opslag onder de grond is permanent en veilig. Verder boeit het niets of je een vliegtuig op een centrale (met betonnen mantel van ettelijke meters dik) laat neerstorten; wat er in zit blijft er in.

Als je kijkt dat alle andere vormen van energie die geen fossiele brandstoffen gebruiken simpelweg niet in staat zijn veel vermogen te leveren is kernenergie totdat we kernfusie kunnen gebruiken feitelijk de enige schone energiebron.

Als je je wilt informeren over kernenergie zou ik je ten sterktste afraden te kijken bij milieuorganisaties. Het is al meerdere keren voorgekomen dat ze (Greenpeace en Groenlinks bijvoorbeeld) door onwetendheid of opzettelijk uitgaan van foute informatie.

[pc nerd]

PGWR schreef op 13-11-2006 @ 20:23 :

a. Het aantal leden van de Eerste en Tweede Kamer wordt teruggebracht naar respectievelijk 50 en 100.
b. De Tweede Kamer wordt verkozen a.d.h.v. 100 districten, waaruit één vertegenwoordiger wordt gestuurd. Elke vertegenwoordiger wordt gekozen met een absolute meerderheid. Hierdoor verdwijnt het coalitiesysteem en valt de politiek uiteen in twee of drie grote blokken.

Volgens mij is het huidige systeem democratischer. Je stemt op 22 november niet voor het district maar voor de regering van het hele land.

Wat me ook opvalt dat je de tweede kamer kleiner maakt en vervolgend 100 districten in stelt, dat maakt het niet eenvoudiger of het goedkoper is weet ik ook niet.

[pc nerd]

T_ID schreef op 13-11-2006 @ 22:16 :
Gozer, die informatie van Greenpeace is ernstig achterhaald. Er is voor minstens vijf eeuwen aan bewezen reserves uranium, afval is tegenwoordig bijna binnen een eeuw ongevaarlijk geworden en opslag onder de grond is permanent en veilig. Verder boeit het niets of je een vliegtuig op een centrale (met betonnen mantel van ettelijke meters dik) laat neerstorten; wat er in zit blijft er in.

Als je kijkt dat alle andere vormen van energie die geen fossiele brandstoffen gebruiken simpelweg niet in staat zijn veel vermogen te leveren is kernenergie totdat we kernfusie kunnen gebruiken feitelijk de enige schone energiebron.

Als je je wilt informeren over kernenergie zou ik je ten sterktste afraden te kijken bij milieuorganisaties. Het is al meerdere keren voorgekomen dat ze (Greenpeace en Groenlinks bijvoorbeeld) door onwetendheid of opzettelijk uitgaan van foute informatie.

o, kdacht dat greenpeace het wel zou weten

Toch blijft de kans op een ongeluk niet uitgesloten. En ik vind dat we dat risico in dit dicht bevolkt gebied niet kunnen lopen.

Waarom dan niet gelijk fors investeren in alternatieven?

[T_ID]

pc nerd schreef op 13-11-2006 @ 22:22 :
Waarom dan niet gelijk fors investeren in alternatieven?

Uhm, misschien omdat die niet in staat zijn ons van voldoende elektriciteit te voorzien en gigantisch duur zijn?

pc nerd schreef op 13-11-2006 @ 22:12 :
Wow, waarom 3?

Zodat we op den duur ook de conventionele energiecentralen kunnen sluiten

Ik vind dat we helemaal geen kerncentrales meer moeten bouwen maar gelijk moeten investeren in betere energiebronnen.

Wat vind je beter?

Kerncentrales zijn nooit voor 100% veilig, vooral met het ouder worden van de kerncentrales nemen kans op problemen toe. Ook zijn kerncentrales gevaarlijk doelwitten voor terroristen. Kernafval blijft 240.000 jaar gevaarlijk en de voorraad uranium (grondstoaf van kerenergie) is binnen 50 tot 70 jaar uitgeput.

Nee de olievoorraad is binnen 50 jaar uitgeput, uranium is er genoeg. Daarnaast is het niet voor 50 jaar nodig, omdat we dan wel kernfusie zullen hebben.

Bij een aanslag of ongeluk bij Borsele komt er meer radioactief materiaal vrij dan in Tsjernobyl, een gebied tot 100.000 vierkante kilometer groter dan Nederland en België bij elkaar) zou gevaar lopen, er kunnen miljoen doden vallen door kanker.

En met welke waarschijnlijk gebeurt dat?
En er sterven al per jaar 60.000 mensen door de UV-straling die niet meer gefilterd kan worden doordat de ozonlaag afbreekt.

Deze risico's kunnen we niet nemen, daarom geen kernenergie!

Deze risico's zijn nihil, door de verbeterde beveiligingen. We weten iig dat conventionele centrales de volgende nadelen hebben:
- versterking van het broeikaseffect, met alle gevolgens van dien
- afbraak van de ozonlaag
- stijging van de gebruikskosten
- opraken van de olievoorraad

Met nu kerncentrales te bouwen schuiven we het probleem alleen maar van ons af. Er moet geinvesteerd worden in windenergie (grote windmolen park op de noordzee) zonne-energie en biomassa.

En hoeveel energie gaan die dan opleveren?

Lucky Luciano schreef op 13-11-2006 @ 22:31
Nee de olievoorraad is binnen 50 jaar uitgeput, uranium is er genoeg. Daarnaast is het niet voor 50 jaar nodig, omdat we dan wel kernfusie zullen hebben.

Even hier iets tussenuit halen... Die 50 jaar is met het huidig verbruik, aangezien we meer gaan verbruiken (vooral dankzij economisch groei van China) zal dit getal lager uitvallen.

domus schreef op 13-11-2006 @ 22:41 :
Even hier iets tussenuit halen... Die 50 jaar is met het huidig verbruik, aangezien we meer gaan verbruiken (vooral dankzij economisch groei van China) zal dit getal lager uitvallen.

Nee, want als de olie opraakt, zal de prijs stijgen en zal het gebruik dalen. Olie zal nooit opraken, alternatieven worden goedkoper eer dit gebeurt.

"The stone age didn't end because people ran out of stone." (van Tegenlicht laatst )

[mjk]

eerste even een reactie:

Nee de olievoorraad is binnen 50 jaar uitgeput, uranium is er genoeg. Daarnaast is het niet voor 50 jaar nodig, omdat we dan wel kernfusie zullen hebben.

Als we alle energie die we gebruiken halen uit kerncentrales, zijn er alleen al 10.000 nodig in de VS. Binnen 10 jaar is alle uranium op. Dus zo heilig is dat spul niet eens, voor even ja, maar ook niet onuitputtelijk.
En voor kernfusie ook energie nodig. Wat mij betreft daar kernenergie (splijting) voor gebruiken

Mijn punten:

1. Aflossen staatschuld. Dit door college van economen die de staatskist beheren en in overleg met financiën de begroting maken. Er gaat niet meer uit dan er in gaat. Boren in de waddenzee voor aardgasbaten mag.

2. Topsportklimaat. Sporten goedkoper maken en zorgen dat iedereen ervan kan profiteren (vooral de laagste inkomens en de kinderen hieruit). Helpt tegen overgewicht. Daarnaast zorgen goede sportprestaties voor trots en nationaal gevoel. Zorg voor het WK voetbal in 2018 en de Spelen in 2028.

3. "iedereen is gelijk" is een fabel. Iedereen wordt anders geboren. Daarom nooit mogelijkheden genoeg om iedereen welvarend te maken. Dat is de reden de hard werkenden extra te belonen als deze beneden modaal verdienen. Daartegenover moeten niet wellustigen hun uitkering kunnen verliezen. AOW betaalt uit hogere belastingkomsten van de vele pensioenen en enkele euro's van de toppenisoennemers.

4. Nederland kenniseconomie. Nieuw ministerie van Kennis, Technologie, Energie en Milieu. Extra geld voor hogere scholen en vooral universiteiten. Buitenlandse kennis binnenhalen. In 2030 onafhankelijk van olie, kernenergie gebruiken als dit hierbij kan helpen. Onderwijs moet ook weer meer gericht zijn op vergaren kennis, niet te veel op het vinden van kennis.

5. Intergratie kan en mag, mits dit helpt ons land te versterken. Als nodig mogen buitenlandse krachten binnenkomen. De hele lastige gevallen moeten het land uitgezet kunnen worden. De pijlen moeten gericht zijn op intergratie, niet assimulatie. Bovendien meer enrgie steken in de postieve mensen en de wij/wij gevoel verminderen.

6. Ambtenarenapparaat kan minder. Zo minder bureaucratie en snellere besluitvorming.

7. Niet werkenden desnoods verplichten maatschappelijk werk te doen. Zie ook dit bij punt 8. Wel werkenden zoveel mogelijk. 3 dagen gratis kinderopvang voor iedereen. Zo meer werkenden, betere economie en meer loonbelasting.

8. Af van de marktwerking in de zorg. Patiënt staat centraal. Salarissen tussen de 5 en 10% omhoog. Men kan ook denken
werklozen in te zetten hiervoor, al is het maar voor eten geven.

9. De overheid moet het land voorbereiden op een potselinge stijging van de zeespiegel. In beginsel hogere dijken, als datniet meer werkt moet alles zeer snel verplaatst kunnen worden naar de overige droge delen.

10. Nederland moet weer trots uitstralen. Het moet bij de koplopers horen in Europa en op mondiaal niveau. De EU kan hierbij een handig hulpmiddel zijn.

Mephostophilis schreef op 13-11-2006 @ 22:46 :
Nee, want als de olie opraakt, zal de prijs stijgen en zal het gebruik dalen. Olie zal nooit opraken, alternatieven worden goedkoper eer dit gebeurt.

"The stone age didn't end because people ran out of stone." (van Tegenlicht laatst )

Dat er gebruik eventueel zal dalen, daar ben ik met je eens. Verder bedoel ik (en lucky luciano) niet de olie in grond, maar de olie die voor ons economisch haalbaar is eruit te halen. Men zal geen olie uit de grond halen als ze er verlies op zullen draaien. Verder worden er niet veel oliebronnen meer gevonden die met de huidige en de korte toekomst (aka 50 jaar) economisch bruikbaar zijn.

Maar ik denk dat het gebruik wel het getal harder naar beneden zal laten lopen dan dat de prijsstijgen het terug zal laten lopen.

Leuke quote btw

[pc nerd]

reactie op: Lucky Luciano

Kerncentrales zijn natuurlijk wel beter als de andere energiecentrales. Maar om gelijk 3 kerncentrales te bouwen vind ik niet goed. Dit is ook maar een tijdelijke oplossing.

Je kan een ongeluk/terroristiche aanslag niet voor 100% procent uitsluiten. En dan heb je echt grote problemen. En ik zou daar niet graag als regering de verantwoordelijkheid voor hebben.

Daarom pleit ik er toch voor en het probleem niet voor ons uit te schuiven en nu al gaan investeren in alternatieve energiebronnen zonder dergelijke gevaren.

[T_ID]

Mephostophilis schreef op 13-11-2006 @ 22:46 :
Nee, want als de olie opraakt, zal de prijs stijgen en zal het gebruik dalen. Olie zal nooit opraken, alternatieven worden goedkoper eer dit gebeurt.

Olie is er genoeg als de prijs toeneemt en de speculatieve resources zichzelf ook maar enigsinds volgens voorspelling laten bewijzen.

Probleem is wel dat wanneer we echt alle kolen (die vooral) en olie opstoken dat we de atmosfeer af kunnen schrijven.

[All Out Of Love]

Het enigste wat mij intereseert is dat er eens iets aan de huur prijzen gedaan word in het centrum van amsterdam.... weet iemand welke partij zich inzet voor de huurprijzen ? :--)

pc nerd schreef op 13-11-2006 @ 22:50 :
reactie op: Lucky Luciano

Kerncentrales zijn natuurlijk wel beter als de andere energiecentrales. Maar om gelijk 3 kerncentrales te bouwen vind ik niet goed. Dit is ook maar een tijdelijke oplossing.

Je kan een ongeluk/terroristiche aanslag niet voor 100% procent uitsluiten. En dan heb je echt grote problemen. En ik zou daar niet graag als regering de verantwoordelijkheid voor hebben.

Daarom pleit ik er toch voor en het probleem niet voor ons uit te schuiven en nu al gaan investeren in alternatieve energiebronnen zonder dergelijke gevaren.

Maar er zijn simpelweg geen alternatieve energiebronnen die een dergelijke capaciteit hebben. Tuurlijk is er geen 100% zekerheid, maar er is evenmin 100% zekerheid dat terroristen geen kernwapen in Nederland neergooien

[Makaveli]

pc nerd schreef op 13-11-2006 @ 22:50 :
Daarom pleit ik er toch voor en het probleem niet voor ons uit te schuiven en nu al gaan investeren in alternatieve energiebronnen zonder dergelijke gevaren.

Omdat we nu te weinig energiebronnen hebben in Nederland importeren we het uit Europa, met name in België, Frankrijk en Duitsland.
Er 'helaas' geen alternatief. Je kunt wel zogenaamd tegen kernenergie zijn, maar om toch aan de energievraag in Nederland te voldoen, moet er geïmporteerd worden ipv. dat wij ons in ons eigen energie voorzien.
Dus dan kunnen we het net zo goed hier hebben.
Overigens vind ik 3 centrales een 'beetje' overdreven 1 of 2 is op dit moment ook voldoende.

All Out Of Love schreef op 13-11-2006 @ 22:53 :
weet iemand welke partij zich inzet voor de huurprijzen ? :--)

Dan moet je bij de SP zijn, tenminste op de korte termijn.

[Mark Almighty]

All Out Of Love schreef op 13-11-2006 @ 22:53 :
Het enigste wat mij intereseert is dat er eens iets aan de huur prijzen gedaan word in het centrum van amsterdam.... weet iemand welke partij zich inzet voor de huurprijzen ? :--)

Alles wat links is.

T_ID schreef op 13-11-2006 @ 22:51 :
Olie is er genoeg als de prijs toeneemt en de speculatieve resources zichzelf ook maar enigsinds volgens voorspelling laten bewijzen.

Probleem is wel dat wanneer we echt alle kolen (die vooral) en olie opstoken dat we de atmosfeer af kunnen schrijven.

Gelukkig is kernfusie veelbelovend, jammergenoeg speelt het in het publieke debat geen rol. Zonne-energie lijkt ook een goede optie voor de toekomst, hoewel je nooit het hele land ermee van stroom kunt voorzien.