Avatarvrijheid

Hans Kazan · **23-04-2003, 15:45**

Waarom komt er niet zoiets als avatarvrijheid? Ik bedoel, mensen lopen nou constant te ouwehoeren over een avatar van iemand die toch al dood is en geen verkeerde dingen meer KAN zeggen/doen (verkeerd in sommige ogen) En als iemand dan een avatar heeft met een hakenkruis, voor mij part een zoom-in van een k*t, dan zegt dat toch al genoeg over de persoon zelf?

Koen · **23-04-2003, 16:01**

Nee, niet helemaal. Je kan namelijk met je avatar ook 'schade' toebrengen aan anderen. Je bent qua avatar al behoorlijk vrij. Er mag best veel hier. Maar als ik een foto van mezelf zou zien met een pistool ernaast in iemands avatar, dan werd ik daar niet vrolijk van, ongeacht het idee dat diegene niet zo gezond in z'n hoofd is.

En dan heb ik 't nog niet eens over avatars die optisch gewoon heel erg storen. Avatars die álle aandacht trekken en té opzichtig zijn om nog rustig een post te kunnen lezen. Ook die moeten niet kunnen.

Je kan geen complete vrijheid geven qua avatars. Dat is te riskant, en dan wordt het een chaos, vrees ik.

**23-04-2003, 16:08**

Laten we dan meteen Post vrijheid en Nickname vrijheid invoeren..

Mag ik een Nickchange aanvragen naar Adolf Hitler?

(wilde hiermee aangeven dat dit gewoone en kansloze topic is, en anders word het dat wel)

**23-04-2003, 16:16**

Precies wat Koen zegt. Daarnaast wil scholieren.com vast niet geassocieerd worden met naaktfoto's en/of porno of enge afbeeldingen, daar er ook vrij jonge kinderen op komen, met een leeftijd van bijv. 11 of 12 jaar, die deze afbeeldingen als schokkend kunnen ervaren.

Hans Kazan · **23-04-2003, 16:16**

Citaat:

McLaren schreef op 23-04-2003 @ 17:08:
Laten we dan meteen Post vrijheid en Nickname vrijheid invoeren..

Mag ik een Nickchange aanvragen naar Adolf Hitler?

(wilde hiermee aangeven dat dit gewoone en kansloze topic is, en anders word het dat wel)

Hmm deze post is gelijk jouw meest kansloze post aller tijden, dr staat toch duidelijk AVATAR-vrijheid? Dat zegt niets over post en nickvrijheid waar ik het dus ook NIET mee eens ben.

Hans Kazan · **23-04-2003, 16:17**

Citaat:

perseus schreef op 23-04-2003 @ 17:16:
Precies wat Koen zegt. Daarnaast wil scholieren.com vast niet geassocieerd worden met naaktfoto's en/of porno of enge afbeeldingen, daar er ook vrij jonge kinderen op komen, met een leeftijd van bijv. 11 of 12 jaar, die deze afbeeldingen als schokkend kunnen ervaren.

Das waar, maar als mensen beginnen te huilen omdat iemand PIM FORTUYN in zn avatar heeft dat is toch wel erg triest en ik vat dat op als een poging tot sfeerverzieken.

Hans Kazan · **23-04-2003, 16:18**

Citaat:

Vaal schreef op 23-04-2003 @ 17:17:
Das waar, maar als mensen beginnen te huilen omdat iemand PIM FORTUYN in zn avatar heeft dat is toch wel erg triest en ik vat dat op als een poging tot sfeerverzieken.

En dan heb ik het nog geeneens over het huilen om een onthoofd beeld die een van de meest bekende groeten uit.

**23-04-2003, 16:19**

Citaat:

Vaal schreef op 23-04-2003 @ 17:16:
Hmm deze post is gelijk jouw meest kansloze post aller tijden, dr staat toch duidelijk AVATAR-vrijheid? Dat zegt niets over post en nickvrijheid waar ik het dus ook NIET mee eens ben.

Ook goed, we gaan met xz'n allen pr0n en hitler plaatjes posten..
jij je zin..

Koen · **23-04-2003, 16:33**

Citaat:

Vaal schreef op 23-04-2003 @ 17:17:
Das waar, maar als mensen beginnen te huilen omdat iemand PIM FORTUYN in zn avatar heeft dat is toch wel erg triest en ik vat dat op als een poging tot sfeerverzieken.

Dat vind ik ook vrij kinderachtig, maar dat was 1 geval. Als iemand daar niet tegen kan, is dat zijn probleem. Die avatar mocht dus ook blijven. Maar ik zie dat niet als een reden om álle avatars toe te staan, want de avatar waarin je Halsema met een pistool naast 'r hoofd ziet vind ik bijvoorbeeld niét kunnen.

Koen · **23-04-2003, 16:34**

Citaat:

McLaren schreef op 23-04-2003 @ 17:19:
Ook goed, we gaan met xz'n allen pr0n en hitler plaatjes posten..
jij je zin..

Laten we 't topic even reeël houden, oke? Daar ging het dus niet om.

MazeMouse · **23-04-2003, 17:23**

Citaat:

Koen schreef op 23-04-2003 @ 17:34:
Laten we 't topic even reeël houden, oke? Daar ging het dus niet om.

Maar daar zou voor een hoop personen de Avatarvrijheid wel op neerkomen

Boogie · **23-04-2003, 18:54**

Een avatar mag, mits het geen naakt bevat en het niet ernstig beledigend is t.o.v. een persoon of een (bevolkings)groep.

**23-04-2003, 21:11**

conclusie: het zelfde als gewone plaatjes
(toch?)

Boogie · **23-04-2003, 21:12**

Citaat:

McLaren schreef op 23-04-2003 @ 22:11:
conclusie: het zelfde als gewone plaatjes
(toch?)

Daar komt het wel op neer ja.

Fortuynist · **23-04-2003, 22:38**

Citaat:

Vaal schreef op 23-04-2003 @ 17:17:
Das waar, maar als mensen beginnen te huilen omdat iemand PIM FORTUYN in zn avatar heeft dat is toch wel erg triest en ik vat dat op als een poging tot sfeerverzieken.

Ach hou toch op man! Alsof ik jankend naar zo'n plaatje kijk. Het gaat mij om het cynisme wat ik daaruit proef. En trouwens, ik vind jouw post eerder vallen onder sfeerverzieken, MIJN sfeer wel te verstaan!

Fortuynist · **23-04-2003, 22:39**

Citaat:

Koen schreef op 23-04-2003 @ 17:33:
Dat vind ik ook vrij kinderachtig, maar dat was 1 geval. Als iemand daar niet tegen kan, is dat zijn probleem. Die avatar mocht dus ook blijven. Maar ik zie dat niet als een reden om álle avatars toe te staan, want de avatar waarin je Halsema met een pistool naast 'r hoofd ziet vind ik bijvoorbeeld niét kunnen.

Dat waren meerdere gevallen. Een beetje forumbaas zou dat in de gaten hebben gehad.

Koen · **23-04-2003, 22:47**

Citaat:

Fortuynist schreef op 23-04-2003 @ 23:39:
Dat waren meerdere gevallen. Een beetje forumbaas zou dat in de gaten hebben gehad.

Vooral die laatste zin geeft duidelijk aan hoeveel jij van mij weet. Ik geloof dat ik wel onder 'een beetje forumbaas' val.

MazeMouse · **23-04-2003, 22:51**

Citaat:

Fortuynist schreef op 23-04-2003 @ 23:38:
Ach hou toch op man! Alsof ik jankend naar zo'n plaatje kijk. Het gaat mij om het cynisme wat ik daaruit proef. En trouwens, ik vind jouw post eerder vallen onder sfeerverzieken, MIJN sfeer wel te verstaan!

Jah, en het hele forum is hier ook alleen maar voor jou

Als een avatar toevallig ergens uit een krant is geknipt omdat het humor was voor sommigen en hij staat jou niet aan moet het maar weg?
Of sowieso een avatar die jou niet aanstaat?
Sorry, maar op die manier zou jou avatar ook verwijderd moeten worden want ik kan PF niet uitstaan.
Zo duidelijk genoeg voor je dat het nergens op slaat?

**23-04-2003, 22:52**

Citaat:

Boogie schreef op 23-04-2003 @ 22:12:
Daar komt het wel op neer ja.

Dat vind ik ook vrij logisch..
Dat dit uberhaupt nog open is,
ik denk dat je van iemand best mag verwachten dat hij/zij wel snapt dat als het in een post niet mag dat het dan in een ava ook niet mag..

**23-04-2003, 23:13**

Een avatar lijkt mij ontoelaatbaar indien:

1. hij bewust gericht is op het beledigen en/of kwetsen van één bepaalde persoon of groep personen op het forum;
2. hij bedreigingen bevat tegen een persoon op het forum of daarbuiten;
3. hij op enige andere wijze in strijd is met datgene wat de goede zeden en het fatsoen van een avatar eisen.

Beetje juridische formulering, maar goed. De eerste twee lijken mij geen toelichting behoeven. Zoals je kunt zien bij 3. is het de bedoeling dat er een zekere beoordelingsvrijheid komt te liggen bij de forumbazen. Dat hoort ook zo, er moet immers altijd een 'safeguard' zijn ingebouwd voor wanneer iets nét wel of nét niet onder de regel valt, maar het toch duidelijk is dat het niet door de beugel kan. In zo'n geval heeft een FB+ gewoon een bindende stem.

SuperSanne · **24-04-2003, 12:32**

Het is verboden om iemand te beledigen of te kwetsen of op een andere manier aanstootgevend gedrag te vertonen. Waarom zou dat wel voor de tekst gelden, maar niet voor de alvatar? Dan zou ik dus niet iemand voor "jood" uit mogen maken (jood, als in negatief, m'n creativiteit is even op), maar ik zou wel een hakenkruis in m'n alvatar mogen hebben? Sorry hoor, maar ik vind de forumregels betreft avatars wel goed zoals ze nu zijn...

Hans Kazan · **24-04-2003, 15:10**

Citaat:

Fortuynist schreef op 23-04-2003 @ 23:38:
Ach hou toch op man! Alsof ik jankend naar zo'n plaatje kijk. Het gaat mij om het cynisme wat ik daaruit proef. En trouwens, ik vind jouw post eerder vallen onder sfeerverzieken, MIJN sfeer wel te verstaan!

Gast, ik nam het juist voor je op

Hans Kazan · **24-04-2003, 15:11**

Citaat:

nare man schreef op 24-04-2003 @ 00:13:
Een avatar lijkt mij ontoelaatbaar indien:

1. hij bewust gericht is op het beledigen en/of kwetsen van één bepaalde persoon of groep personen op het forum;
2. hij bedreigingen bevat tegen een persoon op het forum of daarbuiten;
3. hij op enige andere wijze in strijd is met datgene wat de goede zeden en het fatsoen van een avatar eisen.

Beetje juridische formulering, maar goed. De eerste twee lijken mij geen toelichting behoeven. Zoals je kunt zien bij 3. is het de bedoeling dat er een zekere beoordelingsvrijheid komt te liggen bij de forumbazen. Dat hoort ook zo, er moet immers altijd een 'safeguard' zijn ingebouwd voor wanneer iets nét wel of nét niet onder de regel valt, maar het toch duidelijk is dat het niet door de beugel kan. In zo'n geval heeft een FB+ gewoon een bindende stem.

Jouw avatar lijkt op mn ex, daardoor voel ik mij gekwetst, haal hem weg aub.

Koen · **24-04-2003, 15:22**

Citaat:

Vaal schreef op 24-04-2003 @ 16:11:
Jouw avatar lijkt op mn ex, daardoor voel ik mij gekwetst, haal hem weg aub.

Noteer z'n laatste punt. Een Fb+ geeft de doorslag. Omdat dit soort taal namelijk niet door regels gecontroleerd kan worden kan ik altijd nog zeggen: Wat jij nu zegt is onzin, dus mag ie 'm houden.

Hans Kazan · **24-04-2003, 20:39**

Citaat:

Koen schreef op 24-04-2003 @ 16:22:
Noteer z'n laatste punt. Een Fb+ geeft de doorslag. Omdat dit soort taal namelijk niet door regels gecontroleerd kan worden kan ik altijd nog zeggen: Wat jij nu zegt is onzin, dus mag ie 'm houden.

Bedoelde het als voorbeeld

Koen · **24-04-2003, 20:55**

Citaat:

Vaal schreef op 24-04-2003 @ 21:39:
Bedoelde het als voorbeeld

Maar het is wel een goed voorbeeld. Juist waar de regels te kort schieten kunnen Forumbazen reageren in redelijkheid, en daarmee de doorslag geven.

pimomes1987 · **25-04-2003, 15:21**

Ik zag laatst anders ergens een blote vrouw in iemands avatar....
Strookt dat wel met jullie 'avatarregels' ?

RoderickFloreti · **25-04-2003, 15:43**

Ja Kerel nog zeker nooit een blote vrouw gezien. Geloof me he went wel, je hoeft nergens bang voor te zijn.

Ik vind wel dat de starter van dit draadje een punt heeft. De 'avatar' van de persoon Sooz vind ik namelijk kwetsend, omdat de persoon die erin is afgebeeld afzichtelijk is. Kunnen jullie deze verwijderen.

Toedels.

p-chez · **25-04-2003, 20:43**

Wat reageren velen hier weer lekker serieus.
Als je niks beters te doen hebt, of niks nuttigs bij te dragen hebt, verplaats jezelf dan buiten een topic als dit. Niemand heeft namelijk iets aan zulke debiele opmerkigen en/of "voorbeelden".

Verder.. Ik ben het met Koen eens in deze, dat avatarvrijheid gewoon zou leiden tot chaos. Is vragen om problemen.

0691265621 · **26-04-2003, 10:25**

Citaat:

RoderickFloreti schreef op 25-04-2003 @ 16:43:
Ik vind wel dat de starter van dit draadje een punt heeft. De 'avatar' van de persoon Sooz vind ik namelijk kwetsend, omdat de persoon die erin is afgebeeld afzichtelijk is. Kunnen jullie deze verwijderen.

Wat bazel je nou kerel, dat is dus níet het punt van de topicstarters

**26-04-2003, 10:47**

Citaat:

pimomes1987 schreef op 25-04-2003 @ 16:21:
Ik zag laatst anders ergens een blote vrouw in iemands avatar....
Strookt dat wel met jullie 'avatarregels' ?

1. Is hij bewust gericht op het beledigen en/of kwetsen van een persoon of groep personen op het forum? - Nee, het is z'n vriendin.

2. Is hij bedreigend voor een persoon of het forum of daarbuiten? - Nee, duidelijk niet.

3. Is-ie op enige andere wijze in strijd met dat wat de goede zeden en het fatsoen van een avatar eisen? - Nee, ik weet niet precies over welke avatar je het hebt, maar over het algemeen zijn naakte vrouwen niet onfatsoenlijk tenzij ze de grens tussen 'gewoon' bloot en (soft/hard)porno overschrijden. Dit is dus precies zo'n geval waarin de FB+ kan beslissen.

Mooi systeem toch

Tampert · **27-04-2003, 19:27**

Citaat:

nare man schreef op 24-04-2003 @ 00:13:
Een avatar lijkt mij ontoelaatbaar indien:

1. hij bewust gericht is op het beledigen en/of kwetsen van één bepaalde persoon of groep personen op het forum;
2. hij bedreigingen bevat tegen een persoon op het forum of daarbuiten;
3. hij op enige andere wijze in strijd is met datgene wat de goede zeden en het fatsoen van een avatar eisen.

haal zin 1 en 2 weg en laat zin 3 staan... Dekt de lading ook wel erg goed lijkt me

**27-04-2003, 19:44**

Citaat:

Tampert schreef op 27-04-2003 @ 20:27:
haal zin 1 en 2 weg en laat zin 3 staan... Dekt de lading ook wel erg goed lijkt me

Ja, da's zo. Dan leg je de beoordeling helemaal bij de FB+, zoals nu eigenlijk ook al het geval is. Maar dan krijg je weer dat mensen gaan zeiken dat er geen regels voor zijn

McMotion · **01-05-2003, 15:01**

Citaat:

Koen schreef op 23-04-2003 @ 17:01:
Er mag best veel hier.

Koen · **01-05-2003, 15:10**

Citaat:

McMotion schreef op 01-05-2003 @ 16:01:

Ik ken weinig fora waar je een moderator uit kan schelden zonder dat je direct een week gebanned wordt.

**01-05-2003, 19:39**

Citaat:

Koen schreef op 01-05-2003 @ 16:10:
Ik ken weinig fora waar je een moderator uit kan schelden zonder dat je direct een week gebanned wordt.

Er wordt gewoon écht veel rekening gehouden met mensen hier. Nou hangt dat natuurlijk ook een beetje samen met de aard van dit forum: er zitten hier veel wilde, naïeve kindertjes die zichzelf nog niet zo goed in de hand kunnen houden.

Gedrag wat hier soms getolereerd wordt of alleen een waarschuwing oplevert zou op bijv GoT allang tot een permban hebben geleid.

23-04-2003, 15:45
Hans Kazan	Waarom komt er niet zoiets als avatarvrijheid? Ik bedoel, mensen lopen nou constant te ouwehoeren over een avatar van iemand die toch al dood is en geen verkeerde dingen meer KAN zeggen/doen (verkeerd in sommige ogen) En als iemand dan een avatar heeft met een hakenkruis, voor mij part een zoom-in van een k*t, dan zegt dat toch al genoeg over de persoon zelf?

23-04-2003, 16:08
Verwijderd	Laten we dan meteen Post vrijheid en Nickname vrijheid invoeren.. Mag ik een Nickchange aanvragen naar Adolf Hitler? (wilde hiermee aangeven dat dit gewoone en kansloze topic is, en anders word het dat wel)

23-04-2003, 16:16
Verwijderd	Precies wat Koen zegt. Daarnaast wil scholieren.com vast niet geassocieerd worden met naaktfoto's en/of porno of enge afbeeldingen, daar er ook vrij jonge kinderen op komen, met een leeftijd van bijv. 11 of 12 jaar, die deze afbeeldingen als schokkend kunnen ervaren.

23-04-2003, 18:54
Boogie	Een avatar mag, mits het geen naakt bevat en het niet ernstig beledigend is t.o.v. een persoon of een (bevolkings)groep. __________________ Maar dat geheel ter zijde.

23-04-2003, 21:11
Verwijderd	conclusie: het zelfde als gewone plaatjes (toch?)

25-04-2003, 15:21
pimomes1987	Ik zag laatst anders ergens een blote vrouw in iemands avatar.... Strookt dat wel met jullie 'avatarregels' ? __________________ Van de maan af gezien zijn we allemaal even groot.

25-04-2003, 15:43
RoderickFloreti	Ja Kerel nog zeker nooit een blote vrouw gezien. Geloof me he went wel, je hoeft nergens bang voor te zijn. Ik vind wel dat de starter van dit draadje een punt heeft. De 'avatar' van de persoon Sooz vind ik namelijk kwetsend, omdat de persoon die erin is afgebeeld afzichtelijk is. Kunnen jullie deze verwijderen. Toedels.

25-04-2003, 20:43
p-chez	Wat reageren velen hier weer lekker serieus. Als je niks beters te doen hebt, of niks nuttigs bij te dragen hebt, verplaats jezelf dan buiten een topic als dit. Niemand heeft namelijk iets aan zulke debiele opmerkigen en/of "voorbeelden". Verder.. Ik ben het met Koen eens in deze, dat avatarvrijheid gewoon zou leiden tot chaos. Is vragen om problemen. __________________ yupyup.

Advertentie