Steeds meer horeca bedrijven verbieden hoofddoekjes

[brinta]

De eerste moslim die toegeeft dat er zoiets bestaat als interpretaties of geschillen over de uitleg van Koranverzen moet ik nog tegenkomen

Well here I am, Nare Man. En ik ben zeker niet de enige.

brinta schreef op 27-08-2004 @ 00:33 :


Well here I am, Nare Man. En ik ben zeker niet de enige.

Ben jij bekeerling of opgevoed moslim?

[brinta]

Het is verstandig om in eerste instantie zelf de Koran te lezen en te interpreteren en dan door interpretaties van verschillende kanten en geschiedkundigen, taalkundigen je keuzes te laten beïnvloeden.
Je moet zeker NIET het boekje 'De weg van de Moslimvrouw' aanschaffen en daar je leven op afstemmen

[brinta]

Ben jij bekeerling of opgevoed moslim?

Ik ben bekeerd (5 jaar geleden begonnen) en heb daardoor een revolutionaire, anarchistische visie op de Islam.

brinta schreef op 27-08-2004 @ 00:43 :
Ik ben bekeerd (5 jaar geleden begonnen) en heb daardoor een revolutionaire, anarchistische visie op de Islam.

Dat dacht ik al. Zonder even al teveel te generaliseren (hoewel onderbouwde generalisatie niet ongewoon is in de sociale wetenschap) is het volgens mij zo dat het vrijwel altijd bekeerlingen zijn die wel een 'anarchistische' (m.a.w. gewoon pragmatischer, doordachter) visie op de islam hebben.

De 'moslims van huis uit' zijn altijd degenen die beweren dat er maar één interpretatie van de Koran bestaat, en dat iedereen die anders beweert 'geen goede moslim' is.

[brinta]

Dat dacht ik al. Zonder even al teveel te generaliseren yada yada yada

Zucht, deze reactie zag ik aankomen. Beetje voorspelbaar, Nare Man.


Daarbij: ik sluit niet geheel uit dat moslims tegenover jou niet zo heel veel zin hebben om nuance aan te brengen aan hun kant van het debat, Nare Man

Jammer. Ik had er namelijk best argumenten voor, maar als aan gene zijde van de debattafel geen bereidheid bestaat tot verheldering of toelichting, dan ga ik maar even een sigaret roken.

[brinta]

Nee, je begrijpt me verkeerd.
Ik denk (psychologie van de koude grond) dat jij in plaats van gesprekken met moslims te veel debatten met moslims hebt. Dat bedoel ik -> te weinig uitwisseling van standpunten en ideeën en te veel strijd. Als je je opensteld kan iemand zijn onzekere kanten tonen, als je hem aanvalt, is hij daar minder toe geneigd.

Ik begrijp best dat ik aanvallend overkom maar dit is ook een debat. Ik heb op de middelbare school vele urenlange gesprekken gehad met een Marokkaans meisje, actief belijdend moslim, nog steeds een goede vriendin van me. Datzelfde geldt nu voor islamitische medestudenten van me, het is vaak verhelderend om te weten wat hun visie is op vele rechtsfilosofische en -ethische problemen.

Het is misschien generaliserend, maar ik ben er werkelijk van overtuigd dat mensen die eerst hebben gezien hoe een leven zonder de islam (of enig ander geloof) kan zijn, beter de verhouding tussen dat seculiere leven en hun geloofsleven kunnen inschatten. En dat is waardevol als je kijkt naar dingen als interpretatie en uitleg van teksten.

[brinta]

Het is wel droevig dat als je verschillende hoogopgeleide moslims spreekt (je zegt medestudenten) geen van hen uitspraken durft te doen over verschil in interpretatie binnen de moslimgemeenschap (concludeer ik uit :

De eerste moslim die toegeeft dat er zoiets bestaat als interpretaties of geschillen over de uitleg van Koranverzen moet ik nog tegenkomen .

[Quincy]

nare man schreef op 27-08-2004 @ 01:01 :
Ik begrijp best dat ik aanvallend overkom maar dit is ook een debat. Ik heb op de middelbare school vele urenlange gesprekken gehad met een Marokkaans meisje, actief belijdend moslim, nog steeds een goede vriendin van me. Datzelfde geldt nu voor islamitische medestudenten van me, het is vaak verhelderend om te weten wat hun visie is op vele rechtsfilosofische en -ethische problemen.

Het is misschien generaliserend, maar ik ben er werkelijk van overtuigd dat mensen die eerst hebben gezien hoe een leven zonder de islam (of enig ander geloof) kan zijn, beter de verhouding tussen dat seculiere leven en hun geloofsleven kunnen inschatten. En dat is waardevol als je kijkt naar dingen als interpretatie en uitleg van teksten.

Ik moest opeens ontzettend lachen toen ik dit las ik weet niet waarom! Ik hou ermee op met deze discussie want ik geloof dat ik niet meer op een normale fatsoenlijke manier kan beargumenteren.

brinta schreef op 27-08-2004 @ 01:10 :
Het is wel droevig dat als je verschillende hoogopgeleide moslims spreekt (je zegt medestudenten) geen van hen uitspraken durft te doen over verschil in interpretatie binnen de moslimgemeenschap (concludeer ik uit :

Tsja. Misschien kom ik net de verkeerde tegen.

[T_ID]

brinta schreef op 27-08-2004 @ 00:33 :


Well here I am, Nare Man. En ik ben zeker niet de enige.

maar als diegenen niet aan de macht zijn, wat koop ik daar dan voor?

nare man schreef op 27-08-2004 @ 01:01 :
Ik begrijp best dat ik aanvallend overkom maar dit is ook een debat. Ik heb op de middelbare school vele urenlange gesprekken gehad met een Marokkaans meisje, actief belijdend moslim, nog steeds een goede vriendin van me. Datzelfde geldt nu voor islamitische medestudenten van me, het is vaak verhelderend om te weten wat hun visie is op vele rechtsfilosofische en -ethische problemen.

Het is misschien generaliserend, maar ik ben er werkelijk van overtuigd dat mensen die eerst hebben gezien hoe een leven zonder de islam (of enig ander geloof) kan zijn, beter de verhouding tussen dat seculiere leven en hun geloofsleven kunnen inschatten. En dat is waardevol als je kijkt naar dingen als interpretatie en uitleg van teksten.

het is inderdaad geraliserend. want ik ben van huis op aan als moslim opgevoed en ik kan dus prima dingen los zien van de islam.

nare man schreef op 27-08-2004 @ 00:45 :
Dat dacht ik al. Zonder even al teveel te generaliseren (hoewel onderbouwde generalisatie niet ongewoon is in de sociale wetenschap) is het volgens mij zo dat het vrijwel altijd bekeerlingen zijn die wel een 'anarchistische' (m.a.w. gewoon pragmatischer, doordachter) visie op de islam hebben.

De 'moslims van huis uit' zijn altijd degenen die beweren dat er maar één interpretatie van de Koran bestaat, en dat iedereen die anders beweert 'geen goede moslim' is.

[RanC]

makelville schreef op 28-08-2004 @ 19:34 :

Ik maak onderbouwingen.
Jij maakt geen onderbouwingen.
Het bestaan van God heeft onderbouwing nodig...

meisje schreef op 26-08-2004 @ 14:10 :
Naar mijn mening niet en ik kan de Koran als bewijs opvoeren. Het is in die culturen hetzelfde met haar als borsten, het dient bedekt te worden, het is een sieraad voor de vrouw. Het heeft geen fuck met de Islam te maken, daar bijvoorbeeld christelijke vrouwen dat om dezelfde reden vroeger droegen.

het komt voort uit de arabische cultuur en dat is weer verder verspreidt door noord afrika. Nergens in de koran staat dat het verplicht is om een hoofd doek te dragen. Ik zelf ben moslima maar draag geen hoofddoek en mijn ouders laten me zelf uitmaken of ik dat draag of niet. zonder hoofddoek ben ik nog niet minder moslim
het is gewoon cultuur gebonden

RanC schreef op 28-08-2004 @ 19:39 :
Ik maak onderbouwingen.
Jij maakt geen onderbouwingen.
Het bestaan van God heeft onderbouwing nodig...

Het niet bestaan van god heeft evenzo een onderbouwing nodig

[Zaina]

makelville schreef op 28-08-2004 @ 19:48 :
Het niet bestaan van god heeft evenzo een onderbouwing nodig

Die is niet zo moeilijk hoor, aangezien het nooit bewezen is.

[$@nd€r $@l@m@nd€r]

makelville schreef op 28-08-2004 @ 19:48 :
Het niet bestaan van god heeft evenzo een onderbouwing nodig

Nu niet bijdehand gaan doen. In de wetenschap moet degene die met een stelling, een hypothese komt, de stelling onderbouwen. Jij beweert dat er een God bestaat. Kan je dat niet onderbouwen dan is het niet waar. Wij zeggen alleen maar dat het niet waar is omdat die stelling nog niet onderbouwd is. Wij hoeven dus niet te bewijzen dat het niet waar zou zijn, jij moet bewijzen dat het wel waar is.

Overigens zijn er ook genoeg argumenten tegen het bestaan van een God. maar laat jij nu eerst beginnen met jouw onderbouwing. Maar geen cirkelredeneringen en drogredenen, want daar houden gelovigen nogal van.

makelville schreef op 28-08-2004 @ 19:48 :
Het niet bestaan van god heeft evenzo een onderbouwing nodig

Nee, want je kunt geen negatief bewijs leveren.

[lamahangen]

$@nd€r $@l@m@nd€r schreef op 28-08-2004 @ 22:40 :
Nu niet bijdehand gaan doen. In de wetenschap moet degene die met een stelling, een hypothese komt, de stelling onderbouwen. Jij beweert dat er een God bestaat. Kan je dat niet onderbouwen dan is het niet waar. Wij zeggen alleen maar dat het niet waar is omdat die stelling nog niet onderbouwd is. Wij hoeven dus niet te bewijzen dat het niet waar zou zijn, jij moet bewijzen dat het wel waar is.

Overigens zijn er ook genoeg argumenten tegen het bestaan van een God. maar laat jij nu eerst beginnen met jouw onderbouwing. Maar geen cirkelredeneringen en drogredenen, want daar houden gelovigen nogal van.

toen godsdienst belangrijker was dan de wetenschap moest de wetenschap bewezen worden, theorieen als alles draait om de zon bijvoorbeeld
nu wetenschap belangrijker geworden is moet godsdienst bewezen worden

het lijkt me hypocriet om te zeggen dat het "wetenschappelijke" niets te bewijzen heeft...

echter, "bewijs maar eens dat god niet bestaat" dwingt tot argumenten die met een simpel "god is almachtig dus dat is slechts een test voor mensen of ze kunnen blijven geloven" weerlegd kunnen worden, voor zover je dat zo kan noemen.

Voor het bestaan van god is echter wel bewijs, bewijs dat net zo weerlegbaar is als 't bewijs voor moderne wetenschappen. Wat je aanhangt maakt de argumenten sterker of zwakker voor jou.

lamahangen schreef op 28-08-2004 @ 23:08 :
Voor het bestaan van god is echter wel bewijs, bewijs dat net zo weerlegbaar is als 't bewijs voor moderne wetenschappen. Wat je aanhangt maakt de argumenten sterker of zwakker voor jou.

Nee, voor het bestaan van God is geen bewijs, en je kunt onmogelijk alle wetenschappelijke theorieën op één hoop gooien. Overigens spreekt de natuurkunde het bestaan van een God tegen.

[Rollo Tomasi]

Ik zou zweren dat dit een topic over de legitimiteit van het verbieden van hoofddoekjes in horecagelegenheden ging.

Aan topics over godsbewijzen zijn op F&L al 498592459547 discussies gewijd, neem daar maar een kijkje.

[lamahangen]

Mephostophilis schreef op 28-08-2004 @ 23:10 :
Nee, voor het bestaan van God is geen bewijs, en je kunt onmogelijk alle wetenschappelijke theorieën op één hoop gooien. Overigens spreekt de natuurkunde het bestaan van een God tegen.

is er geen bewijs voor het bestaan van god?
mensen hebben met de perfecte omstandigheden het ontstaan van leven proberen na te bootsen, dit is ze niet gelukt, dus moeten er ooit omstandigheden zijn geweest die beter waren dan perfect... das een almachtig gebeuren zeg (voila! bewijs, tis maar hoe je het ziet, waar zijn de wetenschappelijke feiten? waar is het geloof?)

Ik kan gemakkelijk alle wetenschappelijke theorieeen op 1 hoop gooien, de benaming zegt het al, het zijn theorieeen. Wetenschap is evenmin bewezen als god, maar je geeft niet toe dat dit zo is... waarom moet makelville dit dan wel toegeven?

Natuurkunde spreekt het bestaan van een god niet tegen, want god is almachtig nietwaar? Hoe zegt de natuurkunde dat god niet bestaat als god almachtig is... onbewijsbaar allemaal maar iedereen probeert het als waarheid te verkopen.

[snoodaard]

Representativiteit.

Geen enkel discussiepunt.

[lamahangen]

Rollo Tomasi schreef op 28-08-2004 @ 23:33 :
Ik zou zweren dat dit een topic over de legitimiteit van het verbieden van hoofddoekjes in horecagelegenheden ging.

Aan topics over godsbewijzen zijn op F&L al 498592459547 discussies gewijd, neem daar maar een kijkje.

de godsdienst zegt niet dat je een hoofddoek moet dragen als vrouw... het is enkel een gewoonte geworden van velen. Er valt niet te bewijzen of hoofddoek onder godsdienst valt, waardoor het verbieden van het dragen hiervan gewoon het zoveelste kledingvoorschrift wordt. Wat is hier mis mee? Je mag zelf vind ik wel bepalen hoe je klanten zich moeten kleden om binnen te komen als dit aan de sfeer gerelateerd kan worden, het zien van het gehele hoofd van degenen die in de kroeg aanwezig zijn is wel degelijk aan sfeer gerelateerd, je haalt ook je zonnebril van je kop als je met anderen praat en beleefd bent, laten zien dat je niets te verbergen hebt zeg maar.

[Quincy]

lamahangen schreef op 28-08-2004 @ 23:46 :
de godsdienst zegt niet dat je een hoofddoek moet dragen als vrouw... het is enkel een gewoonte geworden van velen. Er valt niet te bewijzen of hoofddoek onder godsdienst valt, waardoor het verbieden van het dragen hiervan gewoon het zoveelste kledingvoorschrift wordt. Wat is hier mis mee? Je mag zelf vind ik wel bepalen hoe je klanten zich moeten kleden om binnen te komen als dit aan de sfeer gerelateerd kan worden, het zien van het gehele hoofd van degenen die in de kroeg aanwezig zijn is wel degelijk aan sfeer gerelateerd, je haalt ook je zonnebril van je kop als je met anderen praat en beleefd bent, laten zien dat je niets te verbergen hebt zeg maar.

Dit is een hele lastige discussie omdat er zo ontzettend veel dingen bij komen kijken: godsdienst, "sfeer", discriminatie en recht. Ik ben het ermee eens dat een ondernemer zijn eigen klanten mag kiezen maar als IEDER horecabedrijf zo'n verbod oplegt dan begrijp je wel dat dit niet meer als een eenmansbeslissing gezien kan worden. Dit massale verbieden is dan onderdeel van de samenleving geworden en daar draait de discussie om omdat dit nu op komst is. Als een ondernemer dit doet dan zal hij waarschijnlijk wel winnen in een rechtzaak van een hoofddoekje. Maar je begrijpt dat zijn kansen bij elke toegevoegde ondernemer kleiner worden omdat er dan duidelijk sprake is van discriminatie. Hoofddoekjes willen ook een broodje van Kootje, een biertje zuipen of een pizza eten, zonder erbij te worden nagekeken.

[Joostje]

snoodaard schreef op 28-08-2004 @ 23:41 :
Representativiteit.

Geen enkel discussiepunt.

1) Waarom is het niet representatief, als er zoveel mensen een hooffddoek dragen
2) Waarom zou die "representativiteit" voor vrijheid van godsdienst gaan?

lamahangen schreef op 28-08-2004 @ 23:35 :
is er geen bewijs voor het bestaan van god?
mensen hebben met de perfecte omstandigheden het ontstaan van leven proberen na te bootsen, dit is ze niet gelukt, dus moeten er ooit omstandigheden zijn geweest die beter waren dan perfect... das een almachtig gebeuren zeg (voila! bewijs, tis maar hoe je het ziet, waar zijn de wetenschappelijke feiten? waar is het geloof?)

Ik kan gemakkelijk alle wetenschappelijke theorieeen op 1 hoop gooien, de benaming zegt het al, het zijn theorieeen. Wetenschap is evenmin bewezen als god, maar je geeft niet toe dat dit zo is... waarom moet makelville dit dan wel toegeven?

Natuurkunde spreekt het bestaan van een god niet tegen, want god is almachtig nietwaar? Hoe zegt de natuurkunde dat god niet bestaat als god almachtig is... onbewijsbaar allemaal maar iedereen probeert het als waarheid te verkopen.

Ik verwijs je naar F&L voor de weerlegging van deze belachelijke argumenten, dan hoef ik het niet voor de tienduizendste keer te doen.

Ik zie echt het probleem niet.

Horeca-uitbaters zijn altijd vrij geweest om kledingvoorschriften te stellen. Nu er in dit land toevallig mensen te gast komen met een zakdoek op hun kop, die zich niet aan wensen te passen aan de Nederlandse maatschappij hoeft die vrijheid van de ondernemer daar wat mij betreft niet voor te wijken.

[jeroen87]

ach ach wat een gezeur

als iemand geen mensen in zijn zaak wil omdat die mensen hoofdeksels dragen is dat zijn recht
en gelijk mensen die zeuren :"ach germe moslim meisjes"
als zij per se een hoofddoekje moeten dragen is dat hun keus dan komen ze daar niet binnen .
net zo als ik per se geen stropdas wil dragen;dan kom ik dus ook bepaalde restaurants niet binnen.
Kleding voorschiften zijn er altijd geweest en hoeft je er niet aan te houden, dan ga je maar ergens anderers naar toe
maar zeur als je blieft niet en begin al helemaal niet te zijken over discriminatie

[jeroen87]

Quincy schreef op 29-08-2004 @ 10:05 :
Dit is een hele lastige discussie omdat er zo ontzettend veel dingen bij komen kijken: godsdienst, "sfeer", discriminatie en recht. Ik ben het ermee eens dat een ondernemer zijn eigen klanten mag kiezen maar als IEDER horecabedrijf zo'n verbod oplegt dan begrijp je wel dat dit niet meer als een eenmansbeslissing gezien kan worden. Dit massale verbieden is dan onderdeel van de samenleving geworden en daar draait de discussie om omdat dit nu op komst is. Als een ondernemer dit doet dan zal hij waarschijnlijk wel winnen in een rechtzaak van een hoofddoekje. Maar je begrijpt dat zijn kansen bij elke toegevoegde ondernemer kleiner worden omdat er dan duidelijk sprake is van discriminatie. Hoofddoekjes willen ook een broodje van Kootje, een biertje zuipen of een pizza eten, zonder erbij te worden nagekeken.

ligt het nou aan mij of mochten moslims geen alcohol???!!

[Mr. Pignati]

jeroen87 schreef op 29-08-2004 @ 12:28 :
ach ach wat een gezeur

als iemand geen mensen in zijn zaak wil omdat die mensen hoofdeksels dragen is dat zijn recht
en gelijk mensen die zeuren :"ach germe moslim meisjes"
als zij per se een hoofddoekje moeten dragen is dat hun keus dan komen ze daar niet binnen .
net zo als ik per se geen stropdas wil dragen;dan kom ik dus ook bepaalde restaurants niet binnen.
Kleding voorschiften zijn er altijd geweest en hoeft je er niet aan te houden, dan ga je maar ergens anderers naar toe
maar zeur als je blieft niet en begin al helemaal niet te zijken over discriminatie

precies. En het zou trouwens WEL discriminatie zijn als jij er niet in mag met pet of een hoofddeksel, en een moslim die een hoofddoek draagt wel.

Mr. Pignati schreef op 29-08-2004 @ 12:53 :
precies. En het zou trouwens WEL discriminatie zijn als jij er niet in mag met pet of een hoofddeksel, en een moslim die een hoofddoek draagt wel.

Daarom heb ik altijd gepleit voor afschaffing van de vrijheid van geloofsbelijdenis als los grondrecht. Schaar het gewoon onder de vrijheid van meningsuiting, dan is tenminste duidelijk dat iemand met hoofddoek of keppel evenveel (of even weinig) recht heeft om een café binnen te komen als iemand met een 'gewoon' petje of muts.

nare man schreef op 29-08-2004 @ 13:10 :
Daarom heb ik altijd gepleit voor afschaffing van de vrijheid van geloofsbelijdenis als los grondrecht. Schaar het gewoon onder de vrijheid van meningsuiting, dan is tenminste duidelijk dat iemand met hoofddoek of keppel evenveel (of even weinig) recht heeft om een café binnen te komen als iemand met een 'gewoon' petje of muts.

Eens.

nare man schreef op 29-08-2004 @ 13:10 :
Daarom heb ik altijd gepleit voor afschaffing van de vrijheid van geloofsbelijdenis als los grondrecht. Schaar het gewoon onder de vrijheid van meningsuiting, dan is tenminste duidelijk dat iemand met hoofddoek of keppel evenveel (of even weinig) recht heeft om een café binnen te komen als iemand met een 'gewoon' petje of muts.

Top! Plus dat mensen zich bij discriminerende en homovijandige uitlatingen dan niet automatisch meer op hun godsdienstvrijheid kunnen beroepen. Ik word er een beetje kriegel van dat mensen die een godsdienst hebben meer mogen zeggen dan ik als niet-godsdienstig persoon.

Ja, dat soort dingen kun je dan ook beter benaderen. Er is dan tenminste een 'level playing field' tussen gelovigen en niet-gelovigen. Het is natuurlijk belachelijk dat een 'gewone' homohater zich niet kan beroepen op vrijheid van meningsuiting, terwijl een homohatende imam zich wel kan beroepen op vrijheid van godsdienst. De wetgever heeft niet gewild dat er een rangorde in grondrechten bestaat, dwz. godsdienst gaat niet boven 'gewone' meningsuiting ofzo.

[juno]

Over de horizontale werking van grondrechten kan ik een hoogleraar aanhalen van wie mij de naam helaas ontschoten is: the freedom to stretch my arm ends where the nose of my neighbour begins.

En dan moet ik erbij zeggen dat sommigen de neiging hebben om een heeele erge lange neus op te zetten als er een arm in de buurt komt, en anderen blijkbaar vinden dat een neus niet klein genoeg kan zijn omdat hun arm zo verdomd veel ruimte nodig heeft in hun ogen, maar het geeft wel aan dat de uitoefening van grondrechten tussen burgers onderling een precaire kwestie is, die gebaat is bij mensen die niet al te erg op hun strepen gaan staan.

Goed, maar nu op pragmatisch niveau de volgende overweging:

Op zich vind ik het toe te juichen dat moslimmeisjes zich niet langer te geremd of te verlegen of te superieur voelen om een nederlandse kroeg vol losbandigheid binnen te stappen. Ik vind het het toppunt van integratie, eerlijk gezegd.

Iedereen miept zo over die hoofddoek als principe kwestie. Laat ze. Hou die arm een beetje bij je. En voor de meisjes in kwestie: als je merkt dat het op weerstand stuit, dan doe je hem eens een keertje niet op als de gelegenheid er niet bepaald om vraagt. Zet eens niet zo'n lange neus op.

Een analytische overweging:
Het hoofddoekje isvoor moslims een symbool van trots, van fatsoen, van moslim zijn en DUS fatsoenlijk zijn.

Die houding stuit op ergernis van veel westerlingen, in wiens ogen een hoofddoekje ten eerste veel meer een uiting van vrouwenonderdrukking is, en ten tweede een rete-irritante uiting van de morele superioriteit die moslims aan de dag leggen ten opzichte van niet moslims.

En principeel gesproken:

Het is ook niet zozeer een kwestie van vrijheid van godsdienst. De kiem van de hele discussie zit in de innerlijke tegenstelling van een geloof, dat zich op grond van artikel 1 van de grondwet, beroept op gelijke behandeling van een hele bevolkingsgroep, die hen het recht geeft om BINNEN die bevolkingsgroep aan geslachtsdiscriminatie te doen.

Dat valt nu eenmaal nooit met elkaar te rijmen. Een beroep doen op een gelijkheidsartikel om het recht te hebben om je zelf niet aan het gelijkheidsartikel te hoeven houden.

En daarom zal de hooffdoekjeskwestie niet op principiele gronden opgelost kunnen worden, door geen enkele rechtbank, door geen enkele commissie. Strikte toepassing van het gelijkheidsbeginsel ondermijnt hier zichzelf.

[meisje]

makelville schreef op 28-08-2004 @ 19:45 :
het komt voort uit de arabische cultuur en dat is weer verder verspreidt door noord afrika. Nergens in de koran staat dat het verplicht is om een hoofd doek te dragen. Ik zelf ben moslima maar draag geen hoofddoek en mijn ouders laten me zelf uitmaken of ik dat draag of niet. zonder hoofddoek ben ik nog niet minder moslim
het is gewoon cultuur gebonden

Dat zei ik toch

meisje schreef op 29-08-2004 @ 16:16 :
Dat zei ik toch

Ja ik bevestig het nog even

makelville schreef op 28-08-2004 @ 19:45 :
het komt voort uit de arabische cultuur en dat is weer verder verspreidt door noord afrika. Nergens in de koran staat dat het verplicht is om een hoofd doek te dragen. Ik zelf ben moslima maar draag geen hoofddoek en mijn ouders laten me zelf uitmaken of ik dat draag of niet. zonder hoofddoek ben ik nog niet minder moslim
het is gewoon cultuur gebonden

Is dat jouw (interpretatieve ) mening of is dat een in de islamitische (schrift)geleerdheid algemeen aanvaarde opvatting? Want als dat zo is, dan stuit een verbod op hoofddoekjes uberhaupt niet op de vrijheid van godsdienst.

nare man schreef op 29-08-2004 @ 16:42 :
Is dat jouw (interpretatieve ) mening of is dat een in de islamitische (schrift)geleerdheid algemeen aanvaarde opvatting?

ook al is het niet op de koran terug te voeren dat het dragen van hoofddoek verplicht is...de islametische wereld is een andere mening toegedaan.

Want als dat zo is, dan stuit een verbod op hoofddoekjes uberhaupt niet op de vrijheid van godsdienst.

voor mij niet nee.....maar voor de personen die het uit geloofsovertuiging dragen ligt het wat moeilijker

[Skyrise]

T_ID schreef op 26-08-2004 @ 22:07 :
jij bent zeker een van die types die 'hoer' roept naar alles wat geen sluier draagt ofzow?

JA! je moeder is een hoer

JONGEN.. wat denk je zelf nou? Ach whatever, denk maar lekker een end weg.. ik ben inmiddels al 10x voor moslim aangezien hier, ik ga het ook niet meer ontkennen of wat. Jullie kunnen me wat.

[JantjePietje]

Skyrise schreef op 29-08-2004 @ 20:00 :
JA! je moeder is een hoer

JONGEN.. wat denk je zelf nou? Ach whatever, denk maar lekker een end weg.. ik ben inmiddels al 10x voor moslim aangezien hier, ik ga het ook niet meer ontkennen of wat. Jullie kunnen me wat.

(Kanker)hoer is het Nederlands ook nog in de grote steden meer geaccepteerd dan kenau of viswijf. Zo noem ik mijn niet-islamitische buurvrouw bijv een kankerhoer i.p.v buurvrouw of wat anders, aangezien zij een pleuriswijf is.

[Skyrise]

JantjePietje schreef op 30-08-2004 @ 12:02 :


(Kanker)hoer is het Nederlands ook nog in de grote steden meer geaccepteerd dan kenau of viswijf. Zo noem ik mijn niet-islamitische buurvrouw bijv een kankerhoer i.p.v buurvrouw of wat anders, aangezien zij een pleuriswijf is.

=/ hmm nee dat doe ik niet ik heb hele aardige buren...
hoe noem je je islamitische buurvrouw dan?

[Quincy]

snoodaard schreef op 28-08-2004 @ 23:41 :
Representativiteit.

Geen enkel discussiepunt.

[jeas]

Met een hoofddeksel aan tafel in een restaurant is niet netjes en hoofddoeken in een discotheek heb ik zoizo nog nooit gezien.

[snoodaard]

Joostje schreef op 29-08-2004 @ 11:00 :
1) Waarom is het niet representatief, als er zoveel mensen een hooffddoek dragen
2) Waarom zou die "representativiteit" voor vrijheid van godsdienst gaan?

Met representativiteit doelde ik niet op het vertegenwoordigen van de bevolkingsdiversiteit maar die van het gewenste horeca-uniform.

Vrijheid van godsdienst is geen vrijbrief voor het dragen van bepaalde opvallende kledingstukken/assesoires. In ieder geval niet op plaatsen waar het niet aan de 'gelovige' is om eisen te stellen aan zijn of haar kleding.

[Mujahideen]

Heerlijk om in islamofoob Nederland terug te zijn.