Kwaliteit zorg achteruit door bezuinigingen?

[Gatara]

Een verontrustend berichtje imo op nu.nl:


'Basiszorg verpleeghuis in gevaar'

Uitgegeven: 2 november 2003 10:49

HILVERSUM - Door de bezuinigingsplannen van het kabinet komt de basiszorg in verpleeg- en verzorgingshuizen direct in gevaar. Daarvoor waarschuwt brancheorganisatie Arcares in het IKON-radioprogramma De Andere Wereld van Zondagmorgen.

Arcares voorziet dat er duizenden banen in de verpleeg- en verzorgingshuizen verdwijnen als er voor 262 miljoen euro wordt bezuinigd. Het kabinet heeft gezegd: "Bezuinig maar via efficiency, maar langzamerhand is dat niet meer mogelijk en zijn ontslagen inmiddels niet meer uit te sluiten", aldus C. van Schelven, vice-voorzitter van Arcares voor IKON-radio.

Het gaat volgens Schelven uiteindelijk om het verlies van zo'n 8000 krachten. De vermindering van personeel zal leiden tot tien minuten minder aandacht per persoon per dag in het verpleeghuis. Dat betekent volgens Van Schelven dat familie mee moet helpen in de zorg. "Mensen komen dan concreet voor de vraag te staan: kan ik vandaag gaan werken of moet ik voor moeder zorgen."

Verontrustend

Nu nog krijgt een patiënt in een verpleeghuis gemiddeld vijftig minuten persoonlijke zorg per dag. "We hebben vorig jaar bepleit dat we vijftien minuten per cliënt meer zouden krijgen", zegt directeur M. Rompa van de brancheorganisatie. "Maar als je dat terugrekent worden dat er met deze bezuinigingen tien minuten minder. Dat is verontrustend."

Tweede Kamerlid A. Timmer (PvdA) deelt de zorgen van Arcares. "Als je het allemaal bij elkaar optelt, dan wordt het te veel en dat kan de sector gewoon niet hebben." A. Vietsch (CDA) is verbaasd over de kritiek van Arcares op de kabinetsplannen. Volgens haar gaat er juist extra geld naar de zorg. Arcares vertegenwoordigt ongeveer 1650 verzorgings- en verpleeghuizen in Nederland.

Uit een onderzoek van TPS-NIPO in opdracht van tv-programma Knevel op Zaterdag blijkt dat 94 procent van de Nederlanders weinig tot geen begrip heeft voor bezuinigingen in de verpleegzorg. D'66-kamerlid U. Lambrechts zei in die uitzending de gevolgen van de bezuinigingen onaanvaardbaar te vinden.
http://nu.nl/news.jsp?n=226868&c=11

----------
Wat ik hierin niet begrijp is dat 1 iemand van het CDA verbaasd is over deze kritiek omdat er immers meer geld zou uitgegeven gaat worden naar de zorg, maar dat een coalitiegenoot van D66 juist beaamt dat de gevolgen van de bezuinigingen onaanvaardbaar zijn.
Regeert alleen het CDA en doet D66 totaal niet mee? Ofzo?

Gatara schreef op 02-11-2003 @ 11:41:
Regeert alleen het CDA en doet D66 totaal niet mee? Ofzo?

Vrijwel. In de ministerraad worden de ministers van D'66 vrijwel altijd overstemd, omdat de VVD in de regel met het CDA zal meestemmen. Het standpunt van de ministerraad is dus altijd een CDA/VVD-standpunt.

In de Kamer heeft VVD-CDA weliswaar geen meerderheid, maar het tegenstemmen van D'66 wordt vaak gecompenseerd door de stemmen van de LPF. Vrijwel alle regelingen die D'66 bekritiseerd heeft, zijn erdoor gekomen met een kamermeerderheid CDA-VVD-LPF.

Zo kan het du gebeuren dat D'66 weliswaar regeringspartij is, maar de facto geen enkele invloed heeft op het regeringsbeleid, behoudens natuurlijk het 'omkopen' bij het regeerakkoord om D'66 binnen te halen.

[Ieke]

Dat is idd wel erg raar, maar het geeft wel aan hoe het ligt daar in Den Haag. Was bij de voormatie al wel duidelijk dat het zo ging lopen.

Maar over de inhoud:
Al jaren is het erg met die bezuinigingen, dit zijn weer de zoveelste. In het artikel staat dat er 50 minuten persoonlijke zorg is. Das echt heel weinig, aangezien je een half uur tot drie kwartier per dag bezig bent om iemand te helpen opstaan en naar bed gaan. Die mensjes zitten de hele dag maar te zitten en je hebt gewoon geen tijd voor ze. Je rent van de ene naar de andere. pff, volgens mij zouden die lui maar eens een weekje in een verpleeghuis moeten gaan werken.

Ach ja, de zorg is minder belangrijk dan de economie hè... Een reorganisatie in de zorg + meer personeel lijkt mij een oplossing voor de schrijnende toestanden in de zorg.

[Unexplained]

Een beetje regenteske houding vanuit de zorgsector.
De zorgsector is nog steeds een hele zieke sector. Er wordt heel veel verspild (waarom moeten er bedden van ruim 5000 Euro staan?) en geld dat er is wordt niet handig verdeeld (denk aan dat er meer geld naar de managers is gegaan terwijl het verplegend personeel veel minder vooruit is gegaan).

Ik snap wel dat het door de bezuinigingen een beetje warm onder de voeten wordt van de zeer conservatieve zorgsector. Ze kunnen nu niet meer op dezelfde manier doorgaan, of met kaasschaafbezuinigingen aan de slag. Nee, ze worden gedwongen een andere werkwijze aan te nemen en tot een andere cultuur te komen. Dat dit voor spanningen zorgt behoeft weinig verduidelijking. De zorgsector zou met wat lef die broodnodige cultuuromslag kunnen maken, waardoor ze weer beter gaat functioneren.

Daar zit een kern van waarheid in, daarom zei ik ook dat een reorganisatie hard nodig is. Maar daar is ook geld voor nodig.

[Ieke]

Ja, er is wel een reorganisaatie nodig. Maar hebben jullie eenn verpleeghuis van binnen gezien? (en dan bedoel ik niet even op bezoek)
Er moet zeer veel gaan veranderen in de zorg, maar op deze manier gaat dat echt niet.

Unexplained schreef op 02-11-2003 @ 12:40:
Een beetje regenteske houding vanuit de zorgsector.
De zorgsector is nog steeds een hele zieke sector. Er wordt heel veel verspild (waarom moeten er bedden van ruim 5000 Euro staan?) en geld dat er is wordt niet handig verdeeld (denk aan dat er meer geld naar de managers is gegaan terwijl het verplegend personeel veel minder vooruit is gegaan).

Bedden van 5000 euro kunnen zeer wel nut hebben en niet goedkoper te produceren of aan te schaffen zijn. Ik denk dat jij noch ik enig besef hebben van de prijzen van medische apparatuur. Volgens mij kost een defibrillator ook wel enkele tienduizenden euro's, maar medische apparatuur is nu eenmaal duur.

Verder moet je niet vergeten dat die managers oorspronkelijk aangesteld zijn om al efficiënter te werken. Dat was al onderdeel van een reorganisatie - ziekenhuizen moesten meer bedrijfsmatig werken, efficiënter gaan werken. Dat was al een zelfde gedachtengang als we nu hebben. Het verschil is alleen dat er nu nóg minder geld is, maar in de kern is het hetzelfde probleem. We willen alleen nu weer ongedaan maken, wat jaren geleden al gedaan ís, om déstijds te bezuinigen.

Ik snap wel dat het door de bezuinigingen een beetje warm onder de voeten wordt van de zeer conservatieve zorgsector. Ze kunnen nu niet meer op dezelfde manier doorgaan, of met kaasschaafbezuinigingen aan de slag. Nee, ze worden gedwongen een andere werkwijze aan te nemen en tot een andere cultuur te komen. Dat dit voor spanningen zorgt behoeft weinig verduidelijking. De zorgsector zou met wat lef die broodnodige cultuuromslag kunnen maken, waardoor ze weer beter gaat functioneren.

Met alle respect, de zorgsector betitelen als conservatief is mischien waar, maar de stelling dat het allemaal wel opgelost kan worden als er maar wat meer lef getoond wordt en dat er een cultuuromslag moet plaatsvinden, is wel heel erg makkelijk. Zeggen dat iemand efficiënter moet worden kost inderdaad niks.

[funkypunk]

zorgen moet je doen, niet hebben

ik had helaas niet anders verwacht van het CDA

[NN]

Toch opmerkelijk gezien de CDA-aanhang over het algemeen al wat ouder is en dus bovengemiddeld vaak zorgf nodig heeft.

Het CDA volgt steeds meer de VVD-bezuinigingenlijn.

[Unexplained]

nare man schreef op 02-11-2003 @ 13:12:
Bedden van 5000 euro kunnen zeer wel nut hebben en niet goedkoper te produceren of aan te schaffen zijn. Ik denk dat jij noch ik enig besef hebben van de prijzen van medische apparatuur. Volgens mij kost een defibrillator ook wel enkele tienduizenden euro's, maar medische apparatuur is nu eenmaal duur.

Gedetailleerde prijzen kan ik je niet geven, maar ik heb wel enige indicatie. Medische apparatuur is fucking duur. Een schaartje zit al snel op een paar honderd Euro. Dat komt mijns inziens doordat het van de hoogste kwaliteit is, net zoals je in andere sectoren (zoals het leger) ziet waarin kwaliteit boven prijs/prestatie prevaleert.
Naar mijn visie moeten we af van de kwaliteit-über-alles waar dat kan, en vervangen door een pragmatische aanpak: waar kunnen we genoegen nemen met minder zonder dat dit de kwaliteit teveel aantast?

Met alle respect, de zorgsector betitelen als conservatief is mischien waar, maar de stelling dat het allemaal wel opgelost kan worden als er maar wat meer lef getoond wordt en dat er een cultuuromslag moet plaatsvinden, is wel heel erg makkelijk. Zeggen dat iemand efficiënter moet worden kost inderdaad niks.

Het is natuurlijk een beetje kort door de bocht, er zijn tal van insteken om dit probleem aan te pakken. Sommigen zweren bij het verminderen van regels, anderen bij het aanpassen van de bevoegdheden, weer anderen bij het verminderen van de kosten, anderen door reorganisaties, weer anderen door er veel extra geld in te pompen, et cetera. Ook het privatiseren en liberaliseren wordt vaak genoemd. Zelf ben ik daar niet helemaal op tegen (zie Duitsland, waar een beursgenoteerde onderneming is dat ziekenhuizen exploiteert, waarbij de prijs/kwaliteit top notch is), maar we zullen wel bovenstaande factoren zorgvuldig af moeten wegen.


Om nog wat olie op het vuur te gooien, hierbij een meta-vraagstuk:
Wat voegt gezondheidszorg daadwerkelijk toe aan ons leven? En zijn we bereid die enorme prijs ervoor te betalen?
Is het mogelijk beter om de idiote gezondheidsconsumptie aan te pakken?

[Ieke]

Unexplained schreef op 02-11-2003 @ 16:45:
Gedetailleerde prijzen kan ik je niet geven, maar ik heb wel enige indicatie. Medische apparatuur is fucking duur. Een schaartje zit al snel op een paar honderd Euro. Dat komt mijns inziens doordat het van de hoogste kwaliteit is, net zoals je in andere sectoren (zoals het leger) ziet waarin kwaliteit boven prijs/prestatie prevaleert.
Naar mijn visie moeten we af van de kwaliteit-über-alles waar dat kan, en vervangen door een pragmatische aanpak: waar kunnen we genoegen nemen met minder zonder dat dit de kwaliteit teveel aantast?

Helaas moet je wel de duurste schaartjes/mesjes nemen. Ze worden geserilseerd en gaa langer mee als ze van de duurdere orde zijn. Dat is dan per saldo goedkoper dan de goedkopere nemen. Daarbij zijn er ook vaak maar 1 soort apraten (zeker de grote en duurdere, zoals scans) en heb je dus ook geen keus. Daarbij, wil je niet het allerbeste?

Het is natuurlijk een beetje kort door de bocht, er zijn tal van insteken om dit probleem aan te pakken. Sommigen zweren bij het verminderen van regels, anderen bij het aanpassen van de bevoegdheden, weer anderen bij het verminderen van de kosten, anderen door reorganisaties, weer anderen door er veel extra geld in te pompen, et cetera. Ook het privatiseren en liberaliseren wordt vaak genoemd. Zelf ben ik daar niet helemaal op tegen (zie Duitsland, waar een beursgenoteerde onderneming is dat ziekenhuizen exploiteert, waarbij de prijs/kwaliteit top notch is), maar we zullen wel bovenstaande factoren zorgvuldig af moeten wegen.

Zeker. Zoveel manieren. Maar ik denk dat het probleem met deze dingen is dat er geen structuur in zit. Je kan beter naar het totaalbeeld gaan kijken en niet zodra er een andere minister komt er meteen weer iets anders gedaan moet worden, wat zo gaat dat niet en dat is al helemaal niet efficient. Liberaliseren? Daar ben ik helemaal niet zo voor, kijk maar hoe goed het bij de bedrijven gaat die daarmee bezig zijn (ns, energiebedrijven)

Om nog wat olie op het vuur te gooien, hierbij een meta-vraagstuk:
Wat voegt gezondheidszorg daadwerkelijk toe aan ons leven? En zijn we bereid die enorme prijs ervoor te betalen?
Is het mogelijk beter om de idiote gezondheidsconsumptie aan te pakken?

Nou, het voegt heel wat toe, als ik en mijn broertje honderd jaar geleden hadden geleeft waren we allebei allang dood geweest. Dat geld niet alleen voor ons, maar voor veel meer mensen. Zouden die dan dood moeten gaan of lang ziek zijn?
Maar aan instelling van mensen mag zeker wat veranderen, er zijn van die mensen die niks hebben maar elke week 3 keer op spreekuur van huisarts zitten en dan nog 5 keer bellen. (nog niet eens overdreven) Mensen bellen werkelijk voor alles.

[little nemo]

...zinloze discussie...

om een goed standpunt in te kunnen nemen, moet je zoveel informatie hebben over alle geldstromen, alle management-structuren kennen, de kosten/baten analyses van allerlei eventuele ingrepen kennen, etcetc

kortom: veels te specialistisch en te technisch

[Unexplained]

Ieke schreef op 02-11-2003 @ 17:15:
Helaas moet je wel de duurste schaartjes/mesjes nemen. Ze worden geserilseerd en gaa langer mee als ze van de duurdere orde zijn. Dat is dan per saldo goedkoper dan de goedkopere nemen. Daarbij zijn er ook vaak maar 1 soort apraten (zeker de grote en duurdere, zoals scans) en heb je dus ook geen keus. Daarbij, wil je niet het allerbeste?

Nee, ik wil niet het allerbeste. Ik wil goed geholpen worden tegen een redelijke prijs. Juist dat kleine beetje extra tussen 'goed' en 'allerbeste' maakt het zo verschrikkelijk onevenredig duur.

Zeker. Zoveel manieren. Maar ik denk dat het probleem met deze dingen is dat er geen structuur in zit. Je kan beter naar het totaalbeeld gaan kijken en niet zodra er een andere minister komt er meteen weer iets anders gedaan moet worden, wat zo gaat dat niet en dat is al helemaal niet efficient. Liberaliseren? Daar ben ik helemaal niet zo voor, kijk maar hoe goed het bij de bedrijven gaat die daarmee bezig zijn (ns, energiebedrijven)

Ten eerste is het een drogreden om lulkraak de gezondheidsector met willekeurige andere sectoren te vergelijken. De parallellen met de transport- en energiesector zijn meestentijds zeer beperkt.
Daarnaast is het ook nog eens feitelijk onjuist: de energiebedrijven zijn verzelfstandigd, niet geliberaliseerd (dat staat wel op de planning overigens). Voorts dient geconstateerd te worden dat de NS steeds punctueler wordt en een economisch gezonde onderneming is. De huidige problemen zouden er ook zijn als de NS niet verzelfstandigd zou zijn (let wel: de overheid heeft nog steeds 100% van de aandelen van de NS in handen).

Nou, het voegt heel wat toe, als ik en mijn broertje honderd jaar geleden hadden geleeft waren we allebei allang dood geweest. Dat geld niet alleen voor ons, maar voor veel meer mensen. Zouden die dan dood moeten gaan of lang ziek zijn?

Er is beslist een relatie, maar is er daarmee ook een correllatie?
Persoonlijk ben ik daar erg skeptisch over. De stijging van gemiddelde levensverwachting is vooral te danken aan beter hygiëne en de kindersterfte is vrijwel geännihileerd.
Even gecharcheerd: de bromfietshelm en de autogordel heeft de gemiddelde levensverwachting meer verhoogd dan één-of-ander nieuw medicijn.

Maar aan instelling van mensen mag zeker wat veranderen, er zijn van die mensen die niks hebben maar elke week 3 keer op spreekuur van huisarts zitten en dan nog 5 keer bellen. (nog niet eens overdreven) Mensen bellen werkelijk voor alles.

Vaak zijn dit wat oudere mensen, die in een sociaal isolement leven. Ze gaan naar de huisarts omdat de huisarts deel uitmaakt van hun sociale leven, bij gebrek aan beter. Wat mij betreft een zeer zorgelijke ontwikkeling.

[Ieke]

Unexplained schreef op 02-11-2003 @ 18:35:
Nee, ik wil niet het allerbeste. Ik wil goed geholpen worden tegen een redelijke prijs. Juist dat kleine beetje extra tussen 'goed' en 'allerbeste' maakt het zo verschrikkelijk onevenredig duur.

Waarom wil je niet het allerbeste? Ik vind dat je voor je lichaam en gezondheid het allerbeste moet hebben.

Ten eerste is het een drogreden om lulkraak de gezondheidsector met willekeurige andere sectoren te vergelijken. De parallellen met de transport- en energiesector zijn meestentijds zeer beperkt.
Daarnaast is het ook nog eens feitelijk onjuist: de energiebedrijven zijn verzelfstandigd, niet geliberaliseerd (dat staat wel op de planning overigens). Voorts dient geconstateerd te worden dat de NS steeds punctueler wordt en een economisch gezonde onderneming is. De huidige problemen zouden er ook zijn als de NS niet verzelfstandigd zou zijn (let wel: de overheid heeft nog steeds 100% van de aandelen van de NS in handen)..

Is het ook wel, maar daardoor ben ik niet minder huiverig om dat ook hier te gaan doen.
Ze stellen die voledige liberaliseering toch steeds uit omdat het een zooitje is? Voordat ze hieraan begonnen ging het altijd goed met die rekeningen enzo. Nu is het een puinhoop. Hoe kan dat dan? De ns is nog steeds niet fijn en daarbij heel erg duur. Maar goed, je hebt gelijk, het is een drogreden. Maar goed, daardoor wordt ik hier wel huiveriger voor. En is dit dan de oplossing?

Er is beslist een relatie, maar is er daarmee ook een correllatie?
Persoonlijk ben ik daar erg skeptisch over. De stijging van gemiddelde levensverwachting is vooral te danken aan beter hygiëne en de kindersterfte is vrijwel geännihileerd.
Even gecharcheerd: de bromfietshelm en de autogordel heeft de gemiddelde levensverwachting meer verhoogd dan één-of-ander nieuw medicijn.

Volgens mij zegt het wel degelijk wat, maar ok, het is ook gedeeltelijk aan verbeterde hygiene te danken. Maar er zijn zeker medicijnen die voor een enorme stijging van de leversverwachting hebben gezorgt: de bekentste is antibiotica. Dus wat dat betreft ben ik het niet met je eens.

Vaak zijn dit wat oudere mensen, die in een sociaal isolement leven. Ze gaan naar de huisarts omdat de huisarts deel uitmaakt van hun sociale leven, bij gebrek aan beter. Wat mij betreft een zeer zorgelijke ontwikkeling.

Nee, zeker niet altijd. Een gedeelte wel, maar er zijn ook veel 'normale' mensen die dat doen. En het is wel zo dat die mensen bijna allemaal ziekenfons verzekert zijn, dus er nooit iets zelf voor hoeven te betalen of alleen maar te zien wat het kost.
Het zijn uberhaupt zorgelijke ontwikkelingen, als je hoort waar sommige mensen mee naar de dokter komen (en dan helemaal s'nachts)

[Unexplained]

Ieke schreef op 02-11-2003 @ 20:33:
Waarom wil je niet het allerbeste? Ik vind dat je voor je lichaam en gezondheid het allerbeste moet hebben.

Omdat de meerwaarde tussen 'goed' en 'het allerbeste' zo ontzettend weinig is tegen een ontzettende prijs. Ik zal het echt niet merken of ik nu met een mesje van 100 Euro of 250 Euro word opengesneden.

Is het ook wel, maar daardoor ben ik niet minder huiverig om dat ook hier te gaan doen.

Dat is een gewone, normale, conservatieve angst. Niets engs.

Ze stellen die voledige liberaliseering toch steeds uit omdat het een zooitje is?

Over welke liberalisering hebben we het?

Voordat ze hieraan begonnen ging het altijd goed met die rekeningen enzo. Nu is het een puinhoop. Hoe kan dat dan?

Ik neem nu even aan dat je het over de energiebedrijven hebt? Waarom het lastig gaat, is omdat de overheidscultuur erg diep is doorgedrongen in die organisaties. Nu moeten ze opeens rekening houden met zaken als marktpositie, goede naam, service, et cetera. Dat zijn ze niet gewend, dat heeft een beetje tijd nodig om te acclimatiseren. Wat de relatie is tussen een administratie en verzelfstandiging ontgaat mij volledig, de administratieafdeling is integraal overgenomen.

De ns is nog steeds niet fijn en daarbij heel erg duur. Maar goed, je hebt gelijk, het is een drogreden.

De NS is helemaal niet zo duur, hoor. Misschien is het voor een scholier of student veel geld, maar duur is het toch echt niet.

Maar goed, daardoor wordt ik hier wel huiveriger voor. En is dit dan de oplossing?

Nee, geen oplossing, maar het zou wel een steentje bij kunnen dragen aan een oplossing. Het is in ieder geval het overwegen waard.

Maar er zijn zeker medicijnen die voor een enorme stijging van de leversverwachting hebben gezorgt: de bekentste is antibiotica. Dus wat dat betreft ben ik het niet met je eens.

In Nederland wordt dit jaar naar schatting 46 miljard euro uitgegeven aan gezondheidszorg. Dat is een ontzettende berg antibiotica. Bovendien verklaart dat niet waardoor dit zo explosief is gegroeid (8,8% in 2002).

Nee, zeker niet altijd. Een gedeelte wel, maar er zijn ook veel 'normale' mensen die dat doen. En het is wel zo dat die mensen bijna allemaal ziekenfons verzekert zijn, dus er nooit iets zelf voor hoeven te betalen of alleen maar te zien wat het kost.
Het zijn uberhaupt zorgelijke ontwikkelingen, als je hoort waar sommige mensen mee naar de dokter komen (en dan helemaal s'nachts)

Ik zeg ook niet dat het altijd zo is, maar wel dat het regelmatig voorkomt. En, inderdaad, het zijn vaak ziekenfondsverzekerden. Een goede maatregel om de 'zeikerds' te remmen zou het invoeren van een eigen bijdrage zijn. Hierbij zou dan volgens sommigen ook weer een maximum aan gesteld moeten worden. Maar dan zijn we inmiddels al weer zoveel regelgeving aan het maken, dat niemand nog door de bomen het bos ziet. Mijns inziens kan het dan verstandiger zijn om het ziekenfonds op te doeken en de gelden die hiermee vrij komen evenredig beschikbaar te stellen over de huidige ziekenfondsverzekerden, per saldo gaat er dan niemand op achteruit, maar je hebt wel een hoop regelgeving eruit gegooid.

[Ieke]

Unexplained schreef op 02-11-2003 @ 21:48:
Omdat de meerwaarde tussen 'goed' en 'het allerbeste' zo ontzettend weinig is tegen een ontzettende prijs. Ik zal het echt niet merken of ik nu met een mesje van 100 Euro of 250 Euro word opengesneden.

Het verschil in die mesjes merk jij niet, maar ze gaan minder lang mee, kunnen minder goed tegen seriliseren. Daar zit het probleem. Ik heb ook van die mesjes en schaartjes. Dat zijn de net iets goedkopere. Ik heb ze laatst thuis eens geseriliseerd, maar dat was niet echt goed, er zit nu een rare aanslag op. Bij de mesjes van mijn ouders (de duurdere) gebeurt dat niet. Die van mij zouden nu niet meer te gebruiken zijn en dus zouden er nieuwe moeten komen. Per saldo ben je dan dus duurder uit. En die medische apperatuur is nou eenmaal belachelijk duur. Maar daar ligt ook niet de grootste kostenpost. Zo'n MRI is duur, maar gaan wel lang mee.De grootste verspilling ligt niet bij de apperatuur maar in andere gebieden, vooral in de regels.

Dat is een gewone, normale, conservatieve angst. Niets engs.

Gelukkig maar

Over welke liberalisering hebben we het?

Ik neem nu even aan dat je het over de energiebedrijven hebt? Waarom het lastig gaat, is omdat de overheidscultuur erg diep is doorgedrongen in die organisaties. Nu moeten ze opeens rekening houden met zaken als marktpositie, goede naam, service, et cetera. Dat zijn ze niet gewend, dat heeft een beetje tijd nodig om te acclimatiseren. Wat de relatie is tussen een administratie en verzelfstandiging ontgaat mij volledig, de administratieafdeling is integraal overgenomen.

Toen er meerdere bedrijven kwamen kwamen ook de problemen. Nu zijn er stapels klachten bij organisaties als ook dat nog. Hoe het precies zit weet ik niet, zo interresant vind ik dat nou ook weer niet Maar sinds ze zijn gaan zelfstandig worden zijn de klachten over foute rekeningen toegenomen, controllert men de leidingen nauwelijks en allemaal van dat soort dingen. Nou is dat niet te vergelijken met de zorg, maar ik ben er gewoon bang voor dat het op een verkeerde manier gaat omdat er winst gemaakt moet worden.

De NS is helemaal niet zo duur, hoor. Misschien is het voor een scholier of student veel geld, maar duur is het toch echt niet.

Ik moet zeggen dat ik treinreizen duur vind, maar ja, ben ook niet voor niks student

Nee, geen oplossing, maar het zou wel een steentje bij kunnen dragen aan een oplossing. Het is in ieder geval het overwegen waard.

Maar alle voortsellen kunnen een steentje bijdragen. Dus is het eigenlijk een van zovelen. We kunnen nu wel dat weer gaan doen, maar ik denk dat het nog geen structurele oplossing is. Ik denk dat je echt goed moet gaan kijken naar wat er eigenlijk mis is, wat er zou moeten veranderen en die dan ook meteen goed doorvoeren, anders schiet het nog niet op. Geen halve maatregelen meer dus.

In Nederland wordt dit jaar naar schatting 46 miljard euro uitgegeven aan gezondheidszorg. Dat is een ontzettende berg antibiotica. Bovendien verklaart dat niet waardoor dit zo explosief is gegroeid (8,8% in 2002).

nee, dat is niet zoals ik het bedoelde. Jij had het over helmen en gordels en zei dat je geen medicijn kon verzinnen die de levensverwachting echt heeft doen stijgen. Antibiotika is een voorbeeld van 1 die dat wel heeft gedaan.
Als we 46 miljard aan antibiotica zouden uitgeven zouden nu alle bacteriën resistend zijn.
De vraag waardoor het zo gegroeit is vind ik een interresante vraag. Ik denk dat we daar eens beter naar zouden moeten kijken. Welke kosten zijn gestegen?
Ik denk dat we het hele stelsel opnieuw moeten gaan bekijken en vooral daarbij de huisartsen niet vergeten (dat gebeurt nu wel en de tekorten aan dat soort mensen worden steeds groter) Zij hebben een soort poortwachtersfunctie en daardoor zijn ze een grote factor in kostenbesparing. De huisartsen zorg is goedkoop en vangt grote delen van de mensen op. Die hoeven dan niet naar het ziekenhuis, wat duurder is.

Ik zeg ook niet dat het altijd zo is, maar wel dat het regelmatig voorkomt. En, inderdaad, het zijn vaak ziekenfondsverzekerden. Een goede maatregel om de 'zeikerds' te remmen zou het invoeren van een eigen bijdrage zijn. Hierbij zou dan volgens sommigen ook weer een maximum aan gesteld moeten worden. Maar dan zijn we inmiddels al weer zoveel regelgeving aan het maken, dat niemand nog door de bomen het bos ziet. Mijns inziens kan het dan verstandiger zijn om het ziekenfonds op te doeken en de gelden die hiermee vrij komen evenredig beschikbaar te stellen over de huidige ziekenfondsverzekerden, per saldo gaat er dan niemand op achteruit, maar je hebt wel een hoop regelgeving eruit gegooid.

Mijn probleem met zo'n eigen bijdrage is dat je de chronisch zieken ook pakt. Dat zijn juit mensen die echt wat hebben en het vaak ook niet breed. Een maximum heeft denk ik ook niet zoveel zin, als die mensen op het maximum zitten kunnen ze gewoon weer komen zonder dat het wat kost.
En regelgeving is er zeker te veel. Als we daar veel van kunnen afschaffen hebben de artsen en verpleegkundigen ect meer tijd voor de patient en kunnen ze ook meer mensen helpen.