De hemel als 'eindstation'?

[Isa]

polac schreef:
nee, dat GELOOF jij, je mag het niet als feit zijnde uitspreken.. begin dan op zn minst met: ik denk/ik geloof/ik vind...

Het zijn herrineringen, niet een geloof dat uit het niets komt, daaromm doe ik alsof het feiten zijn want voor mij zijn het dat.

[JJzD]

KontraDix schreef:
Dat is wel heel makkelijk, he?
Prima, wanneer je zo kortaf reageert op mijn reacties op je waaraan ik mijn tijd en aandacht heb besteedt, heb ik ook weinig behoefte aan een gesprek met je.

mijn discussies over God en wat hij wil doe ik op grond van (mijn interpretatie van) de bijbel.
als jij die bijbel niet als autoriteit erkent heb ik verder niets te melden

[Isa]

en wat is jouw interpretatie van de bijbel
kun je me ook uitleggen wat je sig betekent en wat je avatar betekent?

JJzD schreef:
mijn discussies over God en wat hij wil doe ik op grond van (mijn interpretatie van) de bijbel.
als jij die bijbel niet als autoriteit erkent heb ik verder niets te melden

Dat begrijp ik totdat ik me bedenk dat ik mijn discussies over God en wat hij wil doe op grond van (het door mij in beperkte menselijke uitdrukkingen omgezette) Woord van God.
Dan vraag ik me af wat nu als autoriteit erkent dient te worden.
Misschien is iedere overtuiging wel gelijkwaardig?
Aan de andere kant, wanneer je liever bijbelverzen citeert, wil ik daar ook begrip voor tonen en deze reactie als laatste gedachte meegeven.

[JJzD]

KontraDix schreef:
Misschien is iedere overtuiging wel gelijkwaardig?

Als jezus ook elkje overtuiggiung gelijkwaardig vond
waarom reinigde hij dan de tempel??

Kenny McCormick schreef:
hoe komt je nu weer op een broodrooster?
en wie beslist er wat tegengesteld is aan liefde? god volgens mijn herrineringen.

Dat broodrooster kwam zomaar in me op. Misschien wel ingegeven God heeft ook humor, kijk alleen maar naar die toevallige samenkomsten van omstandigheden die gewoon te bizar voor woorden en soms heel grappig zijn.

Waar zeg ik dan dat God niet beslist wat tegengesteld is aan liefde? Probeer je alleen te bedenken wat er in dat broodrooster zou komen, het hoeft niet per se waar te zijn.

Kenny McCormick schreef:

hoe bedoel je? Hij komt voort uit de wil van God.
En god beslist of hij liefde is of niet en wat liefde inhoud.

Ik denk dat liefde inherent is aan God en dat daardoor liefde stroomt door alles wat God voortbrengt.
Wat ik me nog wel voor kan stellen is een gebrek aan alles en daarmee ook een gebrek aan Liefde, dat moet ik alleen nog even laten bezinken want dat Niets bestaat niet in de vorm zoals wij ons daar een voorstelling van maken.

Kenny McCormick schreef:

En volgens mij zijn zowel liefde als angst begrippen voor een hele hoop eigenschappen samengevoegd zodat wij ze waar nemen als liefde en angst.
God kan alle factoren waar beide emoties uit bestaan veranderen, hij kan er factoren bij voegen. Beide emoties zijn gewoon een ingredient of een samengevoegde mix van ingredienten in een goddelijke alchemistenpot.

Uit welke eigenschappen zijn liefde en angst volgens jou dan samengesteld?
En ik zie liefde en angst niet als emoties, tenminste niet wanneer je de definitie hanteert dat het de lichamelijke uitingsvorm van een gevoel is. En gevoelens zijn volgens mij allemaal te herleiden op liefde en angst (en in het uiterste angst weer op liefde). Ik kan me geen puurdere liefde voorstellen dan de Ware Liefde en hoewel ik de redenering snap dat Gods wil iets puurders zou moeten kunnen voortbrengen kan ik zeggen dat God alles omvat en dat als iets nog meer is dan dat alles, God dus nog meer bevat. In mijn visie is de Ware Liefde per definitie, door zijn eigenschappen van onbeperkte onbegrensde liefde, Ultiem.

Kenny McCormick schreef:

Ze zijn slechts tegengesteld wanneer god dat wil.
Liefde en Angst zijn waarnemingen en er is niet een beperkt aantal waarnemeingen in het universum. god hoeft maar te beschrijven wat hij wil waarnemen, of zelfs dat niet per se.

Liefde kan in mijn visie ook een zijnstoestand zijn.
God neemt waar wat hij wil, maar dat komt dan tot uitdrukking in een relatieve wereld (of astrale tussenwereld) die dat mogelijk maakt. In het pure Absolute valt eigenlijk geen fuck te beleven, om het maar zeer plat uit te drukken.

Kenny McCormick schreef:

Eenvoudig omdat je niks hogers kent. God hoeft het maar te zeggen en liefde heeft een miljoen nieuwe betere kwaliteiten toegevoegd aan zijn wezen. zelfde geld voor andere emoties.
Ik kan me niet indenken hoe liefde voelt, laat staan dat ik me iets beters kan indenken. Ik weet dit mijn mijn verstand, deze herrinering. bijna alle herrineringen trouwens.

Toegevoegd aan het wezen van God?
Ik ken inderdaad niets hogers dan Liefde en meen mij te herinneren dat er niets hogers kán bestaan.

Kenny McCormick schreef:

waarom zou God ze niet kennen? waarpom zou de 'spirituele wereld' geen relativiteit kennen?

Hier een zeer vereenvoudigd schema:

Absoluut universum - Oorsprong
(Eigenschappen: Eenheid, Alles, Niets, Tijdloos, Ruimteloos)
|
Tussenniveaus - Tientallen dimensies met verschillende eigenschappen
(Eigenschappen: Geestelijk, Geindividualiseerde Zielen, Mogelijkheid om in meerdere tijdmomenten en plekken tegelijk te zijn, Gedachten hebben directe creatie tot gevolg)
|
Relatief universum - Fysieke Werkelijkheid
(Eigenschappen: Afscheiding, Fysiek, Illusionaire constructies van Tijd (en daarmee oorzaak-gevolg) en Ruimte.

In het absolute universum kan geen relativiteit gekend worden, want daar is niets wat tegenover het andere staat. God leert alles kennen juist door de relatieve wereld, daarin zijn wij feitelijk Gods armen en ogen etcetera. In de spirituele wereld van de tussenniveaus kan dat gedeeltelijk wel.

Kenny McCormick schreef:

inspiratie opdoen eigenlijk?

Divine Inspiration.

Kenny McCormick schreef:

iets kennen is een aspect van iets. hoe zou niets een deel kunnen zijn van alles?

Niets is geen deel van het Alles. Het Niets is op een bepaald niveau gelijk aan het Alles.

Kenny McCormick schreef:

zijn het niet inzichten die je kreeg van iets hogers en die je herkent als verstopt in je onbewuste?

Exact!

Kenny McCormick schreef:

dan kun je nog wel van zondes spreken.

Kan, maar als je dat doet en daarmee bedoelt dat zondes slechte handelingen of gedachten zijn dan spreekt dat niet van liefde. Zie verderop.

Kenny McCormick schreef:

Als wat het is? Goed en Kwaad kunnen ook absolute begrippen zijn die iets ZIJN (meervoud van is)

Nee, dat is het hem juist! Ze kunnen onmogelijk absolute begrippen zijn, want iets kan alleen goed zijn ten opzichte van iets en is daarom relatief. Iets is niet van nature goed of slecht. Een slang is niet van nature slecht. Het is gewoon een slang.
Pas als een mens langskomt en de slang bijt de mens dan is de slang slecht en dan nog alleen voor die mens zijn gezondheid(!), die wordt er immers door benadeeld. En als de mens zelf de slang daarom slecht vind gaat hij zijn gang maar, de slang heeft nog steeds geen intrinsieke goed- of slechtheid in zich.

Kenny McCormick schreef:

Als een ouder zijn kind straft dan doe je dat toch ook uit liefde?
niet altijd natuurlijk, ik heb het niet over mishandeling voor iets kleins. Maar als mijn kind bv. veel geld zou stelen dan zou ik hem straffen. Liefde houd ook in dat je wilt dat het object waar je liefde voor wordt net zo liefdevol en volmaakt word als jezelf, off nog meer zelfs.

De relatie van God tegenover de mens is niet hetzelfde als die van een ouder tegenover een kind. Nu hoef je als ouder al niet per se te straffen (er zijn betere manieren om je punt duidelijk te maken), maar God hoeft dit al helemaal niet te doen. Moet hij dan ook voorkomen dat iemand voor een auto komt? Dat zou je als ouder wel doen.

Kenny McCormick schreef:

God beslist wat goedheid betekent.

God beslist alleen wat goedheid betekent in de gedaante van een mens. In Wezen hecht God nergens de label goed of slecht aan.

Kenny McCormick schreef:

in mijn reeks-van-universa herrinering waar de meeste sub-herrineringen toe behoren,was goed en kwaad absolutt. alleen zou je kunnen zeggen dat kwaad niet bestond omdat het het niets was. Het niets is niet.
Het goede is liefde en liefde is gods wil en hoe meer liefde je had hoe meer je zijn wil volgde.

Als je de waarde-oordelen goed en slecht inruilt voor Niets en Liefde kan ik het daarmee eens zijn. Hoe meer liefde je hebt, hoe meer je Gods wil volgt. Inderdaad. En eigenlijk: hoe meer liefde je geeft, hoe meer je Gods wil volgt. (Daarmee heb je die liefde ook meteen, want je kunt niet geven wat je niet hebt en je raakt vervuld van de liefde voor hij uit je overstroomt.)

Kenny McCormick schreef:

omdat ik geen verbeelding en emoties heb.

Haast niet te geloven. Geen verbeelding en geen emoties. Dus geen fantasie, je zou niet een verhaal of tekening kunnen verzinnen? En geen emoties, je kunt niet huilen of lachen?
Als dat zo is, is dat....ik weet niet, heel vervelend in ieder geval.

Kenny McCormick schreef:

In een groter gevel van bestaan, van zijn, van bewustzijn.

Ok, same here. Maar zoals hierboven, heeft het niet ook dat soort concrete effecten?

Kenny McCormick schreef:

ik hoop het. zie niet in hoe dit een gave kan zijn, het is juist het gebrek aan vele gaves.

Tja...maar misschien kun je er ook iets positiefs in zien. Dat je mogelijkheden hebt die anderen weer niet hebben. Je zal in ieder geval niet depressief kunnen raken, of wel?

Kenny McCormick schreef:

ik wil het zelfs vaak geen afwijkingen noemen.
ik ben het er ook mee eens.

Naja, daarom ook tussen haakjes.
Afwijkingen in de zin dat het anders is dan het gemiddelde/normale. Het woord heeft helaas zo'n negatieve ondertoon.

[Isa]

KontraDix schreef:
Dat broodrooster kwam zomaar in me op. Misschien wel ingegeven God heeft ook humor, kijk alleen maar naar die toevallige samenkomsten van omstandigheden die gewoon te bizar voor woorden en soms heel grappig zijn.

Dat denk ik ook wel ja. 1 van de vele eigenschappen.

Waar zeg ik dan dat God niet beslist wat tegengesteld is aan liefde?

je zegt dat angst HET tegendeel is van liefde, dat lijkt erop te duiden dat er geen hogere macht is die dat zo gemaakt heeft.
alsof de tegenstelling inherent is aan elkaar, ik denk dat dat niet zo is.

Probeer je alleen te bedenken wat er in dat broodrooster zou komen, het hoeft niet per se waar te zijn.

dat kan ik niet zoals ik nu ben. dat kan geen enkel menselijk bewustzijn.

Ik denk dat liefde inherent is aan God en dat daardoor liefde stroomt door alles wat God voortbrengt.

ik denk dat niets inherent is aan god als hij dat niet wil.
dat beslist hij zelf. En 'God' op zich bestaat niet, wanneer iemand maar een bepaalde hoeveelheid macht en wil heeft kan je van daaruit je gedragen als 'God'.

Wat ik me nog wel voor kan stellen is een gebrek aan alles en daarmee ook een gebrek aan Liefde, dat moet ik alleen nog even laten bezinken want dat Niets bestaat niet in de vorm zoals wij ons daar een voorstelling van maken.
[/b]

het is nou juist zo dat je je sowieso geen voorstelling kan maken van niets. zet alle begrippen op een rijtje behalve niets en zet er dan geen voor, dan heb je een goede beschrijving van niets. in het topic over niets op dit forum leg ik ook uit wat mijn visie is op niets.

Uit welke eigenschappen zijn liefde en angst volgens jou dan samengesteld?

Dat zijn er een beetje teveel om op te noemen, je kunt daar psychologieboeken over volschrijven en nog beperkt zijn. God kan alle kennis over iets willen hebben en dan heeft hij het al.
Kennis over iets willekeurigs is niet iets wat onderzocht zou hoeven te worden het is inherent aan het willekeurige iets. volgens mijn herrinering dan.
wanneer ik het over eigenschappen heb dan bedoel ik niet een kelin rijtje woorden, maar bibliotheken vol om het zo maar te zeggen. elk aspect ook hoe iets in relatie tot al het andere staat is een eigenschap van dat iets, in dit geval liefde.

En ik zie liefde en angst niet als emoties, tenminste niet wanneer je de definitie hanteert dat het de lichamelijke uitingsvorm van een gevoel is.
En gevoelens zijn volgens mij allemaal te herleiden op liefde en angst (en in het uiterste angst weer op liefde).

aangezien ik denk dat liefde een bundeling eigenschappen is waarbij er oneindig veel niet voor te stellen kwaliteiten
bij gevoegd kunnen worden, denk ik dat niet.
gevoelens zijn er oneindgi veel in mijn optiek. hoewel mensen ze niet allemaal kunnen ervaren. (wat zeg ik, wij ervaren zo weinig dat we zijn als een foton tot het universum. Wij zijn het atoom en het universum is god. zie trouwens niet in hoe gevoelens van verdriet e.d te maken hebben met liefde.
[quote
Ik kan me geen puurdere liefde voorstellen dan de Ware Liefde en hoewel ik de redenering snap dat Gods wil iets puurders zou moeten kunnen voortbrengen kan ik zeggen dat God alles omvat
[/quote]
hij omvat wat hij wil denk ik.

en dat als iets nog meer is dan dat alles, God dus nog meer bevat.

ik betwijfel of je eens zijnstoestand/emotie wel 'bevatten' kunt noemen maar idd.

In mijn visie is de Ware Liefde per definitie, door zijn eigenschappen van onbeperkte onbegrensde liefde, Ultiem.

juist maar het is slechts onbeperkte liefde.
die liefde mag dan wel onbeperkt zijn op zich, maar dat is dan ook alles. terwijl er zoveel meer dingen zijn die ook onbeperkt kunnen zijn. Dingen waar wij mensen geen weet van hebben.
Net zoals je kunt spreken over onbeperkt wit licht, terwijl je als je alleen dat kent geen kleuren kent.

Liefde kan in mijn visie ook een zijnstoestand zijn.

dan is dat een voorbeeld van een eigenschap van liefde, die God kan veranderen als hij dat wil.

God neemt waar wat hij wil, maar dat komt dan tot uitdrukking in een relatieve wereld (of astrale tussenwereld) die dat mogelijk maakt.

Dat beslist god of dat zo is. (sorry als ik erg ben maar het is volgens mijn herrinering gewoon de waarheid)

In het pure Absolute valt eigenlijk geen fuck te beleven, om het maar zeer plat uit te drukken.

Het is maar wat je Absoluut noemt.

Toegevoegd aan het wezen van God?
Ik ken inderdaad niets hogers dan Liefde en meen mij te herinneren dat er niets hogers kán bestaan.

ah kan je me iets meer vertellen over die herrinering?
ik ken ook niks hogers dan liefde, maar weet wel dat het bestaat. idemdito voor andere fundamentele begrippen zoals bewustzijn of realiteit.

Hier een zeer vereenvoudigd schema:
Absoluut universum - Oorsprong
(Eigenschappen: Eenheid, Alles, Niets, Tijdloos, Ruimteloos)
Tussenniveaus - Tientallen dimensies met verschillende eigenschappen
(Eigenschappen: Geestelijk, Geindividualiseerde Zielen, Mogelijkheid om in meerdere tijdmomenten en plekken tegelijk te zijn, Gedachten hebben directe creatie tot gevolg)
Relatief universum - Fysieke Werkelijkheid
(Eigenschappen: Afscheiding, Fysiek, Illusionaire constructies van Tijd (en daarmee oorzaak-gevolg) en Ruimte.

Tijd is volgens mij geen illusie, het is iets en alles wat iets is echt.
Het is echter zoals alles iets wat compleet veranderd kan worden enzovoort. Ruimte ook. God kent oneindig veel rumtedimensies in tegenstellingen tot onze 3. Toch is dat makkelijker voor te stellen dan Tijdsdimensies.
Ik denk trouwens dat als een God alle verhalen kent dat er dan ook heel wat meer werelden zijn dan alleen de 3 die jij noemt. Het universum is niet logisch en mechanisch, logica is iets waar god/het universum mee speelt.

In het absolute universum kan geen relativiteit gekend worden, want daar is niets wat tegenover het andere staat. God leert alles kennen juist door de relatieve wereld, daarin zijn wij feitelijk Gods armen en ogen etcetera. In de spirituele wereld van de tussenniveaus kan dat gedeeltelijk wel.

zie mijn bovenstaande reply over logica.

Divine Inspiration.

could be.
[/b][/quote]
Niets is geen deel van het Alles. Het Niets is op een bepaald niveau gelijk aan het Alles.
[/b][/quote]
Ik zou eerder denken dat het tegenstellingen zijn.
Maarja, nu denk ik weer logisch, en ik heb zojuist gezegd dat dat iets is wat niet inherent is an het universum. God beslist of het zo is.

[b]
Exact!

Kan, maar als je dat doet en daarmee bedoelt dat zondes slechte handelingen of gedachten zijn dan spreekt dat niet van liefde. Zie verderop.
[/quote]
waarom niet? als liefde betekent dat ik mijn oogkleppen opdoe en de wereld door een waas zie, ongevoelig voor andermans lijden en gedrag dan heb ik liever geen liefdevol bewustzijn.

Nee, dat is het hem juist! Ze kunnen onmogelijk absolute begrippen zijn, want iets kan alleen goed zijn ten opzichte van iets en is daarom relatief.

iets goed/liefdevols is dan ten opzichte van het kwaad/het niets.

Iets is niet van nature goed of slecht. Een slang is niet van nature slecht. Het is gewoon een slang.
Pas als een mens langskomt en de slang bijt de mens dan is de slang slecht en dan nog alleen voor die mens zijn gezondheid(!), die wordt er immers door benadeeld. En als de mens zelf de slang daarom slecht vind gaat hij zijn gang maar, de slang heeft nog steeds geen intrinsieke goed- of slechtheid in zich.

in mijn ilusie universum waar ikje over vertelde, met wezens die net zo dachten als jij (liefde tov angst, logica in het universum, alle emoties deel van liefde etc.) en die niet wisten dat er meer was was dat juist wel zo.
hoewle er verschillende aardes waren/zijn en ook de een is de slang een bondgenoot van het niets/de duivel, op andere keren zijn ze de manifestatie van de duivel zelf, (daarom waren destijds mensen bang voor spinnen en slangen)

De relatie van God tegenover de mens is niet hetzelfde als die van een ouder tegenover een kind.

Toch wel in de zin dat het liefdevol is hoop ik?

Nu hoef je als ouder al niet per se te straffen (er zijn betere manieren om je punt duidelijk te maken),

het gat niet alleen om je punt duidelijk maken, het gata om ervoor te zorgen dat je kind dat punt, bv niet meer stelen, ook doet. opdat het een goed mens word.

maar God hoeft dit al helemaal niet te doen. Moet hij dan ook voorkomen dat iemand voor een auto komt? Dat zou je als ouder wel doen.

ik zeg niet dat hij dat MOET doen.
maar heeft hij niet karma ingesteld om dat te doen?
zeggen de new-agers tenminste.

God beslist alleen wat goedheid betekent in de gedaante van een mens. In Wezen hecht God nergens de label goed of slecht aan.

ook dat. tenminste in mijn illusie-universum.

Als je de waarde-oordelen goed en slecht inruilt voor Niets en Liefde kan ik het daarmee eens zijn. Hoe meer liefde je hebt, hoe meer je Gods wil volgt. Inderdaad. En eigenlijk: hoe meer liefde je geeft, hoe meer je Gods wil volgt. (Daarmee heb je die liefde ook meteen, want je kunt niet geven wat je niet hebt en je raakt vervuld van de liefde voor hij uit je overstroomt.)

Exact! en je kunt liefde niet afzijdig houden van het object van je liefde idd. je kunt niet van je kind houden en hem of haar geen liefde willen geven, dat is hetzelfde.

Haast niet te geloven. Geen verbeelding en geen emoties. Dus geen fantasie, je zou niet een verhaal of tekening kunnen verzinnen?

moeilijk.
en als ik het verzin zijn het verstandleijke ideeen en geen beelden in mijn hoofd of gevoelens van de personen in het verhaal.

En geen emoties, je kunt niet huilen of lachen?

wel, maar ik voel het maar weinig.

Als dat zo is, is dat....ik weet niet, heel vervelend in ieder geval.

in mijn eigen illusie universum bestond er ook zoiets en dat was een een staat van bewustzijn gekregen door een vervloeking.
door heksen of andere wezens.
kenmerken van een vervloeking:
1.Al je energie word langzaamaan geabsorbeerd door het niks, de duivel destijds dus.
2.In de 5de dimensie, beschrveen door new-ageers, kon je het herkeennen aan een omgekeerde piramide om de vervloekte persoon heen. de vijfde dimensie zien was een blauwe normale piramide-aura, teken van een open derde oog.
Ja ik weet dat ik ongeloofwaardig ga worden. maar dat herriner ik me, daarom ben ik nu bang dat er weer iemand is die mij bewust deze staat heeft gegeven, for all I know is diot weer een wereld met uitelrijk beschavingen en technologie, de wereld van de krnaten, maar in werkelijkheid een wereld waarop 'kwade' machten werkzaam zijn.
Het is niet echt tof als je je herrinert dat in een vorig leven dat heel erg veel wegheeft van ditzelfde leven je moeder een heks was die haar ziel verkocht had aan de duivel. van de herrinering dat je op weer eenzelfde aarde truman uit de truman show was word je al helemaal vrolijk.
en toch herriner ik het me helaas allemaal. dus daarom ben ik erg onzeker en vertrouw eigenlijk niemand.

Ok, same here. Maar zoals hierboven, heeft het niet ook dat soort concrete effecten?

wait a minute, hoe kan ik nu als antwoord gegeven hebben op jouw reply dat ik een groter gevoel van bestaan heb terwijl ik voor mijn geveol minder besta dan anderen?
hier heb ik iets niet goed begrepen geloof ik.

Tja...maar misschien kun je er ook iets positiefs in zien. Dat je mogelijkheden hebt die anderen weer niet hebben. Je zal in ieder geval niet depressief kunnen raken, of wel?

als je mijn info over vervloekingen leest dan is deze staat van bewustzijn nou net DE ultieme manier om iemand depressief en mentaal compleet gestoord te worden.
o, ik heb meerder malen het leven van Joeri vd Schans (mijn echte naam) geleefd, en telkens gebeurde sommige dingen net iets anders. ik ben in de gevangenis geweest en mijn redchtszaak werd in de leukste kopspijkersaflevering ooit uitgezonden, terwijl iedereen een mentaal compleet gestoorde (toen had ik dus een of andere misdaad begaan vanwege mijn 'depressie' die ik toen wel had,)jongen hoort babbelen/zichzelf de grond in boren.
en andere keren kreeg wist ik op een of andere manier mijn vervloeking op te heffen.

Naja, daarom ook tussen haakjes.
Afwijkingen in de zin dat het anders is dan het gemiddelde/normale. Het woord heeft helaas zo'n negatieve ondertoon.

mee eens.


Groetjes Kenny (die hoopt dat Kontradix hem serieus neemt omdat hij zo schijnbaar ongeloofwaardige dingen heeft geschreven die toch werkelijk in mijn herrinering zitten

ben blij dat iemand is luistert. pa zegt dat ik maar mijn medicijndosis moet verhogen als ik erover begin, antipsychotica die ik nam omdat ik enkele maanden geleden ontzettend ongefocust was en moe all the time.
BTW op mijn aurafoto staat een violette bol voor mijn borst dat is door de uitlegster uitgelegd als een hoop opgekropte informatie van religieuze,spirituele aard.

Kenny McCormick schreef:

je zegt dat angst HET tegendeel is van liefde, dat lijkt erop te duiden dat er geen hogere macht is die dat zo gemaakt heeft.
alsof de tegenstelling inherent is aan elkaar, ik denk dat dat niet zo is.

Laten we het dan beperken tot het menselijk ervaringsveld. Daarin zijn alle bekende gevoelens te herleiden tot de basisgevoelens Angst en Liefde. Als je alles in die uitersten herleid hoeft er geen hogere macht aan te pas te komen om daar een tegenstelling van te maken. Ik kom verderop nog terug over de scheppende Almacht.

Kenny McCormick schreef:

ik denk dat niets inherent is aan god als hij dat niet wil.
dat beslist hij zelf. En 'God' op zich bestaat niet, wanneer iemand maar een bepaalde hoeveelheid macht en wil heeft kan je van daaruit je gedragen als 'God'.

Over wat God wil...mijn cruciale punt is dat elke beslissing van God tot uiting komt in metafysische dimensies of onze fysieke dimensies. Even de volgende kwestie:
- Kan God een steen scheppen die hij zelf niet kan optillen?
Als je zegt dat dat kan, houdt dat de onmacht in dat hij de steen niet kan optillen. Als je zegt dat dat niet kan, houdt dat de onmacht in dat hij zo'n steen niet kan scheppen.
Ga je uit van mijn visie, dan is er geen probleem.
God schept een steen, die via geologische processen in de fysieke wereld ontstaat.
Vervolgens komt daar iemand langs (ook een fysieke manifestatie). Laten we aannemen dat ik het ben. Ik zie die steen en denk: "Hmm, misschien ligt daar wel een oningekleurde kleurplaat onder en dat vind ik de allerleukste kleurplaten!"
Dan probeer ik de steen op te tillen, maar demmit...het lukt niet. (Het is toevallig wel een heel erg zware steen).
Dat laat zien dat God in staat is een steen te scheppen die hij niet kan tillen, zonder dat daar enige onmacht aan te pas komt.

En over 'God'. Mijn omschrijving van God is, met betrekking op wie of wat je God kunt noemen, het Ultieme Omvattende. Oftewel: Alles is God.
Ook iets of iemand zonder enige macht of wil is God. Niet alles wat God is, maar dat iets of iemand is niet los te maken van wat God is of er apart van te zetten.

Kenny McCormick schreef:

het is nou juist zo dat je je sowieso geen voorstelling kan maken van niets. zet alle begrippen op een rijtje behalve niets en zet er dan geen voor, dan heb je een goede beschrijving van niets. in het topic over niets op dit forum leg ik ook uit wat mijn visie is op niets.

Je hebt gelijk, ik was onzorgvuldig in mijn bewoordingen. Anders gezegd: ik kan wel een onprecieze mentale projectie vormen van niets tot zover mijn verbeelding dat aankan. Of nog beter gezegd: ik kan ernaar verwijzen.

Kenny McCormick schreef:

Dat zijn er een beetje teveel om op te noemen, je kunt daar psychologieboeken over volschrijven en nog beperkt zijn. God kan alle kennis over iets willen hebben en dan heeft hij het al.

Ik denk zelfs dat het al zo is, dat God alle kennis heeft. Enkel in een fysieke manifestatie vindt het vergeten en herinneren plaats.

Kenny McCormick schreef:

aangezien ik denk dat liefde een bundeling eigenschappen is waarbij er oneindig veel niet voor te stellen kwaliteiten
bij gevoegd kunnen worden, denk ik dat niet.

Die eigenschappen kunnen wederom niet bijgevoegd worden in de kern van wat God is, dat is sowieso hoofdzakelijk een plek van niet-eigenschappen. Pas als je een paar niveaus 'verder treedt' kom je op niveaus waarop eigenschappen divers worden en liefde kan uitwaaieren tot allerlei sub-uitdrukkingen.

Zoals bijvoorbeeld verdriet. Verdriet is in zijn kern te herleiden op angst, welke te herleiden is op liefde.

Kenny McCormick schreef:
hij omvat wat hij wil denk ik.

Tenzij je, zoals ik, de omschrijving hanteert dat God dat is wat alles omvat.

Kenny McCormick schreef:
juist maar het is slechts onbeperkte liefde.
die liefde mag dan wel onbeperkt zijn op zich, maar dat is dan ook alles. terwijl er zoveel meer dingen zijn die ook onbeperkt kunnen zijn. Dingen waar wij mensen geen weet van hebben.
Net zoals je kunt spreken over onbeperkt wit licht, terwijl je als je alleen dat kent geen kleuren kent.

En daarom is onze wereld er, daarom spreek ik van dat manifesteren.

Kenny McCormick schreef:
Dat beslist god of dat zo is. (sorry als ik erg ben maar het is volgens mijn herrinering gewoon de waarheid)

Je kunt het haast een noodzaak noemen. Stel je voor dat onze wereld er niet was en dat God een alomvattende alwetende Intelligentie was. Dan zou God op geen enkele manier dat Weten kunnen Ervaren. Alsof je weet dat je leeft, maar het niet kunt ervaren.
Dankzij deze wereld kan God zichzelf herinneren.

Kenny McCormick schreef:
Het is maar wat je Absoluut noemt.

Zoals ik het in mijn zeer beknopte schema heb genoemd.

Kenny McCormick schreef:
ah kan je me iets meer vertellen over die herrinering?
ik ken ook niks hogers dan liefde, maar weet wel dat het bestaat. idemdito voor andere fundamentele begrippen zoals bewustzijn of realiteit.

Iets hogers dan menselijk liefde ok, maar iets hogers dan de Universele Liefde? Kun je enig iets noemen wat daar dan een idee van geeft, of is het in potentie hoger?

Dat er niets hogers kan bestaan, komt daaruit voort dat ik wanneer ik God voel Liefde voel. En hoewel ik er zeker van ben dat ik in mijn menselijke gedaante nog beperkt ben in de gedaante ervan, weet ik dat die Liefde vereenzelvigd is met God.
Je kunt dus op die manier wel zeggen dat je gelijk hebt dat er iets hogers dan liefde bestaat, namelijk de (niet inter)menselijke ervaring van de Ultieme Liefde en de ware goddelijke ervaring van die Liefde.

Kenny McCormick schreef:
Tijd is volgens mij geen illusie, het is iets en alles wat iets is echt.

Tijd is iets, namelijk een begrip. En dat begrip is echt, maar de constructie die het beschrijft is enkel in onze fysieke wereld waar en zelfs dan aan mutaties onderhevig.
Als jij over God spreekt, spreek je over het absolute en alle metafysische dimensies om maar in die termen te blijven spreken. Ik daarentegen, heb het dan OF over het absolute (kern van Gods wezen) OF over het allesomvattende (God)
Wanneer je het over het tweede hebt kun je ruimte en tijd vinden, in het eerste niet.

Kenny McCormick schreef:
Ik denk trouwens dat als een God alle verhalen kent dat er dan ook heel wat meer werelden zijn dan alleen de 3 die jij noemt.

Daar ben ik ook van overtuigd. Ik heb sterk vereenvoudigd tot drie lagen, die alledrie uit onvoorstelbaar veelvoudige sferen en werelden bestaan.

Kenny McCormick schreef:
Het universum is niet logisch en mechanisch, logica is iets waar god/het universum mee speelt.

Heb je gelijk in. Mijn onderverdeling was alleen om een beeld te kunnen vormen van allerlei dimensies en hun eigenschappen, met dit toetsenbord was dat de makkelijkste manier om dat te doen.

Kenny McCormick schreef:
God beslist of het zo is.

Jaahaa...

Kenny McCormick schreef:
waarom niet? als liefde betekent dat ik mijn oogkleppen opdoe en de wereld door een waas zie, ongevoelig voor andermans lijden en gedrag dan heb ik liever geen liefdevol bewustzijn.

En roepen dat iemand zondig is, helpt?? Is dat dan liefdevol? Is het liefdevol om te zeggen dat het slecht is om iemand te doden, vervolgens te zien dat er toch gewoon gemoord wordt en dan maar vast blijven houden aan zo'n verbod dat niet werkt ?
Veeleer helpt het zelf een lichtend voorbeeld te zijn, door bijvoorbeeld in de voetstappen van iemand als Jezus te treden en niet door met een vingertje te wijzen. Wees zelf dat Liefdevolle Bewustzijn en laat het zien aan anderen, zodat ook zij denken: wie is die persoon die zo gelukkig lijkt te zijn, wat er ook gebeurt en altijd liefdevol is tegenover iedereen?

Kenny McCormick schreef:
in mijn ilusie universum waar ikje over vertelde, met wezens die net zo dachten als jij (liefde tov angst, logica in het universum, alle emoties deel van liefde etc.) en die niet wisten dat er meer was was dat juist wel zo.

Vind ik onterecht. Uit de stukjes in deze reactie blijkt mijn werkelijke Visie.

Kenny McCormick schreef:
hoewle er verschillende aardes waren/zijn en ook de een is de slang een bondgenoot van het niets/de duivel, op andere keren zijn ze de manifestatie van de duivel zelf, (daarom waren destijds mensen bang voor spinnen en slangen)

Pas door wat men het toedicht krijgt de slang een negatieve lading.

Kenny McCormick schreef:
Toch wel in de zin dat het liefdevol is hoop ik?

Zeer! Letterlijk zoals God van zichzelf houdt.

Kenny McCormick schreef:
het gat niet alleen om je punt duidelijk maken, het gata om ervoor te zorgen dat je kind dat punt, bv niet meer stelen, ook doet. opdat het een goed mens word.

Dat bedoel ik daarmee. Behalve natuurlijk dat het een goed mens wordt, een goed mens heeft voor ieder weer een andere betekenis. Laten we het erop houden dat je bedoelde een goed mens in de visie van die ouder.

Kenny McCormick schreef:
ik zeg niet dat hij dat MOET doen.
maar heeft hij niet karma ingesteld om dat te doen?
zeggen de new-agers tenminste.

Karma moet voorkomen dat iemand voor een auto springt?

Kenny McCormick schreef:
ook dat. tenminste in mijn illusie-universum.

Als de God uit dat universum dat doet is die Godheid een manifestatie van God, niet het Pure Wezen.

Kenny McCormick schreef:
Ja ik weet dat ik ongeloofwaardig ga worden. maar dat herriner ik me, daarom ben ik nu bang dat er weer iemand is die mij bewust deze staat heeft gegeven, for all I know is diot weer een wereld met uitelrijk beschavingen en technologie, de wereld van de krnaten, maar in werkelijkheid een wereld waarop 'kwade' machten werkzaam zijn.

De krn..wat? Voor ongeloofwaardigheid hoef je niet bang te zijn. Ik sta overal open voor, toets het aan mijn Visie en wanneer het overeenkomt met mijn Visie en ik dat bevestigd krijg voeg ik het eraan toe.
Je moet er wel rekening mee houden dat ik deze dingen niet zomaar als waar kan aannemen. Ik zal ze wel aan scepsis onderwerpen en dat is denk ik vrij normaal, dat je niet direct tot je Waarheid aanneemt wat allerlei mensen je vertellen.
Zo kan ik jouw gedachten niet onderzoeken, want ze bestaan buiten mij en zijn niet door mijzelf geschapen. Daarom is het moeilijk voor mij te zeggen waar jouw herinneringen vandaan, hoe ze opgevat moeten worden en wat ze als gevolg daarvan voor betekenis hebben.

Kenny McCormick schreef:
wait a minute, hoe kan ik nu als antwoord gegeven hebben op jouw reply dat ik een groter gevoel van bestaan heb terwijl ik voor mijn geveol minder besta dan anderen?
hier heb ik iets niet goed begrepen geloof ik.

Misschien is het eerste eerder een besef dan een gevoel.

Kenny McCormick schreef:
als je mijn info over vervloekingen leest dan is deze staat van bewustzijn nou net DE ultieme manier om iemand depressief en mentaal compleet gestoord te worden.
o, ik heb meerder malen het leven van Joeri vd Schans (mijn echte naam) geleefd, en telkens gebeurde sommige dingen net iets anders. ik ben in de gevangenis geweest en mijn redchtszaak werd in de leukste kopspijkersaflevering ooit uitgezonden, terwijl iedereen een mentaal compleet gestoorde (toen had ik dus een of andere misdaad begaan vanwege mijn 'depressie' die ik toen wel had,)jongen hoort babbelen/zichzelf de grond in boren.
en andere keren kreeg wist ik op een of andere manier mijn vervloeking op te heffen.

Ik weet niet wat ik hiervan moet denken.


Groetjes van KontraDix (die nu zo'n twee uur met deze reactie bezig is geweest en hoopt dat de computer het niet begeeft voor hij de 'verstuur reply'-knop drukt)

En als je pa zegt dat je meer medicijnen moet nemen als je erover begint (ik begin er tegenover mijn ouders in het geheel niet meer over ), zeg dan eventueel dat ik er ook over praat en ongeveer wel een normale jongen ben. Ik vertoon wel symptomen van ADD (eigen onderzoek), maar ik heb nooit psychologische tests gehad en dat houden we lekker zo. Zolang de vraagfrequentie van: "Djees, ben jij stoned of zo?" beperkt blijft tot twee a drie keer in de week zie ik geen reden tot zorg.
Magoed, ik heb de indruk dat het bij jou nogal iets is. En toch vind ik deze discussie heel prettig, het is aangenaam om het met iemand over deze onderwerpen te hebben die er ook daadwerkelijk iets over te zeggen heeft.

Kenny McCormick schreef:
BTW op mijn aurafoto staat een violette bol voor mijn borst dat is door de uitlegster uitgelegd als een hoop opgekropte informatie van religieuze,spirituele aard.

Kom maar op!

[Isa]

KontraDix schreef:
Laten we het dan beperken tot het menselijk ervaringsveld. Daarin zijn alle bekende gevoelens te herleiden tot de basisgevoelens Angst en Liefde.

Dat zou kunnen.

Als je alles in die uitersten herleid hoeft er geen hogere macht aan te pas te komen om daar een tegenstelling van te maken.
Ik kom verderop nog terug over de scheppende Almacht.

Ja, maar waarom zou ik alles in die uitersten herleiden terwijl ik weet dat het zo is zoals god het wil en als god wil dat verliefdheid (bijvoorbeeld) het tegendeel is van liefde, dat dat dan zo is?

Over wat God wil...mijn cruciale punt is dat elke beslissing van God tot uiting komt in metafysische dimensies of onze fysieke dimensies.

Ik denk dat dat niet per se hoeft.
Nog ff over die onderverdeling, waarom denk je dat het fysieke op een of andere manier beneden de andere dimensies staat?
volgens mij is het fysieke universum gewoon zoals al die andere universa, een van gods vele creaties en staat niet lager, het is niet apart van die dimensies die jij metafysisch noemt. Denk ik.

Even de volgende kwestie:
- Kan God een steen scheppen die hij zelf niet kan optillen?
Als je zegt dat dat kan, houdt dat de onmacht in dat hij de steen niet kan optillen. Als je zegt dat dat niet kan, houdt dat de onmacht in dat hij zo'n steen niet kan scheppen.

Herinering:Ik weet niet hoe, maar god kan elke paradox oplossen en hij hoeft daarvoor niet te reizen naar een lagere wereld.

Ga je uit van mijn visie, dan is er geen probleem.
God schept een steen, die via geologische processen in de fysieke wereld ontstaat.
Vervolgens komt daar iemand langs (ook een fysieke manifestatie). Laten we aannemen dat ik het ben. Ik zie die steen en denk: "Hmm, misschien ligt daar wel een oningekleurde kleurplaat onder en dat vind ik de allerleukste kleurplaten!"
Dan probeer ik de steen op te tillen, maar demmit...het lukt niet. (Het is toevallig wel een heel erg zware steen).
Dat laat zien dat God in staat is een steen te scheppen die hij niet kan tillen, zonder dat daar enige onmacht aan te pas komt.

Zo kan het ook maar ik denk dat god dat ook makkelijker kan dan
door zo'n 'omweg'.

En over 'God'. Mijn omschrijving van God is, met betrekking op wie of wat je God kunt noemen, het Ultieme Omvattende. Oftewel: Alles is God.
Ook iets of iemand zonder enige macht of wil is God. Niet alles wat God is, maar dat iets of iemand is niet los te maken van wat God is of er apart van te zetten.

Het is maar net hoe je God definieert. volgens mij bestaat God op zich niet, alleen wezens/bewustzijn of iets hogers, dat een bepaalde wil of macht heeft. god kan zeggen dat hij een bepaalde ervaring niet leuk vind en die dan niet alleen uit zijn bewustzijn wissen, maar de ervaring uit het bestaan halen, alsof het nooit gebeurd is. Dus hij kan zowel de ervaring zijn als zich ervan ontdoen.

Je hebt gelijk, ik was onzorgvuldig in mijn bewoordingen. Anders gezegd: ik kan wel een onprecieze mentale projectie vormen van niets tot zover mijn verbeelding dat aankan. Of nog beter gezegd: ik kan ernaar verwijzen.

Voor zover je verbeelding dat aankan? Ik denk dat hoe minder verbeelding je hebt, zoals ik, des te beter kun je je het niets voorstellen, want dat is de afwezigheid van dingen die je je mogelijk kunt verbeelden.

Ik denk zelfs dat het al zo is, dat God alle kennis heeft. Enkel in een fysieke manifestatie vindt het vergeten en herinneren plaats.

Denk ik ook, en niet alleen dat, maar er is ook geen limiet aan de kennis die je over iets kan hebben. Hij hefet dus oneindig veel kennis over elk kleinste deeltje van het universum, maar ook oneindig veel kennis over het geheel.

Die eigenschappen kunnen wederom niet bijgevoegd worden in de kern van wat God is, dat is sowieso hoofdzakelijk een plek van niet-eigenschappen.

O jawel. Hij hoeft het maar te zeggen. Juist doordat je Het Absolute waagt te omschrijven geef je het trouwens al eigenschappen. eigenschaploosheid is op zich een eigenschap.

Pas als je een paar niveaus 'verder treedt' kom je op niveaus waarop eigenschappen divers worden en liefde kan uitwaaieren tot allerlei sub-uitdrukkingen.
Zoals bijvoorbeeld verdriet. Verdriet is in zijn kern te herleiden op angst, welke te herleiden is op liefde.

Maar ik bedoel niet te zeggen dat liefde zich in verschillende vormen kan manifesteren, hoewel dat zeker ook zo is, heb ik het echt over veranderingen in Liefde zoals het bestaat in wat jij het absolute noemt.

Tenzij je, zoals ik, de omschrijving hanteert dat God dat is wat alles omvat.

ik denk dat dat niet per se zo is.

En daarom is onze wereld er, daarom spreek ik van dat manifesteren.

En dat bedoel ik dus niet als ik zeg dat Liefde net als alle andere dingen veranderd kan worden, met kwaliteiten erbijgevoegd of erafgehaald, enz.
Ik ontken zeker niet dat liefde zich op verschillende manieren kan manifesteren, (de manieren waarop het zich manifesteert zijn trouwens ook eigenschappen van liefde) maar ik heb het echt over veranderingen in de Absolute vorm van Liefde.

Je kunt het haast een noodzaak noemen. Stel je voor dat onze wereld er niet was en dat God een alomvattende alwetende Intelligentie was. Dan zou God op geen enkele manier dat Weten kunnen Ervaren. Alsof je weet dat je leeft, maar het niet kunt ervaren.
Dankzij deze wereld kan God zichzelf herinneren.

Ik denk dat god, om iets te ervaren het maar hoeft te zeggen.
Er is geen wereld voor nodig om dat te doen, hoe vreemd dat ook in mijn eigen oren klinkt.
god kan zelfs zeggen:1 is weten, 2 is ervaren, wat is 3? en 4? en 5?
et voila, 3 dingen aan het universum toegevoegd die geen mens zich kan voorstellen, dingen die verder gaan dan ervaren.

Zoals ik het in mijn zeer beknopte schema heb genoemd.

Ik denk dat dat te simplistisch voorgesteld is. maar aan de andere kant kan het universum zo complex zijn als Onze lieve heer het wil, dus als zou je er een bibliotheek over volschrijven dan nog blift het te simplistisch.

Iets hogers dan menselijk liefde ok, maar iets hogers dan de Universele Liefde? Kun je enig iets noemen wat daar dan een idee van geeft?

Nee ik kan niks noemen dat er een idee van geeft, het is een verstandelijke herrinering dat het bestaat, niet wat het precies is.
datzelfde geld voor dingen die verder gaan dan de begrippen Emotie,Bewustzijn,Realiteit e.d.

of is het in potentie hoger?

Als God het wil, dat kan ook. Maar dat is niet (alleen) wat ik bedoel.

Dat er niets hogers kan bestaan, komt daaruit voort dat ik wanneer ik God voel Liefde voel.

Ik zou zeggen geniet en verhueg je in liefde, maar is zo'n goed gevoel voor jou een bewijs dat er niet nog betere gevoelens zouden kunnen bestaan?
Wanneer ervaar je trouwens God? Kun je je elk moment van de dag tot hem richten of heb je het over meditatie-ervaringen?

En hoewel ik er zeker van ben dat ik in mijn menselijke gedaante nog beperkt ben in de gedaante ervan, weet ik dat die Liefde vereenzelvigd is met God.

De liefde is een deel van God. Niet het totaal. Denk ik.

Je kunt dus op die manier wel zeggen dat je gelijk hebt dat er iets hogers dan liefde bestaat, namelijk de (niet inter)menselijke ervaring van de Ultieme Liefde en de ware goddelijke ervaring van die Liefde.

Hoewel ook daar verschil in is is dat toch niet wat ik bedoel want het blijft nog steeds gewoon liefde.

Tijd is iets, namelijk een begrip. En dat begrip is echt, maar de constructie die het beschrijft is enkel in onze fysieke wereld waar en zelfs dan aan mutaties onderhevig.

Klopt. Vanuit andere werelden zal tijd waarschijnlijk heel anders bekeken kunnen worden, in die zin heb je gelijk.

Als jij over God spreekt, spreek je over het absolute en alle metafysische dimensies om maar in die termen te blijven spreken. Ik daarentegen, heb het dan OF over het absolute (kern van Gods wezen) OF over het allesomvattende (God)
Wanneer je het over het tweede hebt kun je ruimte en tijd vinden, in het eerste niet.

Leven zonder tijd, hoe moet ik me dat voorstellen. Ik weet dat het bestaat. Omdat ik me herriner dat ik toen ik net mijn macht ontdekt had,(ik denk dat god vaak verhalen opnieuw ervaart waarin hij wezens hun werkelijke macht laat ontdekken, ik hoop dat mijn leven er 1 van is, dat ik na verloop van tijd op een of andere manier weer mijn god-zijn terugkrijg) in vorige 'levens' zullen we maar zeggen, een van de dingen was die ik deed, na het maken van oneindige muziekstukken en de menselijke zintuigen aanpssen,
ik besefte dat ik het begrip tijd kon omvormen. en ik herriner me nog dat dat een ervaring was die zo intens was dat ik het direct uit mijn bewustzijn wilde wissen, omdat verleden heden en toekomst ineens niks meer betekenden.

Daar ben ik ook van overtuigd. Ik heb sterk vereenvoudigd tot drie lagen, die alledrie uit onvoorstelbaar veelvoudige sferen en werelden bestaan.

Er bestaan werelden-in-werelden die bestaan uit 4 lagen, uit 5 lagen, uit 6 lagen, uit 7 lagen, uit oneindig veel lagen...

Heb je gelijk in. Mijn onderverdeling was alleen om een beeld te kunnen vormen van allerlei dimensies en hun eigenschappen, met dit toetsenbord was dat de makkelijkste manier om dat te doen.

een beeld dat meer overeenkomt met de beschijving van het illusoire universum met zijn eigenGod dan het 'werkelijke' universum.

Jaahaa...

het is de waarheid volgens mi, en ik weet niet of ik daar blij of verdrietig over moet zijn.

En roepen dat iemand zondig is, helpt?? Is dat dan liefdevol?

Als die ander zich er beter door gaat gedragen wel.

Is het liefdevol om te zeggen dat het slecht is om iemand te doden, vervolgens te zien dat er toch gewoon gemoord wordt en dan maar vast blijven houden aan zo'n verbod dat niet werkt ?

dus moet moordenmaar gewoon toegestaan worden en moeten we doen alsof het normaal is? Nee, ik vind dat we onze kinderen moeten laten opgroeien in een wereld waarin het niet normaal gevonden word om op wat voor manier dan ook anderen te kwetsen.

Veeleer helpt het zelf een lichtend voorbeeld te zijn, door bijvoorbeeld in de voetstappen van iemand als Jezus te treden en niet door met een vingertje te wijzen.

Jezus zelf sprak ook van zondes. alleen zat hij met de zondaren aan tafel en zei hij, 'uw zonden zijn u vergeven, zondig nu niet meer'.

Wees zelf dat Liefdevolle Bewustzijn en laat het zien aan anderen, zodat ook zij denken: wie is die persoon die zo gelukkig lijkt te zijn, wat er ook gebeurt en altijd liefdevol is tegenover iedereen?

Het verschil tussen jouw en mij is dat ik het niet goed vind om gelukkig te zijn wanneer je iemand ziet lijden, dat spreekt mijn idee van liefde tegen, een idee waarin ook mededogen een rol speelt in liefde. Aan de andere kant is het bewonderenswaardig als je zelfs in de meest pijnlijke situaties het goede kunt ontdekken. maar dat gaat IMHO meer op voor jezelf. Gelukkig zijn als je zelf gemarteld word, niks mis mee. gelukkig zijn als je anderen gemarteld ziet worden is wel erg.

Vind ik onterecht. Uit de stukjes in deze reactie blijkt mijn werkelijke Visie.

Een visie die nog steeds denkt dat liefde het hoogste is.
Geheel jouw recht om zo te denken natuurlijk, maar het komt niet overeen met mijn herrinering, die ook liefde als een ding ziet dat veranderd en verbeterd kan worden.
[quote]
Pas door wat men het toedicht krijgt de slang een negatieve lading.
/quote]
Dat zeggen de psychologen ook.
ik denk er anders over, tenminste in die zin van dat wat de slang toegdicht krijgt ook de waarheid is geweest.
Ik weet niet wat de slang in deze wereld is, maar iig zijn er aardes geweest in het illusoire universum waar ik over sprak (en waar ik ook in geleefd heb) waarop slangen de helpers van Satan waren (het Niets), of gewoon wrede beesten, of manifestaties van het Niets zelf. Maar er zijn ook aardes geweest waarop slangen de rechters van god waren, en aleeen de zondaren beten, hoewel niemand dat doorhad.
Enz. dit geld voor meerdere dieren. zoals spinnen.
In de ene realiteit is spinnenangst een teken van grote intuitie, omdat spinnen op die aarde in de vijfde dimensie het Niets zijn.
Er zijn aardes geweest waarop spinnenangst inhield dat je een slecht mens was, omdat de spin Gods oordeel kwam brengen om het zo maar eens te zeggen.
En niet alleen dieren, ook voor mensen. Daarom zei ik ook dit:Hierom erger ik me aan mensen die zeggen dat je niet mag discrimineren ,dat je dan slecht bent, als je bijvoorbeeld iets hebt tegen hoeren, terwijl het isschien wel Gods wil is om geen hoer te worden.
Ik bedoel hier ook mee dat er werelden zijn geweest waarop bepaalde groepen mensen slecht of goed waren. er zijn aardes geweest waarop Hitler de zoon van god was (hoewel 60 jaar later niemand dat wist) en waarbij de joden slecht waren en zich en masse hadden overgegeven aan Iblis/Niets/Satan.
in die realiteiten hoorde je dus fascistisch te zijn.
Er zijn realiteiten geweest waarin de Ku Klux Klan gelijk had, en waarbij de zwarten inderdaad allemaal slecht waren.
Er zijn daarentegen ook realiteiten geweest waarbij bv. de joden juist goed waren en en masse met de God van Israel spraken,
die ik ook ben geweest, die in dat tijdperk en op die aarde hetzelfde wezen is dat altijd word beschreven bij bijna-dood-ervaringen.
Noem me nu aub geen slecht mens, want ik weet dus absoluut niet hoe het in dit universum zit en zal een jood of een neger hetzelfde behandelen als blanken. Ik weet alleen dat deze aardes er ook zijn geweest. Ga op zoek naar iemand die geloofd in een conspiracy theroy en je kunt er van op aan dat er tenminste 1 aarde is geweest waarop die conspiracy theorie waar is geweest.

Zeer! Letterlijk zoals God van zichzelf houdt.

Alleen geloof ik dus niet dat god alles moet omvatten.

Dat bedoel ik daarmee. Behalve natuurlijk dat het een goed mens wordt, een goed mens heeft voor ieder weer een andere betekenis. Laten we het erop houden dat je bedoelde een goed mens in de visie van die ouder.

In mijn illusie universum waren er verschilledne aardes, en op sommige moest je een zachtmoedige (kinderen leren het goede lief te hebben) ouder zijn en op andere hardmoedig(kinderen leren het kwade te vrezen).
Afhankelijk van in welke realiteit je zat besliste je gedrag tov je kinderen hoe liefdevol je was.

Karma moet voorkomen dat iemand voor een auto springt?

is dat slecht dan? Als iemand zelfmoord wil plegen mag dat van mij, daar zal ik geen slecht oordeel over uitspreken.

Als de God uit dat universum dat doet is die Godheid een manifestatie van God, niet het Pure Wezen.

dat is zo.

De krn..wat?

ik bedoel kranten.

Voor ongeloofwaardigheid hoef je niet bang te zijn. Ik sta overal open voor, toets het aan mijn Visie en wanneer het overeenkomt met mijn Visie en ik dat bevestigd krijg voeg ik het eraan toe.
Je moet er wel rekening mee houden dat ik deze dingen niet zomaar als waar kan aannemen. Ik zal ze wel aan scepsis onderwerpen en dat is denk ik vrij normaal, dat je niet direct tot je Waarheid aanneemt wat allerlei mensen je vertellen.
Zo kan ik jouw gedachten niet onderzoeken, want ze bestaan buiten mij en zijn niet door mijzelf geschapen. Daarom is het moeilijk voor mij te zeggen waar jouw herinneringen vandaan, hoe ze opgevat moeten worden en wat ze als gevolg daarvan voor betekenis hebben.

Was iedereen maar zoals jij. wat betreft het openminded tov. zogenaamde psychoses zijn tenminste.

Misschien is het eerste eerder een besef dan een gevoel.

maar ik besef juist dat ik minder bewust ben dan anderen, dus hoe heb ik zo'n domme reply kunnen geven?
zal wel geblowd hebben ofzow.

Ik weet niet wat ik hiervan moet denken.

Het liefst wil ik dat je denkt dat het de waarheid is omdat ik dat ook denk maar ik laat het helemaal aan jow over. trust me, er zijn nog veel gekkerre herrineringen.

Groetjes van KontraDix (die nu zo'n twee uur met deze reactie bezig is geweest en hoopt dat de computer het niet begeeft voor hij de 'verstuur reply'-knop drukt)

What's the problem? volgt dat ding je bevelen weer niet op?
heb ik ook zovaak met spelletjes.

En als je pa zegt dat je meer medicijnen moet nemen als je erover begint (ik begin er tegenover mijn ouders in het geheel niet meer over ), zeg dan eventueel dat ik er ook over praat en ongeveer wel een normale jongen ben. Ik vertoon wel symptomen van ADD (eigen onderzoek), maar ik heb nooit psychologische tests gehad en dat houden we lekker zo.

bij mij heeft de diagnose Asperger Syndrome anders wel geholpen om mij te krijgen waar ik nu ben.

Zolang de vraagfrequentie van: "Djees, ben jij stoned of zo?" beperkt blijft tot twee a drie keer in de week zie ik geen reden tot zorg.

Als ik dat te horen krijg ben k meestal ook werkelijk stoned.
blowen is namelijk het enige wat mij iets bewuster kan maken dan normaal. als ik blow dan voel ik meer. helaas merk ik ook dat er veel onderdrukte angst zit.
leuke details:
feit1:ik blow, en normala gesproken stijgt het naar mijn kop en kan ik niet meer rechtop blijven staan,coordinatieproblemen.
feit 2:ik ben een week geleden naar de para-beurs geweest, heb daar een aurastar foto laten maken. daarop staat niet alleen een aura maar ook de energie in mijn organen en chakra's.
feit 3:ik zag dat er weinig energie zat in mijn kleine hersenen, die gewoonlijk gebruikt word voor coordinatie volgens de wetenschap.
feit 4e toelichter zei dat blowen de energie in die hersenen verminderde.
feit 5:ik heb op diezelfde beurs een shiatsu en reike behandeling gehad, die laatste op basis van vrijwillige bijdrage. de handen van de behandelaarster werd oa gelegd op dat deel waar mijn kleine hersenen zitten. ik voelde me erg goed na de behandeling.
feit 6:'s avonds stak ik een joint op en tot mijn verbazing leek het minder goed te werken, ik had minder problemen met coordinatie, en ik voelde me niet langer angstig, terwijl de positieve effecten er wel waren.
conclusie:Reiki helpt

Magoed, ik heb de indruk dat het bij jou nogal iets is. En toch vind ik deze discussie heel prettig, het is aangenaam om het met iemand over deze onderwerpen te hebben die er ook daadwerkelijk iets over te zeggen heeft.

Dat is wederzijds.

Kom maar op!

Laat ik nou toevallig dinsdag een scanner krijgen. Misschien kan ik dan voortaan fotos posten oa mijn aurafotos.


Greetz Kenny (die om 11 uur naar de acupuncturist gaat

[leonkorn]

Beste lezer,
Ik ben geschrokken van het feit dat bijna niemand meer ergens in geloofd: de hele schepping is toch het bewijs van het bestaan van een schepper (SINDS WANNEER KAN ER IETS UIT NIETS ONTSTAAN ???) Oke, dan wij mensen, de wetenschap heeft ons veel geleerd, maar eigenlijk zijn alle natuurwetten beschrijvend en niet verklarend (in EINSTEINS theorien worden ze compleet overhoop gegooid: relativiteitstheorie = snelheid heeft invloed op tijd... !!?, welke tegenwoordig alom geaccepteerd zijn in de wetenschap. NU even over de hemel: NIEMAND kan op eigen kracht in de hemel komen, omdat wij allemaal zondaars zijn (kijk maar naar het journaal, en bedenk even dat jouw gedachten op televisie werden uitgezonden, geen fijn idee)
Het enige wat ik nu nog kan zeggen is dit : JEZUS LEEFT NU OP DIT MOMENT EN WACHT TOTDAT JIJ OP ZOEK NAAR HEM GAAT VOOR GENEZING EN VERGEVING. HIJ HOUD VAN JOU.. MEER WETEN ?? DOE EEN ALPHA-CURSUS (ZOEK MAAR OP INTERNET VOOR EEN BIJ JOU IN DE BUURT !!)

[Just Johan]

leonkorn schreef:

Beste lezer,
Ik ben geschrokken van het feit dat bijna niemand meer ergens in geloofd: de hele schepping is toch het bewijs van het bestaan van een schepper (SINDS WANNEER KAN ER IETS UIT NIETS ONTSTAAN ???) Oke, dan wij mensen, de wetenschap heeft ons veel geleerd, maar eigenlijk zijn alle natuurwetten beschrijvend en niet verklarend (in EINSTEINS theorien worden ze compleet overhoop gegooid: relativiteitstheorie = snelheid heeft invloed op tijd... !!?, welke tegenwoordig alom geaccepteerd zijn in de wetenschap. NU even over de hemel: NIEMAND kan op eigen kracht in de hemel komen, omdat wij allemaal zondaars zijn (kijk maar naar het journaal, en bedenk even dat jouw gedachten op televisie werden uitgezonden, geen fijn idee)
Het enige wat ik nu nog kan zeggen is dit : JEZUS LEEFT NU OP DIT MOMENT EN WACHT TOTDAT JIJ OP ZOEK NAAR HEM GAAT VOOR GENEZING EN VERGEVING. HIJ HOUD VAN JOU.. MEER WETEN ?? DOE EEN ALPHA-CURSUS (ZOEK MAAR OP INTERNET VOOR EEN BIJ JOU IN DE BUURT !!)

Ik schrik keer op keer van wat hersenspoeling met mensen kan doen, dit is echt ziek. Maar ik sta natuurlijk onder direct bevel van de duivel dus luister niet naar mij en denk vooral ook zelf niet na. Dus heb je ook zinnige argumenten of blijft het bij psychotisch gewauwel?

[Isa]

Just Johan schreef:
Ik schrik keer op keer van wat hersenspoeling met mensen kan doen, dit is echt ziek. Maar ik sta natuurlijk onder direct bevel van de duivel dus luister niet naar mij en denk vooral ook zelf niet na. Dus heb je ook zinnige argumenten of blijft het bij psychotisch gewauwel?

die gast heeft mij een PM gestuurd met precies dezelfde tekst.

[JJzD]

Just Johan schreef:
Ik schrik keer op keer van wat hersenspoeling met mensen kan doen, dit is echt ziek. Maar ik sta natuurlijk onder direct bevel van de duivel dus luister niet naar mij en denk vooral ook zelf niet na. Dus heb je ook zinnige argumenten of blijft het bij psychotisch gewauwel?

hehe
zolang ze het op school leren is het geen hersenspoeling??

JJzD schreef:
hehe
zolang ze het op school leren is het geen hersenspoeling??

Het heerschap heeft, afgaand op zijn hysterische en oninzichtelijke uiting, waarschijnlijk uberhaupt weinig voet gezet in enige school.

[joopie]

Ik denk dat je wanneer je dood gaat, hetzelfde bent als toen je nog niet geboren was...idd, niets...Je bent nergens, je bent niets, je bent gewoon dood.

[joopie]

leonkorn schreef:

Beste lezer,
Ik ben geschrokken van het feit dat bijna niemand meer ergens in geloofd: de hele schepping is toch het bewijs van het bestaan van een schepper (SINDS WANNEER KAN ER IETS UIT NIETS ONTSTAAN ???)

Waar komt die almachtige, alwetende God dan vandaan? Er is trouwens geen enkele reden om aan te nemen dat er een schepper is.

Oke, dan wij mensen, de wetenschap heeft ons veel geleerd, maar eigenlijk zijn alle natuurwetten beschrijvend en niet verklarend

Om maar een simpel voorbeeldje te noemen: Als ik mijn pen in de lucht gooi en hij valt op de grond dan is de verklaring de zwaartekracht.

Alle natuurwetten

NU even over de hemel: NIEMAND kan op eigen kracht in de hemel komen, omdat wij allemaal zondaars zijn. (kijk maar naar het journaal, en bedenk even dat jouw gedachten op televisie werden uitgezonden, geen fijn idee)
Het enige wat ik nu nog kan zeggen is dit : JEZUS LEEFT NU OP DIT MOMENT EN WACHT TOTDAT JIJ OP ZOEK NAAR HEM GAAT VOOR GENEZING EN VERGEVING.

Waarom zou ik naar iemand gaan zoeken, waarin ik niet geloof en waarvan ik geen enkele reden heb om erin te geloven. Ik geloof niet dat er een hemel is, ik geloof niet dat er een God is, ik geloof niet dat Jezus nu 'leeft' die 2000 jaar geleden in israel leefde.

Waarom geloof ik dat niet? Omdat ik gewoon geen reden heb om dat te geloven! Wat is jou reden om dat wel te geloven? Waarom zou je geloven dat alles wat in de bijbel staat waar is?

edit: Ik hoop dat je persoonlijk antwoorden op mijn vragen komt geven, ben erg benieuwd namenlijk.

Djees, wat een enorme post.

Kenny McCormick schreef:

Ja, maar waarom zou ik alles in die uitersten herleiden terwijl ik weet dat het zo is zoals god het wil en als god wil dat verliefdheid (bijvoorbeeld) het tegendeel is van liefde, dat dat dan zo is?

Verliefdheid is de beschrijving van iets. Wanneer datgene wat het beschrijft veranderd zal dat door ons anders beschreven worden.
Dat nieuwe iets is dan weer een uiting van ofwel Angst, ofwel Liefde.

Kenny McCormick schreef:

Ik denk dat dat niet per se hoeft.
Nog ff over die onderverdeling, waarom denk je dat het fysieke op een of andere manier beneden de andere dimensies staat?
volgens mij is het fysieke universum gewoon zoals al die andere universa, een van gods vele creaties en staat niet lager, het is niet apart van die dimensies die jij metafysisch noemt. Denk ik.

Ze zijn niet letterlijk gescheiden van elkaar, dat niet. De lagen die ik noemde gaan in elkaar over, maar ze zijn wel te onderscheiden. Neem bijvoorbeeld de mens, die manifesteert zich op verschillende niveaus zoals het fysieke, bio-energetische, emotionele, mentale en puur geestelijke niveau. En ook die onderverdeling is niet compleet maar de verschillende onderverdelingen zijn wel te onderscheiden, ze laten allen andere vrijheden toe. Anders dan de mens manifesteert een plant zich bijvoorbeeld weer op het fysieke en bio-energetische niveau. Een plant neigt er daarom ook naar niet na te denken.

En het fysieke staat niet beneden de andere dimensies, die had ik ook net zo goed bovenaan het schema kunnen zetten. De hiërarchie is wel geldig met betrekking tot hoezeer de dimensies de eigenschappen van het Leven benaderen.

Kenny McCormick schreef:

Herinering:Ik weet niet hoe, maar god kan elke paradox oplossen en hij hoeft daarvoor niet te reizen naar een lagere wereld.

Zoals gezegd is het niet een lagere wereld. Het is het gereedschap ter manifestatie. Er is geen andere wijze waarop die manifestatie tot stand kan komen dan door manifestatie. Ik kan mijn knuffelschaap niet voeren zonder eerst een wereld te hebben die zulke zaken mogelijk maakt.

Kenny McCormick schreef:

Zo kan het ook maar ik denk dat god dat ook makkelijker kan dan
door zo'n 'omweg'.

Hoe dan?

Kenny McCormick schreef:

Het is maar net hoe je God definieert. volgens mij bestaat God op zich niet, alleen wezens/bewustzijn of iets hogers, dat een bepaalde wil of macht heeft. god kan zeggen dat hij een bepaalde ervaring niet leuk vind en die dan niet alleen uit zijn bewustzijn wissen, maar de ervaring uit het bestaan halen, alsof het nooit gebeurd is. Dus hij kan zowel de ervaring zijn als zich ervan ontdoen.

Dan wordt het een beetje warrig, als we beiden een ander begrip gebruiken. Laat ik dan vanaf nu datgene wat ik tot nu toe God heb genoemd als het Alomvattende omschrijven wanneer ik het heb over dat wat alles omvat en God als datgene wat de Kern van dat Alomvattende, de Onbegrensde Liefde en Waarheid in het Absolute. En voor jou is dan het begrip God een of ander wezen met een bepaalde wil of macht? Dus dat het dan ook meerdere individuele wezens kunnen zijn, of zelfs mijn knuffelschaap wanneer die een wil of macht zou hebben die ik tot nu toe niet heb ontdekt?

Kenny McCormick schreef:

Voor zover je verbeelding dat aankan? Ik denk dat hoe minder verbeelding je hebt, zoals ik, des te beter kun je je het niets voorstellen, want dat is de afwezigheid van dingen die je je mogelijk kunt verbeelden.

Hmm.

Kenny McCormick schreef:

Denk ik ook, en niet alleen dat, maar er is ook geen limiet aan de kennis die je over iets kan hebben. Hij hefet dus oneindig veel kennis over elk kleinste deeltje van het universum, maar ook oneindig veel kennis over het geheel.

Jup. Alleen is het niet zo dat ik bijvoorbeeld ook ongelimiteerd ben in mijn kennis over iets in de gedaante die ik nu heb, namelijk die van een mens.

Kenny McCormick schreef:

O jawel. Hij hoeft het maar te zeggen. Juist doordat je Het Absolute waagt te omschrijven geef je het trouwens al eigenschappen. eigenschaploosheid is op zich een eigenschap.

Dat geeft geen problemen.

En als God iets 'zegt' wat hem uitbreidt dan manifesteert zich dat wederom in andere dimensies (of je moet zeggen dat het is als het verdubbelen van een oneindige gang en dan overschrijdt het mijn begripsvermogen van dit moment). Met dat uitgebreidde deel wordt het Alomvattende meer omvattend, maar God in zijn kern niet.

Kenny McCormick schreef:

Maar ik bedoel niet te zeggen dat liefde zich in verschillende vormen kan manifesteren, hoewel dat zeker ook zo is, heb ik het echt over veranderingen in Liefde zoals het bestaat in wat jij het absolute noemt.

Daar is die verandering niet mogelijk.
Ik verwelkom enige verklaring van hoe dat wel mogelijk zou zijn.

Kenny McCormick schreef:

En dat bedoel ik dus niet als ik zeg dat Liefde net als alle andere dingen veranderd kan worden, met kwaliteiten erbijgevoegd of erafgehaald, enz.
Ik ontken zeker niet dat liefde zich op verschillende manieren kan manifesteren, (de manieren waarop het zich manifesteert zijn trouwens ook eigenschappen van liefde) maar ik heb het echt over veranderingen in de Absolute vorm van Liefde.

Hoe zou die dan kunnen veranderen? En waarom?

Kenny McCormick schreef:

Ik denk dat god, om iets te ervaren het maar hoeft te zeggen.
Er is geen wereld voor nodig om dat te doen, hoe vreemd dat ook in mijn eigen oren klinkt.
god kan zelfs zeggen:1 is weten, 2 is ervaren, wat is 3? en 4? en 5?
et voila, 3 dingen aan het universum toegevoegd die geen mens zich kan voorstellen, dingen die verder gaan dan ervaren.

Er is wel een wereld voor nodig, in ieder geval in enige metafysische dimensie anders dan het Absolute want daar is geen ervaring mogelijk.

En je kan wel zeggen 1. Groente, 2. Fruit, 3. [iets], 4. [iets], 5. [iets], maar dat is een taaltrucje, er zijn nu niet ineens drie soorten bij.

Kenny McCormick schreef:

Ik denk dat dat te simplistisch voorgesteld is. maar aan de andere kant kan het universum zo complex zijn als Onze lieve heer het wil, dus als zou je er een bibliotheek over volschrijven dan nog blift het te simplistisch.

Ik zeg ook 'zeer beknopt'.

Kenny McCormick schreef:

Nee ik kan niks noemen dat er een idee van geeft, het is een verstandelijke herrinering dat het bestaat, niet wat het precies is.
datzelfde geld voor dingen die verder gaan dan de begrippen Emotie,Bewustzijn,Realiteit e.d.

Het is voor jou een herinnering, een die ik niet heb. Daarom ben er niet van overtuigd dat er boven die begrippen uitgestegen kan worden, enkel dat die uitgestegen kunnen worden vanaf reeds een onvolledig punt zoals de menselijke ervaring.

Kenny McCormick schreef:

Ik zou zeggen geniet en verhueg je in liefde, maar is zo'n goed gevoel voor jou een bewijs dat er niet nog betere gevoelens zouden kunnen bestaan?

Ja en dat zeg ik ook. Maar dat 'betere' gevoel noem ik juist de (Pure) Liefde.

Kenny McCormick schreef:

Wanneer ervaar je trouwens God? Kun je je elk moment van de dag tot hem richten of heb je het over meditatie-ervaringen?

Ja, dat kan elk moment van de dag. Na een tijd waarin ik door persoonlijke omstandigheden afgescheiden raakte, heb ik zoals ik het noem mijn Grootste Geliefde hervonden en sindsdien is het contact beter geworden.

Kenny McCormick schreef:

De liefde is een deel van God. Niet het totaal. Denk ik.

Ik ook niet. Althans niet van het Alomvattende. Maar wat de Kern van God is is, zover al te beschrijven, te vatten in weinig andere betere woorden dan Onbegrensde Liefde en Waarheid.

Kenny McCormick schreef:

Hoewel ook daar verschil in is is dat toch niet wat ik bedoel want het blijft nog steeds gewoon liefde.

Tja, het is maar wat je 'gewoon liefde' noemt. Ik vind het nogal wat!

Kenny McCormick schreef:

Leven zonder tijd, hoe moet ik me dat voorstellen. Ik weet dat het bestaat. Omdat ik me herriner dat ik toen ik net mijn macht ontdekt had,(ik denk dat god vaak verhalen opnieuw ervaart waarin hij wezens hun werkelijke macht laat ontdekken, ik hoop dat mijn leven er 1 van is, dat ik na verloop van tijd op een of andere manier weer mijn god-zijn terugkrijg) in vorige 'levens' zullen we maar zeggen, een van de dingen was die ik deed, na het maken van oneindige muziekstukken en de menselijke zintuigen aanpssen,
ik besefte dat ik het begrip tijd kon omvormen. en ik herriner me nog dat dat een ervaring was die zo intens was dat ik het direct uit mijn bewustzijn wilde wissen, omdat verleden heden en toekomst ineens niks meer betekenden.

Je krijgt je God-zijn ook weer terug. In dit leven ligt het resident in je en kun je er tot op een bepaald niveau gebruik van maken (door bijvoorbeeld alleen al het leven tot uiting te brengen). Na elke fysieke manifestatie raak je in iets dichter bij God, maar pas nadat het heelal volledig weer ineen is gevallen word je weer volledig opgenomen en Een met de Kern.

Kenny McCormick schreef:

Er bestaan werelden-in-werelden die bestaan uit 4 lagen, uit 5 lagen, uit 6 lagen, uit 7 lagen, uit oneindig veel lagen...

Exactement.

Kenny McCormick schreef:

een beeld dat meer overeenkomt met de beschijving van het illusoire universum met zijn eigenGod dan het 'werkelijke' universum.

Ehm, hoe bedoel je dat nu?

Kenny McCormick schreef:

Als die ander zich er beter door gaat gedragen wel.

Dat gebeurt dus nooit.
En als het al zou werken zou je een nieuwe tekortkoming scheppen, namelijk afhankelijkheid van externe regels...gebrek aan zelf denken en een eigen oordelingsvermogen.

Kenny McCormick schreef:

dus moet moordenmaar gewoon toegestaan worden en moeten we doen alsof het normaal is? Nee, ik vind dat we onze kinderen moeten laten opgroeien in een wereld waarin het niet normaal gevonden word om op wat voor manier dan ook anderen te kwetsen.

Zeg ik dat dan? Ik zeg juist dat de Christelijke traditie zich daar schuldig aan maakt.
Ik vind dat we onze kinderen moeten laten opgroeien in een wereld waarin het niet normaal gevonden wordt en als ongewenst behandeld (in plaats van: verboden) om op wat voor manier dan ook anderen te kwetsen.

Kenny McCormick schreef:

Jezus zelf sprak ook van zondes. alleen zat hij met de zondaren aan tafel en zei hij, 'uw zonden zijn u vergeven, zondig nu niet meer'.

Volgens mij heeft Jezus iets heel anders gezegd, maar heeft men het in de bijbel aangepast. Het Christendom had iets positiefs kunnen zijn als de werkelijke Christenen niet door de Christenen zoals we die nu kennen voltallig waren afgeslacht.

Kenny McCormick schreef:

Het verschil tussen jouw en mij is dat ik het niet goed vind om gelukkig te zijn wanneer je iemand ziet lijden, dat spreekt mijn idee van liefde tegen

Nouja! Dat vind ik een grove en erg onterechte beschuldiging! 'En altijd liefdevol is tegenover iedereen'. Die het lichtende voorbeeld is. Dat zei ik!

Kenny McCormick schreef:

Aan de andere kant is het bewonderenswaardig als je zelfs in de meest pijnlijke situaties het goede kunt ontdekken. maar dat gaat IMHO meer op voor jezelf. Gelukkig zijn als je zelf gemarteld word, niks mis mee. gelukkig zijn als je anderen gemarteld ziet worden is wel erg.

Precies! En het moet samengaan, tegelijkertijd vol liefde zijn en liefde voor anderen hebben. Want zoals we eerder hebben vastgesteld en wat je hopelijk niet bent vergeten is dat liefde eerst in jezelf moet overstromen wil je het voor een ander kunnen hebben.

Kenny McCormick schreef:

Alleen geloof ik dus niet dat god alles moet omvatten.

Dat is hoe ik God omschrijf, daar kun je een andere omschrijving voor hebben. Het heeft in die zin geen betekenis als je het niet gelooft, want het is simpelweg mijn omschrijving van God.
Je kunt het oneens zijn met mijn beschrijving.

Kenny McCormick schreef:

In mijn illusie universum waren er verschilledne aardes, en op sommige moest je een zachtmoedige (kinderen leren het goede lief te hebben) ouder zijn en op andere hardmoedig(kinderen leren het kwade te vrezen).
Afhankelijk van in welke realiteit je zat besliste je gedrag tov je kinderen hoe liefdevol je was.

Precies zoals het nu is. Op deze aarde 'moet' je als ouder hardmoedig zijn, omdat kinderen anders opgroeien in een maatschappij die absoluut niet overeenkomt met hun beeld ervan en daarmee de manier waarop ze die tegemoet treden en er door beinvloed worden, maar in de aarde van de nabije toekomst 'moet' je als ouder zachtmoedig zijn om dezelfde reden.

Kenny McCormick schreef:

is dat slecht dan? Als iemand zelfmoord wil plegen mag dat van mij, daar zal ik geen slecht oordeel over uitspreken.

Hoe kun je dat nu weer in mijn mond leggen?
Ik vroeg me verbaasd af, hopend op een antwoord van jouw kant: Karma die voorkomt dat iemand voor een auto springt?
En nu ben ik ineens tegen mensen die zelfmoord wensen te plegen. Dat is helemaal niet zo.
Kun je in plaats van dit niet uitleggen wat je nu bedoelde met karma in deze context?

Kenny McCormick schreef:

Was iedereen maar zoals jij. wat betreft het openminded tov. zogenaamde psychoses zijn tenminste.

Jah, met het totaalpakket zou anders iedereen in de wereld een schaapje met een lepeltje op het hoofd op zijn beeldscherm hebben staan.

Kenny McCormick schreef:

Het liefst wil ik dat je denkt dat het de waarheid is omdat ik dat ook denk maar ik laat het helemaal aan jow over. trust me, er zijn nog veel gekkerre herrineringen.

Kom maar met overtuigende toelichtingen.

Kenny McCormick schreef:

What's the problem? volgt dat ding je bevelen weer niet op?
heb ik ook zovaak met spelletjes.

Naja, eenmaal ben ik het bericht kwijtgeraakt en de rest van de tijd is gewoon het schrijven van de reactie zelf wat ook wel wat tijd inneemt nu ze zo lang zijn. Ze zijn echt lang.

Kenny McCormick schreef:

bij mij heeft de diagnose Asperger Syndrome anders wel geholpen om mij te krijgen waar ik nu ben.

Naja, ik ben prima tevreden met mijn leven dus ik voel geen nood om naar een psycholoog te gaan.

Kenny McCormick schreef:

Als ik dat te horen krijg ben k meestal ook werkelijk stoned.
blowen is namelijk het enige wat mij iets bewuster kan maken dan normaal. als ik blow dan voel ik meer. helaas merk ik ook dat er veel onderdrukte angst zit.

Ik blow niet. Ik hecht heel veel waarde aan helderheid, daarom drink ik ook niet. Ook geen caffeine-houdende producten. Ik wil volledig helder zijn. Zodat ik de effecten van mijn 'natural high' optimaal kan voelen.
En ik wil ook lekker eventuele shit 100% ervaren, er dwars doorheen stomen of het omhelzen in volle bewustzijn.

Kenny McCormick schreef:

leuke details:
feit1:ik blow, en normala gesproken stijgt het naar mijn kop en kan ik niet meer rechtop blijven staan,coordinatieproblemen.
feit 2:ik ben een week geleden naar de para-beurs geweest, heb daar een aurastar foto laten maken. daarop staat niet alleen een aura maar ook de energie in mijn organen en chakra's.
feit 3:ik zag dat er weinig energie zat in mijn kleine hersenen, die gewoonlijk gebruikt word voor coordinatie volgens de wetenschap.
feit 4e toelichter zei dat blowen de energie in die hersenen verminderde.
feit 5:ik heb op diezelfde beurs een shiatsu en reike behandeling gehad, die laatste op basis van vrijwillige bijdrage. de handen van de behandelaarster werd oa gelegd op dat deel waar mijn kleine hersenen zitten. ik voelde me erg goed na de behandeling.
feit 6:'s avonds stak ik een joint op en tot mijn verbazing leek het minder goed te werken, ik had minder problemen met coordinatie, en ik voelde me niet langer angstig, terwijl de positieve effecten er wel waren.
conclusie:Reiki helpt

Daar twijfel ik ook maar weinig aan.
Al heb ik wel een grote scepsis tegenover op esoterische principes gebaseerde praktijken. Vrijwel alles is ordinaire hocus pocus dat mensen alleen gebruiken OF omdat ze hun persoonlijke problemen op paranormale wijze willen 'bezweren/behandelen' OF voor het plezier. En ondertussen begrijpen ze niets van de onderliggende spiritualiteit of begrijpen ze het juist volledig verkeerd, wat ik een beetje jammer vind.

Groeten van KontraDix (die vanavond Jackass: the movie gaat zien...oppervlakkig vermaak tenzij ik met mijn metgezellen ga discussieren in hoeverre dit soort leedvermaak aanvaardbaar is, maar ik denk dat ik gewoon tevergeefs ga proberen mijn lach in te houden terwijl allerlei zeer onplezierige situaties voorbijkomen.)

[aquilo]

REIE schreef:
Dus eigenlijk bedoel je samsara/reincarnatie?
Ik geloof daar niet in, aangezien het geen veranderingen toe laat. Het begin van de aarde viel te herleiden dus een vicieuze cirkel is onmogelijk. daarnaast had het pas kunnen gestart worden toen er voor het eerst mensen waren. Maar hun zielen worden niet continu gerecycleerd aangezien er steeds meer mensen bijkomen.
In de hemel geloof ik ook niet. mijn bewustzijn is een verzameling van moleculen in mijn brein. Ik zie niet in waarom ik een ziel zou hebben, dus ik kan niet naar "de hemel".

REIE

hello! misschien heeft het er weinig mee te maken maar Jostein Gaarder ( die van de Wereld van sofie ) brengt in zijn boek 'De dochter van de circusdirecteur' een verhaal naar voren waarbij er zoveel mensen zijn op deze wereld, dat er mensen zonder ziel worden geboren, voor meer details, lees het! het is best wel een leuk lekker doorleesboek! mijn inziens vind ik de vraag die in eerste instantie is opgeworpen zeeeeeer interessant! ik bedoel, mensen denken niet ver genoeg vooruit alleen maar tot hun leven lang is! stel je voor dat we na onze dood nog prachtige levens (misschien zelfs hogere ) kunnen beleven in andere demensies op andere niveaus, terwijl je eerst dacht dat je hersenen 'maar' moleculen waren in je brein! (zelfs neurologen denken niet zo bruut over hersenen) Groovy baby!

[hajo]

Het is natuurlijk wel leuker als je je hele leven hebt gedacht dat je slechts uit neutronen zooi bestaat. Ik bedoel: een onverwacht kado is altijd leuker, en valt (meestal) niet tegen.

Want stel je eens voor dat je wel van een scala aan geestveruimende wereld uitgaat na de onze, hoe groot is dan wel niet de kans dat het tegen valt?

[cin-D]

Ik geloof in het oneindige

[hajo]

cin-D schreef:
Ik geloof in het oneindige

en waar begint dat oneindige dan?

[Isa]

KontraDix schreef:
Djees, wat een enorme post.

mooi toch?

Verliefdheid is de beschrijving van iets. Wanneer datgene wat het beschrijft veranderd zal dat door ons anders beschreven worden.
Dat nieuwe iets is dan weer een uiting van ofwel Angst, ofwel Liefde.

Met dat laatste ben ik het dus niet eens.
hoewel het misschien wel zo is dat in deze wereld dat zo is, is het zeker niet zo in het gehele universum.

Ze zijn niet letterlijk gescheiden van elkaar, dat niet. De lagen die ik noemde gaan in elkaar over, maar ze zijn wel te onderscheiden. Neem bijvoorbeeld de mens, die manifesteert zich op verschillende niveaus zoals het fysieke, bio-energetische, emotionele, mentale en puur geestelijke niveau. En ook die onderverdeling is niet compleet maar de verschillende onderverdelingen zijn wel te onderscheiden, ze laten allen andere vrijheden toe.

en wie beslist welke vrijheden waar zijn?
[quote]
Anders dan de mens manifesteert een plant zich bijvoorbeeld weer op het fysieke en bio-energetische niveau. Een plant neigt er daarom ook naar niet na te denken.
[/qouote]
ja, was ik maar een plant.

En het fysieke staat niet beneden de andere dimensies, die had ik ook net zo goed bovenaan het schema kunnen zetten. De hiërarchie is wel geldig met betrekking tot hoezeer de dimensies de eigenschappen van het Leven benaderen.

Maar denk je niet dat er ook andere werelden zijn die meer lijken op het fysieke universum kwa eigenscahppen, dan op een metafysysche tussenwereld.

Zoals gezegd is het niet een lagere wereld. Het is het gereedschap ter manifestatie. Er is geen andere wijze waarop die manifestatie tot stand kan komen dan door manifestatie. Ik kan mijn knuffelschaap niet voeren zonder eerst een wereld te hebben die zulke zaken mogelijk maakt.

Je hoeft het voedsel maar voor de gest te halen als je gods macht zou hebben. (misschien is macht een verkeerd woord, dat heeft zo'n slechte negatieve lading)

Hoe dan?

gewoon door te zeggen dat hij het wil. Of het te denken. hij beslist zelf of wat hij denkt opgevat moet worden als een commando door het universum of dat hij eerst iets moet zeggen.

Dan wordt het een beetje warrig, als we beiden een ander begrip gebruiken. Laat ik dan vanaf nu datgene wat ik tot nu toe God heb genoemd als het Alomvattende omschrijven wanneer ik het heb over dat wat alles omvat en God als datgene wat de Kern van dat Alomvattende, de Onbegrensde Liefde en Waarheid in het Absolute. En voor jou is dan het begrip God een of ander wezen met een bepaalde wil of macht?

Wanneer god en de schepper een en dezelfde zijn, dan ben je god overeenkomstig dat wat je schept. Er zijn denk ik meerdere wezens in het universum die geinterpreteerd kunnen worden als Goddelijk door andere wezens. In 'hogere werelden'
bestaan er dingen die verder gaan dan het begrip 1 wezen.

Dus dat het dan ook meerdere individuele wezens kunnen zijn, of zelfs mijn knuffelschaap wanneer die een wil of macht zou hebben die ik tot nu toe niet heb ontdekt?

Inderdaad.

Hmm.

Aan de andere kant, toen ik vandaag met mijn stonede kop met mijn zus op de dijk fietste en me probeerde een voorstelling te maken van het niets en wat het inhoud leek het anders dan wat ik met mijn verstand als niets beschouw. Ik vraag me af, als je het niets waarneemt (als een deel van je zintuiglijke veld waar niks waar te nemen is, alsof je bijvoorbeeld lijkt blind te zijn als je het waarneemt) is het dan nog steeds niets? Is het niets niet pas niets als het niet waargenomen word, als niemand zich ervan bewust is?

Jup. Alleen is het niet zo dat ik bijvoorbeeld ook ongelimiteerd ben in mijn kennis over iets in de gedaante die ik nu heb, namelijk die van een mens.

Nog niet.

Dat geeft geen problemen.
En als God iets 'zegt' wat hem uitbreidt dan manifesteert zich dat wederom in andere dimensies

Misschien ook daar.

(of je moet zeggen dat het is als het verdubbelen van een oneindige gang en dan overschrijdt het mijn begripsvermogen van dit moment).

Ik weet 1 ding zeker; dat is dat mijn begrip van alles wat ik nu zeg nog niet in de buurt komt bij het werkelijke god zijn.

Met dat uitgebreidde deel wordt het Alomvattende meer omvattend, maar God in zijn kern niet.

Denk dat hij zelfs dat zelf kan beslissen.

Daar is die verandering niet mogelijk.
Ik verwelkom enige verklaring van hoe dat wel mogelijk zou zijn.

die verklaring is simpel:liefde is gewoon 1 dele van het universum en is als een veranderbaar blok klei waar ook andere kleuren,vormen etc. klei aan toegevoegd kunnen worden.
klei is in dit geval eigenschappen.

Hoe zou die dan kunnen veranderen?

gewoon als god het zegt dan gebuert is. Alsof je tegen een blinde zegt dat ie kan zien, waarna de blinde ineens kleur ervaart, zo kan god ineens een nieuwe kwaliteit ervaren, een uitbreiding van het begrip liefde.

En waarom?

waarom niet? waarom zou je jezelf beperken?
als je 1 kleur kan zien en je krijgt de keus er meerdere te zien, waar kies je dan voor?

Er is wel een wereld voor nodig, in ieder geval in enige metafysische dimensie anders dan het Absolute want daar is geen ervaring mogelijk.

ik denk eerder dat in dat absolute alle ervaring tegelijk is.

En je kan wel zeggen 1. Groente, 2. Fruit, 3. [iets], 4. [iets], 5. [iets], maar dat is een taaltrucje, er zijn nu niet ineens drie soorten bij.

als 'god', of een wezen met eenzelfde sterke wil het zegt wel.
Maar groente en fruit staan niet echt boven elkaar op de lijn zoals weten en ervaren dat wel doen.
Hij hoeft niet zoals wij te creeeren. wanneer wij een schilderij maken beslissen we zelf hoe het word en veranderen we het door zelf creatief in te kleuren etc.
god daarentegen hoeft te zeggen ik wil dat hier een willekeurig schilderij komt te hangen en het is er.
De eigenschappen van het schilderij die god niet genoemd heeft beslist het universum (?) zelf.
Alsof je het tegen een Artificial Intelligence zegt.
god is niet gelimiteerd in de snelheid waarmee hij kan creeren.
dit wil overigens niet zeggen dat god niet bewust kan creeren, dat kan hij zeker, maar noodzakelijk is het niet.
Dat zou ook inhouden dat hij zich een voorstelling zoi moeten maken van hoe liefde zich uitbreid en wat een nieuwe eigenschap ervan zou kunnen inhouden, dat is niet zo.
volgens mijn herrinering dan.

Ik zeg ook 'zeer beknopt'.

idd.

Het is voor jou een herinnering, een die ik niet heb. Daarom ben er niet van overtuigd dat er boven die begrippen uitgestegen kan worden, enkel dat die uitgestegen kunnen worden vanaf reeds een onvolledig punt zoals de menselijke ervaring.

Ik hoop dat ik je ooit kan overtuigen maar als dat niet zo is is het ook goed. Op zich kan ik toch niks met mijn herrineringen, wanneer ik probeer verlichting te bereiken dan kan ik ook niks anders doen dan proberen zo liefdevol en mededogend mogelijk te zijn en zo effectief mogelijk te handelen e.d. Ik kan zelf helaas niet zeggen 'ik wil dat er nu hiernaast me zich een oneindigmuziekstuk geschapen word'. of 'ik wil deze omgeving waar ik nu in ben waarnemen als een emotie'. of ik wil dat ik een nieuwe eigenschap aan liefde toevoeg en die waarneem, of iets dergelijks.

Ja en dat zeg ik ook. Maar dat 'betere' gevoel noem ik juist de (Pure) Liefde.

Dan heb jij het nog steeds over een soort ultieme vorm van liefde. ik geloof dat dat niet bestaat, het kan veranderd worden, iedere eigenschap kan het krijgen die je je maar kan inbeelden en nog oneindig veel meer die je je niet kan inbeelden.
als god wil dat liefde een pijnlijke stof is voortaan dan is het voortaan een pijnlijke stof/gevoel/energie.

Ja, dat kan elk moment van de dag. Na een tijd waarin ik door persoonlijke omstandigheden afgescheiden raakte, heb ik zoals ik het noem mijn Grootste Geliefde hervonden en sindsdien is het contact beter geworden.

Als ik jou was zou ik ook af en toe speciaal een kamer gaan verduisteren en in orde maken , misscihen spullen erbij halen (wierook e.d.) en dan mediteren en jezelf compleet richten op God, niet gehinderd door je zintuigen, hoe beter het contact hoe mooier niet waar?

Ik ook niet. Althans niet van het Alomvattende. Maar wat de Kern van God is is, zover al te beschrijven, te vatten in weinig andere betere woorden dan Onbegrensde Liefde en Waarheid.

Ik dnek dat hij zoveel meer is dan dat.

Tja, het is maar wat je 'gewoon liefde' noemt. Ik vind het nogal wat!

Natuurlijk zal ook ik als ik hier en nu ineens de liefde van het absolute ervaar ook WOW, wat is dit bij mezelf denken, en het zal me ook veranderen.
Maar met gewoon liefde bedoel ik dat ook die absolute liefde nog steeds alleen dat is, hoe intens en fijn en watdan ook het is, het is niet het allerhoogste.

Je krijgt je God-zijn ook weer terug.

I sure hope so.

In dit leven ligt het resident in je en kun je er tot op een bepaald niveau gebruik van maken (door bijvoorbeeld alleen al het leven tot uiting te brengen). Na elke fysieke manifestatie raak je in iets dichter bij God, maar pas nadat het heelal volledig weer ineen is gevallen word je weer volledig opgenomen en Een met de Kern.

Ben ik gebonden aan de leeftijd van het fysieke heelal? nee toch?
Ik denk trouwens dat het heelal zich voor eeuwig blijft uitbreiden.

Exactement.

dit betekent dat je hte eens bent?

Ehm, hoe bedoel je dat nu?

Ik heb het hier over 2 dingen gehad:1 werkelijkheid, en ook 1 (of misscihen waren het er meerdere) subuniversa, die een deel zijn van een veel grotere werkelijkheid, maar dat niet weten. werelden die gewoon bestaan zoals jij ze beschrijft en zoals alle religies ze beschrijven.
Werelden met een God (die soms wel en soms niet alles ervaart in dat subuniversum, werelden waarbij de wezens denken dat Liefde en Bewustzijn de hoogste eigenschappen zijn, werelden waarbij er niet een oneindig aantal emoties zijn maar gewoon een aantal die allemaal terug te herleiden zijn op liefde zoals jij zegt.
Wezens die maximaal 7 chakra's kenden.
Ik heb geleefd in dergelijke subuniversa, net zo onbewust als ieder ander wezen daar dat er meer was dan liefde.
En als verschillende personen, 1keer was ik de zoon van god, een andere keer gewoon een van de wezens in dat universum.
ik noem ze gewoon illusoire universa.

Dat gebeurt dus nooit.

een kind dat steelt zal zich wel 2 keer bedenken voordat ie het opnieuw doet als je hem een straf geeft.

En als het al zou werken zou je een nieuwe tekortkoming scheppen, namelijk afhankelijkheid van externe regels...gebrek aan zelf denken en een eigen oordelingsvermogen.

Hoezo is je kind straffen uit hoop dat hij een beter mens word gebrek aan oordeelingsvermogen?

Zeg ik dat dan? Ik zeg juist dat de Christelijke traditie zich daar schuldig aan maakt.
Ik vind dat we onze kinderen moeten laten opgroeien in een wereld waarin het niet normaal gevonden wordt en als ongewenst behandeld (in plaats van: verboden) om op wat voor manier dan ook anderen te kwetsen.

maar meestal is het erg moeilijk om dingen ongewenst te laten blijven als je mensen het niet verbied.

Volgens mij heeft Jezus iets heel anders gezegd, maar heeft men het in de bijbel aangepast.

waarom denk je dat? Het is misscihen wel zo dat zondes niet bestaan maar dat Jezus in zijn tijd het woord maar voor het gemak gebruikte.

Het Christendom had iets positiefs kunnen zijn als de werkelijke Christenen niet door de Christenen zoals we die nu kennen voltallig waren afgeslacht.

Niet iedere christen is een oorlogszuchtige fundamentalist.

Nouja! Dat vind ik een grove en erg onterechte beschuldiging! 'En altijd liefdevol is tegenover iedereen'. Die het lichtende voorbeeld is. Dat zei ik!

ik wil je niet beledigen, exuses daarvoor.
Ik snap niet wat je nu zegt eerlijk gezegd.
Je hebt weliswaar nergens gezegd dat je gelukkig moet zijn als je mensen gemarteld ziet worden, maar jouw idee van liefde leek er wel op te duiden dat liefde een staat van zijn is waarbij er geen goed en kwaad meer waargenomen word, en dat vind ik niet zo'n fijne eigenschap van liefde.

Precies! En het moet samengaan, tegelijkertijd vol liefde zijn en liefde voor anderen hebben. Want zoals we eerder hebben vastgesteld en wat je hopelijk niet bent vergeten is dat liefde eerst in jezelf moet overstromen wil je het voor een ander kunnen hebben.

Eens.

Dat is hoe ik God omschrijf, daar kun je een andere omschrijving voor hebben. Het heeft in die zin geen betekenis als je het niet gelooft, want het is simpelweg mijn omschrijving van God.
Je kunt het oneens zijn met mijn beschrijving.

Ik denk dat iedere beschrijving van zowel god als het universum sowieso te beperkt is.

Precies zoals het nu is. Op deze aarde 'moet' je als ouder hardmoedig zijn,

Ik snap het niet, eerst zeg je dat je als je liefdevol bent niet mag oordelen en nu moet je ineens hardmoedig zijn? Ik denk dat je door je kinderen niet echt geliefd word als je streng straft in een samenleving waar er discussie is of de corrigerende tik verboden moet worden of niet.

omdat kinderen anders opgroeien in een maatschappij die absoluut niet overeenkomt met hun beeld ervan en daarmee de manier waarop ze die tegemoet treden en er door beinvloed worden, maar in de aarde van de nabije toekomst 'moet' je als ouder zachtmoedig zijn om dezelfde reden.

misschien. Heb niet genoeg informatie om een goed oordeel te kunnen vellen.

Hoe kun je dat nu weer in mijn mond leggen?
Ik vroeg me verbaasd af, hopend op een antwoord van jouw kant: Karma die voorkomt dat iemand voor een auto springt?
En nu ben ik ineens tegen mensen die zelfmoord wensen te plegen. Dat is helemaal niet zo.
Kun je in plaats van dit niet uitleggen wat je nu bedoelde met karma in deze context?

Karma is toch de wet die ervoor zort dat alles wat je kwaad doet weer bij je terugkomt, idem voor al het goede?

Jah, met het totaalpakket zou anders iedereen in de wereld een schaapje met een lepeltje op het hoofd op zijn beeldscherm hebben staan.

sorry ik ben autistisch en begrijp dit soort zinnen niet.

Kom maar met overtuigende toelichtingen.

Nou, in een van die illusie-universa was ik de enige die verdoemd was, en werd door iedereen wreed behandelt, omdat het gods wil was. En het is gods wil geweest om verschillende redenen, in het ene universum heb ik zogenaamd een of andere onvergeeflijke zonde begaan, (Vader, mag ik 's ff eenworden met het Niets?) in een andere was ik de zoon van God (god was mijn HogerZelf, een deel van mij waar ik onbewust van was,) en mijn functie was lijden met als doel steeds meer naar het niets getrokken worden totdat ik er 1 mee werd, zodat ik vervolgens op een of andere magische manier als een lichtstraal uit het niets spoot en het heel nieuwe reeks van universa maakte.
Zelf hier was weer verschil in, in de ene realiteit mocht ik slechts niet weten wat liefde is, in de ander mocht ik ook niet weten wat compassie is, en in de ergste werd ik gedwongen om bv. te incarneren als miljoenen mensen achter elkaar, die vaak tot een bepaalde groep behoorden (de joden ofzo, iedere jood was ik)
of, het ergste, als klonen van mezelf in een toekomstige wereld
maar ik gebruikt werd als martelobject. Kom hier uw truman/tortureman halen mensen, nu blijvend in prijs verlaagd.
Dat is nog wel het belangrijkste, iedereen in het universum kom mij zien, als in de truman show, zo heette ik trouwens ook.
Soms zelfs mijn gedachten.
Je snapt misschien wel dat ik het lachwekkend vind als een of andere boeddhist zegt dat een reincarnatiecyclus zo'n 100 levens in beslag neemt, want 10000 levens achter elkaar zijn nog niks in het perspectief van de eeuwigheid.
Ik heb zoveel levens geleefd... zowel menselijk als niet-menselijk

Naja, eenmaal ben ik het bericht kwijtgeraakt en de rest van de tijd is gewoon het schrijven van de reactie zelf wat ook wel wat tijd inneemt nu ze zo lang zijn. Ze zijn echt lang.

sorry, gelukkig lijk je het niet echt erg te vinden.

Naja, ik ben prima tevreden met mijn leven dus ik voel geen nood om naar een psycholoog te gaan.

ook niet doen dan.

Ik blow niet. Ik hecht heel veel waarde aan helderheid, daarom drink ik ook niet.

Ik ook, alleen helptblowen daar juist bij bij mij. Dat opent mijn gevoelsleven een heel klein beetje meer.

Ook geen caffeine-houdende producten. Ik wil volledig helder zijn. Zodat ik de effecten van mijn 'natural high' optimaal kan voelen.

een goed streven.
Misschien kan www.bwgen.com helpen.
Is downloadbaar maar je moet een stereo-koptelfoon hebben.
Het zijn geluidstapes die in elk oor een andere frequentie afspelen, met als gevolg dat er in de hersenen een derde opgewekt word waar je hersenen op gaan opereren.
www.hemi-sync.com is ook zoiets.
(Ik probeer waar ik ook kom hemi-sync te verspreiden)

En ik wil ook lekker eventuele shit 100% ervaren, er dwars doorheen stomen of het omhelzen in volle bewustzijn.

vooral zo doorgaan.

Daar twijfel ik ook maar weinig aan.
Al heb ik wel een grote scepsis tegenover op esoterische principes gebaseerde praktijken. Vrijwel alles is ordinaire hocus pocus dat mensen alleen gebruiken OF omdat ze hun persoonlijke problemen op paranormale wijze willen 'bezweren/behandelen' OF voor het plezier. En ondertussen begrijpen ze niets van de onderliggende spiritualiteit of begrijpen ze het juist volledig verkeerd, wat ik een beetje jammer vind.

Als dat zo is dan is het inderdaad jammer. Ik denk iig dat mijn acupuncturist toch wel spiritueel geinterreseert is, ze is zo'n sjamaan achter type. trappen van het huis beschildert in regenboogkleuren.

Groeten van KontraDix (die vanavond Jackass: the movie gaat zien...oppervlakkig vermaak tenzij ik met mijn metgezellen ga discussieren in hoeverre dit soort leedvermaak aanvaardbaar is, maar ik denk dat ik gewoon tevergeefs ga proberen mijn lach in te houden terwijl allerlei zeer onplezierige situaties voorbijkomen.)

toeval, heb ik gisteren naar gekeken, en ik had daar ook met de acupuncturist over gepraat of dat aanvaardbaar was.
Zij vond het wel goed, lachen om absurditeit, ze nam als voorbeeld japan, waar de mensen zo slecht in hun vel zitten door al die regels daar dat ze extreme en ranzige en pijnlijke dingen gaan doen.
Zeg me wat je van de film vond. sommige dingen vond ikzelf niet echt kunnen, zoals een auto in puin terugbrengen bij de verhuurder. En pissen in sneeuw en er een ijsje van maken? Niet echt aan mij besteed.


Groeten van Kenny.

Kenny McCormick schreef:

Nou, in een van die illusie-universa was ik de enige die verdoemd was, en werd door iedereen wreed behandelt, omdat het gods wil was. En het is gods wil geweest om verschillende redenen, in het ene universum heb ik zogenaamd een of andere onvergeeflijke zonde begaan, (Vader, mag ik 's ff eenworden met het Niets?) in een andere was ik de zoon van God (god was mijn HogerZelf, een deel van mij waar ik onbewust van was,) en mijn functie was lijden met als doel steeds meer naar het niets getrokken worden totdat ik er 1 mee werd, zodat ik vervolgens op een of andere magische manier als een lichtstraal uit het niets spoot en het heel nieuwe reeks van universa maakte.
Zelf hier was weer verschil in, in de ene realiteit mocht ik slechts niet weten wat liefde is, in de ander mocht ik ook niet weten wat compassie is, en in de ergste werd ik gedwongen om bv. te incarneren als miljoenen mensen achter elkaar, die vaak tot een bepaalde groep behoorden (de joden ofzo, iedere jood was ik)
of, het ergste, als klonen van mezelf in een toekomstige wereld
maar ik gebruikt werd als martelobject. Kom hier uw truman/tortureman halen mensen, nu blijvend in prijs verlaagd.
Dat is nog wel het belangrijkste, iedereen in het universum kom mij zien, als in de truman show, zo heette ik trouwens ook.
Soms zelfs mijn gedachten.

Ik was gister eens "eventjes" dit topic gaan doorlezen. Toen ik dit las wist ik niet wat er gebeurde. Het leek alsof ik herkende wat je zei zonder dat ik er iets vanaf weet. Ik kende die woorden niet eens allemaal maar ik wist precies wat je bedoelde. Wij hebben het eens kort over leegte gehad en geen gevoel, toen ik dit las voelde ik toch, alleen lichamelijk, het was alsof er van alles in mezelf kapot sprong.
Okey zinloze reactie, sorry

Kenny McCormick schreef:

Met dat laatste ben ik het dus niet eens.
hoewel het misschien wel zo is dat in deze wereld dat zo is, is het zeker niet zo in het gehele universum.

Inderdaad niet, want in de Kern is geen verliefdheid. Daar is de Liefde puur.

Kenny McCormick schreef:

en wie beslist welke vrijheden waar zijn?

De eigenschappen van die dimensie.
En wie beslist dat weer?
Laten we het houden op God.

Kenny McCormick schreef:

Maar denk je niet dat er ook andere werelden zijn die meer lijken op het fysieke universum kwa eigenscahppen, dan op een metafysysche tussenwereld.

Er is niet echt sprake van een fysiek universum of een metafysische tussenwereld, in mijn begrippenveld is het eerder fysieke laag en metafysische lagen. Zoals ik in de vorige post duidelijk trachtte te maken zijn de lagen met elkaar verbonden. Zoals een mens in meerdere lagen werkzaam is.
Bedoel je met een wereld hetzelfde als een universum of bedoel je dan een wereld als onze aarde?

Kenny McCormick schreef:

Je hoeft het voedsel maar voor de gest te halen als je gods macht zou hebben. (misschien is macht een verkeerd woord, dat heeft zo'n slechte negatieve lading)

Het Idee voedsel of concrete voorbeelden van voedsel? Dat laatste zou namelijk inhouden dat er al voedsel is. Als het het Idee voedsel is blijft nog steeds staan dat dat voedsel enkel en alleen tot uitdrukking kan komen in een sfeer waar zulke uitdrukking mogelijk is!

Kenny McCormick schreef:

gewoon door te zeggen dat hij het wil. Of het te denken. hij beslist zelf of wat hij denkt opgevat moet worden als een commando door het universum of dat hij eerst iets moet zeggen.

Een God die wat zegt? Oja, je hebt het over een wezen. Even wennen.
Hee wacht 's. Binnen die context geldt het vorige natuurlijk wel. Dan kun je wel het Idee voedsel tot directe creatie laten komen. Maar dan geldt wel dat er een onderliggende kracht is waar dat Godswezen deel van uit maakt, de Ene God. De mens is overigens ook in lichte mate in staat tot zulke scheppingsdaden. Alleen speelt daar een tijdsaspect in mee en zijn veel mensen er onbewust van dat hun gedachten en woorden (van hun daden vaak wel) scheppinskracht hebben.

Kenny McCormick schreef:

Wanneer god en de schepper een en dezelfde zijn, dan ben je god overeenkomstig dat wat je schept. Er zijn denk ik meerdere wezens in het universum die geinterpreteerd kunnen worden als Goddelijk door andere wezens. In 'hogere werelden'
bestaan er dingen die verder gaan dan het begrip 1 wezen.

Ik begrijp nu waar je heen wil. Dan hebben we een beetje naast elkaar gepraat, want ik had het vrijwel steeds over het Ene Wezen.

Kenny McCormick schreef:

Aan de andere kant, toen ik vandaag met mijn stonede kop met mijn zus op de dijk fietste en me probeerde een voorstelling te maken van het niets en wat het inhoud leek het anders dan wat ik met mijn verstand als niets beschouw. Ik vraag me af, als je het niets waarneemt (als een deel van je zintuiglijke veld waar niks waar te nemen is, alsof je bijvoorbeeld lijkt blind te zijn als je het waarneemt) is het dan nog steeds niets? Is het niets niet pas niets als het niet waargenomen word, als niemand zich ervan bewust is?

Dat is een hele interessante gedachte!
En het levert problemen op, want als het niets steeds iets is wanneer men ervan bewust is kan er feitelijk nooit iets zijn wat niets is omdat het alles vanzelf noodzakelijk maakt dat er iets is wat niets is, terwijl het daardoor weer iets wordt waarvan men bewust is en daardoor weer iets (vicieuze cirkel). Argh.

Kenny McCormick schreef:

Ik weet 1 ding zeker; dat is dat mijn begrip van alles wat ik nu zeg nog niet in de buurt komt bij het werkelijke god zijn.

Dat weet ik ook.
En het begrip dat je als mens kunt hebben, wordt in mij systematisch opgebouwd. Eerst krijg ik een eenvoudig beeld van de stand van zaken voorgeschoteld, vervolgens een complexer beeld dat begrijpelijk wordt vanwege dat eenvoudigere beeld enzovoorts enzovoorts.
Het is zo ongeveer als een natuurkunde les, waarin je eerst een algemeen geldende formule leert en vervolgens uitzonderingen en toelichtingen erop die je anders nooit een plaats had kunnen geven. En aan de hand daarvan kun je steeds meer andere zaken verklaren.

Kenny McCormick schreef:

Denk dat hij zelfs dat zelf kan beslissen.

Zo'n Godswezen zou dat inderdaad kunnen!
Kijk, vanuit dat oogpunt kan ik het meer met je eens zijn.

Kenny McCormick schreef:

die verklaring is simpel:liefde is gewoon 1 dele van het universum en is als een veranderbaar blok klei waar ook andere kleuren,vormen etc. klei aan toegevoegd kunnen worden.
klei is in dit geval eigenschappen.

Ik denk dat alleen zo is met gemanifesteerde liefde.
Maar iets in mij zegt, dat aan dit verhaal nog iets ontbreekt wat wij beiden niet vatten.

Kenny McCormick schreef:

gewoon als god het zegt dan gebuert is. Alsof je tegen een blinde zegt dat ie kan zien, waarna de blinde ineens kleur ervaart, zo kan god ineens een nieuwe kwaliteit ervaren, een uitbreiding van het begrip liefde.

Wederom, als dit over god als godwezen gaat: helemaal eens.

Kenny McCormick schreef:

waarom niet? waarom zou je jezelf beperken?
als je 1 kleur kan zien en je krijgt de keus er meerdere te zien, waar kies je dan voor?

Als die redenering op zou gaan, zouden alle Godswezens direct het Ultieme Eenzijn met God wensen en daardoor ervaren.

Kenny McCormick schreef:

ik denk eerder dat in dat absolute alle ervaring tegelijk is.

En ik denk dat in dat absolute alle Weten tegelijk is, maar niet de rvaring.[/b][/quote]

Kenny McCormick schreef:

als 'god', of een wezen met eenzelfde sterke wil het zegt wel.
Maar groente en fruit staan niet echt boven elkaar op de lijn zoals weten en ervaren dat wel doen.
Hij hoeft niet zoals wij te creeeren. wanneer wij een schilderij maken beslissen we zelf hoe het word en veranderen we het door zelf creatief in te kleuren etc.
god daarentegen hoeft te zeggen ik wil dat hier een willekeurig schilderij komt te hangen en het is er.
De eigenschappen van het schilderij die god niet genoemd heeft beslist het universum (?) zelf.
Alsof je het tegen een Artificial Intelligence zegt.
god is niet gelimiteerd in de snelheid waarmee hij kan creeren.
dit wil overigens niet zeggen dat god niet bewust kan creeren, dat kan hij zeker, maar noodzakelijk is het niet.
Dat zou ook inhouden dat hij zich een voorstelling zoi moeten maken van hoe liefde zich uitbreid en wat een nieuwe eigenschap ervan zou kunnen inhouden, dat is niet zo.
volgens mijn herrinering dan.

In dat verhaal kun je dat vraagteken misschien vervangen door mijn 'Kern van God'-begrip.
Verder: Eens.

Kenny McCormick schreef:

Ik hoop dat ik je ooit kan overtuigen maar als dat niet zo is is het ook goed. Op zich kan ik toch niks met mijn herrineringen, wanneer ik probeer verlichting te bereiken dan kan ik ook niks anders doen dan proberen zo liefdevol en mededogend mogelijk te zijn en zo effectief mogelijk te handelen e.d. Ik kan zelf helaas niet zeggen 'ik wil dat er nu hiernaast me zich een oneindigmuziekstuk geschapen word'. of 'ik wil deze omgeving waar ik nu in ben waarnemen als een emotie'. of ik wil dat ik een nieuwe eigenschap aan liefde toevoeg en die waarneem, of iets dergelijks.

Er zit voor ons mensen niet anders op dan te gebruiken wat we wel hebben.

Kenny McCormick schreef:

Dan heb jij het nog steeds over een soort ultieme vorm van liefde. ik geloof dat dat niet bestaat, het kan veranderd worden, iedere eigenschap kan het krijgen die je je maar kan inbeelden en nog oneindig veel meer die je je niet kan inbeelden.
als god wil dat liefde een pijnlijke stof is voortaan dan is het voortaan een pijnlijke stof/gevoel/energie.

Dan moet er iets zijn wat die pijn kan ervaren. Dat kan in het Absolute niet. Je moet dan spreken in termen van liefde die zich met andere eigenschappen manifesteert in bepaalde universa.

Kenny McCormick schreef:

Als ik jou was zou ik ook af en toe speciaal een kamer gaan verduisteren en in orde maken , misscihen spullen erbij halen (wierook e.d.) en dan mediteren en jezelf compleet richten op God, niet gehinderd door je zintuigen, hoe beter het contact hoe mooier niet waar?

Dat doe ik al. Niet zo vaak, meestal probeer ik het gewoon in het dagelijks leven zoveel mogelijk te hebben, maar anders doe ik het inderdaad op die manier. Hoe beter het contact, hoe mooier inderdaad.

Kenny McCormick schreef:

Ik dnek dat hij zoveel meer is dan dat.

In feite is God Alles. Maar ik had het hier weer over de Kern van God.

Kenny McCormick schreef:

Natuurlijk zal ook ik als ik hier en nu ineens de liefde van het absolute ervaar ook WOW, wat is dit bij mezelf denken, en het zal me ook veranderen.
Maar met gewoon liefde bedoel ik dat ook die absolute liefde nog steeds alleen dat is, hoe intens en fijn en watdan ook het is, het is niet het allerhoogste.

Absolute=allerhoogste.
Mijn ervaring is daar ook niet van, ik ben niet in staat in deze vorm dat allerhoogste te ervaren. Maar het allerhoogste is slechts een ander (hoewel wat minder geschikt, vanwege een term die hoogte en laagte suggereert) woord voor het Absolute.

Kenny McCormick schreef:

Ben ik gebonden aan de leeftijd van het fysieke heelal? nee toch?

Nee.
Ik had er nog bij kunnen vermelden: en wanneer dat fysieke heelal eindigt begint het volledig opnieuw. Zoals ik het ooit eens heel mooi uitgedrukt zag: het is een kosmisch in- en uitademen.

Kenny McCormick schreef:

Ik denk trouwens dat het heelal zich voor eeuwig blijft uitbreiden.

Ik denk dat het heelal inkrimpt en ineenstort en vervolgens weer opnieuw met een 'Big Bang' een nieuw leven ziet.

Kenny McCormick schreef:

dit betekent dat je hte eens bent?

Ja.

Kenny McCormick schreef:

Ik heb het hier over 2 dingen gehad:1 werkelijkheid, en ook 1 (of misscihen waren het er meerdere) subuniversa, die een deel zijn van een veel grotere werkelijkheid, maar dat niet weten. werelden die gewoon bestaan zoals jij ze beschrijft en zoals alle religies ze beschrijven.
Werelden met een God (die soms wel en soms niet alles ervaart in dat subuniversum, werelden waarbij de wezens denken dat Liefde en Bewustzijn de hoogste eigenschappen zijn, werelden waarbij er niet een oneindig aantal emoties zijn maar gewoon een aantal die allemaal terug te herleiden zijn op liefde zoals jij zegt.
Wezens die maximaal 7 chakra's kenden.
Ik heb geleefd in dergelijke subuniversa, net zo onbewust als ieder ander wezen daar dat er meer was dan liefde.
En als verschillende personen, 1keer was ik de zoon van god, een andere keer gewoon een van de wezens in dat universum.
ik noem ze gewoon illusoire universa.

En dat is dus ook hoe ik het zie.
Die ene Werkelijkheid noem ik het Absolute. Die andere universa zijn inderdaad in wezen illusionair. Dat heeft de wetenschap ook al door.
Alleen, die Ene Werkelijkheid, ik ben er nog niet zeker van of dat nu in zijn Kern ook net als die andere werkelijkheden Liefde is of eerder een 'Lege' Eenheid. Je hebt dus allerlei schillen van werkelijkheden, die een opperschil kennen van Liefde en Bewustzijn en een opperopperschil die dan uit die Eenheid bestaat. Voor nu zijn die opperschil en opperopperschil voor mij gelijk en hebben ze beide, zowel Liefde als Eenheid.

Kenny McCormick schreef:

een kind dat steelt zal zich wel 2 keer bedenken voordat ie het opnieuw doet als je hem een straf geeft.

We hadden het alleen nog over vingertje wijzen, dat helpt absoluut niet. Of zelfs averechts.
En over straffen valt eigenlijk hetzelfde te zeggen. Zoals ik al opmerkte krijg je dan het effect dat als het al werkt je dat kind afhankelijk maakt van jouw wet.

Kenny McCormick schreef:

Hoezo is je kind straffen uit hoop dat hij een beter mens word gebrek aan oordeelingsvermogen?

Nee, je schept daarmee een gebrek aan eigen oordelingsvermogen in het kind.

Kenny McCormick schreef:

maar meestal is het erg moeilijk om dingen ongewenst te laten blijven als je mensen het niet verbied.

Nu nog wel.

Kenny McCormick schreef:

waarom denk je dat? Het is misscihen wel zo dat zondes niet bestaan maar dat Jezus in zijn tijd het woord maar voor het gemak gebruikte.

Dat zou onzorgvuldig zijn geweest en ik denk dat het echt niet zo is gegaan. Het is hem in de mond gelegd.

Kenny McCormick schreef:

Niet iedere christen is een oorlogszuchtige fundamentalist.

Dat beweer ik daarmee niet. Ik zeg alleen dat de Ware Christenen meteen aan het begin al zijn omgebracht en dat daardoor het Christendom niet heeft kunnen zijn wat zo veel moois had kunnen brengen. De wereld bleek er niet klaar voor helaas.
Iemand (was het Descartes?) zei ooit al zoiets als: Het Christendom is een prachtig concept, jammer dat het nooit uitgeprobeerd is.

Kenny McCormick schreef:

Je hebt weliswaar nergens gezegd dat je gelukkig moet zijn als je mensen gemarteld ziet worden, maar jouw idee van liefde leek er wel op te duiden dat liefde een staat van zijn is waarbij er geen goed en kwaad meer waargenomen word, en dat vind ik niet zo'n fijne eigenschap van liefde.

Ik ook niet.
Waar ik voor pleitte, was dat goed en kwaad niet meer als inherent aan iets worden gezien. Een universele moraal is prima, maar beweer niet dat die is opgegeven door de natuur of een Godheid.

Kenny McCormick schreef:

Ik denk dat iedere beschrijving van zowel god als het universum sowieso te beperkt is.

Vanzelfsprekend, maar we kunnen alleen in die beschrijvingen spreken.

Kenny McCormick schreef:

Ik snap het niet, eerst zeg je dat je als je liefdevol bent niet mag oordelen en nu moet je ineens hardmoedig zijn? Ik denk dat je door je kinderen niet echt geliefd word als je streng straft in een samenleving waar er discussie is of de corrigerende tik verboden moet worden of niet.

Met dat laatste lijkt het of je jezelf een beetje tegenspreekt. Je was toch voor straffen?
Daar ben ik dus weer tegen, maarrr...waar ik op doelde is dat het niet-straffen in onze samenleving nog niet praktisch uitvoerbaar is. Dat is de grote fout van de meeste idealisten. Eerst moet aan de innerlijke constitutie van de mens worden gewerkt en dan pas komt het niet-straffen.

Kenny McCormick schreef:

Karma is toch de wet die ervoor zort dat alles wat je kwaad doet weer bij je terugkomt, idem voor al het goede?

Ja. Maar ik begrijp even niet wat je daarmee wil zeggen?

Kenny McCormick schreef:

sorry ik ben autistisch en begrijp dit soort zinnen niet.

Op dat moment had ik een knuffelschaapje op mijn beeldscherm staan. Als iedereen zoals mij zou zijn zou iedereen dus een knuffelschaapje op zijn beeldscherm hebben staan.

Kenny McCormick schreef:

Nou, in een van die illusie-universa was ik de enige die verdoemd was, en werd door iedereen wreed behandelt, omdat het gods wil was. En het is gods wil geweest om verschillende redenen, in het ene universum heb ik zogenaamd een of andere onvergeeflijke zonde begaan, (Vader, mag ik 's ff eenworden met het Niets?) in een andere was ik de zoon van God (god was mijn HogerZelf, een deel van mij waar ik onbewust van was,) en mijn functie was lijden met als doel steeds meer naar het niets getrokken worden totdat ik er 1 mee werd, zodat ik vervolgens op een of andere magische manier als een lichtstraal uit het niets spoot en het heel nieuwe reeks van universa maakte.
Zelf hier was weer verschil in, in de ene realiteit mocht ik slechts niet weten wat liefde is, in de ander mocht ik ook niet weten wat compassie is, en in de ergste werd ik gedwongen om bv. te incarneren als miljoenen mensen achter elkaar, die vaak tot een bepaalde groep behoorden (de joden ofzo, iedere jood was ik)
of, het ergste, als klonen van mezelf in een toekomstige wereld
maar ik gebruikt werd als martelobject. Kom hier uw truman/tortureman halen mensen, nu blijvend in prijs verlaagd.
Dat is nog wel het belangrijkste, iedereen in het universum kom mij zien, als in de truman show, zo heette ik trouwens ook.
Soms zelfs mijn gedachten.
Je snapt misschien wel dat ik het lachwekkend vind als een of andere boeddhist zegt dat een reincarnatiecyclus zo'n 100 levens in beslag neemt, want 10000 levens achter elkaar zijn nog niks in het perspectief van de eeuwigheid.
Ik heb zoveel levens geleefd... zowel menselijk als niet-menselijk

Bizar. Maar wanneer je dan Truman heet wordt het ongeloofwaardig. Hoogstwaarschijnlijk dat de boodschap daar een stukje van je onbewustzijn heeft meegekregen. De vraag is dan in hoeverre dat persoonlijke element meespeelt.

Kenny McCormick schreef:

Ik ook, alleen helptblowen daar juist bij bij mij. Dat opent mijn gevoelsleven een heel klein beetje meer.

Dan is dat voor jou wel iets positiefs.
Ik wil het niet gebruiken, want ik wil dat alles zo natuurlijk mogelijk uit mij voortkomt.

Kenny McCormick schreef:

een goed streven.
Misschien kan www.bwgen.com helpen.
Is downloadbaar maar je moet een stereo-koptelfoon hebben.
Het zijn geluidstapes die in elk oor een andere frequentie afspelen, met als gevolg dat er in de hersenen een derde opgewekt word waar je hersenen op gaan opereren.
www.hemi-sync.com is ook zoiets.
(Ik probeer waar ik ook kom hemi-sync te verspreiden)

Ik merk het.
Ik zal er eens gaan kijken.

Kenny McCormick schreef:

toeval, heb ik gisteren naar gekeken, en ik had daar ook met de acupuncturist over gepraat of dat aanvaardbaar was.

Ik denk niet dat dat toeval is.
Sowieso geloof ik niet in toeval (ook niet in het lot, btw).

Kenny McCormick schreef:

Zeg me wat je van de film vond. sommige dingen vond ikzelf niet echt kunnen, zoals een auto in puin terugbrengen bij de verhuurder. En pissen in sneeuw en er een ijsje van maken? Niet echt aan mij besteed.

Ik vond het prachtig!
Die dingen die je noemt...tja...dat zou ik zelf nooit doen natuurlijk, bij die ranzige dingen huiver ik ook, maar ik heb wel heel erg genoten van veel dingen (bowlingbaanskateboarden, vuurwerkwake-upcall, inventilatorspringen...) Ik leef mee met de mensen die het ondergaan, maar verder lach ik me wel rot.
Ze hebben die huurauto volgens mij achteraf ook wel betaald (na het filmen).

Groeten van KontraDix (die nu net op tijd gaat zijn voor de les).

REIE schreef:
Het begin van de aarde viel te herleiden dus een vicieuze cirkel is onmogelijk.

Natuurlijk wel. Of kan een heelal maar eenmaal bestaan volgens jou?

REIE schreef:
daarnaast had het pas kunnen gestart worden toen er voor het eerst mensen waren.

Ook niet zo. Dat zou ook van zeer weinig nut zijn, als alleen mensen erbij betrokken zouden zijn. Elk atoom is doortrokken van de Bron, enkel de mate waarin zij de levendigheid ervan kunnen gebruiken is afhankelijk van wat voor wezen ze zijn, hun biologische opmaak. De mate waarin zij hun Wezen, dat wil zeggen hun geindividualiseerde bewustzijn, benaderen.

Groetjes KontraDix (Die nog even wilde vermelden dat ie niet net het begin van de les haalde, maar wel precies het einde van de les, de deur tegelijk met de docent openend. Misschien gaat het met de volgende les beter, ook al is er een niet geringe kans dat ik die ook kan vergeten vanwege gemiste les)

[Isa]

KontraDix schreef:
Inderdaad niet, want in de Kern is geen verliefdheid. Daar is de Liefde puur.

In de kern is er iets waarvan wat wij liefde noemen een zwakke afspiegeling is net zoals een rekenmachine een zwakke afspiegeling is van een Quantumcomputer.

De eigenschappen van die dimensie.
En wie beslist dat weer?
Laten we het houden op God.

Laat ik het daar nou helemaal mee eens zijn.

Er is niet echt sprake van een fysiek universum of een metafysische tussenwereld, in mijn begrippenveld is het eerder fysieke laag en metafysische lagen. Zoals ik in de vorige post duidelijk trachtte te maken zijn de lagen met elkaar verbonden. Zoals een mens in meerdere lagen werkzaam is.
Bedoel je met een wereld hetzelfde als een universum of bedoel je dan een wereld als onze aarde?

Oke, lagen dan.
Ik bedoel het universum. In die metafysische tussenwereld zijn er vele werelden. In de fysieke laag is er echter maar 1 universum in jouw beschrijving namelijk het onze. Ik denk dat er niet slechts 1 universum (bestaande uit planeetjes en zonnen) is, er zijn er ongetwijfeld meer die dezelfde soort eigenschappen vertonen die jij aan de fysieke laag toegeschreven hebt.

Het Idee voedsel of concrete voorbeelden van voedsel?

dat eerste, hoewel dat tweede ook mogelijk is. Mar god hoeft slechts voedsel te zeggen/denken anders...

Dat laatste zou namelijk inhouden dat er al voedsel is. Als het het Idee voedsel is blijft nog steeds staan dat dat voedsel enkel en alleen tot uitdrukking kan komen in een sfeer waar zulke uitdrukking mogelijk is!

Ik geloof niet in sferen. Dat zijn gewoon benamingen voor een hoop bij elkaar geklutske eigenschappen zoals alles.

Een God die wat zegt? Oja, je hebt het over een wezen. Even wennen.
Hee wacht 's. Binnen die context geldt het vorige natuurlijk wel. Dan kun je wel het Idee voedsel tot directe creatie laten komen. Maar dan geldt wel dat er een onderliggende kracht is waar dat Godswezen deel van uit maakt, de Ene God. De mens is overigens ook in lichte mate in staat tot zulke scheppingsdaden. Alleen speelt daar een tijdsaspect in mee en zijn veel mensen er onbewust van dat hun gedachten en woorden (van hun daden vaak wel) scheppinskracht hebben.

Ik weet niet of ik 1 wezen bedoel of 1 wezen dat zich bewust is van alle andere wezens of wat dan ook.
volgens mij bestaat er geen individuele ziel. Als wij geestelikj eenworden dan kan ik of jouw perspectief tegelijk zien met de mijne maar wel met het besef dat wij 2 verschillende mensen zijn, of ik kan jouw ziel later overvloeien naar de mijne zodat wij als een persoon in 2 lichamen zijn, met dezelfde gedachten omdat er geen vershcil is tussen ons.

Ik begrijp nu waar je heen wil. Dan hebben we een beetje naast elkaar gepraat, want ik had het vrijwel steeds over het Ene Wezen.

tja, mijn herrinering zijn zo vreemd sorry.

Dat is een hele interessante gedachte!
En het levert problemen op, want als het niets steeds iets is wanneer men ervan bewust is kan er feitelijk nooit iets zijn wat niets is omdat het alles vanzelf noodzakelijk maakt dat er iets is wat niets is, terwijl het daardoor weer iets wordt waarvan men bewust is en daardoor weer iets (vicieuze cirkel). Argh.

misschien idee om dit te kopieren naar het topic wat is niets?

Dat weet ik ook.
En het begrip dat je als mens kunt hebben, wordt in mij systematisch opgebouwd. Eerst krijg ik een eenvoudig beeld van de stand van zaken voorgeschoteld, vervolgens een complexer beeld dat begrijpelijk wordt vanwege dat eenvoudigere beeld enzovoorts enzovoorts.
Het is zo ongeveer als een natuurkunde les, waarin je eerst een algemeen geldende formule leert en vervolgens uitzonderingen en toelichtingen erop die je anders nooit een plaats had kunnen geven. En aan de hand daarvan kun je steeds meer andere zaken verklaren.

bij de mens is dat inderdaad zo. Bij 'God' zelf niet.

Zo'n Godswezen zou dat inderdaad kunnen!
Kijk, vanuit dat oogpunt kan ik het meer met je eens zijn.

Denk je dat hij dat niet zou kunnen als hij gewoon AllesWatIs is, en geen wezen?
Hij kan zich tegelijkertijd als beide voelen denk ik.

1.Ik denk dat alleen zo is met gemanifesteerde liefde.
2.Maar iets in mij zegt, dat aan dit verhaal nog iets ontbreekt wat wij beiden niet vatten.

1.En ik denk dat dat ook met de kern van liefde zo is.
2.Hopelijk.

Wederom, als dit over god als godwezen gaat: helemaal eens.

En anders zou het niet kunnen

Als die redenering op zou gaan, zouden alle Godswezens direct het Ultieme Eenzijn met God wensen en daardoor ervaren.

Zolang een hoger wezen hun macht niet beperkt heeft kan dat ook.

En ik denk dat in dat absolute alle Weten tegelijk is, maar niet de rvaring.

Ik denk van wel. Wat is ervaring tenslotte, niets anders dan een gevoel dat opgebouwd is uit andere gevoelens en sensaties.

In dat verhaal kun je dat vraagteken misschien vervangen door mijn 'Kern van God'-begrip.
Verder: Eens.

inderdaad. (en we worden het wel eens.
[quote]
Er zit voor ons mensen niet anders op dan te gebruiken wat we wel hebben.
/quote]
Helaas. en ik heb niks. behalve een onzeker leven als zombie.

Dan moet er iets zijn wat die pijn kan ervaren. Dat kan in het Absolute niet.

Waarom niet? Dat beteknt dat je daar ook andere dingen niet kan ervaren. Dan blijf ik liever in de lagere lagen rondhangen.
Datgene dat de pijn ervaart ben je gewoon zelf of God.

Je moet dan spreken in termen van liefde die zich met andere eigenschappen manifesteert in bepaalde universa.

Maar dat bedoel ik dus niet, ik heb het niet over zich manifesteren als iets, ik heb het over compleet nieuwe kwaliteiten. BTW wanneer spreek je van manifestatie? In het Absolute voel je toch ook een intense liefde, dat is toch ook een vorm van manifestatie?

Dat doe ik al. Niet zo vaak, meestal probeer ik het gewoon in het dagelijks leven zoveel mogelijk te hebben, maar anders doe ik het inderdaad op die manier. Hoe beter het contact, hoe mooier inderdaad.

Offtopic: en als je ooit per ongeluk uit je lichaam glijd, concentreer je dan op Kenny McCormick en trek mij uit deze zak van vlees en botten

In feite is God Alles. Maar ik had het hier weer over de Kern van God.

Alleen als hij dat wil. en zelfs alles is een begrip waar het universum mee speelt.

Absolute=allerhoogste.
Mijn ervaring is daar ook niet van, ik ben niet in staat in deze vorm dat allerhoogste te ervaren. Maar het allerhoogste is slechts een ander (hoewel wat minder geschikt, vanwege een term die hoogte en laagte suggereert) woord voor het Absolute.

De benaming maakt niet uit, liefde is iig niet datgene dat boven alles staat daaro.

Nee.
Ik had er nog bij kunnen vermelden: en wanneer dat fysieke heelal eindigt begint het volledig opnieuw. Zoals ik het ooit eens heel mooi uitgedrukt zag: het is een kosmisch in- en uitademen.

Ik denk dat er zowel fysieke universa zijn die oneindig lang voortduren, en ook die werken zoals jij beschijft.

Ik denk dat het heelal inkrimpt en ineenstort en vervolgens weer opnieuw met een 'Big Bang' een nieuw leven ziet.

Zou kunnen.

Ja.
En dat is dus ook hoe ik het zie.

Dan zie jij een illusoir subuniversum in mijn optiek.

Die ene Werkelijkheid noem ik het Absolute. Die andere universa zijn inderdaad in wezen illusionair. Dat heeft de wetenschap ook al door.

Oja? Ik heb er nog maarweinig wetenschappers over die ontdekking gehoord anders.
zowel in het echt als op s.com (Rerisen Phoenix)

Alleen, die Ene Werkelijkheid, ik ben er nog niet zeker van of dat nu in zijn Kern ook net als die andere werkelijkheden Liefde is of eerder een 'Lege' Eenheid.

Misschien wel beide.

Je hebt dus allerlei schillen van werkelijkheden, die een opperschil kennen van Liefde en Bewustzijn en een opperopperschil die dan uit die Eenheid bestaat. Voor nu zijn die opperschil en opperopperschil voor mij gelijk en hebben ze beide, zowel Liefde als Eenheid.

En volgens mij hebben ze meer dan liefde en eenheid, dingen waar wij met ons verstand niet bij kunnen.

We hadden het alleen nog over vingertje wijzen, dat helpt absoluut niet. Of zelfs averechts.
En over straffen valt eigenlijk hetzelfde te zeggen. Zoals ik al opmerkte krijg je dan het effect dat als het al werkt je dat kind afhankelijk maakt van jouw wet.

Afhankelijk? Hoe bedoel je? Ik vind het trouwens niet erg als iemand afhankelijk is van een wet die hem het stelen of doden verbied.

Nee, je schept daarmee een gebrek aan eigen oordelingsvermogen in het kind.

Helemaal niet. Laat het kind beseffen dat hij iemand pijn gedaan heeft toen hij 3436 euro stal, laat hem mededogen ontwikkelen, of door op hem in te praten, of door hem te straffen en te zeggen dat de ander zich precies zo voelt. Dan ontwikkel je inlevingsvermogen en met een goed inlevingsvermogen schep je een zo objectief mogelijk oordeelingsvermogen.

Nu nog wel.

en wanneer niet en waarom dan niet?

Dat zou onzorgvuldig zijn geweest en ik denk dat het echt niet zo is gegaan. Het is hem in de mond gelegd.

Waarom? Ik vind dat juist goed van hem. anders geef je mensen een vrijbrief om alles te doen wat je wilt.
Waar zijn die 10 geboden voor heer?
'O, gewoon voor de lol, houd je er maar niet aan hoor, doe wat je wilt,aanbid iedere god die je wilt naast mij en moord en steel maar een eind weg'

Dat beweer ik daarmee niet. Ik zeg alleen dat de Ware Christenen meteen aan het begin al zijn omgebracht en dat daardoor het Christendom niet heeft kunnen zijn wat zo veel moois had kunnen brengen. De wereld bleek er niet klaar voor helaas.
Iemand (was het Descartes?) zei ooit al zoiets als: Het Christendom is een prachtig concept, jammer dat het nooit uitgeprobeerd is.

Dan ben ik het niet met Descartes eens want het enige wat hij, en veel met hem, zien, is de ellende die het christendom gebracht heeft, de oorlogen enzo, omdat die toevallig in de kranten staan. Ondertussen gaan ze geheel voorbij aan liefdevolle priesters/gelovigen ,moeder theresa achtige mensen, en mensen die waarden,geluk en hoop hebben gehaald uit het geloof.
Maarja, over al dat positieve lees je niet in de krant. Je leest niet dat meneer A in dorpje B een vriendelijke daad heeft verricht voor meneer C. Je leest alleen dat meneer Q uit religieus fundamentalisme, de personen D,E,F,G,H,I,J,K,L,M,N,O en P heeft omgebracht wegens de jihad.

Ik ook niet.
Waar ik voor pleitte, was dat goed en kwaad niet meer als inherent aan iets worden gezien. Een universele moraal is prima, maar beweer niet dat die is opgegeven door de natuur of een Godheid.

En waarom zou een godheid geen normen en waarden kennen?

Vanzelfsprekend, maar we kunnen alleen in die beschrijvingen spreken.

inderdaad.

Met dat laatste lijkt het of je jezelf een beetje tegenspreekt. Je was toch voor straffen?

nee hoor, als praten beter werkt dan praat je maar.
Hoewel het zijn goede kanten heeft, tegenwoordig heeft niemand meer respect voor oudere mensen enzo.

Daar ben ik dus weer tegen, maarrr...waar ik op doelde is dat het niet-straffen in onze samenleving nog niet praktisch uitvoerbaar is. Dat is de grote fout van de meeste idealisten. Eerst moet aan de innerlijke constitutie van de mens worden gewerkt en dan pas komt het niet-straffen.

mee eens.

Ja. Maar ik begrijp even niet wat je daarmee wil zeggen?

Ik snap ondertussen helemaal niet meer waar het nou alemaal over ging.

Op dat moment had ik een knuffelschaapje op mijn beeldscherm staan. Als iedereen zoals mij zou zijn zou iedereen dus een knuffelschaapje op zijn beeldscherm hebben staan.

ach, dat zou heel wat oorlogen voorkomen.

Bizar. Maar wanneer je dan Truman heet wordt het ongeloofwaardig.

Zal best, ik herriner het me toch echt.
En truman was trouwens niet mijn zielnaam ofzo, die was gewoon Mikel of Mikal. (Aartsengel Mikel, en nee dat schreef je niet als Michael maar echt als Mikel)
Truman is a een afkroting voor tortureman, en b dezelfde naam als de man in de film, die ook bekeken werd.

Hoogstwaarschijnlijk dat de boodschap daar een stukje van je onbewustzijn heeft meegekregen. De vraag is dan in hoeverre dat persoonlijke element meespeelt.

Daar geloof ik dus neit in, het is allemaal te echt.

Dan is dat voor jou wel iets positiefs.
Ik wil het niet gebruiken, want ik wil dat alles zo natuurlijk mogelijk uit mij voortkomt.

Jij hebt het niet nodig, ook niet gebruiken dan.
(BTW, heb je het ooit 1 keer gebruikt?)
Het is misschien wel goed om gewoon 1 keer afgezonderd en goed voorbereid met een highe kop te mediteren, het zou eenmalig je contact met god kunnen bespoedigen, of je inzichten geven)
maarja dat moet je zelf maar beslissen.
Ikzelf geloof trouwens dat wiet je derde oog activeert.

Ik merk het.
Ik zal er eens gaan kijken.

Laat me de resultaten weten. Heb je het al gedownload?
En geluisterd met stereo koptelefoon?

Ik denk niet dat dat toeval is.
Sowieso geloof ik niet in toeval (ook niet in het lot, btw).

gewoon 2 eigenschappen waar... nouja je weet wat ik wil gaan zeggen

Ik vond het prachtig!
Die dingen die je noemt...tja...dat zou ik zelf nooit doen natuurlijk, bij die ranzige dingen huiver ik ook,

Ik niet want ik heb geen emoties.

maar ik heb wel heel erg genoten van veel dingen (bowlingbaanskateboarden, vuurwerkwake-upcall, inventilatorspringen...) Ik leef mee met de mensen die het ondergaan, maar verder lach ik me wel rot.
Ze hebben die huurauto volgens mij achteraf ook wel betaald (na het filmen).

Ik hoop het. ik vind wat die Bam doet trouwens wel erg getuigen van totaal geen respect voor je ouders. Maar aan de andere kant deed die Phil gewoon mee met het bang maken van April Margera met een alligator.

Groeten van KontraDix (die nu net op tijd gaat zijn voor de les).

Groeten van Kenny (die nu offline op 4 berichte tegelijk aan hetreageren is. Na jouw Rerisen Phoenix nog.

[Isa]

moonchild schreef:
Ik was gister eens "eventjes" dit topic gaan doorlezen. Toen ik dit las wist ik niet wat er gebeurde. Het leek alsof ik herkende wat je zei zonder dat ik er iets vanaf weet. Ik kende die woorden niet eens allemaal maar ik wist precies wat je bedoelde. Wij hebben het eens kort over leegte gehad en geen gevoel, toen ik dit las voelde ik toch, alleen lichamelijk, het was alsof er van alles in mezelf kapot sprong.
Okey zinloze reactie, sorry

Zinloos, hoe kom je erbij? Waarvoor verontschuldig je je?
Als je er nog meer over kwijt wilt, blijf dan maar lekker reageren of PM me of e-mailme, hoewel de eerste optie beter is omdat Kontradix het vast ook wel interresant vind.

Kenny McCormick schreef:
In de kern is er iets waarvan wat wij liefde noemen een zwakke afspiegeling is net zoals een rekenmachine een zwakke afspiegeling is van een Quantumcomputer.

Daar sla je de spijker op de kop. Waarvan wat wij liefde noemen een zwakke afspiegeling is, wat ik al die tijd gezegd heb. Het is Liefde met een hoofdletter L die in onze gedaante niet ten volle ervaren kan worden.

Kenny McCormick schreef:

Laat ik het daar nou helemaal mee eens zijn.

Joh.

Kenny McCormick schreef:

Oke, lagen dan.
Ik bedoel het universum. In die metafysische tussenwereld zijn er vele werelden. In de fysieke laag is er echter maar 1 universum in jouw beschrijving namelijk het onze. Ik denk dat er niet slechts 1 universum (bestaande uit planeetjes en zonnen) is, er zijn er ongetwijfeld meer die dezelfde soort eigenschappen vertonen die jij aan de fysieke laag toegeschreven hebt.

Ongetwijfeld.

Kenny McCormick schreef:

dat eerste, hoewel dat tweede ook mogelijk is. Mar god hoeft slechts voedsel te zeggen/denken anders...

Het Godswezen dan he...

Kenny McCormick schreef:

Ik geloof niet in sferen. Dat zijn gewoon benamingen voor een hoop bij elkaar geklutske eigenschappen zoals alles.

Sfeer gebruikte ik gewoon als afwisseling voor het woord dimensie.

Kenny McCormick schreef:

Ik weet niet of ik 1 wezen bedoel of 1 wezen dat zich bewust is van alle andere wezens of wat dan ook.
volgens mij bestaat er geen individuele ziel. Als wij geestelikj eenworden dan kan ik of jouw perspectief tegelijk zien met de mijne maar wel met het besef dat wij 2 verschillende mensen zijn, of ik kan jouw ziel later overvloeien naar de mijne zodat wij als een persoon in 2 lichamen zijn, met dezelfde gedachten omdat er geen vershcil is tussen ons.

Er is Een Ziel, maar die kan zich 'opdelen' naar believen, daarbij blijft het deel van de Eenheid maar is daarvan onbewust. Dat heb ik ook weer ergens mooi beschreven gezien, als een huis waarin door het hele huis 1 lucht stroomt maar je de lucht in elke aparte kamer toch als een 'aparte lucht' kunt zien.

Kenny McCormick schreef:

misschien idee om dit te kopieren naar het topic wat is niets?

Als ik daar na dit schrijven nog zin in heb, doe ik dat.

Kenny McCormick schreef:

bij de mens is dat inderdaad zo. Bij 'God' zelf niet.

Klopt, dat wilde ik ook niet zeggen.

Kenny McCormick schreef:

Denk je dat hij dat niet zou kunnen als hij gewoon AllesWatIs is, en geen wezen?
Hij kan zich tegelijkertijd als beide voelen denk ik.

Ja, als AllesWatIs voelt hij dat ook, maar dan VIA die wezens.

Kenny McCormick schreef:

En anders zou het niet kunnen

Alleen 'indirect', via gemanifesteerde 'entiteiten'.

Kenny McCormick schreef:

Zolang een hoger wezen hun macht niet beperkt heeft kan dat ook.

Ja en omdat ze willen ervaren kiezen ze daar niet direct voor. Dat is zo'n beetje in het kort de reden waarom wij uberhaupt hier zijn.

Kenny McCormick schreef:

Ik denk van wel. Wat is ervaring tenslotte, niets anders dan een gevoel dat opgebouwd is uit andere gevoelens en sensaties.

Ervaring een gevoel? Gevoelens kun je ervaren, maar ervaring is geen gevoel.

Kenny McCormick schreef:

inderdaad. (en we worden het wel eens.

Vaak zijn het ook alleen de woorden die dwarszitten.

Kenny McCormick schreef:
Helaas. En ik heb niks. Alleen een onzeker leven als zombie.

Dan heb je toch meer dan je denkt. Je bent in ieder geval in staat tot ervaren.

Kenny McCormick schreef:

Waarom niet? Dat beteknt dat je daar ook andere dingen niet kan ervaren. Dan blijf ik liever in de lagere lagen rondhangen.
Datgene dat de pijn ervaart ben je gewoon zelf of God.

Dat betekent inderdaad dat je daar totaal niets kan ervaren. Alleen gaat de motivatie voor ervaring in die 'lagere lagen' (er zijn in dat geval trouwens alleen maar 'lagere lagen') gepaard met een motivatie naar terugkeren naar de Kern.
Datgene dat de pijn ervaart ben je zelf en daarmee God.

Kenny McCormick schreef:

Maar dat bedoel ik dus niet, ik heb het niet over zich manifesteren als iets, ik heb het over compleet nieuwe kwaliteiten. BTW wanneer spreek je van manifestatie? In het Absolute voel je toch ook een intense liefde, dat is toch ook een vorm van manifestatie?

Ja en dat is nu mijn persoonlijke kwestie. Daarom sprak ik ook van het dilemma van de 'opperschillen'.

Kenny McCormick schreef:

Offtopic: en als je ooit per ongeluk uit je lichaam glijd, concentreer je dan op Kenny McCormick en trek mij uit deze zak van vlees en botten

Deal.

Kenny McCormick schreef:

Alleen als hij dat wil. en zelfs alles is een begrip waar het universum mee speelt.

Kan ik het mee eens zijn.

Kenny McCormick schreef:

De benaming maakt niet uit, liefde is iig niet datgene dat boven alles staat daaro.

Maar ginds is dat er wel van doortrokken.

Kenny McCormick schreef:

Ik denk dat er zowel fysieke universa zijn die oneindig lang voortduren, en ook die werken zoals jij beschijft.

Ergens zal er toch het punt zijn waarop de Eenheid weer plaatsvindt.

Kenny McCormick schreef:

Dan zie jij een illusoir subuniversum in mijn optiek.

Dat is hoe ik het zie was juist gericht naar de opmerking van het illusionaire universum.

Kenny McCormick schreef:

Oja? Ik heb er nog maarweinig wetenschappers over die ontdekking gehoord anders.
zowel in het echt als op s.com (Rerisen Phoenix)

Echt? Ook nooit van de atoomleer gehoord?
Nu, dan zal ik even wat interessante dingetjes in het kort(!) neerkledderen waaruit onder andere die illusie blijkt.
1. Materie is herleidbaar op kleinere elementen, zoals atomen. Atomen staan relatief op enorme afstand van elkaar, materie is daarom in feite zeer immaterieel.
2. Atomen bevinden zich in trilling, die trilling kan verschillen.
3. Atomen zijn herleidbaar op nog kleinere elementen, uiteindelijk op fotonen (lichtdeeltjes). Materie is niet alleen om te vormen tot energie (e=mc2), materie bestaat uit energie.
(met deze dingen dus al aangetoond dat wat wij als vaste dichte materie kennen in feite niet helemaal zo vast en dicht is.)
4. Kwantumfysische theorieën stellen dat niet alleen ruimte, maar ook tijd illusionair is. Het is sowieso manipuleerbaar, maar in de wetenschap is Newton ondertussen achterhaald en weet men nu dat atomen elk moment het bestaan in en uit schieten en dat een vliegende pijl in feite elk moment (als een film) op een andere plek opnieuw het bestaan in- en uitschiet en niet beweegt.
(hiermee aangetoond dat ook tijd illusionair is.)
5. Een mens staat in nauwe wisselwerking met zijn omgeving. Afscheiden van dode huidschilfers, vloeistoffen, etc.
Het voortdurend afsterven en opbouwen van lichaamscellen.
Noodzaak om lucht te circuleren en voedsel van de ene kant naar de andere kant van het lichaam te transporteren en daarbij stoffen uit dat voedsel over te nemen en uiteindelijk te gebruiken als bouwstof voor nieuwe cellen.
(hiermee aangetoond dat hoewel een mens zijn lichaam vaststaand en duidelijk afgebakend lijkt, het lichaam voortdurend in verandering en heropbouw is en onlosmakelijk verbonden is met zijn omgeving. Dit is niet direct een bewijs voor het illusionaire universum, maar wel een interessante gedachte.)

Kenny McCormick schreef:

Misschien wel beide.

Wat ik direct daarna dus stel.

Kenny McCormick schreef:

En volgens mij hebben ze meer dan liefde en eenheid, dingen waar wij met ons verstand niet bij kunnen.

Wie weet.

Kenny McCormick schreef:

Afhankelijk? Hoe bedoel je? Ik vind het trouwens niet erg als iemand afhankelijk is van een wet die hem het stelen of doden verbied.

Ik wel. Het werkt namelijk niet.

Kenny McCormick schreef:

Helemaal niet. Laat het kind beseffen dat hij iemand pijn gedaan heeft toen hij 3436 euro stal, laat hem mededogen ontwikkelen, of door op hem in te praten, of door hem te straffen en te zeggen dat de ander zich precies zo voelt. Dan ontwikkel je inlevingsvermogen en met een goed inlevingsvermogen schep je een zo objectief mogelijk oordeelingsvermogen.

Inderdaad, met inlevingsvermogen en onder andere inderdaad ook het ontwikkelen van mededogen. Niet met straffen, tenzij de samenleving niet ver genoeg ontwikkeld is.

Kenny McCormick schreef:

en wanneer niet en waarom dan niet?

Nu niet. Omdat de mens er duidelijk nog niet klaar voor is.

Kenny McCormick schreef:

Waarom? Ik vind dat juist goed van hem. anders geef je mensen een vrijbrief om alles te doen wat je wilt.
Waar zijn die 10 geboden voor heer?
'O, gewoon voor de lol, houd je er maar niet aan hoor, doe wat je wilt,aanbid iedere god die je wilt naast mij en moord en steel maar een eind weg'

Nee, dat van de vrijbrief is niet waar.
De 10 geboden vind ik prima wanneer iemand zich er in vrije wil aan houdt, niet wanneer iemand verplicht wordt zich eraan te houden want dan WERKT het heel simpel niet. Wat heb je aan geboden als ze alleen werken voor de mensen die zich er toch al uit vrije wil aan houden? En wat voor samenleving schep je of houdt je in stand wanneer je mensen zaken verbiedt in plaats ervan dat ze zelf het bewustzijn hebben om zulke dingen te laten?

Kenny McCormick schreef:

Dan ben ik het niet met Descartes eens want het enige wat hij, en veel met hem, zien, is de ellende die het christendom gebracht heeft, de oorlogen enzo, omdat die toevallig in de kranten staan. Ondertussen gaan ze geheel voorbij aan liefdevolle priesters/gelovigen ,moeder theresa achtige mensen, en mensen die waarden,geluk en hoop hebben gehaald uit het geloof.
Maarja, over al dat positieve lees je niet in de krant. Je leest niet dat meneer A in dorpje B een vriendelijke daad heeft verricht voor meneer C. Je leest alleen dat meneer Q uit religieus fundamentalisme, de personen D,E,F,G,H,I,J,K,L,M,N,O en P heeft omgebracht wegens de jihad.

Zoals ik al in het topic 'Jezus, feit of fictie?' aangaf gaat het me helemaal niet om de fundamentalisten, maar juist om de gemiddelde Christen.

Kenny McCormick schreef:

En waarom zou een godheid geen normen en waarden kennen?

Een godheid is er in de eerste plaats van op de hoogte dat er geen intrinsiek goed of kwaad bestaat. In de tweede plaats geldt altijd het meest liefdevolle en het Christendom vindt ik daar niet in thuishoren, sowieso geen enkel geloof dat een naam heeft.

Kenny McCormick schreef:

nee hoor, als praten beter werkt dan praat je maar.
Hoewel het zijn goede kanten heeft, tegenwoordig heeft niemand meer respect voor oudere mensen enzo.

Dat los je mijns inziens niet op door dat op ouderwetse manieren te stimuleren. Ik vind dat overigens wel heel treurig, het gebrek aan eerbied voor oudere mensen. Je kunt zoveel van ze leren.

Kenny McCormick schreef:

Ik snap ondertussen helemaal niet meer waar het nou alemaal over ging.

Ik ook niet. Nevermind.

Kenny McCormick schreef:

ach, dat zou heel wat oorlogen voorkomen.

Dat wel.

Kenny McCormick schreef:

Zal best, ik herriner het me toch echt.
En truman was trouwens niet mijn zielnaam ofzo, die was gewoon Mikel of Mikal. (Aartsengel Mikel, en nee dat schreef je niet als Michael maar echt als Mikel)
Truman is a een afkroting voor tortureman, en b dezelfde naam als de man in de film, die ook bekeken werd.

Interessant.

Kenny McCormick schreef:

Daar geloof ik dus neit in, het is allemaal te echt.

Dan nog, ik denk dat het welhaast onvermijdelijk is dat er iets van een persoonlijke tint in zit. Ik weet dat het iets anders is dan een droom, maar ook een droom kan heel echt overkomen.

Kenny McCormick schreef:

Jij hebt het niet nodig, ook niet gebruiken dan.
(BTW, heb je het ooit 1 keer gebruikt?)

Nope.

Kenny McCormick schreef:

Het is misschien wel goed om gewoon 1 keer afgezonderd en goed voorbereid met een highe kop te mediteren, het zou eenmalig je contact met god kunnen bespoedigen, of je inzichten geven)
maarja dat moet je zelf maar beslissen.
Ikzelf geloof trouwens dat wiet je derde oog activeert.

Ik denk dat het juist een waas over je hersens legt. Maar ik houd het wel de mogelijkheid open dat ik het ooit nog probeer. Wie weet.

Kenny McCormick schreef:

Laat me de resultaten weten. Heb je het al gedownload?
En geluisterd met stereo koptelefoon?

Als het goed is heb ik vanaf morgen weer een eigen computer.

Kenny McCormick schreef:

gewoon 2 eigenschappen waar... nouja je weet wat ik wil gaan zeggen

Waar God over beslist...argh.

Kenny McCormick schreef:

Ik niet want ik heb geen emoties.

Bizar. Heb je ook niet zoiets van: 'Goh, dat is best wel vies.'

Kenny McCormick schreef:

Ik hoop het. ik vind wat die Bam doet trouwens wel erg getuigen van totaal geen respect voor je ouders. Maar aan de andere kant deed die Phil gewoon mee met het bang maken van April Margera met een alligator.

Ja, die Phil lijkt er niet echt mee te zitten. Misschien pikt ie ook wel een graantje mee van de Jackass-opbrengsten of zo.

Kenny McCormick schreef:

Groeten van Kenny (die nu offline op 4 berichte tegelijk aan hetreageren is. Na jouw Rerisen Phoenix nog.

Groetjes van KontraDix (die nu weer lang bezig is geweest met 1 bericht, maar nu nog een opdracht moet afkrijgen voor een les die over 20 minuten begint. )

[Isa]

KontraDix schreef:
Daar sla je de spijker op de kop. Waarvan wat wij liefde noemen een zwakke afspiegeling is, wat ik al die tijd gezegd heb. Het is Liefde met een hoofdletter L die in onze gedaante niet ten volle ervaren kan worden.

ik zeg juist steeds dat ook wat jij Absolute Liefde noemt, in de absolute laag volgens jou, ook gewoon in vergelijking met andere dingen (?, kan geen beter woord verzinnen)
niks is. Liefde is een atoom in een oneindige zee van veel 'betere' dingen.

Joh.
Ongetwijfeld.

Ok, ik kreeg de indruk dat je het fysieke universum als apart ziet, unlike anything else in the universe.

Het Godswezen dan he...

Waaro wezen? Waarom kan een andersoortige god dat niet dan?

Sfeer gebruikte ik gewoon als afwisseling voor het woord dimensie.
/quote]
Dat snap ik. Maar dan nog geloof ik dat er dingen zijn waa sferen niet bestaan, wat het ook precies inhoud.

Erg deprimerende gedachte iegenlijk, want dat betekent dat je altijd met jezelf praat, in plaats van iemand anders.

En hebbie het al gedaan? Heb nog niet gekeken zal dat zo doen, als jij het nog niet hebt gedaan zla ik het doen.

K, zijn we het daarover eens.

Waarom moet dat via andere (lagere') wezens?

Ik weet niet waarom ik hier ben, maar ik weet wel dat alles binnen notime ervaren kan worden door het te zeggen. Zoals ik al zei, god kent alle verhalen. Als je Gods macht hebt tenminste, dan is deze omweg niet nodig. Ook zijn dingen mogelijk die regelrecht tegen ons verstand ingaan, zoals bijvoorbeeld oneindig lang in een illusoir universum leven en dan terugkomen bij God. Dit gaat a. mijn verstand te boven en b.hier ben ik als de dood voor. Wie weet wilt god mij wel tot in de oneindigheid steeds later incarneren als mijzelf ofzo, om me dan oneindig veel levens later te laten terugkomen. hierbij is er dus een begin en een einde, maar daar tussenin zul je oneindig lang ervaringen zien. God/Ik heeft het al eerder geflikt.

Ervaring is het samenspel van al je gevoelns, gedachten, ideeen en herrineringen op 1 moment.
En god kan dan ook zeggen dat hij alles kan ervaren, gewoon door als het ware al die eigenschappen van hem die ervaringen vormen te 'activeren' op een bepaalde manier.

Ja, inderdaad.

In het illusoire universum kan ik 3 primaire staten van zijn onderscheiden.
de eerste is de vervloeking, zoals ik me nu ook 'voel'.Een omgekeerde piramide om eens mens heen.
Dit is alsof je constant onder heroine bent maar dan erger, waarbij alle gevoel in je geest EN je lichaam gigantisch onderdrukt word. Ik heb het niet alleen over emoties, maar ook over de gewaarwording van tijd ruimte e.d.
Je bent gewoon een ontvanger van voornamelijk visuele sensaties.
de tweede is zoals de meeste mensen zich voelen, mensen die gewoonlijk bij hun 4de chakra zitten.
niet echt verfijnde emoties, maar ook niet geheel wezenloos.
Dan is er de derde, de activatie van het derde oog, waarmee er ook een blauwe piramide over je heen word gezien.Ook wel verlichting genoemd.
Deze staat word/werd ook na de dood als ontzettend levend ervaren met crystal clear emotions and perceptions (als je bijna-dood-ervaringen en uittredingen en mijn herrinering mag geloven.)
Hierdoor ervaar je niet allen wat je op dat moment beizg houd maar ook tegelijkertijd bv. onderdrukte angsten in je ziel.
Aangezien ik me op niveau 1 lijk te bevinden kan ik toch echt zeggen dat mijn ervaring stukken minder is dan die van andere mensen. Helaas.

Dus ook het gevoel Liefde kun je daar niet ervaren?
Ik snap het niet. als er liefde en eenheid of watdan ook daar is moet je die op een of andere manier kunnen ervaren.

eens.

*Kan geen goede reactie verzinnen.*

Dan hoop ik dat je misschien mede door bwgen.com snel uit je lichaam reist.
o, en voor een snelle shortcut: www.ronnastar.com (dacht ik, kan ook .org zijn ofzo)
Ik weet niet hoeveel ik ervan moet geloven, maar ze zegt dat in sommige of tenminste 1 sessie Aartsengel Michael (he mijn vorige leven ) het hele groepje aanwezigen in de 5dimensie heeft getild. Ik wil er nog wel eens een keer heen als ze naar Nederland komt.
Wat geloof jij hiervan?

Had ik niet gedacht.

O vast, het is zelfs oneindig daar, maar waarschijnlijk let god er niet eens meer op, aangezien voor hem liefde een atoom in een oneindige meerdimensionale zee is.

Ja, oneindig ver in de toekomst als ik pech heb.

Snap ik.

Ik heb in de atoomleer iig nooit gehoord dat een atoom in werkelijkheid een illusie is, en zeker niet dat het universum illusoir is.

Dat geeft aan dat materie zoals wij het waarnemen inderdaad niet bestaat, maar niet dat het universum illusie is.

volgens wetenschappers word dat ook wel temperatuur genoemd.

zie antwoord op eerste punt.

Hm, da klopt wel ja.

Inderdaad niet direct bewijs. Integendeel, logisch zelfs volgens de wetenschap.
Op Popu.Wetenschap heb ik een topic over het holografische universum geopend. De wetenschappers daar zijn niet echt overtuigd van mijn bronnen. Rerisen Phoenix wilt niet meer in discussie met mij over wetenschap.
als je kan helpen graag.
Nou ik het daar toch over heb, misschien kan je me ook wel helpen Rerisen in het topic over het haten van kerst op dit forum
uit te lgeen waarom zijn mentaliteit va haat en agressie, die hij meent te hebben volgens zichzelf, niet goed is.
Ik heb er problemen mee hem te overtuigen van de waarheid.
Natuurlijk is dit gewoon een vraag en geen verplichting, ik wil je niet met teveel moeite opzadelen.

Vraagje:Jij denkt dus dat het universum opgebouwd is uit alles waar mijn 'illusoir-universum' uit opgebouwd was/is.
Waar denk je dat al die eigenschappen van dat universum vandaan komen?
WAAROM bestaat het univerum uit liefde, die opgedeeld kan worden is precies die emoties die de mensen kennen en niet mogelijke andere? en waar komt het verstand vandaan volgens jou? bestaat dat in het absolute? en vanaf wanneer heeft AlDatIs besloten om zich op te delen in verschillende wezens, en wat was hij daarvoor?
Waar komt humor vandaan?
Gewoon curious naar jouw verklaring.

Als je er afhankelijk van bent juist wel.
Maar het is natuurlijk beter als mensen gewoon niet stelen uit mededogen met wat ze iemand mogelijk kunnen aandoen.

Deze samenleving is duidelijk niet ver genoeg ontwikkeld.

Nee, dat van de vrijbrief is niet waar.
De 10 geboden vind ik prima wanneer iemand zich er in vrije wil aan houdt, niet wanneer iemand verplicht wordt zich eraan te houden
[/b]

Dan noem ik het een vrijbrief.

want dan WERKT het heel simpel niet.

Wel als je de kracht hebt om je mensen effectief en altijd te straffen bij overtreding.

Wat heb je aan geboden als ze alleen werken voor de mensen die zich er toch al uit vrije wil aan houden?

Dat vraag ik me nou ook af. Dat zeg jij juist, dat mensen zich er uit vrije wil aan moeten houden zonder verplichting.

En wat voor samenleving schep je of houdt je in stand wanneer je mensen zaken verbiedt in plaats ervan dat ze zelf het bewustzijn hebben om zulke dingen te laten?

Een ideale samenleving met normen en waarden.
Natuurlijk ben ik het ermee eens dat je eraan houden uit vrije wil beter is, maar als je alles toelaat dan zal iedereen na verloop van tijd iedereen meeslepen. Zoals een stad in de USA, een stad waar niet hard genoeg op =getreden is tegen criminele gangs. Nu durft de politie niks meer te beginnen, de gangs hebben de macht en iedereen moet een deel salaris afstaan aan hen.

Zoals ik al in het topic 'Jezus, feit of fictie?' aangaf gaat het me helemaal niet om de fundamentalisten, maar juist om de gemiddelde Christen.

Wat doet de gemiddelde Christen dan fout?

Een godheid is er in de eerste plaats van op de hoogte dat er geen intrinsiek goed of kwaad bestaat.

Met mijn Alles-Niets regel die werkzaam was in het illusoire universum wel. Zondes vernietigeden langzamerhand je ziel, goede dingen brachten je dichter bij God/Het geheel.
[quote]
In de tweede plaats geldt altijd het meest liefdevolle en het Christendom vindt ik daar niet in thuishoren,
/quote]
Waarom niet, de leer van christus noem ik erg liefdevol.

sowieso geen enkel geloof dat een naam heeft.

ook boeddhisme niet?
deze link heeft niks onliefdevols in zich

Dat los je mijns inziens niet op door dat op ouderwetse manieren te stimuleren.

Ach, het probleem is dat sommige mensen het dan in het extreme doortrekken. Net zoals in landen waar de corrigende tik niet verboden is er ook meteen meer kindermishandleing is.

Ik vind dat overigens wel heel treurig, het gebrek aan eerbied voor oudere mensen. Je kunt zoveel van ze leren.

Jep.

Ik ook niet. Nevermind.
Dat wel.

Tenzij iedereen dan een machtgeile persoonlijkheid heeft.

Interessant.

Het is ook niet latijd Mikel geweest, maar die komt het duidelijkst naar voren.

Dan nog, ik denk dat het welhaast onvermijdelijk is dat er iets van een persoonlijke tint in zit. Ik weet dat het iets anders is dan een droom, maar ook een droom kan heel echt overkomen.

Bij mij zijn dromen door mijn 'vervloeking' (?) heel erg onecht anders. Misschien wegens mijn gebrek aan inleving/visualisatie/verbeelding. Het wakkere leven is al zo onecht bij me.

Nope.
Ik denk dat het juist een waas over je hersens legt.

Mijn ervaring is dat je er gevoeliger van word. En ik ben niet de enige. Het versterkt zowel lichamelijk gevoelens (vreetkick/geil zijn) als geestelijke gevoelens, iedere emotie word versterkt zeggen de meeste. behalve irritatie, dat gaat weg, maar deprssie en angst word erger.

Maar ik houd het wel de mogelijkheid open dat ik het ooit nog probeer. Wie weet.
[/b]

Wel goed voorbereid doen dan en alleen als je je goed voelt.

Als het goed is heb ik vanaf morgen weer een eigen computer.

Bedoel je dat je nu op school zit ofzo?

Waar God over beslist...argh.
Bizar. Heb je ook niet zoiets van: 'Goh, dat is best wel vies.'

Oke, ik overdrijf weer. Afgevlakt/onderdukt(niet bewust onderdrukt)/onbewust zijn betere woorden.
goed dat je het juist over het geveol van walging hebt.
Ik voel ook die emotie op een afgevlakte basale manier maar ik heb wel een soort smetvrees. en wel smetvrees voor poep,plas,sperma en het menselijk lichaam. als ik heel nodig naar de WC moet zal ik weigeren te gaan als er op de WC geen water EN zeep is. Op reis in london heb ik het 8 uur moeten ophouden, en ik was net op tijd terug bij mijn gastgezin.
Nog een uurtje darvoor zaten we gezamenlijk in een pub en ik weigerde absoluut om naar de plee te gaan dar, want ik wil mijn piemel nog niet aanraken als er geen zeep is.
Sex vind ik over het algemeen ranzig.
Mocht ik een vriendin krijgen dan moet ze naar iemand anders als ze wilt dat haar geslacht gelikt word.
Aan de andere kant voel ik geen lichamelijke manifestatie, sommigen krijgen kotsneigingen bij het zien van sommige scenes uit Jackass (kotsomelet,pis-sneeuwijsje etc.) ik voel niks.
Ga naar www. r o t t e n .com en scroll naar beneden totdat je Fecal Japan ziet. Houd een kotszak bij de hand als je gevoelig bent voor ranzigheid. Zelfs daarvan voel ik nog geen enkele kotsneiging, noch keert mijn maag zich om bij iets dergelijks.
Toch heb ik wel degelijk een indruk van GATVERDAMME als ik zoiets zie.
Ik denk dat het komt door gebrek aan inlevingsvermogen. De meeste mensen ervaren het zien van iets ranzigs alsof ze zelf bezig zijn met de betreffende ranzige daad.

Ja, die Phil lijkt er niet echt mee te zitten. Misschien pikt ie ook wel een graantje mee van de Jackass-opbrengsten of zo.

Denk het, in de VPROgids staat een interview met knowville en word gezegd dat die een eigen show krijgen a la the osbournes.

Groetjes van KontraDix (die nu weer lang bezig is geweest met 1 bericht, maar nu nog een opdracht moet afkrijgen voor een les die over 20 minuten begint. )

Groetjes van Kenny (die nu gaat reageren op Rerisen in het kersttopic

Kenny McCormick schreef:
ik zeg juist steeds dat ook wat jij Absolute Liefde noemt, in de absolute laag volgens jou, ook gewoon in vergelijking met andere dingen (?, kan geen beter woord verzinnen)
niks is. Liefde is een atoom in een oneindige zee van veel 'betere' dingen.

(Niet letterlijk een atoom he, voor de duidelijkheid.)

In vergelijking met andere dingen niks, maar er zijn wel betere dingen?? Die zin klopt niet, of ik begrijp 'm niet.

Kenny McCormick schreef:
Waaro wezen? Waarom kan een andersoortige god dat niet dan?

Een die geen wezen is?
Als je de Kern van God bedoelt: Dan kan zoiets niet, omdat er dan geen plek is waar dat voedsel geschapen kan worden.

Kenny McCormick schreef:
Erg deprimerende gedachte iegenlijk, want dat betekent dat je altijd met jezelf praat, in plaats van iemand anders.

Je praat dan tegelijk met anderen als met jezelf. Je kunt met andere mensen praten, maar in wezen zijn die mensen allemaal Een Wezen.

Kenny McCormick schreef:
En hebbie het al gedaan? Heb nog niet gekeken zal dat zo doen, als jij het nog niet hebt gedaan zla ik het doen.

Nee heb ik nog niet gedaan. Doe het maar.

Kenny McCormick schreef:
Waarom moet dat via andere (lagere') wezens?

Omdat dat in het Absolute niet mogelijk is.

Kenny McCormick schreef:
Ik weet niet waarom ik hier ben, maar ik weet wel dat alles binnen notime ervaren kan worden door het te zeggen. Zoals ik al zei, god kent alle verhalen. Als je Gods macht hebt tenminste, dan is deze omweg niet nodig. Ook zijn dingen mogelijk die regelrecht tegen ons verstand ingaan, zoals bijvoorbeeld oneindig lang in een illusoir universum leven en dan terugkomen bij God. Dit gaat a. mijn verstand te boven en b.hier ben ik als de dood voor. Wie weet wilt god mij wel tot in de oneindigheid steeds later incarneren als mijzelf ofzo, om me dan oneindig veel levens later te laten terugkomen. hierbij is er dus een begin en een einde, maar daar tussenin zul je oneindig lang ervaringen zien. God/Ik heeft het al eerder geflikt.

Ik geloof niet dat er sprake is van 'flikken'.
Alles kan ervaren worden door het te zeggen, door Godswezens. En, op krachtigere wijze dan nu, door onszelf wanneer we ons lichaam naast ons neerleggen.
Met z'n allen leven wij de verhalen.

Kenny McCormick schreef:
Ervaring is het samenspel van al je gevoelns, gedachten, ideeen en herrineringen op 1 moment.
En god kan dan ook zeggen dat hij alles kan ervaren, gewoon door als het ware al die eigenschappen van hem die ervaringen vormen te 'activeren' op een bepaalde manier.

Dan moeten die activaties dus wel plaatsvinden binnen bepaalde contexten waarin die specifieke gevoelens, gedachten, ideeen en herinneringen tot uiting kunnen komen.

Kenny McCormick schreef:
In het illusoire universum kan ik 3 primaire staten van zijn onderscheiden.
de eerste is de vervloeking, zoals ik me nu ook 'voel'.Een omgekeerde piramide om eens mens heen.
Dit is alsof je constant onder heroine bent maar dan erger, waarbij alle gevoel in je geest EN je lichaam gigantisch onderdrukt word. Ik heb het niet alleen over emoties, maar ook over de gewaarwording van tijd ruimte e.d.
Je bent gewoon een ontvanger van voornamelijk visuele sensaties.
de tweede is zoals de meeste mensen zich voelen, mensen die gewoonlijk bij hun 4de chakra zitten.
niet echt verfijnde emoties, maar ook niet geheel wezenloos.
Dan is er de derde, de activatie van het derde oog, waarmee er ook een blauwe piramide over je heen word gezien.Ook wel verlichting genoemd.
Deze staat word/werd ook na de dood als ontzettend levend ervaren met crystal clear emotions and perceptions (als je bijna-dood-ervaringen en uittredingen en mijn herrinering mag geloven.)
Hierdoor ervaar je niet allen wat je op dat moment beizg houd maar ook tegelijkertijd bv. onderdrukte angsten in je ziel.
Aangezien ik me op niveau 1 lijk te bevinden kan ik toch echt zeggen dat mijn ervaring stukken minder is dan die van andere mensen. Helaas.

Naar mijn idee is die perceptie van niveaus een weergave van dingen die werkelijk bestaan, maar die in deze weergave niet volledig tot hun recht komen.

Kenny McCormick schreef:
Dus ook het gevoel Liefde kun je daar niet ervaren?
Ik snap het niet. als er liefde en eenheid of watdan ook daar is moet je die op een of andere manier kunnen ervaren.

Tenzij je alleen Weet dat je uit liefde en eenheid bestaat.

eens.

*Kan geen goede reactie verzinnen.*

Kenny McCormick schreef:
Dan hoop ik dat je misschien mede door bwgen.com snel uit je lichaam reist.
o, en voor een snelle shortcut: www.ronnastar.com (dacht ik, kan ook .org zijn ofzo)
Ik weet niet hoeveel ik ervan moet geloven, maar ze zegt dat in sommige of tenminste 1 sessie Aartsengel Michael (he mijn vorige leven ) het hele groepje aanwezigen in de 5dimensie heeft getild. Ik wil er nog wel eens een keer heen als ze naar Nederland komt.
Wat geloof jij hiervan?

Nou het is wat commercieel en dat alleen wekt al mijn scepsis, maar het is wel zo dat je direct contact kan krijgen met...nuja, laten we het in deze context dan maar engel noemen. Heel interessant zijn bijvoorbeeld boeken van Eileen Caddy, David Spangler, Jane Roberts en Neale D. Walsch.
Overigens, dat bwgen is me nog niet gelukt aangezien daarvoor instellingen in je geluidskaart nodig zijn die ik nog niet heb kunnen instellen.
En voor hemi-sync moest je betalen.

Kenny McCormick schreef:
O vast, het is zelfs oneindig daar, maar waarschijnlijk let god er niet eens meer op, aangezien voor hem liefde een atoom in een oneindige meerdimensionale zee is.

Waarom zo'n enorm kleine plek voor Liefde?

Kenny McCormick schreef:
Ik heb in de atoomleer iig nooit gehoord dat een atoom in werkelijkheid een illusie is, en zeker niet dat het universum illusoir is.

Uit het genoemde kun je zoiets concluderen, hoewel niet elke wetenschapper dat zal doen.

Kenny McCormick schreef:
Dat geeft aan dat materie zoals wij het waarnemen inderdaad niet bestaat, maar niet dat het universum illusie is.

Hoe definieer jij in dit geval illusie?

Kenny McCormick schreef:
Inderdaad niet direct bewijs. Integendeel, logisch zelfs volgens de wetenschap.
Op Popu.Wetenschap heb ik een topic over het holografische universum geopend. De wetenschappers daar zijn niet echt overtuigd van mijn bronnen. Rerisen Phoenix wilt niet meer in discussie met mij over wetenschap.
als je kan helpen graag.
Nou ik het daar toch over heb, misschien kan je me ook wel helpen Rerisen in het topic over het haten van kerst op dit forum
uit te lgeen waarom zijn mentaliteit va haat en agressie, die hij meent te hebben volgens zichzelf, niet goed is.
Ik heb er problemen mee hem te overtuigen van de waarheid.
Natuurlijk is dit gewoon een vraag en geen verplichting, ik wil je niet met teveel moeite opzadelen.

Er is een heleboel wat ik wil doen, het probleem is alleen dat ik nog steeds met moeite internet kan gebruiken. Hopelijk komt daar binnenkort verandering in.

Kenny McCormick schreef:
Vraagje:Jij denkt dus dat het universum opgebouwd is uit alles waar mijn 'illusoir-universum' uit opgebouwd was/is.
Waar denk je dat al die eigenschappen van dat universum vandaan komen?
WAAROM bestaat het univerum uit liefde, die opgedeeld kan worden is precies die emoties die de mensen kennen en niet mogelijke andere? en waar komt het verstand vandaan volgens jou? bestaat dat in het absolute? en vanaf wanneer heeft AlDatIs besloten om zich op te delen in verschillende wezens, en wat was hij daarvoor?
Waar komt humor vandaan?
Gewoon curious naar jouw verklaring.

Eerst liefde. Dat komt denk ik daaruit voort dat het het meest constructief/positief is. Als het universum gebaseerd was op angst of haat dan zou het zelfdestructief zijn en dat is gewoon niet handig.
Verstand bestaat in die zin in het Absolute (hoewel ik nog twijfel of het Absolute eigenlijk niet volledig leeg is, en ik het eigenlijk over een subschaal moet hebben) dat het enkel Weten is. Niet denken, maar Weten.
AlDatIs besloot om zich op te delen in verschillende wezens met het besef dat het Weten alleen kan worden ervaren door het scheppen van een heelal met allerlei wezens om daarmee tegenover zichzelf te kunnen staan en zichzelf te kunnen leren (her)kennen (in de betekenis van opnieuw leren kennen). Daarvoor was hij Weten, daarvoor Niets en daarvoor weer ergens in de cyclus waarin we nu zitten.
Humor, tja ik kan niet precies aanwijzen waar dat begint en dat is nodig om te kunnen zeggen waar het ontstaan is.

Kenny McCormick schreef:
Als je er afhankelijk van bent juist wel.

Nee, die afhankelijkheid WERKT niet. Zie je dan niet dat onze wetten niet werken? Dat wat ze verbieden, is dat verdwenen? Nee, bepaald niet.

Kenny McCormick schreef:
Maar het is natuurlijk beter als mensen gewoon niet stelen uit mededogen met wat ze iemand mogelijk kunnen aandoen.

Dat klopt.

Kenny McCormick schreef:
Deze samenleving is duidelijk niet ver genoeg ontwikkeld.

Dat bedoel ik. Daarom kunnen sommige dingen nog niet teveel veranderen.

Kenny McCormick schreef:
Dan noem ik het een vrijbrief.

Als je elk mens onophoudelijk liefdevol benaderd dan is er toch niets aan de hand? Wat is er zo verkeerd aan vrijheid in een maatschappij waar zoiets zou werken?

Kenny McCormick schreef:
Wel als je de kracht hebt om je mensen effectief en altijd te straffen bij overtreding.

1. Hoe zou dat OOIT kunnen lukken?
2. Tot die tijd werken die geboden/wetten dus niet.
3. Als het al lukt, dan kun je weer niet bepalen wanneer iets goed of slecht is. Die kun je niet op de natuur van iets toepassen en dus kan iets alleen zo bestempelt worden door mensen. En die neigen ernaar van mening te verschillen!

Kenny McCormick schreef:
Dat vraag ik me nou ook af. Dat zeg jij juist, dat mensen zich er uit vrije wil aan moeten houden zonder verplichting.

Klopt. Daarom heb je inderdaad niets aan die geboden.

Kenny McCormick schreef:
Een ideale samenleving met normen en waarden.
Natuurlijk ben ik het ermee eens dat je eraan houden uit vrije wil beter is, maar als je alles toelaat dan zal iedereen na verloop van tijd iedereen meeslepen. Zoals een stad in de USA, een stad waar niet hard genoeg op =getreden is tegen criminele gangs. Nu durft de politie niks meer te beginnen, de gangs hebben de macht en iedereen moet een deel salaris afstaan aan hen.

Dat gebeurt dus nooit in zo'n samenleving waarin iedereen uit vrije wil liefdevol is.

Kenny McCormick schreef:
Wat doet de gemiddelde Christen dan fout?

Polariseren. Alles proberen onder te brengen onder goed of slecht. Haten. Oordelen. Niet zelf nadenken. Zichzelf verloochenen. Een beperkte visie hanteren. Wanhopig vastklampen aan dogma's en daar geen kritiek op tolereren.

Het is altijd maar oordelen, oordelen en oordelen. En ondertussen dulden ze geen discussie. Wat vind jij er nou van als ik een moeilijkheid opwerp tegenover een overtuigd Christen en ze antwoordt: "ja dat weet ik niet, ik heb nu m'n bijbel niet bij me."

Ik ken ook een Christen die niet aan de bovenstaande uitspraken voldoet, en hem wijs ik er op dat hij zich eigenlijk geen Christen zou moeten noemen. Wat hij gelooft lijkt bijzonder veel op wat ik geloof, ook hij gelooft niet in een oordelende en hatende God.

Kenny McCormick schreef:
Met mijn Alles-Niets regel die werkzaam was in het illusoire universum wel. Zondes vernietigeden langzamerhand je ziel, goede dingen brachten je dichter bij God/Het geheel.

Hoe zie je het voor je dat een ziel vernietigd wordt?

Kenny McCormick schreef:
ook boeddhisme niet?

Helaas, ook boeddhisme niet.
Dat is wel een religie waar ik affiniteit mee heb, maar ook daar vind bijvoorbeeld zelfkastijding plaats, houden ze zich toch vaak aan leerstellingen die niet van binnen komen en zijn ze af en toe niet vies van geweld. ('Be an engaged buddhist, not an enraged buddhist')

Kenny McCormick schreef:
Bedoel je dat je nu op school zit ofzo?

Jup.

Kenny McCormick schreef:
Oke, ik overdrijf weer. Afgevlakt/onderdukt(niet bewust onderdrukt)/onbewust zijn betere woorden.
goed dat je het juist over het geveol van walging hebt.
Ik voel ook die emotie op een afgevlakte basale manier maar ik heb wel een soort smetvrees. en wel smetvrees voor poep,plas,sperma en het menselijk lichaam. als ik heel nodig naar de WC moet zal ik weigeren te gaan als er op de WC geen water EN zeep is. Op reis in london heb ik het 8 uur moeten ophouden, en ik was net op tijd terug bij mijn gastgezin.
Nog een uurtje darvoor zaten we gezamenlijk in een pub en ik weigerde absoluut om naar de plee te gaan dar, want ik wil mijn piemel nog niet aanraken als er geen zeep is.
Sex vind ik over het algemeen ranzig.
Mocht ik een vriendin krijgen dan moet ze naar iemand anders als ze wilt dat haar geslacht gelikt word.
Aan de andere kant voel ik geen lichamelijke manifestatie, sommigen krijgen kotsneigingen bij het zien van sommige scenes uit Jackass (kotsomelet,pis-sneeuwijsje etc.) ik voel niks.
Ga naar www. r o t t e n .com en scroll naar beneden totdat je Fecal Japan ziet. Houd een kotszak bij de hand als je gevoelig bent voor ranzigheid. Zelfs daarvan voel ik nog geen enkele kotsneiging, noch keert mijn maag zich om bij iets dergelijks.
Toch heb ik wel degelijk een indruk van GATVERDAMME als ik zoiets zie.
Ik denk dat het komt door gebrek aan inlevingsvermogen. De meeste mensen ervaren het zien van iets ranzigs alsof ze zelf bezig zijn met de betreffende ranzige daad.

Bizar dat je dan weer wel zulke smetvrees hebt.

Naar *********** ga ik niet kijken. Ik hou echt niet van zulke walgelijke dingen. Voor mij ook geen horror-films.

Kenny McCormick schreef:
Groetjes van Kenny (die nu gaat reageren op Rerisen in het kersttopic

Groetjes terug van KontraDix (die nu wel naar huis wil, eten)

[Isa]

KontraDix schreef op 11-03-2003 @ 18:36:
(Niet letterlijk een atoom he, voor de duidelijkheid.)

tuurlijk niet.

In vergelijking met andere dingen niks, maar er zijn wel betere dingen?? Die zin klopt niet, of ik begrijp 'm niet.

Dan begrijp je hem verkeerd. Juist omdat er andere betere dingen zijn is liefde niks. nouja, niks relatief gezien dan, in vergelijking met die andere betere dingen.
Tenzij god heeft besloten dat hij liefde alytijd wil ervaren alsof het de eerste keer is en alsof er niks beters is, dan gebeurt dat.

Een die geen wezen is?
Als je de Kern van God bedoelt: Dan kan zoiets niet, omdat er dan geen plek is waar dat voedsel geschapen kan worden.

definieer plek. Is een gedachte een 'plek'?
Zoniet, waar bestaat die dan?

Je praat dan tegelijk met anderen als met jezelf. Je kunt met andere mensen praten, maar in wezen zijn die mensen allemaal Een Wezen.

Daarom juist. Je praat als jouw theorie/geloof waar is, altijd gewoon met jezelf. Het tegen anderen praten is dan een illusie.
Het lijkt maar zo omdat je het niet weet.

Nee heb ik nog niet gedaan. Doe het maar.

Zal proberen het te onthouden dit keer

Omdat dat in het Absolute niet mogelijk is.

En waarom zou dat in het absolute niet mogelijk zijn?

Ik geloof niet dat er sprake is van 'flikken'.

wel in de zin dat het niet bepaald plezierig is voor mij.

Alles kan ervaren worden door het te zeggen, door Godswezens. En, op krachtigere wijze dan nu, door onszelf wanneer we ons lichaam naast ons neerleggen.
Met z'n allen leven wij de verhalen.

Dat klopt. Denk ik. Maar toch ben ik ook van mening dat een omweg niet noodzakelijk is. Ervaringen is het idee dat je iets ervaart. God hoeft dit maar tegen zichzelf te zeggen en het is zo, zonder dat er werkelijk een ervaring aan te pas komt zoals wij dat kennen.
Net zoals gehypnotiseerde mensen ook de illusie van een ervaring ondergaan kennen, zo doet god dat ook. Aleen kan hij zichzelf veel beter dan ons 'hypnotiseren'. Zijn wil word direct vervuld. En eigenlijk is er geen onderscheid tussen iets zogenaamd 'werkelijk' ervaren of alleen het idee krijgen dat je iets ervaart of ervaren hebt.

Dan moeten die activaties dus wel plaatsvinden binnen bepaalde contexten waarin die specifieke gevoelens, gedachten, ideeen en herinneringen tot uiting kunnen komen.

Helemaal niet per se. 'tot uiting komen' is zelf een idee/gevoel.

Naar mijn idee is die perceptie van niveaus een weergave van dingen die werkelijk bestaan, maar die in deze weergave niet volledig tot hun recht komen.

Dat weet ik. Ik probeer alleen maar te beschrijven waarom ik niet vind dat ik het vermogen heb om te ervaren zoals jij.
Mijn ziel is meer niets dan de jouwe om het zo maar ff te zeggen.
Nog een aanvulling op mijn beschirijving van niveau's.
1.vervloekt zijn=nauwelijks emoties kenen, hoogstens basale aantrekking/afstotingsreacties.
2.menselijk,4de chakra=emoties zijn onverklaarbare dingen, ze worden ervaren als precies dat.
3.5de dimenise, dit wilde ik ff nog duidelijker maken, in deze staat van bewustzijn zijn emoties geen emoties meer, maar verfijnde energie-en die door je heen kunnen stralen als licht, en waarin je kunt baden als water.

Tenzij je alleen Weet dat je uit liefde en eenheid bestaat.
eens.
*Kan geen goede reactie verzinnen.*

Wanneer je iets weet dan moet je ook dat weten ervaren. Weten zelf is een ervaring. Waarom die ervaring wel en het gevoel van absolute liefde niet, maar aleen een weten?
weten is 1 en ervaren is 2 , ik heb liever 2, dan maar geen Absolute.

Nou het is wat commercieel en dat alleen wekt al mijn scepsis,

Ach, ik zie geen reden om haar visioenen voor leugen aan te nemen, ze is geen miljonair.

maar het is wel zo dat je direct contact kan krijgen met...nuja, laten we het in deze context dan maar engel noemen. Heel interessant zijn bijvoorbeeld boeken van Eileen Caddy, David Spangler, Jane Roberts en Neale D. Walsch.

Jane Roberts? Ken je seth spreekt?
Neale? Weet je dat 'God' in een van zijn boeken gezegd heeft dat hij de humor heeft uitgevonden? waarom zou hij dan geen dingen kunnen uitvinden die beter zijn dan liefde?

Overigens, dat bwgen is me nog niet gelukt aangezien daarvoor instellingen in je geluidskaart nodig zijn die ik nog niet heb kunnen instellen.
En voor hemi-sync moest je betalen.

Jammer. Hoop dat dat snel lukt.

Waarom zo'n enorm kleine plek voor Liefde?

zelfde antwoord als in eerste zin van deze reactie:"Juist omdat er andere betere dingen zijn is liefde niks. nouja, niks relatief gezien dan, in vergelijking met die andere betere dingen. "

Voorbeeldatuurmensen kennen geen diamant. Wanneer zij in de westerse samenleving komen en een geslepen diamant zien, dan voelen zij zich 10 keer zo verwonderd door de schoonheid als wij. Voor ons is het licht ervan wel mooi, maar we weten hoe het is.
Wanneer wij daarentegen naar de hemel (?) zouden gaan, die beschreven word in bijna-dood-ervaringen, en het goddelijke licht zien, dan zal de schoonheid van het licht van een diamant net zo onbetekenend worden als liefde dat is voor god. Liefde is de diamant,'betere dingen' is het goddelijk licht in de vergelijking.

Uit het genoemde kun je zoiets concluderen, hoewel niet elke wetenschapper dat zal doen.

helaas. ze denken te mechanisch.

Hoe definieer jij in dit geval illusie?

Als een waarnemening die niet de waarheid,niet de juiste interpreattie van de werkelijkheid is.

Er is een heleboel wat ik wil doen, het probleem is alleen dat ik nog steeds met moeite internet kan gebruiken. Hopelijk komt daar binnenkort verandering in.

Hoe bedoel je met moeite? wat voor moeite? heb je thuis geen internet?

Eerst liefde. Dat komt denk ik daaruit voort dat het het meest constructief/positief is. Als het universum gebaseerd was op angst of haat dan zou het zelfdestructief zijn en dat is gewoon niet handig.

En ik denk dat god alle constructieve en positieve dingen op een rij kan zetten met helemaal rechts het constructiefste/positiefste ding (liefde?) en dan kan zeggen dat hij wil dat die lijn oneindig langer word, zodat er veel positiever dingen gemaakt worden uit niks/kern van god. (?)

Verstand bestaat in die zin in het Absolute (hoewel ik nog twijfel of het Absolute eigenlijk niet volledig leeg is, en ik het eigenlijk over een subschaal moet hebben) dat het enkel Weten is. Niet denken, maar Weten.

Waar komt weten vandaan?

AlDatIs besloot om zich op te delen in verschillende wezens met het besef dat het Weten alleen kan worden ervaren door het scheppen van een heelal met allerlei wezens om daarmee tegenover zichzelf te kunnen staan en zichzelf te kunnen leren (her)kennen (in de betekenis van opnieuw leren kennen). Daarvoor was hij Weten, daarvoor Niets en daarvoor weer ergens in de cyclus waarin we nu zitten.

dus jij denkt dat god zichzelf als in een cyclus steeds opdeelt en dan weer 1 word en zich dan weer opdeelt? Hoezo was hij oit niets?

Humor, tja ik kan niet precies aanwijzen waar dat begint en dat is nodig om te kunnen zeggen waar het ontstaan is.

Ik vraag niet waar het ontstaan is maar waarom en hoe.
Humor lijkt mij zoals iedere emotie en functie die onze hersenen hebben gewoon een bundeling eigenschappen. die per emotie en functie, totaal verschillend zijn.
een patroon is niet te ontdekken.

Nee, die afhankelijkheid WERKT niet. Zie je dan niet dat onze wetten niet werken? Dat wat ze verbieden, is dat verdwenen? Nee, bepaald niet.

En kunnen wij onze wetten enforcen?
Nee, bepaald niet. Pakkans is klein.

Dat klopt.
Dat bedoel ik. Daarom kunnen sommige dingen nog niet teveel veranderen.
Als je elk mens onophoudelijk liefdevol benaderd dan is er toch niets aan de hand?

Is het liefdevol om alles maar toe te staan?
Om het oke te vinden als ouders hunn kinderen ontzettend wreed en sadistisch behandelen?
Ik zeg van niet. Liefde houd ook in dat we ervoor proberen te zorgen dat anderen dat ook worden.
Zoniet, dan zie ik niet in wat voor constructiefs en positiefs liefde inhoud.

Wat is er zo verkeerd aan vrijheid in een maatschappij waar zoiets zou werken?

Niks. Maar hier werkt de vrijhied niet. hier staat vrijhied gelijk aan verloedering en het mensen afhouden van verlichting, hen laten dolen in de illusies van genot en macht en rijkdom, gebonden aan de wereld, van het ene genotgevende ding tot het andere, nooit geluk bereikend.

1. Hoe zou dat OOIT kunnen lukken?
2. Tot die tijd werken die geboden/wetten dus niet.

100% hoeft niet, maar hoe groter de pakkans, hoe meer mensen zich van kwaad gedrag zullen afhouden.

3. Als het al lukt, dan kun je weer niet bepalen wanneer iets goed of slecht is. Die kun je niet op de natuur van iets toepassen en dus kan iets alleen zo bestempelt worden door mensen. En die neigen ernaar van mening te verschillen!

Wel, door te bepalen of bepaalde gedragingen leiden tot liefde of angst. Of door mijn alles/niets verklaring aan te houden. die eigenlijk op hetzelfde neerkomt.
Ik geef toe dat mensen moeilijk objectief kunnen oordelen, in tegenstelling tot een alwetende god.

Klopt. Daarom heb je inderdaad niets aan die geboden.

Ik weet zeker dat god deze wereld niet gemaakt heeft zodat wij alles kunnen doen wat we willen.

Dat gebeurt dus nooit in zo'n samenleving waarin iedereen uit vrije wil liefdevol is.

Gelukkig maar.

Polariseren. Alles proberen onder te brengen onder goed of slecht.

Dat kunnen ook objectieve waarden zijn. Zie reactie boven vorige reactie.

Haten.

Waarom ben je tegen haat als ik in zoveel new-age boeken nadrukkelijk lees dat engelen ofzo zeggen dat OOK haat een deel is van liefde, een van de bouwstenen ervan?
Haat kan best nuttig zijn. Als iemand een deel is van een grote familie en hij beseft dat bepaald soort gedrag leid tot teleurgestelde haat woede dan zal hij snel tot het besef komen dat hij iets kwaads aan het doen is. Omdat hij zich identificeert met die familie/groep die van hem houd.

Oordelen.

so? we kunnen niet 100% objectief oordelen, maar ik heb al uitgelegd dat goed en slecht wel objectieve waarden kunnen zijn, en dat je die door je intuitie e volgen kan bepalen wat goed en slecht is.

Niet zelf nadenken.

Logisch, voor hen is de bijbel de waarheid.

Zichzelf verloochenen.

whaddaya mean?

Een beperkte visie hanteren. Wanhopig vastklampen aan dogma's en daar geen kritiek op tolereren.

Natuurlijk, voor hen is de bijbel de waarheid. (ik val in herhalingen )

Het is altijd maar oordelen, oordelen en oordelen. En ondertussen dulden ze geen discussie.

Tja, zie bovenstaande verklaring. bovendien oordeel ji nu zelf ook over de christenen.

Wat vind jij er nou van als ik een moeilijkheid opwerp tegenover een overtuigd Christen en ze antwoordt: "ja dat weet ik niet, ik heb nu m'n bijbel niet bij me."

Bijbel=waarheid & goddelijke wet. volgens hen, logisch dus.

Ik ken ook een Christen die niet aan de bovenstaande uitspraken voldoet, en hem wijs ik er op dat hij zich eigenlijk geen Christen zou moeten noemen. Wat hij gelooft lijkt bijzonder veel op wat ik geloof, ook hij gelooft niet in een oordelende en hatende God.

Ach, god kan beide dingen uiteen laten spatten in al hun eigenschappen en er nieuwe creaties van maken.

In de tweede plaats geldt altijd het meest liefdevolle en het Christendom vindt ik daar niet in thuishoren,

Waarom niet, de leer van christus noem ik erg liefdevol.

Hoe zie je het voor je dat een ziel vernietigd wordt?

In mijn geval in het illusie-universum werd ikzelf aan het eind van elke spirituele dag (=langer dan de leeftijd van het fysieke universum met langzaamaangaande tijd) vernietigd met als doel een te worden met niks, door al mijn negatieve ervaringen die ik in de hel (=overal voor mij,destijds) opgedaan heb allemaal opnieuw te laten ervaren, ze waren opgesalgen in chakra nr.7.
zoals ik al zei kon ik 3 niveaus onderscheiden eigenlijk waren dat er 4. chakra 7 was als een vliegende schotel van inmense omvang met daarin al je ervaringen opgeslagen. Bij mij werden al die ervaringen als een zee in me gegoten, zodat de pijn me naar het niets sleurde (net zoals angst van getraumatiseerde mishandelde kinderen zombies kan maken,kijk naar hen en zie de aantrekking van niks, de totale verdoving.)
zodat ikzelf een producent van liefdeloos gedrag begon te worden, en soms werd /was ik zelf het niks.
(Dit alles is natuurlijk maar 1 van de vele van dit soort universa, ik ben niet altijd en overal gemarteld)

Helaas, ook boeddhisme niet.
Dat is wel een religie waar ik affiniteit mee heb, maar ook daar vind bijvoorbeeld zelfkastijding plaats,

Nee hoor, niet altijd. Wel beheersen van verlangens wat ik alleen maar goed vind, we moeten ons niet overgeven aan genot willen we verlicht worden.

houden ze zich toch vaak aan leerstellingen die niet van binnen komen

wat bedoel je hiermee?

en zijn ze af en toe niet vies van geweld. ('Be an engaged buddhist, not an enraged buddhist')

volgens mij is het de meest vreelievende religie. enkele uitzonderingen liggen aan de individuen, niet aan de leer van de religie.

Jup.
Bizar dat je dan weer wel zulke smetvrees hebt.

Ja, hoewel ik ook denk dat ik walging niet ervaar zoals anderen dat doen. Het blijft basic aftrekking/afstoting,hoewel het anders is dan angst/liefde of genot/pijn.
overigens moest ik wel bijna kotsen toen ik eergisteren of eereergisteren bezig was met stront van mijn schoen afhalen
nadat ik in de stornt had getrapt.

Naar *********** ga ik niet kijken. Ik hou echt niet van zulke walgelijke dingen. Voor mij ook geen horror-films.

Misschien wel beter. wilde alleen maar laten zien hoe het met mij gesteld is.

Groetjes terug van KontraDix (die nu wel naar huis wil, eten)

groetjes van Joeri, (die zich iets helderder voelt sinds hij Brinta voor het ontbijt neemt, waar hij op het wisselforum al een topic
over heeft geopend.)

P.S. Treed zo snel mogelijk uit/activeer zo snel mogelijk je derde oog.

P.P.S. Ik had vanochtend een klein paranormaal/intuitief ervaringkje. ziehier, op mystiekforum

Kenny McCormick schreef op 11-03-2003 @ 21:14:

Dan begrijp je hem verkeerd. Juist omdat er andere betere dingen zijn is liefde niks. nouja, niks relatief gezien dan, in vergelijking met die andere betere dingen.
Tenzij god heeft besloten dat hij liefde alytijd wil ervaren alsof het de eerste keer is en alsof er niks beters is, dan gebeurt dat.

Wanneer is iets beter? Misschien wel als het liefdevoller is. Neem het meest liefdevolle, of wanneer er weer iets 'beters' komt neem je dat weer als meest liefdevolle en dat is Liefde.
Er kan dus per definitie niets beter zijn.

Kenny McCormick schreef op 11-03-2003 @ 21:14:

definieer plek. Is een gedachte een 'plek'?
Zoniet, waar bestaat die dan?

Met plek bedoelde ik een of ander kader waarin dat voedsel tot uitdrukking kan komen. Als je het over voedsel hebt zoals wij dat kennen zou dat dus minstens een fysieke plek moeten zijn.

Kenny McCormick schreef op 11-03-2003 @ 21:14:

Daarom juist. Je praat als jouw theorie/geloof waar is, altijd gewoon met jezelf. Het tegen anderen praten is dan een illusie.
Het lijkt maar zo omdat je het niet weet.

Klopt, als je daar maar wel bij beseft dat je tegen jezelf praat als God zijnde en niet als persoonlijkheid want die zijn wel degelijk afgescheiden.

Kenny McCormick schreef op 11-03-2003 @ 21:14:

En waarom zou dat in het absolute niet mogelijk zijn?

Hoe zou je daar iets moeten ervaren?

Kenny McCormick schreef op 11-03-2003 @ 21:14:

wel in de zin dat het niet bepaald plezierig is voor mij.

Maar kun je daar werkelijk een boze veroorzaker voor aanwijzen?

Kenny McCormick schreef op 11-03-2003 @ 21:14:

Dat klopt. Denk ik. Maar toch ben ik ook van mening dat een omweg niet noodzakelijk is. Ervaringen is het idee dat je iets ervaart. God hoeft dit maar tegen zichzelf te zeggen en het is zo, zonder dat er werkelijk een ervaring aan te pas komt zoals wij dat kennen.
Net zoals gehypnotiseerde mensen ook de illusie van een ervaring ondergaan kennen, zo doet god dat ook. Aleen kan hij zichzelf veel beter dan ons 'hypnotiseren'. Zijn wil word direct vervuld. En eigenlijk is er geen onderscheid tussen iets zogenaamd 'werkelijk' ervaren of alleen het idee krijgen dat je iets ervaart of ervaren hebt.

Heb je ooit een idee gehad hoe het zou zijn bij een bepaald concert of iets dergelijks en vervolgens het eigenlijke concert ervaren? Was daar geen onderscheid tussen?

Kenny McCormick schreef op 11-03-2003 @ 21:14:

Helemaal niet per se. 'tot uiting komen' is zelf een idee/gevoel.

Dan zijn wij een idee/gevoel.

Kenny McCormick schreef op 11-03-2003 @ 21:14:

Dat weet ik. Ik probeer alleen maar te beschrijven waarom ik niet vind dat ik het vermogen heb om te ervaren zoals jij.
Mijn ziel is meer niets dan de jouwe om het zo maar ff te zeggen.
Nog een aanvulling op mijn beschirijving van niveau's.
1.vervloekt zijn=nauwelijks emoties kenen, hoogstens basale aantrekking/afstotingsreacties.
2.menselijk,4de chakra=emoties zijn onverklaarbare dingen, ze worden ervaren als precies dat.
3.5de dimenise, dit wilde ik ff nog duidelijker maken, in deze staat van bewustzijn zijn emoties geen emoties meer, maar verfijnde energie-en die door je heen kunnen stralen als licht, en waarin je kunt baden als water.

Kan ik me deels in vinden, maar anderzijds is het naar mijn idee onvolledig en niet een volmaakt nauwkeurige weergave. Zo zou dat vervloekt zijn wel eens heel goed een keuze kunnen zijn om beperkte emotie's te kennen. En die niveaus gaan alleen over emoties.

Kenny McCormick schreef op 11-03-2003 @ 21:14:

Wanneer je iets weet dan moet je ook dat weten ervaren.

Vandaar ons heelal.

Kenny McCormick schreef op 11-03-2003 @ 21:14:

Weten zelf is een ervaring.

Weten een ervaring? Zie het als een computer, die heeft enorm veel informatie in zich maar kan niets van dat alles ervaren.

Kenny McCormick schreef op 11-03-2003 @ 21:14:

Waarom die ervaring wel en het gevoel van absolute liefde niet, maar aleen een weten?

:?
Ervaring wel, Liefde niet, Alleen Weten. Dat gaat sowieso al niet samen. Het kan niet alleen weten zijn als er ook ervaring is.

Nu is er Ervaring en Liefde en Weten.

Kenny McCormick schreef op 11-03-2003 @ 21:14:

weten is 1 en ervaren is 2 , ik heb liever 2, dan maar geen Absolute.

2 is een bevestiging van 1, je hoeft helemaal niet te kiezen tussen die twee. Waarom zou je dat doen? Bovendien kunnen noch 1 noch 2 zonder dat Absolute.

Kenny McCormick schreef op 11-03-2003 @ 21:14:

Jane Roberts? Ken je seth spreekt?

Toevallig heb ik dat voordat ik dit las eindelijk weer eens uit mijn boekenkast gepakt om in te bladeren.

Kenny McCormick schreef op 11-03-2003 @ 21:14:

Neale? Weet je dat 'God' in een van zijn boeken gezegd heeft dat hij de humor heeft uitgevonden? waarom zou hij dan geen dingen kunnen uitvinden die beter zijn dan liefde?

Ook zijn boeken heb ik in mijn boekenkast staan. Toevallig dat je die twee namen eruit pikt, van de andere schrijvers leen ik hun boeken van de bibliotheek.

Ja, die uitspraak over humor herinner ik me. Liefde is het 'beste' en daarom kan er uberhaupt niets beters worden uitgevonden. Humor is overigens ook deel van die liefde.

Kenny McCormick schreef op 11-03-2003 @ 21:14:

Hoe bedoel je met moeite? wat voor moeite? heb je thuis geen internet?

Nee. En ik heb pas sinds vrijdag weer een eigen computer. Een laptop, die ik nu op school kan aansluiten op internet.

Kenny McCormick schreef op 11-03-2003 @ 21:14:

En ik denk dat god alle constructieve en positieve dingen op een rij kan zetten met helemaal rechts het constructiefste/positiefste ding (liefde?) en dan kan zeggen dat hij wil dat die lijn oneindig langer word, zodat er veel positiever dingen gemaakt worden uit niks/kern van god. (?)

En hoe blijkt dan dat het positief is? Is het kenbaar? Als dat zo is, moet er toch een grens zitten aan de mate waarin het ervaarbaar is.

Kenny McCormick schreef op 11-03-2003 @ 21:14:

Waar komt weten vandaan?

Goede vraag.
Voor zover mijn begrip daarvan de werkelijkheid kan benaderen, zou ik zeggen dat het Weten is ontstaan uit het spel tussen Alles en Niets. Daar is naar ik denk de Intelligentie die God is voortgekomen en daarmee het volledige weten. Hoe denk jij dat God is 'ontstaan'?

Kenny McCormick schreef op 11-03-2003 @ 21:14:

dus jij denkt dat god zichzelf als in een cyclus steeds opdeelt en dan weer 1 word en zich dan weer opdeelt?

Ja.

Kenny McCormick schreef op 11-03-2003 @ 21:14:

Hoezo was hij oit niets?

Omdat het onaannemelijk voorkomt dat alles altijd al heeft bestaan. Ergens moet toch een begin zijn, toen er nog niets was en waaruit vanzelfsprekend het alles volgde...ook al heeft dat niets maar een verwaarloosbare tijd bestaan. Hoewel dat natuurlijk niet zozeer tijd is, in die zin zou alles wel weer altijd kunnen hebben bestaan. Hm.

Kenny McCormick schreef op 11-03-2003 @ 21:14:

Ik vraag niet waar het ontstaan is maar waarom en hoe.
Humor lijkt mij zoals iedere emotie en functie die onze hersenen hebben gewoon een bundeling eigenschappen. die per emotie en functie, totaal verschillend zijn.
een patroon is niet te ontdekken.

Waarom...misschien omdat humor een verworvenheid is die gepaard gaat met ons niveau van bewustzijn?

Een patroon is niet te ontdekken...hoe bedoel je dat?

Kenny McCormick schreef op 11-03-2003 @ 21:14:

En kunnen wij onze wetten enforcen?
Nee, bepaald niet. Pakkans is klein.

Dat is een van de redenen waarom het niet werkt.

Kenny McCormick schreef op 11-03-2003 @ 21:14:

Is het liefdevol om alles maar toe te staan?
Om het oke te vinden als ouders hunn kinderen ontzettend wreed en sadistisch behandelen?
Ik zeg van niet.

Ik ook.
Als ik zeg liefdevol bedoel ik ook liefdevol.

Kenny McCormick schreef op 11-03-2003 @ 21:14:

Liefde houd ook in dat we ervoor proberen te zorgen dat anderen dat ook worden.

Liefde houd onder andere in dat we ervoor proberen te zorgen dat anderen inzien dat ze in wezen liefdevol zijn en ze te stimuleren die liefde tot uiting te brengen. (Soms houdt het dit ook niet in, wanneer je kijkt naar bovenmenselijke dimensies...daar zou liefde bijvoorbeeld ook kunnen inhouden dat je iemand in een incarnatie tot haat gaat opruien.)

Kenny McCormick schreef op 11-03-2003 @ 21:14:

Zoniet, dan zie ik niet in wat voor constructiefs en positiefs liefde inhoud.

Liefde is veel meer dan alleen zorgen dat anderen het uitdragen.

Kenny McCormick schreef op 11-03-2003 @ 21:14:

Niks. Maar hier werkt de vrijhied niet. hier staat vrijhied gelijk aan verloedering en het mensen afhouden van verlichting, hen laten dolen in de illusies van genot en macht en rijkdom, gebonden aan de wereld, van het ene genotgevende ding tot het andere, nooit geluk bereikend.

Klopt, dat bedoelde ik dus in mijn zachtmoedig/hardmoedig verhaal. Normen en wetten zijn nu nog nodig voor de meeste mensen willen zij zich gedragen, maar stukje bij beetje brokkelt die nood af.

[QUOTE]Kenny McCormick schreef op 11-03-2003 @ 21:14:
[B]
100% hoeft niet, maar hoe groter de pakkans, hoe meer mensen zich van kwaad gedrag zullen afhouden.
[b]

Kunstmatig.
Is de pakkans weg, dan wordt het weer een zootje. Geen goede oplossing.

Kenny McCormick schreef op 11-03-2003 @ 21:14:

Wel, door te bepalen of bepaalde gedragingen leiden tot liefde of angst. Of door mijn alles/niets verklaring aan te houden. die eigenlijk op hetzelfde neerkomt.

Dat is een prima leidraad, maar dan moeten mensen wel een goed idee hebben over wat leidt tot liefde of angst. Dat houdt ook in dat je vervolgens geen vreselijke straffen kunt opleggen.

Kenny McCormick schreef op 11-03-2003 @ 21:14:

Ik geef toe dat mensen moeilijk objectief kunnen oordelen, in tegenstelling tot een alwetende god.

Jup, hoewel ik denk dat de evolutiestop van de mensheid zal ophouden... Er komt een evolutiesprong en dan komen we in ieder geval een babystapje dichter bij een liefdevoller onderscheidingsvermogen.

Kenny McCormick schreef op 11-03-2003 @ 21:14:

Ik weet zeker dat god deze wereld niet gemaakt heeft zodat wij alles kunnen doen wat we willen.

Júist daarom. Zodat wij uit onszelf kunnen terugkeren naar God-zijn.

Kenny McCormick schreef op 11-03-2003 @ 21:14:

Dat kunnen ook objectieve waarden zijn. Zie reactie boven vorige reactie.

Op grond van wat? En wie kan die objectieve waarden interpreteren? En is dan opeens iedereen bereidt te leven volgens die waarden?

Kenny McCormick schreef op 11-03-2003 @ 21:14:

Waarom ben je tegen haat als ik in zoveel new-age boeken nadrukkelijk lees dat engelen ofzo zeggen dat OOK haat een deel is van liefde, een van de bouwstenen ervan?

Andersom. Liefde als bouwsteen van haat, omdat liefde de Bron is.
En ik ben niet tegen haat, dat is weer zo nadrukkelijk negatief, ik ben voor liefde.

Kenny McCormick schreef op 11-03-2003 @ 21:14:

Haat kan best nuttig zijn. Als iemand een deel is van een grote familie en hij beseft dat bepaald soort gedrag leid tot teleurgestelde haat woede dan zal hij snel tot het besef komen dat hij iets kwaads aan het doen is. Omdat hij zich identificeert met die familie/groep die van hem houd.

Haat is alleen nuttig om meer waarde te geven aan liefde.

Het voorbeeld van de familie is heel jammerlijk. Zo'n familie is ver in de geschiedenis blijven steken, passend bij de archaische kwade wispelturige god die dingen verlangt van zijn onderdanen. Dit is natuurlijk totaal niet gezond of liefdevol.
Maar je zegt het zelf al: "Omdat hij zich identificeert met de familie/groep die van hem houd." Als ze hem haten, identificeert hij zich dan ook met een familie/groep die hem haat?

Kenny McCormick schreef op 11-03-2003 @ 21:14:
so? we kunnen niet 100% objectief oordelen, maar ik heb al uitgelegd dat goed en slecht wel objectieve waarden kunnen zijn, en dat je die door je intuitie e volgen kan bepalen wat goed en slecht is.

Ze kunnen geen objectieve waarden zijn. Noem mij iets wat objectief goed of slecht is en ik zal je een situatie geven waarin dat niet het geval is.

Kenny McCormick schreef op 11-03-2003 @ 21:14:

Logisch, voor hen is de bijbel de waarheid.

Treurig genoeg. Terwijl het Woord van God hen niet bereikt.

Kenny McCormick schreef op 11-03-2003 @ 21:14:
whaddaya mean?

Sommige Christenen vinden het leuk zichzelf te zien als 'nietige zondaars die verschrompelen in de aanschijn van God.'

Kenny McCormick schreef op 11-03-2003 @ 21:14:

Natuurlijk, voor hen is de bijbel de waarheid. (ik val in herhalingen )

Terwijl het Woord van God hen niet bereikt.(doe ik dat ook )

Kenny McCormick schreef op 11-03-2003 @ 21:14:

Tja, zie bovenstaande verklaring. bovendien oordeel ji nu zelf ook over de christenen.

Neehee. Dat is niet waar.
Ik geef slechts een omschrijving van hun gedrag.
Een oordeel zou inhouden dat ik er een oordeel over zou uitspreken, dat ik zou zeggen dat zoiets goed of slecht is.
Nu vroeg jij wel 'wat doet de gemiddelde Christen fout?' en ik heb even getwijfeld bezwaar te maken tegen de wijze van vraagstelling, maar dat heb ik niet gedaan omdat het hier gaat om wat een Christen in mijn opzicht fout doet. Zoals ik eerder opmerkte is dat de enige manier waarop je goed en slecht kunt gebruiken, als iets waarmee je kunt aangeven hoe iets zich verhoudt tegenover jezelf (of jezelf nu een persoon, een groep of een maatschappij is).

Kenny McCormick schreef op 11-03-2003 @ 21:14:

Bijbel=waarheid & goddelijke wet. volgens hen, logisch dus.

En dwaas.
Laten zij die wetten liever interpreteren als voortkomende uit een liefdevol uitgangspunt, in plaats als oorzaak van een liefdevol uitgangspunt.

Kenny McCormick schreef op 11-03-2003 @ 21:14:

Waarom niet, de leer van christus noem ik erg liefdevol.

Ik ook. De versie die niet door het Christendom vergiftigd is. Maar Christus is aanwezig en zet recht wat mensen in zijn naam verpest hebben.

Kenny McCormick schreef op 11-03-2003 @ 21:14:

Nee hoor, niet altijd. Wel beheersen van verlangens wat ik alleen maar goed vind, we moeten ons niet overgeven aan genot willen we verlicht worden.

We moeten niks. Plicht staat verlichting in de weg.
Overigens kun je in plaats van je verlangens beheersen ook die verlangens zelf wegnemen wanneer je dat belangrijk vind. Dat werkt beter.

Kenny McCormick schreef op 11-03-2003 @ 21:14:

wat bedoel je hiermee?

Dat sommigen hun geloof baseren op leerstellingen in plaats van op hun Innerlijke Zelf.

Kenny McCormick schreef op 11-03-2003 @ 21:14:

volgens mij is het de meest vreelievende religie. enkele uitzonderingen liggen aan de individuen, niet aan de leer van de religie.

Dat er een leer is zegt genoeg.
Maar het is van de religies die ik ken wel de meest vredelievende ja.

Kenny McCormick schreef op 11-03-2003 @ 21:14:

groetjes van Joeri, (die zich iets helderder voelt sinds hij Brinta voor het ontbijt neemt, waar hij op het wisselforum al een topic
over heeft geopend.)

Groetjes van Wilco, (die de dag is begonnen met cornflakes in soja-melk.)

Kenny McCormick schreef op 11-03-2003 @ 21:14:

P.S. Treed zo snel mogelijk uit/activeer zo snel mogelijk je derde oog.

Het gebeurt wanneer het gebeurt.
Ik ga in ieder geval wel mijn kamer opwaarderen. Beetje natuurlijker, levendiger maken. Met planten en stenen en zo. Misschien helpt dat wat.

Kenny McCormick schreef op 11-03-2003 @ 21:14:

P.P.S. Ik had vanochtend een klein paranormaal/intuitief ervaringkje. ziehier, op mystiekforum

Heb 't gelezen. Het was in ieder geval geen bewuste uittreding. Je stond nog met een been in de droomwereld, ik acht het goed mogelijk dat een mens tijdens zijn slaap altijd 'uittreedt' om even de beperkingen van het lichaam af te werpen en te 'regenereren'. Misschien dat het daaruit voortkwam.

Ik heb trouwens ook wel eens vage dingen in dromen, of zulke typische dingen als dat iemand belt wanneer je aan ze denkt of zegt wat jij denkt. Ik zou ze ook eens op moeten schrijven, ik vergeet ze steeds weer.

[Isa]

KontraDix schreef op 13-03-2003 @ 12:34:
Wanneer is iets beter? Misschien wel als het liefdevoller is. Neem het meest liefdevolle, of wanneer er weer iets 'beters' komt neem je dat weer als meest liefdevolle en dat is Liefde.
Er kan dus per definitie niets beter zijn.

Stel nou dat er wezens zijn die geen liefde kennen maar wel warmte. Wij spreken als we het over een liefdevol iemand hebben soms ook over een warme persoonlijkheid ofzoiets.
God zal als hij dit leest je waarschijnlijk net als een van dat soort wezens beschouwen, eentje die het over warmte heeft en warmte het ultieme superieure beter dan alles noemt, zonder te beseffen dat er ook iets hogers kan zijn dan zijn warmte, namelijk wat wij kennen als liefde.
vervang nu warmte door liefde en liefde door dingen-die-beter-zijn-dan-liefde.

Met plek bedoelde ik een of ander kader waarin dat voedsel tot uitdrukking kan komen. Als je het over voedsel hebt zoals wij dat kennen zou dat dus minstens een fysieke plek moeten zijn.

Wat is het unversum tenslotte, behalve een gedachte van god?
een voor ons complexe gedachte, bestaande uit ruimte,tijd, en energie? Als ik denk dat kan ik dat ook al als een uitdrukking beschouwen, er is geen scherpe lijn tussen de zogenaamde echte fysieke wereld en gedachtes. De wereld bestaat sowieso alleen als je hem waarneemt. en een gedachte, ook die van jezelf, neem je ook waar en zijn in dat opzicht een wereld op zichzelf.

Klopt, als je daar maar wel bij beseft dat je tegen jezelf praat als God zijnde en niet als persoonlijkheid want die zijn wel degelijk afgescheiden.

Het blijft hetzelfde kernbewustzijn dan.

Hoe zou je daar iets moeten ervaren?

Waarom zou je daar niks kunnen ervaren?
Bewustzijn is ervaring. Zonder ervaring betekent het dus dat je in het absolute niet eens bewust bent.

Maar kun je daar werkelijk een boze veroorzaker voor aanwijzen?

Ik weet het niet, maar ik denk het wel.
Omdat ik me herriner dat God/Ikzelf het al eerder gedaan heeft. Vanuit zijn perspectief is het niet erg.
Een triljoen jaren lijden is nix is zijn ogen, hij is zoveel meer dan dat.

Heb je ooit een idee gehad hoe het zou zijn bij een bepaald concert of iets dergelijks en vervolgens het eigenlijke concert ervaren? Was daar geen onderscheid tussen?

Jawel, maar ik ben an ook God niet. Bij mij is een concert niet meteen zo alsof ik het zelf beleef, juist omdat ik nog minder voorstellingsvermogen heb dan de gemiddelde mens.

Dan zijn wij een idee/gevoel.

Vanuit een bepaald perspectief wel ja.

Kan ik me deels in vinden, maar anderzijds is het naar mijn idee onvolledig en niet een volmaakt nauwkeurige weergave.

Zeer zeker is het dat niet.
Niet in de eerste plaats omdat god sowieso kan zeggen
vervloekt is 1, normaal mensleijk is 2, derde oog activatie is 3, wat is 4,5,6,7,8,9,10,etc.
[quote][b]
Zo zou dat vervloekt zijn wel eens heel goed een keuze kunnen zijn om beperkte emotie's te kennen. En die niveaus gaan alleen over emoties.

Vandaar ons heelal.

Dat bedoel ik niet, het weten zelf is een ervaring, omdat je je bewust bent van dat je het weet.

Weten een ervaring? Zie het als een computer, die heeft enorm veel informatie in zich maar kan niets van dat alles ervaren.

Omdat hij geen bewustzijn heeft. Wij hebben naar ik aanneem in jouw absolute toch wel bewustzijn.

:?
Ervaring wel, Liefde niet, Alleen Weten. Dat gaat sowieso al niet samen. Het kan niet alleen weten zijn als er ook ervaring is.

en volgens mij is het dan ook niet alleen maar weten.

Nu is er Ervaring en Liefde en Weten.

Daar is er dat alles en nog veel meer.

2 is een bevestiging van 1, je hoeft helemaal niet te kiezen tussen die twee. Waarom zou je dat doen?

Omdat er verschil is tussen 1 en 2?

Bovendien kunnen noch 1 noch 2 zonder dat Absolute.

hangt er maar vanaf wat je als aboluut definieert.

Toevallig heb ik dat voordat ik dit las eindelijk weer eens uit mijn boekenkast gepakt om in te bladeren.

Wat vind je van het boek? Ikzelf geloof er trouwens niet meer in als zijnde de ultieme waarhied, het is eerder een bechrijving van het 'illusoire-universum'. Ken je trouwens ook de boeken van robert A. Monroe, 1.Uittredingen 2.Astrale Reizen en 3.De Ultieme Reis? Hij is trouwens de uitvinder van hemi-sync wat lijkt op de brain wave generator

Ook zijn boeken heb ik in mijn boekenkast staan. Toevallig dat je die twee namen eruit pikt, van de andere schrijvers leen ik hun boeken van de bibliotheek.

Neale heb ik niet maar heeft mijn zus wel. deel 1 is het enige deel wat ik gelezen heb. (in dit leven dan )

Ja, die uitspraak over humor herinner ik me. Liefde is het 'beste' en daarom kan er uberhaupt niets beters worden uitgevonden.

dus niet.

Humor is overigens ook deel van die liefde.

en waarom is zoiets vreemds als humor deel van liefde?
(vreemd in de zin van dat het niet lijkt op andere emoties, voor zover je humor een emotie kan noemen)

Nee. En ik heb pas sinds vrijdag weer een eigen computer. Een laptop, die ik nu op school kan aansluiten op internet.

Hm, jammer. Ik hoop dt je ook thuis internet zal krijgen sometime soon. (zowel uit altruisme als uit eigenbelang overigens, want als jij internet hebt heb je ook vaker de kans om te reageren wat ik weer plezierig vind )
[quote][b]
En hoe blijkt dan dat het positief is?
[quote][b]
Hangt van de definitie van de schepper van dat nog-positievere af denk ik.

Is het kenbaar?

Wat bedoel je met kenbaar?

Als dat zo is, moet er toch een grens zitten aan de mate waarin het ervaarbaar is.

Waarom dat?

Goede vraag.
Voor zover mijn begrip daarvan de werkelijkheid kan benaderen, zou ik zeggen dat het Weten is ontstaan uit het spel tussen Alles en Niets. Daar is naar ik denk de Intelligentie die God is voortgekomen en daarmee het volledige weten. Hoe denk jij dat God is 'ontstaan'?

1 van mijn herrineringen is dat ik ooit mijn macht herontdekte, na uit een zoveelste illusie-universum ben ontsnapt (?, kan geen beter word verzinnen) 1 van de dingen die ik toen deed was tijdsdimensies creeren, en ik besefte al snel dat het begrip ontstaan inhoudsloos is, een fysiek aan de lineaire tijd gebonden begrip. Ontstaan is niks meer als je eenmaal andere tijdsdimensies schept/kent.
Ik weet dus niet hoe god ontstaan is, alleen dat het niks uitmaakt. Alles IS.
Wie weet is hij wel tegelijkertijd op alle mogelijke manieren ontstaan, hoewel ik daar niet bij mijn verstand bij kan.
Maar het verleden kan verandert worden.

Ja.

zou kunnen, hoewel ook het begrip cycli eige is aan onze tijdsdimensie, en waarschijnlijk niet eigen is aan al die oneindige andere tijdsdimensies.

Omdat het onaannemelijk voorkomt dat alles altijd al heeft bestaan. Ergens moet toch een begin zijn, toen er nog niets was en waaruit vanzelfsprekend het alles volgde...

Sinds wanneer heeft een niks een scheppende kracht dan?
Het niks denkt niet, anders zou het geen niks zijn. Het kan dus ook niet denken 'laat ik maar eens ff iets gaan scheppen'.

ook al heeft dat niets maar een verwaarloosbare tijd bestaan.

Wat was er daarvoor dan?

Hoewel dat natuurlijk niet zozeer tijd is, in die zin zou alles wel weer altijd kunnen hebben bestaan. Hm.

Filosofie is soms onbegrijpelijk.

Waarom...misschien omdat humor een verworvenheid is die gepaard gaat met ons niveau van bewustzijn?

Waarom is die verworvenheid zoals zij is?
Waarom bestaat humor (en iedere andere emotie of verworvenheid) uit de eigenschappen waar het uit bestaat?

Een patroon is niet te ontdekken...hoe bedoel je dat?

Precies wat ik zeg. Al die emoties waaruit liefde opgebouwd is, of die het resultaat zijn van liefde, wat je ook gelooft, zijn allemaal zo verschillend van aard en eigenschappen, dat het moeilijk is te geloven dat zij inherent is aan het universum/God.
Welke emoties zijn er allemaal? Vrede,haat,woede,nieuwsgierigheid,alle verlangens,humor, en natuurlijk liefde.
Ze lijken gewoon in niks op elkaar behalve dat ze allemaal als gevoelens kunnen worden waargenomen.
Allemaal bijna geprogrammeerde reacties op gebeurtenissen of dingen die allemaal zo ongelofelijk verschllend zijn van elkaar.

Dat is een van de redenen waarom het niet werkt.

En als je een God bent die wel die wetten kan enforcen bij iedereen werkt het dus wel.

Ik ook.
Als ik zeg liefdevol bedoel ik ook liefdevol.

Maar daarmee geef je dus aan dat je sadistisch gedrag liever niet toestaat, en dat houd een soort van oordeel over dergelijk gedrag in.
Vinden dat je niet mag oordelen en tegelijkertijd bepaald gedrag liever niet toestaat gaat volgens mij niet samen.
Met oordelen bedoel ik niet alleen dingen slecht of goed noemen, maar ook ervoor zorgen dat je in iemand anders een bepaald soort gedrag, in dit geval sadisme, probeert te vermijden, omdat je oordeelt dat dat gedrag onliefdevol en ongewenst is.

Liefde houd onder andere in dat we ervoor proberen te zorgen dat anderen inzien dat ze in wezen liefdevol zijn en ze te stimuleren die liefde tot uiting te brengen. (Soms houdt het dit ook niet in, wanneer je kijkt naar bovenmenselijke dimensies...daar zou liefde bijvoorbeeld ook kunnen inhouden dat je iemand in een incarnatie tot haat gaat opruien.)

Waarom dat? Wat is er nuttig of goed aan haat?

Liefde is veel meer dan alleen zorgen dat anderen het uitdragen.

Zeker, maar mijns inziens is het ook ervor zorgen dat anderen het uitdragen.

[b]
Klopt, dat bedoelde ik dus in mijn zachtmoedig/hardmoedig verhaal. Normen en wetten zijn nu nog nodig voor de meeste mensen willen zij zich gedragen, maar stukje bij beetje brokkelt die nood af.
[/b

Af en toe denk ik eerder dat het steeds nodiger word.
Overigens denk ik ook dat juist in een omgeving bij God hardmoedigheid gewenst is. Juist omdat je daar, terwijl je dan meer dan ooit het verschil tussen goed en kwaad begrijpt, niet zomaar zou mogen denken, 'ik kan alles doen wat ik wil, die god/vader doet me toch niks'.

[b]
Dat is een prima leidraad, maar dan moeten mensen wel een goed idee hebben over wat leidt tot liefde of angst. Dat houdt ook in dat je vervolgens geen vreselijke straffen kunt opleggen.
[/b

Waarom niet? Het is niet de bedoeling van straf dat het plezant is. wie kwaad doet,kwaad ontmoet luid het spreekwoord. Oftewel, als je angst veroorzakt, zul je ooit zelf diezelfde angst moeten ervaren, dat is dan een soort straf. Voor het geval je in Bijna-dood-ervaringen gelooft, zo werkt het in die plaats ook. Vaak beleef je een panoramisch levensoverzicht, en daar voel je exact dezelfde pijnlijke emoties die je anderen hebt aangedaan. Dus als je iemand halfdoodgemarteld hebt, zullen de wezens van liefde daar jouw ook op een bepaalde manieren laten voelen alsof je halfdood gemarteld word.

Jup, hoewel ik denk dat de evolutiestop van de mensheid zal ophouden...

Ik was me er niet van bewust dat wij in een evolutiestop zitten.

Er komt een evolutiesprong en dan komen we in ieder geval een babystapje dichter bij een liefdevoller onderscheidingsvermogen.

Ik hoop het. (en anders krijgen we hier in 2012 een komeet op onze harsens zeggen de voorspellers)

Júist daarom. Zodat wij uit onszelf kunnen terugkeren naar God-zijn.

Hij staat alles wat we doen toe, maar dat wil niet zeggen dat het zijn wil is. Juist omdat gedrag dat veel mensen vertonen nou niet bepaald gedrag is dat ze doet terugkeren naar god.

Op grond van wat?

alles/niks. Naar God toe/Van God af.

En wie kan die objectieve waarden interpreteren? En is dan opeens iedereen bereidt te leven volgens die waarden?

Jazeker is iedereen dat. Iedereen is in wezen bereid om de ergste beul te ijn die er is, het enige wat nodig is is een god die zegt dat het goed is, en een goddelijke wet die ervoor zorgt dat het verlangen iemand (Mikel,ikzelf, in 1 illusie-universum) pijn te doen er is.
oke, dit is niet de gehele waarhied, want ook in dat universum waren er wezens die besloten hadden zich over te geven aan het niks, ook wel je ziel aan de duivel verkopen genoemd.

Andersom. Liefde als bouwsteen van haat, omdat liefde de Bron is.En ik ben niet tegen haat, dat is weer zo nadrukkelijk negatief, ik ben voor liefde.

Ik kan haat hoogstens bekijken als een soort ontzettend afgezwakte versie van liefde, niet liefde als een bouwsteen van haat.

Haat is alleen nuttig om meer waarde te geven aan liefde.
Het voorbeeld van de familie is heel jammerlijk. Zo'n familie is ver in de geschiedenis blijven steken, passend bij de archaische kwade wispelturige god die dingen verlangt van zijn onderdanen.

niet per se een god maar de familie zelf.

Dit is natuurlijk totaal niet gezond of liefdevol.

als het bij de gehate persoon leid tot liefdevoller gedrag, waarom niet?

Maar je zegt het zelf al: "Omdat hij zich identificeert met de familie/groep die van hem houd." Als ze hem haten, identificeert hij zich dan ook met een familie/groep die hem haat?

Op den duur niet meer, maar hij zal altijd de herrinering aan hun liefde behouden denk ik.

Ze kunnen geen objectieve waarden zijn. Noem mij iets wat objectief goed of slecht is en ik zal je een situatie geven waarin dat niet het geval is.

Ik zeg niet dat in dit universum ook dingen goed of slecht zijn, dat weet ik niet. Maar het was iig wel zo in het (het? er waren/zijn er meerdere btw )illusoire universum.

Treurig genoeg. Terwijl het Woord van God hen niet bereikt.
Terwijl het Woord van God hen niet bereikt.(doe ik dat ook )

Zij hebben gewoon een andere interpretatie van dat woord.
en je unt niet voor alle christenen spreken. Iig twijfel ik eraan of die christenen die selectief lezen en eigenlijk alles doen wat god verboden heeft wel de werkelijke christenen zijn, dan heb ik meer respect voor de iewat strengere christenen.
Wat is nou eenmaal het 'woord van god?'

Sommige Christenen vinden het leuk zichzelf te zien als 'nietige zondaars die verschrompelen in de aanschijn van God.'

Wij zijn ook nietig in vergelijking met hem.

Neehee. Dat is niet waar.
Ik geef slechts een omschrijving van hun gedrag.

Je gaat ze weliswaar niet haten, maar je lijkt hun gedrag zeker wel op een bepaalde manier slecht/fout/ongoddelijk te noemen.

Een oordeel zou inhouden dat ik er een oordeel over zou uitspreken, dat ik zou zeggen dat zoiets goed of slecht is.
Nu vroeg jij wel 'wat doet de gemiddelde Christen fout?' en ik heb even getwijfeld bezwaar te maken tegen de wijze van vraagstelling, maar dat heb ik niet gedaan omdat het hier gaat om wat een Christen in mijn opzicht fout doet. Zoals ik eerder opmerkte is dat de enige manier waarop je goed en slecht kunt gebruiken, als iets waarmee je kunt aangeven hoe iets zich verhoudt tegenover jezelf (of jezelf nu een persoon, een groep of een maatschappij is).

Wat dat betreft zou je dan ook naar jezelf moeten kijken en je afvragen of jij wel degene bent die kan bepalen wat goed en fout is, en of het christelijke gedrag goed of fout is.

En dwaas.
Laten zij die wetten liever interpreteren als voortkomende uit een liefdevol uitgangspunt, in plaats als oorzaak van een liefdevol uitgangspunt.

Doen ze dat niet dan? Volgens mij zijn die 2 trouwens onafscheidelijk. Je kunt niet liefdevol zijn en tegelijk onliefdevol gedrag uiten/vertonen.

Ik ook. De versie die niet door het Christendom vergiftigd is.
Maar Christus is aanwezig en zet recht wat mensen in zijn naam verpest hebben.

De meeste van die zogenaamd 'foute' christenen doen anders precies wat hij heeft gezegd. Hoezo vergiftigd? in wat voor manier? begin aub niet over al de oorlogen die in naam van het christendom gevoerd zijn, maar laten we het hebben over de gem. christen.

We moeten niks. Plicht staat verlichting in de weg.

Helemaal niet. Je kunt niet alles doen wat je wilt wil je verlicht worden. Je moet keues maken. Kiezen voor een goed en zedig leven of kiezen voor leven in samsara,oftewel de materiele wereld van genot, vanplezier A naar pleziertje B, nooit werkelijke bevrediging bereikend.

Overigens kun je in plaats van je verlangens beheersen ook die verlangens zelf wegnemen wanneer je dat belangrijk vind. Dat werkt beter.

dat is beter maar moeilijker te bereiken. En eigenlijk bedoel ik ook dat met 'beheersing'.

Dat sommigen hun geloof baseren op leerstellingen in plaats van op hun Innerlijke Zelf.

wat is daar mis mee?

Dat er een leer is zegt genoeg.

Natuurlijk niet. Je hoort gewoon niet een vrijbrief te krijgen om alles te doen wat je wilt wil je verlicht worden.

Maar het is van de religies die ik ken wel de meest vredelievende ja.

Dankzij een leer die dat beveelt...

Groetjes van Wilco,

toch niet dezelfde Wilco die mij toen ik ong. 12 was mij in een doolhof van struiken achter de kopsehof een geweldig en buitengewoon pijnlijk pak rammel heeft verkocht mag ik hopen?

(die de dag is begonnen met cornflakes in soja-melk.)

Hm, ik ben geen dieet expert. Vandaag was de melk trouwens op dus geen brinta, maar dat maakt niet uit want we hadden toch een alternatief programma, namelijk uitgebreid lunchen (gevuld stokbrood en dubbelfris en tijgerbroodjes, hmm ) en daarna de mooie spannende film signs kijken.

Het gebeurt wanneer het gebeurt.

Het stimuleren is geen misdaad.

Ik ga in ieder geval wel mijn kamer opwaarderen. Beetje natuurlijker, levendiger maken. Met planten en stenen en zo. Misschien helpt dat wat.

Ja, ikzelf voel me ook niet op mijn gemak in mijn kamer, de acupuncturist zegt ook dat het niet echt een kamer is die mij ondersteunt (geestelijk), maar het is erg moeilijk te veranderen en bovendien weet ik niet precies wat ik moet veranderen. er staat 1 klein plantje en ik heb ook een vooral blauwe kristalketting van de parabeurs gehaald en die voor mijn raam opgehangen, als de zon erop schijnt dan word de kamer gevuld met regenboog.
Mijn kamer is onvolmaakt rechthoekig van vorm, onvolmaakt omdat meteen als je binenkomt er rechts een ingebouwde kast is, als 1 vierkante meter steen in de rechthoek. Veel succes met je eigen kamer.

Heb 't gelezen. Het was in ieder geval geen bewuste uittreding. Je stond nog met een been in de droomwereld, ik acht het goed mogelijk dat een mens tijdens zijn slaap altijd 'uittreedt' om even de beperkingen van het lichaam af te werpen en te 'regenereren'. Misschien dat het daaruit voortkwam.
Ik heb trouwens ook wel eens vage dingen in dromen, of zulke typische dingen als dat iemand belt wanneer je aan ze denkt of zegt wat jij denkt. Ik zou ze ook eens op moeten schrijven, ik vergeet ze steeds weer.

Een goed idee. die brinta lijkt me trouwens ook te helpen mijn dromen te onthouden.

Groetjes van Joeri

Kenny McCormick schreef op 13-03-2003 @ 18:19:
Stel nou dat er wezens zijn die geen liefde kennen maar wel warmte. Wij spreken als we het over een liefdevol iemand hebben soms ook over een warme persoonlijkheid ofzoiets.
God zal als hij dit leest je waarschijnlijk net als een van dat soort wezens beschouwen, eentje die het over warmte heeft en warmte het ultieme superieure beter dan alles noemt, zonder te beseffen dat er ook iets hogers kan zijn dan zijn warmte, namelijk wat wij kennen als liefde.
vervang nu warmte door liefde en liefde door dingen-die-beter-zijn-dan-liefde.

En vervang simpelweg steeds dat 'dingen-die-beter-zijn-dan-liefde' door liefde en je ziet dat er per definitie niets beters kan zijn. De manier waarop ik de liefde benoem laat zich daardoor niet in waarde verminderen.

Kenny McCormick schreef:
Wat is het unversum tenslotte, behalve een gedachte van god?
een voor ons complexe gedachte, bestaande uit ruimte,tijd, en energie? Als ik denk dat kan ik dat ook al als een uitdrukking beschouwen, er is geen scherpe lijn tussen de zogenaamde echte fysieke wereld en gedachtes. De wereld bestaat sowieso alleen als je hem waarneemt. en een gedachte, ook die van jezelf, neem je ook waar en zijn in dat opzicht een wereld op zichzelf.

Maar geen wereld waarin voedsel als zodanig tot uitdrukking kan komen. De gedachte die wij hebben over voedsel is er omdat dat voedsel er is. Van tevoren kunnen wij alleen het Idee voedsel hebben, gelijk zo God. Voor uitdrukking is een kader nodig.

Kenny McCormick schreef:
Het blijft hetzelfde kernbewustzijn dan.

Ja. En dat is:

Kenny McCormick schreef:
Waarom zou je daar niks kunnen ervaren?
Bewustzijn is ervaring. Zonder ervaring betekent het dus dat je in het absolute niet eens bewust bent.

Misschien is het inderdaad zo dat je daarvoor net (een miniem deel) onder/boven het absolute moet zitten.

Kenny McCormick schreef:
Ik weet het niet, maar ik denk het wel.
Omdat ik me herriner dat God/Ikzelf het al eerder gedaan heeft. Vanuit zijn perspectief is het niet erg.
Een triljoen jaren lijden is nix is zijn ogen, hij is zoveel meer dan dat.

Maar welke God is het dan die het veroorzaakt? Misschien wel de God die het meest met jezelf te vereenzelvigen is.

Kenny McCormick schreef:
Zeer zeker is het dat niet.
Niet in de eerste plaats omdat god sowieso kan zeggen
vervloekt is 1, normaal mensleijk is 2, derde oog activatie is 3, wat is 4,5,6,7,8,9,10,etc.

Juist daarom is het onvolledig.

Kenny McCormick schreef:
Dat bedoel ik niet, het weten zelf is een ervaring, omdat je je bewust bent van dat je het weet.

Als weten zou betekenen dat je aan kennis denkt misschien wel, maar zo is het niet met de kern van God. Daar is het Weten enkel Weten. Een bewust-zijn dat geen noodzaak/oorzaak is voor ervaringen.

Kenny McCormick schreef:
Omdat hij geen bewustzijn heeft. Wij hebben naar ik aanneem in jouw absolute toch wel bewustzijn.

In het absolute of het een-na-absolute, om het zo maar te zeggen. Ik twijfel nog steeds of de Eenheid van Bewustzijn en Liefde nu in het absolute of net daarachter gezocht moet worden.

Kenny McCormick schreef:
Omdat er verschil is tussen 1 en 2?

Die op elkaar aansluiten.

Kenny McCormick schreef:
hangt er maar vanaf wat je als aboluut definieert.

Inderdaad.

Kenny McCormick schreef:
Wat vind je van het boek? Ikzelf geloof er trouwens niet meer in als zijnde de ultieme waarhied, het is eerder een bechrijving van het 'illusoire-universum'.

Zo denk ik er ook over. Houd er rekening mee dat 'communicaties' altijd bevlekt zijn door de persoonlijkheid van de 'doorgever'. En sowieso ben ik al kritisch wanneer ik lees dat Jane Roberts rookt, drinkt en vlees eet.

Kenny McCormick schreef:
Ken je trouwens ook de boeken van robert A. Monroe, 1.Uittredingen 2.Astrale Reizen en 3.De Ultieme Reis? Hij is trouwens de uitvinder van hemi-sync wat lijkt op de brain wave generator

Weer de linkjes.
Nee, die boeken ken ik niet.

Kenny McCormick schreef:
Neale heb ik niet maar heeft mijn zus wel. deel 1 is het enige deel wat ik gelezen heb. (in dit leven dan )

Ik heb ze allemaal. Vond ze erg intrigerend.

Kenny McCormick schreef:
dus niet.

Ligt er maar precies aan wat je onder Liefde verstaat.

Kenny McCormick schreef:
en waarom is zoiets vreemds als humor deel van liefde?
(vreemd in de zin van dat het niet lijkt op andere emoties, voor zover je humor een emotie kan noemen)

Omdat het positief is, te vergelijken met vreugde.

Kenny McCormick schreef:
Hm, jammer. Ik hoop dt je ook thuis internet zal krijgen sometime soon. (zowel uit altruisme als uit eigenbelang overigens, want als jij internet hebt heb je ook vaker de kans om te reageren wat ik weer plezierig vind )

Ik hoop het ook. Maar het budget is erg krap.

Kenny McCormick schreef:
Wat bedoel je met kenbaar?

Is het door welk wezen dan ook mogelijk te kennen, te ervaren?

Kenny McCormick schreef:
Waarom dat?

Dan lijkt het me namelijk dat er een grens aan zit, aangezien je op een gegeven moment geen verschil meer zult ervaren. of tot de top bent gekomen van in hoeverre een ervaring tot je door kan dringen.

Kenny McCormick schreef:
1 van mijn herrineringen is dat ik ooit mijn macht herontdekte, na uit een zoveelste illusie-universum ben ontsnapt (?, kan geen beter word verzinnen) 1 van de dingen die ik toen deed was tijdsdimensies creeren, en ik besefte al snel dat het begrip ontstaan inhoudsloos is, een fysiek aan de lineaire tijd gebonden begrip. Ontstaan is niks meer als je eenmaal andere tijdsdimensies schept/kent.
Ik weet dus niet hoe god ontstaan is, alleen dat het niks uitmaakt. Alles IS.
Wie weet is hij wel tegelijkertijd op alle mogelijke manieren ontstaan, hoewel ik daar niet bij mijn verstand bij kan.
Maar het verleden kan verandert worden.

Je hebt gelijk.

Kenny McCormick schreef:
zou kunnen, hoewel ook het begrip cycli eige is aan onze tijdsdimensie, en waarschijnlijk niet eigen is aan al die oneindige andere tijdsdimensies.

Daar niet, maar uitgedrukt wel in onze tijdsdimensies.

Kenny McCormick schreef:
Sinds wanneer heeft een niks een scheppende kracht dan?
Het niks denkt niet, anders zou het geen niks zijn. Het kan dus ook niet denken 'laat ik maar eens ff iets gaan scheppen'.

Niks kan niet niks zijn zonder iets om dat niks als zodanig te kennen. Daarom zou het niks toch een automatische scheppingskracht kunnen hebben. Maar vraag mij niet om diepgaande details.

Kenny McCormick schreef:
Wat was er daarvoor dan?

Alles.

Kenny McCormick schreef:
Filosofie is soms onbegrijpelijk.

Slechts in de dood ontdekken wij het leven.

Kenny McCormick schreef:
Waarom is die verworvenheid zoals zij is?
Waarom bestaat humor (en iedere andere emotie of verworvenheid) uit de eigenschappen waar het uit bestaat?

Omdat je die eigenschappen verwerft bij het verwerven van ons niveau van geintensifeerd bewustzijn?
Of laat ik het eens anders beantwoorden:
Omdat God dat zo heeft gewild.

Kenny McCormick schreef:
Precies wat ik zeg. Al die emoties waaruit liefde opgebouwd is, of die het resultaat zijn van liefde, wat je ook gelooft, zijn allemaal zo verschillend van aard en eigenschappen, dat het moeilijk is te geloven dat zij inherent is aan het universum/God.
Welke emoties zijn er allemaal? Vrede,haat,woede,nieuwsgierigheid,alle verlangens,humor, en natuurlijk liefde.
Ze lijken gewoon in niks op elkaar behalve dat ze allemaal als gevoelens kunnen worden waargenomen.
Allemaal bijna geprogrammeerde reacties op gebeurtenissen of dingen die allemaal zo ongelofelijk verschllend zijn van elkaar.

Ze zijn dan ook niet inherent aan God.

Kenny McCormick schreef:
En als je een God bent die wel die wetten kan enforcen bij iedereen werkt het dus wel.

1. Is dat zo? Nee.
2. Is het mogelijk? Nee, want God kent geen inherent goed of slecht

Kenny McCormick schreef:
Maar daarmee geef je dus aan dat je sadistisch gedrag liever niet toestaat, en dat houd een soort van oordeel over dergelijk gedrag in.

Ik zeg niet dat het van nature slecht is, noch verbied ik het.
Ik doe mijn best om aan te tonen dat sadistisch gedrag negatieve gevolgen heeft die onwenselijk zijn en legitimeer daarmee dat ik het zelf niet gebruik en dat ik anderen aanspoor om dat ook niet te doen.

Kenny McCormick schreef:
Met oordelen bedoel ik niet alleen dingen slecht of goed noemen, maar ook ervoor zorgen dat je in iemand anders een bepaald soort gedrag, in dit geval sadisme, probeert te vermijden, omdat je oordeelt dat dat gedrag onliefdevol en ongewenst is.

En hoe uit dat vermijden zich dan?

Kenny McCormick schreef:
Waarom dat? Wat is er nuttig of goed aan haat?

In de genoemde context om de liefde te kennen. Onthoud je opmerking, want even later zul je haat juist weer wel nuttig en goed vinden.

Kenny McCormick schreef:
Zeker, maar mijns inziens is het ook ervor zorgen dat anderen het uitdragen.

Hoe doe je dat dan? In hoeverre leg je ze dwang op?

Kenny McCormick schreef:
Af en toe denk ik eerder dat het steeds nodiger word.
Overigens denk ik ook dat juist in een omgeving bij God hardmoedigheid gewenst is. Juist omdat je daar, terwijl je dan meer dan ooit het verschil tussen goed en kwaad begrijpt, niet zomaar zou mogen denken, 'ik kan alles doen wat ik wil, die god/vader doet me toch niks'.

Dan zou je juist des te meer moeten begrijpen dat er geen goed en kwaad is en dat je hier juist bent om te doen wat je wil, omdat de god/vader je niets doet. Die manifesteert zich juist in de vorm van jou om dat te kunnen doen.

Kenny McCormick schreef:
Waarom niet? Het is niet de bedoeling van straf dat het plezant is. wie kwaad doet,kwaad ontmoet luid het spreekwoord. Oftewel, als je angst veroorzakt, zul je ooit zelf diezelfde angst moeten ervaren, dat is dan een soort straf. Voor het geval je in Bijna-dood-ervaringen gelooft, zo werkt het in die plaats ook. Vaak beleef je een panoramisch levensoverzicht, en daar voel je exact dezelfde pijnlijke emoties die je anderen hebt aangedaan. Dus als je iemand halfdoodgemarteld hebt, zullen de wezens van liefde daar jouw ook op een bepaalde manieren laten voelen alsof je halfdood gemarteld word.

En dat is niet genoeg? Moet je het dan dubbel terugkrijgen? Terwijl je nog leeft zul je weinig lering trekken uit die straf.

Kenny McCormick schreef:
Ik was me er niet van bewust dat wij in een evolutiestop zitten.

Op geestelijk niveau. We zijn sinds het bestaan als holbewoners niet gevorderd op het gebied van intelligentie, slechts op het gebied van educatie.

Kenny McCormick schreef:
Ik hoop het. (en anders krijgen we hier in 2012 een komeet op onze harsens zeggen de voorspellers)

Dat zeggen ze inderdaad.
Maar dan vind ik de voorspelling dat mensen zichzelf door hun gedrag indelen in een oude en een nieuwe samenleving, waarbij de oude langzaam zal verdwijnen waarschijnlijker. Of misschien wel hoopvoller en daardoor waarschijnlijker.

Kenny McCormick schreef:
Hij staat alles wat we doen toe, maar dat wil niet zeggen dat het zijn wil is. Juist omdat gedrag dat veel mensen vertonen nou niet bepaald gedrag is dat ze doet terugkeren naar god.

Klopt. Maar aan die wil verbindt hij geen dwang.
We kunnen wel ten alle tijde die wil raadplegen, wanneer we daar vaardig in zijn.

Kenny McCormick schreef:
alles/niks. Naar God toe/Van God af.

Dat zijn waarden waar je wat mee kan. Daarop vind ik dat een verhevener maatschappij dan de onze zich zou moeten baseren, maar de grote moeilijkheid is: wie bepaalt de waarden en worden die geaccepteerd?

Kenny McCormick schreef:
Jazeker is iedereen dat. Iedereen is in wezen bereid om de ergste beul te ijn die er is, het enige wat nodig is is een god die zegt dat het goed is, en een goddelijke wet die ervoor zorgt dat het verlangen iemand (Mikel,ikzelf, in 1 illusie-universum) pijn te doen er is.
oke, dit is niet de gehele waarhied, want ook in dat universum waren er wezens die besloten hadden zich over te geven aan het niks, ook wel je ziel aan de duivel verkopen genoemd.

Okee, je gaat er wel vanuit dat de waarden negatief moeten zijn, maar toch. Dan zou je nog steeds problemen krijgen, omdat niet iedereen zich aan die waarden zal houden. Je kunt het verlangen hebben iemand pijn te doen en het toch niet doen. Dat is in onze wereld ook al zo.

Kenny McCormick schreef:
Ik kan haat hoogstens bekijken als een soort ontzettend afgezwakte versie van liefde, niet liefde als een bouwsteen van haat.

I rest my case.
Als het een afgezwakte versie is van liefde is het daar dus op gebaseerd.

Kenny McCormick schreef:
als het bij de gehate persoon leid tot liefdevoller gedrag, waarom niet?

Zo liefdevol is het niet als er haat en angst voor nodig is om het in stand te houden.

Kenny McCormick schreef:
Zij hebben gewoon een andere interpretatie van dat woord.
en je unt niet voor alle christenen spreken. Iig twijfel ik eraan of die christenen die selectief lezen en eigenlijk alles doen wat god verboden heeft wel de werkelijke christenen zijn, dan heb ik meer respect voor de iewat strengere christenen.
Wat is nou eenmaal het 'woord van god?'

De uitdrukkingsvormen waarin God zo puur als mogelijk tot ons spreekt.

Kenny McCormick schreef:
Wij zijn ook nietig in vergelijking met hem.

Maar zeker niet onbeduidend.
En wat je van de uitspraak van zowel Walsch als Seth dat elke ziel zowel het deel is als het geheel omvat?

Kenny McCormick schreef:
Je gaat ze weliswaar niet haten, maar je lijkt hun gedrag zeker wel op een bepaalde manier slecht/fout/ongoddelijk te noemen.

Niet slecht, niet fout, niet goed.
Wel beschouw ik hun gedrag als ongoddelijk. Dat wel.

Kenny McCormick schreef:
Wat dat betreft zou je dan ook naar jezelf moeten kijken en je afvragen of jij wel degene bent die kan bepalen wat goed en fout is, en of het christelijke gedrag goed of fout is.

Dat kan ik alleen voor mezelf bepalen. Ik heb al duidelijk gemaakt dat een goed of fout niet van nature aanwezig is, maar alleen door iemand(en) aangewezen kunnen worden als in relatie staand tot iets anders.

Kenny McCormick schreef:
Doen ze dat niet dan? Volgens mij zijn die 2 trouwens onafscheidelijk. Je kunt niet liefdevol zijn en tegelijk onliefdevol gedrag uiten/vertonen.

Precies, dus zijn ze niet liefdevol.

En nee, dat doen ze niet. Zij lezen die wetten en baseren daarop hun zogenaamde liefdevolle moraliteit. Als zij werkelijk liefdevol waren zouden ze die wetten nooit en te nimmer accepteren als wetten, maar simpelweg kunnen constateren dat zij die wetten op natuurlijke wijze gehoorzamen. De wetten hadden ook anders kunnen zijn, dan nog zouden zij op dezelfde liefdevolle wijze handelen. Wat met Christenen niet het geval is.

Kenny McCormick schreef:
De meeste van die zogenaamd 'foute' christenen doen anders precies wat hij heeft gezegd. Hoezo vergiftigd? in wat voor manier? begin aub niet over al de oorlogen die in naam van het christendom gevoerd zijn, maar laten we het hebben over de gem. christen.

Doe ik ook niet.
Wat ik nu steeds duidelijk probeer te maken is iets heel anders, namelijk dat Christenen een heel andere leer aanhangen dan die Jezus ooit verkondigde. Zo denk ik dat het is.

Kenny McCormick schreef:
Helemaal niet. Je kunt niet alles doen wat je wilt wil je verlicht worden. Je moet keues maken. Kiezen voor een goed en zedig leven of kiezen voor leven in samsara,oftewel de materiele wereld van genot, vanplezier A naar pleziertje B, nooit werkelijke bevrediging bereikend.

Je kunt wel alles doen wat je wilt, dat wil niet zeggen dat je alles moet doen wat je wilt. Je kunt inderdaad keuzes maken. Dat volgt daaruit. Het is: Je kunt alles doen wat je wilt, je moet keuzes maken. Jouw uitspraak: Je kunt niet alles doen wat je wilt, je moet keuzes maken. Dat is in dat kader tegenstrijdig.

Verder heb je gelijk.

Kenny McCormick schreef:
wat is daar mis mee?

Leerstellingen zijn onvolmaakt. De stem in je innerlijke Zelf spreekt namens God en is veel volmaakter.
Leerstellingen zijn algemeen en opgelegd. Jijzelf kunt bepalen wat ad hoc het juiste is en daar vanuit jezelf naar handelen.

Kenny McCormick schreef:
Natuurlijk niet. Je hoort gewoon niet een vrijbrief te krijgen om alles te doen wat je wilt wil je verlicht worden.

Jawel, het gaat dan juist veel makkelijker en beter.

Kenny McCormick schreef:
Dankzij een leer die dat beveelt...

Liefdevol zijn omdat je daartoe gedwongen wordt?
Zie je dat al voor je? Dat is geen liefde, het komt uit henzelf en
daardoor zijn ze aangetrokken tot de leer...niet andersom.

Kenny McCormick schreef:
toch niet dezelfde Wilco die mij toen ik ong. 12 was mij in een doolhof van struiken achter de kopsehof een geweldig en buitengewoon pijnlijk pak rammel heeft verkocht mag ik hopen?

Nee. Van het kopsehof heb ik nog nooit gehoord.

Kenny McCormick schreef:
Hm, ik ben geen dieet expert. Vandaag was de melk trouwens op dus geen brinta, maar dat maakt niet uit want we hadden toch een alternatief programma, namelijk uitgebreid lunchen (gevuld stokbrood en dubbelfris en tijgerbroodjes, hmm ) en daarna de mooie spannende film signs kijken.

Kenny McCormick schreef:
Het stimuleren is geen misdaad.

Dat klopt.

Kenny McCormick schreef:
Ja, ikzelf voel me ook niet op mijn gemak in mijn kamer, de acupuncturist zegt ook dat het niet echt een kamer is die mij ondersteunt (geestelijk), maar het is erg moeilijk te veranderen en bovendien weet ik niet precies wat ik moet veranderen. er staat 1 klein plantje en ik heb ook een vooral blauwe kristalketting van de parabeurs gehaald en die voor mijn raam opgehangen, als de zon erop schijnt dan word de kamer gevuld met regenboog.
Mijn kamer is onvolmaakt rechthoekig van vorm, onvolmaakt omdat meteen als je binenkomt er rechts een ingebouwde kast is, als 1 vierkante meter steen in de rechthoek. Veel succes met je eigen kamer.

Dankje.
Mijn kamer is ook onvolmaakt rechthoekig. Zo onvolmaakt rechthoekig dat het eerder onvolmaakt zestienhoekig is. En mijn raam werpt van zichzelf een regenboog door de kamer als het zonnig is, maar hoe dat komt weet ik niet. Waarschijnlijk het scharnier of zoiets.

Kenny McCormick schreef:
Groetjes van Joeri

Groetjes van Wilco (die om half acht 's avonds nog op school zit. )

[Isa]

KontraDix schreef op 18-03-2003 @ 19:23:
En vervang simpelweg steeds dat 'dingen-die-beter-zijn-dan-liefde' door liefde en je ziet dat er per definitie niets beters kan zijn. De manier waarop ik de liefde benoem laat zich daardoor niet in waarde verminderen.

Dat is dus hetzelfde als wanneer wezens die geen liefde maar warmte kennen nu zouden zeggen 'vervang dat-wat-beter-is-dan-warmte door warmte en het klopt nog steeds.'
Als we nu aannemen dat dat betere-dan-warmte, liefde is zoals jij denkt die in het absolute waar te zullen nemen, zou jij het dan een correcte definitie vinden om die absolute liefde warmte te noemen? lijkt mij niet. Dat zijn 2 heel verschillende dingen, hoewel je wel warmte zal waarnemen (denk ik) in die absolute liefde, omdat het er een deel van is. Maar meer ook niet. Het woord warmte is te onvolledig om die absolute liefde te beschrijven, net zoals het wat ik beter-dan-liefde noem te omschrijven met het woord liefde, dat is een enorme understatement namelijk, want onze absolute liefde is als een atoom in een zee van betere dingen, zelfs als is die absolute liefde oneindig in voorraad.

Maar geen wereld waarin voedsel als zodanig tot uitdrukking kan komen. De gedachte die wij hebben over voedsel is er omdat dat voedsel er is. Van tevoren kunnen wij alleen het Idee voedsel hebben, gelijk zo God. Voor uitdrukking is een kader nodig.

En ik beweer dat gedachtes hun eigen kader en hun eigen wereld op zich zijn. Als je maar genoeg mediteert kun je je complete voorstellingen maken van omgevingen van hectares groot. Die zijn een wereld op zich, alleen kan geen mens ze waarnemen omdat ze om het maar ff zo te zeggen niet op de juiste golflengte zitten.

Ja. En dat is:

Waarom? Als ik mezelf opslitst in 2 lichamen die zich niet van elkaars bewustzijn bewust zijn, ( ) dan zal ik hoeveel liefde ik ook voel van mijn andere ik, altijd verdrietig zijn omdat ik weet dat hij toch maar ikzelf ben geweest.

Misschien is het inderdaad zo dat je daarvoor net (een miniem deel) onder/boven het absolute moet zitten.

En waarom zou God niet zelf kunnen bepalen hoe het absoute eruit ziet en of daar bewustzijn is?

Maar welke God is het dan die het veroorzaakt? Misschien wel de God die het meest met jezelf te vereenzelvigen is.

Gewoon ikzelf waarschijnlijk, die tegelijkertijd alles is-en-meer-dan-dat. Dan nog blijft het idee nog eens te moeten lijden vreselijk vanuit mijn perspectief, niet vanuit die van God/ikzelf.

Juist daarom is het onvolledig.

Ik wilde slechts een eigenschap van het illusoire-universum beschrijven.

Als weten zou betekenen dat je aan kennis denkt misschien wel, maar zo is het niet met de kern van God. Daar is het Weten enkel Weten. Een bewust-zijn dat geen noodzaak/oorzaak is voor ervaringen.

What's the difference tussen kennis en weten?

In het absolute of het een-na-absolute, om het zo maar te zeggen. Ik twijfel nog steeds of de Eenheid van Bewustzijn en Liefde nu in het absolute of net daarachter gezocht moet worden.

Wederom zeg ik dat 'God' dat zelf kan bepalen.

Die op elkaar aansluiten.

Dat wel.

Zo denk ik er ook over. Houd er rekening mee dat 'communicaties' altijd bevlekt zijn door de persoonlijkheid van de 'doorgever'.

Als een wezen werkelijk het lichaam overneemt van iemand en erdoor spreekt? Seth beslist zelf wel wat hij zegt, daar heeft Jane's persoonlijkhied geen invloed op.

En sowieso ben ik al kritisch wanneer ik lees dat Jane Roberts rookt, drinkt

En wat is daar slecht aan dan? Het sluit juist naadloos aan bij Seth's leer, dat het vooral de geest is die je gezond of ongezond houd. Het is al gebleken dat het meer uitmaakt dat je gelukkig bent wil je 90 worden ipv 80, niet hoeveel je rookt e.d.
Ongelukkige gezond-levende mensen sterven op hun 80ste en de gelukkigen sterven gewoon op hun 90ste.
Toevallig hebben ongelukkigen vaker behoefte aan roken,drinken en vet en snoep, wat tot de onjuiste conclusie heeft geleid bij medici dat dat de oorzaak is voor ouderdom,sterven, en dichtgeslibte aderen. Zo heb ik gehoord op National Geographic, en Seth sluit daar mooi op aan.
Ons lichaam kan genoeg aan als je maar de energie hebt.
Nou wil ik niet zeggen dat roken totaal geen invloed heeft, maar het is minder dan word aangenomen, de getrainde/gelukkige geest heeft macht over het roken.

en vlees eet.

1.Nou er zijn wel meer mediums die vlees eten.
2.als je de bijbel mag geloven, zijn sommige dieren geschapen om te eten.
3.Volgens Seth zijn planten net zo levend als dieren, wat ik ook geloof, waarom wel de planten eten voor ons plezier en de dieren niet?

Weer de linkjes.

Dan weet je waar ik het over heb en als je meer info wilt kan je op de link klikken. Hoeft niet hoor.

Nee, die boeken ken ik niet.

Ik denk dat je ze erg interresant zult vinden, hoewel Robert Monroe wel een linkerhersenhelft type is en niet veel emotie gebruikt bij het schrijven, maar eerder objectief beschrijft wat hij meemaakt. Wel heeft hij het over liefde en emoties, maar die worden erg mechanisch bekeken. Ik persoonlijk vind dat alleen maar goed, je hebt niks aan mensen die alleen maar pagina's lang beschrijven dat het astrale glorieus is zonder iets te zeggen over hoe het eruitziet.

Ik heb ze allemaal. Vond ze erg intrigerend.

Ik zal de andere delen vast nog eens lezen, net zoals het boek de cursus in wonderen, dat moet ik ook nog eens lezen. Ken je dat boek?

Ligt er maar precies aan wat je onder Liefde verstaat.

zie eerste reactie van me in dit topic.

Omdat het positief is, te vergelijken met vreugde.

Juist, maar waarom is er een limiet aan de aantallen postieve emoties en gemodstoestanden? Dat verklaart trouwens nog niet alle andere willekeurig gekozen lijkende eigenschappen van al die emoties en humor.

Ik hoop het ook. Maar het budget is erg krap.

Dan wens ik je een grote bankrekening toe (tenzij een grote bankrekening je van de werkelijk belangrijke zaken in het leven afhouden,verlichting )

Is het door welk wezen dan ook mogelijk te kennen, te ervaren?

Of Course.

Dan lijkt het me namelijk dat er een grens aan zit, aangezien je op een gegeven moment geen verschil meer zult ervaren. of tot de top bent gekomen van in hoeverre een ervaring tot je door kan dringen.

Nee hoor, het bewustzijn kan oneindig veel betere dingen dan liefde of wat dan ook ervaren.
en top is er niet.

Je hebt gelijk.

Daar niet, maar uitgedrukt wel in onze tijdsdimensies.

Een totaal andere tijdsdimensie kan niet worden uitgedrukt in die van ons, juist omdat hij totaal anders is.

Niks kan niet niks zijn zonder iets om dat niks als zodanig te kennen.

Dus daaree geef je aan dat toen god niks was dat er zelfs toen al iets was.
Daarom zou het niks toch een automatische scheppingskracht kunnen hebben. Maar vraag mij niet om diepgaande details.
[/b][/quote]
Daar hadden we het al over gehad, is niks niet pas werkelijk niks als het niet waargenomen word? als niemand zich ervan bewust is?

Alles.

wie/wat heeft het alles dan tot niks teruggebracht?

Slechts in de dood ontdekken wij het leven.

Meestal wel.

Omdat je die eigenschappen verwerft bij het verwerven van ons niveau van geintensifeerd bewustzijn?

Maar dan zou dat betekenen dat dat niveau van intensificatie oneindig lang kan doorgaan, en dat er dus ook oneindig veel andere positieve dingen uitgevonden kunnen worden, die verder gaan dan liefde en de dingen waar het uit bestaat volgens New Age zoals humor en de emoties.

Of laat ik het eens anders beantwoorden:
Omdat God dat zo heeft gewild.

En kan hij dan niet ook willen dat er meer is dan humor,al donze bekende gevoelens en emoties etcetera?

Ze zijn dan ook niet inherent aan God.

Jij zegt dat er niks anders is dan liefde en de emoties die we kennen, dat er een limiet is aan het aantal emoties.

1. Is dat zo? Nee.

Als god je onmiddelijk pakt bij overtreding? natuurlijk wel.

2. Is het mogelijk? Nee, want God kent geen inherent goed of slecht

Dat weet je niet.

Ik zeg niet dat het van nature slecht is, noch verbied ik het.

Ik wel.

Ik doe mijn best om aan te tonen dat sadistisch gedrag negatieve gevolgen heeft die onwenselijk zijn en legitimeer daarmee dat ik het zelf niet gebruik en dat ik anderen aanspoor om dat ook niet te doen.

negatieve gevolgen... negatief=synoniem aan slecht.

En hoe uit dat vermijden zich dan?

niet omgaan met mensen die onliefdevol zijn denk ik.

In de genoemde context om de liefde te kennen.

Om maar ff terug te komen op sadisme, als haat soms oke is, waarom wreedheid dan niet?

Onthoud je opmerking, want even later zul je haat juist weer wel nuttig en goed vinden.

perhaps.

Hoe doe je dat dan? In hoeverre leg je ze dwang op?

Dat weet ik niet, in mijn illusoire universum hing dat van de wereld af. In de ene wereld,universum moest je ongehoorzame kinderen hun handen in het vuur houden en dieven hun handen afhakken, in de andere zachtmoedig zijn, de wetten van dit universum ken ik niet, als die er al uberhaupt zijn, wie weet werkt dit universum heel anders dan mijn illusoire universum.

Dan zou je juist des te meer moeten begrijpen dat er geen goed en kwaad is en dat je hier juist bent om te doen wat je wil, omdat de god/vader je niets doet. Die manifesteert zich juist in de vorm van jou om dat te kunnen doen.

Als je van de new age theorie uitgaat wel. Maar ik weet niet in hoeverre ik daar achter sta. En zelfs zij gaan ervan uit dat het de bedoeling is dat je je lessen leert hier op aarde en dat betekent dat je op situaties die je tegenkomt op een bepaalde gewenste manier hoort te reageren.

En dat is niet genoeg? Moet je het dan dubbel terugkrijgen?

Wij mensen op aarde hebben de macht niet van de engelen in een BDE, wij kunnen mensen niet effectief hun emoties laten voelen die ze veroorzaakt hebben, dus wij moeten dat op een andere manier doen. En trouwens, als je de BDE mag geloven dan krijg je zelfs nadat je die emoties gevoeld hebt nog steeds een straf, voorzover je je eigen karma een straf kan noemen.
die zich overigens niet in dit leven vervuld hoeft te worden.

Terwijl je nog leeft zul je weinig lering trekken uit die straf.

Hangt van de straf en van de ontvanger van de straf af.

Op geestelijk niveau. We zijn sinds het bestaan als holbewoners niet gevorderd op het gebied van intelligentie, slechts op het gebied van educatie.

voorzover je de educatie dat je niet op je intuitie moet vertrouwen goed en gevorderd kan noemen...

Dat zeggen ze inderdaad.
Maar dan vind ik de voorspelling dat mensen zichzelf door hun gedrag indelen in een oude en een nieuwe samenleving, waarbij de oude langzaam zal verdwijnen waarschijnlijker. Of misschien wel hoopvoller en daardoor waarschijnlijker.

Waarom waarschijnlijker dan een komeet? Overigens, misschien is die komeet wel een straf van God voor onze zondes.
Weg met al die barbaarse zondige steden voor alles uit de hand loopt en mensen zichzelf totaal in het verderf storten.

Klopt. Maar aan die wil verbindt hij geen dwang.

Niet in de zin van dat hij hier op aarde ingrijpt bij alles wat we doen, we hebben een vrije wil gekregen, maar niet met het doel dat we die vrije wil moeten gebruiken voor alles wat we maar willen, ieder genotje en pleziertje van ons.

We kunnen wel ten alle tijde die wil raadplegen, wanneer we daar vaardig in zijn.

Helaas schijn ik daar niet zo vaardig meer in te zijn als vroeger toen ik Mikel was en zelfs in mijn vervloeking als enige op de wereld het vermogen/vertrouwen/geloof had om toch mijn inner voice te horen in een vervloeking, hoewel zeer sterk onderdrukt en vervormd,alsof die stem een gedachte op mijn gedachte was ipv een echte stem,zodat ik hem vaak niet eens hoorde.

Dat zijn waarden waar je wat mee kan. Daarop vind ik dat een verhevener maatschappij dan de onze zich zou moeten baseren, maar de grote moeilijkheid is: wie bepaalt de waarden en worden die geaccepteerd?

Geen idee, ik weet niet eens of die alles.niets wetten hier ook gelden zoals ik al zei.

Okee, je gaat er wel vanuit dat de waarden negatief moeten zijn, maar toch.

Ik wil alleen maar duidelijk maken dat wij in wezen allemaal hitlers in spe kunnen zijn, maar dan nog eens 1000000000 keer zo erg. Al wat je nodig hebt is een God en een 'wet' die zegt dat iemand martelen goed is, en dan zullen de vriendelijkste mensen in staat zijn kinderen hun leven lang in een kast op te sluiten om het zo maar s te zeggen.

Dan zou je nog steeds problemen krijgen, omdat niet iedereen zich aan die waarden zal houden. Je kunt het verlangen hebben iemand pijn te doen en het toch niet doen. Dat is in onze wereld ook al zo.

In deze wereld zijn we onzeker. In het afterlife zal iedereen snel overtuigd zijn van die waarden.

I rest my case.
Als het een afgezwakte versie is van liefde is het daar dus op gebaseerd.

true.

Zo liefdevol is het niet als er haat en angst voor nodig is om het in stand te houden.

Wie kwaad doet(angst veroorzaakt?) zal kwaad te verduren krijgen....(ten prooi vallen aan angst en gebrek aan liefde) Karma.

De uitdrukkingsvormen waarin God zo puur als mogelijk tot ons spreekt.

En hoe weet je of de bijbel dat niet is? iet voor niks heeft iemand met een Bijna-dood-ervaring een chocolaatje in zijn mond gepropt gekregen, waarna hij plotseling de hele bijbel uit zijn kop kende.

Maar zeker niet onbeduidend.

Ik weet het niet. Ik denk dat God als hij het wil dit hele universum hier en nu de vergetelheid in kan duwen met ons erbij, zal hem een worst wezen, het kost hem toch niks om nog eens oneindig veel van dit soort universa te maken, of onze ervaringen op te doen.

En wat je van de uitspraak van zowel Walsch als Seth dat elke ziel zowel het deel is als het geheel omvat?

Ik weet niet meer hoe dat zit.
volgens mij maakt het niks uit eigenlijk, zielen kunnen gemaakt en vernietigd worden.
en 1 is deelbewustzijn, 2 is geheelbewustzijn, wat is 3... en 4...

zo werkt hij, hij kent staten die dus verder gaan dan deel en geheel. Hiervan ben ik 100% overtuigd,sterke herrinering.

Niet slecht, niet fout, niet goed.
Wel beschouw ik hun gedrag als ongoddelijk. Dat wel.

En waarom ongoddelijk? Als je tegelijk vind dat alles maar moet kunnen? Als je ieder gedrag een uiting van God/liefde vind?

Dat kan ik alleen voor mezelf bepalen. Ik heb al duidelijk gemaakt dat een goed of fout niet van nature aanwezig is, maar alleen door iemand(en) aangewezen kunnen worden als in relatie staand tot iets anders.

Ja, en waarom zou je jezelf vertrouwen wat dat betreft?

Precies, dus zijn ze niet liefdevol.

en waarom niet? Hoezo is hun gedrag onliefdevol, dat weet je niet.

En nee, dat doen ze niet. Zij lezen die wetten en baseren daarop hun zogenaamde liefdevolle moraliteit. Als zij werkelijk liefdevol waren zouden ze die wetten nooit en te nimmer accepteren als wetten, maar simpelweg kunnen constateren dat zij die wetten op natuurlijke wijze gehoorzamen.

Doen de meesten ook wel.

De wetten hadden ook anders kunnen zijn, dan nog zouden zij op dezelfde liefdevolle wijze handelen. Wat met Christenen niet het geval is.

Niet per se, want dan zouden ze misschien nooit zichzelf tot het christendom bekeeerd hebben omdat de wetten hen niet zinnen.

Doe ik ook niet.
Wat ik nu steeds duidelijk probeer te maken is iets heel anders, namelijk dat Christenen een heel andere leer aanhangen dan die Jezus ooit verkondigde. Zo denk ik dat het is.

Dan mag jij mij mooi vertellen wat voor leer Jezus volgens jouw verkondigde. En zet er dan maar meteen de bijbelverzen bij waarin Jezus gezegd heeft wat jij denkt dat hij gezegd heeft, en waar de christenen zich dus niet aan houden.

Je kunt wel alles doen wat je wilt, dat wil niet zeggen dat je alles moet doen wat je wilt. Je kunt inderdaad keuzes maken. Dat volgt daaruit. Het is: Je kunt alles doen wat je wilt, je moet keuzes maken. Jouw uitspraak: Je kunt niet alles doen wat je wilt, je moet keuzes maken. Dat is in dat kader tegenstrijdig.
Verder heb je gelijk.

Dus ook de christenen kunnen alles doen wat ze willen, dus ook oordelen ofzo.

Leerstellingen zijn onvolmaakt.
De stem in je innerlijke Zelf spreekt namens God en is veel volmaakter.
Leerstellingen zijn algemeen en opgelegd.
Jijzelf kunt bepalen wat ad hoc het juiste is en daar vanuit jezelf naar handelen.

Jammer genoeg vertrouwt niet iedereen zijn higher self genoeg dus dan heb je een religie nodig voor de moraal.
En nu we het daar toch over hebben, ik heb een maandje ofzo geleden een docu gezien waarin een christelijk rondrijdend gezin (pa en 2 zoons,van 10 en 19 jaar oud) rondreisde in een poging mensen te bekeren en te prediken (waren priesters/preachers).
Deze mensen spreekten vooral in deze trant:
"God is sick with al that fag and lesbian bars, turn to Jezus now or burn in HELL FOREVER" en bij handoplegging "Oh,God,Make this tumor this woman has go away,be blessed in the name of the Looooooooooooooord Jeeeeezus Christ,The tumor is shinking the tumor is shinking,the tumor is away,good people applause please" enz. (vrouw huilt ondertussen in een tranceachtige toestand)
En laat er nou toevallig een camera bij staan op een moment dat ons christelijke gezin aan tafel zat te eten in hun caravan en er gepraat werd over God. Pa tegen de 10-jarige:"What do you say son, did God speak to ye?"
"Yes,I hear him, in my mind, always"
zoiets iig.
kortom, er word hier vertrouwt op de innerlijke stem, en toch prediken ze de oordelende versie van het christendom.

Jawel, het gaat dan juist veel makkelijker en beter.

Waarom dan wel?

Liefdevol zijn omdat je daartoe gedwongen wordt?
Zie je dat al voor je? Dat is geen liefde, het komt uit henzelf en
daardoor zijn ze aangetrokken tot de leer...niet andersom.

Juist. En ze zijn aangetrokken tot de leer omdat ze liefdevol zijn. Sommige/de meeste dan.

Nee. Van het kopsehof heb ik nog nooit gehoord.

Er is tenminste 1 realiteit geweest waarin jij en hij dezelfde waren

Dat klopt.

Dus stimuleer er maar op los,treed uit, trek mij uit mijn lichaam, en dan gaan we samen het afterlife onderzoeken.

Dankje.
Mijn kamer is ook onvolmaakt rechthoekig. Zo onvolmaakt rechthoekig dat het eerder onvolmaakt zestienhoekig is.

Vreemd gebouwde kamer heb je dan.

En mijn raam werpt van zichzelf een regenboog door de kamer als het zonnig is, maar hoe dat komt weet ik niet. Waarschijnlijk het scharnier of zoiets.

Wees er blij om, maakt de kamer wat mooier. mijn kamer wel iig.

Groetjes van Wilco (die om half acht 's avonds nog op school zit. )

Bedoel je dat je vanaf dat je klaar was met de lessen dat je op mij hebt zitten reageren?
Misschien zou het beter zijn om precies te doen wat ik in mijn discussie met Rerisen gedaan heb, namelijk al deze replys onderverdelen in thema's, om duidelijkheid te verschaffen en ervoor te zorgen dat we niet in herhaling vallen.
Ik heb het over dit topic, om je een indruk te geven wat ik bedoel met een onderverdeling in thema's.

Love,Peace & Happiness en vriendelijke groetjes, Joeri.

[GoodforNothing]

ssjpan schreef op 29-12-2002 @ 16:46:
Zo ver heb ik nog niet nagedacht, maar het zou kunnen natuurlijk.
Misschien is er geen hemel (maar iets anders).
In de bijbel staat dat je het eeuwige leven krijgt naar de dood, in de hemel dus en ik denk dat de christenen niet geloven dat er nog iets is naar de hemel.
Maar als er iets anders is als de hemel zou het wel kunnen natuurlijk. Als niet-christen heb ik geen idee eigenlijk.
hier kom ik misschien nog op terug.

Jawel ik ben christen en geloof dat we na de hemel weer naar de aarde gaan. Als het 1000 jarig vrederijk zonder oorlog ziekte of zonde

De vorige keer ging het mis, maar nu ga ik nog een keer proberen te reageren in dit mega-topic.

Kenny McCormick schreef op 18-03-2003 @ 22:32:

Als we nu aannemen dat dat betere-dan-warmte, liefde is zoals jij denkt die in het absolute waar te zullen nemen, zou jij het dan een correcte definitie vinden om die absolute liefde warmte te noemen? lijkt mij niet.

Jawel.

Kenny McCormick schreef op 18-03-2003 @ 22:32:
Het woord warmte is te onvolledig om die absolute liefde te beschrijven, net zoals het wat ik beter-dan-liefde noem te omschrijven met het woord liefde, dat is een enorme understatement namelijk, want onze absolute liefde is als een atoom in een zee van betere dingen, zelfs als is die absolute liefde oneindig in voorraad.

Klopt, maar in feite is elke benaming onvolledig. Toch moeten we er een gebruiken om erover te kunnen spreken.

Kenny McCormick schreef op 18-03-2003 @ 22:32:

Als je maar genoeg mediteert kun je je complete voorstellingen maken van omgevingen van hectares groot. Die zijn een wereld op zich, alleen kan geen mens ze waarnemen omdat ze om het maar ff zo te zeggen niet op de juiste golflengte zitten.

1. Je zegt dat je complete voorstellingen kunt maken, maar dat geen mens ze kan waarnemen?
2. Die voorstellingen die je dan maakt zijn gebaseerd op het bestaan van een fysieke realiteitsvorm.

Kenny McCormick schreef op 18-03-2003 @ 22:32:

Waarom? Als ik mezelf opslitst in 2 lichamen die zich niet van elkaars bewustzijn bewust zijn, ( ) dan zal ik hoeveel liefde ik ook voel van mijn andere ik, altijd verdrietig zijn omdat ik weet dat hij toch maar ikzelf ben geweest.

Ik denk dat je er heel tevreden mee bent. En ik vind het ook prettig. Zoals ik al duidelijk maakte is het ook niet dezelfde persoonlijkheid met wie je dan spreekt, maar een persoonlijkheid die zijn levensbekrachtiging vindt in dezelfde 'bouwstof' als jijzelf.

Kenny McCormick schreef op 18-03-2003 @ 22:32:

En waarom zou God niet zelf kunnen bepalen hoe het absoute eruit ziet en of daar bewustzijn is?

Op een bepaalde manier doet hij dat ook.

Kenny McCormick schreef op 18-03-2003 @ 22:32:

Gewoon ikzelf waarschijnlijk, die tegelijkertijd alles is-en-meer-dan-dat. Dan nog blijft het idee nog eens te moeten lijden vreselijk vanuit mijn perspectief, niet vanuit die van God/ikzelf.

Natuurlijk.

Kenny McCormick schreef op 18-03-2003 @ 22:32:

Ik wilde slechts een eigenschap van het illusoire-universum beschrijven.

En vertelde dat die beschrijving volledig was, terwijl je vervolgens toevoegde dat de genoemde dimensies altijd kunnen veranderen.

Kenny McCormick schreef op 18-03-2003 @ 22:32:

What's the difference tussen kennis en weten?

Kennis had ook vervangen kunnen worden door 'dat wat je weet'.

Kenny McCormick schreef op 18-03-2003 @ 22:32:

Als een wezen werkelijk het lichaam overneemt van iemand en erdoor spreekt? Seth beslist zelf wel wat hij zegt, daar heeft Jane's persoonlijkhied geen invloed op.

Ja dat is waar, ze is in trance. Dat is bij de anderen niet zo op die manier. Maar ook dan is de boodschap vertroebeld, want het moet gevat worden in beperkte taal.

Kenny McCormick schreef op 18-03-2003 @ 22:32:

En wat is daar slecht aan dan? Het sluit juist naadloos aan bij Seth's leer, dat het vooral de geest is die je gezond of ongezond houd. Het is al gebleken dat het meer uitmaakt dat je gelukkig bent wil je 90 worden ipv 80, niet hoeveel je rookt e.d.
Ongelukkige gezond-levende mensen sterven op hun 80ste en de gelukkigen sterven gewoon op hun 90ste.
Toevallig hebben ongelukkigen vaker behoefte aan roken,drinken en vet en snoep, wat tot de onjuiste conclusie heeft geleid bij medici dat dat de oorzaak is voor ouderdom,sterven, en dichtgeslibte aderen. Zo heb ik gehoord op National Geographic, en Seth sluit daar mooi op aan.
Ons lichaam kan genoeg aan als je maar de energie hebt.
Nou wil ik niet zeggen dat roken totaal geen invloed heeft, maar het is minder dan word aangenomen, de getrainde/gelukkige geest heeft macht over het roken.

Het is ook niet zo dat je noodzakelijk gezond moet leven om een gezonde geest te hebben, maar wanneer je een gezonde geest hebt uit dat zich erin dat je goed voor jezelf zorgt. Dat volgt er vanzelf uit, wanneer je in geestelijke harmonie bent met jezelf wens je je lichaam niet bloot te stellen aan kwalijke invloeden. Net zoals je zegt dat ongelukkigen vaker behoefte hebben aan roken, drinken, etc. hebben gelukkigen er vaker behoefte zich te onthouden van deze zaken.

Kenny McCormick schreef op 18-03-2003 @ 22:32:

1.Nou er zijn wel meer mediums die vlees eten.

Ongetwijfeld.

Kenny McCormick schreef op 18-03-2003 @ 22:32:

2.als je de bijbel mag geloven, zijn sommige dieren geschapen om te eten.

Als je de bijbel mag geloven, moeten moeders hun kinderen opeten.

Kenny McCormick schreef op 18-03-2003 @ 22:32:

3.Volgens Seth zijn planten net zo levend als dieren, wat ik ook geloof, waarom wel de planten eten voor ons plezier en de die[ren niet?

Daarin heeft Seth deels gelijk. Planten leven ook, maar niet in dezelfde intensiteit als dieren net zoals dieren niet in dezelfde intensiteit leven als mensen. Planten hebben net als dieren veel te lijden onder een slechte behandeling. Naast de bio-industrie is dus ook de slechte behandeling van landbouwgronden geen goede zaak. Overigens hebben planten er geen problemen mee wanneer hun vruchten worden gegeten, ze wensen slechts liefdevol behandeld te worden.

Kenny McCormick schreef op 18-03-2003 @ 22:32:

Dan weet je waar ik het over heb en als je meer info wilt kan je op de link klikken. Hoeft niet hoor.

Het was geen verwijt, het viel me slechts op.

Kenny McCormick schreef op 18-03-2003 @ 22:32:

Ik denk dat je ze erg interresant zult vinden, hoewel Robert Monroe wel een linkerhersenhelft type is en niet veel emotie gebruikt bij het schrijven, maar eerder objectief beschrijft wat hij meemaakt. Wel heeft hij het over liefde en emoties, maar die worden erg mechanisch bekeken. Ik persoonlijk vind dat alleen maar goed, je hebt niks aan mensen die alleen maar pagina's lang beschrijven dat het astrale glorieus is zonder iets te zeggen over hoe het eruitziet.

Daar ben ik het nu eens volhartig mee eens.

Kenny McCormick schreef op 18-03-2003 @ 22:32:

Ik zal de andere delen vast nog eens lezen, net zoals het boek de cursus in wonderen, dat moet ik ook nog eens lezen. Ken je dat boek?

Ja, alleen heb ik die nooit gelezen omdat het zo waanzinnig duur is. Dat is dus weer iets wat ik bij een volgende bezoek aan de bibliotheek niet moet vergeten.

Kenny McCormick schreef op 18-03-2003 @ 22:32:

Juist, maar waarom is er een limiet aan de aantallen postieve emoties en gemodstoestanden?

Voor een mens? Wat bedoel je nu precies met deze vraag?

Kenny McCormick schreef op 18-03-2003 @ 22:32:

Dat verklaart trouwens nog niet alle andere willekeurig gekozen lijkende eigenschappen van al die emoties en humor.

Misschien zijn het de utilitair-manifestatieve uitdrukkingen van gevoelseigenschappen die je in puur geestelijke (en dan heb ik het dus niet over de verstandelijke) vorm kunt ervaren.

Kenny McCormick schreef op 18-03-2003 @ 22:32:

Dan wens ik je een grote bankrekening toe (tenzij een grote bankrekening je van de werkelijk belangrijke zaken in het leven afhouden,verlichting )

Dankje!
Nee als iets van mij van dingen afhoudt is het school. Of eerder: ikzelf, want waar een wil is is een weg.

Kenny McCormick schreef op 18-03-2003 @ 22:32:

Nee hoor, het bewustzijn kan oneindig veel betere dingen dan liefde of wat dan ook ervaren.
en top is er niet.

Dat zou heel erg mooi zijn.
Hoewel, dan is er ook geen top in de narigheid die je dan kunt ervaren.

Kenny McCormick schreef op 18-03-2003 @ 22:32:

Een totaal andere tijdsdimensie kan niet worden uitgedrukt in die van ons, juist omdat hij totaal anders is.

Bedoel ik ook niet.
Kijk, het zit zo: In die totaal andere tijdsdimensies is er geen tijd, om die toch te kunnen ervaren zijn daar onze tijdsdimensies waarin de cycli ervaren kunnen worden.

Kenny McCormick schreef op 18-03-2003 @ 22:32:

Dus daaree geef je aan dat toen god niks was dat er zelfs toen al iets was.

Eigenlijk wel ja, dus dat pleit toch wel voor het idee dat er altijd iets was. Tegelijkertijd niets en alles.

Kenny McCormick schreef op 18-03-2003 @ 22:32:

Daar hadden we het al over gehad, is niks niet pas werkelijk niks als het niet waargenomen word? als niemand zich ervan bewust is?

Vraagje aanvullend hierop: zou jouw niets (jouw idee van het kwaad) dan ook ontnomen worden van zijn bestaan?

Kenny McCormick schreef op 18-03-2003 @ 22:32:

wie/wat heeft het alles dan tot niks teruggebracht?

De terugkeer.

Kenny McCormick schreef op 18-03-2003 @ 22:32:

Meestal wel.

Jammer dat zoiets waarschijnlijk al door talloze mensen gezegd is, anders zou ik zojuist de geboorte hebben gegeven aan een geweldig citaat dat door iedereen gebruikt gaat worden en uiteindelijk op mijn eventuele grafsteen komt te staan.

De vorige keer ging het mis, maar nu ga ik nog een keer proberen te reageren in dit mega-topic.

Kenny McCormick schreef op 18-03-2003 @ 22:32:

Als we nu aannemen dat dat betere-dan-warmte, liefde is zoals jij denkt die in het absolute waar te zullen nemen, zou jij het dan een correcte definitie vinden om die absolute liefde warmte te noemen? lijkt mij niet.

Jawel.

Kenny McCormick schreef op 18-03-2003 @ 22:32:
Het woord warmte is te onvolledig om die absolute liefde te beschrijven, net zoals het wat ik beter-dan-liefde noem te omschrijven met het woord liefde, dat is een enorme understatement namelijk, want onze absolute liefde is als een atoom in een zee van betere dingen, zelfs als is die absolute liefde oneindig in voorraad.

Klopt, maar in feite is elke benaming onvolledig. Toch moeten we er een gebruiken om erover te kunnen spreken.

Kenny McCormick schreef op 18-03-2003 @ 22:32:

Als je maar genoeg mediteert kun je je complete voorstellingen maken van omgevingen van hectares groot. Die zijn een wereld op zich, alleen kan geen mens ze waarnemen omdat ze om het maar ff zo te zeggen niet op de juiste golflengte zitten.

1. Je zegt dat je complete voorstellingen kunt maken, maar dat geen mens ze kan waarnemen?
2. Die voorstellingen die je dan maakt zijn gebaseerd op het bestaan van een fysieke realiteitsvorm.

Kenny McCormick schreef op 18-03-2003 @ 22:32:

Waarom? Als ik mezelf opslitst in 2 lichamen die zich niet van elkaars bewustzijn bewust zijn, ( ) dan zal ik hoeveel liefde ik ook voel van mijn andere ik, altijd verdrietig zijn omdat ik weet dat hij toch maar ikzelf ben geweest.

Ik denk dat je er heel tevreden mee bent. En ik vind het ook prettig. Zoals ik al duidelijk maakte is het ook niet dezelfde persoonlijkheid met wie je dan spreekt, maar een persoonlijkheid die zijn levensbekrachtiging vindt in dezelfde 'bouwstof' als jijzelf.

Kenny McCormick schreef op 18-03-2003 @ 22:32:

En waarom zou God niet zelf kunnen bepalen hoe het absoute eruit ziet en of daar bewustzijn is?

Op een bepaalde manier doet hij dat ook.

Kenny McCormick schreef op 18-03-2003 @ 22:32:

Gewoon ikzelf waarschijnlijk, die tegelijkertijd alles is-en-meer-dan-dat. Dan nog blijft het idee nog eens te moeten lijden vreselijk vanuit mijn perspectief, niet vanuit die van God/ikzelf.

Natuurlijk.

Kenny McCormick schreef op 18-03-2003 @ 22:32:

Ik wilde slechts een eigenschap van het illusoire-universum beschrijven.

En vertelde dat die beschrijving volledig was, terwijl je vervolgens toevoegde dat de genoemde dimensies altijd kunnen veranderen.

Kenny McCormick schreef op 18-03-2003 @ 22:32:

What's the difference tussen kennis en weten?

Kennis had ook vervangen kunnen worden door 'dat wat je weet'.

Kenny McCormick schreef op 18-03-2003 @ 22:32:

Als een wezen werkelijk het lichaam overneemt van iemand en erdoor spreekt? Seth beslist zelf wel wat hij zegt, daar heeft Jane's persoonlijkhied geen invloed op.

Ja dat is waar, ze is in trance. Dat is bij de anderen niet zo op die manier. Maar ook dan is de boodschap vertroebeld, want het moet gevat worden in beperkte taal.

Kenny McCormick schreef op 18-03-2003 @ 22:32:

En wat is daar slecht aan dan? Het sluit juist naadloos aan bij Seth's leer, dat het vooral de geest is die je gezond of ongezond houd. Het is al gebleken dat het meer uitmaakt dat je gelukkig bent wil je 90 worden ipv 80, niet hoeveel je rookt e.d.
Ongelukkige gezond-levende mensen sterven op hun 80ste en de gelukkigen sterven gewoon op hun 90ste.
Toevallig hebben ongelukkigen vaker behoefte aan roken,drinken en vet en snoep, wat tot de onjuiste conclusie heeft geleid bij medici dat dat de oorzaak is voor ouderdom,sterven, en dichtgeslibte aderen. Zo heb ik gehoord op National Geographic, en Seth sluit daar mooi op aan.
Ons lichaam kan genoeg aan als je maar de energie hebt.
Nou wil ik niet zeggen dat roken totaal geen invloed heeft, maar het is minder dan word aangenomen, de getrainde/gelukkige geest heeft macht over het roken.

Het is ook niet zo dat je noodzakelijk gezond moet leven om een gezonde geest te hebben, maar wanneer je een gezonde geest hebt uit dat zich erin dat je goed voor jezelf zorgt. Dat volgt er vanzelf uit, wanneer je in geestelijke harmonie bent met jezelf wens je je lichaam niet bloot te stellen aan kwalijke invloeden. Net zoals je zegt dat ongelukkigen vaker behoefte hebben aan roken, drinken, etc. hebben gelukkigen er vaker behoefte zich te onthouden van deze zaken.

Kenny McCormick schreef op 18-03-2003 @ 22:32:

1.Nou er zijn wel meer mediums die vlees eten.

Ongetwijfeld.

Kenny McCormick schreef op 18-03-2003 @ 22:32:

2.als je de bijbel mag geloven, zijn sommige dieren geschapen om te eten.

Als je de bijbel mag geloven, moeten moeders hun kinderen opeten.

Kenny McCormick schreef op 18-03-2003 @ 22:32:

3.Volgens Seth zijn planten net zo levend als dieren, wat ik ook geloof, waarom wel de planten eten voor ons plezier en de die[ren niet?

Daarin heeft Seth deels gelijk. Planten leven ook, maar niet in dezelfde intensiteit als dieren net zoals dieren niet in dezelfde intensiteit leven als mensen. Planten hebben net als dieren veel te lijden onder een slechte behandeling. Naast de bio-industrie is dus ook de slechte behandeling van landbouwgronden geen goede zaak. Overigens hebben planten er geen problemen mee wanneer hun vruchten worden gegeten, ze wensen slechts liefdevol behandeld te worden.

Kenny McCormick schreef op 18-03-2003 @ 22:32:

Dan weet je waar ik het over heb en als je meer info wilt kan je op de link klikken. Hoeft niet hoor.

Het was geen verwijt, het viel me slechts op.

Kenny McCormick schreef op 18-03-2003 @ 22:32:

Ik denk dat je ze erg interresant zult vinden, hoewel Robert Monroe wel een linkerhersenhelft type is en niet veel emotie gebruikt bij het schrijven, maar eerder objectief beschrijft wat hij meemaakt. Wel heeft hij het over liefde en emoties, maar die worden erg mechanisch bekeken. Ik persoonlijk vind dat alleen maar goed, je hebt niks aan mensen die alleen maar pagina's lang beschrijven dat het astrale glorieus is zonder iets te zeggen over hoe het eruitziet.

Daar ben ik het nu eens volhartig mee eens.

Kenny McCormick schreef op 18-03-2003 @ 22:32:

Ik zal de andere delen vast nog eens lezen, net zoals het boek de cursus in wonderen, dat moet ik ook nog eens lezen. Ken je dat boek?

Ja, alleen heb ik die nooit gelezen omdat het zo waanzinnig duur is. Dat is dus weer iets wat ik bij een volgende bezoek aan de bibliotheek niet moet vergeten.

Kenny McCormick schreef op 18-03-2003 @ 22:32:

Juist, maar waarom is er een limiet aan de aantallen postieve emoties en gemodstoestanden?

Voor een mens? Wat bedoel je nu precies met deze vraag?

Kenny McCormick schreef op 18-03-2003 @ 22:32:

Dat verklaart trouwens nog niet alle andere willekeurig gekozen lijkende eigenschappen van al die emoties en humor.

Misschien zijn het de utilitair-manifestatieve uitdrukkingen van gevoelseigenschappen die je in puur geestelijke (en dan heb ik het dus niet over de verstandelijke) vorm kunt ervaren.

Kenny McCormick schreef op 18-03-2003 @ 22:32:

Dan wens ik je een grote bankrekening toe (tenzij een grote bankrekening je van de werkelijk belangrijke zaken in het leven afhouden,verlichting )

Dankje!
Nee als iets van mij van dingen afhoudt is het school. Of eerder: ikzelf, want waar een wil is is een weg.

Kenny McCormick schreef op 18-03-2003 @ 22:32:

Nee hoor, het bewustzijn kan oneindig veel betere dingen dan liefde of wat dan ook ervaren.
en top is er niet.

Dat zou heel erg mooi zijn.
Hoewel, dan is er ook geen top in de narigheid die je dan kunt ervaren.

Kenny McCormick schreef op 18-03-2003 @ 22:32:

Een totaal andere tijdsdimensie kan niet worden uitgedrukt in die van ons, juist omdat hij totaal anders is.

Bedoel ik ook niet.
Kijk, het zit zo: In die totaal andere tijdsdimensies is er geen tijd, om die toch te kunnen ervaren zijn daar onze tijdsdimensies waarin de cycli ervaren kunnen worden.

Kenny McCormick schreef op 18-03-2003 @ 22:32:

Dus daaree geef je aan dat toen god niks was dat er zelfs toen al iets was.

Eigenlijk wel ja, dus dat pleit toch wel voor het idee dat er altijd iets was. Tegelijkertijd niets en alles.

Kenny McCormick schreef op 18-03-2003 @ 22:32:

Daar hadden we het al over gehad, is niks niet pas werkelijk niks als het niet waargenomen word? als niemand zich ervan bewust is?

Vraagje aanvullend hierop: zou jouw niets (jouw idee van het kwaad) dan ook ontnomen worden van zijn bestaan?

Kenny McCormick schreef op 18-03-2003 @ 22:32:

wie/wat heeft het alles dan tot niks teruggebracht?

De terugkeer.

Kenny McCormick schreef op 18-03-2003 @ 22:32:

Meestal wel.

Jammer dat die uitspraak waarschijnlijk al door talloze mensen is gedaan, anders zou ik zojuist de geboorte hebben gegeven aan een beroemd citaat, dat door iedereen gebruikt zal worden en dat uiteindelijk op mijn eventuele grafsteen zal worden gezet.

Kenny McCormick schreef op 18-03-2003 @ 22:32:

Maar dan zou dat betekenen dat dat niveau van intensificatie oneindig lang kan doorgaan, en dat er dus ook oneindig veel andere positieve dingen uitgevonden kunnen worden, die verder gaan dan liefde en de dingen waar het uit bestaat volgens New Age zoals humor en de emoties.

Of dat er oneindig veel andere positieve dingen gevonden kunnen worden, oneindig veel positievere dingen ervaren kunnen worden als aspect van de Liefde.

Kenny McCormick schreef op 18-03-2003 @ 22:32:

En kan hij dan niet ook willen dat er meer is dan humor,al donze bekende gevoelens en emoties etcetera?

Dat is er ook.

Kenny McCormick schreef op 18-03-2003 @ 22:32:

Jij zegt dat er niks anders is dan liefde en de emoties die we kennen, dat er een limiet is aan het aantal emoties.

Kun je de uitspraken van mij herhalen waaruit dat blijkt, dan kan ik aanwijzen hoe je ze verschillend geinterpreteerd hebt dan wat ik bedoelde.

Kenny McCormick schreef op 18-03-2003 @ 22:32:

Als god je onmiddelijk pakt bij overtreding? natuurlijk wel.

Maar dat gebeurt niet, dus IS het niet zo.

Kenny McCormick schreef op 18-03-2003 @ 22:32:

Dat weet je niet.

Ik ben er heilig van overtuigd.

Kenny McCormick schreef op 18-03-2003 @ 22:32:

Ik wel.

Maar dat zijn persoonlijke oordelen, mag ik hopen?

Kenny McCormick schreef op 18-03-2003 @ 22:32:

negatieve gevolgen... negatief=synoniem aan slecht.

Onwaar. Wanneer er door in de lucht vliegende rode fliebertjes met gele ogen en gekartelde vleugeltjes een tractor op mijn een-na-kleinste teen gemikt wordt, ervaar ik dat als een negatief gevolg voor mijn een-na-kleinste-teen. Maar noch de ervaring, noch de gebeurtenis, noch de friebels, noch de tractor, noch de een-na-kleinste teen noem ik slecht. Ze zijn niet slecht.

Kenny McCormick schreef op 18-03-2003 @ 22:32:

niet omgaan met mensen die onliefdevol zijn denk ik.

Nee, je zei dat je bepaald gedrag in andere mensen hoort te vermijden (als onderdeel van liefde)...hoe uit zich dat vermijden dan, vraag ik me dan af.

Kenny McCormick schreef op 18-03-2003 @ 22:32:

Om maar ff terug te komen op sadisme, als haat soms oke is, waarom wreedheid dan niet?

Haat is alleen oke als concept, niet als beleid.

Kenny McCormick schreef op 18-03-2003 @ 22:32:

Dat weet ik niet, in mijn illusoire universum hing dat van de wereld af. In de ene wereld,universum moest je ongehoorzame kinderen hun handen in het vuur houden en dieven hun handen afhakken, in de andere zachtmoedig zijn, de wetten van dit universum ken ik niet, als die er al uberhaupt zijn, wie weet werkt dit universum heel anders dan mijn illusoire universum.

Die wetten liggen niet vast, ze zijn niet inherent aan het universum zoals jij lijkt te willen stellen. Ze zijn niet opgesteld door een of ander hoger wezen. Het zijn wetten in de zin van: zo en zo werkt het als je een bepaald iets wilt bereiken, in deze context en dit moment.

Kenny McCormick schreef op 18-03-2003 @ 22:32:

Als je van de new age theorie uitgaat wel. Maar ik weet niet in hoeverre ik daar achter sta. En zelfs zij gaan ervan uit dat het de bedoeling is dat je je lessen leert hier op aarde en dat betekent dat je op situaties die je tegenkomt op een bepaalde gewenste manier hoort te reageren.

Ik niet. Alle kennis ligt resident in je opgeslagen. Je kunt dus niet spreken van leren. Je weet immers alles al. Om die reden prefereer ik de term van Walsch: herinneren.

Kenny McCormick schreef op 18-03-2003 @ 22:32:

Wij mensen op aarde hebben de macht niet van de engelen in een BDE, wij kunnen mensen niet effectief hun emoties laten voelen die ze veroorzaakt hebben, dus wij moeten dat op een andere manier doen. En trouwens, als je de BDE mag geloven dan krijg je zelfs nadat je die emoties gevoeld hebt nog steeds een straf, voorzover je je eigen karma een straf kan noemen.
die zich overigens niet in dit leven vervuld hoeft te worden.

Als dat zo zou zijn, vind ik dat er iets schort aan de procedurele organisatiestructuur van het universum. Het zou toch wreed en onrechtvaardig te noemen zijn wanneer je 'volmaakt leeft', maar toch een ongelooflijke lading wreedheden en martelingen over je heen krijgt je hele leven lang, enkel en alleen omdat een andere persoonlijkheidsvorm waarin je geleefd hebt vreselijke dingen heeft gedaan met andere mensen?
En wat als degene die negatieve gevolgen ervaart van iemand anders, zelf een andere incarnatie is van die ziel die de negatieve gevolgen toebrengt? Dan heb je een probleem.
Nu geloof ik wel dat wat je uitzendt naar je terugkomt, maar wanneer je dat in een bepaald kader zet levert het de bovenstaande problemen op.

Kenny McCormick schreef op 18-03-2003 @ 22:32:

Hangt van de straf en van de ontvanger van de straf af.

De straf is alleen daarom al onvolmaakt.

Kenny McCormick schreef op 18-03-2003 @ 22:32:

voorzover je de educatie dat je niet op je intuitie moet vertrouwen goed en gevorderd kan noemen...

Inderdaad! Ook dat nog.

Kenny McCormick schreef op 18-03-2003 @ 22:32:

Waarom waarschijnlijker dan een komeet? Overigens, misschien is die komeet wel een straf van God voor onze zondes.
Weg met al die barbaarse zondige steden voor alles uit de hand loopt en mensen zichzelf totaal in het verderf storten.

Dan komt dat wel wat te laat, als God zo zou denken.

Kenny McCormick schreef op 18-03-2003 @ 22:32:

Niet in de zin van dat hij hier op aarde ingrijpt bij alles wat we doen, we hebben een vrije wil gekregen, maar niet met het doel dat we die vrije wil moeten gebruiken voor alles wat we maar willen, ieder genotje en pleziertje van ons.

Niet met het doel nee, maar er wordt ons door God niets verplicht. Dan verplicht de maatschappij ons veel meer.

Kenny McCormick schreef op 18-03-2003 @ 22:32:

Helaas schijn ik daar niet zo vaardig meer in te zijn als vroeger toen ik Mikel was en zelfs in mijn vervloeking als enige op de wereld het vermogen/vertrouwen/geloof had om toch mijn inner voice te horen in een vervloeking, hoewel zeer sterk onderdrukt en vervormd,alsof die stem een gedachte op mijn gedachte was ipv een echte stem,zodat ik hem vaak niet eens hoorde.

Die vaardigheid is zo prachtig. Zullen we allebei proberen die steeds meer te herkrijgen?

Kenny McCormick schreef op 18-03-2003 @ 22:32:

Geen idee, ik weet niet eens of die alles.niets wetten hier ook gelden zoals ik al zei.

Dat bepalen we dus zelf, want wij zijn het die die waarden ontvangen.

Kenny McCormick schreef op 18-03-2003 @ 22:32:

Ik wil alleen maar duidelijk maken dat wij in wezen allemaal hitlers in spe kunnen zijn, maar dan nog eens 1000000000 keer zo erg. Al wat je nodig hebt is een God en een 'wet' die zegt dat iemand martelen goed is, en dan zullen de vriendelijkste mensen in staat zijn kinderen hun leven lang in een kast op te sluiten om het zo maar s te zeggen.

Dat zijn mensen al. Ik heb eens over een onderzoek gelezen in de Kijk dat er met studenten als proefkonijnen een gevangenissituatie werd nagebootst, waarin tegen de helft werd gezegd dat ze gevangenen waren en tegen de andere helft dat ze gevangenisbewaarders waren en dat zij volledig vrij waren in hun rol. Dat onderzoek liep volledig uit de hand en werd afgeblazen, want de studenten (inderdaad zelfs de vriendelijkste) waren al heel snel bezig de meest verschrikkelijke wandaden op hun leeftijdgenoten (die ze trouwens niet kenden)uit te voeren en daar zelfs zonder problemen martelmethoden bij gebruikten. Dit is een gelijksoortig experiment als het elektrokutie-experiment, misschien heb je daar ooit van gehoord. Hierbij moest een persoon vragen beantwoorden en de andere persoon drukte een knop in als het fout was dat de beantwoorder een elektrische schok gaf. Naarmate de tijd vorderde werden de schokken echter steviger en begonnen de beantwoorders dus ook zichtbaar meer pijn te lijden. Sommige knop-indrukkers hielden toen op en schrokken ervan, maar anderen gingen maar door en door.
In deze experimenten weten de deelnemers dat ze meedoen aan een experiment en denken dus dat ze alles mogen doen, maar moet je eens zien waar ze dan toe in staat zijn.
Er zijn ontegenzeggelijk potentiele barbaarsheden in de mens aanwezig, maar die moeten in plaats van onderdrukt te worden door de mens zelf niet gewenst worden om naar boven te laten komen.

Kenny McCormick schreef op 18-03-2003 @ 22:32:

Wie kwaad doet(angst veroorzaakt?) zal kwaad te verduren krijgen....(ten prooi vallen aan angst en gebrek aan liefde) Karma.

Echter is het niet aan de mens om te bepalen op wie en hoe dat kwaad teruggebracht zal worden.

Kenny McCormick schreef op 18-03-2003 @ 22:32:

En hoe weet je of de bijbel dat niet is? iet voor niks heeft iemand met een Bijna-dood-ervaring een chocolaatje in zijn mond gepropt gekregen, waarna hij plotseling de hele bijbel uit zijn kop kende.

Wat?

Kenny McCormick schreef op 18-03-2003 @ 22:32:

Ik weet het niet. Ik denk dat God als hij het wil dit hele universum hier en nu de vergetelheid in kan duwen met ons erbij, zal hem een worst wezen, het kost hem toch niks om nog eens oneindig veel van dit soort universa te maken, of onze ervaringen op te doen.

Dat kan. Maar ik denk niet dat het hem worst kan wezen, eerder denk ik dat hij elke ervaring van belang vindt.

Kenny McCormick schreef op 18-03-2003 @ 22:32:

Ik weet niet meer hoe dat zit.
volgens mij maakt het niks uit eigenlijk, zielen kunnen gemaakt en vernietigd worden.

Een glasblazer kan uit een bel glas een prachtig glazen object maken met veel kleine vormen erin en hij kan het object weer omsmelten tot een vormloos stuk glas. Alleen in die zin wordt het object gemaakt en vernietigd. Maar het glas blijft over. En zo is het ook met zielen alleen zijn de zielen zowel het glas als het object, dus gaat er nooit iets verloren.

Kenny McCormick schreef op 18-03-2003 @ 22:32:

en 1 is deelbewustzijn, 2 is geheelbewustzijn, wat is 3... en 4...

zo werkt hij, hij kent staten die dus verder gaan dan deel en geheel. Hiervan ben ik 100% overtuigd,sterke herrinering.

Kan heel goed zijn. Maar een ziel is zo onbeduidend dus nog niet.

Kenny McCormick schreef op 18-03-2003 @ 22:32:

En waarom ongoddelijk? Als je tegelijk vind dat alles maar moet kunnen? Als je ieder gedrag een uiting van God/liefde vind?

Ik heb nu al meerdere malen gezegd dat ik dat helemaal niet vind.

Kenny McCormick schreef op 18-03-2003 @ 22:32:

Ja, en waarom zou je jezelf vertrouwen wat dat betreft?

Omdat je via jezelf first-hand kunt vinden wat het betekent liefdevol te zijn in plaats van dat je vertrouwt op wat anderen vinden, die het weer uit een of andere bron hebben.

Kenny McCormick schreef op 18-03-2003 @ 22:32:

en waarom niet? Hoezo is hun gedrag onliefdevol, dat weet je niet.

Dat weet ik wel. Volgens mijn visie is het niet liefdevol wat zij doen. Als jij haat, oordelen, vijandigheid etc. wel liefdevol vind dan houdt het op natuurlijk, maar ik vind dat dus niet.

Kenny McCormick schreef op 18-03-2003 @ 22:32:

Doen de meesten ook wel.

Ben ik het niet mee eens. Zowel niet naar zijn echte woorden, als zijn toegeschreven woorden.

Kenny McCormick schreef op 18-03-2003 @ 22:32:

Niet per se, want dan zouden ze misschien nooit zichzelf tot het christendom bekeeerd hebben omdat de wetten hen niet zinnen.

Daarbij vraag ik me af in hoeverre zij dan zichzelf tot het christendom bekeerd hebben en of zij dat ook zouden hebben als ze bijvoorbeeld temidden van een ander geloof zouden hebben geleefd.

Kenny McCormick schreef op 18-03-2003 @ 22:32:

Dan mag jij mij mooi vertellen wat voor leer Jezus volgens jouw verkondigde. En zet er dan maar meteen de bijbelverzen bij waarin Jezus gezegd heeft wat jij denkt dat hij gezegd heeft, en waar de christenen zich dus niet aan houden.

Zoals ik al zei denk ik helemaal niet dat in de bijbel staat wat Jezus gezegd heeft. Althans, niet naar volledige juistheid.
Wat Christus mij ingeeft komt niet volledig overeen met wat in de bijbel staat. Bijvoorbeeld is zijn houding niet zo dat hij vindt dat mensen zich moeten houden aan de wettelijkheden van zijn 'vader', maar wenst hij zo graag dat mensen zichzelf houden aan de wettelijkheden van zijn 'vader'. Een subtiel verschil, maar met grote gevolgen.

Kenny McCormick schreef op 18-03-2003 @ 22:32:

Dus ook de christenen kunnen alles doen wat ze willen, dus ook oordelen ofzo.

Kunnen ze inderdaad, en dat doen ze ook. Maar is dat ook ideaal?

Kenny McCormick schreef op 18-03-2003 @ 22:32:

Jammer genoeg vertrouwt niet iedereen zijn higher self genoeg dus dan heb je een religie nodig voor de moraal.

Of een stimulant. (en dan heb ik het niet over drugs )

Kenny McCormick schreef op 18-03-2003 @ 22:32:

En nu we het daar toch over hebben, ik heb een maandje ofzo geleden een docu gezien waarin een christelijk rondrijdend gezin (pa en 2 zoons,van 10 en 19 jaar oud) rondreisde in een poging mensen te bekeren en te prediken (waren priesters/preachers).
Deze mensen spreekten vooral in deze trant:
"God is sick with al that fag and lesbian bars, turn to Jezus now or burn in HELL FOREVER" en bij handoplegging "Oh,God,Make this tumor this woman has go away,be blessed in the name of the Looooooooooooooord Jeeeeezus Christ,The tumor is shinking the tumor is shinking,the tumor is away,good people applause please" enz. (vrouw huilt ondertussen in een tranceachtige toestand)
En laat er nou toevallig een camera bij staan op een moment dat ons christelijke gezin aan tafel zat te eten in hun caravan en er gepraat werd over God. Pa tegen de 10-jarige:"What do you say son, did God speak to ye?"
"Yes,I hear him, in my mind, always"
zoiets iig.
kortom, er word hier vertrouwt op de innerlijke stem, en toch prediken ze de oordelende versie van het christendom.

Ik word helemaal eng als ik het lees. *ril*
Er wordt hier niet vertrouwd op een innerlijke stem, denk je dat zo'n jong niet volledig angstig en geindoctrineerd is door zo'n verschrikkelijke vader?

Kenny McCormick schreef op 18-03-2003 @ 22:32:

Waarom dan wel?

Omdat de toestand van je ziel vrijheid is en je daar makkelijker op aansluit wanneer je zelf ook die toestand benadert.

Kenny McCormick schreef op 18-03-2003 @ 22:32:

Juist. En ze zijn aangetrokken tot de leer omdat ze liefdevol zijn. Sommige/de meeste dan.

Jup. En zo is het ook met mij, hoewel ik sowieso geen leer buiten mij zal aanhangen.

Kenny McCormick schreef op 18-03-2003 @ 22:32:

Er is tenminste 1 realiteit geweest waarin jij en hij dezelfde waren

Of waarin ik de geslagene was.

Kenny McCormick schreef op 18-03-2003 @ 22:32:

Dus stimuleer er maar op los,treed uit, trek mij uit mijn lichaam, en dan gaan we samen het afterlife onderzoeken.

Makkerlijker gezegd dan gedaan.

Kenny McCormick schreef op 18-03-2003 @ 22:32:

Vreemd gebouwde kamer heb je dan.

Kasten, bureau en bed en zo...vandaar. In beginsel is de kamer vierkant.

Kenny McCormick schreef op 18-03-2003 @ 22:32:

Wees er blij om, maakt de kamer wat mooier. mijn kamer wel iig.

Het gebeurt wel alleen als de zon op een bepaalde plek staat.

Kenny McCormick schreef op 18-03-2003 @ 22:32:

Bedoel je dat je vanaf dat je klaar was met de lessen dat je op mij hebt zitten reageren?

Ik had niet geloof ik niet eens lessen.

Kenny McCormick schreef op 18-03-2003 @ 22:32:

Misschien zou het beter zijn om precies te doen wat ik in mijn discussie met Rerisen gedaan heb, namelijk al deze replys onderverdelen in thema's, om duidelijkheid te verschaffen en ervoor te zorgen dat we niet in herhaling vallen.
Ik heb het over dit topic, om je een indruk te geven wat ik bedoel met een onderverdeling in thema's.

Ik heb het gezien, maar dat vereist meer tijd dan wat ik nu doe en dat heb ik effe niet.

Kenny McCormick schreef op 18-03-2003 @ 22:32:

Love,Peace & Happiness en vriendelijke groetjes, Joeri.

Evenveel licht, vrede, liefde en vreugde en uittreden toegewenst
Groetjes, Wilco (die alleen hierom naar school is gegaan en nu zelfs te laat komt voor de afspraak met zijn vriendin en dus wel inziet dat ie toch echt wat efficienter met zijn tijd moet omgaan. )

[Isa]

KontraDix schreef op 21-03-2003 @ 13:29:
De vorige keer ging het mis, maar nu ga ik nog een keer proberen te reageren in dit mega-topic.

great, en nu ga ik weer reageren, reageer je ook nog op mijn private message
[quote]
Jawel.[quote]

Ach kom op, dus jij vind de eigenschappen van warmte en liefde genoeg om elkaar lijken om beide warmte te noemen???

Klopt, maar in feite is elke benaming onvolledig. Toch moeten we er een gebruiken om erover te kunnen spreken.

En waarom zou dat moeten dan,hm? Babys hebben ook bewustzijn en benamen niks, toch nemen ze dingen waar zoals ze werkelijk zijn. benamingen is iets in principe onnodig iets van onze linkerhersenhelft.Je hebt ze om te sprkeen nodig ja, maar dan kun je maar beter een benaming kiezen die dichter bij de waaarheid komt en niet de verkeerde informatie weergeeft bij de ander.
Als je woorden in je gedachten hoort dan voel je gelijk een soort emotioneel weerspiegel van dat woord+de definitie van de woord, kennis en eigenschappen die dat woord inhoud+je oordeel erover. Moeder en bloed en mes leveren in de hersenen te meten verschillende reacties op. Als je dan dat oneindig-veel-betere-dan-liefde liefde noemt, dan krijg je een verkeerdbeeld van wat het betekent. Dat is dan een leugen. Dus dan moet je het beter-dan-liefde blijven noemen want dat komt dichter in de buurt van de waarheid.

1. Je zegt dat je complete voorstellingen kunt maken, maar dat geen mens ze kan waarnemen?
2. Die voorstellingen die je dan maakt zijn gebaseerd op het bestaan van een fysieke realiteitsvorm.

Neehee, ik ben vervloekt en kan dat dus echt nauwelijks, ik kan dat niet, maar mensen die kunnen mediteren en dat ook doen, echt doen, zoals boeddhistische monniken of mensen die, als ze bestaan wat ik geloof, hun derde oog (deels) hebben kunnen activeren kunnen dat wel. Normale mensen in principe kunnen ook best wel fantastierijke voorstellingen maken.
Wanneer noem jij die echt? Waarom zijn gedachtes van ons minder echt dan de 'gedachte'(het zal wel meer zijn dan dat maarja) van God die het fysieke universum heet?

Ik denk dat je er heel tevreden mee bent.

Als je de enige engel in een universum bent geweest die vanwege de wreedheden van de anderen, die daardoor per se in een plaats het fysieke universum geheten maar vriendjes moet worden met zijn eigen verledens en toekomsten die door elkaar heen lopen en waarbij je vaak gedwongen word jezelf te verkrachten en te mishandelen, dan weet je wel beter.

En ik vind het ook prettig.

ik niet.

Zoals ik al duidelijk maakte is het ook niet dezelfde persoonlijkheid met wie je dan spreekt, maar een persoonlijkheid die zijn levensbekrachtiging vindt in dezelfde 'bouwstof' als jijzelf.

Nope, dan spreek je over de persoonlijke andere God die andere wezens schept die hij energie geeft, niet over de God die zichzelf opsplitst in meerdere delen die onbewust va elkaar zijn. god moet zich verdomd eenzaam voelen als jouw theorie waar is.

Op een bepaalde manier doet hij dat ook.

Zeker weten! e daarom bestat jou onderverdeling niet als het ultieme ware.

Natuurlijk.

En vertelde dat die beschrijving volledig was, terwijl je vervolgens toevoegde dat de genoemde dimensies altijd kunnen veranderen.

Dat eerste heb ik NIET gezegd of ander niet zo bedoeld!!! juist omdat ik zei dat het toebehoorde aan het illusoire universum hoef ik niet dubbel te vertellen dat het niet de volledige beschrijving is.

Kennis had ook vervangen kunnen worden door 'dat wat je weet'.

dus het is hetzelfde, mits je met kennis niet alleen rationele kennis bedoeld.

Ja dat is waar, ze is in trance. Dat is bij de anderen niet zo op die manier. Maar ook dan is de boodschap vertroebeld, want het moet gevat worden in beperkte taal.

Ja, natuurlijk maar dat zei je niet.

Het is ook niet zo dat je noodzakelijk gezond moet leven om een gezonde geest te hebben, maar wanneer je een gezonde geest hebt uit dat zich erin dat je goed voor jezelf zorgt. Dat volgt er vanzelf uit, wanneer je in geestelijke harmonie bent met jezelf wens je je lichaam niet bloot te stellen aan kwalijke invloeden. Net zoals je zegt dat ongelukkigen vaker behoefte hebben aan roken, drinken, etc. hebben gelukkigen er vaker behoefte zich te onthouden van deze zaken.

Lang niet altijd, het is geen misdaad als je die behoeftes niet hebt. Ze willen het enkel niet omdat ze genoeg genot en geluk kennen om zichzelf niet in disbalans te brenge door kleine dingetjes. Maar dat wil nog niet zeggen dat ze geen rituelen uitvoeren die hen een plezierig gevoel geven. Anders zouden ze helemaal niks leuks meer doen, en dat is juist niet zo bij gelukkige mensen, die zijn heel actief. Dus dan kunnen best wel roken en drinken, hoewel met mate en op de juiste tijden en niet overal omdat ze zich vervelen en het net meer zien zitten.
En waarschijnlijk niet om zichzelf helemaal te bezatten.
Het isniet kwaadaardig, wat wel zo kan zijn is doordat er altijd word vertelt dat het wel kwaadaardig is ze het indderdaad niet doen doordat ze er onterecht te negatieve eigenschappen aan verbinden.

Ongetwijfeld.
Als je de bijbel mag geloven, moeten moeders hun kinderen opeten.

Waar staat dat nou weer, daar hebbik nog nooit van gehoord.

Daarin heeft Seth deels gelijk. Planten leven ook, maar niet in dezelfde intensiteit als dieren net zoals dieren niet in dezelfde intensiteit leven als mensen. Planten hebben net als dieren veel te lijden onder een slechte behandeling. Naast de bio-industrie is dus ook de slechte behandeling van landbouwgronden geen goede zaak. Overigens hebben planten er geen problemen mee wanneer hun vruchten worden gegeten, ze wensen slechts liefdevol behandeld te worden.

We eten wel meer dan vruchten met alleen een vruchtendieet red je het niet.
dan is er toch niks erg aan? Niet dat ik wil dat je vlees gaat eten, want de bioindustrie is ook niet alles, maar toch zal God niks op dieren eten hebben denk ik.
En omdat planten minder inTENS LEVEN MOGEN ZE MEER LIJDEN?
(ongelukje) lijkt mij niet. Ieder goed leven is evenveel waard.

Het was geen verwijt, het viel me slechts op.


Daar ben ik het nu eens volhartig mee eens.

Nou, lezen dan maar!

Ja, alleen heb ik die nooit gelezen omdat het zo waanzinnig duur is. Dat is dus weer iets wat ik bij een volgende bezoek aan de bibliotheek niet moet vergeten.

Hoe duur is waanzinnig duur?
weet je wie het geschrven heeft btw.

Voor een mens? Wat bedoel je nu precies met deze vraag?

nee in het algemeen. Ik bedoel hiermee aan te tonen dat er oneindig veel emoties kunnen zijn.
Zoals ik al zei heeft ieder woord een ander emotioneel effect op je, als je maar genoeg mediteert op objecten en landschappen en woorden en probeert hen emotioneel te ervaren dan snap je het al snel. Ze zijn zo verschillend, al die emoties, er zit geen logica in als degene die wij kennen de enige waren.

Misschien zijn het de utilitair-manifestatieve uitdrukkingen van gevoelseigenschappen die je in puur geestelijke (en dan heb ik het dus niet over de verstandelijke) vorm kunt ervaren.

En nu in het nederlands svp. ik ben maar een vervloekte mavo-er weet je.

Dankje!
Nee als iets van mij van dingen afhoudt is het school. Of eerder: ikzelf, want waar een wil is is een weg.

Er is nisk slechts aan kennis opdoen over dingen.
Wat zijn voor jouw belangrijke zaken? Wat voor opleiding doe je?

Dat zou heel erg mooi zijn.
Hoewel, dan is er ook geen top in de narigheid die je dan kunt ervaren.

Dat heb je heel goed gezien!!!!!!!!!! als je onder hel negatieve gevoelens verstaat, dan is daar meer van in het universum dan je ooit had kunnen dromen of denken. oneindig keer oneindig veel x oneindig veel (schrijf nu oneindig keer x oneindig op en je komt nog niet bij de waarheid.)

[quote]
Dat bedoel ik ook niet.
Kijk, het zit zo: In die totaal andere tijdsdimensies is er geen tijd, om die toch te kunnen ervaren zijn daar onze tijdsdimensies waarin de cycli ervaren kunnen worden.
/quote]
als ik zeg andere tijdsdimensies dan bedoel ik niet die tijd die aan het illusieuniversum toebehoort en die jij beschrijft.
Een soort gevoelsmatige tijd afhankelijk van de intensiteit van de ervaringen, Millenia die binnen enkele seconden voorbij zijn.
Nee, dan beodle ik echt totaal omgekeerde tijd, niks waar je je iets bij kan voorstellen. cycli zijn niet nodig. Zelfs deze tijd is ook iets ander in te delen. Bijvoorbeeld zo dat je niet verleden, nu, en de toekomst kent, maar verleden, een 24-uur nu waarin je alle ervairngen in 24 uur 24 uur lang ervaart alsof zij allemaal in het nu zitten, en dan na die vierentwintig uur waar je alle ervaringden van die dag tegelijkertijd beleefde komt er een nieuwe 24 uur in deze mechanische ervaring vann tijd.
maar andere tijdsdimensie zijn totaal anders, zo anders dat ieder weldenkend mens niet zou willen weten dat ze betaan vanege hun intense vrees voor zoiets wat wij als fundamenteel beschouwen.

Eigenlijk wel ja, dus dat pleit toch wel voor het idee dat er altijd iets was. Tegelijkertijd niets en alles.

Zoiets maar dan complexer.

Vraagje aanvullend hierop: zou jouw niets (jouw idee van het kwaad) dan ook ontnomen worden van zijn bestaan?

jahoor, in feite kan niets goed zijn en licht slecht. gewoon 2 eigenschappen die in het illusie universum met elkar verbonden waren zodat je gevoelsmatig tegelijk niets en kwaad waarnam.

De terugkeer.

naar wat? Als god niks is dan is het voor eeuwig afgelopen met hem. Hij kan misschien wel comtempleren, maar niet zomaar niks worden.

Jammer dat zoiets waarschijnlijk al door talloze mensen gezegd is, anders zou ik zojuist de geboorte hebben gegeven aan een geweldig citaat dat door iedereen gebruikt gaat worden en uiteindelijk op mijn eventuele grafsteen komt te staan.

juist ja.

De vorige keer ging het mis, maar nu ga ik nog een keer proberen te reageren in dit mega-topic.

en dat zeg je nu pas.

*lange herhaling*

ging er iets mis?

Of dat er oneindig veel andere positieve dingen gevonden kunnen worden, oneindig veel positievere dingen ervaren kunnen worden als aspect van de Liefde.

niks gevonden, ze kunnen gewoon gemaakt worden. god is geen reiziger op zoek naar iets, hij vind alles tegelijketijd.

Dat is er ook.

Dus nu zeg je dat er toch oneindig veel emoties zijn, beter dan liefde?

Kun je de uitspraken van mij herhalen waaruit dat blijkt, dan kan ik aanwijzen hoe je ze verschillend geinterpreteerd hebt dan wat ik bedoelde.

Ah,OK,nu word vel duidelijk.

Maar dat gebeurt niet, dus IS het niet zo.

Misschien wel maar zijn de mensen zich daar niet bewust van. Karma.

Ik ben er heilig van overtuigd.

Dat maakt god gewoon zelf uit.

Maar dat zijn persoonlijke oordelen, mag ik hopen?

hmja. Als het universum een universeel wetboek zou kennen waar God zich aan hielad dan zou ik nooit Mikel geweest zijn.
[quote]
Onwaar. Wanneer er door in de lucht vliegende rode fliebertjes met gele ogen en gekartelde vleugeltjes een tractor op mijn een-na-kleinste teen gemikt wordt, ervaar ik dat als een negatief gevolg voor mijn een-na-kleinste-teen. Maar noch de ervaring, noch de gebeurtenis, noch de friebels, noch de tractor, noch de een-na-kleinste teen noem ik slecht. Ze zijn niet slecht.
/quote]
Ik wel. Maar toch zal ik probneren van ze te houden.

Nee, je zei dat je bepaald gedrag in andere mensen hoort te vermijden (als onderdeel van liefde)...hoe uit zich dat vermijden dan, vraag ik me dan af.

Niet per se als onderdeel vbanliefde maar als bewijs dat je thuishoort bij mensen die liefdevoller zijn dan jou, ipv met gespuis, dat je automatisch naar hen toe getrokken word.
uitzondering hierop is proberen die slechetre mensen te helpen beter te worden.

Haat is alleen oke als concept, niet als beleid.

en sadisme?

Die wetten liggen niet vast, ze zijn niet inherent aan het universum zoals jij lijkt te willen stellen. Ze zijn niet opgesteld door een of ander hoger wezen. Het zijn wetten in de zin van: zo en zo werkt het als je een bepaald iets wilt bereiken, in deze context en dit moment.

Dat maakt God zelf wel uit, God schep alle details van iets, dus als hij wilt dat wreedheid mensen beter maakt dan gebeurt dat.
Wedervraag waar komen die natuurwetten, zo zal ik ze maar noemen, van zo werkt het en niet anders, dan vandaan als ze niet door een hoger wezen geschapen zijn?

Ik niet. Alle kennis ligt resident in je opgeslagen. Je kunt dus niet spreken van leren. Je weet immers alles al. Om die reden prefereer ik de term van Walsch: herinneren.

en je hebt alles al ervaren/ervaart alles al, zal alles in de toekomst ervaren/andere tijdsdimensies.

Als dat zo zou zijn, vind ik dat er iets schort aan de procedurele organisatiestructuur van het universum. Het zou toch wreed en onrechtvaardig te noemen zijn wanneer je 'volmaakt leeft', maar toch een ongelooflijke lading wreedheden en martelingen over je heen krijgt je hele leven lang, enkel en alleen omdat een andere persoonlijkheidsvorm waarin je geleefd hebt vreselijke dingen heeft gedaan met andere mensen?

Nou nee hoor. En ik denk ook niet dat deze wet absolut is, degenen die mij martleden als Mikel werden niet karmisch gestraft omdat het goed was. Maar hier geloven vele religies in.

En wat als degene die negatieve gevolgen ervaart van iemand anders, zelf een andere incarnatie is van die ziel die de negatieve gevolgen toebrengt? Dan heb je een probleem.
Nu geloof ik wel dat wat je uitzendt naar je terugkomt, maar wanneer je dat in een bepaald kader zet levert het de bovenstaande problemen op.

Vind god wel een oplossing voor.

De straf is alleen daarom al onvolmaakt.

Nee hoor, als god de perfect passende straf kan vinden niet.

Inderdaad! Ook dat nog.

Glad we agree

Dan komt dat wel wat te laat, als God zo zou denken.

Waarom? Hij hoeft niet onmiddelijk te straffen/zorgen dat het nietskwaad verdreven word.

Niet met het doel nee, maar er wordt ons door God niets verplicht. Dan verplicht de maatschappij ons veel meer.

Weet niet, maar toch kan hij wel straffen in de hoop dat de mensen dan zich beter aan hun doel gaan houden niet?

Die vaardigheid is zo prachtig. Zullen we allebei proberen die steeds meer te herkrijgen?

Nou, mag ik dan je hulp vragen door bv. je op mij te concentreren als je mediteert en misschien dan intuitief een mentaal beeld van mij ontvangen zodat je heel misschien me kan helpen deze vervloeking of wat het ook moge zijn op te heffen?
Ikzelf weet trouwens niet wat het doel van me is en of ik een hoger zelf heb maartoch, ik heb meer zekerheid als ik eenmaal ontvloekt ben. Ik zou graag als die man in kopsijkers zijn geweest die ene dealtje met zijn hoger ik (denk ik wist het niet zeker) had gesloten dat hij hem vortaan zou voeden, en die al 3 jaar niks meer at.

Dat bepalen we dus zelf, want wij zijn het die die waarden ontvangen.

Nee hoor, onze intuitie kan ons bedriegen zoals die van mij mij bedrogen heeft toen ik mezelf was als mikel en mikel hoorde praten, nooit vertellend dat hij eigenlijkverdoemd was.

Dat zijn mensen al. Ik heb eens over een onderzoek gelezen in de Kijk dat er met studenten als proefkonijnen een gevangenissituatie werd nagebootst, waarin tegen de helft werd gezegd dat ze gevangenen waren en tegen de andere helft dat ze gevangenisbewaarders waren en dat zij volledig vrij waren in hun rol. Dat onderzoek liep volledig uit de hand en werd afgeblazen, want de studenten (inderdaad zelfs de vriendelijkste) waren al heel snel bezig de meest verschrikkelijke wandaden op hun leeftijdgenoten (die ze trouwens niet kenden)uit te voeren en daar zelfs zonder problemen martelmethoden bij gebruikten. Dit is een gelijksoortig experiment als het elektrokutie-experiment, misschien heb je daar ooit van gehoord. Hierbij moest een persoon vragen beantwoorden en de andere persoon drukte een knop in als het fout was dat de beantwoorder een elektrische schok gaf. Naarmate de tijd vorderde werden de schokken echter steviger en begonnen de beantwoorders dus ook zichtbaar meer pijn te lijden. Sommige knop-indrukkers hielden toen op en schrokken ervan, maar anderen gingen maar door en door.
In deze experimenten weten de deelnemers dat ze meedoen aan een experiment en denken dus dat ze alles mogen doen, maar moet je eens zien waar ze dan toe in staat zijn.
Er zijn ontegenzeggelijk potentiele barbaarsheden in de mens aanwezig, maar die moeten in plaats van onderdrukt te worden door de mens zelf niet gewenst worden om naar boven te laten komen.
[/quotre]
ken het 2deonderzoek en je bent het dus grotendeels met me eens.

Dat maakt alweer een hoger wezen uit, of wij dat mogen bepalen.

ik zei:"niet voor niks heeft iemand met een Bijna-dood-ervaring een chocolaatje in zijn mond gepropt gekregen, waarna hij plotseling de hele bijbel uit zijn kop kende."
Je hebt het goed gehoord hoor. staat ergens op www.near-death.com.

Maarom ze nou dubbel te ervaren...

*krijgt spontaan een deja vu die hem zegt dat kontradix dit pas nog eerder heeft geschreven alleen had ik toen geloof ik niet zo'n verschrikkelijk buipijne n zin om te poepen dan nu*

Denk dat dat maar een deel van het universum beschrijft.

Kan heel goed zijn. Maar een ziel is zo onbeduidend dus nog niet.

waarom niet dan? een 1.ziel is niks in vergelijking met het 2. geheel, laat staan met 3.

Ik heb nu al meerdere malen gezegd dat ik dat helemaal niet vind.

nou snap ik er niks meer van.

Omdat je via jezelf first-hand kunt vinden wat het betekent liefdevol te zijn in plaats van dat je vertrouwt op wat anderen vinden, die het weer uit een of andere bron hebben.
Dat weet ik wel. Volgens mijn visie is het niet liefdevol wat zij doen. Als jij haat, oordelen, vijandigheid etc. wel liefdevol vind dan houdt het op natuurlijk, maar ik vind dat dus niet.

Je zij dat alles terug te herleiden is op liefde.

Ben ik het niet mee eens. Zowel niet naar zijn echte woorden, als zijn toegeschreven woorden.

waarom zouden al die 12 profeten hetzelfde opschrijven? ze zijn toch geen leugenaars?

Daarbij vraag ik me af in hoeverre zij dan zichzelf tot het christendom bekeerd hebben en of zij dat ook zouden hebben als ze bijvoorbeeld temidden van een ander geloof zouden hebben geleefd.

Goed hoor, we gaan hierbij even uit van een vrije onbevooroordeelde agnostische opvoeding.

Zoals ik al zei denk ik helemaal niet dat in de bijbel staat wat Jezus gezegd heeft. Althans, niet naar volledige juistheid.
Wat Christus mij ingeeft komt niet volledig overeen met wat in de bijbel staat.

Zooo? sprek je ook al met hem, hoe weet je dat zo zeker?
Heeft hij dat ooit gezegd?

Bijvoorbeeld is zijn houding niet zo dat hij vindt dat mensen zich moeten houden aan de wettelijkheden van zijn 'vader', maar wenst hij zo graag dat mensen zichzelf houden aan de wettelijkheden van zijn 'vader'. Een subtiel verschil, maar met grote gevolgen.

perhaps, staat ook niet in de bibel dat hij vind dat mensen zich MOETEN houden aan de wetten van pa.

Kunnen ze inderdaad, en dat doen ze ook. Maar is dat ook ideaal?

Kweenie. Nee denk ik. Maar toch, ik heb in werelden geleefd waar alle religies behalve het christendom of een ander geloof slecht waren.

Of een stimulant. (en dan heb ik het niet over drugs )

waar dan wel over? zeg niet andere stimulanten.

Ik word helemaal eng als ik het lees. *ril*
Er wordt hier niet vertrouwd op een innerlijke stem, denk je dat zo'n jong niet volledig angstig en geindoctrineerd is door zo'n verschrikkelijke vader?

Nee, hoezo? als er niet veel vertrouwd word hoort hij het ook niet. simpelweg omdat jouw higher self andere dingen zegt betekent misshcien dat jij een ander doel op aarde hebt dan predikant worden die probeert door afkeer in mensen die niet-gods-wil-volgend-gedrag vertonen aan te kweken hen te behoeden voor het kwade. het jong is hoogstens geindoctrineerd dat de stem van het hogere hoorbaar is voor wie ervoor open staat.

Omdat de toestand van je ziel vrijheid is en je daar makkelijker op aansluit wanneer je zelf ook die toestand benadert.

Nou, ik denk eerder dat een kenmerk van de meest verheven toestand is dat je volledige beheersing hebt.

Jup. En zo is het ook met mij, hoewel ik sowieso geen leer buiten mij zal aanhangen.

En wanneer die leer nou overeenkomt met jouw hogere zelf?

Of waarin ik de geslagene was.

yep, en ik ben ook jouw geweest net als ik soms iedereen op s.com ben geweest. (after all, ik kon alleen vriendjes worden met eigen verledens en toekomst.

Makkerlijker gezegd dan gedaan.

Wie niet probeert bereikt nooit wat.

Kasten, bureau en bed en zo...vandaar. In beginsel is de kamer vierkant.

O,zo maar ik heb het over een echte muur.

Het gebeurt wel alleen als de zon op een bepaalde plek staat.

same here.

Ik had niet geloof ik niet eens lessen.

nee, ben je vrij op die dag?

Ik heb het gezien, maar dat vereist meer tijd dan wat ik nu doe en dat heb ik effe niet.

ikzelf heb het nu ook niet want ik sterf van de pijn wnat ik moet naar de PLEE en door mijn smetvrees ga ik altijd de douche in na het in mijn onderbroek poepen.

Evenveel licht, vrede, liefde en vreugde en uittreden toegewenst
Groetjes, Wilco (die alleen hierom naar school is gegaan en nu zelfs te laat komt voor de afspraak met zijn vriendin en dus wel inziet dat ie toch echt wat efficienter met zijn tijd moet omgaan. )

ah, heb je een vriendin. ik helaas niet, autisme, o sorry ik bedoel vervleoking is echt rot.

Zelfde terug toegewenst en meer.

Kenny McCormick schreef op 21-03-2003 @ 18:18:
great, en nu ga ik weer reageren, reageer je ook nog op mijn private message

Reeds gebeurd.
Ik gebruik nu overigens een soort ordening zoals je die al voorstelde.

De hoofdstukindeling is als volgt:

Beschrijven en Benoemen
1. Waarom beschrijven?
2. Beschrijvingen zijn nodig, maar... I
3. Beschrijvingen zijn nodig, maar... II

De Ziel
1. Eenheid van Ziel I
2. Eenheid van Ziel II
3. Eenheid van Ziel III
4. Omvang van de ziel

Het Absolute
1. Inriching van het absolute door God
2. God versus Niks

Illusionaire Universa
1. Dimensies illusionaire universa
2. Goed/Slecht en Licht/Niets

Kennis tegenover Ervaring
1. Kennis/weten
2. Noodzaak van ervaring
3. Realiteit van gedachten

Invloed Persoon op Communicaties
1. Gekleurd door persoonlijkheid
2. Ongezonde gewoonten mediums
3. Gewoonten laten om lading
4. Indoctrinatie

Eetgewoonten
1. Planten hebben ook gevoel
2. God versus dieren eten
3. Minder intens leven planten
4. De bijbel over eetgewoonten

Boeken en Schrijvers
1. Robert A. Monroe
2. Cursus in Wonderen

Emoties en Gevoelens
1. Verscheidenheid aan emoties
2. Emoties als uitdrukking van de ziel
3. Oneindigheid van gevoelens
4. Oneindige positiviteit
5. Reikwijdte emoties en liefde I
6. Reikwijdte emoties en liefde II
7. Reikwijdte emoties en liefde III

Tijd en Ruimte
1. Cyclus van het Al

God en Wetten/Straffen
1. Straffende God
2. Wie bepaalt wat liefdevol is?
3. Universeel Wetboek
4. Goed/Slecht
5. Natuurwetten
6. Karma
7. Karmische moeilijkheden
8. Apocalyps
9. God verplicht niet

Mensen en Wetten/Straffen
1. Omgang met 'gespuis'
2. Lering trekken uit een straf
3. Persoonlijke moraal
4. Potentie van de mens tot wreedheid
5. Mag de mens de straf bepalen?
6. Keuzevrijheid
7. Leven van een goede moraal

Geloof en religie
1. Bijbel als woord van God
2. Onnauwkeurigheid bijbel
3. De gemiddelde Christen
4. Jezus Christus I
5. Jezus Christus II
6. Goedheid religies
7. De leer als beperking

Persoonlijkere Zaken
1. Citaat
2. Grote herhaling
3. Uittreding I
4. Uittreding II
5. Persoonlijk doel
6. School
7. Belangrijke zaken
8. Tijd
9. Vriendin

Oh, en misschien kun je zorgen dat de quotes en b tags die je gebruikt kloppen want soms klopt het niet en wordt het onoverzichtelijk of komt een reactie in het reply venster zelfs helemaal niet meer terug.

Nou, hier komt 't...


Beschrijven en Benoemen

1. Waarom beschrijven?

Kenny McCormick schreef op 21-03-2003 @ 18:18:

En waarom zou dat moeten dan,hm?
Babys hebben ook bewustzijn en benamen niks, toch nemen ze dingen waar zoals ze werkelijk zijn. benamingen is iets in principe onnodig iets van onze linkerhersenhelft.

Nuja, we kunnen ook geen beschrijvingen gebruiken. Dan zal het wel heel erg stil zijn vanaf nu.
Wat je zegt klopt, maar is niet te vertalen naar dit forum. Dan zouden we bijvoorbeeld op telepatische wijze moeten gaan communiceren, maar daar ben ik niet begaafd in.

2. Beschrijvingen zijn nodig, maar... I

Kenny McCormick schreef op 21-03-2003 @ 18:18:

Je hebt ze om te sprkeen nodig ja, maar dan kun je maar beter een benaming kiezen die dichter bij de waaarheid komt en niet de verkeerde informatie weergeeft bij de ander.

Zo is het.

3. Beschrijvingen zijn nodig, maar... II

Kenny McCormick schreef op 21-03-2003 @ 18:18:

Als je dan dat oneindig-veel-betere-dan-liefde liefde noemt, dan krijg je een verkeerdbeeld van wat het betekent. Dat is dan een leugen. Dus dan moet je het beter-dan-liefde blijven noemen want dat komt dichter in de buurt van de waarheid.

Jij ziet liefde als een emotie. In zo'n geval zijn er betere-dingen-dan-liefde. Ik noem dat wat het meest liefdevolle is Liefde, want dat komt voor mij dichter in de buurt van de waarheid.


Eenheid

1. Eenheid van Ziel I

Kenny McCormick schreef op 21-03-2003 @ 18:18:

Als je de enige engel in een universum bent geweest die vanwege de wreedheden van de anderen, die daardoor per se in een plaats het fysieke universum geheten maar vriendjes moet worden met zijn eigen verledens en toekomsten die door elkaar heen lopen en waarbij je vaak gedwongen word jezelf te verkrachten en te mishandelen, dan weet je wel beter.

Op dat moment was de scheiding schijn, want ook dan was je verenigd met de Oorspronkelijke Ziel en daarmee met alle andere verscheidenheden die bestaan. Deze vervloeking, zoals je het noemt, mag dan voorkomen hebben dat je dat hebt kunnen ervaren met alle narigheden van dien, de eenheid was er. En dat was de eenheid waarover ik sprak toen ik zei dat iedereen in zijn kern met elkaar verbonden is.

2. Eenheid van Ziel II

Kenny McCormick schreef op 21-03-2003 @ 18:18:

Nope, dan spreek je over de persoonlijke andere God die andere wezens schept die hij energie geeft, niet over de God die zichzelf opsplitst in meerdere delen die onbewust va elkaar zijn. god moet zich verdomd eenzaam voelen als jouw theorie waar is.

Die twee zijn een en dezelfde Godheid. De wezens worden geschapen in die zin dat God zich opsplitst en hij geeft ze hun energie als gevolg daarvan. Ze zijn onbewust van elkaar, maar dragen ook de wetenschap aan elkaar mee vaak zonder zich die in de herinnering te brengen.

3. Eenheid van Ziel III

Kenny McCormick schreef:
Denk dat dat maar een deel van het universum beschrijft.

Oftewel? God kan doormidden gebroken worden?

4. Omvang van de ziel

Kenny McCormick schreef:
waarom niet dan? een 1.ziel is niks in vergelijking met het 2. geheel, laat staan met 3.

Een ziel is ook het geheel, en op de meest gebruikelijke manier van denken inderdaad ongelooflijk klein...maar niet onbeduidend. Dat is weer iets anders. Elke ziel is waardevol.

5. Kenmerken van de ziel

Kenny McCormick schreef:
Nou, ik denk eerder dat een kenmerk van de meest verheven toestand is dat je volledige beheersing hebt.

Ik niet. Tenminste, wanneer je met beheersing onderdrukking en beperking bedoelt en dat zal wel. Als je met beheersing bedoelt dat je je vrijheden verantwoord weet te gebruiken en te kanaliseren dan staat dat de vrijheid niet in de weg. Dan benader je de natuurlijke toestand van de ziel dichter, want die is vrij.


Het Absolute

1. Inrichting van het absolute door God

Kenny McCormick schreef op 21-03-2003 @ 18:18:

Zeker weten! e daarom bestat jou onderverdeling niet als het ultieme ware.

Jawel. Hij doet het namelijk op een bepaalde manier. Namelijk door middel van het scheppen van talloze verschillende realiteiten.

2. God versus Niks

Kenny McCormick schreef:
naar wat? Als god niks is dan is het voor eeuwig afgelopen met hem. Hij kan misschien wel comtempleren, maar niet zomaar niks worden.

Tenzij uit dat niets vanzelf weer iets volgt, aangezien niets niet zomaar niets kan zijn. Dat daar vanzelf God uit volgt/reeds is gevolgd.


Illusionaire Universa

1. Dimensies illusionaire universa

Kenny McCormick schreef op 21-03-2003 @ 18:18:

Dat eerste heb ik NIET gezegd of ander niet zo bedoeld!!! juist omdat ik zei dat het toebehoorde aan het illusoire universum hoef ik niet dubbel te vertellen dat het niet de volledige beschrijving is.

Wel gezegd, maar dus schijnbaar niet zo bedoeld.

2. Goed/Slecht en Licht/Niets

KennyMcCormick schreef:
jahoor, in feite kan niets goed zijn en licht slecht. gewoon 2 eigenschappen die in het illusie universum met elkar verbonden waren zodat je gevoelsmatig tegelijk niets en kwaad waarnam.

Niets of licht kan uberhaupt niet de inherente eigenschap hebben dat het goed of slecht is.


Kennis tegenover Ervaring

1. Kennis/Weten

Kenny McCormick schreef op 21-03-2003 @ 18:18:

dus het is hetzelfde, mits je met kennis niet alleen rationele kennis bedoeld.

In mijn zin was het hetzelfde, en ik bedoel daar niet alleen het kennen van feiten mee maar bijvoorbeeld ook herinneringen.
Punt: Om zo'n herinnering te verkrijgen dient de ervaring plaatsgevonden te hebben. Wanneer je erop staat dat zo'n ervaring ook te fantaseren is bedenk dan dat op bijzondere wijze ook gebeurt via onze illusionaire universa.

2. Noodzaak van ervaring

Kenny McCormick schreef:
Maarom ze nou dubbel te ervaren...

Hoe dubbel ervaren?
Doordat meerdere mensen bijvoorbeeld geluk kunnen ervaren? Ieder mens is anders, dus ook die ervaring.

3. Realiteit van gedachten

Kenny McCormick schreef op 21-03-2003 @ 18:18:

Neehee, ik ben vervloekt en kan dat dus echt nauwelijks, ik kan dat niet, maar mensen die kunnen mediteren en dat ook doen, echt doen, zoals boeddhistische monniken of mensen die, als ze bestaan wat ik geloof, hun derde oog (deels) hebben kunnen activeren kunnen dat wel. Normale mensen in principe kunnen ook best wel fantastierijke voorstellingen maken.
Wanneer noem jij die echt? Waarom zijn gedachtes van ons minder echt dan de 'gedachte'(het zal wel meer zijn dan dat maarja) van God die het fysieke universum heet?

Die gedachtes zijn ook echt, dat probeer ik in het geheel niet te weerleggen. Wat ik wil zeggen is dat gedachtenvelden, voorstellingen, ideeën, fantasieën, geen ruimte bieden voor ervaring. Ons fundamentele meningsverschil is hierin dat in jouw visie ook het idee van ervaring het gehele spectrum van ervaringen kan dragen en daarmee overbodig kan maken, terwijl in mijn visie werkelijke ervaring noodzakelijk is.


Invloed Persoon op Communicaties

1. Gekleurd door persoonlijkheid

Kenny McCormick schreef op 21-03-2003 @ 18:18:

Ja, natuurlijk maar dat zei je niet.

Nee, hoewel taal ook deel uitmaakt van de persoonlijkheid. Overigens, deze quote uit Seth:
"Tot op zekere hoogte moet de 'waarheid' dus worden gezeefd door je eigen begripspatronen, wil je er iets van kunnen begrijpen."
De waarheid komt dus niet in zijn 'ware' gestalte en kan doordat het aangepast moet worden aan je eigen referentiekader soms zelfs drastisch afwijken van de werkelijkheid, zoals Monroe in zijn boek ook al aanstipt.

2. Ongezonde gewoonten mediums

Kenny McCormick schreef op 21-03-2003 @ 18:18:

Lang niet altijd, het is geen misdaad als je die behoeftes niet hebt. Ze willen het enkel niet omdat ze genoeg genot en geluk kennen om zichzelf niet in disbalans te brenge door kleine dingetjes. Maar dat wil nog niet zeggen dat ze geen rituelen uitvoeren die hen een plezierig gevoel geven. Anders zouden ze helemaal niks leuks meer doen, en dat is juist niet zo bij gelukkige mensen, die zijn heel actief. Dus dan kunnen best wel roken en drinken, hoewel met mate en op de juiste tijden en niet overal omdat ze zich vervelen en het net meer zien zitten.

Het gaat wel op voor een heleboel leuke dingen, maar bedenk nog eens bij jezelf of het ook geldt voor ongezonde dingen.

3. Gewoonten laten om lading

Kenny McCormick schreef op 21-03-2003 @ 18:18:

En waarschijnlijk niet om zichzelf helemaal te bezatten.
Het isniet kwaadaardig, wat wel zo kan zijn is doordat er altijd word vertelt dat het wel kwaadaardig is ze het indderdaad niet doen doordat ze er onterecht te negatieve eigenschappen aan verbinden.

Niets is kwaadaardig.
Dat laatste kan inderdaad zo zijn, maar het meest invloedrijke argument lijkt me toch dat als ze het niet doen dit is om de eigen gezonde geestelijke toestand. Ik besef mij wel dat het niet zo hoeft te zijn dat dit gebeurt, men kan immers geheel verschillende conclusies binden aan de waarheden die men herinnert of simpelweg moeilijk kunnen ontsnappen uit de gewoonten waartoe de wereld of het lichaam hen motiveert. En ook waarheden omtrent die gewoonten zelf komen niet vaak naar boven, hoewel ze dat bij sommigen wel doen.

4. Indoctrinatie

Kenny McCormick schreef:
Nee, hoezo? als er niet veel vertrouwd word hoort hij het ook niet. simpelweg omdat jouw higher self andere dingen zegt betekent misshcien dat jij een ander doel op aarde hebt dan predikant worden die probeert door afkeer in mensen die niet-gods-wil-volgend-gedrag vertonen aan te kweken hen te behoeden voor het kwade. het jong is hoogstens geindoctrineerd dat de stem van het hogere hoorbaar is voor wie ervoor open staat.

Nee, als dat de bedoeling is zal de stem enkel door die indoctrinatie zo spreken. Dan is het wel zo bedoeld, maar is de stem niet anders doch omworpen met een deken. Dan hoort het joch wat hij al dagelijks hoort.


Eetgewoonten

1. Planten hebben ook Gevoel

KennyMcCormick schreef:
We eten wel meer dan vruchten met alleen een vruchtendieet red je het niet.

Ooit van fruitariërs gehoord? Dat zijn de strengste vegetariërs, zegt men, hoewel er ook mensen schijnen te zijn die leven op licht.
De planten klagen overigens niet dat zij gegeten worden, wel over hun behandeling. En eigenlijk zijn het ook niet zozeer de planten zelf die klagen.

2. God versus Dieren Eten
dan is er toch niks erg aan? Niet dat ik wil dat je vlees gaat eten, want de bioindustrie is ook niet alles, maar toch zal God niks op dieren eten hebben denk ik.[/b][/quote]

Niks op tegen, bedoel je? Anders zou je zeggen dat God ook dieren eet.
God heeft er ook niets op tegen. In mijn visie heeft God tegen geen enkele aardse ervaring bezwaar. Je maakt zelf de keuzes. En mijn keuzes is geworden dat ik geen kadavers eet of vermalen en samengegooide versies daarvan.

3. Minder intens leven planten

Kenny McCormick schreef:
En omdat planten minder inTENS LEVEN MOGEN ZE MEER LIJDEN?
(ongelukje) lijkt mij niet. Ieder goed leven is evenveel waard.

Zie punt 1.

4. De bijbel over eetgewoonten

Kenny McCormick schreef:
Waar staat dat nou weer, daar hebbik nog nooit van gehoord.

In Lam. van het OT staat in vers 2, regel 17 eerst dat God gedaan heeft wat hij van plan was. Vervolgens wordt opgesomd wat die dingen waren, zoals:

The hands of compassionate woman have boiled there own children; they became their food in the ruination of the daughter of my people. Lam. 4:10 (compare Deut. 28:53)[/i]

Zelf heb ik alleen het NT, dus ik heb het via internet in het engels gequote. Het NT vind ik veel zinniger dan het OT. Overigens is wel opvallend dat psalm 137, die ook erg wreedaardig schijnt te zijn, niet in mijn NT opgenomen staat. Wel 136, maar dan ineens 138. Staat ie wel in het OT dan misschien??


Boeken en Schrijvers

1. Robert A. Monroe

Kenny McCormick schreef:
Nou, lezen dan maar!

Ben ik al mee bezig!
Heb nu zijn derde boek: 'De Ultieme Reis: Astrale Ervaringen'. Heel erg interessant. (Zijn andere boeken waren overigens uitgeleend, net als Cursus in Wonderen.) Meteen aan het begin werd al duidelijk dat ik al eens een subtiele vorm van uittreding heb ervaren in wat ik dacht dat een droom was. In die droom kon ik namelijk zweven en het bijzondere was dat ik er gewoon met mijn wil bij was. Ik weet nog hoe leuk ik dat vond, dat ik kon willen dat ik omhoog ging en dat dan meteen gebeurde. Helaas was dat de enige keer en had ik toen de mogelijkheden ervan niet door, hopelijk lukt het me Monroe's vaardigheid te verkrijgen.
Hij spreekt trouwens ook over hemi-sync. Zijn Monroe Instituut schijnt dat ontdekt te hebben.

2. Cursus in Wonderen

Kenny McCormick schreef:
2.1Hoe duur is waanzinnig duur?
2.2weet je wie het geschrven heeft btw.

2.1 Dat zal de 50 Euro benaderen.
2.2 Foundation of Inner Peace. Dat is officieel de 'schrijver'.


Emoties en Gevoelens

1. Verscheidenheid aan emoties

Kenny McCormick schreef:
nee in het algemeen. Ik bedoel hiermee aan te tonen dat er oneindig veel emoties kunnen zijn.
Zoals ik al zei heeft ieder woord een ander emotioneel effect op je, als je maar genoeg mediteert op objecten en landschappen en woorden en probeert hen emotioneel te ervaren dan snap je het al snel. Ze zijn zo verschillend, al die emoties, er zit geen logica in als degene die wij kennen de enige waren.

Dat zijn dan toch ook de emoties die wij kennen, als je het hebt over alle mogelijke effecten die je emotioneel kunt ervaren als je over een object, landschap etc. mediteert?
Overigens zijn al die indrukken bij objecten, landschappen en woorden wel samen te vatten onder emoties. Schoonheid bij zonsondergang. Gruwel bij het woord kadaver.

2. Emoties als uitdrukking van de ziel

Kenny McCormick schreef:
En nu in het nederlands svp. ik ben maar een vervloekte mavo-er weet je.

Was ook niet helemaal eerlijk van me, is een zelfverzonnen term. Ik bedoel daarmee te zeggen dat emoties misschien wel de belichaamde uitdrukking zijn van gevoelens waartoe de ziel in staat is. Dat we via onze hersenen toegang krijgen tot en uitdrukking kunnen geven aan de gevoelens die de ziel (deels in potentie?) kan voelen.

3. Oneindigheid van gevoelens

KennyMcCormick schreef:[b]
Dat heb je heel goed gezien!!!!!!!!!! als je onder hel negatieve gevoelens verstaat, dan is daar meer van in het universum dan je ooit had kunnen dromen of denken. oneindig keer oneindig veel x oneindig veel (schrijf nu oneindig keer x oneindig op en je komt nog niet bij de waarheid.)[/b

Als het zo oneindig is, hoe kan er dan een plek bestaan waar het niet zo is?

4. Oneindige positiviteit

Kenny McCormick schreef:
niks gevonden, ze kunnen gewoon gemaakt worden. god is geen reiziger op zoek naar iets, hij vind alles tegelijketijd.

4.1. Ik bedoelde ook niet door God.
4.2. Ze hoeven niet uitgevonden te worden, want feitelijk bestaan de positieve dingen al, ze hoeven dus slechts hervonden te worden.

5. Reikwijdte emoties en liefde I

Kenny McCormick schreef:
Dus nu zeg je dat er toch oneindig veel emoties zijn, beter dan liefde?

Ik zeg daarmee enkel dat de menselijke ervaring en de daarmee omvatte emoties en gevoelens niet alle ervaringen beslaat die mogelijk zijn.

6. Reikwijdte emoties en liefde II

KennyMcCormick scheef:
Ah,OK,nu word vel duidelijk.

Verklaart uzelf nader.

7. Reikwijdte emoties en liefde III

Kenny McCormick schreef:
Je zij dat alles terug te herleiden is op liefde.

Zie (...nummer). Het is in de eerste plaats onliefdevol (op menselijk niveau), pas wanneer je het in groter perspectief bekijkt is het wel liefdevol en in het grootste perspectief zijn de termen liefdevol/onliefdevol niet meer van toepassing.


Tijd en Ruimte

1. Cyclus van het Al

Kenny McCormick schreef:[b]
als ik zeg andere tijdsdimensies dan bedoel ik niet die tijd die aan het illusieuniversum toebehoort en die jij beschrijft.
Een soort gevoelsmatige tijd afhankelijk van de intensiteit van de ervaringen, Millenia die binnen enkele seconden voorbij zijn.
Nee, dan beodle ik echt totaal omgekeerde tijd, niks waar je je iets bij kan voorstellen. cycli zijn niet nodig. Zelfs deze tijd is ook iets ander in te delen. Bijvoorbeeld zo dat je niet verleden, nu, en de toekomst kent, maar verleden, een 24-uur nu waarin je alle ervairngen in 24 uur 24 uur lang ervaart alsof zij allemaal in het nu zitten, en dan na die vierentwintig uur waar je alle ervaringden van die dag tegelijkertijd beleefde komt er een nieuwe 24 uur in deze mechanische ervaring vann tijd.
maar andere tijdsdimensie zijn totaal anders, zo anders dat ieder weldenkend mens niet zou willen weten dat ze betaan vanege hun intense vrees voor zoiets wat wij als fundamenteel beschouwen.

(Deze quote stond niet in het reply-venster, omdat het begon met een eindquote en eindigde met een beginquote)

Dat die tijdsdimensies anders zijn dan de onze is op zichzelf al het bewijs dat onze tijdsdimensies noodzakelijk zijn voor de cyclus, daar is immers de ervaring van zulke tijdsdimensies mogelijk. De eigenschappen van tijd-, ruimte- en materie, hoe illusonair ook, geven ons een geheel andere ervaring van de werkelijkheid. Een ervaring die echt ervaren moet worden, de gedachte eraan volstaat niet tenzij je ons leven ziet als een gedachte.


God en Wetten/Straffen

1. Straffende God

KennyMcCormick schreef:
Misschien wel maar zijn de mensen zich daar niet bewust van. Karma.

Kenny: Als God je meteen en altijd zou straffen zouden mensen 'goed' leven
Kont: Is dat zo? Nee.
Kenny: Als God je meteen straft? Wel.
Kont: Het gebeurt niet, daarom is het niet zo.
Kenny: Misschien wel, maar zijn mensen er zich niet bewust van. Karma.

Ik nu: Het werkt dus niet, want mensen leven helemaal niet altijd 'goed'. Als mensen zich er niet bewust van zijn is dat ook begrijpelijk.

2. Wie bepaalt wat liefdevol is?

KennyMcCormick schreef:
Dat maakt god gewoon zelf uit.

God als universele rechter? Op welke wetten zou hij zich dan moeten baseren? En het zou ook altijd een veroordeling van zichzelf inhouden.

3. Universeel wetboek

Kenny McCormick schreef:
hmja. Als het universum een universeel wetboek zou kennen waar God zich aan hielad dan zou ik nooit Mikel geweest zijn.

Dus toch geen universele wet?

4. Goed/Slecht

Kenny McCormick schreef:
en sadisme?

Zelfde verhaal.
'Goed' als concept, niet als beleid.

5. Natuurwetten

Kenny McCormick schreef:
Dat maakt God zelf wel uit, God schep alle details van iets, dus als hij wilt dat wreedheid mensen beter maakt dan gebeurt dat.
Wedervraag waar komen die natuurwetten, zo zal ik ze maar noemen, van zo werkt het en niet anders, dan vandaan als ze niet door een hoger wezen geschapen zijn?

1. Of wreedheid mensen beter maakt hangt af van de psyche van de mens en de maatschappelijke context. In die zin zou God aan de hand daarvan dus zoiets kunnen bewerkstelligen, maar dan via het scheppen van een wereld waarin die voorwaarden aanwezig zijn.
2. Van de wereld waarin je leeft, waarvan je zou kunnen zeggen dat God daaraan de levensvonk gegeven heeft, maar waarin de eigenschappen die jij noemde daar niet direct van afkomstig zijn. Zoals dieven hun handen
afhakken. Dat is niet een wet die God vervaardigd, maar een wet door mensen vervaardigd en of dat werkt of niet hangt niet direct af van God maar van de psyche van de mens en de maatschappelijke context.

6. Karma

Kenny McCormick schreef:
Nou nee hoor. En ik denk ook niet dat deze wet absolut is, degenen die mij martleden als Mikel werden niet karmisch gestraft omdat het goed was. Maar hier geloven vele religies in.

6.1. 'Nee hoor' in de zin dat het niet onrechtvaardig en wreed zou zijn?
6.2. Karma werkt niet op basis van wat goed is of niet, het is de beschrijflijke wet dat je terugkrijgt wat je uitzendt. Dus in die zin krijgen de martelaren de martelingen terug, en dat kan in ruime zin opgevat worden.

7. Karmische moeilijkheden

Kenny McCormick schreef:
Vind god wel een oplossing voor.

Maar wat denk jij?

8. Apocalyps

Kenny McCormick schreef:
Waarom? Hij hoeft niet onmiddelijk te straffen/zorgen dat het nietskwaad verdreven word.

Dus jij stelt je het zo voor dat God op een gegeven moment 'genoeg kan krijgen' van het 'aardse verval' en er vervolgens een komeet op plettert? Wanneer zou hij dat dan beslissen en op basis waarvan? En wat voor nut heeft dat dan? En is het niet al zo dat het 'kwaadniets' in deze wereld zichzelf vernietigd? Immers, als we onszelf en de natuur blijven behandelen zoals we nu doen of nog erger dan duurt het niet lang of we vernietigen onszelf. Of dat we zelfs, door grote aangehouden negativiteit, onszelf onbewust een komeet toesturen?

9. God verplicht niet

Kenny McCormick schreef:
Weet niet, maar toch kan hij wel straffen in de hoop dat de mensen dan zich beter aan hun doel gaan houden niet?

9.1. Waarom zou hij/zij/whatever straffen?
9.2. Waarom zou God ooit dwang gebruiken?
9.3. Waarom zou God zich bemoeien met een wereld die erop gemaakt is een afscheiding van God te simuleren?

Mensen en Wetten/Straffen

1. Omgang met 'gespuis'

Kenny McCormick schreef:
Niet per se als onderdeel vbanliefde maar als bewijs dat je thuishoort bij mensen die liefdevoller zijn dan jou, ipv met gespuis, dat je automatisch naar hen toe getrokken word.
uitzondering hierop is proberen die slechetre mensen te helpen beter te worden.

Dus je bedoelde toch het vermijden van mensen? Oh, dan interpreteerde ik de zin verkeerd, ik dacht dat je bedoelde dat je bepaald gedrag in andere mensen wilde vermijden in de zin van: het uit hun halen of zorgen dat het er uberhaupt niet in komt.

2. Lering trekken uit een straf

Kenny McCormick schreef:
Nee hoor, als god de perfect passende straf kan vinden niet.

Als God dat vandaag niet wil, waarom zou hij dat morgen wel doen?
Het punt is gewoon dat het NU niet zo is (en het zal ook niet gebeuren) en daarom ging mijn uitspraak ook over menselijke straffen, daar trekken misdadigers weinig lering uit.

3. Persoonlijke moraal

Kenny McCormick schreef:
Nee hoor, onze intuitie kan ons bedriegen zoals die van mij mij bedrogen heeft toen ik mezelf was als mikel en mikel hoorde praten, nooit vertellend dat hij eigenlijkverdoemd was.

Misschien was dat niet de bron van je intuïtie. In wat voor zin heeft je intuïtie je dan bedrogen? Doordat Mikel zegt dat hij verdoemd is ( waar ik wel vraagtekens bij zet)?

4. Potentie van de mens tot wreedheid

Kenny McCormick schreef:
ken het 2deonderzoek en je bent het dus grotendeels met me eens.

Ik ben het er mee eens dat de mens potentieel in staat is tot gruwelijke dingen. Ik ben het er niet mee eens dat de mens daarom slecht genoemd moet worden, of bij voorbaat onderworpen moet worden aan wetten (in een ideale samenleving).

5. Mag de mens de straf bepalen?

Kenny McCormick schreef:
Dat maakt alweer een hoger wezen uit, of wij dat mogen bepalen.

Wij brengen het kwaad al terug op mensen, dus hebben wij het voor onszelf al bepaald. Ik vind het echter niet aan de mens om dat te bepalen, zeker niet waar het tot wreedheden leidt.

6. Keuzevrijheid

Kenny McCormick schreef:
nou snap ik er niks meer van.

Okee.
6.1.
Alles moet kunnen.
Te interpreteren als: een mens moet vrij zijn om te doen wat hij wil, ook wanneer die dingen vervelend zijn.
Niet te interpreteren als: hij moet die vervelende dingen willen doen.

Een mens moet vrij zijn om te kiezen. Natuurlijk heb ik ook liever dat altijd gekozen wordt wat het meest liefdevolle is voor iedereen, maar ik ben er op tegen om daarom de keuzevrijheid af te schaffen.

6.2.
Alles is terug te voeren op liefde
Te interpreteren als: uiteindelijk komt iets voort uit angst of liefde (en angst uiteindelijk weer uit liefde) dus kun je in principe van alles zeggen dat het in het allereerste begin uit liefde komt.
Niet te interpreteren als: elke gedrag is een uiting van liefde. Je beperkt de uitspraak dan op zo'n manier dat het zijn oorspronkelijke lading verliest en daarmee niet meer de werking heeft die het zou moeten hebben.
Daarmee zal het overkomen op mensen alsof je bedoelt dat elk gedrag van liefde spreekt, terwijl sommige van die gedragingen toch heel duidelijk negatieve gevoelens zullen voortbrengen en dus in de eerste plaats onliefdevol zijn.

7. Leven van een goede moraal

Kenny McCormick schreef:
waar dan wel over? zeg niet andere stimulanten.

Iets wat hen stimuleert tot het uitdragen van een 'goede' moraal. Nu kan het nooit zo effectief zijn als vertrouwen op je hogere Zelf, maar je kan wel wat stimulanten bedenken. Bijvoorbeeld ons rechtsstelsel, het is een stimulant, hoewel je ondertussen wel weet dat ik op dat stelsel wel het een en ander heb aan te merken.


Geloof en religie

1. Bijbel als woord van God

Kenny McCormick schreef:
ik zei:"niet voor niks heeft iemand met een Bijna-dood-ervaring een chocolaatje in zijn mond gepropt gekregen, waarna hij plotseling de hele bijbel uit zijn kop kende."
Je hebt het goed gehoord hoor. staat ergens op www.near-death.com.

Ja, gevonden:
"Jesus then gave Emanuel something which looked like a big tablet of chocolate and told him to eat it. It tasted like chocolate! After he had eaten it, Jesus told him that he had eaten the whole Bible and that when he return to Earth, he would be able to memorize all the verses without opening the Bible. A friend of Emanuel testifies that this is true. The man has all scriptures in his head."

De reden dat ik 'wat?' schreef was dat ik het zo'n bizarre opmerking vond. "Niet voor niets heeft iemand een chocolaatje in zijn mond gepropt gekregen". Dat verwacht je niet als antwoord.

Anyway, het antwoord is eenvoudig: wanneer je bent opgegroeid in een strenge leer zul je na je dood (ook in een BDE) allereerst te maken krijgen met de symboliek van je eigen geloof.
Een christen kan bijvoorbeeld de figuur van Jezus ontmoeten. Een moslim kan daarentegen in aanraking komen met de figuur Mohammed. Maar dit zal van korte duur zijn, daarna wordt het langzaam maar zeker duidelijk wat er werkelijk aan de hand is.
Overigens vraag ik me af of het verhaal wel waarheidsgetrouw is en niet zomaar propaganda.

Anyway, waar het om ging: de uitdrukkingsvormen waarin God zo puur als mogelijk tot ons spreekt. De bijbel hoort daar niet bij. Zeker is het een uitdrukkingsvorm van het woord van God, maar verre van nauwkeurig. Dat is ook niet raar wanneer je weet hoe de geschriften tot stand zijn gekomen.

2. Onnauwkeurigheid bijbel

KennyMcCormick schreef:
waarom zouden al die 12 profeten hetzelfde opschrijven? ze zijn toch geen leugenaars?

Geen leugenaars.
Wel onnauwkeurig.
Misschien had ik het niet beter gedaan hoor, maar toch.

3. De gemiddelde Christen

Kenny McCormick schreef:
Goed hoor, we gaan hierbij even uit van een vrije onbevooroordeelde agnostische opvoeding.

Heeft de gemiddelde Christen die genoten dan? Dan zou de gemiddelde Christen dus geen christelijke ouders hebben gehad. Dat kan ik je zo wel zeggen, dat is niet zo.

4. Jezus Christus I

Kenny McCormick schreef:
Zooo? sprek je ook al met hem, hoe weet je dat zo zeker?
Heeft hij dat ooit gezegd?

Niet letterlijk nee. Maar wat mijn intuïtie van hem opmaakt is dat de Christus kwam met een visie die liefdevoller is dan wat veel mensen je willen laten geloven. Ze willen je laten geloven dat hij past binnen het Oude Testament, met al zijn haat en wraakzuchtigheid.

5. Jezus Christus II

Kenny McCormick schreef:
perhaps, staat ook niet in de bibel dat hij vind dat mensen zich MOETEN houden aan de wetten van pa.

Okee.

6. Goedheid religies

Kenny McCormick schreef:
Kweenie. Nee denk ik. Maar toch, ik heb in werelden geleefd waar alle religies behalve het christendom of een ander geloof slecht waren.

Maar daar was of de wereld anders, of het Christendom. In onze wereld is het Christendom ook ooit 'goed' geweest, namelijk toen het aansloot bij een wrede wereld.

7. De leer als beperking

Kenny McCormick schreef:
En wanneer die leer nou overeenkomt met jouw hogere zelf?

Dat kan nooit, want ik geloof dus dat je hogere Zelf vrij is.

Persoonlijkere zaken

1. Citaat

KennyMcCormick schreef:juist ja.

Ja toch?

2. Grote herhaling

Kenny McCormick schreef:
En dat zeg je nu pas.

ging er iets mis?

Per ongeluk het halve topic in zichzelf geplakt.

3. Uittreding I

KennyMcCormick schreef:
Nou, mag ik dan je hulp vragen door bv. je op mij te concentreren als je mediteert en misschien dan intuitief een mentaal beeld van mij ontvangen zodat je heel misschien me kan helpen deze vervloeking of wat het ook moge zijn op te heffen?

Heb ik reeds geprobeerd en dat zal ik vaker doen en op verschillende manieren.

4. Uittreding II

Kenny McCormick schreef:
Wie niet probeert bereikt nooit wat.

En nooit geschoten is altijd mis en zo.

5. Persoonlijk doel

Kenny McCormick schreef:
Ikzelf weet trouwens niet wat het doel van me is en of ik een hoger zelf heb maartoch, ik heb meer zekerheid als ik eenmaal ontvloekt ben. Ik zou graag als die man in kopsijkers zijn geweest die ene dealtje met zijn hoger ik (denk ik wist het niet zeker) had gesloten dat hij hem vortaan zou voeden, en die al 3 jaar niks meer at.

Dat is wel handig.
Nuja, wat je doel is weet ik ook niet, het lijkt me in ieder geval wel dat je op een manier de wereld waarneemt die anders is dan de meeste mensen...Als je een doel hebt dan zal dat er zeer zeker mee te maken hebben.

6. School

Kenny McCormick schreef:
nee, ben je vrij op die dag?

De komende 3 weken of zo ben ik nog op maandag, dinsdag en vrijdag vrij.

7. Belangrijke zaken
Persoonlijkere zaken

Kenny McCormick schreef:
Er is nisk slechts aan kennis opdoen over dingen.
Wat zijn voor jouw belangrijke zaken? Wat voor opleiding doe je?

Voor mij zijn andere zaken belangrijker dan mijn opleiding. Die overigens in de Informatica-sfeer ligt, richting het ontwerpen van websites en zo.
Voor mij zijn dit soort dingen die we hier bespreken belangrijker. En die tot practische uitvoer brengen. Op het moment is voor mij extra belangrijk het in woorden en vervolgens in daden omzetten van het Idee tot het stichten van alternatieve leefgemeenschappen.

8. Tijd

Kenny McCormick schreef:
ikzelf heb het nu ook niet want ik sterf van de pijn wnat ik moet naar de PLEE en door mijn smetvrees ga ik altijd de douche in na het in mijn onderbroek poepen.

9. Vriendin

Kenny McCormick schreef:
ah, heb je een vriendin. ik helaas niet, autisme, o sorry ik bedoel vervleoking is echt rot.

Er is altijd wel iemand.



Groetjes,

Wilco.

[Isa]

KontraDix schreef op 31-03-2003 @ 19:29:
Reeds gebeurd.

Een zeer korte reactie op mijn veel grotere PM's.

Ik gebruik nu overigens een soort ordening zoals je die al voorstelde.

Goed werk!

De hoofdstukindeling is als volgt:

Beschrijven en Benoemen
1. Waarom beschrijven?
2. Beschrijvingen zijn nodig, maar... I
3. Beschrijvingen zijn nodig, maar... II
De Ziel
1. Eenheid van Ziel I
2. Eenheid van Ziel II
3. Eenheid van Ziel III
4. Omvang van de ziel
Het Absolute
1. Inriching van het absolute door God
2. God versus Niks
Illusionaire Universa
1. Dimensies illusionaire universa
2. Goed/Slecht en Licht/Niets
Kennis tegenover Ervaring
1. Kennis/weten
2. Noodzaak van ervaring
3. Realiteit van gedachten
Invloed Persoon op Communicaties
1. Gekleurd door persoonlijkheid
2. Ongezonde gewoonten mediums
3. Gewoonten laten om lading
4. Indoctrinatie
Eetgewoonten
1. Planten hebben ook gevoel
2. God versus dieren eten
3. Minder intens leven planten
4. De bijbel over eetgewoonten
Boeken en Schrijvers
1. Robert A. Monroe
2. Cursus in Wonderen
Emoties en Gevoelens
1. Verscheidenheid aan emoties
2. Emoties als uitdrukking van de ziel
3. Oneindigheid van gevoelens
4. Oneindige positiviteit
5. Reikwijdte emoties en liefde I
6. Reikwijdte emoties en liefde II
7. Reikwijdte emoties en liefde III
Tijd en Ruimte
1. Cyclus van het Al
God en Wetten/Straffen
1. Straffende God
2. Wie bepaalt wat liefdevol is?
3. Universeel Wetboek
4. Goed/Slecht
5. Natuurwetten
6. Karma
7. Karmische moeilijkheden
8. Apocalyps
9. God verplicht niet
Mensen en Wetten/Straffen
1. Omgang met 'gespuis'
2. Lering trekken uit een straf
3. Persoonlijke moraal
4. Potentie van de mens tot wreedheid
5. Mag de mens de straf bepalen?
6. Keuzevrijheid
7. Leven van een goede moraal
Geloof en religie
1. Bijbel als woord van God
2. Onnauwkeurigheid bijbel
3. De gemiddelde Christen
4. Jezus Christus I
5. Jezus Christus II
6. Goedheid religies
7. De leer als beperking
Persoonlijkere Zaken
1. Citaat
2. Grote herhaling
3. Uittreding I
4. Uittreding II
5. Persoonlijk doel
6. School
7. Belangrijke zaken
8. Tijd
9. Vriendin

Oh, en misschien kun je zorgen dat de quotes en b tags die je gebruikt kloppen want soms klopt het niet en wordt het onoverzichtelijk of komt een reactie in het reply venster zelfs helemaal niet meer terug.

ja, sorry dat gebeurt soms, tenslotte zitten de [ en ] toets vlak naast elkaar. Ik ben me er meestal niet van bewust dat ik het doe en als ik 4 replies offline tegelijk schrijf, waarvan soms enkele superposts zoals dit gesprek, dan wil ik internet zo snel mogelijk uitzetten na op verzenden gedrukt te hebben.Maarja, vergissen is menselijk. Ik ga trouwens aan McCaine vragen of we in dit topic size-tags mogen gebruiken.

Nou, hier komt 't...
Beschrijven en Benoemen
1. Waarom beschrijven?

Nuja, we kunnen ook geen beschrijvingen gebruiken. Dan zal het wel heel erg stil zijn vanaf nu.
Wat je zegt klopt, maar is niet te vertalen naar dit forum. Dan zouden we bijvoorbeeld op telepatische wijze moeten gaan communiceren, maar daar ben ik niet begaafd in.

2. Beschrijvingen zijn nodig, maar... I
Zo is het.

3. Beschrijvingen zijn nodig, maar... II
Jij ziet liefde als een emotie. In zo'n geval zijn er betere-dingen-dan-liefde. Ik noem dat wat het meest liefdevolle is Liefde, want dat komt voor mij dichter in de buurt van de waarheid.

1+2.Daarom gebruik ik liever de definitie beter-dan-liefe, want dat komt dichter bij de buurt van de waarheid die ik bedoel.
3.Ik zie liefde als wat god wil dat het is, niet als emotie.

Eenheid
1. Eenheid van Ziel I
Op dat moment was de scheiding schijn, want ook dan was je verenigd met de Oorspronkelijke Ziel en daarmee met alle andere verscheidenheden die bestaan. Deze vervloeking, zoals je het noemt, mag dan voorkomen hebben dat je dat hebt kunnen ervaren met alle narigheden van dien, de eenheid was er. En dat was de eenheid waarover ik sprak toen ik zei dat iedereen in zijn kern met elkaar verbonden is.
2. Eenheid van Ziel II
Die twee zijn een en dezelfde Godheid. De wezens worden geschapen in die zin dat God zich opsplitst en hij geeft ze hun energie als gevolg daarvan. Ze zijn onbewust van elkaar, maar dragen ook de wetenschap aan elkaar mee vaak zonder zich die in de herinnering te brengen.
3. Eenheid van Ziel III
Oftewel? God kan doormidden gebroken worden?
4. Omvang van de ziel
Een ziel is ook het geheel, en op de meest gebruikelijke manier van denken inderdaad ongelooflijk klein...maar niet onbeduidend. Dat is weer iets anders. Elke ziel is waardevol.
5. Kenmerken van de ziel
Ik niet. Tenminste, wanneer je met beheersing onderdrukking en beperking bedoelt en dat zal wel. Als je met beheersing bedoelt dat je je vrijheden verantwoord weet te gebruiken en te kanaliseren dan staat dat de vrijheid niet in de weg. Dan benader je de natuurlijke toestand van de ziel dichter, want die is vrij.

1.En dat geloof ik dus niet. Nouja, eigenlijk wel, want de persoon God van dat universum was zegmaar het hoger-zelf van mijn hoger-zelf, net zoals Jezus ook God was was ik dat ook.
Maar niet in de zin die jij bedoelt denk ik.
2.Nee, bij de ene God splists hij zichzelf op. Bij de andere schept hij wezens die misschien wel afhankelijk zijn van hem, maar niet niet hem zijn.
3.Natuurlijk kan dat.
4.En zelfs van dat laatste wet ik niet of ik het moet geloven.
5.In de bijbel staat:"jullie zijn slaven van gerechtigheid", tegen de volgelingen van Jezus en/of God.
Het hangt er mar vanaf hoe je het bekijkt. Ik beschouw morele wetten zoals de 10 geboden niet als beperking, eerder als een manier om werkelijk mijn goed-mens-zijn naar boven te kunnen halen, weg van beestachtig onbeheerst gedrag.

Het Absolute
1. Inrichting van het absolute door God
Jawel. Hij doet het namelijk op een bepaalde manier. Namelijk door middel van het scheppen van talloze verschillende realiteiten.
2. God versus Niks
Tenzij uit dat niets vanzelf weer iets volgt, aangezien niets niet zomaar niets kan zijn. Dat daar vanzelf God uit volgt/reeds is gevolgd.

1. Maar niet door een onderverdeling absolute, metafysisch, fysiek. Niet alleen dat iig. als God alleen maar zegt 'ik wil dat er iets boven wat kontradix het absolute noemt is' dan is het zo.
2.Als uit niets iets volgt, dan was het niets niet werkelijk niets, dan zat er iets in dat niets dat het weten (?) had dat hij/zij/het na het verloop van tijd uit het nep-niets iets moest worden.

Illusionaire Universa
1. Dimensies illusionaire universa
Wel gezegd, maar dus schijnbaar niet zo bedoeld.
2. Goed/Slecht en Licht/Niets
Niets of licht kan uberhaupt niet de inherente eigenschap hebben dat het goed of slecht is.

1.Oke dan, laat ik dar maar geen ruzie over maken.
2.Als God het wil kunnen die eigenschappen, goed en licht bv. bij elkaar toegevoegd of van elkaar gescheiden worden.

Kennis tegenover Ervaring
1. Kennis/Weten
In mijn zin was het hetzelfde, en ik bedoel daar niet alleen het kennen van feiten mee maar bijvoorbeeld ook herinneringen.
Punt: Om zo'n herinnering te verkrijgen dient de ervaring plaatsgevonden te hebben. Wanneer je erop staat dat zo'n ervaring ook te fantaseren is bedenk dan dat op bijzondere wijze ook gebeurt via onze illusionaire universa.
2. Noodzaak van ervaring
Hoe dubbel ervaren?
Doordat meerdere mensen bijvoorbeeld geluk kunnen ervaren? Ieder mens is anders, dus ook die ervaring.
3. Realiteit van gedachten
Die gedachtes zijn ook echt, dat probeer ik in het geheel niet te weerleggen. Wat ik wil zeggen is dat gedachtenvelden, voorstellingen, ideeën, fantasieën, geen ruimte bieden voor ervaring. Ons fundamentele meningsverschil is hierin dat in jouw visie ook het idee van ervaring het gehele spectrum van ervaringen kan dragen en daarmee overbodig kan maken, terwijl in mijn visie werkelijke ervaring noodzakelijk is.

1.Hypnose heeft aangegeven dat je geen ervaring nodig hebt voor herrinering.
Laatste ben ik het mee eens.
2.Juist, maar omdat alles al ervaren is heeft het dus geen zin. Want over welke persoon je het ook hebt, at hijervaart is al ervaren. Inclusief alle emoties,sensaties,gedachten etc. van die persoon.
3.Dat moet wel want dit universum zelf is te beschouwen als zo'n gedachteveld/voorstelling/idee/fantasie.
Wezens leven in gedachtes om het zo maar te zeggen.
Mijn visie is dat iedere eigenschap die jij aan 'ervaring' toeschrijft door God in een klap voor zich geplaatst kan worden en gebruikt/veranderd/whatever kan worden. Dus ook het zogenaamd 'werkelijk-iets-ervaren-hebben'.

Invloed Persoon op Communicaties
1. Gekleurd door persoonlijkheid
Nee, hoewel taal ook deel uitmaakt van de persoonlijkheid. Overigens, deze quote uit Seth:
"Tot op zekere hoogte moet de 'waarheid' dus worden gezeefd door je eigen begripspatronen, wil je er iets van kunnen begrijpen."
De waarheid komt dus niet in zijn 'ware' gestalte en kan doordat het aangepast moet worden aan je eigen referentiekader soms zelfs drastisch afwijken van de werkelijkheid, zoals Monroe in zijn boek ook al aanstipt.
2. Ongezonde gewoonten mediums
Het gaat wel op voor een heleboel leuke dingen, maar bedenk nog eens bij jezelf of het ook geldt voor ongezonde dingen.
3. Gewoonten laten om lading
Niets is kwaadaardig.
Dat laatste kan inderdaad zo zijn, maar het meest invloedrijke argument lijkt me toch dat als ze het niet doen dit is om de eigen gezonde geestelijke toestand. Ik besef mij wel dat het niet zo hoeft te zijn dat dit gebeurt, men kan immers geheel verschillende conclusies binden aan de waarheden die men herinnert of simpelweg moeilijk kunnen ontsnappen uit de gewoonten waartoe de wereld of het lichaam hen motiveert. En ook waarheden omtrent die gewoonten zelf komen niet vaak naar boven, hoewel ze dat bij sommigen wel doen.
4. Indoctrinatie
Nee, als dat de bedoeling is zal de stem enkel door die indoctrinatie zo spreken. Dan is het wel zo bedoeld, maar is de stem niet anders doch omworpen met een deken. Dan hoort het joch wat hij al dagelijks hoort.

1.Daar ben ik het denk ik wel mee eens. Vage beelden moeten door ons geinterpretterd worden.
2.Zoals ik al zei geloof ik niet zo sterk in de wetenschappelijke onderverdeling tussen gezond en ongezond, ik geloof in de kracht va de geest en God op het lichaam. wie gelukkig is rookt sowieso minder wegens gebrek aan behoefte en heeft minder behoefte aan snoep en vet.
Omgekeerd leven depri's korter en tegelijk zijn zij ook degenen die ellende vergeten dmv drugs,alcohol,tabak en snoep en vet.
Nee ik denk absoluut niet dat mediums altijd gezondheidsfreaks zijn.
3.Ik denk inderdaad dat ze vaker houdenvan een heldere harmonische geest. En dat ze daarom soms kiezen voor geheelonthouding. Maar dat betekent absoluut niet dat sommige spirituelen zich het genot van een sigaretje of wijntje.
4.Tuurlijk niet, een hoger zelf zal toch niet zijn eigen waarheid veranderen omdat de vader iets anders zegt?
Een hoger zelf zal juist de vader corrigeren wanneer nodig.
Maar blijkbaar wilt hij dat niet, en wilt hij dat het kind gaat prediken en wel op die manier. Je hebt zelf gezegd
dat haat veroorzaken tegen het een of ander soms ook een doel is. Waarom dan geen haat veroorzaken tegen 'kwaden'?
Ik vind net als zij dat de wereld tegenwoordig te oversext is, heel goed dat dat kind ervoor zorgt dat de christenen niet zo worden door te laten blijken dat het zo niet hoort.

Eetgewoonten
1. Planten hebben ook Gevoel
Ooit van fruitariërs gehoord? Dat zijn de strengste vegetariërs, zegt men, hoewel er ook mensen schijnen te zijn die leven op licht.
De planten klagen overigens niet dat zij gegeten worden, wel over hun behandeling. En eigenlijk zijn het ook niet zozeer de planten zelf die klagen.
2. God versus Dieren Eten
Niks op tegen, bedoel je? Anders zou je zeggen dat God ook dieren eet.
God heeft er ook niets op tegen. In mijn visie heeft God tegen geen enkele aardse ervaring bezwaar. Je maakt zelf de keuzes. En mijn keuzes is geworden dat ik geen kadavers eet of vermalen en samengegooide versies daarvan.
3. Minder intens leven planten
Zie punt 1.
4. De bijbel over eetgewoonten
In Lam. van het OT staat in vers 2, regel 17 eerst dat God gedaan heeft wat hij van plan was. Vervolgens wordt opgesomd wat die dingen waren, zoals:
The hands of compassionate woman have boiled there own children; they became their food in the ruination of the daughter of my people. Lam. 4:10 (compare Deut. 28:53)[/i]
Zelf heb ik alleen het NT, dus ik heb het via internet in het engels gequote. Het NT vind ik veel zinniger dan het OT. Overigens is wel opvallend dat psalm 137, die ook erg wreedaardig schijnt te zijn, niet in mijn NT opgenomen staat. Wel 136, maar dan ineens 138. Staat ie wel in het OT dan misschien??

1+3.Geslachte dieren klagen ook niet. Wel in de bio-industrienatuurlijk, maar niet in de good ol' times, waarbij er gewoon landbouw was en boeren die hun dieren rustig lieten grazen en herdertje speelden, af en toe een dier etend, met god zegen gevraagd. Wist je dat er ontdekt is dat dieren die op de islamitische manier geslacht zijn, waarbij er gods zegen gevraagd word voordat er een lam de keel doorgesneden word, geen pijn bleken te voelen op hun hersenscans???
2.Ik bedoel ook niet op tege in de zin van dat sommige dieren misschien wel geschapen zijn om gebruikt te worden door de mens. schapen voor de wol, kamelen voor vervoer enzo.
4.Het boek Psalmen staan toch sowieso in het OT, niet in NT?

Boeken en Schrijvers
1. Robert A. Monroe
Ben ik al mee bezig!
Heb nu zijn derde boek: 'De Ultieme Reis: Astrale Ervaringen'. Heel erg interessant. (Zijn andere boeken waren overigens uitgeleend, net als Cursus in Wonderen.) Meteen aan het begin werd al duidelijk dat ik al eens een subtiele vorm van uittreding heb ervaren in wat ik dacht dat een droom was. In die droom kon ik namelijk zweven en het bijzondere was dat ik er gewoon met mijn wil bij was. Ik weet nog hoe leuk ik dat vond, dat ik kon willen dat ik omhoog ging en dat dan meteen gebeurde. Helaas was dat de enige keer en had ik toen de mogelijkheden ervan niet door, hopelijk lukt het me Monroe's vaardigheid te verkrijgen.
Hij spreekt trouwens ook over hemi-sync. Zijn Monroe Instituut schijnt dat ontdekt te hebben.
2. Cursus in Wonderen
2.1 Dat zal de 50 Euro benaderen.
2.2 Foundation of Inner Peace. Dat is officieel de 'schrijver'.

1.Jammer dat je boek 3 hebt, eigenlijk moet je e boeken in volgorde lezen, vooral deel 2 voor deel 3. Anders snap je er misschien niks van. Dan zegt bijvoorbeeld de woorden 'INSPEC' of 'Identiteit AA en BB' je helemaal niks.
het 'verhaal' van deel 2 gaat verder in 3.
Deel 1 gaat over de beginperiode en is meer een soort wetenschappelij verslagje van verschillende ervaringen van hem, onderverdeeld in hoofdstukken. Hij wist de structuur van het univesum nog niet echt (en dat weet hij nog steeds niet want imho beschrijft hij eerder het illusieuniversum dan de 'werkelijkheid' zoals ik denk dat die is maar goed)
In deel 2 schrijft hij in de eerste 6 hoofdstukken over het monroeinstitute en de ervaringen van mensen daarin, daarna gaat hij door met een verhaal, elke hoofdstuk gebeurt ook IRL na het andere hoofdstuk, geen losse ervaringen door elkaar.
In deel 3 gaat dit verder. Daarom had ik liever gelezen dat je deel 1 had of 2. maarja, niks aan te doen.
Laat me weten wat je ervan vind van de boeken.
Ik ben trouwens in contact gekomen met hemi-sync door zijn boeken.
Ik hoop voor je dat ooit de vaardigheid van uittreden of derde-oog-activatie krijgt. Hoop ik natuurlijk ook voor mezelf.
o, laat ik meteen maar weer eens een link geven naar een ander topic van mij op Popu. wetenschap, over hemi-sync, en de theorie van de hersenen als geheel. Lijkt me leuk jouw mening te horen, hoewel ik weet dat al de informatie errug veel word.
The New Brain Model+Wat is objectief?

2.Moet ik uit 2.2 concluderen dat er meerdere schrijvers zijn?
Er is geen foundation die iets schrijft,foundations kunnen niet denken of schrijven volgens mij.

Emoties en Gevoelens
1. Verscheidenheid aan emoties
Dat zijn dan toch ook de emoties die wij kennen, als je het hebt over alle mogelijke effecten die je emotioneel kunt ervaren als je over een object, landschap etc. mediteert?
Overigens zijn al die indrukken bij objecten, landschappen en woorden wel samen te vatten onder emoties. Schoonheid bij zonsondergang. Gruwel bij het woord kadaver.
2. Emoties als uitdrukking van de ziel
Was ook niet helemaal eerlijk van me, is een zelfverzonnen term. Ik bedoel daarmee te zeggen dat emoties misschien wel de belichaamde uitdrukking zijn van gevoelens waartoe de ziel in staat is. Dat we via onze hersenen toegang krijgen tot en uitdrukking kunnen geven aan de gevoelens die de ziel (deels in potentie?) kan voelen.
3. Oneindigheid van gevoelens
Als het zo oneindig is, hoe kan er dan een plek bestaan waar het niet zo is?
4. Oneindige positiviteit
4.1. Ik bedoelde ook niet door God.
4.2. Ze hoeven niet uitgevonden te worden, want feitelijk bestaan de positieve dingen al, ze hoeven dus slechts hervonden te worden.
5. Reikwijdte emoties en liefde I
Ik zeg daarmee enkel dat de menselijke ervaring en de daarmee omvatte emoties en gevoelens niet alle ervaringen beslaat die mogelijk zijn.
6. Reikwijdte emoties en liefde II
Verklaart uzelf nader.
7. Reikwijdte emoties en liefde III
Zie (...nummer). Het is in de eerste plaats onliefdevol (op menselijk niveau), pas wanneer je het in groter perspectief bekijkt is het wel liefdevol en in het grootste perspectief zijn de termen liefdevol/onliefdevol niet meer van toepassing.

1.Die benamingen van gruwel en schoonheid zijn nodig voor communicatie maar zijn eigenlijk verzamelnamen voor verschillende emoties en sensaties en sfeergevoeligheid etc.
2.Voor mij zijn gevoelsn en emoties ongeveer hetzelfde, en hebben op zich niks met de hersenen te maken.
3.Omdat er ook oneindigheden keer oneindigheden van 'hemelse' dingen/gevoelens/universa bestaan.
Net zoals een oneindig (in ruimte en/of tijd) fysiek universum parralel kan bestaan naast een ander oneindig universum.
4.En ik betwijfel dus of al die positieve dingen al bestaan en niet ook gecreerd kunnen worden enkel door de definitie te geven van wat je wilt creeren of nog minder te doen dan dat.
5.Dat klopt.
6.Ik dacht dat jij dacht dat het universum bestond uit liefde die onderverdeeld kon worden in een beperkt antal emoties zoals blijdschap,woede,haat,verdriet,kracht enz.
Nu zeg je dat je ook denkt dat er eigenlijk geen einde aan is
7.Over dat laatste zinnetje eens.

Tijd en Ruimte
1. Cyclus van het Al
(Deze quote stond niet in het reply-venster, omdat het begon met een eindquote en eindigde met een beginquote)
Dat die tijdsdimensies anders zijn dan de onze is op zichzelf al het bewijs dat onze tijdsdimensies noodzakelijk zijn voor de cyclus, daar is immers de ervaring van zulke tijdsdimensies mogelijk. De eigenschappen van tijd-, ruimte- en materie, hoe illusonair ook, geven ons een geheel andere ervaring van de werkelijkheid. Een ervaring die echt ervaren moet worden, de gedachte eraan volstaat niet tenzij je ons leven ziet als een gedachte.

Ik zie er geen bewijs in.
Ook zonder cycli, of juist zonder te denken in onze lineaire cycli, kun je die andere tijdsdimensies ervaren.

God en Wetten/Straffen
1. Straffende God
Kenny: Als God je meteen en altijd zou straffen zouden mensen 'goed' leven
Kont: Is dat zo? Nee.
Kenny: Als God je meteen straft? Wel.
Kont: Het gebeurt niet, daarom is het niet zo.
Kenny: Misschien wel, maar zijn mensen er zich niet bewust van. Karma.
Ik nu: Het werkt dus niet, want mensen leven helemaal niet altijd 'goed'. Als mensen zich er niet bewust van zijn is dat ook begrijpelijk.
2. Wie bepaalt wat liefdevol is?
God als universele rechter? Op welke wetten zou hij zich dan moeten baseren? En het zou ook altijd een veroordeling van zichzelf inhouden.
3. Universeel wetboek
Dus toch geen universele wet?
4. Goed/Slecht
Zelfde verhaal.
'Goed' als concept, niet als beleid.
5. Natuurwetten
1. Of wreedheid mensen beter maakt hangt af van de psyche van de mens en de maatschappelijke context. In die zin zou God aan de hand daarvan dus zoiets kunnen bewerkstelligen, maar dan via het scheppen van een wereld waarin die voorwaarden aanwezig zijn.
2. Van de wereld waarin je leeft, waarvan je zou kunnen zeggen dat God daaraan de levensvonk gegeven heeft, maar waarin de eigenschappen die jij noemde daar niet direct van afkomstig zijn. Zoals dieven hun handen
afhakken. Dat is niet een wet die God vervaardigd, maar een wet door mensen vervaardigd en of dat werkt of niet hangt niet direct af van God maar van de psyche van de mens en de maatschappelijke context.
6. Karma
6.1. 'Nee hoor' in de zin dat het niet onrechtvaardig en wreed zou zijn?
6.2. Karma werkt niet op basis van wat goed is of niet, het is de beschrijflijke wet dat je terugkrijgt wat je uitzendt. Dus in die zin krijgen de martelaren de martelingen terug, en dat kan in ruime zin opgevat worden.
7. Karmische moeilijkheden
Maar wat denk jij?
8. Apocalyps
Dus jij stelt je het zo voor dat God op een gegeven moment 'genoeg kan krijgen' van het 'aardse verval' en er vervolgens een komeet op plettert? Wanneer zou hij dat dan beslissen en op basis waarvan? En wat voor nut heeft dat dan? En is het niet al zo dat het 'kwaadniets' in deze wereld zichzelf vernietigd? Immers, als we onszelf en de natuur blijven behandelen zoals we nu doen of nog erger dan duurt het niet lang of we vernietigen onszelf. Of dat we zelfs, door grote aangehouden negativiteit, onszelf onbewust een komeet toesturen?
9. God verplicht niet
9.1. Waarom zou hij/zij/whatever straffen?
9.2. Waarom zou God ooit dwang gebruiken?
9.3. Waarom zou God zich bemoeien met een wereld die erop gemaakt is een afscheiding van God te simuleren?

1.Precies mensen leven nu helemaal niet altijd goed. Maar God straft dan tegenwoordig nietmeer direct of dat weten die mensen iig niet. Als hij dat al ooit gedaan heeft.
2.Ik weet niet of je altijd van wetten kan spreken, noem het liever gedragsregels die je automatisch opvolgt als je liefdevol bent :vb behandel uw broeder vriendelijk of 'steel niet van uw broeder (broeder is dan degene van wie je houd)Ik neem aan dat als jij iemand vriendelijk behandelt uit liefde dat je dat ook niet als een wet opvolgen beschouwt.
3.Het is niet noodzakelijk/inherent aan het universum,tenzij God zichzelf die beperking opgelegd heeft.
4.*kan geen reactie verzinnen*
5.Ik heb het niet over wetten, eerder over het waarom van het vaststaan van de eigenschappen van het universum zoals jij dat denkt. Waarom is liefde het hoogste wat er is, en is alles daarvan afgeleid???
6.wreed wel, in mijn perspectief onrechtvaardig, volgens de lichtwetten van het illusieuniversum niet. Ik noem het lichtwetten omdat die wetten op die manier door dat mniversumleken te stromen, goede menen deden de wil van dat licht, wat tevens de wil van de god van dat omniversum was/is.
7.Hoe bedoel je?
8.Ik zeg niet dat dat nu gebeurt, wel dat dat in het illusieuniversum gebeurt. Waarop hij dat baseert weet ikniet (misschien zijn idee over goedheid, over het of de mensen zijn lichtwetten volgen of niet. Met dat laatste ben ik het eens, het is meer dan eens in het illusieuniversum dat de komeet in feite de manifestatie van hetniets was, door zonde op aarde werd hij naar zichzelf in een andere manifestatie toegetrokken, en vernietigde toen zo vele mensen.
9.Waarom niet, Waarom niet en Waarom niet?
En bovendien wet je niet of dat laatste van 9.3 het doel is van deze aarde.

Mensen en Wetten/Straffen
1. Omgang met 'gespuis'
Dus je bedoelde toch het vermijden van mensen? Oh, dan interpreteerde ik de zin verkeerd, ik dacht dat je bedoelde dat je bepaald gedrag in andere mensen wilde vermijden in de zin van: het uit hun halen of zorgen dat het er uberhaupt niet in komt.
2. Lering trekken uit een straf
Als God dat vandaag niet wil, waarom zou hij dat morgen wel doen?
Het punt is gewoon dat het NU niet zo is (en het zal ook niet gebeuren) en daarom ging mijn uitspraak ook over menselijke straffen, daar trekken misdadigers weinig lering uit.
3. Persoonlijke moraal
Misschien was dat niet de bron van je intuïtie. In wat voor zin heeft je intuïtie je dan bedrogen? Doordat Mikel zegt dat hij verdoemd is ( waar ik wel vraagtekens bij zet)?
4. Potentie van de mens tot wreedheid
Ik ben het er mee eens dat de mens potentieel in staat is tot gruwelijke dingen. Ik ben het er niet mee eens dat de mens daarom slecht genoemd moet worden, of bij voorbaat onderworpen moet worden aan wetten (in een ideale samenleving).
5. Mag de mens de straf bepalen?
Wij brengen het kwaad al terug op mensen, dus hebben wij het voor onszelf al bepaald. Ik vind het echter niet aan de mens om dat te bepalen, zeker niet waar het tot wreedheden leidt.
6. Keuzevrijheid
Okee.
6.1.
Alles moet kunnen.
Te interpreteren als: een mens moet vrij zijn om te doen wat hij wil, ook wanneer die dingen vervelend zijn.
Niet te interpreteren als: hij moet die vervelende dingen willen doen.
Een mens moet vrij zijn om te kiezen. Natuurlijk heb ik ook liever dat altijd gekozen wordt wat het meest liefdevolle is voor iedereen, maar ik ben er op tegen om daarom de keuzevrijheid af te schaffen.
6.2.
Alles is terug te voeren op liefde
Te interpreteren als: uiteindelijk komt iets voort uit angst of liefde (en angst uiteindelijk weer uit liefde) dus kun je in principe van alles zeggen dat het in het allereerste begin uit liefde komt.
Niet te interpreteren als: elke gedrag is een uiting van liefde. Je beperkt de uitspraak dan op zo'n manier dat het zijn oorspronkelijke lading verliest en daarmee niet meer de werking heeft die het zou moeten hebben.
Daarmee zal het overkomen op mensen alsof je bedoelt dat elk gedrag van liefde spreekt, terwijl sommige van die gedragingen toch heel duidelijk negatieve gevoelens zullen voortbrengen en dus in de eerste plaats onliefdevol zijn.
7. Leven van een goede moraal
Iets wat hen stimuleert tot het uitdragen van een 'goede' moraal. Nu kan het nooit zo effectief zijn als vertrouwen op je hogere Zelf, maar je kan wel wat stimulanten bedenken. Bijvoorbeeld ons rechtsstelsel, het is een stimulant, hoewel je ondertussen wel weet dat ik op dat stelsel wel het een en ander heb aan te merken.

1.Dat laatste bedoel ik ook, maar dat eerste ook. Waarom ozu je moeten staan toekijken hoe mensen slecht worden, ipv hen betere mensen te maken?
2.Misschien wilt hij niet dat mensen weten dat hij bestaat.
Eerst het gehele leven, dan de straffen ofzoiets.
En er zijn zeker wel misdadigers die lering trekken uit hun straf.
3.Ik heb het over ikzelf in het illusieuniversum he, ik heb nu geen stem die zegt dat ik verdoemd ben.
En hij zei toen niet dat ik verdoemd was, daardoor 'bedroog' hi me. Hij zei iets dergelijks juist totaal niet. Zodat ik er pas bij enwording met hem achter kwam dat er geen wezen van licht aan het einde van een tuneel op me wachtte, aangezien ik dat wezen zelf was, en aangezien het verhaaltje iets anders liep dan dat BDE-s het deden lijken. In het illusieuniversum dan.
4.Dat heb ik ook nooit gezegd als een must.
Ik heb ook liever mensen die van nature dergelijke 'wetten' volgen, en het liefdevolste kiezen.
5.Ik ook niet, mensen hebben eigenlijk toch niet genoeg kennis voor een goed oordeel.
6.Wetten is niet ontneming van keuzevrijheid, wetten houd in negatieve consequenties verbinden aan negtief gedrag.
7.De bijbel (tien geboden etc.) zijn ook stimulanten.

Geloof en religie
1. Bijbel als woord van God
Ja, gevonden:
"Jesus then gave Emanuel something which looked like a big tablet of chocolate and told him to eat it. It tasted like chocolate! After he had eaten it, Jesus told him that he had eaten the whole Bible and that when he return to Earth, he would be able to memorize all the verses without opening the Bible. A friend of Emanuel testifies that this is true. The man has all scriptures in his head."
1.1De reden dat ik 'wat?' schreef was dat ik het zo'n bizarre opmerking vond. "Niet voor niets heeft iemand een chocolaatje in zijn mond gepropt gekregen". Dat verwacht je niet als antwoord.
1.2Anyway, het antwoord is eenvoudig: wanneer je bent opgegroeid in een strenge leer zul je na je dood (ook in een BDE) allereerst te maken krijgen met de symboliek van je eigen geloof.
Een christen kan bijvoorbeeld de figuur van Jezus ontmoeten. Een moslim kan daarentegen in aanraking komen met de figuur Mohammed. Maar dit zal van korte duur zijn, daarna wordt het langzaam maar zeker duidelijk wat er werkelijk aan de hand is.
Overigens vraag ik me af of het verhaal wel waarheidsgetrouw is en niet zomaar propaganda.
1.3Anyway, waar het om ging: de uitdrukkingsvormen waarin God zo puur als mogelijk tot ons spreekt. De bijbel hoort daar niet bij. Zeker is het een uitdrukkingsvorm van het woord van God, maar verre van nauwkeurig. Dat is ook niet raar wanneer je weet hoe de geschriften tot stand zijn gekomen.
2. Onnauwkeurigheid bijbel
Geen leugenaars.
Wel onnauwkeurig.
Misschien had ik het niet beter gedaan hoor, maar toch.
3. De gemiddelde Christen
Heeft de gemiddelde Christen die genoten dan? Dan zou de gemiddelde Christen dus geen christelijke ouders hebben gehad. Dat kan ik je zo wel zeggen, dat is niet zo.
4. Jezus Christus I
Niet letterlijk nee. Maar wat mijn intuïtie van hem opmaakt is dat de Christus kwam met een visie die liefdevoller is dan wat veel mensen je willen laten geloven. Ze willen je laten geloven dat hij past binnen het Oude Testament, met al zijn haat en wraakzuchtigheid.
5. Jezus Christus II
Okee.
6. Goedheid religies
Maar daar was of de wereld anders, of het Christendom. In onze wereld is het Christendom ook ooit 'goed' geweest, namelijk toen het aansloot bij een wrede wereld.
7. De leer als beperking
Dat kan nooit, want ik geloof dus dat je hogere Zelf vrij is.

1-1.Understood. Was ook bedoeld om effect te krijgen.
1-2.Lijkt me niet, BDE's zijn echte ervaringen, geen symbolische sjamanenreis.
Het is natuurlijk zo dat een engel hem de bijbel in chocolateform gaf omdat dat in zijn cultuur zit, maar ik kan niet geloven dat de ervaring zelf verandert, of de bedoelingen van die hogere wezens. Bljkbaar vinden die hogere wezens de bijbel goed.
1-3.En omdat het een uitdrukkingsvorm is die de engelen (?) dachten te kunnen gebruiken door die man een chocladebijbel te geven om zo ervoor te zorgen dat die man iets goeds deed met zijn kennis (doordat de juiste interpretatie van de bijbel oo in het chocolaatje zat) voor andere mensen, en andere mensen ook tot betere mensen geen maken door bekering ofzo.
2.Wat is er onnauwkeurig?
Waarom zou Jezus in hemelsnaam niet van zonden spreken als dat het beste middel is om de mensen van die tijd tot het goede te bekeren. Je kunt niet zoveel mensen bereiken als je zegt 'alles mag hoor eigen keuze' Ja het is eigen keuze, maar een onderscheid in goede keuzen en slechte keuzen kan gemaakt worden om mensen de 10 geboden en andere goddelijke regels ,wetten van liefde, te laten volgen.
3.We worden hoe dan ook geindoctrineerd met de moraal van onze ouders en omgeving,christen of geen christen.
En de christelijke moraal vind ik meestal beter dan de westerse die vind dat alles kan en die er niks op tegen heeft om heel amsterdam in een gewelddadige hoerenbuurt te veranderen waar gays tijdens hun parade open en bloot op straat hun pik in elkaars kont steken. Erg liefdevol dat laatste.
4.Dat doet hij ook.
5.---
6.Dat laatste, en ik denk dat het christendom nog steeds goed is.
Let toch eens een keer niet op al die oorlogen enzovoort, maar kijk naar goede liefdevolle acties die mensen doen vanwege hun geloof in God/het goede.
7.En je gelooft ook net als jezus dat het beter is als mensen de juiste, meest liefdevolle keuzes maken.
En denk je soms dat je in het leven na de dood, in de BDE-wereld, het toegestaan word als je omdat het toch maar zogenaamd mag iedereen daar in elkaar zou mogen slaan om maar iets te noemen? Daar zullen echt wel 'regels' zijn.

Persoonlijkere zaken
1. Citaat
Ja toch?
2. Grote herhaling
Per ongeluk het halve topic in zichzelf geplakt.
3. Uittreding I
Heb ik reeds geprobeerd en dat zal ik vaker doen en op verschillende manieren.
4. Uittreding II
En nooit geschoten is altijd mis en zo.
5. Persoonlijk doel
Dat is wel handig.
Nuja, wat je doel is weet ik ook niet, het lijkt me in ieder geval wel dat je op een manier de wereld waarneemt die anders is dan de meeste mensen...Als je een doel hebt dan zal dat er zeer zeker mee te maken hebben.
6. School
De komende 3 weken of zo ben ik nog op maandag, dinsdag en vrijdag vrij.

3.Thanx. Ben jij soms de (mede)ooraak dat ik gisteren in een betrekkelijk energieke en euforische staat was voor mijn doen?
Mocht je ooit intuitief informatie over mij binnenkrijgen laat me dat dan weten (a.u.b). en mocht die informatie negatief van aard zijn, negatieve emoties in mijn geest ofzo, gelieve dan te proberen die met gedachtekracht of doorsluizing van gods energie (bidden?) ofzoiets te genezen. Maarja dat heb ik al gevraagd.
4.Idd
5.Geloof kan alles. Misschien lukt het jouw ook wel als je het aan je hoger-ik vraagt en hij bevestigend antwoord geeft.
Kijken of je dan een dag kan vasten zonder honger te krijgen en het misschien net zo lang of langer kan volhouden als die man bij kopspijkers.
Laatste ben ik het mee eens.
6.Hm, jammer dan hebben we niet veel kansen om het gesprek voort te zetten. Hopen dat je dan morgen op school bent om dit bericht weer op te slaan zodat ik donderdag een reply heb.

7. Belangrijke zaken
Persoonlijkere zaken
Voor mij zijn andere zaken belangrijker dan mijn opleiding. Die overigens in de Informatica-sfeer ligt, richting het ontwerpen van websites en zo.
Voor mij zijn dit soort dingen die we hier bespreken belangrijker. En die tot practische uitvoer brengen. Op het moment is voor mij extra belangrijk het in woorden en vervolgens in daden omzetten van het Idee tot het stichten van alternatieve leefgemeenschappen.
8. Tijd

9. Vriendin
Er is altijd wel iemand.
Groetjes,

Wilco.

7.Laat ik het daar nou helemaal mee eens zijn. Ik denk soms ook op waar ik dagelijks heen ga, wat doe ik hier? hier vind ik echt niet wat ik inn de toekomst wil.
Ik wil me met spirituele zaken bezighouden, ik wil geen baan zoeken in de horeca ofzo, of andere richtingen die je daar op kunt gaan.
8.ik bedoel overigens niet dat ik in mijn broek had gepoept, maar dat ik alvorens ik thuis ga poepen altijd uit reinheid,door anderen smetvrees genoemd, al mijn kleren op onderbroek en soms sokken na uittrek en dan naar de WC ga. Dat ben ik nu zo gewend, dat ik met kleren aan poepen echt bijzonder onplezant vind.
9.Mwa, ik ben toch niet echt op zoek naar een vrinedin. Niet in de zin van een relatie. Natuurlijk zou het fijn zijn om een vriendin te hebben die mij net als jij kan begrijpen en die ook geinterreseerd is in dezelfde zaken als ik.



Vriendelijke Groeten van Joeri.


O, nog 1 ding, misschien vind jij deze discussie op ee engels forum oo wel interreant, gaat eigenlijk over hetzelfde, ik geef hier bijna an het eind van de discussie een samenvatting van mijn herrineringen.
http://www.overgrow.com/edge/showthr...41#post2331341

Ook

[Isa]

Kontradix, ik heb McCaine een PM gestuurd met de vraag of we de quotes kunnen verkleinen met size-tags en het mag.

Ik schreef:
Very well, dan vraag ik bij deze of in het topic de hemela sl eindstation
Sizetags gebruikt mogen worden, om dezelfde reden als in de discussie met Rerisen Phoenix, namelijk de quotes in deze superpostdiscussie kleiner maken.
Vanaf de post gepost op 01-04-2003 @ 19:04 zijn de quotes namelijk iets groter geworden.

Met Vriendelijke Groeten van Kenny McCormick.

McCaine antwoordde:
Als jullie discussie gematerialiseerd zou worden zou je daar ongeveer het IJsselmeer mee kunnen vullen, dus dat mag in dit geval idd ja. Vertel dat er wèl bij aub (zodat het niet lijkt alsof ik er niet op let) en gebruik geen sizetag groter dan 5, en geen kleuren.

Just so you'd know.

Kenny McCormick schreef:
Een zeer korte reactie op mijn veel grotere PM's.

Ik had al eerder een reactie op dat bericht gestuurd, maar die was blijkbaar niet aangekomen. Zal nog wel ongeveer herhalen.

(En ik gebruik nu size tag -1 met goedkeuren van McCaine. )

Beschrijven en benoemen

Kenny McCormick schreef:
1(1+2).Daarom gebruik ik liever de definitie beter-dan-liefe, want dat komt dichter bij de buurt van de waarheid die ik bedoel.
2(3).Ik zie liefde als wat god wil dat het is, niet als emotie.

1. Okee. We weten in ieder geval wat we er zo'n beetje mee bedoelen.
2. Het concept of de benaming? Ik neem aan dat je het concept bedoelt. Dan nog denk ik dat je dat concept van (beter-dan-)Liefde als een constante factor kunt beschouwen.


Eenheid

Kenny McCormick schreef:
1.En dat geloof ik dus niet. Nouja, eigenlijk wel, want de persoon God van dat universum was zegmaar het hoger-zelf van mijn hoger-zelf, net zoals Jezus ook God was was ik dat ook.
Maar niet in de zin die jij bedoelt denk ik.
2.Nee, bij de ene God splists hij zichzelf op. Bij de andere schept hij wezens die misschien wel afhankelijk zijn van hem, maar niet niet hem zijn.
3.Natuurlijk kan dat.
4.En zelfs van dat laatste wet ik niet of ik het moet geloven.
5.In de bijbel staat:"jullie zijn slaven van gerechtigheid", tegen de volgelingen van Jezus en/of God.
Het hangt er mar vanaf hoe je het bekijkt. Ik beschouw morele wetten zoals de 10 geboden niet als beperking, eerder als een manier om werkelijk mijn goed-mens-zijn naar boven te kunnen halen, weg van beestachtig onbeheerst gedrag.

1. Waarom dan niet zoals ik het bedoel?
2. (-niet, I presume?)
Beschrijf dat tweede geval eens, want dat komt mij ongeloofwaardig voor.
3. Hoe dan? Hoe kan een alomwezige Ziel in stukken gebroken worden? Wat zou dan 'daartussen' moeten zijn. Wat voor constructie beperkt de communicatie?
4. Geloof het maar.
5. Daar heb je die geboden voor nodig??
Vind ik wel een beetje eng dat jij zonder die geboden een onbeheerst beest zou zijn.

Het Absolute

Kenny McCormick schreef:
1. Maar niet door een onderverdeling absolute, metafysisch, fysiek. Niet alleen dat iig. als God alleen maar zegt 'ik wil dat er iets boven wat kontradix het absolute noemt is' dan is het zo.
2.Als uit niets iets volgt, dan was het niets niet werkelijk niets, dan zat er iets in dat niets dat het weten (?) had dat hij/zij/het na het verloop van tijd uit het nep-niets iets moest worden.

1. Het absolute is de hoogst mogelijke graad, dus wat het hoogste is is dan automatisch het absolute. Waardoor er dus niks hogers mogelijk is.
2. Nee, want uit dat niets volgt dan vanzelf niet zonder dat dat niets dan van plan was. Dat niets was helemaal niets, maar juist daardoor kan het niet niets zijn.

Illusionaire Universa

Kenny McCormick schreef:
2.Als God het wil kunnen die eigenschappen, goed en licht bv. bij elkaar toegevoegd of van elkaar gescheiden worden.

1(2). Nee, want voor goed is geen objectieve maatstaf.


Kennis tegenover Ervaring

Kenny McCormick schreef:
1.Hypnose heeft aangegeven dat je geen ervaring nodig hebt voor herrinering.
Laatste ben ik het mee eens.
2.Juist, maar omdat alles al ervaren is heeft het dus geen zin. Want over welke persoon je het ook hebt, at hijervaart is al ervaren. Inclusief alle emoties,sensaties,gedachten etc. van die persoon.
3.Dat moet wel want dit universum zelf is te beschouwen als zo'n gedachteveld/voorstelling/idee/fantasie.
Wezens leven in gedachtes om het zo maar te zeggen.
Mijn visie is dat iedere eigenschap die jij aan 'ervaring' toeschrijft door God in een klap voor zich geplaatst kan worden en gebruikt/veranderd/whatever kan worden. Dus ook het zogenaamd 'werkelijk-iets-ervaren-hebben'.

1. Herinnering is niet een volledige ervaring. Bovendien is er ervaring nodig om een ervaring te herinneren.
2. In andere tijdsdimensies is het allemaal ervaren, maar dat is mogelijk doordat op aarde die ervaringen verwerkelijkt worden.
3. Ja! We zien het in principe hetzelfde, maar toch anders, maar toch hetzelfde. God krijgt het allemaal in een klap voor zich geplaatst, zoals wij bijvoorbeeld en daarin zijn wij een voorstelling, een illusie. Ook onze ervaringen. Maar wij zijn dus die voorstelling en leven die, opdat God die voor zich kan zien en kan meeleven. Voor ons mensen komt deze illusie namelijk bijzonder echt over.


Invloed Persoon op Communicaties

Kenny McCormick schreef:
1.Daar ben ik het denk ik wel mee eens. Vage beelden moeten door ons geinterpretterd worden.
2.Zoals ik al zei geloof ik niet zo sterk in de wetenschappelijke onderverdeling tussen gezond en ongezond, ik geloof in de kracht va de geest en God op het lichaam. wie gelukkig is rookt sowieso minder wegens gebrek aan behoefte en heeft minder behoefte aan snoep en vet.
Omgekeerd leven depri's korter en tegelijk zijn zij ook degenen die ellende vergeten dmv drugs,alcohol,tabak en snoep en vet.
Nee ik denk absoluut niet dat mediums altijd gezondheidsfreaks zijn.
3.Ik denk inderdaad dat ze vaker houdenvan een heldere harmonische geest. En dat ze daarom soms kiezen voor geheelonthouding. Maar dat betekent absoluut niet dat sommige spirituelen zich het genot van een sigaretje of wijntje.
4.Tuurlijk niet, een hoger zelf zal toch niet zijn eigen waarheid veranderen omdat de vader iets anders zegt?
Een hoger zelf zal juist de vader corrigeren wanneer nodig.
Maar blijkbaar wilt hij dat niet, en wilt hij dat het kind gaat prediken en wel op die manier. Je hebt zelf gezegd
dat haat veroorzaken tegen het een of ander soms ook een doel is. Waarom dan geen haat veroorzaken tegen 'kwaden'?
Ik vind net als zij dat de wereld tegenwoordig te oversext is, heel goed dat dat kind ervoor zorgt dat de christenen niet zo worden door te laten blijken dat het zo niet hoort.

1. Sterker nog, dat wordt gedaan voordat je je daar bewust van bent...want de beelden zijn of onwaarneembaar en worden daarom in een waarneembaar jasje gestoken of worden aan je eigen geloofsstructuren (woord van Monroe, geloof ik ) aangepast.
2. Ik denk ook zeker niet dat mediums altijd gezondheidsfreaks zijn, maar veel mediums geven ook alleen door en nemen er zelf niet zoveel van over. Doet er ook niet zoveel toe, het is eigenlijk een handige reminder dat er hun eigen persoonlijkheid in zit.
3. Ze moeten doen wat ze willen. Ik denk er gewoon het mijne van. En dat is wel een genuanceerde gedachte hoor, ik keur ze dan niet af maar het betekent wel wat.
4.1 Nee, dat bedoel ik niet. De boodschap wordt gefilterd door (komt toch wel van pas, dat woord) de geloofsstructuur van het jochie. Als die al iets hoort, want ik denk dat het niet waar is. Hij moet het wel zeggen.
4.2. Haat als doel om de liefde te herkennen en daardoor vanzelf te erkennen, niet haat als uitdrukking van God.
4.2. Haat veroorzaken tegen kwaden? Jammer, jammer. Daarmee los je die haat niet op, daarmee vermenigvuldig je die. Helaas maar al te waar.
4.3. De wereld is niet oversext. De wereld wrikt zich heel onhandig los uit de verstikkende banden van bijvoorbeeld het Christendom inzake seksualiteit. Waarom bestaat bijvoorbeeld pornografie? Niet omdat mensen daar een of andere ziekelijke behoefte toe hebben. Mensen moeten zelfs nu nog stiekem doen over hun seksualiteit en daarom floreert pornografie. Het is een symptoom, geen oorzaak. Nu wil dat niet zeggen dat de oplossing vrije sex ten koste van alles is, dat is nu juist wat ermee voorkomen zou worden als mensen normaal met sex om zouden kunnen gaan, het zouden kunnen zien als wat het is.


Eetgewoonten

Kenny McCormick schreef:
1+3.Geslachte dieren klagen ook niet. Wel in de bio-industrienatuurlijk, maar niet in de good ol' times, waarbij er gewoon landbouw was en boeren die hun dieren rustig lieten grazen en herdertje speelden, af en toe een dier etend, met god zegen gevraagd. Wist je dat er ontdekt is dat dieren die op de islamitische manier geslacht zijn, waarbij er gods zegen gevraagd word voordat er een lam de keel doorgesneden word, geen pijn bleken te voelen op hun hersenscans???
2.Ik bedoel ook niet op tege in de zin van dat sommige dieren misschien wel geschapen zijn om gebruikt te worden door de mens. schapen voor de wol, kamelen voor vervoer enzo.
4.Het boek Psalmen staan toch sowieso in het OT, niet in NT?

1(1+3).1 Nee, eenmaal geslacht/gegeten niet meer. Een planten/dierensoort als geheel bedoelde ik dan ook. Het wezen ervan.
1(1+3).2 Als zo'n onderzoek al waar is, dan is het nog steeds wreed. Als je dan per se een schaap wil slachten omdat je zo nodig vlees wil eten, doe het dan, maar doe het niet voor de lol of een of ander religieus ritueel of op de manier zoals ze het gebeurt...ze mogen bijvoorbeeld niet een scherp mes gebruiken of druk zetten, waardoor het heel lang duurt. Daar wordt je ook vast geen vriendelijker mens van. Ugh.
2. Je kunt ze daarvoor gebruiken, maar om die reden zijn ze niet geschapen.
3. Bij mij staan in het NT ook een boel psalmen.


Boeken en schrijvers

Kenny McCormick schreef:
1.Jammer dat je boek 3 hebt, eigenlijk moet je e boeken in volgorde lezen, vooral deel 2 voor deel 3. Anders snap je er misschien niks van. Dan zegt bijvoorbeeld de woorden 'INSPEC' of 'Identiteit AA en BB' je helemaal niks.
het 'verhaal' van deel 2 gaat verder in 3.
Deel 1 gaat over de beginperiode en is meer een soort wetenschappelij verslagje van verschillende ervaringen van hem, onderverdeeld in hoofdstukken. Hij wist de structuur van het univesum nog niet echt (en dat weet hij nog steeds niet want imho beschrijft hij eerder het illusieuniversum dan de 'werkelijkheid' zoals ik denk dat die is maar goed)
In deel 2 schrijft hij in de eerste 6 hoofdstukken over het monroeinstitute en de ervaringen van mensen daarin, daarna gaat hij door met een verhaal, elke hoofdstuk gebeurt ook IRL na het andere hoofdstuk, geen losse ervaringen door elkaar.
In deel 3 gaat dit verder. Daarom had ik liever gelezen dat je deel 1 had of 2. maarja, niks aan te doen.
Laat me weten wat je ervan vind van de boeken.
Ik ben trouwens in contact gekomen met hemi-sync door zijn boeken.
Ik hoop voor je dat ooit de vaardigheid van uittreden of derde-oog-activatie krijgt. Hoop ik natuurlijk ook voor mezelf.
o, laat ik meteen maar weer eens een link geven naar een ander topic van mij op Popu. wetenschap, over hemi-sync, en de theorie van de hersenen als geheel. Lijkt me leuk jouw mening te horen, hoewel ik weet dat al de informatie errug veel word.
The New Brain Model+Wat is objectief?

2.Moet ik uit 2.2 concluderen dat er meerdere schrijvers zijn?
Er is geen foundation die iets schrijft,foundations kunnen niet denken of schrijven volgens mij.

1. Naja INSPEC is Intelligent Species, hij legt het allemaal goed uit. Identeit AA en BB en zo heeft ie het niet eens over gehad. Ga de eerste 2 ook nog wel lezen, heb dit boek nu bijna uit.
Vind het heel interessant, leest ook lekker weg met die gesprekken. Ik zie ook heel duidelijk dingen die overeenkomen met wat in mijn hoofd leeft en dan in zijn boek in voorstellingen weergeven. Ik denk wel dat je al die voorstellingen niet te letterlijk moet nemen.
Daarnaast ben ik ook wel een paar dingetjes tegengekomen die niet kloppen, maar ja, met een beetje goede wil kun je dat wel plaatsen als symboliek.
Die andere linkjes, ja dat wordt echt teveel , zit nu om kwart voor tien nog op school. Kweet niet of ik het vandaag nog afkrijg.
2. Waarschijnlijk wel. Ik zou dus niet weten wat de werkelijke schrijvers zijn. Maar je kunt het zo wel vinden toch?


Emoties en Gevoelens

Kenny McCormick schreef:
1.Die benamingen van gruwel en schoonheid zijn nodig voor communicatie maar zijn eigenlijk verzamelnamen voor verschillende emoties en sensaties en sfeergevoeligheid etc.
2.Voor mij zijn gevoelsn en emoties ongeveer hetzelfde, en hebben op zich niks met de hersenen te maken.
3.Omdat er ook oneindigheden keer oneindigheden van 'hemelse' dingen/gevoelens/universa bestaan.
Net zoals een oneindig (in ruimte en/of tijd) fysiek universum parralel kan bestaan naast een ander oneindig universum.
4.En ik betwijfel dus of al die positieve dingen al bestaan en niet ook gecreerd kunnen worden enkel door de definitie te geven van wat je wilt creeren of nog minder te doen dan dat.
5.Dat klopt.
6.Ik dacht dat jij dacht dat het universum bestond uit liefde die onderverdeeld kon worden in een beperkt antal emoties zoals blijdschap,woede,haat,verdriet,kracht enz.
Nu zeg je dat je ook denkt dat er eigenlijk geen einde aan is
7.Over dat laatste zinnetje eens.

1(2). Nee? Dat is vreemd, want menselijke emoties zijn op hersenscans
waarneembaar. En vermeldde je daarstraks niet al een onderzoek
waarbij men pijn zou hebben kunnen meten door een hersenscan
op schapen?
De vergissing komt vaak voor te denken dat enig spiritueel iets
inhoudt dat het wetenschappelijke onwaar is. Terwijl die maar al
te vaak hand in hand gaan.
2(4). Ik vind het prettig om naar de lucht te kijken, vooral wanneer
het licht er met wolkenpartijen speelt. Dat vind ik een positief gevoel. Dat gevoel voel ik en daaruit leidt ik af dat het er is. Er bestaat dus een positief gevoel.
3(6). Ik zeg dat het niet beperkt is tot de menselijke ervaring. Ik zeg niet dat het oneindig is (wat overigens in belangrijke mate afhankelijk is van de manier waarop je het indeelt).


Tijd en Ruimte

Kenny McCormick schreef:
Ik zie er geen bewijs in.
Ook zonder cycli, of juist zonder te denken in onze lineaire cycli, kun je die andere tijdsdimensies ervaren.

Sommige, maar niet de onze.


God en Wetten/Straffen

Kenny McCormick schreef:
1.Precies mensen leven nu helemaal niet altijd goed. Maar God straft dan tegenwoordig nietmeer direct of dat weten die mensen iig niet. Als hij dat al ooit gedaan heeft.
2.Ik weet niet of je altijd van wetten kan spreken, noem het liever gedragsregels die je automatisch opvolgt als je liefdevol bent :vb behandel uw broeder vriendelijk of 'steel niet van uw broeder (broeder is dan degene van wie je houd)Ik neem aan dat als jij iemand vriendelijk behandelt uit liefde dat je dat ook niet als een wet opvolgen beschouwt.
3.Het is niet noodzakelijk/inherent aan het universum,tenzij God zichzelf die beperking opgelegd heeft.
4.*kan geen reactie verzinnen*
5.Ik heb het niet over wetten, eerder over het waarom van het vaststaan van de eigenschappen van het universum zoals jij dat denkt. Waarom is liefde het hoogste wat er is, en is alles daarvan afgeleid???
6.wreed wel, in mijn perspectief onrechtvaardig, volgens de lichtwetten van het illusieuniversum niet. Ik noem het lichtwetten omdat die wetten op die manier door dat mniversumleken te stromen, goede menen deden de wil van dat licht, wat tevens de wil van de god van dat omniversum was/is.
7.Hoe bedoel je?
8.Ik zeg niet dat dat nu gebeurt, wel dat dat in het illusieuniversum gebeurt. Waarop hij dat baseert weet ikniet (misschien zijn idee over goedheid, over het of de mensen zijn lichtwetten volgen of niet. Met dat laatste ben ik het eens, het is meer dan eens in het illusieuniversum dat de komeet in feite de manifestatie van hetniets was, door zonde op aarde werd hij naar zichzelf in een andere manifestatie toegetrokken, en vernietigde toen zo vele mensen.
9.Waarom niet, Waarom niet en Waarom niet?
En bovendien wet je niet of dat laatste van 9.3 het doel is van deze aarde.

1(2). Prima, dat is de betekenis die wetten zouden moeten hebben.
(En om er over uit te zijn: er zit dan geen consequentie aan vast die een oordeel als fundament nodig heeft?)
2(5).1 Nou, voor verschillende universa zijn de eigenschappen verschillend. Maar je kunt wel zeggen dat ze vaststaan, ons fysiek universum bijvoorbeeld houdt zich al tijden aan de eigenschappen dat er fysieke voorwerpen zijn en dat die een bepaalde ruimte kunnen innemen.
Zou dat niet zo zijn, dan zou het simpelweg een ander universum zijn. Bijvoorbeeld een universum zonder fysieke voorwerpen die een bepaalde ruimte innemen.
2(5).2 En waarom is liefde de oorsprong? Dat blijft mijn intuitie voortdurend herhalen. Of God nu in zijn diepste kern ook liefde is, het zou ook best kunnen dat liefde in die kern irrelevant is. De God waar mijn Ik, mijn (hogere) Zelf, mijn ik-daar deel van uitmaakt is, denk ik, wel te zien als een Wezen van Liefde.
3(6). Met die omschrijving ervan kan ik het eens zijn, ik begrijp wat je beschrijft.
4(7). Je zegt dat het universum wel een oplossing vindt voor de karmische moeilijkheden. Maar wat denk je zelf over de probleemsituaties die ik geschets heb? Stemt het niet tot overpeinzing?
5(8). Ik heb toch het idee dat je een God voor je ziet die in afzondering als hoogste autoriteit bepaalt wat goed en slecht is en die veroordelingen uitvoert. Ondanks je visie op het universum en dat je erop staat daar enorme vrijheid en oneindigheid aan toe te kennen, ondanks dat komt het op mij over alsof je een archaisch beeld van een ver van de mensen verwijderde wispelturige beperkte God hanteert.
6(9).1 Waarom wel?
Niet, omdat hij dan zichzelf zou beperken (mensen geschapen om vrije wil en ervaring en terugkeer, wat dan alledrie geremd wordt).
6(9).2 Ik denk dat wel te weten.


Mensen en Wetten/Straffen

Kenny McCormick schreef:
1.Dat laatste bedoel ik ook, maar dat eerste ook. Waarom ozu je moeten staan toekijken hoe mensen slecht worden, ipv hen betere mensen te maken?
2.Misschien wilt hij niet dat mensen weten dat hij bestaat.
Eerst het gehele leven, dan de straffen ofzoiets.
En er zijn zeker wel misdadigers die lering trekken uit hun straf.
3.Ik heb het over ikzelf in het illusieuniversum he, ik heb nu geen stem die zegt dat ik verdoemd ben.
En hij zei toen niet dat ik verdoemd was, daardoor 'bedroog' hi me. Hij zei iets dergelijks juist totaal niet. Zodat ik er pas bij enwording met hem achter kwam dat er geen wezen van licht aan het einde van een tuneel op me wachtte, aangezien ik dat wezen zelf was, en aangezien het verhaaltje iets anders liep dan dat BDE-s het deden lijken. In het illusieuniversum dan.
4.Dat heb ik ook nooit gezegd als een must.
Ik heb ook liever mensen die van nature dergelijke 'wetten' volgen, en het liefdevolste kiezen.
5.Ik ook niet, mensen hebben eigenlijk toch niet genoeg kennis voor een goed oordeel.
6.Wetten is niet ontneming van keuzevrijheid, wetten houd in negatieve consequenties verbinden aan negtief gedrag.
7.De bijbel (tien geboden etc.) zijn ook stimulanten.

1. Maar hoe bereik je dat dan volgens jou? Hoe zou jij dat aanpakken?
En welke mensen kwalificeren als slecht? Zijn dat wetsovertreders (en van een menselijke of goddelijke wet?) of komen er meer maatstaven bij kijken?
2.1. Denk je dat? Dan doen wij iets tegen de wil van God in, want wij weten dat 'hij' bestaat.
2.2. En leren die enkelingen dan inlevingsvermogen/liefde/mededogen of weten zij simpelweg aan de arm der wet te ontsnappen/was het een eenmalige daad/hebben ze angst voor de mogelijke gevolgen?
3. Interessant. Maar betekent dat dan dat je zelf gekomen bent tot de conclusie dat je vervloekt bent?
4. Ok.
5. Helemaal mee eens. Te oordelen naar punt 4 en 5 zijn we het dus grotendeels met elkaar eens.
6. Ja. Negatief gedrag mag dus wel vertoond worden.
7. En ook daarop heb ik zoals je weet wel het een en ander op te merken.


Geloof en religie

[size=-1]Kenny McCormick schreef:
1-1.Understood. Was ook bedoeld om effect te krijgen.
1-2.Lijkt me niet, BDE's zijn echte ervaringen, geen symbolische sjamanenreis.
Het is natuurlijk zo dat een engel hem de bijbel in chocolateform gaf omdat dat in zijn cultuur zit, maar ik kan niet geloven dat de ervaring zelf verandert, of de bedoelingen van die hogere wezens. Bljkbaar vinden die hogere wezens de bijbel goed.
1-3.En omdat het een uitdrukkingsvorm is die de engelen (?) dachten te kunnen gebruiken door die man een chocladebijbel te geven om zo ervoor te zorgen dat die man iets goeds deed met zijn kennis (doordat de juiste interpretatie van de bijbel oo in het chocolaatje zat) voor andere mensen, en andere mensen ook tot betere mensen geen maken door bekering ofzo.
2.Wat is er onnauwkeurig?
Waarom zou Jezus in hemelsnaam niet van zonden spreken als dat het beste middel is om de mensen van die tijd tot het goede te bekeren. Je kunt niet zoveel mensen bereiken als je zegt 'alles mag hoor eigen keuze' Ja het is eigen keuze, maar een onderscheid in goede keuzen en slechte keuzen kan gemaakt worden om mensen de 10 geboden en andere goddelijke regels ,wetten van liefde, te laten volgen.
3.We worden hoe dan ook geindoctrineerd met de moraal van onze ouders en omgeving,christen of geen christen.
En de christelijke moraal vind ik meestal beter dan de westerse die vind dat alles kan en die er niks op tegen heeft om heel amsterdam in een gewelddadige hoerenbuurt te veranderen waar gays tijdens hun parade open en bloot op straat hun pik in elkaars kont steken. Erg liefdevol dat laatste.
4.Dat doet hij ook.
5.---
6.Dat laatste, en ik denk dat het christendom nog steeds goed is.
Let toch eens een keer niet op al die oorlogen enzovoort, maar kijk naar goede liefdevolle acties die mensen doen vanwege hun geloof in God/het goede.
7.En je gelooft ook net als jezus dat het beter is als mensen de juiste, meest liefdevolle keuzes maken.
En denk je soms dat je in het leven na de dood, in de BDE-wereld, het toegestaan word als je omdat het toch maar zogenaamd mag iedereen daar in elkaar zou mogen slaan om maar iets te noemen? Daar zullen echt wel 'regels' zijn.

1(1.2.).1. Dat lijkt mij een onjuiste interpretatie. Ik zou zeggen: blijkbaar vinden die hogere wezens dat deze ervaring Emmanuel op zijn niveau het beste van pas komt.
1(1.3.).2. Ik weet niet hoe hij nu leeft.
2(2).1 Misschien is dat dan ook wat hij gezegd heeft. Dat laatste wat je noemt en niet, zoals de gemiddelde Christen het wil doen voorkomen, dat vermoeiende verwijten van schuld en inboezemen van angst.
2(2).2 Onnauwkeurig, omdat de geschriften zijn geschreven jaren na Christus' dood en keer na keer zijn overgeschreven waarbij de (allemaal mannen, waarvan je kunt verwachten dat die in het vertalen in twijfelgevallen of zelfs brutaalweg in duidelijke gevallen een vertaling kiezen die meer naar hun geloofsrichting ligt).
3(3).1. Dat klopt wel, het heeft altijd wel invloed. In mijn geval, hoe dan ook, is het zo gegaan: mijn ouders hebben me proberen op te voeden met de 10 geboden als richtlijn, waar ik nooit naar gekeken heb als voedingsbron voor mijn ethische keuzes, maar in het proces waarin ik mijn eigen moraal heb gevormd voldoe ik daar toch aan.
3(3).2. Homoseksualiteit vind ik prima, maar een tafereel zoals je die beschrijft vind ik ook ongepast en weer een reden te meer om de aangesprokenen in de vorige generaties te confronteren met de seksuele schaamte die ze in stand hebben gehouden en met zulke taferelen die het gevolg daarvan zijn.
4. Op welke manier past Christus dan binnen die haat en wraakzuchtigheid?
5(6). Zoals gezegd heb ik het helemaal niet over die oorlogen en fundamentalisten. Ik heb het nog steeds over het Christendom en over de gemiddelde Christen die dat Christendom uitdraagt. Het gaat mij over het goede wat men denkt te doen, maar de angst die men zaait.
7. Dat denk ik niet. Allereerst is het natuurlijk vrij moeilijk om iemand zonder fysiek lichaam in elkaar te slaan. Ten tweede kan de ziel geen schade oplopen. En ten derde is er misschien wel sprake van een karmische kracht.


Persoonlijkere zaken

Kenny McCormick schreef:
3.Thanx. Ben jij soms de (mede)ooraak dat ik gisteren in een betrekkelijk energieke en euforische staat was voor mijn doen?
Mocht je ooit intuitief informatie over mij binnenkrijgen laat me dat dan weten (a.u.b). en mocht die informatie negatief van aard zijn, negatieve emoties in mijn geest ofzo, gelieve dan te proberen die met gedachtekracht of doorsluizing van gods energie (bidden?) ofzoiets te genezen. Maarja dat heb ik al gevraagd.
4.Idd
5.Geloof kan alles. Misschien lukt het jouw ook wel als je het aan je hoger-ik vraagt en hij bevestigend antwoord geeft.
Kijken of je dan een dag kan vasten zonder honger te krijgen en het misschien net zo lang of langer kan volhouden als die man bij kopspijkers.
Laatste ben ik het mee eens.
6.Hm, jammer dan hebben we niet veel kansen om het gesprek voort te zetten. Hopen dat je dan morgen op school bent om dit bericht weer op te slaan zodat ik donderdag een reply heb.

1(3). Dat zou leuk zijn als ik daar mede de oorzaak van was. Ik zal nog vaker een poging wagen.
2(6). Het is rottig, maar nu is het dus dinsdag nu ik deze reply verstuur.
3(7). Heb ik ook weleens. Dan bedenk ik me trouwens wel tweemaal of het niet toch een betekenis of potentie heeft.
4(8). Zo heeft ieder zijn rituelen/eigenaardigheden.
5(9). Dat kan ik me heel erg goed voorstellen. Dan is echt waar de beste methode om inderdaad niet op zoek te gaan...en uiteindelijk zal ze zich (wens ik je toe) openbaren wanneer je het het minst verwacht.


Plechtig gedeclameerde heilwensen van Wilco.

Kenny McCormick schreef:
O, nog 1 ding, misschien vind jij deze discussie op ee engels forum oo wel interreant, gaat eigenlijk over hetzelfde, ik geef hier bijna an het eind van de discussie een samenvatting van mijn herrineringen.
http://www.overgrow.com/edge/showth...341#post2331341

Heb het als bookmark opgeslagen. Bekijk het dus als ik er de tijd voor heb/neem...waarschijnlijk nadat ik dit verstuur.

McCaine antwoordde:
Als jullie discussie gematerialiseerd zou worden zou je daar ongeveer het IJsselmeer mee kunnen vullen, dus dat mag in dit geval idd ja.

McCaine antwoordde:Vertel dat er wèl bij aub (zodat het niet lijkt alsof ik er niet op let) en gebruik geen sizetag groter dan 5, en geen kleuren.

Gedaan.
Trouwens, sizetag groter dan 5? Als we zoiets zouden doen zou onze discussie wel heeeeel erg visueelgehandicaptenvriendelijk worden, maar ook heeeeel erg Pacifische Oceaan. Ik doe wel -1.

[Isa]

KontraDix schreef op 08-04-2003 @ 14:11:
Ik had al eerder een reactie op dat bericht gestuurd, maar die was blijkbaar niet aangekomen. Zal nog wel ongeveer herhalen.
(En ik gebruik nu size tag -1 met goedkeuren van McCaine. )

Ik zal erop reageren als ik tijd heb, waarschijnlijk na deze reply.
Laat ik nu maarvast vragen voor ik het vergeet:heb je MSN? Ik heb sinds zondag MSN, wil je graag in mijn adressenlijst zetten.
Die sizetags zijn volgens mij een beetje mislukt aangezien alleen mijn naam in het klein is geschreven.

Beschrijven en benoemen

1. Okee. We weten in ieder geval wat we er zo'n beetje mee bedoelen.
2. Het concept of de benaming? Ik neem aan dat je het concept bedoelt. Dan nog denk ik dat je dat concept van (beter-dan-)Liefde als een constante factor kunt beschouwen.

Ik niet, liefde+beter dan liefde is gewoon een klein deel van het universum zoals ik al zei. En kan op alle manieren veranderd worden. Niet veel constants aan in mijn ogen.


Eenheid

1. Waarom dan niet zoals ik het bedoel?
2. (-niet, I presume?)
Beschrijf dat tweede geval eens, want dat komt mij ongeloofwaardig voor.
3. Hoe dan? Hoe kan een alomwezige Ziel in stukken gebroken worden? Wat zou dan 'daartussen' moeten zijn. Wat voor constructie beperkt de communicatie?
4. Geloof het maar.
5. Daar heb je die geboden voor nodig??
Vind ik wel een beetje eng dat jij zonder die geboden een onbeheerst beest zou zijn.

1.Ik geloof niet dat alles per se een is of holografisch van aard is. Dat is het slechts als (ja,cliche antwoord) iemand met 'gods' macht/vermogen/whatever dat wil/zegt/denkt.
2.Het eerste geval is de God zoals New-agers hem zien. de tweede is zoals Christenen hem zien, als een persoon boven hen.
In mijn herrinering kunnen allebei waar zijn. god is niet geboden aan de new-age versie/alles zijn.
3.Gewoon het niet bewust zijn van elkaar, net zoals jij je hoger ik bent (ikdaar) maar daar niet van bewust bent. Ipdaarvan hoor je hem als sensaties/beelden/intuitie of een stem.
5.Niet nodig. Niet in de zin van een God die dat tegen me zegt, dat zou ik in principe zelf ook wel kunnen bedenken.
andere mensen misschien wel.


Het Absolute

1. Het absolute is de hoogst mogelijke graad, dus wat het hoogste is is dan automatisch het absolute. Waardoor er dus niks hogers mogelijk is.
2. Nee, want uit dat niets volgt dan vanzelf niet zonder dat dat niets dan van plan was. Dat niets was helemaal niets, maar juist daardoor kan het niet niets zijn.

1.O jawel. En het gaat niet allene om boven het absolute maar ook lager dan het metafysyische en fysieke niveau, of zelfs niet lager of hoger maar eerder naast het fysieke of metafysyische of absolute niveau of iets dergelijks.
2.Er is iets te vaak het woord niets en niks in deze zin gebruikt om de zin te begrijpen.



Illusionaire Universa

1(2). Nee, want voor goed is geen objectieve maatstaf.

Dat weet ik niet.
Bovendien kan Goed verschillende dingen betekenen, zoals ik al zei betekende goed in het illusieuniversum de lichtwetten volgen, dat niet doen trok je naar het niets.
Wetten betekende niet alleen vriendleijk zijn ofzo, ook het vermogen te geloven in God en zo niet bang te zijn bij de meest angstaanjagende ervaringen.



Kennis tegenover Ervaring

1. Herinnering is niet een volledige ervaring. Bovendien is er ervaring nodig om een ervaring te herinneren.
2. In andere tijdsdimensies is het allemaal ervaren, maar dat is mogelijk doordat op aarde die ervaringen verwerkelijkt worden.
3. Ja! We zien het in principe hetzelfde, maar toch anders, maar toch hetzelfde. God krijgt het allemaal in een klap voor zich geplaatst, zoals wij bijvoorbeeld en daarin zijn wij een voorstelling, een illusie. Ook onze ervaringen. Maar wij zijn dus die voorstelling en leven die, opdat God die voor zich kan zien en kan meeleven. Voor ons mensen komt deze illusie namelijk bijzonder echt over.

1.Herrinering is ervaring in het verleden.
Dat laatste is dus niet waar, hypnose bewijst dat.
2.En dat vind ik dus onzin. Er is geen werkeijkheid nodig waar iets plaats moet vinden. Bovendien is zelfs het begrip werkelijkhied veranderbaar en onbetkenend.
3.alleen is het niet noodzakelijk dat er werkelijke mensen zijn (geweest) om die ervaring te ervaren.



Invloed Persoon op Communicaties

1. Sterker nog, dat wordt gedaan voordat je je daar bewust van bent...want de beelden zijn of onwaarneembaar en worden daarom in een waarneembaar jasje gestoken of worden aan je eigen geloofsstructuren (woord van Monroe, geloof ik ) aangepast.
2. Ik denk ook zeker niet dat mediums altijd gezondheidsfreaks zijn, maar veel mediums geven ook alleen door en nemen er zelf niet zoveel van over. Doet er ook niet zoveel toe, het is eigenlijk een handige reminder dat er hun eigen persoonlijkheid in zit.
3. Ze moeten doen wat ze willen. Ik denk er gewoon het mijne van. En dat is wel een genuanceerde gedachte hoor, ik keur ze dan niet af maar het betekent wel wat.
4.1 Nee, dat bedoel ik niet. De boodschap wordt gefilterd door (komt toch wel van pas, dat woord) de geloofsstructuur van het jochie. Als die al iets hoort, want ik denk dat het niet waar is. Hij moet het wel zeggen.
4.2. Haat als doel om de liefde te herkennen en daardoor vanzelf te erkennen, niet haat als uitdrukking van God.
4.2. Haat veroorzaken tegen kwaden? Jammer, jammer. Daarmee los je die haat niet op, daarmee vermenigvuldig je die. Helaas maar al te waar.
4.3. De wereld is niet oversext. De wereld wrikt zich heel onhandig los uit de verstikkende banden van bijvoorbeeld het Christendom inzake seksualiteit. Waarom bestaat bijvoorbeeld pornografie? Niet omdat mensen daar een of andere ziekelijke behoefte toe hebben. Mensen moeten zelfs nu nog stiekem doen over hun seksualiteit en daarom floreert pornografie. Het is een symptoom, geen oorzaak. Nu wil dat niet zeggen dat de oplossing vrije sex ten koste van alles is, dat is nu juist wat ermee voorkomen zou worden als mensen normaal met sex om zouden kunnen gaan, het zouden kunnen zien als wat het is.

1.Woord van Seth geloof ik.
Mits het beeld te weinig vertelt zullen wij idd onze eigen interpretatie aan toevoegen.
2.eens.
3.Mijn geheel persoonlijke mening is oveirgens ook dat Roken een schadleijke en ranzige bezigheid is maargoed.
4.1.Ten eerste snap ik niet waarom hij dat zou 'moeten' zeggen, en waarom het onwaar is. Je zegt alleen maar dat het onwaar is omdat je het niet wilt horen. Waarom ben je niet gek als je gelooft in iemand die 2000 jaar geleden een visioen of meerdere had en ben je een schizofreen als je zelf een stem hoort?
Ten tweede zal een dergelijke stem duidelijk zat zijn.
Wanneer de jongen iets verkeerd interpreteerd zal de stem wel opnieuw spreken, dus als die stem zegt niet te prediken zoals hij doet dan zegt hij dat wel. Maar dat zegt hij niet, dus de stem vind het OK.
4.2.Juist en door slecht sletterig en onbeheerst gedrag te haten en daarmede te vermijden word je vanzelf naar liefdevollere mensen getrokken en ga je zelf ook zo gedragen.
Dat laatste is helemaal niet altijd zo.
Zeker aangezien haat zelf niet per se kwaad inhoud.
4.3.Ja doei, je klinkt als een gebrainwashde pornoactrice.
Sorry maar ik ben niet voor vrije sex. Mensen doen helemaal niet meer stiekem over seks integendeel, daarom floreert de porno.
Ik weet niet wat jij als normaal met seks omgaan ziet, maar ik vind het heel erg goed van onze lieve heer dat hij wilt dat man met vrouw trouwt en dan die 2 met elkaar seks te laten hebben, alleen dan is seks een uiting van liefde ipv een uiting van dierlijk onbeheerst verlangen. Het is geen toeval dat de scholen waarop ieder meisje per se op hun 14de al ontmaagd wil zijn ook de meest asociale scholen zijn.
En mijn persoonlijke mening over seks en de geslachtsdelen in het algemeen is dit:het is A.Ranzig. B.Vies C.Vuil D.Onrein E.Smerig
Ik ga never ende nooit niet naar de een Wc als er geen zeep (+water natuurlijk) in de buurt is. Ik raak mijn piemel niet aan zonder de mogelijkhied mijn handen erna te wassen, en ik vind het jammer dat ik in een ranizge familie leef die er niet dezelfde reinheidsnormen op na houd als ik.
En over dat laatste, 'seks zoals het is'. Hoe denk jij te weten wat het is? Beslist de schepper dat niet?
Voor mij is seks meer dan slechts een piemel in een vagina.
Ik sta liever achter de geschriften van het O.T., namelijk die waarin staat dat een man met een voruw trouwt en dat zij dan 1 vlees zullen zijn, als 2 polen die elkaar voor de rest van het leven gevonden hebben.
Er zijn 1000000000000000000 aardes, met elk eigen wetten eigenschappen van seks.
Wie weet doet seks wel dingen met je energieveld je aura of wat dan ook, waar wij westelringen geen weet van hebben.


Eetgewoonten

1(1+3).1 Nee, eenmaal geslacht/gegeten niet meer. Een planten/dierensoort als geheel bedoelde ik dan ook. Het wezen ervan.
1(1+3).2 Als zo'n onderzoek al waar is, dan is het nog steeds wreed. Als je dan per se een schaap wil slachten omdat je zo nodig vlees wil eten, doe het dan, maar doe het niet voor de lol of een of ander religieus ritueel of op de manier zoals ze het gebeurt...ze mogen bijvoorbeeld niet een scherp mes gebruiken of druk zetten, waardoor het heel lang duurt. Daar wordt je ook vast geen vriendelijker mens van. Ugh.
2. Je kunt ze daarvoor gebruiken, maar om die reden zijn ze niet geschapen.
3. Bij mij staan in het NT ook een boel psalmen.

1.1.Ik denk dat die ook niet klaagt, zie punt 2. (niet 1.2)
1.2.Wat maakt het uit hoe bot een mes is als hersenscan hebben uitgewezen dat ze niet lijden?
Ik zou als schaap me overigens vereerder voelen als ik geslacht werd voor een goede god dan voor de maag van een willekeurig iemand.
2.Hoe weet je dat? Waarom denk je dan dat dieren geschapen zijn? Ik neig er tegenwoordig steeds meer naar et geloven dat dieren inderdaad soms bedoelt zijn om mensen te dienen op verschillende manieren.
De kameel kan lang zonder water voor de woestijnreizen etc.
En als een dier dus gemaakt is om na een tijd geslacht te worden en te eten, zal een dier dat zich dan ook hoogstwaarschijnlijk (intuitief) bewust is van dat doel, niet klagen bij de dood.
3.Hangt er maar vanaf wat je een psalm noemt, iig is er geen boek genaamd Psalmen in het N.T. volgens mij.


Boeken en schrijvers

1. Naja INSPEC is Intelligent Species, hij legt het allemaal goed uit. Identeit AA en BB en zo heeft ie het niet eens over gehad. Ga de eerste 2 ook nog wel lezen, heb dit boek nu bijna uit.
Vind het heel interessant, leest ook lekker weg met die gesprekken. Ik zie ook heel duidelijk dingen die overeenkomen met wat in mijn hoofd leeft en dan in zijn boek in voorstellingen weergeven. Ik denk wel dat je al die voorstellingen niet te letterlijk moet nemen.
Daarnaast ben ik ook wel een paar dingetjes tegengekomen die niet kloppen, maar ja, met een beetje goede wil kun je dat wel plaatsen als symboliek.
Die andere linkjes, ja dat wordt echt teveel , zit nu om kwart voor tien nog op school. Kweet niet of ik het vandaag nog afkrijg.
2. Waarschijnlijk wel. Ik zou dus niet weten wat de werkelijke schrijvers zijn. Maar je kunt het zo wel vinden toch?

Het gaat niet alleen om de afkorting INSPEC, 'intelligent species', maar ook om hoe hij ze ontmoet heeft, waar zij leven, wat zij doen, hoe hun realiteit eruit ziet (hij bezoekt die in zijn 2de boek) enzovoort. AA en BB kom je misshcien nog tegen, en dan zul je niet snappen wat hij bedoelt denk ik. Zal me niet verbazewn als je nadat je boek 1 en 2 uit hebt ineens boek 3 nog eens over wil lezen, zal heel wat verhelderen denk ik zo.
Welke dingen kloppen niet?
Kwart voor 10 op school? Ik dacht dat je mijn replys opsloeg op schijf en dan thuis reageerde of ben ik nu zo gek?

Emoties en Gevoelens

1(2). Nee? Dat is vreemd, want menselijke emoties zijn op hersenscans
waarneembaar. En vermeldde je daarstraks niet al een onderzoek
waarbij men pijn zou hebben kunnen meten door een hersenscan
op schapen?
De vergissing komt vaak voor te denken dat enig spiritueel iets
inhoudt dat het wetenschappelijke onwaar is. Terwijl die maar al
te vaak hand in hand gaan.
2(4). Ik vind het prettig om naar de lucht te kijken, vooral wanneer
het licht er met wolkenpartijen speelt. Dat vind ik een positief gevoel. Dat gevoel voel ik en daaruit leidt ik af dat het er is. Er bestaat dus een positief gevoel.
3(6). Ik zeg dat het niet beperkt is tot de menselijke ervaring. Ik zeg niet dat het oneindig is (wat overigens in belangrijke mate afhankelijk is van de manier waarop je het indeelt).

1.Ik zeg niet dat emoties zich niet kunnen manifesteren in de hersens, maar dat ze niet noodzakleik verbonden zijn aan de hersens, net zomin als een glimlach noodzakelijk is om lefde te ervaren, of een traan bij verdriet.
laatste is zeker waar.
2.Ik zei ookniet dat er geen positieve gevoelens bestaan...
...alles kan de eigenschap positiviteit opgeplakt krijgen als je god heet.
3.en ik zeg dat het meer dan oneindig is.

Tijd en Ruimte

Sommige, maar niet de onze.

niet per se. waarom zou onze lineaire tijd cycli nodig hebben?
ik denk wel dat ze er zijn en wel meer dan wij ontdekt hebben overigens daar niet van.


God en Wetten/Straffen

1(2). Prima, dat is de betekenis die wetten zouden moeten hebben.
(En om er over uit te zijn: er zit dan geen consequentie aan vast die een oordeel als fundament nodig heeft?)
2(5).1 Nou, voor verschillende universa zijn de eigenschappen verschillend. Maar je kunt wel zeggen dat ze vaststaan, ons fysiek universum bijvoorbeeld houdt zich al tijden aan de eigenschappen dat er fysieke voorwerpen zijn en dat die een bepaalde ruimte kunnen innemen.
Zou dat niet zo zijn, dan zou het simpelweg een ander universum zijn. Bijvoorbeeld een universum zonder fysieke voorwerpen die een bepaalde ruimte innemen.
2(5).2 En waarom is liefde de oorsprong? Dat blijft mijn intuitie voortdurend herhalen. Of God nu in zijn diepste kern ook liefde is, het zou ook best kunnen dat liefde in die kern irrelevant is. De God waar mijn Ik, mijn (hogere) Zelf, mijn ik-daar deel van uitmaakt is, denk ik, wel te zien als een Wezen van Liefde.
3(6). Met die omschrijving ervan kan ik het eens zijn, ik begrijp wat je beschrijft.
4(7). Je zegt dat het universum wel een oplossing vindt voor de karmische moeilijkheden. Maar wat denk je zelf over de probleemsituaties die ik geschets heb? Stemt het niet tot overpeinzing?
5(8). Ik heb toch het idee dat je een God voor je ziet die in afzondering als hoogste autoriteit bepaalt wat goed en slecht is en die veroordelingen uitvoert. Ondanks je visie op het universum en dat je erop staat daar enorme vrijheid en oneindigheid aan toe te kennen, ondanks dat komt het op mij over alsof je een archaisch beeld van een ver van de mensen verwijderde wispelturige beperkte God hanteert.
6(9).1 Waarom wel?
Niet, omdat hij dan zichzelf zou beperken (mensen geschapen om vrije wil en ervaring en terugkeer, wat dan alledrie geremd wordt).
6(9).2 Ik denk dat wel te weten.

1.de wet is in feite het oordeel.
2.Ik heb het niet over de zogenaamd geschapen eigenschappen van de sub-universas, maar over wat jij denkt dat inherent is aan god en het universum, zoals liefde en angst als basis en de onderverdeling van absoluut,metafysisch en fysiek enzovoort.
Ikdaar, ben je al zover in Roberts Boek?
4.Ondertussen ben ik geheel kwijt welke situaties dat waren.
Iig weet ik dat welk probleem ik ook als onoplosbaar beschouw via logica, ik weet dat god daar niet aan gebonden is.
5.Ik weet het niet. Ik sta open voor alle mogelijkheden maar ik heb wel herrineringen aan zelf een dergelijke wispulturige God zijn iig, soms zelfs als wraak tegenover degenen die mij pijn deden als Mikel.
6.Waarom wel, omdat dat God dat wil, daarom.
Ik denk dat het universum dit keer iig voor een andere reden geschapen is maar daar heb ik verder geen informatie over.

Mensen en Wetten/Straffen

1. Maar hoe bereik je dat dan volgens jou? Hoe zou jij dat aanpakken?
En welke mensen kwalificeren als slecht? Zijn dat wetsovertreders (en van een menselijke of goddelijke wet?) of komen er meer maatstaven bij kijken?
2.1. Denk je dat? Dan doen wij iets tegen de wil van God in, want wij weten dat 'hij' bestaat.
2.2. En leren die enkelingen dan inlevingsvermogen/liefde/mededogen of weten zij simpelweg aan de arm der wet te ontsnappen/was het een eenmalige daad/hebben ze angst voor de mogelijke gevolgen?
3. Interessant. Maar betekent dat dan dat je zelf gekomen bent tot de conclusie dat je vervloekt bent?
4. Ok.
5. Helemaal mee eens. Te oordelen naar punt 4 en 5 zijn we het dus grotendeels met elkaar eens.
6. Ja. Negatief gedrag mag dus wel vertoond worden.
7. En ook daarop heb ik zoals je weet wel het een en ander op te merken.

1.Dat zal dan wel van het (sub-)universum afhangen en van de aard van die wezens zelf.
Ik weet nog dat in mijn leven in het illusieuniversum er realiteiten waren waar je extreem hardmoedig moest zijn en bij andere zachtmoedig, afhankelijk van de realiteit werkte verschillende straffen in de poging mensen betere mensen te maken.
2.Ik zeg niet dat God per se wilt dat iedereen niet weet dat hij bestaat. Maar als hij wilde dat iedereen honderd procent zeker wist dat hij bestaat komt hij wle op een vliegende troon boven het vrijheidsbeeld te hangen om te verkondigen dat hij bestaat.
2.2 hangt van de misdadiger af natuurlijk. Iig zijn er zat mensen die in de gevangenis God hebben 'gevonden'.
3.Ja, maar wel doordat dit hetzelfde voelt als vervloekt zijn in andere levens als mijzelf in het illusieuniversa.
4+5.Jezus zei niet voor niks 'Oordeelt niet, want je word beoordeelt naar de mate waarmee je oordeelt'.
6.Liever niet. Maarja ik kan er toch niks tegen doen.
7.Ach, ik heb er geen mening over, after all ben ik zowel zelf de god van israel ooir geweest (met 10000000 verschillende variaties, soms was ik tegelijk het hele joodse volk en was ik alleen maar zo hardmoedig omdat wreedheid de enige manier was om mijn eigen pijn veroorzaakt door marteling te verdrijven) en er zijn realiteiten waarin alle Joden slecht waren en waarin de God van Israel Het Niets was dus...

Geloof en religie

1(1.2.).1. Dat lijkt mij een onjuiste interpretatie. Ik zou zeggen: blijkbaar vinden die hogere wezens dat deze ervaring Emmanuel op zijn niveau het beste van pas komt.
1(1.3.).2. Ik weet niet hoe hij nu leeft.
2(2).1 Misschien is dat dan ook wat hij gezegd heeft. Dat laatste wat je noemt en niet, zoals de gemiddelde Christen het wil doen voorkomen, dat vermoeiende verwijten van schuld en inboezemen van angst.
2(2).2 Onnauwkeurig, omdat de geschriften zijn geschreven jaren na Christus' dood en keer na keer zijn overgeschreven waarbij de (allemaal mannen, waarvan je kunt verwachten dat die in het vertalen in twijfelgevallen of zelfs brutaalweg in duidelijke gevallen een vertaling kiezen die meer naar hun geloofsrichting ligt).
3(3).1. Dat klopt wel, het heeft altijd wel invloed. In mijn geval, hoe dan ook, is het zo gegaan: mijn ouders hebben me proberen op te voeden met de 10 geboden als richtlijn, waar ik nooit naar gekeken heb als voedingsbron voor mijn ethische keuzes, maar in het proces waarin ik mijn eigen moraal heb gevormd voldoe ik daar toch aan.
3(3).2. Homoseksualiteit vind ik prima, maar een tafereel zoals je die beschrijft vind ik ook ongepast en weer een reden te meer om de aangesprokenen in de vorige generaties te confronteren met de seksuele schaamte die ze in stand hebben gehouden en met zulke taferelen die het gevolg daarvan zijn.
4. Op welke manier past Christus dan binnen die haat en wraakzuchtigheid?
5(6). Zoals gezegd heb ik het helemaal niet over die oorlogen en fundamentalisten. Ik heb het nog steeds over het Christendom en over de gemiddelde Christen die dat Christendom uitdraagt. Het gaat mij over het goede wat men denkt te doen, maar de angst die men zaait.
7. Dat denk ik niet. Allereerst is het natuurlijk vrij moeilijk om iemand zonder fysiek lichaam in elkaar te slaan. Ten tweede kan de ziel geen schade oplopen. En ten derde is er misschien wel sprake van een karmische kracht.

1.Niet alleen emmanuel alswel het volk waar hij inleeft, wat gebaat is bij prediking uit de bijbel en geloof in de Heere God.
2.Ons fundamentele verschil hier is dat ik niet tegen shculdgevoel en angst ben.
Alleen maar goed als een zware kindermishandelaar zich schuldig voelt en verschrikkelijk veel spijt heeft, dat helpt hem op het juiste pad te blijven, dat vind ik goed. Zonder vergeving van het slachtoffer vind ik dat je je schuldig moet blijven voelen.
Angst vind ik ook niet altijd slecht, angst voor de toorn van God als je kwaad gedrag vertoont bv, helpt je goed te doen, en angst om zelf kwaadaardig te worden ook.
De geschriften zijn toch echt geschrven door mensen die samenleefden met Jezus zelf.
3.Die taferelen zijn helemaal niet het gevolg van schaamte! Ze zijn het gevolg van een totaal gebrek aan schaamte!
4.zie punt 2.
5.(Zie wederom punt 2) Liever een beetje christen met normen en waarden dan 1 die denkt toch wel door god gered te worden en daarom gaat neuken met alle sletten van de school
tot zijn pik los zit en andere christelijke geboden overtreed.
6.Volgens BDE-s hebben die mensen daar nog steeds een lichaam,hoewel niet stoffelijk, lijkt het er wel op. Zeggen uittreders (Robert Monroe) ook.
Ten tweede was de in elkaar slaan regel maar een voorbeeld van een regel.
Ten derde beslist God wel of de ziel shcade kan oplopen en wat die schade inhoud.
En karma is precies waar we het hier de hele tijd over hebben geloof ik. Volg je de 'regels' in de 'hemel' niet, dan krijg je iets slechts terug. (misschien zelfs wel een degradatie naar een lagere sfeer/hemel/trilling ofzo, iig was dat zo in sommige illusie- universa)

Persoonlijkere zaken

1(3). Dat zou leuk zijn als ik daar mede de oorzaak van was. Ik zal nog vaker een poging wagen.
2(6). Het is rottig, maar nu is het dus dinsdag nu ik deze reply verstuur.
3(7). Heb ik ook weleens. Dan bedenk ik me trouwens wel tweemaal of het niet toch een betekenis of potentie heeft.
4(8). Zo heeft ieder zijn rituelen/eigenaardigheden.
5(9). Dat kan ik me heel erg goed voorstellen. Dan is echt waar de beste methode om inderdaad niet op zoek te gaan...en uiteindelijk zal ze zich (wens ik je toe) openbaren wanneer je het het minst verwacht.

1.I'd appreciate that. Zal proberen hetzelfde terug te doen.
2.Huh,dat is vandaag, hoe kan je dan nog tot bijna tien uur op school zitten???
3.Zal ik ook maar wat vaker moeten doen. Doe ik volgens mij ook al wel hoewel ik er niet zoveel op let dat ik het doe denk ik.
4.Mocht er een pil zijn tegen die zogenaamde smetvrees, dan zou ik niet alleen hem niet innemen maar proberen om die pil met alle macht te bestrijden want de wereld is al ranzig genoeg, liefst zou ik een pil uitvinden waardoor iedereen de handen ging wassen na het alleen maar aanraken van de piemel.
5.Ik hoop het. Ik hoop ook dat ze dan niet veel van seks houd, zeker niet van beffen want daar zoekt ze dan maar iemand anders voor.
Ik denk dat als ik seks heb dat ik me dan gedurende de hele ervaring plus weken erna nog vernederd voel.
Zou jij ook doen als je denkt dat je door Jezus op de TV,gezien door iedereen op aard en in den hemel gedwongen werd om de meest vunzige dingen te doen.

Plechtig gedeclameerde heilwensen van Wilco.

Dank. Zelfde terug. (mocht je problemen hebben.)

Heb het als bookmark opgeslagen. Bekijk het dus als ik er de tijd voor heb/neem...waarschijnlijk nadat ik dit verstuur.

Hebbie mijn link al bekeken ondertussen? Hoop dat je je ook daar aanmeld zal wel leuk zijn om jouw ook daar te zien, zal saulren (degene waarmee ik daar discussier) ook waarderen denk ik.

[size=1]
Gedaan.
Trouwens, sizetag groter dan 5? Als we zoiets zouden doen zou onze discussie wel heeeeel erg visueelgehandicaptenvriendelijk worden, maar ook heeeeel erg Pacifische Oceaan. Ik doe wel -1.

Iets ging er mis met jouw reply,hoop dat die van mij het wel goed doet.


Vriendelijke Greetz van Kenny (die hoopt Wilco zo snel mogelijk via MSN te kunnen spreken)

[leonkorn]

poe poe.. wel heel erg intressant hoor, maar wat wordt het ingewikkeld zo zeg... Jezus zei dat je de gezindheid van een kind moet hebben.. Welk beeld heb je van God ?? Volgens mij is hij Liefde Heiligheid en Rechtvaardigheid. Hij moet dus Rechtspreken. Alleen door Jezus zijn offer kun je gered worden. Tja zo "simpel" denk ik erover.

[Isa]

leonkorn schreef op 08-04-2003 @ 20:47:
poe poe.. wel heel erg intressant hoor, maar wat wordt het ingewikkeld zo zeg... Jezus zei dat je de gezindheid van een kind moet hebben..

helemaal mee eens, leve de kinderlijkheid.

Welk beeld heb je van God ??

dat hij alles kan en alles is wat hij wil dat hij is en dat mijn beeld van hem sowieso te beperkt is

Volgens mij is hij Liefde Heiligheid en Rechtvaardigheid. Hij moet dus Rechtspreken.

meer dan dat, of hij rechtspreekt maakt hij zelf wel uit

Alleen door Jezus zijn offer kun je gered worden. Tja zo "simpel" denk ik erover.

waarom beslist god zelf niet wie gered word? waarom is daar een offerande voor nodig? is hij niet machtig genoeg om zonder te kunnen?

[leonkorn]

Kenny McCormick schreef op 08-04-2003 @ 20:51:
helemaal mee eens, leve de kinderlijkheid.



dat hij alles kan en alles is wat hij wil dat hij is en dat mijn beeld van hem sowieso te beperkt is

mee eens, hij kan volgens mij een heleboel NIET.. bijv LIEGEN. er staat in de Bijbel dat God alleen maar GOED is, en LICHT .

meer dan dat, of hij rechtspreekt maakt hij zelf wel uit

Jazeker, maar ik geloof dat God niet veranderlijk (humeurig?) is zoals mensen en dat zijn Woord (Bijbel) betrouwbaar is en dat het EEUWIGE WAARDE heeft.

waarom beslist god zelf niet wie gered word? waarom is daar een offerande voor nodig? is hij niet machtig genoeg om zonder te kunnen?

Hij heeft ons vrijheid gegeven.... maar wat je zegt... Jezus zei eens tegen een man die heel rijk was en vroeg hoe hij in het Koninkrijk kon komen: "verkoop al je bezittingen, geef je geld aan de armen en volg mij....", waarop de man bedroefd wegliep. Toen zei Jezus dat het voor een kameel makkelijker is om door het oog van de naald te gaan dan voor een rijke om in het Koninkrijk van God te komen. De diciplelen vroegen toen: Wie kan er dan gered worden" Toen zei Jezus: Menselijk gesproken niemand. Maar bij God is alles mogelijk . Mattheus 19: 21-26

[fil]

Jeetje mineetje zeg! De rillingen gaan over m'n rug bij het lezen van jullie bijdragen op deze 2e pagina van de discussie (de 1e heb ik (nog) niet gelezen). Werkelijk overal hebben jullie al een rotsvaste verklaring voor. Roestvast. Het Universum, God, Liefde, Ruimte, Tijd, Emotie, Gevoelens. Ik schrik van de breedte die jullie menen te kennen, die niet ten koste lijkt te gaan van de diepte. Ik ga er even een nachtje over slapen en het eens op m'n gemakje laten bezinken. Daarna zal ik proberen het een beetje van de filosofie kant te belichten, met andere woorden: reageren in vraag-vorm. In ieder geval niet in antwoord-vorm. Daar heb ik nu even genoeg van gezien. Ik hoop dat jullie niet op het idee komen om anderen proberen te 'bekeren', want de gedachtekracht achter jullie overtuigingen is werkelijk verpletterend! Slaap lekker, groetjes, fil

[Isa]

leonkorn schreef op 08-04-2003 @ 22:26:
mee eens, hij kan volgens mij een heleboel NIET.. bijv LIEGEN. er staat in de Bijbel dat God alleen maar GOED is, en LICHT .

Denk dat hij het wel zou kunnen maar uit vrije wil niet doet.
editit neem ik terug, na hoofdstuk 3 van genesis terug te hebben gelezen.
God loog tegenover Adam over de functie van de vruchten van de boom van kennis van goed en kwaad.

Jazeker, maar ik geloof dat God niet veranderlijk (humeurig?) is zoals mensen en dat zijn Woord (Bijbel) betrouwbaar is en dat het EEUWIGE WAARDE heeft.

Ik ben het met je eens dat de wetten heus niet zomaar zullen veranderen maar God zelf is denk ik wel veranderlijk, lijkt me erg saai en je ontwikkelt je niet door statisch te zijn.

Hij heeft ons vrijheid gegeven.... maar wat je zegt... Jezus zei eens tegen een man die heel rijk was en vroeg hoe hij in het Koninkrijk kon komen: "verkoop al je bezittingen, geef je geld aan de armen en volg mij....", waarop de man bedroefd wegliep.

man? was dat niet een kind?

Toen zei Jezus dat het voor een kameel makkelijker is om door het oog van de naald te gaan dan voor een rijke om in het Koninkrijk van God te komen. De diciplelen vroegen toen: Wie kan er dan gered worden" Toen zei Jezus: Menselijk gesproken niemand. Maar bij God is alles mogelijk . Mattheus 19: 21-26

Precies,dus zo'n dergelijk offer is volgens mij niet noodzakelijk.



Greetz Kenny.

[Isa]

fil schreef op 09-04-2003 @ 01:05:
Jeetje mineetje zeg! De rillingen gaan over m'n rug bij het lezen van jullie bijdragen op deze 2e pagina van de discussie (de 1e heb ik (nog) niet gelezen).

Heb je werkelijk deze halve discussie gelezen? hoelang ben je daar wel niet mee bezig.

Werkelijk overal hebben jullie al een rotsvaste verklaring voor. Roestvast. Het Universum, God, Liefde, Ruimte, Tijd, Emotie, Gevoelens. Ik schrik van de breedte die jullie menen te kennen, die niet ten koste lijkt te gaan van de diepte. Ik ga er even een nachtje over slapen en het eens op m'n gemakje laten bezinken.

Ik weet niet of het op pagina 2 staat maar als je goed gelezen hebt weet je ook waarom ik mijn verklaringen als betrekkelijk rotsvast beschouw, en die reden is dat ik herrineringen heb aan
God-zijn,vorige levens,universa binnen grotere universa, en een almachtige god enzovoort.

Daarna zal ik proberen het een beetje van de filosofie kant te belichten, met andere woorden: reageren in vraag-vorm. In ieder geval niet in antwoord-vorm. Daar heb ik nu even genoeg van gezien.

Be my guest. Ik zal proberen de vragen te beantwoorden.

Ik hoop dat jullie niet op het idee komen om anderen proberen te 'bekeren', want de gedachtekracht achter jullie overtuigingen is werkelijk verpletterend!

Juist als onze argumenten niet zouden deugen zullen we toch niet veel succes hebben anderen te overtuigen.

Slaap lekker, groetjes, fil

Morning sunshine...
Groetjes Kenny.

[leonkorn]

Kenny McCormick schreef op 09-04-2003 @ 07:51:
Denk dat hij het wel zou kunnen maar uit vrije wil niet doet.
editit neem ik terug, na hoofdstuk 3 van genesis terug te hebben gelezen.
God loog tegenover Adam over de functie van de vruchten van de boom van kennis van goed en kwaad.

Echt NIET... God had gezegt er niet van te eten, anders zouden we sterven.. nou wat doen alle mensen nu, doordat we inzicht in Goed en Kwaad hebben ?? Juist we gaan dood.
Ik ben het met je eens dat de wetten heus niet zomaar zullen veranderen maar God zelf is denk ik wel veranderlijk, lijkt me erg saai en je ontwikkelt je niet door statisch te zijn.

God is oneindig !!! Kun je je dat voorstellen ???

man? was dat niet een kind?

Nee, een man !!

Precies,dus zo'n dergelijk offer is volgens mij niet noodzakelijk.

Dat geloof ik van wel. Elke zonde maakt iets kapot t.o.v. God. Als jij een lamp bij mij thuis kapotmaakt, en jij zegt sorry en ik vergeef het jou... is nog wel steeds die lampt kapot. Jezus is echt niet voor niets gestorven hoor, maar als verzoeningsoffer tussen de mens en God. Als je dit aanneemt zul je het Eeuwige Leven ontvangen. Het is een kado !!!

Greetz Kenny.

Groetjes Léon