Ilse weigert pedofielensite

Ilse Media dwingt vertrek pedofielensite af


Media Design verdedigde jarenlang de hosting van pedofielenvereniging Martijn naast het eigen bedrijf voor jongerenprofielen CU2. Ilse kocht CU2 en eist met succes de verwijdering van Martijn.org.

Twee weken geleden kocht Ilse CU2 van Media Design, en daarmee een kleine 650.000 profielen van jongeren, voornamelijk tieners. CU2 host ook Martijn.org, de belangenvereniging voor pedofielen. Ilse dwingt Media Design er afstand van te nemen, als voorwaarde voor de miljoenen euro's kostende overname van de meerderheid van de aandelen in CU2.

Nog vorig jaar verdedigden Chris de Waard en Vincent van Leeuwen van Media Design heel principieel de hosting van Martijn.org, toen ze daarvoor door Netkwesties werden benaderd. De inhoud van Martijn.org was en is immers legaal en past binnen de grenzen van de vrijheid van meningsuiting in Nederland. Het is toelaatbaar dat een vereniging wettelijke toelating van seksuele contacten tussen volwassenen en kinderen propageert.

Over Martijn.org is nooit aangifte gedaan door het Meldpunt Kinderporno. Twee jaar geleden interviewde Netkwesties onder de kop Hoge drempel voor online emancipatiestrijd van pedofielen hun pleidooi. De meerderheid van de Nederlanders zal zich moeilijk in dat standpunt kunnen vinden. Martijn publiceert zelf ook hatemail met wensen voor castratie en doodslag.


Ilse vreest schade
Toon Branbergen is chef van de NewRulez in Amsterdam, de afdeling van internetuitgever Ilse die kinderen wil exploiteren, niet seksueel maar commercieel. Hij geeft direct toe dat zijn bedrijf de hosting van Martijn door Media Design niet ziet zitten: "Het stoppen van de hosting door Media Design was geen harde eis van ons, maar waar je gaat samenwerken vinden we de connectie van NewRulez en Ilse Media met een pedofielenvereniging niet passen."

Dus wel een eis van Ilse?
"Dat beslis je samen."
Bang voor negatieve publiciteit of heeft u er principieel moeite mee?
"Het eerste speelt hier. Als je je focust op jongeren kun je niet geassocieerd worden met zo'n site."


Principes voor centen
Vincent van Leeuwen van Media Design in Leiden laat weten dat het laten vallen van Martijn.org wel een keiharde eis was van Ilse Media en NewRulez: "Ja. Het is een onderdeel van een groter besluit. Het is geen passage van het overnamecontract, maar het is wel met de contractonderhandelingen als voorwaarde van Ilse op tafel gekomen."

Jullie verkopen principes voor centen?
"Wie niet, zou ik zeggen..."
Komt een beetje lullig over, eerst zo principieel zijn en om een zak met geld de principes laten varen?
"We hebben dit behoorlijk netjes gespeeld."

Dat netjes spelen is volgens Van Leeuwen op te maken uit het feit dat Media Design zelf een alternatief heeft gezocht voor de hosting van Martijn.org, te weten Xs4all. "We hebben ze er niet op stel en sprong uitgeflikkerd. We hebben het lopende contract niet verlengd en hielden ons aan de opzegtermijn van een maand."

Wat vinden jullie hier persoonlijk van?
Van Leeuwen: "We hadden het liever anders gezien, maar zo loopt het nu eenmaal. Zonder de CU2-transactie zouden we Martijn gewoon hebben blijven hosten. Uiteraard kunnen we ons er wel in vinden. Het is moeilijk te verkopen voor Ilse Media dat je CU2 en Martijn.org op enigerlei wijze met elkaar in verband kunt brengen."


Heel teleurgesteld
Marthijn Uittenbogaard in Leiden, bestuurslid van pedofielenvereniging Martijn, is zeer teleurgesteld: "Ik vind het een zot argument van Ilse dat we niet bij dezelfde partij kunnen hosten. Het maakt voor de kinderen die op het web surfen namelijk niets uit waar Martijn.org wordt gehost. Ze proberen gewoon iets te verzinnen om ons monddood te maken."

Maar Ilse vreest reputatieschade, dat is toch begrijpelijk? "Ze zijn dus tegen de vrijheid van meningsuiting en willen daarmee wel geassocieerd worden. Vrijheid van meningsuiting is in het Nederland van vandaag niet zo belangrijk. Wat de meeste mensen betreft zet Ilse dus een juiste stap."

Media Design probeert Martijn nog enigszins te sparen: "Ze hebben ons vier jaar lang gehost en altijd verdedigd, maar dit geld willen ze niet laten lopen. Ze zijn wel ruimdenkend op dit terrein. We willen niet schoppen tegen Media Design. Maar het toont wel hun zwakte."

Hij stelt vast dat het hosten van pedofielensites in Nederland goed gaat tot er publiciteit komt: "Destijds was er een pedosite door Demon afgegooid toen die in het nieuws kwam, maar Demon host nog steeds in stilte een paar pedosites."

Naar Xs4all? "We hopen het. De aanvraag is de deur uit en Media Design zegt dat het kan." En anders naar het buitenland? "Nee, daar is nog minder ruimte. En als Xs4all er mee stopt of door KPN daartoe wordt gedwongen, dan is het helemaal over met de vrijheid van meningsuiting op het internet in Nederland."


Wettelijke grenzen
Martijn telt nog 200 leden met seksuele voorkeur voor kinderen, dat waren er ooit 650. In 2004 zijn veel mannen met (met creditcard betaalde) kinderporno op hun pc aangehouden door Justitie. Marthijn Uittenbogaard zegt niet te weten of leden van Martijn daarbij waren: "Twee mensen belden of we een goede advocaat wisten hiervoor, maar ik weet niet of ze lid waren."

Hoe sterk is het verband tussen wetsovertreding en Martijn? Uittenbogaard, eufemistisch: "Het aantal mensen dat naar 'foute' plaatjes kijkt zal bij Martijn wel groter zijn dan gemiddeld in Nederland."

Hij beweert dat Martijn.org kinderporno niet propageert: "Over kinderporno bestaan binnen de vereniging verschillende meningen, van voorstanders tot felle tegenstanders. Maar het is belachelijk dat het kopiëren van bits en bytes strafbaar is gesteld..."

Bron: www.netkwesties.org


De reactie van Martijn.org:
Mail van 'martijn'

Jullie zouden het juist eens op moeten nemen voor de vrijheid van meningsuiting. Straks zijn jullie het volgende slachtoffer. Ook hebben jullie (wie niet) het vaak over seksuele onderwerpen en trekken jullie ook erg veel pubertjes aan op jullie site. Een beetje hypocriet niet? En Robert Long schrijf je met 1 b. Ook staat er 'cu2' en dan weer 'Cu2'.

MARTIJN is tegen het fascisme in de journalistiek. Van de huidige kliek journalisten mag men niet of nauwelijks iets weten zoals:

Dat men de leeftijdsgrens voor seksuele contacten wilde verlagen naar 12 (jaren 80) maar door protest maakte men er 12 onder voorwaarden van. Een pedorelatie met een 12-jarige mocht wanneer de ouders van de 12-jarige ermee instemden. Deze wet werd in 2002 afgeschaft maar wie heeft dit vernomen in de media?

En dat de PvdA zelf een leeftijdsgrens van 18 jaar wilde?

En dat Pim Fortuyn positief sprak over zijn sekservaringen als 6-jarigemet een volwassene en een tent en in het park. En dat hij een balletje opwierp om zulke contacten toe te staan.

Dat kinderen tussen de 12 en 16 zelf willen beslissen met wie zij seks hebben ook als die persoon veel ouder is. Dat het dus alleen strafbaaris omdat de ouders dit wensen.

Dat er nooit bewezen is dat pedoseks op zich schadelijk is (zie hieronder (van ons forum geplukt) de uitleg)

Dat er veel personen en instanties bestonden die een leeftijdsgrens van 0 jaar wilden en dus keken naar misbruik i.p.v. naar een leeftijd. Denk aan de NVSH, het Nisso, het Humanistisch Verbond, het COC als ook diverse werkgroepen binnen politieke partijen.

Dat kinderen al heel jong seksuele gevoelens en fantasieën hebben. Een orgasme bij een peuter is niet bijzonder, als ook het nat worden van het kutje alsook het krijgen van een stijve. Dat er al veel jonge kinderen aan masturbatie doen.

Dat er culturen zijn waar pedoseksuele handelingen voorkomen terwijl er geen schadelijke effecten zijn aan te tonen (op latere leeftijd).

Dat de huidige GroenLinks voorzitter behoorlijk progressief was (en waarschijnlijk nog is) op dit punt (zie martijn.org) Zie ook verder bij het nieuwsarchief voor opmerkelijke uitspraken van weleer. We zullen dit archief nog veel meer gaan uitbreiden.

Dat privé-bezit van kinderporno mocht tot 1998! En het pas toen
strafbaar werd middels en rechter die dit eigenhandig besliste en zo de wet veranderde! Dat bijna de gehele politiek dit nooit strafbaar wilde stellen om geen heksenjacht te ontketenen en omdat kijken en kopiëren een grondrecht is. Vrouwenverkrachtingen, onthoofdingen op band zijn ook
niet strafbaar. Echter is kp vooral strafbaar omdat men anders kan zien dat kinderen seksuele wezens zijn die van seks kunnen genieten. Daarom lees je alleen over gruwelijke kinderporno om zo de mensen te manipuleren. (Ik heb zelf geen kinderporno in mijn bezit.)

Dat kinderporno in elke seksshop in dit land te koop was zonder dat iemand er de ruiten ingooide, bij die seksshops. Mensen zijn kuddedieren die iets pas erg vinden als hun omgeving dat ook erg vindt.

Dat er voorlichtingsbanden bestonden waarop minderjarigen (zonder schaamhaar) zich masturbeerden (jongen en meisje) en deze op scholen werden vertoond. Terwijl nu daarover de pleuris zou uitbreken en de kinderen volgens 'deskundigen' nu een trauma van hier tot Tokio moeten hebben.

Dat seksuologen, psychiaters en noem maar op met een (iets) andere mening VOLLEDIG monddood zijn gemaakt door de media en verketterd in dit land.

Dat wanneer er een boek verschijnt over pedofilie (zoals van de
psychiater Frank van Ree) dit wordt doodgezwegen. Na jaren zoeken vond deze psychiater eindelijk een uitgever, dit terwijl hij veel boeken op zijn naam heeft staan die allemaal veel media-aandacht kregen, kwam eindelijk het boek uit. Niemand recenseerde het (uitgezonderd MARTIJN en de OK, maar dat leest niemand, behalve dan wat we op internet zetten)

Dat de OK is veel boekhandels te koop was (ruim 30) maar na Dutroux bijna iedereen afhaakte.

Dat er veel pedofielen werkzaam zijn bij verschillende media tv en kranten) maar zich niet aan dit onderwerp durven te branden en alleen de meest seksgestoorden dus met deze onderwerpen aan de haal gaan. Ook genuanceerdere niet-pedo's kijken wel uit. Je mag er simpelweg niet positief over schrijven. Zelfs niet neutraal. Je MOET er negatief over schrijven.

Dat homo's tot begin jaren zeventig werden gecastreerd in dit land en in Duitsland was homoseksualiteit strafbaar tot begin jaren 70!

Dat volgens de pers een tekenfilmsponsje geen homo is maar een
ONSCHULDIG wezentje. Niet schuldig dus aan homoseks.

Dat de videoclips wel vrouwen laten zien die met elkaar erotisch bezig zijn maar nooit mannen. Vrouwen mogen sexy zijn en mannen moeten tentbroeken dragen met een laag krijs. Zolang de vrouwen maar ook beschikbaar blijven voor de mannen is het goed. Bij homoseks verlaagd een van de mannen zich tot vrouw en vrouwen zijn minderwaardig. Dit idee zit er achter. Homo's worden alleen geaccepteerd wanneer ze zich vrouwelijk gedragen. Hoog stemmetje, nichterig. Zo zie je als 100%
hetero dat je daar niet te dicht bij in de buurt hoeft te komen. Een
soort opgedrongen jodenster principe maar dan anders. Homoseksualiteit is verre van geaccepteerd.

Dat er ook vrouwelijke pedo's bestaan wordt vaak genegeerd terwijl zij soms 10% van de delicten vertegenwoordigen. Plus dat ze altijd wegkomen met geringe of geen straffen. Kijk maar naar fok wanneer een lerares een relatie heeft met een jongen van 14. Reacties: wow, had ik ook gewild toen ik 14 was. bij een man met een 14-jarige: vuile pedo! doodmaken die vent! Zoek de verschillen.

Dat Henk Krol niet zo lang geleden door MARTIJN werd geïnterviewd er zeer ruimdenkend bleek. Was vroeger normaal was binnen de homobeweging. Zie onze website. Dat zulke zaken worden genegeerd behalve dat journalisten nu Henk eerder zullen mijden en een vervanger zullen zoeken als homoseksualiteit in het nieuws is. Geldt ook voor de homo-en lesbo docent Gert Hekma (Universiteit Amsterdam) Wordt ook zeer vaak gemeden
als de pest terwijl we maar 1 homodocent in dit land hebben.

En zo kan ik nog wel doorgaan.

Dit land wordt steeds fascistische wanneer je wetten maakt op basis van vooroordelen en alle mensen met afwijkende meningen negeert. Vroeg of laat ben jij aan de beurt want dan bij jij de persoon met de meest afwijkende mening en meest afwijkende perverse seksualiteit. Dus als je zo'n fascistenstaat wil heb je genoeg stof om er een sappig negatief stukje van te maken door selectief te knippen en wat al niet meer. Maar mij hoef je niet te bewijzen hoe de journalistiek werkt. Dat weet ik allang. En ik heb er maling aan. Ik blijf verkondigen wat ik vind en verander alleen van standpunt wanneer ik goede argumenten daarvoor heb. Ik verander niet van standpunt omdat de massa dat verlangt.

O ja en bedankt voor het aantal 'visits' (geen hits, dat ligt veel
hoger) dat gisteren 4100 was terwijl we normaal 500 tot 700 visits hebben. De meeste extra visits kwamen via Geenstijl, ook een deel via Netkwesties.

groetjes,
Marthijn Uittenbogaard

---------van ons forum geplukt:
Beste deskundige,

Er bestaan misbruikte vrouwen met negatieve sekservaringen. Dat er ook seksueel misbruikte kinderen bestaan ontkent MARTIJN niet. Maar waar is het wetenschappelijk bewijs dat pedoseks op zich schadelijk is?
Noem eens een onderzoek in plaats van het bevestigen van vooroordelen. In 2002 verscheen er een studie van het Nisso (Nederlands Instituut voor Sociaal en Seksuologisch Onderzoek) naar pedoseksualiteit. Zij konden de conclusie dat pedoseks op zich schadelijk is niet trekken. Nooit is ergens ter wereld dit bewijs geleverd. Dit terwijl je dan zo makkelijk MARTIJN met argumenten zou kunnen bestrijden. Ook is het gemakkelijk te
onderzoeken. Wat schadelijkheid veroorzaakt is dwang, overige
omstandigheden zoals geestelijke mishandeling, verwaarlozing e.d. (zie je veel bij incestgevallen) en manipulatie achteraf. Zie hiervoor de onderzoeken van Rind, Bauserman en Tromovitch. Zij hebben alle beschikbare onderzoeksgegevens gebruikt voor hun meta-analyse. Ook uit het befaamde onderzoek van Nel Draijer (over incest) blijkt dat de seks op zich niet het probleem is.

Anders gezegd. Kinderen kunnen vrijwillig een seksuele relatie aangaan, anders zou je geen verschil tussen dwang en geen dwang vinden. Ook zou het net zo weinig schadelijk zijn, zoals volwassenrelaties dat meestal niet zijn, wanneer de maatschappij zulke seksrelaties zou accepteren. Aangezien dit vandaag de dag niet het geval is raadt MARTIJN aan om geen seks te hebben met jonge kinderen. Maar een leeftijdsgrens van 12 jaar
zou vandaag de dag reëler zijn dan die van 16 zoals het nu is.

Voor een kritische analyse van Nel Draijers onderzoek zie het boek van Han Israëls genaamd 'Heilige verontwaardiging'.

PS: Het meeste seksuele misbruik vindt plaats in gezinnen. Aangezien gezinnen heilig zijn verplaatst men de focus op de boze enge buitenstaander. Ook andere mishandelingen binnen het fijne gezinnetje behoef je dan niet aan te stippen. Kinderen zouden veel beter af zijn wanneer zij de vrijheid hadden om buiten het gezin vrijwillig relaties (al dan niet seksueel) aan te gaan!

Bron: www.geenstijl.nl


Moeten 'vrijwillige' seksuele relaties tussen volwassenen en kinderen kunnen?

Het idee achter strafbaarstelling van mensen die seksueel contact hebben met jonge kinderen, is dat die kinderen zelf nog niet in staat zijn te bepalen of ze wel of niet seksueel contact willen hebben. Misbruik ligt dus op de loer. De enige vraag die je in dat verband kunt stellen, is vanaf welke leeftijd de overgrote meerderheid van de kinderen geen bescherming meer hoeft.

Tegenwoordig ligt die grens bij zestien. Dat lijkt me een redelijke grens. Kinderen onder de zestien zijn naar mijn idee nog niet klaar voor seksueel contact. Wellicht lichamelijk wel, maar geestelijk niet. Ze laten zich makkelijk in de luren leggen en doen dingen waar ze later spijt van krijgen. Daarom lijkt het me logisch de grens van zestien jaar te handhaven. Er is immers ook nog zoiets als het vervolgingsbeleid van het OM en geen enkele officier zal een achttienjarige vervolgen die het doet met een vijftienjarige. Maar wanneer vijftigjarigen het gaan doen met dertienjarigen, moet wel strafrechtelijk kunnen worden ingegrepen.

[T_ID]

Volgens mij verwierp vereniging 'Martijn' het breken van wetten en onvrijwillige seks met kinderen.

En tja, pedofiel zijn is niet strafbaar zolang je die geaardheid niet in daden omzet, verder geld regulatie->decriminalisatie.


Domme actie van Ilse dus.

[MB]

Ik vind pedofielen zielig Ze zijn nou eenmaal zo geaard (net als homo's en bi-seksuelen) maar ze kunnen het niet uitoefenen, ook omdat ze zelf weten dat het verkeerd is. Volgens mij haat je jezelf heel erg als pedofiel zijnde...

Maar buiten dat, vind ik het een slechte actie. Want zo kunnen de leden van zo'n site mooi gecontroleerd worden of ze niet illegaal bezig zijn met dingen. Het getuigt trouwens wel van lef om zo'n site op te zetten.

[McCaine]

nare man schreef op 30-01-2005 @ 01:39 :
Tegenwoordig ligt die grens bij zestien. Dat lijkt me een redelijke grens. Kinderen onder de zestien zijn naar mijn idee nog niet klaar voor seksueel contact. Wellicht lichamelijk wel, maar geestelijk niet. Ze laten zich makkelijk in de luren leggen en doen dingen waar ze later spijt van krijgen.

Eerlijk gezegd geloof ik daar geen zak van. Als je kijkt naar hoe jongeren al misdaden plegen, in legers zitten, bendes oprichten en joost mag weten wat nog meer, denk ik dat je moeilijk deze Victoriaanse mythe van het onschuldige, onbedorven en onbegrijpende kind kunt vasthouden.

Wat mij betreft blijft de grens mooi 12, vanaf dat moment snappen mensen wel ongeveer wat een contract is en hoe sex werkt e.d.

[MB]

McCaine schreef op 30-01-2005 @ 02:10 :
Eerlijk gezegd geloof ik daar geen zak van. Als je kijkt naar hoe jongeren al misdaden plegen, in legers zitten, bendes oprichten en joost mag weten wat nog meer, denk ik dat je moeilijk deze Victoriaanse mythe van het onschuldige, onbedorven en onbegrijpende kind kunt vasthouden.

Wat mij betreft blijft de grens mooi 12, vanaf dat moment snappen mensen wel ongeveer wat een contract is en hoe sex werkt e.d.

een meisje van 12 is makkelijk te misleiden. Bovendien zijn er heel erg veel meisjes van 12 die echt niet weten wat het allemaal inhoud hoor, mijn stiefzusje is nu 11, die weet er echt he-le-maal niks vanaf. Moet er he-le-maal niks van hebben, en dat terwijl haar vader zwaaaaar oversekst is, dus ze krijgt het wel dagelijks te horen.

16 is in mijn ogen goed

[McCaine]

Da_mark schreef op 30-01-2005 @ 02:38 :
een meisje van 12 is makkelijk te misleiden. Bovendien zijn er heel erg veel meisjes van 12 die echt niet weten wat het allemaal inhoud hoor, mijn stiefzusje is nu 11, die weet er echt he-le-maal niks vanaf. Moet er he-le-maal niks van hebben, en dat terwijl haar vader zwaaaaar oversekst is, dus ze krijgt het wel dagelijks te horen.

Er, er wordt ook niet beweerd dat je dan ook meteen sex moet hebben

[MB]

McCaine schreef op 30-01-2005 @ 02:44 :
Er, er wordt ook niet beweerd dat je dan ook meteen sex moet hebben

nee maar als je het vanaf 12 legaal maakt om met een meerderjarig iemand seks te hebben, dan is dat toch prachtig voor pedofielen en dergelijke? Een meisje van 12/13, makkelijk te beinvloeden, zot net in de pubertijd, heel er vatbaar voor bevliegingen enzo...

Welke 'gezonde' man of vrouw van boven de 18 wil nou seks met een kindje van 12?

[Love & Peace]

Da_mark schreef op 30-01-2005 @ 03:13 :
nee maar als je het vanaf 12 legaal maakt om met een meerderjarig iemand seks te hebben, dan is dat toch prachtig voor pedofielen en dergelijke? Een meisje van 12/13, makkelijk te beinvloeden, zot net in de pubertijd, heel er vatbaar voor bevliegingen enzo...

ik zou niet verbaast zijn, als er binnen een aantal jaar iemand opstaat, en roept dat dierenseks ook gewoon moet kunnen. Immers zijn we allemaal dieren, en is het discriminatie voor ons dieren dat we geen seks mogen hebben met bepaalde andere dieren.



Vaak wordt er aangehaald wat voor nadelen een religie heeft. Zeker in dit geval is naar mijns inziens duidelijk te zien wat er gebeurd als religie wordt afgezworen. Als ik het goed heb, is het pas 50/40 jaar geleden dat men hier begon massaal het geloof te verlaten. Ik vraag me af wat voor absurde ideeen er op lange termijn zullen komen.

[Rollo Tomasi]

Love & Peace schreef op 30-01-2005 @ 04:08 :
ik zou niet verbaast zijn, als er binnen een aantal jaar iemand opstaat, en roept dat dierenseks ook gewoon moet kunnen.

Sterker nog, seks met een dier is volgens de wet niet strafbaar wanneer er geen sprake is van letsel. Maar ja, een tijdje terug werd er een man vrijgesproken nadat hij een paard had "verkracht" en toen viel iedereen in de Tweede Kamer over elkaar heen om er zo snel mogelijk een weet doorheen te drukken die dit zou verbieden. Sindsdien niks meer van gehoord, maar men moest natuurlijk even doen alsof men geïnteresseerd was in het welzijn van dieren.

Love & Peace schreef op 30-01-2005 @ 04:08 :
Vaak wordt er aangehaald wat voor nadelen een religie heeft. Zeker in dit geval is naar mijns inziens duidelijk te zien wat er gebeurd als religie wordt afgezworen. Als ik het goed heb, is het pas 50/40 jaar geleden dat men hier begon massaal het geloof te verlaten. Ik vraag me af wat voor absurde ideeen er op lange termijn zullen komen.

Zullen we religie voor een keertje buiten de discussie houden? Daar hebben we het al vaak genoeg over.

Da_mark schreef op 30-01-2005 @ 02:05 :
Ik vind pedofielen zielig Ze zijn nou eenmaal zo geaard (net als homo's en bi-seksuelen) maar ze kunnen het niet uitoefenen, ook omdat ze zelf weten dat het verkeerd is. Volgens mij haat je jezelf heel erg als pedofiel zijnde...

Is dat zo, ik kan het bijna niet geloven...?

nee maar als je het vanaf 12 legaal maakt om met een meerderjarig iemand seks te hebben, dan is dat toch prachtig voor pedofielen en dergelijke? Een meisje van 12/13, makkelijk te beinvloeden, zot net in de pubertijd, heel er vatbaar voor bevliegingen enzo...

Inderdaad. Die grens moet je niet willen verleggen. Onder de 16 zijn kinderen écht niet 'verstandig' genoeg. Sommigen misschien wel, maar lang niet allemaal.

Ik vind de grens 12 voor jongens en de eerste menstruatie voor meisjes wel een goede graadmeter. Boven die leeftijd zouden alle seksuele contacten waarbij beide partijen instemmen legaal moeten zijn (ik weet niet precies hoe dat nu in de wet is geregeld).

McCaine schreef op 30-01-2005 @ 02:10 :
Wat mij betreft blijft de grens mooi 12, vanaf dat moment snappen mensen wel ongeveer wat een contract is en hoe sex werkt e.d.

Die grens ben jij wel blij mee he?

McCaine schreef op 30-01-2005 @ 02:10 :
Eerlijk gezegd geloof ik daar geen zak van. Als je kijkt naar hoe jongeren al misdaden plegen, in legers zitten, bendes oprichten en joost mag weten wat nog meer, denk ik dat je moeilijk deze Victoriaanse mythe van het onschuldige, onbedorven en onbegrijpende kind kunt vasthouden.

Wat mij betreft blijft de grens mooi 12, vanaf dat moment snappen mensen wel ongeveer wat een contract is en hoe sex werkt e.d.

Het feit dat jongeren uit achterstandswijken soms op hun elfde al meedoen aan verkrachtingen en berovingen is natuurlijk geen bewijs, laat staan sluitend, voor de onjuistheid van de grens van zestien jaar waaronder een meisje nog niet geacht wordt zelf haar wil te kunnen bepalen.

Ik geef toe dat het natuurlijk onzin is om zoiets te baseren op louter aannames. Het strafrecht moet met zijn tijd meegaan. Maar het gaat hier om een delict waar vrijwel nooit voor vervolgd wordt. Zoals ik al zei, het OM heeft beleidsvrijheid en kiest er natuurlijk niet voor om iedereen die met een vijftienjarige in bed duikt te bestraffen.

Er moet echter wel ruimte zijn om dat te kúnnen doen als de omstandigheden daar aanleiding toe geven, bijvoorbeeld wanneer een jongeman het doet met een meisje van dertien, hij haar heeft ingepalmd en haar onttrekt aan het toezicht van haar ouders. Dat is wel kwalijk.

nare man schreef op 30-01-2005 @ 12:39 :
Er moet echter wel ruimte zijn om dat te kúnnen doen als de omstandigheden daar aanleiding toe geven, bijvoorbeeld wanneer een jongeman het doet met een meisje van dertien, hij haar heeft ingepalmd en haar onttrekt aan het toezicht van haar ouders. Dat is wel kwalijk.

Het lijkt me eerder dat zo'n wet misbruikt wordt door ouders die vinden dat hun kleine lieve meisje nog niet dient te gaan neuken. Niet dat ik weet of en zo ja hoe vaak dat gebeurt, maar toch.

[MB]

Mephostophilis schreef op 30-01-2005 @ 13:02 :
Het lijkt me eerder dat zo'n wet misbruikt wordt door ouders die vinden dat hun kleine lieve meisje nog niet dient te gaan neuken. Niet dat ik weet of en zo ja hoe vaak dat gebeurt, maar toch.

Als hun meisje wilt neuken doet ze dat toch wel en de ouders gaan dan heus niemand voo rhet gerecht slepen, lijkt mij zo...

Da_mark schreef op 30-01-2005 @ 13:07 :
Als hun meisje wilt neuken doet ze dat toch wel en de ouders gaan dan heus niemand voo rhet gerecht slepen, lijkt mij zo...

Je hebt van die mensen.

Mephostophilis schreef op 30-01-2005 @ 13:02 :
Het lijkt me eerder dat zo'n wet misbruikt wordt door ouders die vinden dat hun kleine lieve meisje nog niet dient te gaan neuken. Niet dat ik weet of en zo ja hoe vaak dat gebeurt, maar toch.

Het is sowieso een klachtdelict he. Dat wil zeggen dat er eerst een klacht moet zijn ingediend door de ouders, door het kind of door de Raad voor de Kinderbescherming (komt vrijwel nooit voor). Als geen klacht is ingediend kán het OM zelfs niet eens vervolgen, hoe graag het dat ook wil.

Is wel een klacht ingediend, dan gaat het OM kijken of er vervolgd moet worden. Dat is een eigen bevoegdheid waar de ouders geen invloed op hebben. Het OM mag zelf besluiten of het feiten 'vervolgenswaardig' vindt. Als de ouders er niet blij mee zijn maar het OM vindt het onzin om te vervolgen, dan gebeurt het niet. Ik zie dus niet direct in hoe er 'misbruik' gemaakt kan worden van zo'n bepaling.

Bovendien heeft, ook al zóu het OM besluiten tot vervolging, de rechter altijd nog het laatste woord. En er is geen rechter die een jongen van 17 die het met een meisje van 15 doet veroordeelt. Maar je moet zo'n bepaling wel hebben, voor het geval het gaat om een ongelooflijk manipulatieve en agressieve zeventienjarige en een heel naïef en licht verstandelijk gehandicapt vijftienjarig meisje.

nare man schreef op 30-01-2005 @ 13:16 :
Het is sowieso een klachtdelict he. Dat wil zeggen dat er eerst een klacht moet zijn ingediend door de ouders, door het kind of door de Raad voor de Kinderbescherming (komt vrijwel nooit voor). Als geen klacht is ingediend kán het OM zelfs niet eens vervolgen, hoe graag het dat ook wil.

Is wel een klacht ingediend, dan gaat het OM kijken of er vervolgd moet worden. Dat is een eigen bevoegdheid waar de ouders geen invloed op hebben. Het OM mag zelf besluiten of het feiten 'vervolgenswaardig' vindt. Als de ouders er niet blij mee zijn maar het OM vindt het onzin om te vervolgen, dan gebeurt het niet. Ik zie dus niet direct in hoe er 'misbruik' gemaakt kan worden van zo'n bepaling.

Dan nog. Als een vent van 40 seks heeft met een meisje van 15, waar mijns inziens niets mis mee is, kan ik me voorstellen dat het OM wel tot vervolging overgaat. Als er geen wet is, kan het OM sowieso niet vervolgen en zal het verkrachting hard moeten maken. Dat lijkt mij het beste.

DarkSide schreef op 30-01-2005 @ 01:30 :
(.....)

Moeten 'vrijwillige' seksuele relaties tussen volwassenen en kinderen kunnen?

Ilse heeft een punt

Dat hangt dus van de leeftijd af kinderen van twaalf zijn mijn inziens gemakkelijker te overreden/manipuleren en niet in staat om de gevolgen van hun daden in te zien.

Blij toe dat pedoseksueliteit verboden is

Mephostophilis schreef op 30-01-2005 @ 13:18 :
Dan nog. Als een vent van 40 seks heeft met een meisje van 15, waar mijns inziens niets mis mee is, kan ik me voorstellen dat het OM wel tot vervolging overgaat. Als er geen wet is, kan het OM sowieso niet vervolgen en zal het verkrachting hard moeten maken. Dat lijkt mij het beste.

Vervolging door het OM =/= veroordeling door de rechter

Ik zie geen probleem in vervolging van gevallen die op zich wel in de kijker lopen, maar waar bij nader inzien niets mee mis is. Je kunt je voorstellen dat bij relaties tussen veertigjarige mannen en vijftienjarige meisjes er wel degelijk een risico van machtsmisbruik bestaat. Daarom is zoiets vervolgenswaardig.

Als de rechter vervolgens (na de man, het meisje, de familie, de buren e.d. gehoord te hebben) concludeert tot vrijspraak of ontslag van alle vervolging, dan is er alsnog niets aan de hand. Bovendien, het OM zit echt niet te springen om mensen te vervolgen die toevallig met vijftienjarige meisjes seks hebben. Het OM heeft echt wel iets beters te doen.

Trouwens, nog iets anders: verkrachting is vaak zeer moeilijk te bewijzen als het gaat om situaties binnen een relatie. Als het gaat om een enge vent die een vrouw in de bosjes tot seks dwingt is verkrachting makkelijk te bewijzen. Maar binnen een relatie, waar vaker sprake is van geestelijke dwang, komt verkrachting echt nog vaak voor en wordt er niet vervolgd.

[T_ID]

makelville schreef op 30-01-2005 @ 13:47 :
Blij toe dat pedoseksueliteit verboden is

Pedoseksualiteit is niet strafbaar.

seks met kinderen is strafbaar, alsook kijken naar en bezitten van kinderporno.

[ikkeleerlinge]

Deze pedofielen horen in het gekkenhuis.

T_ID schreef op 30-01-2005 @ 14:07 :
Pedoseksualiteit is niet strafbaar.

seks met kinderen is strafbaar, alsook kijken naar en bezitten van kinderporno.

Wat dus op hetzelfde neerkomt

Want met pedosekualiteit doelde ik op seks hebben met kinderen

nare man schreef op 30-01-2005 @ 13:51 :
Vervolging door het OM =/= veroordeling door de rechter

Ik zie geen probleem in vervolging van gevallen die op zich wel in de kijker lopen, maar waar bij nader inzien niets mee mis is. Je kunt je voorstellen dat bij relaties tussen veertigjarige mannen en vijftienjarige meisjes er wel degelijk een risico van machtsmisbruik bestaat. Daarom is zoiets vervolgenswaardig.

Als de rechter vervolgens (na de man, het meisje, de familie, de buren e.d. gehoord te hebben) concludeert tot vrijspraak of ontslag van alle vervolging, dan is er alsnog niets aan de hand. Bovendien, het OM zit echt niet te springen om mensen te vervolgen die toevallig met vijftienjarige meisjes seks hebben. Het OM heeft echt wel iets beters te doen.

Trouwens, nog iets anders: verkrachting is vaak zeer moeilijk te bewijzen als het gaat om situaties binnen een relatie. Als het gaat om een enge vent die een vrouw in de bosjes tot seks dwingt is verkrachting makkelijk te bewijzen. Maar binnen een relatie, waar vaker sprake is van geestelijke dwang, komt verkrachting echt nog vaak voor en wordt er niet vervolgd.

Aight...

[ikkeleerlinge]

Mephostophilis schreef op 30-01-2005 @ 13:18 :
Als een vent van 40 seks heeft met een meisje van 15, waar mijns inziens niets mis mee is

ikkeleerlinge schreef op 30-01-2005 @ 14:21 :

Wat is daar mis mee, dan?

[ikkeleerlinge]

Mephostophilis schreef op 30-01-2005 @ 14:22 :
Wat is daar mis mee, dan?

Zo'n jong meisje met een gore oude man die niemand van zijn eigen leeftijd kan vinden. De een is al in zijn overgang terwijl de ander nog niet eens volwassen is.

[MB]

ikkeleerlinge schreef op 30-01-2005 @ 14:18 :
Deze pedofielen horen in het gekkenhuis.

nee, deze juist niet. Want deze zijn tegen kinderporno en gedwongen kinderseks

[ikkeleerlinge]

Da_mark schreef op 30-01-2005 @ 14:24 :
nee, deze juist niet. Want deze zijn tegen kinderporno en gedwongen kinderseks

Maar ze zijn wel pedo? En voor vrijwillige kinderseks?

ikkeleerlinge schreef op 30-01-2005 @ 14:24 :
Zo'n jong meisje met een gore oude man die niemand van zijn eigen leeftijd kan vinden. De een is al in zijn overgang terwijl de ander nog niet eens volwassen is.

- Niet alle mannen van 40 zijn 'goor'.
- Het is logisch dat een man van 40 liever een meisje van 15 wil dan een vrouw van 40, immers, een meisje van 15 is doorgaans veel aantrekkelijker. Alleen sociale factoren belemmeren het.
- De meeste mannen van 40 zijn nog prima in staat nageslacht te verwekken en komen dus niet in "de overgang".

Mephostophilis schreef op 30-01-2005 @ 14:22 :
Wat is daar mis mee, dan?

Er is intrinsiek niets mis mee, ervan uitgaande dat beiden geslachtsrijp zijn. Maar niet alle vraagstukken kun je oplossen door een koude wetenschappelijke bril op te zetten. Het strafrecht heeft niet tot doel alleen datgene aan te pakken waarvan 'biologisch vast staat' dat het 'onnatuurlijk' of 'slecht' is.

nare man schreef op 30-01-2005 @ 14:28 :
Er is intrinsiek niets mis mee, ervan uitgaande dat beiden geslachtsrijp zijn. Maar niet alle vraagstukken kun je oplossen door een koude wetenschappelijke bril op te zetten. Het strafrecht heeft niet tot doel alleen datgene aan te pakken waarvan 'biologisch vast staat' dat het 'onnatuurlijk' of 'slecht' is.

Als er sprake is van misbruik is dat inderdaad een slechte zaak. Toch heb ik niet zo'n lage dunk van mijn 15-jarige medemens dat ik denk dat ze niet zelf kunnen beslissen wat ze willen - de meesten tenminste.

[ikkeleerlinge]

Mephostophilis schreef op 30-01-2005 @ 14:28 :
- Niet alle mannen van 40 zijn 'goor'.
- Het is logisch dat een man van 40 liever een meisje van 15 wil dan een vrouw van 40, immers, een meisje van 15 is doorgaans veel aantrekkelijker. Alleen sociale factoren belemmeren het.
- De meeste mannen van 40 zijn nog prima in staat nageslacht te verwekken en komen dus niet in "de overgang".

Niet allemaal maar wel degenen die seks met een 15jarige willen.
En als het hem daarom gaat is hij wel echt triest want een vrouw van 40 is tenminste een beetje op hetzelfde niveau. Je kunt geen relatie met zo iemand hebben. Dat is net als jij een relatie met een 7-jarige.
Nou maar daarmee bedoel ik dus dat ze gewoon vreselijk oud zijn in vergelijking met die ander. HIJ ZOU HAAR VADER WEL KUNNEN ZIJN.

[ikkeleerlinge]

Mephostophilis schreef op 30-01-2005 @ 14:30 :
Als er sprake is van misbruik is dat inderdaad een slechte zaak. Toch heb ik niet zo'n lage dunk van mijn 15-jarige medemens dat ik denk dat ze niet zelf kunnen beslissen wat ze willen - de meesten tenminste.

Jij vond de grens van 12 jaar goed.

ikkeleerlinge schreef op 30-01-2005 @ 14:31 :
Niet allemaal maar wel degenen die seks met een 15jarige willen.

Ik schat dat dat zo'n 90% van alle 40-jarige mannen is.

En als het hem daarom gaat is hij wel echt triest want een vrouw van 40 is tenminste een beetje op hetzelfde niveau. Je kunt geen relatie met zo iemand hebben. Dat is net als jij een relatie met een 7-jarige.

Nee, dat is iets totaal anders, want een 7-jarige is niet geslachtsrijp.

Nou maar daarmee bedoel ik dus dat ze gewoon vreselijk oud zijn in vergelijking met die ander. HIJ ZOU HAAR VADER WEL KUNNEN ZIJN.

Dus het is slecht, omdat er een leeftijdsverschil is? Dat is een cirkelredenering.

Mephostophilis schreef op 30-01-2005 @ 14:30 :
Als er sprake is van misbruik is dat inderdaad een slechte zaak. Toch heb ik niet zo'n lage dunk van mijn 15-jarige medemens dat ik denk dat ze niet zelf kunnen beslissen wat ze willen - de meesten tenminste.

'Willen' is niet zo'n absoluut begrip als het lijkt.

En bovendien, het is wetstechnisch ook nutteloos om het hele 'seks met minderjarigen'-artikel maar te schrappen en in voorkomende gevallen te vervolgen voor verkrachting. Je kunt beter teveel wapens hebben dan te weinig, zeker als je bedenkt dat het OM vrijheid van beleid heeft en ook altijd de rechter in drie instanties een beslissing over de zaak neemt.

ikkeleerlinge schreef op 30-01-2005 @ 14:32 :
Jij vond de grens van 12 jaar goed.

Ik zei "de eerste menstruatie".

nare man schreef op 30-01-2005 @ 14:33 :
'Willen' is niet zo'n absoluut begrip als het lijkt.

Wat wil je daarmee zeggen?

[T_ID]

ikkeleerlinge schreef op 30-01-2005 @ 14:25 :
Maar ze zijn wel pedo? En voor vrijwillige kinderseks?

Ze kunnen moeilijk anders als het hun geaardheid is denk je ook niet?

[ikkeleerlinge]

Mephostophilis schreef op 30-01-2005 @ 14:33 :
Ik zei "de eerste menstruatie".

Sommigen krijgen die al op hun 11de en zelfs op hun 10de al!! En de meesten hebben het op hun 15de allang. Meestal rond hun 12de.

[=zwart wit=]

Mephostophilis schreef op 30-01-2005 @ 14:33 :
Ik zei "de eerste menstruatie".

haha

[ikkeleerlinge]

T_ID schreef op 30-01-2005 @ 14:34 :
Ze kunnen moeilijk anders als het hun geaardheid is denk je ook niet?

Als ze pedo zijn kunnen ze niet tegen vrijwillige kinderseks zijn?

Mephostophilis schreef op 30-01-2005 @ 14:34 :
Wat wil je daarmee zeggen?

Je zult in zo'n geval moeten treden in een beoordeling van de wilsvorming van zo'n jong meisje. Als een meisje van veertien roept dat ze een kind wil en op zichzelf wil gaan wonen neemt niemand haar serieus 'want het is maar een kind' maar als het gaat om neuken met een oude kerel is haar wilsvorming ineens wel zuiver? Dat gaat niet aan.

ikkeleerlinge schreef op 30-01-2005 @ 14:34 :
Sommigen krijgen die al op hun 11de en zelfs op hun 10de al!! En de meesten hebben het op hun 15de allang. Meestal rond hun 12de.

Dus?

[ikkeleerlinge]

Mephostophilis schreef op 30-01-2005 @ 14:33 :
[B]Ik schat dat dat zo'n 90% van alle 40-jarige mannen is.[b]Nee, dat is iets totaal anders, want een 7-jarige is niet geslachtsrijp.Dus het is slecht, omdat er een leeftijdsverschil is? Dat is een cirkelredenering.

Dan vind ik 90% van oude mannen goor. Als ik zo'n vibe van zo'n oude man krijg denk ik al gelijk ewwwwwww! Het is gewoon ranzig.
En zou je wel iets willen hebben met een 9jarige die vroeg menstrueert?

nare man schreef op 30-01-2005 @ 14:35 :
Je zult in zo'n geval moeten treden in een beoordeling van de wilsvorming van zo'n jong meisje. Als een meisje van veertien roept dat ze een kind wil en op zichzelf wil gaan wonen neemt niemand haar serieus 'want het is maar een kind' maar als het gaat om neuken met een oude kerel is haar wilsvorming ineens wel zuiver? Dat gaat niet aan.

Een meisje van veertien mag van mij best op haarzelf wonen en kinderen nemen. Het probleem is echter dat je op je veertiende je opleiding nog niet hebt kunnen voltooien. Daarom is het - in mijn ogen -ongewenst. Als veertienjarigen niet in staat zouden zijn kinderen groot te brengen mag jij mij uitleggen hoe dat al die duizenden jaren goed is gegaan.

[ikkeleerlinge]

Mephostophilis schreef op 30-01-2005 @ 14:36 :
Dus?

Dus is de grens voor jou vaak wel lager dan 15.

ikkeleerlinge schreef op 30-01-2005 @ 14:37 :
Dan vind ik 90% van oude mannen goor. Als ik zo'n vibe van zo'n oude man krijg denk ik al gelijk ewwwwwww! Het is gewoon ranzig.
En zou je wel iets willen hebben met een 9jarige die vroeg menstrueert?

Nee, meestal hebben 9-jarigen nog geen tieten of kont en zijn zij dus onaantrekkelijk voor mij, want ik ben geen pedofiel.

[ikkeleerlinge]

Mephostophilis schreef op 30-01-2005 @ 14:38 :
Nee, meestal hebben 9-jarigen nog geen tieten of kont en zijn zij dus onaantrekkelijk voor mij, want ik ben geen pedofiel.

En je keurt een seksuele relatie tussen die 9jarige en 67-jarige goed als het vrijwillig gebeurt?