Hans Janmaat. Goed politcus en vooruitziener of Zwart schaap en rascist?

Hans Janmaat was na zijn studie politiecologie in Amsterdam lijsttrekker van de Centrum Partij in 1982. Hij kreeg 1 zetel, werd later uit de party geroyeerd, maar behield zijn zetel. Het speerpunt van de CP was de buitenlanders. De CP stelde dat de grensen moeten worden gesloten voor economische asielzoekers. De CP werd later bestempeld door de rechter als rasisctisch en werd ontbonden.

Janmaat richtte de Centrum Democraten op in 1989 en behaalde als lijsttrekker ook een zetel. In 1994 werden dit er zelfs 3. Speerpunt was ook hier de buitenlanders. Janmaat had ook kritiek op de multiculturele samenleving: "Zodra we de mogelijkheid en de macht hebben schaffen we de multiculturele samenleving af". In de media werd Hans Janmaat en de CD bestempeld als rascisten en fascisten, met name doordat Janmaat verkondigde dat 'het een slecht idee is al die in nood verkerende mensen naar Nederland toe te halen' en zijn kritiek op de multiculturele samenleving.

Voor diverse uitspraken werd Janmaat ook veroordeeld: 'Nederland in de eerste plaats voor de Nederlanders en 'Wij schaffen, zodra we de mogelijkheid en de macht hebben, de multuculturele samenleving af'. Met name het laatste vond de rechter 'aanzetting tot etnische zuiveringen'. Bolkenstein en Fortuyn deden soortgelijke uitspraken en Janmaat ging in beroep. Tot aan zijn dood (2002) werd Janmaat bedreigd, genegeerd, geterroriseerd etc door media, kennissen politicie en journalisten. 2 weken na zijn dood zou het hooggerechtshof uitspraak doen omtrent zijn aangevochten veroordelingen. Op zijn begrafenis waren hooguit 35 mensen aanwezig. Janmaat werd 67 jaar.

Zie verder wikipedia:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Hans_Janmaat

Wat vinden jullie en waarom?:

Hans Janmaat:

Goed politcus en vooruitziener of Zwart schaap en rascist.

[T_ID]

De veroordeling was ronduit onterecht, en de man kreeg met een aanslag op zijn leven, en andere dingen, een voorproefje van waar dezelfde fatsoenrakkers die we nu over Wilders horen blèren toe in staat zijn.

Puur op politiek beschouwt was de man een parvenu. Zijn speeches lijken ronduit schizofreen, omdat hij op de meest rare momenten begon over 'de buitenlanders'. Zijn programma was nog lachwekkender dan dat van de SGP of SP.


In die zin lijkt hij veel op het geval van Wilders: niet een bijster constructief politicus, maar je zou hem omdat zijn tegenstanders zo debiel en verwerpelijk zijn bijna nog gelijk geven ook.

Janmaat, om die man heb ik nog stevig moeten lachen. Overigens: om de meeste politici moet ik vaak stevig lachen, van links tot rechts.

T_ID schreef:

De veroordeling was ronduit onterecht, en de man kreeg met een aanslag op zijn leven, en andere dingen, een voorproefje van waar dezelfde fatsoenrakkers die we nu over Wilders horen blèren toe in staat zijn.

Dat je Wilders-critici nu ook al zo bestempeld is gewoon erg laag .

Heb zelf wel medelijden met Janmaat, het is niet eerlijk wat er is gebeurd met hem en zijn vrouw, en hoe de politiek en eigenlijk de maatschappij daarna op reageerde: in trant van: hij heeft het zelf ook een beetje verdiend. Ook de VVD deed hier aan mee.

[T_ID]

Kenjirro schreef:

Dat je Wilders-critici nu ook al zo bestempeld is gewoon erg laag .

Ik bestempel helemaal niets, dat doen die mensen helemaal zelf. Iemand uitmaken voor racist, fascist, you name it, zonder dat op wat voor manier dan ook hard te kunnen maken, of zoals Spong en Eekhoudt zelfs de rechterlijke macht misbruiken voor politieke doeleinden, dát is wat laag is.

Don't shoot the messenger als ik dat vervolgens benoem voor wat het is. Ik ben niet verantwoordelijk te houden voor het feit dat dergelijke figuren door diepgewortelde intolerantie en haat niet in staat zijn een fatsoenlijke discussie met de man aan te gaan. Sterker nog, net als Janmaat zijn we politiek hen als Nederland beter kwijt dan rijk.

Ik ben altijd wantrouwig tegenover veroordelingen voor racisme of verboden op politieke partijen, maar ik vind het wel jammer dat tegenover Wilders niet dezelfde houding wordt gebruikt: gewoon uitlachen, en zijn electoraat met hem.

Janmaat was een enorme racist en kon helemaal niets.

[Laisve]

T_ID schreef:

Ik bestempel helemaal niets, dat doen die mensen helemaal zelf. Iemand uitmaken voor racist, fascist, you name it, zonder dat op wat voor manier dan ook hard te kunnen maken, of zoals Spong en Eekhoudt zelfs de rechterlijke macht misbruiken voor politieke doeleinden, dát is wat laag is.

Ik zie even niet hoe Wilders géén fascist is...

[De Veroorzaker]

Laisve schreef:

Ik zie even niet hoe Wilders géén fascist is...

Dan zoek de definitie van fascist nog maar eens op (en pas 'm dan eens toe op Rouvoet of Balkenende).

Het is weer hetzelfde als bij Fortuyn, de tweede wereldoorlog is er al bij gehaald als iemand Anne Frank nog noemt dan kunnen de PvD-stemmers hun gun doorladen. Het is zo jammer dat het bij Wilders altijd om de vorm en nooit om de inhoud gaat.

O en ontopic: allemaal niet.

[Laisve]

Zomaar even een paar belangrijke kenmerken van het fascisme...

-Het fascisme vereert machtsvertoon en het gebruik van geweld, in zoverre dat is gericht op de omverwerping van de bestaande maatschappelijke orde.

-Het fascisme kent een autoritaire structuur met aan het hoofd daarvan een leider aan wie charismatische eigenschappen worden toegeschreven

-Het fascisme is extreem nationalistisch

-Het fascisme pleit voor een continue strijd om de eigen natie te kunnen doen overleven te midden van andere staten

-Het fascisme berust in hoofdzaak op de maatschappelijke middenklasse

-Het fascisme is de tegenstander van zowel de traditioneel linkse als rechtse politieke partijen.

-Het fascisme minacht contemporaine conservatieve instellingen

Aan elk van deze voldoet Wilders, en dan nog is hij geen fascist ?

[De Veroorzaker]

Geweld: nee.
Autoritair: nee, democratisch.
Nationalistisch: ja.
Te midden van andere staten: misschien.
Middenklasse: haha, nee.
Tegenstander van links en rechts: nee, PVV stemt regelmatig met andere partijen mee.
Ik heb geen idee wat dat zijn.

Maar fascist bekt wel lekker, dus blijf het maar zeggen dat maakt het voor mij ook makkelijker om onderscheid tussen mensen te maken.

[Elle]

Mijn inziens is de wilders de (media)aandacht, die hij krijgt niet waard.

[De Veroorzaker]

Zijn partij heeft voldoende zetels om het te rechtvaardigen.

[T_ID]

Laisve schreef:

[lijst]
Aan elk van deze voldoet Wilders, en dan nog is hij geen fascist ?

Als jij kunt beweren dat de PVV voldoet aan die criteria, heb je nog nooit gekeken naar hun programma, manifest of verrichtingen tot nu toe.

[Uice]

Janmaat was een mongool en verder /care.

wilders is geen fascist, want zijn stemmers komen niet van de maatschappelijke middenklasse, doch eerder van de verpauperde onderlaag

[Elle]

Louis Armstrong schreef:

wilders is geen fascist, want zijn stemmers komen niet van de maatschappelijke middenklasse, doch eerder van de verpauperde onderlaag

Dat idee heb ik evenzo.... (maar als iemand meer verstand heeft van zijn achterban hoor ik het graag)
Met zn populistisch gebrabbel spreekt hij mijn inziens voornamelijk die groep kiezers aan.
Wat mensen daadwerkelijk in het stemhokje doen...

[De Veroorzaker]

Louis Armstrong schreef:

wilders is geen fascist, want zijn stemmers komen niet van de maatschappelijke middenklasse, doch eerder van de verpauperde onderlaag

En daar zijn er veel van, en daar komen er steeds meer van want condooms zijn duur.

Maar de man is dood. Dus waarom er nu nog, jaren na dato nog een discussie over?

is nauwelijks nieuws...

[Uice]

De Veroorzaker schreef:

Geweld: nee.

Wel vaak meer dan andere partijen, hoor. Neem dat voorstel van het waarschuwingsschot voor hooligans.

[T_ID]

Uice schreef:

Wel vaak meer dan andere partijen, hoor. Neem dat voorstel van het waarschuwingsschot voor hooligans.

Niks nieuws aan.. Feyenoord, Rotterdam, 1999... Er moest zelfs gericht worden geschoten.

Verder is de hardere aanpak van hooligans na de wetteloosheid die ze veroorzaakten natuurlijk vrijwel universeel, zelfs de afgelopen jaren nog. Alleen al hoe het stadion van FC Utrecht erbij lag toen Marokko langs was geweest..

[arPos]

De Veroorzaker schreef:

Het is zo jammer dat het bij Wildersvoorstanders van een immigratiebeperking of -stop altijd om de vorm en nooit om de inhoud gaat..

dit dus.

Louis Armstrong schreef:

wilders is geen fascist, want zijn stemmers komen niet van de maatschappelijke middenklasse, doch eerder van de verpauperde onderlaag

ik denk dat je ervan zou schrikken hoe erg je er naast zit.

bovendien zegt wie op een wilders stemt niets over zijn ideeën maar meer over de ongelofelijk kortzichtige bevolking.
in 2008 zou je toch meer intellect verwachten maar alá

De verpauperde onderlaag betekent niet zo zeer de sociaalmaatschappelijke onderklasse in de zin van inkomen, maar gewoon de geestelijk verpauperden.

[De Veroorzaker]

Uice schreef:

Wel vaak meer dan andere partijen, hoor. Neem dat voorstel van het waarschuwingsschot voor hooligans.

Hooligans zijn niet echt de maatschappelijke orde.

[De Veroorzaker]

Kazet Nagorra schreef:

De verpauperde onderlaag betekent niet zo zeer de sociaalmaatschappelijke onderklasse in de zin van inkomen, maar gewoon de geestelijk verpauperden.

Maar die stemmen al op verdonk.

[Elle]

De Veroorzaker schreef:

Maar die stemmen al op verdonk.

Spoiler

[T_ID]

De Veroorzaker schreef:

Maar die stemmen al op verdonk.

http://www.ad.nl/binnenland/2228305/...n_Verdonk.html

Volgt een leuke situatie uit: het vooroordeel wil dat mensen op Verdonk/Wilders stemmen omdat die discriminatie zouden willen.

Een van de feiten is echter dat er klaarblijkelijk sowieso juist mensen Verdonk stemmen omdat ze het toekijken bij en in geval van de PVDA actief bevorderen van discriminatie van links zat zijn, en juist graag zouden zien dat er eens werk wordt gemaakt van gelijke behandeling.

Te verwachten is dat dat effect zelfs is toegenomen nadat de regering geen ruggegraat toonde tegenover de Antillen, en de discriminatie van homoseksuelen in de eilanden die Nederlands gemeente worden oogluikend toe blijft staan.

[De Veroorzaker]

En homo's zijn geestelijk verpauperd, vraag maar aan de vriendjes van plasterk

De Veroorzaker schreef:

Maar die stemmen al op verdonk.

Eén pot nat.

[Prue Halliwell]

zoals ik het lees, hebben jullie een discussie over al dan wel niet Wilders een fascist zou zijn. Wat vinden jullie dan van Verdonk?

[T_ID]

Kazet Nagorra schreef:

Eén pot nat.

Ongeveer evenveel als Marijnissen en Pechtold één pot nat zijn.

[De Veroorzaker]

Prue Halliwell schreef:

zoals ik het lees, hebben jullie een discussie over al dan wel niet Wilders een fascist zou zijn. Wat vinden jullie dan van Verdonk?

ach fascisten, das war mal, ik vind verdonk dom en lachwekkend

[arPos]

Kazet Nagorra schreef:

De verpauperde onderlaag betekent niet zo zeer de sociaalmaatschappelijke onderklasse in de zin van inkomen, maar gewoon de geestelijk onderlaag

lineair verband.

mja, mja, ik denk dat zelfs dat je nog wel zal verbazen.
maar vooruit.

De Veroorzaker schreef:

En daar zijn er veel van, en daar komen er steeds meer van want condooms zijn duur.

bovendien hielp deze sneer ook niet echt.
maar /care.

De Veroorzaker schreef:

Maar die stemmen al op verdonk.

T_ID schreef:

Te verwachten is dat dat effect zelfs is toegenomen nadat de regering geen ruggegraat toonde tegenover de Antillen, en de discriminatie van homoseksuelen in de eilanden die Nederlands gemeente worden oogluikend toe blijft staan.

en een stagnerende economie, zou het, hmm vast niet!
Man schoorvoetend blokkeren ze nu uiteindelijk de roemenen en bulgaren die 'we' eerst nog met duizenden tegelijk nodig hadden (volkskrant jun 2008).

Prue Halliwell schreef:

Wat vinden jullie dan van Verdonk?

prima op immigratie en een tuchtschool, daarbuiten sluit ik me aan bij oorzaak

Prue Halliwell schreef:

zoals ik het lees, hebben jullie een discussie over al dan wel niet Wilders een fascist zou zijn. Wat vinden jullie dan van Verdonk?

Ik vind Verdonk een Untermensch.

[Elle]

Prue Halliwell schreef:

zoals ik het lees, hebben jullie een discussie over al dan wel niet Wilders een fascist zou zijn. Wat vinden jullie dan van Verdonk?

Werkt frequent op mn lachspieren

[Mobius]

Hans Janmaat was een visionair. Helaas was de politiek en het volk toentertijd nog niet klaar voor zijn omstreden ideeën. Hans Janmaat lacht nu in zijn graf, omdat steeds meer mensen het licht zien.

Lul niet man.

[Mobius]

Mijn excuses als deze relatieve objectiviteit niet strookt met jouw waarheidsbeleving.

[De Veroorzaker]

Mobius schreef:

Hans Janmaat was een visionair.

ik ook.

[Mobius]

Grappig dat iedereen het heeft over fascisme. Wij Nederlanders hebben fascisme nog nooit meegemaakt en zullen dat hoogstwaarschijnlijk ook nooit meemaken. Het begrip is, net als discriminatie, racisme, tolerantie en respect, volledig uit zijn verband getrokken omdat idioten ermee aan de haal zijn gegaan.

Mensen die extreem rechts ogen zijn dikwijls mensen die op veel punten juist vrij links zijn. Over het punt waar het hier allemaal om gaat, de multiculturele samenleving, vormt de krant een dagelijks bewijs voor de mislukking hiervan. In deze had Janmaat gelijk. Daarom, visionair.

[arPos]

Mobius schreef:

Grappig dat iedereen het heeft over fascisme. Wij Nederlanders hebben fascisme nog nooit meegemaakt en zullen dat hoogstwaarschijnlijk ook nooit meemaken. Het begrip is, net als discriminatie, racisme, tolerantie en respect, volledig uit zijn verband getrokken omdat idioten ermee aan de haal zijn gegaan.

Interessant, na aanleiding van dit stuk een aantal vragen.
-Wat is dan de gangbare definitie van; Facisme, discriminatie, racisme, tolerantie en respect, zelf heb ik een bepaalde voorstelling die ik wil vergelijken.
-wie heeft het uit zijn verband getrokken (specifiek of groepen) en wie zijn er mee aan de haal gegaan, maar vooral waarom?

Mensen die extreem rechts ogen zijn dikwijls mensen die op veel punten juist vrij links zijn.

-Hier ben ik het mee eens maar zou je hier een voorbeeld van kunnen geven?

de multiculturele samenleving, vormt de krant een dagelijks bewijs voor de mislukking hiervan

-Waarom is deze per definitie nu al mislukt, is dat in dit land of geld dat voor alle multi-culturele samenlevingen zelfs tot duizenden jaren terug?
-is deze mislukt door "samenlevingsvreemde" elementen?, omdat het te veel of te snel is gegaan (of een combinatie) of door te weinig wil bij de oorspronkelijke bevolking (nog steeds afhankelijk of onafhankelijk van welke samenleving, evt. aangeven a.u.b.) of door een andere reden.

-Is Janmaat een van de visionairs of dé visionair, in het eerste geval zou je willen specificeren welke denktrant of persoon je als 'orginele denker' zou aanmerken?

-tot slot, wat is je standpunt m.b.t. 'natuurlijke migratie' zoals ook bekend in de biologie en demografie bij andere diersoorten en de evt. correlatie met moderne vormen van transport (zei het bij zee, lucht of land).
-Hetzelfde in correlatie met (tele)communicatie.

-Een hypothese waarom kaukasische ras vroeger wel en nu minder lijken te migreren.
-een conclusie of europa had moeten koloniseren, hetzij vanuit oogpunt van de VS of Australië, hetzij vanuit afrika, zuid-amerika, het midden oosten of het verre oosten

-In hoeverre is de mens als 1 diersoort van minder belang dan door mensen opgeworpen bariéres zoals 'landsgrenzen' 'geld(instituten)' in de beschouwing waarom een multi-culturele samenleving wel of niet succesvol is.
-waarom zijn bovenstaande verzonnen bariéres noodzakelijk, of zijn ze dat niet

b.v.d.

[T_ID]

Mobius schreef:

Hans Janmaat was een visionair. Helaas was de politiek en het volk toentertijd nog niet klaar voor zijn omstreden ideeën. Hans Janmaat lacht nu in zijn graf, omdat steeds meer mensen het licht zien.

Als iemand in debat en plannen niet verder dan zo'n laag niveau kwam, is het vrijwel uitgesloten dat hij in probleemanalyse verder kwam dan kijken tot zover als zijn neus ging. Janmaat zien als voorhoede van het einde van het 'jai rassiest'-tijdperk doet de werkelijkheid geweld aan.

[Mobius]

arPos schreef:

Interessant, na aanleiding van dit stuk een aantal vragen.
-Wat is dan de gangbare definitie van; Facisme, discriminatie, racisme, tolerantie en respect, zelf heb ik een bepaalde voorstelling die ik wil vergelijken.

Natuurlijk lieve jongen, met alle plezier.

Het fascisme is een dictatoriale politieke vorm die het leiderschap verheerlijkt en boven het volk zet. Centraal staat het staatsrecht, dat het volksrecht breekt. Daarnaast is fascisme noch links, noch rechts. Wat Janmaat hiermee te maken heeft, weet ik niet. Racisme en discriminatie komt in het fascisme eigenlijk niet voor, aangezien het streeft naar sociale eenheid en het doorbreken van klassen. Over fascisme kan ik alleen maar objectief zijn omdat ik het nog nooit meegemaakt heb. Een goed voorbeeld ervan is Noord-Korea. Wanneer je daar nooit geweest bent kan je je mening slechts baseren op boeken over Mussolini.

Wat de rest betreft: de definities zoek je maar op in het woordenboek. Ik kan je wel mijn visie geven.

Discriminatie: ten onrechte als dysfemisme gebruikte term die eigenlijk niets anders betekent als "onderscheid maken". Je kan discrimineren en tegelijkertijd toch niemand grof achterstellen. Voorbeeldje: je solliciteert naar een functie, maar een beter geschoolde medesollicitant wordt aangenomen. Op dat moment wordt er onderscheid gemaakt (gediscrimineerd) tussen jouw vaardigheden en zijn/haar vaardigheden. Zo werkt dat nu eenmaal in het bedrijfsleven. Dat wil dan niet zeggen dat je niet gelijkwaardig bent, maar geen mens is gelijk, en dat willen sommige mensen nog steeds niet doorhebben.

Racisme: velen zien mij hier als een racist, puur omdat ik geloof dat Afrikanen bedeeld zijn met een lager IQ dan standaard westerlingen. Sorry, mijn visie. Ik noem het alleen geen racisme, maar racialisme. Ik benadeel niemand in mijn keuzes, ik onderbouw alleen waarom ik bepaalde keuzes niet zou maken. Ik geloof dat wanneer ik mezelf zou voortplanten met een Afrikaanse, mijn kinderen van significant mindere kwaliteit zullen zijn. Ik geloof dat wanneer ik me zou voortplanten met een Aziatische, mijn kinderen die gebreken niet zullen hebben, omdat Aziaten van nature een intelligent ras zijn. Ik zie niet in wat hier mis mee is. Ik vind het alleen jammer dat je kennelijk alleen een racist kan zijn als je blank bent. Nelson Mandela bijvoorbeeld heeft bijgedragen in de aanslagen en moorden op blanken in Zuid-Afrika, en hem wordt niets verweten, laat staan met het predicaat racist.

Tolerantie: ofwel bepaalde zaken toelaten. Meestal gaat het om zaken waarbij het niet vanzelfsprekend is dat ze toegelaten worden. Toen Balkenende stelde dat Nederland zich onderscheidde vanwege zijn tolerantie kwam mijn lunch wel even naar boven. We, en dan met name de politiek, zijn volledig doorgeslagen tolerantiefielen die niet meer durven zeggen wat er écht aan de hand is. En dat is een onhoudbare situatie die veroorzaakt is door dit kabinet, de vorige kabinetten en de multiculturele samenleving. Er heerst onvrede en dat valt direct te herleiden naar overdreven tolerantie.

Respect: ere wie ere toekomt. Respect hoor je te verdienen, en wanneer je een kansloze ruifvreter met strafblad bent ben je daarvoor bij mij aan het verkeerde adres. Simpel, allesomvattend en doeltreffend.

-wie heeft het uit zijn verband getrokken (specifiek of groepen) en wie zijn er mee aan de haal gegaan, maar vooral waarom?

Moeilijke vraag. Jarenlang hebben we niets van het woord fascisme gehoord, en opeens was het er. Linkse groepen gebruiken het om de rechtse groepen te typeren. Wilders gebruikt het om de Islam teniet te doen. Moslims gebruiken het tegen Wilders. En rechtse groepen houden ervan om Winston Churchill te citeren; "De anti-fascisten van nu zullen de fascisten van morgen zijn." (Het is grappig dat Janmaat dit ook over de PvdA zei)

De vraag waarom is misschien wel het makkelijkst. Fascisme ligt lekker in de mond, het heeft een zeer negatieve bijklank en in sommige kringen is het een grove belediging an sich. Jammer dat de meeste mensen niet weten wat het inhoudt.

-Hier ben ik het mee eens maar zou je hier een voorbeeld van kunnen geven?

Een politiek spectrum zou je kunnen tekenen als een hoefijzer, met de links noch rechtse partijen in de bolling en links en rechts in de beide uiteinden. De uiteinden zitten grafisch gezien het dichtst bij elkaar, maar ze zijn onverenigbaar wegens botsende ideeën over bepaalde zaken. Mensen zullen mij zien als rechts, maar ik vind bijvoorbeeld dat een grote overheid veel zaken op zich moet nemen, dat we strakke milieumaatregelen moeten nemen, dat we zuinig moeten zijn op onze dieren, pro-abortus, pro-homohuwelijk en pro-emancipatie. Allemaal typisch linkse denkrichtingen. Mensen moeten geen stempel op je politieke overtuigingen drukken wanneer je een uitgesproken mening hebt over integratie, zorg of bijstand.

-Waarom is deze per definitie nu al mislukt, is dat in dit land of geld dat voor alle multi-culturele samenlevingen zelfs tot duizenden jaren terug?

Ik denk niet dat we kunnen spreken over "nu al". Er zijn problemen waar we al jaren last van hebben, maar die jarenlang onbespreekbaar waren. Ik heb het over de jaren '90, waarin je hoge boetes kon krijgen als je je openlijk uitsprak tegen de multiculturele samenleving. Ik denk dat je "nu al" het beste toen had kunnen zeggen. Inmiddels beginnen veel autochtonen zich af te vragen wanneer het zoet na het zuur komt, aangezien de problemen die er in de jaren '80 en '90 waren met de vorige generatie, nu weer opnieuw begonnen lijken. De kranten liegen er niet om, ik kan je aanraden ze dagelijks te lezen.
Amerika is het grootste voorbeeld van een Melting Pot. Is het daar beter? Is daar meer welvaart? Zelf geloven ze van wel. Maar ze hebben niet eens een fatsoenlijk sociaal stelsel, medische zorg, verzekeringen, banen. De werkloosheid is hoog, net als de criminaliteit. Een goede graadmeter is trouwens het gevangenisbezoek. Ik heb de bron al vaker aangedragen maar ik doe het nog een keer.
Nu nog even het standaard geneuzel over "duizenden jaren multicul" afpoeieren. De mensen die toen hierheen kwamen waren Fransen, Duitsers, Engelsen, Italianen. Europeanen dus. Die kan je niet vergelijken met Antillianen, Afrikanen, Marokkanen en Arabieren. Heel ander volk, heel andere opvattingen, andere religie en andere tradities. Je kan het niet met elkaar vergelijken.

-is deze mislukt door "samenlevingsvreemde" elementen?, omdat het te veel of te snel is gegaan (of een combinatie) of door te weinig wil bij de oorspronkelijke bevolking (nog steeds afhankelijk of onafhankelijk van welke samenleving, evt. aangeven a.u.b.) of door een andere reden.

Moet je dit voor school doen of hou je een enquête voor je eigen meug? In ieder geval, we hebben het hier over culturen met achtergronden die soms als dag en nacht van elkaar verschillen. Wanneer je dat probeert te verenigen zal er vroeg of laat een natuurlijke reactie ontstaan; onbegrip, gevolgd door vijandigheid. Angst voor het onbekende is het allang niet meer, dat was in de jaren '70 nog een legitiem argument geweest. Inmiddels weten we alles van de nieuwkomers, behalve één ding: waarom willen ze niet?

-Is Janmaat een van de visionairs of dé visionair, in het eerste geval zou je willen specificeren welke denktrant of persoon je als 'originele denker' zou aanmerken?

Ik denk dat hij één van de visionairs is met betrekking tot het probleem met de multiculturele samenleving, die de problemen in zijn land goed zag en naar aanleiding daarvan met een duidelijke mening kwam. Ik vind het vreemd dat je het zo stuurt te willen herleiden na een "originele denker". Een beetje het "kill the original zombie"-idee.

-tot slot, wat is je standpunt m.b.t. 'natuurlijke migratie' zoals ook bekend in de biologie en demografie bij andere diersoorten en de evt. correlatie met moderne vormen van transport (zei het bij zee, lucht of land).
-Hetzelfde in correlatie met (tele)communicatie.

Een andere diersoort valt niet te vergelijken met de mens en zijn intelligentie. Daarom is dit een overbodige vraag. Wat betreft communicatie moet je wat duidelijker zijn. Wat heeft dit te maken met de topic?

-Een hypothese waarom kaukasische ras vroeger wel en nu minder lijken te migreren.

Het Kaukasische ras heeft duizenden jaren gemigreerd maar heeft hier uiteindelijk zijn plek gevonden. Goede geografische ligging, goed klimaat en natuurlijke omstandigheden. Er is geen reden om hier weg te gaan.

-een conclusie of europa had moeten koloniseren, hetzij vanuit oogpunt van de VS of Australië, hetzij vanuit afrika, zuid-amerika, het midden oosten of het verre oosten

Wat een rare vraag. Toentertijd was er géén één Europa, slechts losse koninkrijken. Ik kan alleen maar voor Nederland spreken als ik zeg dat koloniseren nu niet bepaald de vruchten afwerpt. Antillen, Suriname, Zuid-Afrika, allemaal gebieden die we meer moeten geven dan dat we ervoor krijgen.

-In hoeverre is de mens als 1 diersoort van minder belang dan door mensen opgeworpen bariéres zoals 'landsgrenzen' 'geld(instituten)' in de beschouwing waarom een multi-culturele samenleving wel of niet succesvol is.
-waarom zijn bovenstaande verzonnen bariéres noodzakelijk, of zijn ze dat niet

Wanneer deze barrières in het verleden niet opgeworpen waren hadden we nu een compleet andere wereld gehad. Misschien was dan inderdaad wel iedereen gelijk geweest. We zullen het echter nooit weten. Landsgrenzen hebben ervoor gezorgd dat culturen, gebruiken en tradities zich onafhankelijk van elkaar ontwikkelden. Op die manier zijn er grote verschillen gekomen tussen verschillende volkeren, rassen, mensen. Mijns inziens kunnen we momenteel niet meer zonder deze barrières. Waarom niet, dat heb ik enkele alinea's terug aangegeven. Sommige culturen zijn onverenigbaar.

b.v.d.

G.G.

[arPos]

Mobius schreef:

Het fascisme is een dictatoriale politieke vorm die het leiderschap verheerlijkt en boven het volk zet.

Kan ik genoegen mee nemen, fasisme is dus niet een vorm van totalitair besturen maar het is totalitair besturen.

de definities zoek je maar op in het woordenboek

die interesseren me weinig

Discriminatiebetekent als "onderscheid maken". Dat wil dan niet zeggen dat je niet gelijkwaardig bent, maar geen mens is gelijk

Dit onderschrijf ik, bij kwaliteiten wordt dat nog van belang.

Racisme: velen zien mij hier als een racist, puur omdat ik geloof dat Afrikanen bedeeld zijn met een lager IQ dan standaard westerlingen. Sorry, mijn visie.

Dit geloof ik ook dus je alvast gegeven excuses zijn niet nodig.

Ik geloof dat wanneer ik mezelf zou voortplanten met een Afrikaanse, mijn kinderen van significant mindere kwaliteit zullen zijn.

Dit echter zet ik mijn vraagtekens bij, hoewel ik zeker van mening ben (vooral ook op basis van mijn eigen praktische ervaring naast cijfermatig materiaal) dat een negroïde in dezelfde omstandigheden vaak minder IQ ten toon spreid.

dit echter zou ik niet beschrijven als minder kwaliteit, ik erken namelijk ten volste dat ze kwalitatief op andere vlakken vaak uitblinken.

maar wellicht bedoelde je dit ook, in dat geval de vraag: waarom beschouw je intellect als het belangrijkste of een van de belangrijkste kwaliteiten?

Nelson Mandela bijvoorbeeld heeft bijgedragen in de aanslagen en moorden op blanken in Zuid-Afrika, en hem wordt niets verweten

ik ken de onze en de britse geschiedenis in zuid-afrika, bygones are bygones en het gaat me te ver om daar specifiek op in te gaan, het grappige is dat ik je deze dingen vraag juist omdat ik noch jou noch janmaat als racist zie (puur gebasseerd op uitspraken)

Tolerantie: ofwel bepaalde zaken toelaten. Meestal gaat het om zaken waarbij het niet vanzelfsprekend is dat ze toegelaten worden. Toen Balkenende stelde dat Nederland zich onderscheidde vanwege zijn tolerantie kwam mijn lunch wel even naar boven. We, en dan met name de politiek, zijn volledig doorgeslagen tolerantiefielen die niet meer durven zeggen wat er écht aan de hand is. En dat is een onhoudbare situatie die veroorzaakt is door dit kabinet, de vorige kabinetten en de multiculturele samenleving. Er heerst onvrede en dat valt direct te herleiden naar overdreven tolerantie.

wederom kan ik het hier niet geheel met je eens zijn, ik ben van mening dat bepaalde dingen niet worden getollereerd terwijl ze relatief onbelangrijk zijn terwijl andere zaken getollereerd worden terwijl juist daar kritisch naar gekeken moet worden.

Dat bovenstaande te wijten is aan de algehele incompetentie van politiek als systeem lijkt me duidelijk, en balkenende roert mijn lunch regelmatig.

hoe zat dat ook al weer met die VOC-mentaliteit?

om dezelfde reden moet ik kotsen van een term als nederlands christelijk-joodse traditie.

Respect: ere wie ere toekomt. Respect hoor je te verdienen, en wanneer je een kansloze ruifvreter met strafblad bent ben je daarvoor bij mij aan het verkeerde adres. Simpel, allesomvattend en doeltreffend.

wat als je geen kansloze ruifeter bent maar desondanks wel een strafblad hebt?

Aan de haal, Jammer dat de meeste mensen niet weten wat het inhoudt.

gezien het feit dat we al 2 of meer andere termen hebben die hetzelfde omschrijven lijkt het me een overbodig woord, de term fascisme heb ik zelf nog nooit nut voor gezien in ieder geval.

Mensen zullen mij zien als rechts, maar ik vind bijvoorbeeld dat een grote overheid veel zaken op zich moet nemen, dat we strakke milieumaatregelen moeten nemen, dat we zuinig moeten zijn op onze dieren, pro-abortus, pro-homohuwelijk en pro-emancipatie. Allemaal typisch linkse denkrichtingen. Mensen moeten geen stempel op je politieke overtuigingen drukken wanneer je een uitgesproken mening hebt over integratie, zorg of bijstand.

ik kan me hier prima in vinden het enige verschil dat ik heb gezien tot nu toe is dat ik voor een vergaande intergratie-beperking tot stop ben tot we alles weer recht hebben kunnen breien en dat jij voor een actief terugkeerbeleid bent, mijn mening is vooral omdat ik lui ben en me het gewoon het makkelijkst vind om de boel te sluiten en dan te werken met wat je hebt.

echter wat ik me afvraag is hoe zie je een praktisch terugkeerbeleid voor je, op welke classificaties wil je dat doen, iedereen, bepaalde tijd in nederland, persoonlijke ontwikkeling

Ik denk niet dat we kunnen spreken over "nu al".

Ok ik vat hieruit op dat je het per definitie mislukt vind maar dat het wel kan binnen een continent, dat is mooi daarom vroeg ik ook naar communicatie en transport

zelf meen ik niet dat ong 5/6 globale groepen zijn maar 1 maar vooruit het is een stap voorwaarts.

in feite strookt je voorstelling met het idee dat 'men' heeft over migratiepatronen en menselijke ontwikkeling.

De kranten liegen er niet om, ik kan je aanraden ze dagelijks te lezen.

Doe ik en vrij kieskeurig ook

Amerika is het grootste voorbeeld van een Melting Pot. Is het daar beter?

Ik ben vrij anti-amerikaans, oorspronkelijke bewoners niet meegerekend.

grappig trouwens met dat strafblad, ik mag de australiërs als samenleving wel, paradoxaal niet.

Nu nog even het standaard geneuzel over "duizenden jaren multicul" afpoeieren.

Geneuzel was niet mijn bedoeling, het is niet zozeer dat ik denk dat een multiculturele samenleving zou moeten kunnen werken (volgens heel andere voorwaarden) omdat het al duizenden jaren zo gaat.

Het feit of het al duizende jaren gaat of welk deel natuurlijk of kunstmatig is zegt w.m.b. niet veel over de grenzen van wat praktisch kan, het is best goed mogelijk dat gemeenschappelijke afstamming met ten minste bereikbaarheid over land als voorwaarde zo'n beetje is tot waar je kan gaan.

De mensen die toen hierheen kwamen waren Fransen, Duitsers, Engelsen, Italianen. Europeanen dus. Die kan je niet vergelijken met Antillianen, Afrikanen, Marokkanen en Arabieren. Heel ander volk, heel andere opvattingen, andere religie en andere tradities. Je kan het niet met elkaar vergelijken.

straks zeg je dat er toen nog geen europa was
wat je zegt klopt wel, maar ik beweer ook niet dat dat niet zo is, antillianen zijn een 'probleem' ze horen erbij en willen erbij horen, praktische oplossing?

Moet je dit voor school doen of hou je een enquête voor je eigen meug? In ieder geval, we hebben het hier over culturen met achtergronden die soms als dag en nacht van elkaar verschillen. Wanneer je dat probeert te verenigen zal er vroeg of laat een natuurlijke reactie ontstaan; onbegrip, gevolgd door vijandigheid. Angst voor het onbekende is het allang niet meer, dat was in de jaren '70 nog een legitiem argument geweest. Inmiddels weten we alles van de nieuwkomers, behalve één ding: waarom willen ze niet?

eigen meug.
dit komt neer op samenlevingsvreemde elementen, dit in combinatie met de grenzen van ongeveer een continent (of in het geval van azië en amerika een half continent, oceanië zou wat dat betreft paradoxaal moeten zijn, maar vooruit eilandbewoners weet ik alles van)

Ik denk dat hij één van de visionairs is met betrekking tot het probleem met de multiculturele samenleving, die de problemen in zijn land goed zag en naar aanleiding daarvan met een duidelijke mening kwam. Ik vind het vreemd dat je het zo stuurt te willen herleiden na een "originele denker". Een beetje het "kill the original zombie"-idee.

waarom zo vijandig?
dit vermoede ik al dus een simpel een van de... had voldoende geweest.

Een andere diersoort valt niet te vergelijken met de mens en zijn intelligentie. Daarom is dit een overbodige vraag.

misschien nu niet meer, dat sluit aan op de 7 continenten theorie, maar in vroegere tijden was er ook bij mensen sprake van trek.

Wat betreft communicatie moet je wat duidelijker zijn. Wat heeft dit te maken met de topic?

Moderne communicatie maakt simpel contact over lange afstanden mogelijk, heeft dit bijgedragen aan (on)gewenste migratie.

Het Kaukasische ras heeft duizenden jaren gemigreerd maar heeft hier uiteindelijk zijn plek gevonden. Goede geografische ligging, goed klimaat en natuurlijke omstandigheden. Er is geen reden om hier weg te gaan.

er is op zich ook geen reden om uit afrika weg te gaan op basis van die basale natuurlijke omstandigheden, is het in jouw ogen dan ook verwerpelijk voor een kaukas om in afrika te gaan wonen?

Wat een rare vraag. Toentertijd was er géén één Europa, slechts losse koninkrijken. Ik kan alleen maar voor Nederland spreken als ik zeg dat koloniseren nu niet bepaald de vruchten afwerpt. Antillen, Suriname, Zuid-Afrika, allemaal gebieden die we meer moeten geven dan dat we ervoor krijgen.

grappig ik wist niet dat hier tropisch hardhout groeit, baxiet en goud onder de grond ligt, bovendien ken ik onze geschiedenis in zuid afrika (boerenoorlog).

maar goed wij hebben er baten bij gehad en anderen ook, zoals ik al zei bygones are bygones.

waarom ik het vroeg was is wederom: is het in jouw ogen dan ook verwerpelijk voor een kaukas om in afrika te gaan wonen, bijvoorbeeld boeren in zimbabwe voordat mugabe maniakaal zijn eigen volk de hongersdood in duwde.

Sommige culturen zijn onverenigbaar.

voor de vorm moet ik het vragen, dat gaat dus wat jou betreft tot continentale of subcontinentale grenzen.

G.G.

dank

Dit alles gezegd hebbende is het wel ironisch Maxime verhagen net op de NOS in algerije gas te zien "hosselen" om maar vooral niet alleen van rusland afhankelijk te zijn.

Mobius schreef:

Hans Janmaat was een visionair. Helaas was de politiek en het volk toentertijd nog niet klaar voor zijn omstreden ideeën. Hans Janmaat lacht nu in zijn graf, omdat steeds meer mensen het licht zien.

deadlock schreef:

Lul niet man.

Eens met deadlock, plus dat ik je aanraad het verkiezingsprogramma van de Centrumdemocraten eens te lezen. Om er zelf een paar quotes uit te geven uit het verkiezingsprogramma 1994.

Uit het tienpuntenplan:

Asielzoekers te werk stellen in werkkampementen

Politiek programma

Onder het kopje Staatbestel:

Overheidsbetrekkingen staan slechts open voor mensen die het Nederlanderschap in de derde generatie bezitten

Artikel 1 van de grondwet komt te vervallen

Onder cultuur:

3. De Nederlandse regering heeft met haar onoverwogen beleid veel Nederlandse jongeren voor onverantwoorde keuzes met betrekking tot de levenspartner geplaatst. Dat heeft geleid tot multi-culturele huwelijken. De regering draagt de volle verantwoordelijkheid voor de gevolgen en verleent alle mogelijke faciliteiten om, op wens van de Nederlandse partner, de huwelijken te beëindigen en de partner zo mogelijk naar het land van herkomst te laten remigreren.

Dit zijn slechts een paar van de extreemste voorbeelden. Het quoten van het hele verkiezingsprogramma gaat te ver. Ik kan je aanraden het zelf te lezen op de site van het documentatiecentrum Nederlandse politieke partijen en vervolgens op basis van mijn quotes en het verkiezingsprogramma je eigen conclusies te trekken.

Ik ben van mening dat, zeker aangezien ze een ongelijke behandeling wensten voor mensen met de Nederlandse nationaliteit, die hier geboren zijn, maar geen Nederlandse grootouders hebben, het hier wel degelijk een racistische partij betreft. Niets visionairs aan, gewoon een terug verlangen naar '40-'45.

Overigens vind ik het onterecht dat Hans Janmaat destijds veroordeeld is op basis van zijn uitspraken. Ik ben voor een volledige vrijheid van meningsuiting, ook voor racisten. Ook de bomaanslag waarbij de vrouw van Janmaat haar benen verloor vind ik een dieptepunt wat betreft het gedrag van sommige 'anti-fascisten'. Dat is 'fascisme' bestrijden met fascistische middelen.

[Mobius]

arPos schreef:

waarom beschouw je intellect als het belangrijkste of een van de belangrijkste kwaliteiten?

Omdat ik mezelf beter kan identificeren met intellectueel begaafd nageslacht. Ik wil geen hardloper, daar zijn er al genoeg van, om maar even cliché te doen.

wederom kan ik het hier niet geheel met je eens zijn, ik ben van mening dat bepaalde dingen niet worden getollereerd terwijl ze relatief onbelangrijk zijn terwijl andere zaken getollereerd worden terwijl juist daar kritisch naar gekeken moet worden.

Daar ben ik het mee eens. Zie onze strafwetgeving. Vandaag is er 3,5 jaar cel geëist tegen een vrouw die 2,5 jaar zonder te betalen in hotels heeft gelogeerd. Tegen een man die een onschuldige doodt wordt een jaar detentie geëist. Ik krijg het idee dat de straffen voor delicten jegens andermans financiën zwaarder wegen dan misdaden jegens elkaar. (zeden of letsel)

wat als je geen kansloze ruifeter bent maar desondanks wel een strafblad hebt?

Same story, different version.

echter wat ik me afvraag is hoe zie je een praktisch terugkeerbeleid voor je, op welke classificaties wil je dat doen, iedereen, bepaalde tijd in nederland, persoonlijke ontwikkeling

Een praktisch terugkeerbeleid wordt moeilijk gemaakt door de asielzoekers die dikwijls hun papieren doorgespoeld hebben en liegen over hun afkomst en de reden dat ze asiel aanvragen. Gelukkig hebben we hier in Nederland goed opgeleide tolken die alles van het veronderstelde geboortegebied van de asielzoekers afweten. Op deze manier kunnen we toetsen waar de mensen vandaan komen en ze een enkeltje geven. Een streng beleid zorgt ervoor dat we de illegalen gewoon van de straat kunnen plukken en net zolang vasthouden totdat ze voet aan de grond zetten in eigen land. Verder is het nagenoeg onmogelijk om de grenzen dusdanig te controleren dat er niemand meer in komt. Daarom is controle het best, ik ben ook erg een voorstander van de identificatieplicht. Kan je je niet identificeren? Dan doen we het op het bureau en wanneer je hier niet thuishoort sturen we je terug.
Ik vind Nederland te vol. Als je gaat kijken naar de dichtheid van ons land staan we hoog op de ladder, nog steeds in de top 3. Ik opteer voor een complete immigratiestop uit niet-West-Europese landen. Na de vergrijzingsgolf moeten er minder mensen overblijven.

grappig trouwens met dat strafblad, ik mag de australiërs als samenleving wel, paradoxaal niet.

Een land waarin de regering opteert voor een complete internetfilter dient ook gemeden te worden. Desalniettemin zijn de immigratie-eisen veel uitgebreider dan hier, en dat idee hang ik fanatiek aan. Edoch, als je die kant op wilt, probeer Nieuw-Zeeland, het paradijs op aarde.

straks zeg je dat er toen nog geen europa was
wat je zegt klopt wel, maar ik beweer ook niet dat dat niet zo is, antillianen zijn een 'probleem' ze horen erbij en willen erbij horen, praktische oplossing?

Ik bedoel natuurlijk pre-EU. Antillianen zijn nu eenmaal anders dan Nederlanders. Ze hebben een andere instelling. Mijn computer is gewend om Crysis te kunnen draaien, maar wanneer ik mijn hardware teveel ga vervangen door minder geavanceerd materiaal krijg ik mijn beoogde resultaat niet meer, met onvrede tot gevolg.

eigen meug.
dit komt neer op samenlevingsvreemde elementen, dit in combinatie met de grenzen van ongeveer een continent (of in het geval van azië en amerika een half continent, oceanië zou wat dat betreft paradoxaal moeten zijn, maar vooruit eilandbewoners weet ik alles van)

Samenlevingsvreemd is een schijnbegrip. Het doet overkomen alsof wij westerlingen een fout maken door een argwanende houding aan te nemen t.o.v. andere culturen. Maar wij hebben feitelijk al decennialang een afwachtende houding aangenomen. Daarom noem ik het niet samenlevingsvreemd maar simpelweg conclusie. Samenlevingsvreemd gaat trouwens hand in hand met "angst voor het onbekende", waar ik het zojuist over had.

waarom zo vijandig?
dit vermoede ik al dus een simpel een van de... had voldoende geweest.

Het is niet mijn bedoeling vijandig over te komen, ik typ dit nog altijd met een rijke glimlach.

misschien nu niet meer, dat sluit aan op de 7 continenten theorie, maar in vroegere tijden was er ook bij mensen sprake van trek.

Wanneer de theorie klopt dat we oorspronkelijk allemaal uit Afrika komen wel. Wij westerlingen zijn via Afrika, Perzië en de Kaukasus uiteindelijk hier gekomen. Maar hoe lang wonen we hier al? Millennia. De veranderingen die de laatste jaren plaatsgevonden hebben, zijn vele honderden malen sneller gegaan dan het oorspronkelijke "trekgedrag". Doet me trouwens denken aan een quote van een voor mij onbekende: "Wanneer de veranderingen waaraan ons land de afgelopen veertig jaar aan onderhevig was, in een tijdsspanne van tien jaar zou plaatsvinden, zou iedereen de straat op gegaan zijn." Daar zit waarheid in. Het wordt je zo langzaam door de strot geduwd dat je nog net niet de vlaggen van zolder haalt.

Moderne communicatie maakt simpel contact over lange afstanden mogelijk, heeft dit bijgedragen aan (on)gewenste migratie.

Dat klopt, mijn vriendin en ik zijn ook ver van elkaar opgegroeid, zij het wel in Nederland. Misschien is moderne communicatie ook wel de oplossing. Geef iedereen een modern communicatiemiddel en migratie is niet meer nodig.

er is op zich ook geen reden om uit afrika weg te gaan op basis van die basale natuurlijke omstandigheden, is het in jouw ogen dan ook verwerpelijk voor een kaukas om in afrika te gaan wonen?

Een blanke hoort niet thuis in Afrika, daar kunnen deze vrouwen over meepraten. De verschillen zijn gewoon te groot.

grappig ik wist niet dat hier tropisch hardhout groeit, baxiet en goud onder de grond ligt, bovendien ken ik onze geschiedenis in zuid afrika (boerenoorlog).

Je bedoelt bauxiet? Wanneer het beheer voor het delven van grondstoffen door de regering zelf uit handen wordt gegeven, is dit natuurlijk niet van toepassing. Daarnaast worden deze stoffen gedolven door Suralco, een -je raadt het al- Surinaamse onderneming.

maar goed wij hebben er baten bij gehad en anderen ook, zoals ik al zei bygones are bygones.

Klopt. Helaas was ik er zelf niet bij dus ik vind ook niet dat onze generatie gestraft moet worden met een grote "Welkom" deurmat aan de grens.

waarom ik het vroeg was is wederom: is het in jouw ogen dan ook verwerpelijk voor een kaukas om in afrika te gaan wonen, bijvoorbeeld boeren in zimbabwe voordat mugabe maniakaal zijn eigen volk de hongersdood in duwde.

Wat mij betreft komen die boeren vandaag nog terug naar Nederland en vertrekken de Afrikanen in hun plaats. Feit is dan wel dat de florerende landbouw onder leiding van lokale boeren als een kaartenhuis ineenstort. Misschien dus nog wel een puntje waar wij gewoon iets beter in zijn.

voor de vorm moet ik het vragen, dat gaat dus wat jou betreft tot continentale of subcontinentale grenzen.

Juist, subcontinentaal, maar het liefst gewoon nationaal.

Allemaal cultureel en niets te maken met ras.

[Mobius]

deadlock schreef:

Allemaal cultureel en niets te maken met ras.

Dus jatten en luiheid komt voort uit cultuur? Mooi, wil je daar dan even een rapportje over schrijven, dan kunnen de mensen uit de landen waarin die cultuur de boventoon voert geblockt worden en zijn we vrijgesteld van de uitgeprostitueerde term racisme.

[T_ID]

Mobius schreef:

Dus jatten en luiheid komt voort uit cultuur?

Voor een aardig deel wel ja. Hoewel de lijn met iets als sociaal-economische omstandigheden vaak erg vaag is, en die beide factoren vaak in een cirkeltje naar elkaar leiden.

Iemand die denkt geen kansen te krijgen, zal nooit kansen nemen, en daardoor mislukken. Dat mislukken veroorzaakt op zijn beurt weer een minderwaardigheidscomplex, het idee uitgesloten te zijn, en eventueel dat gedonder doorgeven aan de kinderen, en voila, zo gaat het cirkeltje rond als mensen niet geloven in het maken van hun eigen toekomst.


Wat overigens wel de grappige constatering oplevert dat dat hele Vogelaar beleid, en het idee van wijken verbeteren om omstandigheden te verbeteren nooit zal werken. Mislukkende figuren beter scholen en begeleiden is het enige dat een echte oplossing zal brengen.

Maar goed, 'ja, we zetten een scholingsproject op, en over een jaar of dertig is de wijk leefbaar', is politiek nu eenmaal een niet al te populaire oplossing. Typisch iets waar empirie de politiek niet kan leiden.

Juist T_ID.