Advertentie | |
|
01-11-2007, 12:50 | |
Verwijderd
|
Als je oprecht geïnteresseerd bent in de vraag waarom mensen geloven, dan kan ik je The God Delusion van Dawkins wel aanraden. Hij behandelt daarin een aantal hypothesen over het ontstaan van religie in het licht van evolutietheorie. Een van de dingen die hij aandraagt is de idee dat het voordelig is als kinderen blindelings geloven wat hun ouders zeggen, zodat ze niet in zeven sloten tegelijk lopen maar bijvoorbeeld meteen al doorhebben dat je geen giftige bessen moet gaan eten.
Verder is je beeld van wat een 'natuurwet' is, zoals JaJ al zegt, niet helemaal juist. Een natuurwet is geen wet die je moet opvolgen zoals een christen dat wellicht bij een wet uit de bijbel zou doen. Een natuurwet is simpelweg een menselijke constructie om de natuur om ons heen te beschrijven en het gedrag ervan te voorspellen. |
01-11-2007, 17:29 | |
Ik weet wat een natuurwet is. Mijn punt is dat we in de door ons beschreven natuurwetten daarin geen factor voor God hebben. Natuurlijk zijn de natuurwetten zoals wij die kennen niet alomvattend, het zijn slechts onze eigen benaderingen van de werkelijkheid, maar ze geven wel aan dat er geen rekening met bovennatuurlijke krachten wordt gehouden. Oftewel, mochten er bovennatuurlijke invloeden bij aan te pas komen, dan klopt ons huidige model niet meer en zullen de natuurwetten zoals ze momenteel beschreven zijn niet meer opgaan. Dus dan zullen onze berekeningen niet meer kloppen, met alle gevolgen van dien.
|
01-11-2007, 17:47 | |
Verwijderd
|
Dat heeft niet zo veel met een natuurwet te maken. Het feit dat bovennatuurlijke verschijnselen niet worden meegenomen in modellen houdt simpelweg verband met het feit dat je een bovennatuurlijk verschijnsel niet kan controleren. Je kan een natuurwet heel eenvoudig kloppend maken met een goddelijke invloed; je hoeft dan alleen maar te zorgen dat de goddelijke invloed niet meetbaar is.
|
01-11-2007, 18:14 | ||||||||||
Citaat:
Citaat:
Wanneer God niet in de natuurwetten voorkomt kan hij geen invloed uitoefenen zonder dat de natuurwetten veranderen. En wanneer God in onze huidige werkelijkheid geen invloed kan uitoefenen, waarom zou je dan in hem geloven of tot hem bidden enzo? Citaat:
Wanneer God invloed uitoefend op het een of ander, dan zal die invloed in de E=MC² formule voor moeten komen, anders klopt de berekening niet meer. Maar aangezien de formule geen rekening houd met bovennatuurlijke invloeden is dat niet mogelijk. Om het als getal te zetten zou bijvoorbeeld de hoeveelheid energie verminderd moeten worden met de bovennatuurlijke invloed van God. Maar er is geen eenheid die bovennatuurlijke invloeden kan beschrijven. Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Toen ik het hierbovenstaande stukje schreef had ik de onderstaande quote nog niet gelezen... Waarin hij zegt dat God boven logica verheven is... Ja wat kan ik er op reageren? Je bent blijkbaar niet voor rede vatbaar, dus dan houdt het snel op. Als je er voor kiest om niet rationeel te zijn dan heeft een discussie weinig nut.. Zolang je je er maar bewust van bent dat je die keuze maakt. Citaat:
Citaat:
Laatst gewijzigd op 01-11-2007 om 18:21. |
01-11-2007, 18:15 | ||
Citaat:
|
01-11-2007, 18:17 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
01-11-2007, 18:33 | ||
Citaat:
Als God geen invloed heeft op de werkelijkheid, dan is hij niet waarneembaar. Als hij niet waarneembaar is, waarom kunnen we dan niet gewoon stellen dat hij niet bestaat? "E=mc²+god" = "E=mc²+niets" Conclusie: God=niets. (dat is bijzonder weinig invloed voor iets dat zogenaamd almachtig zou moeten zijn) Ik zie er uberhaubt het nut niet van in, om iets wat geen invloed heeft aan een formule toe te voegen. |
01-11-2007, 18:36 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
01-11-2007, 18:41 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
01-11-2007, 18:47 | |
Verwijderd
|
Nog even over natuurwetten. Stel nou dat de natuurwetten te vergelijken zijn met een computerprogramma. De programmeur is dan god. Een programmeur kan, bijvoorbeeld in een game, bepaalde programmateur maken om bijvoorbeeld onoverwinnelijk te worden, om een game te testen. Waarom zou dat niet in deze wereld ook zo kunnen? God is almachtig want hij heeft deze wereld gemaakt, dus hij kan ook alles beïnvloeden. Hij heeft god-mode in deze wereld zeg maar. Dus dan kan hij ook door muren heen lopen en andere fratsen wat voor ons onmogelijk is, want wij zijn van deze wereld alleen en kunnen er niet buiten stappen tenzij de programmeur/god dat wil.
|
01-11-2007, 18:52 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
01-11-2007, 19:32 | ||
Citaat:
In de praktijk komt het er in elk geval op neer dat we onze berekeningen niet meer kunnen vertrouwen omdat de door ons beschreven natuurwetten geen rekening hielden met cheats van de programmeur. Maar er is geen enkele reden om aan te nemen dat we in de Matrix leven, dus we hoeven ons geen zorgen te maken over invloeden van programmeurs en goden. |
01-11-2007, 19:57 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
Maar ik snap wel wat je bedoelt, het ligt wat moeilijker dan ik het laat klinken. Als er plots iets verschijnt, dan vervangt het de deeltjes waar eerst niets was. En dan zouden er misschien wel gaten in het universum kunnen komen? Ik heb geen verstand van natuurkunde dus negeer dat maar even, haha. Hoe dan ook, ik snap wel wat je bedoelt, hoop ik. |
Ads door Google |
01-11-2007, 20:01 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
01-11-2007, 20:04 | |
@Lord Dolphin: Ik ben zeker wel voor rede vatbaar. Wat ik probeerde duidelijk te maken is hoe christenen denken. Dat is toch wat je je afvraagt? Want aangezien je 100% zeker bent van de afwezigheid van God, ligt je vraagstuk niet op dat gebied, maar op het gebied van de denkwijzen van andersdenkenden. Of ben je hier om christenen van hun geloof te brengen? Geloof me: dat lukt je niet.
Je bent opgegroeid met de gedachte dat logica alles is, dat logica altijd alles kan beantwoorden. Wat dat betreft ben je net zo geïndoctrineerd als stugge christenen. Houd daar rekening mee. En laat ik een andere vergelijking gebruiken dan die van die lengte... Die was inderdaad wat wazig. Ik zal dit keer net als jij appels erbij betrekken. : Als je appels telt, dan tel je de mand niet mee. God is die mand. God houdt dus de natuurwetten vast, is de constante factor die niet te meten is.
__________________
Hopende u hiermee voldoende geïnformeerd te hebben, verblijf ik. | http://garibaldi.web-log.nl/
Laatst gewijzigd op 01-11-2007 om 20:10. |
01-11-2007, 20:14 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
Grappig. Zo kan mijn vergelijking juist aanduiden dat god niet kan bestaan? |
01-11-2007, 20:28 | |||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Ik snap niet wat de figuurlijke relatie is tussen appels in manden en de werkelijkheid, wat is een appel wanneer de mand een god is? Zoals ik het me voorstel zijn appels mensen en is de mand een fantasie van hun, maar dan vind ik het een beetje vreemd voorgesteld want appels kunnen daadwerkelijk in een mand zitten want appels en manden zijn beide echt en waarneembaar enzo (in tegenstelling tot een mand die feitelijk geen enkele relatie heeft met de appels, en bovendien paradoxaal en onmogelijk is). |
Advertentie |
|
01-11-2007, 21:31 | ||
Citaat:
Wellicht zou ik ook overtuigd zijn van anti-determisme wanneer ik de kennis had van een fysicus. Helaas heb ik dat niet en "geloof" ik (als een 'religieuze' gelovige ) dat de werkelijkheid toch best deterministisch kan zijn... Net zoals een gelovige baseer ik dit op onwetendheid, namelijk dat we nog vrij weinig weten over QM en dat er wellicht in de "gaps" van onze kennis nog een logische en deterministische verklaring ligt voor waarom gevolgen op QM niveau alleen op waarschijnlijkheid voorspelt kunnen worden. Als de wereld deterministisch is dan is dat nog een extra reden waarom goden niet kunnen bestaan. Want als een god invloed zou uitoefenen dan zou de toekomst veranderen en dat is onmogelijk (want in een deterministische werkelijkheid ligt de toekomst vast). Als de werkelijkheid niet deterministisch is dan weet ik niet of het in strijd is met bovennatuurlijke invloeden (wat dat betreft anyway, er zijn natuurlijk alsnog genoeg anderen redenen waarom goden niet kunnen bestaan). Toch blijf ik me afvragen wat die fysici weten dat ik niet weet. Het is moeilijk om mijn emotionele standpunt vast te houden (het geloof in determinisme) terwijl ik weet dat er mensen zijn die voor hun overtuigende redenen hebben om iets anders te geloven. Meph is bijvoorbeeld iemand die er van overtuigd is en ik weet dat hij niet dom is. Hij weet kennelijk iets wat ik niet weet.. Ik vraag me af of ik mijn geloof in het determinisme zou verwerpen als ik het ook zou weten.. Maar goed, dit is offtopic en ik heb me al eens eerder een beetje in QM verdiept, maar uiteindelijk vluchtte ik weer terug naar de gaps. Hoe dan ook, genoeg over QM en determinisme, ik ga er wel weer eens naar wiki-en of googlen. |
01-11-2007, 21:36 | |
Verwijderd
|
Het argument is eigenlijk heel eenvoudig, als er voldaan is aan de wetten van de QM, en je neemt aan dat de wereld deterministisch is, kun je mathematisch afleiden dat aan een bepaalde ongelijkheid voldaan moet zijn (de ongelijkheid van Bell). Uit metingen blijkt dat niet altijd voldaan is aan die ongelijkheid. Ergo, ofwel QM klopt niet, ofwel de wereld is niet deterministisch.
|
01-11-2007, 22:17 | ||
Citaat:
Volgens atheïsten ben ik christen, volgens christenen atheïst. Ik hecht waarde aan de symboliek in de Bijbel en zie het als een alternatieve waarheid, die in essentie niet minder waar is dan de fysieke werkelijkheid. Het is echter een waarheid op een ander niveau. Zie het als een spiritueel filosofische waarheid. Maar dat is een ander verhaal. En overtuigde christenen van hun geloof afbrengen werkt niet. En ik zie ook geen reden om dat te doen. De christenen die ik ken zijn 'beter' (maar dat is relatief) dan de gemiddelde niet-gelovige persoon die ik ken. Voor mij staat de goedheid van de mens nog altijd in waarde boven de kennis van fysieke waarheden.
__________________
Hopende u hiermee voldoende geïnformeerd te hebben, verblijf ik. | http://garibaldi.web-log.nl/
|
01-11-2007, 22:29 | ||
Citaat:
__________________
Hopende u hiermee voldoende geïnformeerd te hebben, verblijf ik. | http://garibaldi.web-log.nl/
|
01-11-2007, 22:38 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
02-11-2007, 06:17 | ||
Citaat:
__________________
Hopende u hiermee voldoende geïnformeerd te hebben, verblijf ik. | http://garibaldi.web-log.nl/
|
Ads door Google |
02-11-2007, 12:52 | |
Antoni,
Wat leuk dat er eindelijk eens iemand is die niet de blindheid van een van de beide zijden heeft. Dat zouden we meer moeten hebben, atheïsten die zich voor kunnen stellen dat god bestaat en vice versa. Geboren atheïsten zijn over het algemeen net zo bot en kortzichtig in hun geloof als de gelovigen zelf.
__________________
Stelling onderbouwen aub.
|
02-11-2007, 12:56 | ||
Citaat:
[joke]Alleen klopt dit natuurlijk niet [/joke]
__________________
Veramerikanisering alom!
|
02-11-2007, 19:27 | ||
Citaat:
__________________
Hopende u hiermee voldoende geïnformeerd te hebben, verblijf ik. | http://garibaldi.web-log.nl/
|
02-11-2007, 20:02 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
02-11-2007, 21:50 | ||
Citaat:
__________________
Hopende u hiermee voldoende geïnformeerd te hebben, verblijf ik. | http://garibaldi.web-log.nl/
|
02-11-2007, 22:13 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
03-11-2007, 08:57 | |
@ Lord Dolphin: Ik snap de opzet van je topic niet helemaal. Eerst zeg je dat de bewijslast bij de christenen/gelovigen ligt en daarna ga je zelf argumenten geven waarom god niet bestaat. Hiermee zorg je dat ze geen argumenten meer hoefen te geven, maar (slechts) jouw argumenten te ontkrachten. Het lijkt mij toch dat je hiermee je eigen opzet nogal onderuit haalt.
__________________
Nothing is just satire
|
03-11-2007, 12:30 | ||
Citaat:
__________________
Hopende u hiermee voldoende geïnformeerd te hebben, verblijf ik. | http://garibaldi.web-log.nl/
|
03-11-2007, 12:33 | ||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Het feit dat er bewijs is tegen het bestaan van god, betekent niet dat de bewijslast opeens niet meer bij hun ligt, hoezo volg je dat niet? Zoals ik dus al zei, ligt de bewijslast bij hun. Daar bovenop komt dat ze het aangedragen bewijsmateriaal ook moeten kunnen ontkrachten. Met jouw (gebrek aan) logica werkt het in het voordeel van de ander wanneer je argumenten tegen diegene aandraagt. Volgens jou is het zo, dat hoe MEER argumenten je hebt tegen de ander zijn standpunt, des te MINDER die ander de argumenten hoeft te ontkrachten? Laatst gewijzigd op 03-11-2007 om 12:52. |
03-11-2007, 16:44 | ||
Citaat:
Je begon dit topic met dat de bewijslast bij de gelovigen zelf ligt (waar ik het mee eens ben) en ik dacht dat je bedoeling met dit topic was dat juist de gelovigen eens met argumenten moesten komen. Wat je daarna doet is argumenten geven waarom god niet zou bestaan, zodra daar een zwakke tussen zit geef je gelovigen de escape om je aan te vallen op dat punt waarmee ze kunnen vermijden om zelf argumenten te verzinnen voor het bestaan van hun god. Waarmee je je punt van de bewijslast bij hun neerleggen tegengaat.
__________________
Nothing is just satire
|
Advertentie |
|
|
|
Soortgelijke topics | ||||
Forum | Topic | Reacties | Laatste bericht | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Orthodox atheïsme Kapee | 192 | 28-01-2006 15:32 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Waarom zou god bestaan? akumabito | 1 | 28-08-2005 09:39 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
bewijzen dat god wel moet bestaan Love & Peace | 157 | 07-08-2004 00:07 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Hoe kan je HEM nou ontkennen!!!!!! IGRA | 15 | 25-07-2004 06:12 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
bewijzen tegen het bestaan van een christelijke god samoth | 153 | 06-05-2004 10:16 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
jaloers op mensen die geloven Ninja_Nina | 96 | 27-04-2003 00:09 |