Je geloof en je lifestyle.

[EvilConduct]

Teun schreef op 10-05-2006 @ 18:33 :
Geloof is voor losers.

Atheist, maar ik zuip als een tempelier.

[Tom Violence]

reno schreef op 10-05-2006 @ 22:34 :
Niet waar miep, de katholieke kerk groeit nog steeds. Niet iedereen heeft toegang tot kennis.

Er komen meer mensen bij dan dat er mensen afvallen wil je zeggen? Wat een onzin.

[reno]

Tom Violence schreef op 10-05-2006 @ 22:36 :
Er komen meer mensen bij dan dat er mensen afvallen wil je zeggen? Wat een onzin.

Geen onzin. Alleen de bevolkingsgroei in Latijns-Amerika en Afrika al.

[Tom Violence]

reno schreef op 10-05-2006 @ 22:38 :
Geen onzin. Alleen de bevolkingsgroei in Latijns-Amerika en Afrika al.

De statistieken liggen onder je toetsenbord? Ik had het over Nederland.

: Mensen die slechts met kerst naar de kerk gaan noem ik niet katholiek.

[Hi, I'm Nora]

je moet minstens 2 protestanten per jaar verbranden

[matt trakker]

check

[reno]

Tom Violence schreef op 10-05-2006 @ 22:39 :
De statistieken liggen onder je toetsenbord? Ik had het over Nederland.

[afbeelding]: Mensen die slechts met kerst naar de kerk gaan noem ik niet katholiek.

Statistieken? Kun je vast wel ergens op internet vinden. Het lijkt mij logisch dat de katholieke kerk in dergelijke landen nog steeds overheerst, en door de bevolkingsgroei bovendien in leden stijgt.

Wat vreemd dat je "het geloof", nota bene een internationaal geloof als het katholicisme, alleen op Nederland betrekt.
En tja, wie noem je katholiek. Ik ben het ergens wel met je eens, maar noem je joden die zich vroeger tot het protestantisme bekeerden om meer geld te verdienen wel protestants? Of katholieken die onderdrukt werden en zodoende hun rites niet KONDEN uitvoeren?
Of iemand nou drie keer per jaar of elke dag naar de kerk gaat, zolang hij zich katholiek voelt is hij dat in principe. Vind ik.

[Tom Violence]

reno schreef op 10-05-2006 @ 22:52 :
Wat vreemd dat je "het geloof", nota bene een internationaal geloof als het katholicisme, alleen op Nederland betrekt.

Ik zeg toch helemaal niet dat het alleen in Nederland leeft? Ik heb het over de situatie in Nederland. Beter lezen.

Veel mensen gaan uit gewoonte met feestdagen naar de kerk.

[Hi, I'm Nora]

we gingen uit van de belevingswereld van de persoon die opperde dat de 'vraagstelling' 'of de katholieke leer niet een beetje in de vergetelheid begint te raken' interessant is

[capibara]

Atheïst tot in de kist.

[EvilConduct]

fulgrim schreef op 10-05-2006 @ 23:00 :
Atheïst tot in de kist.

Die ga ik onthouden.

[Hi, I'm Nora]

Lowlzzz iKkuH bEn cKersss Atheïsttt!! maar ik vier wel kerstmis en conformeer me verder aan alle andere christelijke feestdagen

[reine claude]

Metal schreef op 10-05-2006 @ 22:05 :
Het is allemaal zo onconcreet als de tyfus, dat is het hele probleem. Het is een (praktisch) nutteloze normatieve wetenschap, waaruit je alleen maar hypotheses kunt trekken (en die in feite ook altijd hypotheses zullen blijven). Het is vooral voer voor dromers en mensen die het niet zo nauw nemen met alles. Filosofie is voor jou dan achteruitgang, wat gelijk staat aan kennis is achteruitgang.
Dat klinkt stom, maar de (juiste) vraag is of je überhaupt wel van kennis kunt spreken. (die je je dan eigenlijk van te voren al af moet vragen)

Het kan je vormen, misschien kan het ook wel iets voor jezelf betekenen, daar ben ik eigenlijk wel heilig van overtuigd. Het is zwaar interessant, maar ik zou het niet snel als studie doen. (hetzelfde punt als dat ik me niet zo in kan beelden in iemand die theologie gaat studeren)

Volgens mij kan je bij de LOI ook een opleiding filosofie doen hehe.

onconcreet = abstract en hypotheses trekken = hypothetiseren
Je zit wel een beetje heel erg HenkMul te herhalen...
Hoezo is filosofie voor mensen die het niet zo nauw nemen met alles?

[Hi, I'm Nora]

reine claude schreef op 10-05-2006 @ 23:03 :
Je zit wel een beetje heel erg HenkMul te herhalen...

[reine claude]

Metal schreef op 10-05-2006 @ 22:13 :
Een 'interessante' vraagstelling is dan misschien of de katholieke leer niet een beetje in de vergetelheid begint te raken, al dan niet doordat de samenleving om ons heen verandert, en de mensen misschien ook wat minder NAÏEF worden.

En waarom het juist het christendom is dat steeds minder fanatiek lijkt te zijn.

Volgens mij zijn deze twee (vier) vragen reeds al ruimschoots beantwoord door (sociologisch) onderzoek...

Metal schreef op 10-05-2006 @ 22:13 :
Geloven is als toegeven aan je eigen naïviteit. [/B]

Interessante stelling, maar wel erg algemeen. Naar mijn idee is naiviteit maar één van de vele redenen waarom mensen ergens in geloven.

[Snuitermans]

Tom Violence schreef op 10-05-2006 @ 22:32 :
Dat is geen vraag, dat is een feit. Hoe meer kennis mensen hebben, hoe minder je ze kunt 'wijsmaken'.

...

Tom Violence heeft gelijk want zodra mensen hoger opgeleid zijn treedt er seculering oftewel 'ontkerkeling' op en zijn mensen dus minder geneigd fanatiek gelovig te zijn. Tradities zullen altijd wel blijven maar daarvoor hoef je niet echt gelovig voor te zijn.

Ik ben wel gedoopt en heb 3 prachtige doopnamen maar ik ben bang dat jullie moeten sterven zodra ik ze bekend maak, dus dat doen we maar niet. Ik zat wel op een Rooms-Katholieke basisschool, vooral omdat die school dichtbij was. Verder moest ik kiezen tussen de communie doen en een fiets krijgen òf geen communie doen en toch een fiets krijgen. Ik koos voor het laatste en ben verder nooit naar de kerk geweest behalve op vakanties want mijn ouders worden geil van historische hoogstandjes zoals mooie kerken.

HenkMul schreef op 10-05-2006 @ 21:01 :
Paranoide:

Het probleem met filosofie, theologie en meer van dat soort zaken is dat het in de Jomanda-categorie valt. Je kan allerlei proposities uiten over wat je maar wil zonder dat het ook maar op enige wijze aan falsificatie blootgesteld kan worden. De claim van filosofie dat het fundamentele a priori gronden kan bieden of een rechtvaardiging voor de claims die de wetenschap doet, kan gewoonweg niet meer. Er is geen ahistorische maatstaf voorhanden om filosofische claims op hun waarheid te beoordelen. Derhalve is het enige dat in deze tijd nog werkt een pragmatische benadering die inhoudt dat een theorie het meest waar is wanneer deze het meest succesvol blijkt te zijn. En dat is dus het verneukeratieve aan filosofische claims, ze kunnen niet blootgesteld worden aan succes danwel mislukking: elke filosofische uitspraak is even waar. Of ik nu zeg dat er vijftien energiebanen door mijn lichaam stromen (vrije interpretatie naar Jomanda) of dat heel de werkelijkheid uit monaden (Leibniz) bestaat, doet niet ter zake. Ze werken niet. De gedachte om uit elke filosofische theorie of theologische wereldbeschouwing de meest kernachtige en essentiële elementen te plukken, lukt dan ook niet en is naief. ^{Filosofie is in deze fase van de geschiedenis dan ook niet meer dan een cultureel gelegitimeerde schaamlap, die als een wezenloze rups wanhopig poogt om tussen alle fladderende vlinders (geneeskunde, natuurkunde etcetera) mee te kunnen vliegen, maar zich in feite nooit meer zal kunnen ontpoppen. Filosofie is achteruitgang.}

Neodarwinisme pretendeert geenszins een waarheid na te streven, nee, het is op dit moment de meest pragmatische theorie, die mogelijkerwijs ooit ook weer weerlegd kan worden.

Hahaha, wat een ^{prachtmetafoor}. En ik ben het er in zekere zin mee eens, aangezien de toorn van 'mijn' theorie is dat ik vind dat voor alles wel iets te zeggen is, net als dat alles weerlegd kan worden. YES, lekker vaag, ik voel me net Herakleitos. Ik ga wel het gedeelte toelichten dat het weerlegt, dat is wat leuker discussieren dan simpelweg zeggen dat ik het er wel mee eens ben. Maar dan wel later, aangezien mijn hoofdpijn me nu al uren genadeloos om de oren slaat en ik het wel een plan vind om 'm nu eens proberen weg te jagen met slaap, in plaats van dubieus geformuleerde zinnen te bouwen in wanhopige pogingen mijn dubieuze mening te verkondigen op dubieuze gele sites.

[reine claude]

White Trash schreef op 10-05-2006 @ 23:15 :
Tom Violence heeft gelijk want zodra mensen hoger opgeleid zijn treedt er seculering oftewel 'ontkerkeling' op en zijn mensen dus minder geneigd fanatiek gelovig te zijn. Tradities zullen altijd wel blijven maar daarvoor hoef je niet echt gelovig voor te zijn.

Seculering is niet hetzelfde als ontkerkelijking.

reine claude schreef op 10-05-2006 @ 23:19 :
Seculering is niet hetzelfde als ontkerkelijking.

Oh ik dacht het zo bij Geschiedenis te hebben geleerd. Ontkerkelijking is inderdaad het goede woord, ik schreef het verkeerd.

Ik heb dezelfde mening.

White Trash schreef op 10-05-2006 @ 23:24 :
Oh ik dacht het zo bij Geschiedenis te hebben geleerd. Ontkerkelijking is inderdaad het goede woord, ik schreef het verkeerd.

Secularisatie is het proces van ontkerkelijking.

[kruizer]

"Ik ben atheïst, maar wat zou god daar nou van vinden."

[gasface]

Sup, ik ben een seculering.

[*oma*]

Hi, I'm Nora schreef op 10-05-2006 @ 23:02 :
Lowlzzz iKkuH bEn cKersss Atheïsttt!! maar ik vier wel kerstmis en conformeer me verder aan alle andere christelijke feestdagen

haha, ik las kermis!!! En ik probeerde hier er ook nog een disussie over te starten, omdat ik dacht dat mijn vriendje zij dat kermis wel een christelijk gebruik was en ik vond van niet. Maar toen zei hij: "oh, kermis! Ik dacht dat je zei kerstmis."

Eh ja...

[grandmommy]

Jeff Buckley is mijn god en Antony is mijn jezus. ohja en kate bush is mijn maria.


ontipoc: ik ben niet gelovig opgevoed, geloof niet in een god.
Ohja ik geloof dat iedereen een judas is en dat judas niet per defenitie een slecht iets is. maar wellicht is het raar om te spreken met een term die uit het gristendom afkomstig is als je niet in die shit gelooft.

[kruizer]

Jeff Buckley is een jankerd.
Of nee, was.

Misschien kan dat aandragen als het bewijs voor het bestaan van een barmhartige god.

[grandmommy]

oh hahahahaha. lekker makkelijk weer. een kerel die emoties verwerkt in zijn muziek maar even afdoen als jankerd.

en antony zou dan nog altijd een grotere jankerd zijn.

[kruizer]

Geen idee wie Anthony is.
Banderas?

Maar nee, ik heb hier zat muziek liggen wat uit elkaar barst van de emotie, zonder zo overdreven klagerig te klinken als wijlen Jeff.

[grandmommy]

ja en daar ga ik ook niet zo lomp over doen, of wel soms.

en antony van antony and the johnsons.

[cha0s]

zeer lichtelijk offtopic:

"According to a recent study from the University of Minnesota, Atheists have become the ultimate social outcasts. Researchers working with the American Mosaic Project which monitors popular attitudes about minorities reported, "Americans rate atheists below Muslims, recent immigrants, gays and lesbians and other minority groups in 'sharing their vision of American society.' Atheists are also the minority group most Americans are least willing to allow their children to marry."
(28.04.06)

Rrr, one nation under God. <3

[kruizer]

grandmommy schreef op 11-05-2006 @ 00:39 :
ja en daar ga ik ook niet zo lomp over doen, of wel soms.

en antony van antony and the johnsons.

Op je pik getrapt, meiske?

[Lugosi]

ik ben niet gelovig opgevoed en ook nooit gedoopt enzo. mijn ouders vonden dat niet nodig. ik heb wel 2 doopnamen omdat mijn ouders dat chique vonden.

[MickeyV]

Dat is niet chique, dat is katholiek.

[idontcare]

kruizer schreef op 11-05-2006 @ 07:31 :
Op je pik getrapt, meiske?

jeff buckley muziek is mooi.

klaar nu.

[Kid Morbid]

Jezus heeft toch echt bestaan?

Verder lach ik om mensen die ongelovig zijn en toch feestdagen als kerstmis vieren.

[Escapism]

kruizer schreef op 11-05-2006 @ 00:18 :
Jeff Buckley is een jankerd.
Of nee, was.

Misschien kan dat aandragen als het bewijs voor het bestaan van een barmhartige god.

je bent vergeten je post af te sluiten met

'SLAYERRRRR!!!!!1'

[snoodaard]

Ik geloof dat ik gisteravond me andermans chips heb toegeeigend.

SLAYER!!!!

[Tom Violence]

Snuitermans schreef op 10-05-2006 @ 23:12 :
...

MET PUNTJES KAN IK NIKS, SNUITERMANS.

[kruizer]

Kid Morbid schreef op 11-05-2006 @ 12:01 :Verder lach ik om mensen die ongelovig zijn en toch feestdagen als kerstmis vieren. [/B]

In onze familie wordt kerst (en pasen) aangegrepen om keihard te gaan gourmetten.
Dá's pas stoer!

[Kid Morbid]

Nu heb ik zin in gourmetten.

[kruizer]

Met dit weer is de BBQ een goeie vervanger.
Ook vlees om mee te kloten, ook bier, ook gaaf.

[cha0s]

Kid Morbid schreef op 11-05-2006 @ 12:01 :
Verder lach ik om mensen die ongelovig zijn en toch feestdagen als kerstmis vieren.

Want? Heel veel "religieuze" feestdagen -- zoals idd Kerstmis -- zijn gestolen/bewerkt/overgenomen van heidense natuurfeesten. Ik lach eerder om christenen met 'n kerstboom. (Germaanse feest van de langste nacht, iemand? Tot in de 19e eeuw was een kerstboom not done volgens de kerk, dat zou enkel afleiden van het eren van jezus.)

[Gent]

Teun schreef op 10-05-2006 @ 18:33 :
Geloof is voor losers.

Hoe kortzichtig ROTLOL

[Lugosi]

MickeyV schreef op 11-05-2006 @ 11:10 :
Dat is niet chique, dat is katholiek.

dan ben ik een wannabe-katholiek. who cares, hier thuis is nooit een kerstboom en in de kerk kom ik nooit, ik heb niet veel met geloof.

ik ben atheïstisch. heb helemaal niks met geloof. als iemand in een denkbeeldige man in de wolken wil geloven mag ie datm doen zolang ik er maar niet mee lastig gevallen wordt.

[Crimson]

MickeyV schreef op 11-05-2006 @ 11:10 :
Dat is niet chique, dat is katholiek.

Vind je? Ik heb ook 2 namen naast m'n voornaam.. Maar ben ook niet gedoopt of wat.

[MickeyV]

Ik vind het obsceen. Laat Benedictus XVI het maar niet horen. Dan word je preventief geëxcommuniceerd.

[Trimm Trabb]

cha0s schreef op 11-05-2006 @ 02:05 :
zeer lichtelijk offtopic:

"According to a recent study from the University of Minnesota, Atheists have become the ultimate social outcasts. Researchers working with the American Mosaic Project which monitors popular attitudes about minorities reported, "Americans rate atheists below Muslims, recent immigrants, gays and lesbians and other minority groups in 'sharing their vision of American society.' Atheists are also the minority group most Americans are least willing to allow their children to marry."
(28.04.06)

Rrr, one nation under God. <3

ik vind, alleen al hierom, dat George Bush een bom moet gooien op Amerika.
Als George het doet is het niet erg, want George is gelovig en Amerikaan, en geen ongelovige homo of Arabier.

ik ben vrolijk orthodox