Legalisatie van drugs

[Mr. Pignati]

De topictitel zegt al genoeg.
Moeten we alle drugs, dus ook harddrugs legaliseren of moeten we juist strenger worden.

Ik denk dat de legalisatie van drugs veel problemen zou oplossen. Er zal minder drugs criminaliteit zijn en heeft de politite dus meer tijd om te besteden aan betere dingen.

Het is ook belachelijk dat je het niet mag doen. Het is toch aan jou of je het aankan of niet.

We moet er goede voorlichting gegeven worden, en niet zoals nu. Ook moeten de zogenaamde drugsshops in handen zijn van de staat, en goed worden gecontroleerd worden door de staat.

Wie is het hier mee eens? en wie niet?

[Hydrogen]

Mee eens.

Ten eerste het haalt de criminaliteit onder uit. Een gram softdrugs is hierdoor veel minder waard en dus niet interessant voor het criminele circuit. Hierdoor daalt de criminaliteit en overlast. En het heeft een betere invloed op de bestaande drugsverslaafden, omdat zij hierdoor beter kunnen leven door het geld dat ze overhouden.

Ten tweede, de coffeeshops moeten niet onder Staatsbeheer komen. Hierdoor doet de overheid intensief mee aan het verkopen van verdovende middelen en dat is natuurlijk niet de bedoeling. De Staat moet wel de invoer van drugs controleren.

Ten derde, vind ik dat de Staat met veel voorlichting de gevaren van drugs moet aanstippen. Het is misschien jou keuze, maar net als alcohol en roken moet het ontmoedigd worden. Het is vanzelfsprekend dat het een gevaar is voor de gezondheid van de mens.

Mr. Pignati schreef op 17-12-2005 @ 13:30 :
Het is ook belachelijk dat je het niet mag doen. Het is toch aan jou of je het aankan of niet.

Natuurlijk, daarom bestaat er niet zoals als hoertjes die neuken voor een restje heroïne, mensen die doodgaan na een avondje pilletjes combineren/verkeerd doseren/... of types die psychisch zwaar in de problemen komen na een LSD-trip.

Hydrogen schreef op 17-12-2005 @ 13:46 :
Ten eerste het haalt de criminaliteit onder uit. Een gram softdrugs is hierdoor veel minder waard en dus niet interessant voor het criminele circuit. Hierdoor daalt de criminaliteit en overlast. En het heeft een betere invloed op de bestaande drugsverslaafden, omdat zij hierdoor beter kunnen leven door het geld dat ze overhouden.

I beg to differ. Gaan er ineens andere mensen wiet kweken? Zou jouw oma dan plotseling duizenden euro's steken in een kas op zolder? De grootschalige leveranciers blijven dezelfde mensen, die alleen geen criminelen meer heten. Dat die prijs omlaag gaat valt nog te betwisten: de legale kwekers mogen natuurlijk geen stroom aftappen en moeten belasting betalen over hun enorme inkomsten.

Ten derde, vind ik dat de Staat met veel voorlichting de gevaren van drugs moet aanstippen. Het is misschien jou keuze, maar net als alcohol en roken moet het ontmoedigd worden. Het is vanzelfsprekend dat het een gevaar is voor de gezondheid van de mens.

Gebeurt dat niet nu al? Denk vooral aan vakken als verzorging. Denk je dat nog meer voorlichting meer mensen van de drugs afhelpt? Ik denk dat coke-gebruikers echt wel in de gaten hebben dat hun hersenen op aan het lossen zijn, maar dat graag op de koop toenemen voor een roesje.

[Mr. Pignati]

Snees schreef op 17-12-2005 @ 14:12 :
Gebeurt dat niet nu al? Denk vooral aan vakken als verzorging. Denk je dat nog meer voorlichting meer mensen van de drugs afhelpt? Ik denk dat coke-gebruikers echt wel in de gaten hebben dat hun hersenen op aan het lossen zijn, maar dat graag op de koop toenemen voor een roesje.

dat is zo'n gelul, de enige drugs voorlichting die ik heb gehad is dertig keer een werkstuk maken over hasj, weed en alcohol. Cocaïne of heroïne is nooit aan het woord gekomen. Het is toch al schokkend dat grotendeels van de jongeren niet weten wat de effecten van cocaïne zijn.

Daarom moeten ze meer voorlichting geven. Ik denk dat na voorlichting mensen wel in staat zijn om te bedenken of ze het wel of niet aan kunnen.

Mr. Pignati schreef op 17-12-2005 @ 14:17 :
dat is zo'n gelul, de enige drugs voorlichting die ik heb gehad is dertig keer een werkstuk maken over hasj, weed en alcohol. Cocaïne of heroïne is nooit aan het woord gekomen. Het is toch al schokkend dat grotendeels van de jongeren niet weten wat de effecten van cocaïne zijn.

Daarom moeten ze meer voorlichting geven. Ik denk dat na voorlichting mensen wel in staat zijn om te bedenken of ze het wel of niet aan kunnen.

Dan moet jouw school de vakinhoud verbeteren, lijkt me vrij simpel.

[Mr. Pignati]

Snees schreef op 17-12-2005 @ 14:20 :
Dan moet jouw school de vakinhoud verbeteren, lijkt me vrij simpel.

nee, want mijn zusje zit op een andere school en heeft precies hetzelfde. Heb jij ooit echte voorlichting gehad over drugs. Dus niet alleen dat het slecht is en blablabla, maar ook hoe het werkt etc.?

Ik denk dat het overgrote deel van de drugproblemen komen door slechte voorlichting.

[JCG]

Snees schreef op 17-12-2005 @ 14:04 :
Natuurlijk, daarom bestaat er niet zoals als hoertjes die neuken voor een restje heroïne, mensen die doodgaan na een avondje pilletjes combineren/verkeerd doseren/... of types die psychisch zwaar in de problemen komen na een LSD-trip.

Of natuurlijk mensen die zichzelf de ziekte van Korsakoff aanzuipen . Of mensen die zichzelf de kanker in roken (letterlijk). De overheid is wel erg willekeurig in wat legaal is en wat niet.

Als je het aantal procenten LSD gebruikers en alcohol gebruikers naast elkaar zet die schade hebben ondervonden van hun gebruik zou het je nog verbazen hoe veilig LSD is. Ik ga zoeken naar het onderzoek daarna, als ik het vind zal linkje posten.

[Pruttelpot]

Softdrugs legaliseren zou een goede zet zijn lijkt me, harddrugs mag wat mij betreft nog veel harder aangepakt worden.

[Mr. Pignati]

Pruttelpot schreef op 17-12-2005 @ 15:03 :
Softdrugs legaliseren zou een goede zet zijn lijkt me, harddrugs mag wat mij betreft nog veel harder aangepakt worden.

alcohol ook maar harder aanpakken dan?

[Pruttelpot]

Mr. Pignati schreef op 17-12-2005 @ 15:05 :
alcohol ook maar harder aanpakken dan?

Openbare dronkenschap wel als het even kan.

[Mr. Pignati]

Pruttelpot schreef op 17-12-2005 @ 15:05 :
Openbare dronkenschap wel als het even kan.

dat is al verboden. Er gebeurd alleen weinig aan en weet je waarom? Omdat als ze elke dronken malloot op zouden moeten pakken op vrijdag- en zaterdagavond, de politie volgend jaar nog niet klaar is

en wat denk je van al die alcocholproblemen in families? Vaders en/of moeders die hun kinderen verwaarlozen, of zelfs mishandelen.

In een afkickkliniek zitten net zoveel alcohol verslaafden als heroïneverslaafden

[Pruttelpot]

Mr. Pignati schreef op 17-12-2005 @ 15:08 :
dat is al verboden. Er gebeurd alleen weinig aan en weet je waarom? Omdat als ze elke dronken malloot op zouden moeten pakken op vrijdag- en zaterdagavond, de politie volgend jaar nog niet klaar is

en wat denk je van al die alcocholproblemen in families? Vaders en/of moeders die hun kinderen verwaarlozen, of zelfs mishandelen.

In een afkickkliniek zitten net zoveel alcohol verslaafden als heroïneverslaafden

Jup. Maarem, what's your point?

[Mr. Pignati]

Pruttelpot schreef op 17-12-2005 @ 15:10 :
Jup. Maarem, what's your point?

dat ze met twee maten meten. Andere harddrugs, zoals cocaïne en heroïne zijn verboden, maar alcohol niet. Terwijl alcohol voor net zoveel problemen zorgt.

[Pruttelpot]

Mr. Pignati schreef op 17-12-2005 @ 15:11 :
dat ze met twee maten meten. Andere harddrugs, zoals cocaïne en heroïne zijn verboden, maar alcohol niet. Terwijl alcohol voor net zoveel problemen zorgt.

Er is alleen een groot verschil in t wereldje wat erachter zit. Drugs komt uit een crimineel circuit, alcohol niet.

Cocaine en heroine zijn zo verslavend als de pleuris, alcohol niet. (ok, voor sommigen wel, maar niet zoals heroine of cocaine oid).

Drugs gebruikers willen eigenlijk allemaal dat ze er nooit aan begonnen zijn zodra ze nuchter zijn, dat hoor je keer op keer weer, alleen kunnen ze het niet meer. Kortom, harddrugs veel harder aanpakken, net als dealers, veel strengere controle bij uitgaans gelegenheden en feesten. Bekende plekjes (zoals bv hoog catherijne om 3 uur snachts) grondig leegvegen keer op keer. En inderdaad, t zal zich alleen maar verspreiden dan, maar toch, beter iets dan niets.

Ik vind niet dat wij harddrugs horen te accepteren in onze maatschappij en toch doen veel mensen dat tegenwoordig wel.

[Mr. Pignati]

Pruttelpot schreef op 17-12-2005 @ 15:18 :
[B]Er is alleen een groot verschil in t wereldje wat erachter zit. Drugs komt uit een crimineel circuit, alcohol niet.

Dat komt doordat het illegaal. Er is geld aan te verdienen. Neem als voorbeeld de drooglegging. Wie is er groot geworden na de drooglegging? Juist, de maffie.

Pruttelpot schreef op 17-12-2005 @ 15:18 :



Cocaine en heroine zijn zo verslavend als de pleuris, alcohol niet. (ok, voor sommigen wel, maar niet zoals heroine of cocaine oid).

Drugs gebruikers willen eigenlijk allemaal dat ze er nooit aan begonnen zijn zodra ze nuchter zijn, dat hoor je keer op keer weer, alleen kunnen ze het niet meer. Kortom, harddrugs veel harder aanpakken, net als dealers, veel strengere controle bij uitgaans gelegenheden en feesten. Bekende plekjes (zoals bv hoog catherijne om 3 uur snachts) grondig leegvegen keer op keer. En inderdaad, t zal zich alleen maar verspreiden dan, maar toch, beter iets dan niets.

Maar veranderd dat naarmate het illegaal is? Nee, want nu is het illegaal en er zitten toch nog steeds junks achter het centraal station. Als je het zou legaliseren zou de staat juist meer toezicht hebben. Ook als het wat meer maatschappelijk geaccepteerd zou zijn zouden junks eerder hulp vragen aan iemand anders. Het is ook zo, dat junks nu dingen stelen om aan hun dagelijkse shot te komen. Als je het legaliseerd word het goedkoper en hoeven ze dus niet meer te jatten. Sommige junks hebben ook het HIV virus. Dit zou je kunnen voorkomen door het te verkopen in winkels. Daar kan je dan ook makkelijk aan schomne spuiten komen.

[T_ID]

Pruttelpot schreef op 17-12-2005 @ 15:10 :
Jup. Maarem, what's your point?

Dat wat jij voorstelt niet haalbaar en contraproductief is.

Net als stellen dat drugs uit het criminele circuit komen. Nu nog wel ja, maar na legalisatie niet meer.



Ik ben voorstander van legaliseren van softdrugs, enerzijds omdat aanpak niets stopt en criminaliseert, aan de andere kant om justitie te ontlasten van alle kleine drugszaken die het OM overspoelen.

Decriminalisatie geeft meer grip op de drugsmarkt en geeft een goed handvat om harddrugs beter te kunnen bestrijden.

Verder ook het menselijk aspect: een gevolg van het gedoogbeleid t.o.v. andere landen is dat hier minder slachtoffers vallen door drugs en de problemen die gebruikers veroorzaken minder groot zijn.

Dan kunnen we als een soort Iran de werkelijkheid gaan ontkennen, of als de VS vechten tegen iets dat we tegelijk zelf maken, maar bottom line blijft is dat legaliseren de enige praktische oplossing is.

Hoewel de belachelijke speech die Balkenende eerder deze week afstak op een CDA congres al aangeeft hoezeer de mensen onterecht bang zijn voor zo'n maatregel.

Tsja. Het is ontzettend gemakkelijk om aan (soft)drugs te komen en desondanks er is nog geen enorme toename van het aantal aan hasj of andere softdrugs verslaafde personen geweest. Ook het aantal echte harddrugs-junken is lange tijd min of meer stabiel, het junkenbestand in de grote steden vergrijst dan ook aardig. Dat zijn voor mij wel omstandigheden die het aannemelijk maken dat legalisatie niet tot toename van het aantal verslaafden zou leiden, of in elk geval maar tot een hele geringe toename. Wel leidt decriminalisering tot een sterke afname van de werkdruk op de rechterlijke macht en het detentiewezen. Je kunt dan de 'vrijgekomen' capaciteit eventueel nog inzetten om de lichte stijging van het aantal verslaafden op te vangen door bijv. intensievere hulp.

[Blood Fire Rage]

Belasting heffen op drugs, word de staat er nog rijker van ook, maar niet te veel, anders word het weer zo duur dat criminelen er weer geld aan kunnen verdienen.

Ik ben alleen niet geheel zeker de legalisatie van 'hardere' harddrugs zoals bijvoorbeeld hero.

De mensen die junkie zijn, zijn naar mijn idee sowieso al niet de mensen die zich nuttig (zouden gaan) maken voor de staat&maatschappij als ze niet junkie waren.

[Al Murphy]

Mr. Pignati schreef op 17-12-2005 @ 13:30 :
De topictitel zegt al genoeg.
Moeten we alle drugs, dus ook harddrugs legaliseren of moeten we juist strenger worden. (1)

Ik denk dat de legalisatie van drugs veel problemen zou oplossen. Er zal minder drugs criminaliteit zijn en heeft de politite dus meer tijd om te besteden aan betere dingen. (2)

Het is ook belachelijk dat je het niet mag doen. Het is toch aan jou of je het aankan of niet. (3)

We moet er goede voorlichting gegeven worden, en niet zoals nu. Ook moeten de zogenaamde drugsshops in handen zijn van de staat, en goed worden gecontroleerd worden door de staat.

Wie is het hier mee eens? en wie niet?

(1) Zonder twijfel: strenger worden. Eerst en vooral stel ik me heel veel vragen bij het Nederlandse gedoogbeleid. Hoe langer hoe meer lijkt me dat een dubbelzinnige en volledig verkeerde houding van de staat. Anderzijds laat 'de overheid' ook veel te veel problemen ivm harddrugs losweg door haar vingers glippen. Persoonlijk ben ik op dat vlak eerder voorstander van nultolerantie.

(2) Als de politie te weinig tijd heeft om zich met 'de nuttige dingen' bezig te houden, moet er meer politie komen. En de criminaliteit rondom het drugsmilieu wegnemen, doe je niet door de definitie van 'drugscriminaliteit' aan te passen.
Verder denk ik dat legalisatie vooral veel andere problemen zou creeëren, en de drempel tot drugsgebruik nog een heel stuk zou verlagen.

(3) Hiermee ben ik het voor 100% ONeens.

(4) Dat de staat zich maar bezig houdt met het besturen van het land. Ze hoeven zich daarnaast niet bezig te houden met belastingen te innen op kap van andermans fysieke en mentale gezondheid, en door de kids van 'legale' vuiligheid te voorzien.

[T_ID]

Al Murphy schreef op 17-12-2005 @ 18:23 :
(1) Zonder twijfel: strenger worden. Eerst en vooral stel ik me heel veel vragen bij het Nederlandse gedoogbeleid. Hoe langer hoe meer lijkt me dat een dubbelzinnige en volledig verkeerde houding van de staat. Anderzijds laat 'de overheid' ook veel te veel problemen ivm harddrugs losweg door haar vingers glippen. Persoonlijk ben ik op dat vlak eerder voorstander van nultolerantie.

Legalisatie maakt daar ook een eind aan. Verder leert de praktijk dat criminalisering het probleem niet doet verdwijnen. Bovendien maakt zero-tolerance onnodige slachtoffers onder mensen die gedwongen worden om te gaan met criminelen, sneller een overdosis nemen doordat kennis over drugs moeilijker te verkrijgen is, verder zullen er mensen dan voor jaren de gevangenis in gaan omdat ze ooit een keer een joint hebben gerookt.

De uitbreiding van het OM en de rechtbanken en de politie die nodig is om alle opsporing en berechting goed te laten verlopen is ronduit onbetaalbaar, en gezien het aantal mensen dat kant-en-klaar van de arebeidsmarkt te plukken is voor dat beroep onhaalbaar.


Dus blijkt criminalisering en zero-tolerance weinig anders dan een wassen neus, een symbool dat alleen maar tot grotere problemen zal leiden.

Hoe kan het dat je daar voorstander van bent?

[Al Murphy]

Voor alle duidelijkheid:
ik ben er geen voorstander van dat eender welke verslaafde omwille van zijn verslaving in een gevangenis opgesloten moet worden. Op mogelijke straffen wil ik liever niet te diep ingaan. -> eventueel ontwenning en reïntegratie.

Met nultolerantie heb ik het vooral ten opzichte van drugslabo's, getolereerd (door de organisatie) drugsgebruik in sommige discotheken, of op zogenaamde privé-parties + alles wat met dealen te maken heeft.

Ik kan je niet met onderzoeken en cijfers verblijden, maar voor mijn zijn er 2 belangrijke punten waarom ik niet aan de drugs zit.
1) Drugs is gore rotzooi, die meer stuk maakt dan je lief is. De mensen die beweren dat ze zelf geen gevaar lopen, dat ze alles onder controle hebben, zijn te vaak de eerste slachtoffers. In mindere mate, maar ook van softdrugs.
2) Ik zou niet weten hoe ik aan drugs moet geraken. In Maasmechelen was dat minder een probleem, daar hoefde je maar de Maas over te steken. Hier? Mja, een zakje wiet zou via via via wel lukken, maar meer? Ik kom niet in discotheken of nachtclubs. Op café staat het niet op iemands voorhoofd geschreven. En ik hou me het liefst zo ver mogelijk van alles wat met criminaliteit te maken heeft. Voor mij werkt het voldoende om mijn nieuwsgierigheid onder bedwang te houden.

Je andere opmerkingen kan ik niet ontkrachten, daarvoor weet ik er te weinig van, en daarvoor is 'mijn oplossing' ook niet goed genoeg. Ik zie het hele ding trouwens veel liever Europees op dezelfde manier geregeld. Anders verplaats je de problemen maar, en werk je compleet inefficiënt.

[Pruttelpot]

Volgens mij is hier een opvatting van als we het probleem ontkennen door het legitiem te maken dat het probleem weg is.

Dat is simpel weg niet zo, al is het alleen maar doordat we in ons drugsbeleid nogal alleen op de wereld zijn. Drugs (met name harddrugs) zal hoe dan ook altijd een criminele bezigheid zijn en dat valt simpel weg niet te ontekennen.

Softdrugs zou prima gelegaliseerd kunnen worden wat mij betreft. Ik kom sowieso liever 's avonds iemand op straat tegen die aan de wiet heeft gezeten dan dronken is. Ik snap dan ook niet dat wiet alleen maar getolereerd wordt. Harddrugs mogen verboden blijven.

[T_ID]

Pruttelpot schreef op 18-12-2005 @ 05:32 :
Volgens mij is hier een opvatting van als we het probleem ontkennen door het legitiem te maken dat het probleem weg is.

Dat is simpel weg niet zo, al is het alleen maar doordat we in ons drugsbeleid nogal alleen op de wereld zijn. Drugs (met name harddrugs) zal hoe dan ook altijd een criminele bezigheid zijn en dat valt simpel weg niet te ontekennen.

Wat een non-redenatie, van het legaliseren van harddrugs in nooit sprake geweest, en het legaliseren van softdrugs lost veel problemen op, of bied mogelijkheden overgebleven problemen beter aan te pakken.

[Go]

Wat mij betreft mogen hardrugs ook best gelegaliseerd worden. Hoewel ze heel schadelijk zijn vind ik het iemands eigen keuze om harddrugs te gebruiken, en maak dat als overheid duidelijk voor zover dan kennelijk nog niet helemaal duidelijk is. Is iemand desalniettemin van mening harddrugs te moeten gebruiken, dan is dat kennelijk een weloverwogen eigen keuze die diegene maakt. Ik zie dat ook niet in waarom harddrugs verboden moeten zijn. Er zijn immers meer dingen die zeer schadelijk zijn, maar niet verboden zijn.

[Al Murphy]

gerwin schreef op 18-12-2005 @ 12:44 :
Wat mij betreft mogen hardrugs ook best gelegaliseerd worden. Hoewel ze heel schadelijk zijn vind ik het iemands eigen keuze om harddrugs te gebruiken, en maak dat als overheid duidelijk voor zover dan kennelijk nog niet helemaal duidelijk is. Is iemand desalniettemin van mening harddrugs te moeten gebruiken, dan is dat kennelijk een weloverwogen eigen keuze die diegene maakt. Ik zie dat ook niet in waarom harddrugs verboden moeten zijn. Er zijn immers meer dingen die zeer schadelijk zijn, maar niet verboden zijn.

Het is niet door voorlichting te geven, dat je de mensen ook een geweten schopt. Even generaliseren: een mens neemt harddrugs om high te worden, om 2 dagen aan een stuk uit te gaan of omdat hij niet zonder kan.

Dat er wel meer gevaarlijke of schadelijke dingen gewoon legaan zijn, wil niet zeggen dat dan maar alles moet gelegaliseerd worden. In tegendeel.

[Frostbite]

Ik ben het ermee eens op het punt waar de staat drugsdealer wordt na.

Ben het er niet mee eens, al is het alleen maar omdat niet iedereen in staat is om de gevolgen van drugs te kunnen overzien. Ik zie deze wet als iets waarmee ze mensen proberen te beschermen tegen zichzelf, niet om mensen te jennen.
Door het af te schaffen is er misschien wel minder criminaliteit, maar dat is alleen maar omdat er geen wet meer is die het verbied. Het stelen en dergelijke om aan drugs te komen zal hierdoor niet uitblijven, dat blijft gewoon doorgaan.

[Blood Fire Rage]

lady-kebiss schreef op 19-12-2005 @ 01:13 :
Ben het er niet mee eens, al is het alleen maar omdat niet iedereen in staat is om de gevolgen van drugs te kunnen overzien. Ik zie deze wet als iets waarmee ze mensen proberen te beschermen tegen zichzelf, niet om mensen te jennen.
Door het af te schaffen is er misschien wel minder criminaliteit, maar dat is alleen maar omdat er geen wet meer is die het verbied. Het stelen en dergelijke om aan drugs te komen zal hierdoor niet uitblijven, dat blijft gewoon doorgaan.

Als de staat mensen moet beschermen tegen zichzelf, dan moeten ze ook het stemrecht van domme en ongeïnteresseerde mensen ontnemen. Dan moeten ze drank en tabak verbieden, sport verplicht stellen, ongezond eten verbieden en ga zo maar door.

Met andere woorden:

Ik heb nooit voorlichting gehad over drugs op mijn middelbare school. Tis niet hoognodig, lijkt me.

Wel heb ik eens, was volgens mij in de tweede klas, een spreekbeurt gehouden over harddrugs. Maar dat was dus eigen keus.

[Pruttelpot]

Blood Fire Rage schreef op 19-12-2005 @ 15:17 :
Als de staat mensen moet beschermen tegen zichzelf, dan moeten ze ook het stemrecht van domme en ongeïnteresseerde mensen ontnemen. Dan moeten ze drank en tabak verbieden, sport verplicht stellen, ongezond eten verbieden en ga zo maar door.

Met andere woorden:

Dat zijn toch dingen die niet te vergelijken zijn met elkaar? Geen van die punten is een lichamelijk verslavend goedje wat illegaal word geproduceert en slechts een bestaansrecht heeft in criminele millieu's.

Drugs ontneemt je je eigen keuze zodra je er aan begint, en daarom is het verboden.

[Blood Fire Rage]

Pruttelpot schreef op 19-12-2005 @ 15:22 :
Drugs ontneemt je je eigen keuze zodra je er aan begint, en daarom is het verboden.

Ten eerste is het je eigen keuze om er mee te beginnen
Ten tweede ontneemt het alleen je eigen keuze als je er niet mee om kunt gaan

Pruttelpot schreef op 19-12-2005 @ 15:22 :
Dat zijn toch dingen die niet te vergelijken zijn met elkaar? Geen van die punten is een lichamelijk verslavend goedje wat illegaal word geproduceert en slechts een bestaansrecht heeft in criminele millieu's.

Drugs ontneemt je je eigen keuze zodra je er aan begint, en daarom is het verboden.

Zowel alcohol als tabak zijn lichamelijk verslavende goedjes die illegaal geproduceert zou worden en slechts bestaansrecht zou hebben in criminele milieu's als ze niet legaal zouden zijn.

Zie: drooglegging.

Blood Fire Rage schreef op 19-12-2005 @ 15:25 :
Ten eerste is het je eigen keuze om er mee te beginnen

Dat kan toch nooit als argument dienen? Drugs is schadelijk voor de samenleving, omdat mensen verslaafd raken, daardoor werkloos en onproductief raken en de gezondheidszorg op kosten jagen. Dat je dan door je eigen keuze bent begonnen is behoorlijk irrelevant, de zaak is niet alleen jouw eigen zaak.

[Pruttelpot]

Als jij hard-drugs als heroine en cocaine vergelijkbaar vind met tabak en alcohol, dan is er toch iets mis met je definitie van deze verschillende substanties volgens mij..

[Blood Fire Rage]

FuSe schreef op 19-12-2005 @ 15:36 :

Zie: drooglegging.

Daar zeg je me wat. Stel dat softdrugs weer verboden zouden worden Dan krijgen we Amerika-drooglegging-gangster taferelen.

[Blood Fire Rage]

Pruttelpot schreef op 19-12-2005 @ 15:49 :
Als jij hard-drugs als heroine en cocaine vergelijkbaar vind met tabak en alcohol, dan is er toch iets mis met je definitie van deze verschillende substanties volgens mij..

Haha, de definitie van tabak, alcohol, heroïne of cocaïne zijn mij niet onbekend hoor. Ik weet precies wat het is.

Hey, maar alcohol is ook echt een harddrug vent, alleen een die in onze cultuur zodanig geaccepteerd is dat het door opa en oma niet als 'drugs' gezien word.
Alcohol is verslavender dan wiet en tabak is verslavender dan coke, en het is nog slechter voor je ook.

Ook tabak en alcohol zijn drugs.

drug (de ~ (m.), ~s)
1 stimulerend, verdovend of hallucinerend middel => dope, narcoticum

[Mr. Pignati]

Aantal verslaafden in klinieken.

Alcohol 22.107
Heroïne e.d. 17.066
Cocaïne 6.485
Hasj en weed 3.419
XTC 230
Speed e.d. 506
LSD e.d. 18
Snuifmiddelen (lijm, ether) 9
Medicijnen 527
Gokken 2.932
Overig 473

vooral het alcohol is grappig? iedereen die hier zegt dat je alcohol niet kan vergelijken met heroïne of cocaïne. Toch zijn er meer verslaafden aan alcohol dan aan heroïne of cocaïne

[Pruttelpot]

En toch is alcohol niet te vergelijken met een drugs als heroine of cocaine, als is het alleen maar door de lichamelijke effecten en de LICHAMELIJKE verslaving die bij alcohol niet bestaat. Bij tabak wel, maar tabak heeft verder geen hallucinerende, verdovende of stimulerende effecten. Alcohol in mindere mate ook niet, alleen in overvloedige mate, net als nootmuskaat.

Persoonlijk blijf ik van degene die heroine en cocaine met alcohol en tabak blijven vergelijken het idee hebben dat ze het niet helemaal begrijpen. Appels en peren zijn nou eenmaal verschillende dingen.

Dat mensen verslaafd raken aan alcohol komt niet door de lichamelijke verslaving zoals bijvoorbeeld bij hardcore junkies, maar toch echt door eigen omstandigheden en leefgewoontes. In tegenstelling tot harddrugs junks.

Je zou kunnen stellen dat je bij alcohol altijd de keuze hebt en bij heroine alleen de eerste keer.

[Mr. Pignati]

Pruttelpot schreef op 19-12-2005 @ 16:49 :
En toch is alcohol niet te vergelijken met een drugs als heroine of cocaine, als is het alleen maar door de lichamelijke effecten en de LICHAMELIJKE verslaving die bij alcohol niet bestaat. Bij tabak wel, maar tabak heeft verder geen hallucinerende, verdovende of stimulerende effecten. Alcohol in mindere mate ook niet, alleen in overvloedige mate, net als nootmuskaat.

Persoonlijk blijf ik van degene die heroine en cocaine met alcohol en tabak blijven vergelijken het idee hebben dat ze het niet helemaal begrijpen. Appels en peren zijn nou eenmaal verschillende dingen.

Dat mensen verslaafd raken aan alcohol komt niet door de lichamelijke verslaving zoals bijvoorbeeld bij hardcore junkies, maar toch echt door eigen omstandigheden en leefgewoontes. In tegenstelling tot harddrugs junks.

Je zou kunnen stellen dat je bij alcohol altijd de keuze hebt en bij heroine alleen de eerste keer.

harddrugs zijn harddrugs, of dat nou alcohol is, of cocaïne.

[Al Murphy]

Met zo'n cijfers kan je heel veel bewijzen en weerleggen. Heb je toevallig ook cijfers die hetgeen wat jij aanhaalt vergelijken met bijvoorbeeld het aantal mensen dat op een bepaalde leeftijd de eerste keer met zo'n goedje in aanraking gekomen zijn?

Als je bijvoorbeeld zou kijken naar het aantal mensen die opgenomen zijn omwille van bijvoorbeeld cocaïne t.o.v. het totale aantal mensen die voor hun 21ste de eerste keer cocaïne hebben genomen, kom je denk ik op een heel andere tabel uit.

Daarnaast:
Mijn vader is amateur-wijnbouwer. Je kan hem toch op geen enkele manier vergelijken met een (amateur)-scheikundige, die pillen fabriceert waarop mensen op trance-feestjes vreselijk uit de bol gaan. Alcohol kan je enorm verkeerd gebruiken, en kan mensen volledig op het verkeerde pad brengen, maar dat gevaar is bij heroïne of iets dergelijks toch veel groter.

Bij normaal alcoholgebruik loopt er helemaal niks mis. Zelfs bij normaal gebruik van pillen die je in een of ander smerig toilet van een onbekende koopt, heb je geen idee hoe je lichaam zal reageren.

Volgens mij is er voor alcohol geen weg terug. De discussie rondom alcohol- en drugsgebruik (misbruik) zouden dan ook compleet los van elkaar moeten staan.
De gevolgen van alcohol- of drugsmisbruik kan je dan weer wel voor een groot gedeelte op dezelfde maniet aanpakken. Alcohol- of drugsontwenning ligt dan ook heel kort bij elkaar.

En natuurlijk is tabak ook een ultraverslavend rotgoedje, die je longen lekker naar de botten helpt. Naar het schijnt is levensverwachting van de gemiddelde roker (what's in a name) 9 jaar minder dan die van de niet-roker. + de roker zal op latere leeftijd ook heel wat extra gezondheidsproblemen hebben, die de gezondheidsspaarpot fel leegzuigt. Natuurlijk moet daar iets aan gedaan worden. Roken moet dus ontmoedigd worden, stoppen met roken moet aangemoedigd worden + het roken op openbare plaatsen mag ook ontmoetigd worden. Maar nogmaals, dit staan volledig los van de drugsproblematiek.

[Woman Of Steel]

Wanneer begrijpt men nou eindelijk eens met dat je met 1 rottig pilletje al dood kunt wezen,

maar van een glaasje alcohol niet ( of je moet hele rare dingen doen)

[Mr. Pignati]

Woman Of Steel schreef op 19-12-2005 @ 18:03 :
Wanneer begrijpt men nou eindelijk eens met dat je met 1 rottig pilletje al dood kunt wezen,

maar van een glaasje alcohol niet ( of je moet hele rare dingen doen)

mensen die een bepaald eiwit niet hebben kunnen inderdaad doodgaan van een glaasje alcohol. Dit komt wel eens voor in Azië. Daar is alcohol ook niet verboden.

En wist je dat je van 1 pil ook niet in een keer doodgaat.
Je kan door een pil doodgaan, omdat het illegaal is. Sommige mensen willen graag makkelijk geld verdienen, dus flikkeren ze alles in een pil wat je maar kan bedenken. Als je het bij een gecontroleerde staatswinkel zou kunnen kopen zou je precies weten hoeveel je slikt, wat er in de pil zit en je zou informatie kunnen vragen over wat je zou moeten doen wat er fout zou kunnen gaan

Blood Fire Rage schreef op 19-12-2005 @ 15:17 :
Als de staat mensen moet beschermen tegen zichzelf, dan moeten ze ook het stemrecht van domme en ongeïnteresseerde mensen ontnemen. Dan moeten ze drank en tabak verbieden, sport verplicht stellen, ongezond eten verbieden en ga zo maar door.

Met andere woorden:

Als we zo gaan redeneren kunnen we net zo goed alle wetten overboord gooien

Pruttelpot schreef op 19-12-2005 @ 15:49 :
Als jij hard-drugs als heroine en cocaine vergelijkbaar vind met tabak en alcohol, dan is er toch iets mis met je definitie van deze verschillende substanties volgens mij..

Als jij vindt dat die twee niet te vergelijken zijn, dan moet jij voorbeelden geven op wier grond ze niet te vergelijken zijn.
Zowel alcohol als tabak zijn lichamelijk verslavend en worden illegaal geproduceerd indien daar behoefte aan is.
Geen modder borrelen.

[Pruttelpot]

FuSe schreef op 19-12-2005 @ 19:11 :
Als jij vindt dat die twee niet te vergelijken zijn, dan moet jij voorbeelden geven op wier grond ze niet te vergelijken zijn.
Zowel alcohol als tabak zijn lichamelijk verslavend en worden illegaal geproduceerd indien daar behoefte aan is.
Geen modder borrelen.

'

Zet eens een heroine junk naast iemand die rookt. Zie je het verschil denk je?

Alcohol is een addertje wat dat betreft, het is alleen in specifieke gevallen verslavend die zeer sterk afhangen van iemand psyche, wat bij een drugs als heroine of coacine niet zo is.

Je zou kunnen stellen dat iemand die ernstige persoonlijke problemen heeft veel en veel sneller verslaafd zal raken aan de vodka dan een student bijvoorbeeld. Met heroine niet, jij, ik, de tokkies, allemaal zullen we als we er eenmaal van geproefd hebben lichamelijk afhankelijk van raken.

Er is een goede reden waarom heroine en cocaine maatschappelijk niet geaccepteerd zijn en alcohol en tabak wel, het lijkt me dat je daar zelf ook wel van op de hoogte bent.

Dat ontken ik ook helemaal niet. En dat cocaïne en heroïne verschillen van alcohol en tabak is niet zo moeilijk aan te tonen, maar niet op grond van jouw argumenten.

De mate, ernst en gevolgen van verslaving zou bevoorbeeld een goede zijn.

[Blood Fire Rage]

Als er op de productie en verkoop van andere (hard)drugs net zo veel controle kon zijn als op die van alcohol, zou 'een pilletje' net zo gevaarlijk zijn als 'een flesje alcohol'.

Het komt ook nooit voor dat de verkeerde soort alcohol in de drank word gestopt en dat er een zootje mensen doodziek word

[De Veroorzaker]

Al Murphy schreef op 19-12-2005 @ 17:05 :
Alcohol kan je enorm verkeerd gebruiken, en kan mensen volledig op het verkeerde pad brengen, maar dat gevaar is bij heroïne of iets dergelijks toch veel groter.

Bij normaal alcoholgebruik loopt er helemaal niks mis. Zelfs bij normaal gebruik van pillen die je in een of ander smerig toilet van een onbekende koopt, heb je geen idee hoe je lichaam zal reageren.

Helemaal mee eens! Daarom is legalisatie ook zo goed, pilletjes of wat voor drugs dan ook in een fatsoenlijk lab geproduceerd met een bijsluiter waar precies op staat wat erin zit. Ideaal.