Overzichttopic kabinet

[knijtert!]

Wat vind jij over de gehele periode van dit kabinet goede en slechte punten die ze gedaan hebben?

[Love & Peace]

Daar stel je ff een vraag.


Als ik terug kijk naar al die jaren Balkenende, merk ik dat ik alleen hun slechte optredens herinner, en de vele goede ben vergeten. Als ik alles opsom wat ik mij herinner, zou er een verkeerd beeld ontstaan. Deels daardoor, deels doordat Fenerbahce zodadelijk gaat spelen tegen Ac Milan weerhoud ik mij van enig inhoudelijk commentaar.

[T_ID]

Ach, het goede valt niet op en de slechte dingen blijven bij, zal wel weer een zeiktopic worden.

Ik vind dit kabinet vooral regentesk en arrogant. Daarmee bedoel ik dat de kabinetsleden niet luisteren naar kritiek, zelfs niet als die geuit wordt door personen die veel meer kennis van zaken hebben (bijv. hoogleraren. Je krijgt de indruk dat de bewindslieden bij god niet weten wat er allemaal in de literatuur besproken en gezegd wordt, het enige dat telt is de eigen ideologie erdoor rammen). Arrogantie zie ik verder terug in opmerkingen als 'er heerst in Nederland een cynische sfeer' (ja, hoe denk je dat dat komt), 'er is een kloof tussen politiek en burger' (met andere woorden, wij zijn goed bezig, maar jullie zijn te dom om dat te snappen) et cetera.

Verder dat gezeik over terrorisme (in mijn ogen een ongelooflijk non-issue, pure bangmakerij, zie mijn post in het nieuwe maatregelen-topic), telkenmale gezeur over de economie die volgend jaar toch écht aantrekt (was twee jaar geleden al beloofd, beloof geen dingen waarvan het superonzeker is of ze uitkomen, CBS- en CPB-voorspellingen zijn ook maar nattevingerwerk) komen me ook de strot uit. Maar toch, door de bank genomen, met name die arrogantie. Dat was in het begin wel erger dan nu, die houding van 'wij zijn de nieuwe politiek, wat wij doen is goed en als je het daar niet mee eens bent zijn er maar twee mogelijkheden, je bent een linkse vakbondszeurpiet of je bent een dinosaurus van de oude politiek'.

Met name in het EU-grondwetdebat zag je dat goed terug. Er werd gewoon helemaal niet geluisterd, niet naar burgers en niet naar deskundigen. Verwijten worden terzijde geschoven als komend van onkundigen, van zeurpieten, et cetera. Niks normen en waarden, dit kabinet is gewoon een onvervalst stelletje technocrate neoliberalen, door wie de ideologie 'marktwerking' en 'eigen verantwoordelijkheid' gewoon gebruikt wordt als excuus om de armen armer te maken en de rijken rijker.

Wat Nare Man zegt.

Verder vind ik het jammer dat D'66 bij dit kabinet gegaan is. Het zou beter geweest zijn als de LPF bij het kabinet gegaan zou zijn, dan zou het tenminste weer gevallen zijn waardoor we nu niet opgescheept zouden zitten met de moordenaars van het CDA en de vrije markt-fetisjisten van de VVD.

[Neiu]

nare man schreef op 13-09-2005 @ 21:09 :
[...] Arrogantie zie ik verder terug in opmerkingen als 'er heerst in Nederland een cynische sfeer' (ja, hoe denk je dat dat komt), 'er is een kloof tussen politiek en burger' (met andere woorden, wij zijn goed bezig, maar jullie zijn te dom om dat te snappen) et cetera.
[...]

Dat vind ik pas onzin, de groeiende kloof. De burger is door informatievoorziening steeds beter in staat om de politiek te volgen en te zien wat er gebeurt en daarop via andere media te reageren. Het volk staat er juist steeds dichter bij en is in steeds grotere getale betrokken bij de publieke opinie.
Zodra mensen dan de daad bij het woord voegen en nieuwe partijen oprichten om het beter te doen blijkt dat het niet werkt. Uit verschillende gemeentepartijen en de LPF is al gebleken dat deze partijen eigenlijk vooral tegenpartijen zijn en bij een stevig debat intern nog zo verdeeld blijken te zijn dat ze versplinteren.

En dat geneuzel dat er iets anders moet komen: mensen, dit hebben jullie zelf gekozen. Er zouden ook veel mensen hard zeiken als er een centrumkabinet had gezeten van PvdA en CDA. Niets nieuws dus. Binnen dat kabinet had ook bezuinigd moeten worden en ja, dat had op een hele andere manier gekund dan zoals het nu is gegaan, maar om dat volledig aan dit kabinet te wijten vind ik ronduit flauw en struisvogelachtig. Dan was er waarschijnlijk gemekkerd over halfbakken bezuinigingen en dergelijke. Het is gewoon nooit goed.

Het goede aan dit kabinet vind ik daadkracht (volgens sommige anderen drukkracht ). Er is al jaren gesteggel over het nieuwe zorgstelsel en eindelijk wordt het nu ingevoerd. De WAO wordt nu echt hervormd en gelukkig zijn de extra aardgasbaten grotendeels naar onderwijs en milieu gegaan. Het lesgeld voor minderjarigen is afgeschaft. De middeninkomens met kinderen profiteren nu eindelijk van lastenverlichting na jaren relatief veel betaald te hebben. Verdere maatregelen kunnen we het nog wel wat langer hebben, daar zitten voor mij wel haken en ogen aan.

Het enige wat ik echt grondig fout vind aan dit kabinet is de houding. Die is ronduit belachelijk, fouten worden op een genante wijze weggewerkt en de arrogantie druipt mede daardoor er vanaf. Donner zit er nog steeds (maar voor hoe lang nog), de Geus opereert erg onhandig, Veerman is een beetje dom geweest, Hoogervorst profileert zich als despoot in de dop en de bestuurlijke vernieuwing die mislukt waardoor Thom de Graaf -heel verstandig- het veld moet ruimen. Het EU-grondwetdebat hebben ze ook vol-ko-men verkeerd aangepakt. Hadden ze op een goede manier campagne gevoerd dan hadden veel meer mensen er iets van begrepen en een daadwerkelijke keuze kunnen maken in plaats van een tegenstem.
Eigenlijk ben principieel tegen referenda, daar hebben we namelijk een volksvertegenwoordiging voor. Bovendien waar trek je de grens en het individu heeft meestal weinig op met collectieve belangen, maar ander topic.

[T_ID]

Mephostophilis schreef op 13-09-2005 @ 21:17 :
Verder vind ik het jammer dat D'66 bij dit kabinet gegaan is. Het zou beter geweest zijn als de LPF bij het kabinet gegaan zou zijn, dan zou het tenminste weer gevallen zijn waardoor we nu niet opgescheept zouden zitten met de moordenaars van het CDA en de vrije markt-fetisjisten van de VVD.

Besef de nuance.

T_ID schreef op 13-09-2005 @ 22:42 :
Besef de nuance.

Nuance is voor mietjes.

[T_ID]

Mephostophilis schreef op 13-09-2005 @ 22:43 :
Nuance is voor mietjes.

Wouter Bos is onder ons.

Neiu schreef op 13-09-2005 @ 22:20 :
Dat vind ik pas onzin, de groeiende kloof. De burger is door informatievoorziening steeds beter in staat om de politiek te volgen en te zien wat er gebeurt en daarop via andere media te reageren. Het volk staat er juist steeds dichter bij en is in steeds grotere getale betrokken bij de publieke opinie.

Het is gewoon sowieso een misvatting om te denken dat mensen dichtbij de politiek willen en kunnen staan. Dat is gewoon niet mogelijk vanwege dezelfde reden dat directe democratie al niet meer werkte in het oude Athene. Sterker nog, politici horen juist op een voetstuk te staan, anders hebben ze geen gezag, geen legitimatie, en kunnen ze hun werk niet doen. Dan wordt er inderdaad gekankerd op elk besluit. Zie over die kloof ook de inaugurele rede van de Nijmeegse hoogleraar politieke geschiedenis prof. dr. R. Aerts uit 2004 (is wel op internet te vinden).

En om het even populair te zeggen, de 'kloof' die vaak gesignaleerd wordt is niets anders dan de vaststelling dat de overheid beleid opstelt en uitvoert waar veel mensen het niet mee eens zijn. 'Kloof' is gewoon een synoniem voor 'het niet eens zijn met de overheid'.

En dat geneuzel dat er iets anders moet komen: mensen, dit hebben jullie zelf gekozen. Er zouden ook veel mensen hard zeiken als er een centrumkabinet had gezeten van PvdA en CDA. Niets nieuws dus. Binnen dat kabinet had ook bezuinigd moeten worden en ja, dat had op een hele andere manier gekund dan zoals het nu is gegaan, maar om dat volledig aan dit kabinet te wijten vind ik ronduit flauw en struisvogelachtig. Dan was er waarschijnlijk gemekkerd over halfbakken bezuinigingen en dergelijke. Het is gewoon nooit goed.

Dat is het inderdaad niet. Het volk als geheel is gemiddeld altijd ontevreden over de politiek. Dat is ook mooi, want anders zou democratie wel afgeschaft kunnen worden. Dan komt er gewoon een vast bestuur. Dat neemt alleen niet weg dat individuen weldegelijk kritiek kunnen leveren op bepaalde aspecten van het beleid. Als ik bijvoorbeeld met onderbouwing uiteenzet waarom ik het anti-terrorismebeleid van Donner en Remkes bullshit vind, dan moet daar met argumenten op gereageerd worden. Je kunt dat dan niet afdoen met 'het is nooit goed', want dat is geen reden.

Het goede aan dit kabinet vind ik daadkracht (volgens sommige anderen drukkracht ). Er is al jaren gesteggel over het nieuwe zorgstelsel en eindelijk wordt het nu ingevoerd. De WAO wordt nu echt hervormd en gelukkig zijn de extra aardgasbaten grotendeels naar onderwijs en milieu gegaan. Het lesgeld voor minderjarigen is afgeschaft. De middeninkomens met kinderen profiteren nu eindelijk van lastenverlichting na jaren relatief veel betaald te hebben. Verdere maatregelen kunnen we het nog wel wat langer hebben, daar zitten voor mij wel haken en ogen aan.

Als die aardgasbaten uiteindelijk goed besteed worden is dat mooi, maar dat is afwachten. Lesgeld afschaffen was inderdaad goed. Wat betreft het hervormen van de WAO is er wel redelijke overeenstemming dat dat in enige vorm nodig was, maar de hervormingen in het ziektekostenverzekeringsstelsel zijn ongewenst en onwenselijk. Bovendien zijn ze knullig uitgevoerd. Bestuurskundigen noemen dat de regelparadox: teneinde regels te schrappen wordt een bepaald terrein aan marktwerking onderhevig gemaakt. Omdat het echter gaat om een publieke dienst (volksgezondheid in de breedste zin is onderwerp van aanhoudende zorg der overheid, aldus de grondwet) moeten er allerlei regels gesteld worden om ervoor te zorgen dat de vrije markt op een collectief terrein niet tot excessen leidt. Uiteindelijk zijn er evenveel, vaak meer regels dan voor liberalisering/privatisering, alleen ze concentreren zich nu op een ander terrein, namelijk de uitvoering (individuele marktpartijen/verzekeraars en toezichthoudende organen zoals de vroegere Pensioen- en Verzekeringskamer).

[Gatara]

Ze doen over komen alsof alles goed georganiseerd is, maar als je beter kijkt, merk je grove fouten als bv. een beleid al in werking stellen terwijl je eerst hebt aangegeven dat je de beleidsverandering in de kamer gaat bespreken.

niet dat een kamerbespreking veel verandering zal brengen, want meestal wordt er vanwege arrogantie toch niet op gereageerd

[Gatara]

Neiu schreef op 13-09-2005 @ 22:20 :

En dat geneuzel dat er iets anders moet komen: mensen, dit hebben jullie zelf gekozen.[/SIZE]

zowat de helft koos voor een ander kabinet

[T_ID]

Gatara schreef op 14-09-2005 @ 09:11 :
zowat de helft koos voor een ander kabinet

Ach, die hadden even draconische maatregelen moeten treffen of het land zwaar vernielt, dus of dat nu zo'n verschil van dag en nacht zou zijn...

Omg, hoogleraren hoog inschatten. De hoogleraren die Nederland rijk waren zijn allang naar het buitenland. Ik zie nog vaak van dat soort mannetjes en economisch gezien lopen die verachter met de realiteit. Economie is niet meer hetzelfde als in 1995. Toen is er economische revolutie ontstaan.

En trouwens ik vind juist dat dhr. Donner perfect is voor minister. Zo horen te zijn.

Pibbo schreef op 14-09-2005 @ 11:23 :
Omg, hoogleraren hoog inschatten. De hoogleraren die Nederland rijk waren zijn allang naar het buitenland. Ik zie nog vaak van dat soort mannetjes en economisch gezien lopen die verachter met de realiteit. Economie is niet meer hetzelfde als in 1995. Toen is er economische revolutie ontstaan.

Ah, een goed CDA'er dreunt als een Pavlovreactie het kabinetsstandpunt op, wat schattig: 'ja, deze meneer is weliswaar wetenschapper, maar hij loopt achter op de realiteit'. Daarmee wordt elke discussie afgedaan, in dit geval zelfs nog gecombineerd met een (volledig niet onderbouwde) uitspraak dat er 'geen hoogleraren' meer zijn, en dat de hoogleraren die er nog zijn tien jaar achterlopen. Trouwens, de reden dat jij Donner competent vindt is dat je zelf gewoon nog onvoldoende bent opgeleid om in te zien wat hij fout doet. Kom over een jaar of vijf maar terug.

Met zo'n intellectuele generositeit kom jij er wel

[T_ID]

Wat ik wel vaak mis in de debatten over de economische gevolgen van dit kabinet is de internationale context, het model van Keynes is niet bepaald op z'n zwart-wit meer toe te passen aangezien we erg veel te doen hebben met het buitenland.

Wat dat betreft is het een strategie om je economische opleving over te laten aan het aantrekken van het buitenland, terwijl je zelf de hand op de knip houd. Herstel is dan minder snel, maar de kans dat je grote schulden moet maken in een recessie is wel veel kleiner.

Love & Peace schreef op 13-09-2005 @ 20:03 :
Daar stel je ff een vraag.


Als ik terug kijk naar al die jaren Balkenende, merk ik dat ik alleen hun slechte optredens herinner, en de vele goede ben vergeten. Als ik alles opsom wat ik mij herinner, zou er een verkeerd beeld ontstaan.

Mja, dat ongeveer ook.

Love & Peace schreef op 13-09-2005 @ 20:03 :
Deels daardoor, deels doordat Fenerbahce zodadelijk gaat spelen tegen Ac Milan weerhoud ik mij van enig inhoudelijk commentaar.

3-1 verslagen

Love & Peace schreef op 13-09-2005 @ 20:03 :
Daar stel je ff een vraag.


Als ik terug kijk naar al die jaren Balkenende, merk ik dat ik alleen hun slechte optredens herinner, en de vele goede ben vergeten. Als ik alles opsom wat ik mij herinner, zou er een verkeerd beeld ontstaan. Deels daardoor, deels doordat Fenerbahce zodadelijk gaat spelen tegen Ac Milan weerhoud ik mij van enig inhoudelijk commentaar.

idd

[Magican]

Ik kan weinig goede punten aanstippen.
Op het optreden van Rita Verdonk na dan. Zij deed wat het volk al jaren vroeg.
Of dat dan weer goed is is een 2e, maar ik vind het wel goed gegaan eigenlijk.
Rita is

[Gatara]

Magican schreef op 14-09-2005 @ 21:02 :
Ik kan weinig goede punten aanstippen.
Op het optreden van Rita Verdonk na dan. Zij deed wat het volk al jaren vroeg.
Of dat dan weer goed is is een 2e, maar ik vind het wel goed gegaan eigenlijk.
Rita is

Rita is arrogant en trekt zich weinig aan van andere kamerleden/bewindslieden.
Het is maar wat je cool vindt.

[Pierreke]

Gatara schreef op 14-09-2005 @ 21:14 :
Rita is arrogant en trekt zich weinig aan van andere kamerleden/bewindslieden.
Het is maar wat je cool vindt.

Feit is wel dat ze daadkracht toont. Zij pakte het probleem van de vreemdelingenintegratie aan, en niet op nihile wijze. Dit is iets wat vele ministers voor haar niet gedaan hebben!

[T_ID]

Gatara schreef op 14-09-2005 @ 21:14 :
Rita is arrogant en trekt zich weinig aan van andere kamerleden/bewindslieden.
Het is maar wat je cool vindt.

Iedereen zou er of aan onder door gaan of er arrogant van worden als iedereen persoonlijk over je heen valt als je een beleid uitvoert dat door diezelfde mensen gewilt was.

[Blood Fire Rage]

Magican schreef op 14-09-2005 @ 21:02 :

Of dat dan weer goed is is een 2e,

Meestal niet nee.

Pierreke schreef op 14-09-2005 @ 22:01 :
Feit is wel dat ze daadkracht toont. Zij pakte het probleem van de vreemdelingenintegratie aan, en niet op nihile wijze. Dit is iets wat vele ministers voor haar niet gedaan hebben!

Adolf Hitler toonde ook daadkracht.

[T_ID]

Mephostophilis schreef op 15-09-2005 @ 16:49 :
Adolf Hitler toonde ook daadkracht.

Als je klaar bent met open deuren intrappen, laat dan even weten wat de relevantie is, ok?

[Levitating Nun]

Ze zijn niet laf. Kok I&II en Lubbers I t/m III waren dat wel, imo.

T_ID schreef op 15-09-2005 @ 16:53 :
Als je klaar bent met open deuren intrappen, laat dan even weten wat de relevantie is, ok?

De essentie van die opmerking is dat 'daadkracht' alleen geen positieve eigenschap is. Je moet én goed beleid hebben én daadkracht om het uit te voeren. Dat eerste punt is het waar het 'm bij Verdonk aan schort.

Levitating Nun schreef op 15-09-2005 @ 16:53 :
Ze zijn niet laf. Kok I&II en Lubbers I t/m III waren dat wel, imo.

Doen wat het domme plebs van je vraagt, ook al is het inhumaan en irrationeel, dát is pas laf.

[Levitating Nun]

Mephostophilis schreef op 15-09-2005 @ 17:01 :
Doen wat het domme plebs van je vraagt, ook al is het inhumaan en irrationeel, dát is pas laf.

Zo kan je het natuurlijk ook opvatten.

[Nephtys]

Ik vind dat minister Donner moet aftreden.

[T_ID]

Mephostophilis schreef op 15-09-2005 @ 17:01 :
Doen wat het domme plebs van je vraagt, ook al is het inhumaan en irrationeel, dát is pas laf.

Dat kun je zeggen, we noemen het vaker democratie, maar suit yourself.

[Magican]

Gatara schreef op 14-09-2005 @ 21:14 :
Rita is arrogant en trekt zich weinig aan van andere kamerleden/bewindslieden.
Het is maar wat je cool vindt.

Dat is precies wat ik cool vind.

S. schreef op 14-09-2005 @ 12:50 :
Ik hoop niet dat Donner opstapt. Ondanks de hype die nu heerst tegen Donner, vind ik hem en onze minister president de enige twee personen waardoor dit kabinet nog enige vertrouwen verdient van mijn kant.

[Nephtys]

S. schreef op 16-09-2005 @ 12:37 :

Als je censuur toejuicht ja.

Nephtys schreef op 16-09-2005 @ 12:48 :
Als je censuur toejuicht ja.

Kom op, we hoeven het falen van het OM niet allemaal op zijn bordje te schuiven. Hij heeft zijn verantwoordelijkheid genomen door zijn excuses aan te bieden, en ook zal hij een aantal maatregelen nemen, meer hoeven we niet te verwachten.

Kijk, als hij hierna nog eens een dergelijke fout maakt, dan valt er over een eventueel aftreden te praten, mijn inziens. Maar daar is het nu nog te vroeg voor.

[T_ID]

Nephtys schreef op 16-09-2005 @ 12:48 :
Als je censuur toejuicht ja.

Daarvoor zou Donner er van op de hoogte moeten zijn geweest en het goed hebben gekeurd.

Dat is niet zo, dus die bewering is onzin.

[reno]

+

De poging om een gekozen burgemeester in te voeren, maar dat is een D66 punt. Pechtold en De Graaf zijn sowieso de enige twee ministers die ik kan (kon) waarderen, en Zalm dan. Hoewel ik verder totaal geen VVD'er/D66'er ben.

Voor de rest kan ik me geen enkel pluspunt herinneren, elk nieuws/besluit van het kabinet heb ik als slecht ervaren.

Enkele toppers:

-> Achterlijke mediabeleid van een (inmiddels) minipartij. Hoe een partij die zich hard maakt voor eerlijke democratie zo een besluit kan doordrukken, terwijl letterlijk iedereen - zelfs de eigen leden! - ertegen is: onbegrijpelijk.
-> De hele manier van handelen rondom de Europese grondwet; dit behoeft geen verdere uitleg in mijn ogen.
-> Participatie in de oorlog tegen Irak en tegen het terrorisme; houding tov Amerika in het algemeen.
-> Volslagen debiele bezuinigingen.

En zo kan ik wel even doorgaan.

[Neiu]

nare man schreef op 13-09-2005 @ 22:57 :
Het is gewoon sowieso een misvatting om te denken dat mensen dichtbij de politiek willen en kunnen staan. Dat is gewoon niet mogelijk vanwege dezelfde reden dat directe democratie al niet meer werkte in het oude Athene. Sterker nog, politici horen juist op een voetstuk te staan, anders hebben ze geen gezag, geen legitimatie, en kunnen ze hun werk niet doen. Dan wordt er inderdaad gekankerd op elk besluit. Zie over die kloof ook de inaugurele rede van de Nijmeegse hoogleraar politieke geschiedenis prof. dr. R. Aerts uit 2004 (is wel op internet te vinden).

En om het even populair te zeggen, de 'kloof' die vaak gesignaleerd wordt is niets anders dan de vaststelling dat de overheid beleid opstelt en uitvoert waar veel mensen het niet mee eens zijn. 'Kloof' is gewoon een synoniem voor 'het niet eens zijn met de overheid'.

Dat was nou precies wat ik wilde zeggen met het voorbeeld van allerlei nieuwe politieke partijen die behalve hun eigen stokpaardjes geen enkele notie hebben wat er verder moet gebeuren en dat er een beleid moet worden gevormd en uitgevoerd. Issuepartijen dus die uit onvrede van het volk worden opgericht. En het feit dat iedereen een mening heeft en dat mensen denken dat ze het beter kunnen komt voort uit meer en uitgebreidere, niet per se betere informatievoorziening.

Dat is het inderdaad niet. Het volk als geheel is gemiddeld altijd ontevreden over de politiek. Dat is ook mooi, want anders zou democratie wel afgeschaft kunnen worden. Dan komt er gewoon een vast bestuur. Dat neemt alleen niet weg dat individuen weldegelijk kritiek kunnen leveren op bepaalde aspecten van het beleid. Als ik bijvoorbeeld met onderbouwing uiteenzet waarom ik het anti-terrorismebeleid van Donner en Remkes bullshit vind, dan moet daar met argumenten op gereageerd worden. Je kunt dat dan niet afdoen met 'het is nooit goed', want dat is geen reden.

Het gaat me niet om wat jij en anderen onderbouwd en wel zeggen over het anti-terrorisme beleid. Mijn niet-onderbouwde opmerking a la 'het is ook nooit goed' is meer gericht tegen mensen die alles wat er besloten wordt kut vinden zonder fatsoenlijke onderbouwing of een fatsoenlijk tegenvoorstel en in het ergste geval zelf op de regerende partijen gestemd hebben.

[...] maar de hervormingen in het ziektekostenverzekeringsstelsel zijn ongewenst en onwenselijk. Bovendien zijn ze knullig uitgevoerd. Bestuurskundigen noemen dat de regelparadox: teneinde regels te schrappen wordt een bepaald terrein aan marktwerking onderhevig gemaakt. Omdat het echter gaat om een publieke dienst (volksgezondheid in de breedste zin is onderwerp van aanhoudende zorg der overheid, aldus de grondwet) moeten er allerlei regels gesteld worden om ervoor te zorgen dat de vrije markt op een collectief terrein niet tot excessen leidt. Uiteindelijk zijn er evenveel, vaak meer regels dan voor liberalisering/privatisering, alleen ze concentreren zich nu op een ander terrein, namelijk de uitvoering (individuele marktpartijen/verzekeraars en toezichthoudende organen zoals de vroegere Pensioen- en Verzekeringskamer).

Het nieuwe zorgstelsel heeft al lange tijd klaargelegen, maar is steeds niet ingevoerd om mij niet bekende redenen. Tussen 1999 en 2001 hebben verschillende instanties rapporten uitgebracht hoe het nieuwe zorgstelsel eruit zou moeten komen te zien. Daarvan waren en de SER en de RVZ (Raad voor de Volksgezondheid en Zorg) het erover eens dat er een vraaggericht zorgstelsel moet komen met acceptatieplicht en een verplichte basisverzekering met minder dekking dan het huidige ziekenfonds. Zes van de op dat moment acht kamerfracties vonden dat ook (SGP en CU hadden nog niets ingediend), zij het in het geval van de SP en GL met een uitgebreidere invulling van de basisverzekering. Het plan ligt al jaren klaar en met mijn opmerking over de daadkracht van dit kabinet bedoelde ik het lef om het nieuwe zorgstelsel in te voeren en niet nog langer te wachten. Ik vind het nieuwe zorgstelsel dan ook niet geheel aan dit kabinet te danken/wijten wat je er dan ook van vindt.

In ieder geval moet Donner het veld ruimen. Bravo voor de motie van wantrouwen!

Voor de rest ben ik niet echt blij met die kabinet (ik heb weinig op met zowel CDA, VVD als D'66), maar ik denk niet dat er veel betere opties zijn. PvdA heeft veel van zijn vroegere charme verloren, en SP en GroenLinks zijn simpelweg niet groot genoeg om eventueel met PvdA een regering te kunnen vormen. SGP en ChristenUnie zijn al helemaal mijn ding niet, en de LPF, tja, wat moet ik daar nou eens van zeggen.

Wilders en Lazrak tel ik niet mee, hihi.

[Gatara]

Sylph schreef op 19-09-2005 @ 12:43 :
In ieder geval moet Donner het veld ruimen. Bravo voor de motie van wantrouwen!

je hebt niet goed opgelet.
Donner heeft die motie overleeft.

"De minister vindt zelf dat er geen aanwijzingen zijn dat er ook in andere zaken fouten zijn gemaakt, maar de kamer was hiervan niet overtuigd, zo bleek tijdens het urenlange spoeddebat gisteren (lees Kamer: Zaak-Kleiss geen incident). Daarom deed hij de Kamer de handreiking dat een speciale commissie onderzoek gaat doen naar klachten over fouten bij strafzaken.

Voor CDA, VVD, D66, PvdA, LPF, ChristenUnie en SGP was dat voldoende. Een motie van wantrouwen van GroenLinks kreeg daarom geen kamermeerderheid. "
http://www.elsevier.nl/nieuws/politi...p/artnr/64311/


Maar,... wie weet:
"Uit cijfers van het Openbaar Ministerie blijkt dat er op dit moment 5400 veroordeelden vrij rondlopen. PvdA en D66 willen opheldering hierover van minister Donner van Justitie."
http://forum.scholieren.com/showthre...7#post18824027

Gatara schreef op 19-09-2005 @ 12:56 :
je hebt niet goed opgelet.
Donner heeft die motie overleeft.

"De minister vindt zelf dat er geen aanwijzingen zijn dat er ook in andere zaken fouten zijn gemaakt, maar de kamer was hiervan niet overtuigd, zo bleek tijdens het urenlange spoeddebat gisteren (lees Kamer: Zaak-Kleiss geen incident). Daarom deed hij de Kamer de handreiking dat een speciale commissie onderzoek gaat doen naar klachten over fouten bij strafzaken.

Voor CDA, VVD, D66, PvdA, LPF, ChristenUnie en SGP was dat voldoende. Een motie van wantrouwen van GroenLinks kreeg daarom geen kamermeerderheid. "
http://www.elsevier.nl/nieuws/politi...p/artnr/64311/


Maar,... wie weet:
"Uit cijfers van het Openbaar Ministerie blijkt dat er op dit moment 5400 veroordeelden vrij rondlopen. PvdA en D66 willen opheldering hierover van minister Donner van Justitie."
http://forum.scholieren.com/showthre...7#post18824027

Ja duh, natuurlijk weet ik dat Donner het heeft overleefd.

Ik ben alleen blij dat een partij überhaupt een motie heeft ingediend tegen die blunderende gast.

[T_ID]

Sylph schreef op 19-09-2005 @ 13:07 :
Ik ben alleen blij dat een partij überhaupt een motie heeft ingediend tegen die blunderende gast.

Persoonlijk stoor ik me meer aan motie-grossiers in de tweede kamer die zo'n middel misbruiken om hun ego en naamsbekendheid op te pompen. Hoe je dan bezig met constructief bestuur, zou ik dan zeggen.

[reno]

Zoals Minister Donner.

Ja, Donner is echt hét voorbeeld van constructief bestuur.

[T_ID]

Sylph schreef op 21-09-2005 @ 09:22 :
Ja, Donner is echt hét voorbeeld van constructief bestuur.

Totdat er iemand met zinnigere ideeën komt wel, en mensen die alleen maar kritiek kunnen leveren en kunnen zeiken zijn op dat vlak nutteloos. Eigenlijk vind ik het beneden niveau voor een tweede kamer lid om wel een minister proberen ten val te brengen, maar zelf geen half idee te hebben hoe het dan wel zou moeten.


Verder moet je je eens afvragen wat voor kennis van zaken je nu precies hebt, behalve enkele dingetjes uit de media weet je namelijk afgerond nul van wat Donner nu allemaal wel en niet heeft gedaan. Ik vind het onjuist om alleen negatieve dingen te belichten.

T_ID schreef op 21-09-2005 @ 11:13 :

Verder moet je je eens afvragen wat voor kennis van zaken je nu precies hebt, behalve enkele dingetjes uit de media weet je namelijk afgerond nul van wat Donner nu allemaal wel en niet heeft gedaan. Ik vind het onjuist om alleen negatieve dingen te belichten.

Toch vind ik dat Donner wel eens het begrip beroepsrisico mag bekijken.

[T_ID]

Lucky Luciano schreef op 21-09-2005 @ 11:24 :
Toch vind ik dat Donner wel eens het begrip beroepsrisico mag bekijken.

Tuurlijk, ik vind dat het ook verre van optimaal gaat, maar ik wil niet uit het oog verliezen dat omstandigheden, complexiteit van de problemen, geldgebrek en andere zaken ook een rol spelen. aan zomaar bewinsman-bashen doe ik per definitie niet.

Oppositie opent frontale aanval op kabinet

Uitgegeven: 21 september 2005 10:53
Laatst gewijzigd: 21 september 2005 12:16

DEN HAAG - De oppositie heeft woensdag hard geoordeeld over het inkomensbeleid van het kabinet. Volgens PvdA, SP en GroenLinks vergroten de kabinetsmaatregelen voor volgend jaar de verschillen tussen de hoge en lage inkomens en tussen werkenden en niet-werkenden.

De belangrijkste kritiek richt zich daarbij op de financiële gevolgen van het nieuwe zorgstelsel. Volgens de oppositie krijgen daarin vooral minima, chronisch zieken en gehandicapten rake klappen.


PvdA

Maar ook de middeninkomens krijgen niet wat hen is voorgespiegeld, zo oordeelde PvdA-leider Bos. Volgens hem heeft het kabinet verbetering van de koopkracht beloofd maar blijkt daar weinig van. Middeninkomens krijgen volgens hem niets extra's en minima gaan er op achteruit. Bos vergeleek de koopkrachtplaatjes met een fata morgana.

"Hoe beter je leest, hoe minder het blijkt voor te stellen", oordeelde PvdA-leider Bos woensdag tijdens de algemene politieke beschouwingen, het Kamerdebat over de kabinetsplannen voor volgend jaar.

Efteling

Hij verwees daarmee naar een recent feest van het 25-jarige CDA in pretpark de Efteling. Volgens Bos hebben burgers wekenlang te horen gekregen dat zo goed als iedereen erop vooruit gaat in 2006 en dat vooral middeninkomens iets extra's krijgen. Daar is volgens hem geen sprake van.

"Ik vind dat het kabinet in het licht van wat mensen straks concreet in hun portemonnee zullen voelen, op een schandalige wijze verwachtingen heeft gewekt." Volgens hem zouden juist CDA'ers zich moeten schamen voor dit beleid. Bos wil in ieder geval dat het kabinet burgers gaat compenseren voor de hogere energieprijzen, die het gevolg zijn van de hoge olieprijs. Dit kabinet wakkert zorgen en onzekerheden bij burgers alleen maar aan, zo oordeelde Bos. "Door de lasten oneerlijk te verdelen en de werkelijkheid mooier voor te stellen dan die is." De PvdA betitelt daarbij het nieuwe zorgstelsel als triest voorbeeld.

Volgens Bos willen mensen niet altijd kiezen zoals het kabinet veronderstelt: "Als mensen hun been breken, willen ze gips in plaats van een offerte." Wat mensen willen, lijkt bij dit kabinet niet relevant, sneerde Bos. "Misschien wel mijn zwaarste verwijt vandaag is dat het kabinet burgers ziet als onderdanen in plaats van bondgenoten."

Armoede

In Nederland is er sprake van toenemende armoede, aldus Bos. Hij verwijt het kabinet dat het de ongelijkheid tussen mensen bevordert. "Wij vinden het onacceptabel dat het in ons kleine mooie landje zoveel voor je lot, voor je geluk, voor je toekomst kan uitmaken waar je woont en wie je bent." Bos is ervan overtuigd dat dit kabinet het vertrouwen van de bevolking met dit beleid niet kan terugwinnen.

Energieprijzen

Net als het CDA wil de PvdA in ieder geval burgers extra compensatie geven voor de hogere energieprijzen, die het gevolg zijn van de gestegen olieprijs. Daarvoor is grote steun in de Tweede Kamer.

Halsema

GroenLinks-leider Halsema waarschuwt wel dat er meer nodig is. De energiecompensatie is volgens haar slechts een klein onderdeel van de "volledig uit het lood geslagen inkomensverhoudingen". De SP wijst ook op verkeerde keuzes. "Het kabinet geeft volgend jaar tweemaal modaal twintig keer meer dan mensen op het minimum. Waarom?", vraagt SP-leider Marijnissen zich af.

Rouvoet

Volgens ChristenUnie-fractieleider Rouvoet kweekt het kabinet cynisme door eerst "doemscenario's" te presenteren over vergrijzing en werkloosheid en nu "met een schuin oog naar de gemeenteraadsverkiezingen" met lastenverlichting te komen. "De mensen zijn niet gek!"

De oppositiepartijen hebben elk een eigen tegenbegroting ingediend. Zo leidt die van de PvdA volgend jaar tot 0,3 procent meer economische groei dan de begrotingsplannen van het kabinet. Ook bereikt ze dat 30.000 personen extra aan de slag komen. CDA-fractievoorzitter Verhagen verweet Bos woensdag daarbij geen eerlijk verhaal te vertellen, omdat de plannen op langere termijn niet goed zijn voor de economie.

GroenLinks

GroenLinks zet in zijn tegenbegroting in op meer koopkracht voor de lage inkomens en het scheppen van banen, 50.000 extra volgens het Centraal Planbureau.

Bron: http://www.nu.nl/news/595751/11/Oppo...p_kabinet.html

T_ID schreef op 21-09-2005 @ 11:13 :
Totdat er iemand met zinnigere ideeën komt wel, en mensen die alleen maar kritiek kunnen leveren en kunnen zeiken zijn op dat vlak nutteloos. Eigenlijk vind ik het beneden niveau voor een tweede kamer lid om wel een minister proberen ten val te brengen, maar zelf geen half idee te hebben hoe het dan wel zou moeten.


Verder moet je je eens afvragen wat voor kennis van zaken je nu precies hebt, behalve enkele dingetjes uit de media weet je namelijk afgerond nul van wat Donner nu allemaal wel en niet heeft gedaan. Ik vind het onjuist om alleen negatieve dingen te belichten.

En hoe kan jij weten wat ik wel of niet weet? Ken je me ofzo?

[Nephtys]

T_ID schreef op 16-09-2005 @ 12:58 :
Daarvoor zou Donner er van op de hoogte moeten zijn geweest en het goed hebben gekeurd.

Dat is niet zo, dus die bewering is onzin.

Minister Donner keek niet naar zijn eigen justitie-apparaat, maar betichtte Netwerk van riooljournalistiek en wilde een klacht indienen wegens laster. Sorry hoor, maar dan ben je niet lekker in je hoofd. Het was een staaltje van goed onderzoeksjournalistiek en niet zoals wanneer Donner het beter uitkomt 'riooljournalistiek'. Hij wil gewoon dat soort progamma's het zwijgen opleggen om zijn eigen falen te verbergen.