[Centraal] Processoren, moederborden en geheugen

CENTRAAL TOPIC - processoren, moederbord en geheugen (PMG)

Welkom!

In dit topic kun je praten over alles dat met processoren, moederborden en geheugen te maken heeft. In eerste instantie natuurlijk alle problemen die je met die zut kunt tegenkomen, bijvoorbeeld

- mijn nieuwe processor draait op een verkeerde snelheid, wat nu?
- mijn nieuwe geile geheugen geeft CRC-errors en instabiliteit, wat nu?
- mijn nieuwe moederbord geeft na installatie geen beeld of piep, wat nu?

Uiteraard kunnen, naast de echte problemen, ook alle wetenswaardigheidjes en interessante ontwikkelingen op PMG-gebied besproken worden: nieuws rond Intel/AMD, nieuws rond nieuwe soorten geheugen, nieuwe moederborden en technieken, noem het maar op. Je kunt hier ook overklokken bespreken en wat mij betreft ook het koelen van processoren. Tenslotte kun je ook koopadvies vragen als je van plan bent een bepaalde nieuwe processor of moederbord aan te schaffen.

Wat is niet de bedoeling?

- flames tussen AMD- en Intel-fanboys (of -girls).
- vragen van koopadvies over volledige systemen.
- alles wat ook op de rest van het forum verboden is; offtopic zwammen, chatten, et cetera. Hou je posts duidelijk, interessant en to-the-point.

[Jolt]

Over 2 maanden, eindelijk Socket M2!

Wat gaat dat precies inhouden dan? Ik ben echt zwaar niet meer op de hoogte van de ontwikkelingen op moederbordgebied

[Enlightenment]

Socket AM2 heet het toch officiëel? Deze brengt ons ondersteuning voor DDR2 geheugen. Zelf wacht ik liever op DDR3 (ODR), want het huidige DDR2 op 166MHz biedt mij te weinig snelheidsvoordeel.

Veel interessanter vind ik de aankomende switch naar 60nm procédé en natuurlijk de quad-core processors van AMD.

[Jolt]

Niet alleen DDR2, maar ook hogere TDP wat dus weer meebrengt hogere clocks hogere performance, Quad Core, grote L2 Cache en een of andere techniek.

@ Enlight AMD gaat DDR2 niet alleen 166 steunen, maar blijft gewoon bij de 200 en gaat natuurlijk hoger, aangezien DDR2 wel hogere latency's meebrengt maar ook een hogere bus snelheid en minder voltage, DDR3 is pas in 2007, kan je beter wachten op XDR

[Enlightenment]

TDP zal niet het struikelblok zijn. Met de overgang op 60nm zullen ze met hun huidige TDP nog wel even door kunnen. Maar het maakt idd. wel de weg vrij voor quadcore (wat logischerwijs wel een hogere maximaal vermogen zal hebben). Ik hoop alleen dat ze hun Cool'N'Quiet uitbreiden door individuele cores uit te schakelen. Dus b.v. alleen 2 cores actief als de overige 2 niet of nauwelijks gebruikt worden.

DDR2/666 is er nu, maar veel voordeel biedt dit niet door de hogere latency (waar AMD dankzij hun integrated memorycontroller veel meer baat bij heeft dan hogere throughput). DDR2/800 (200MHz) zal interessant worden. Maar zelf zag ik liever dat ze meteen overgaan op DDR3 (ODR). DDR3 op 100MHz betekent al gelijk 800MHz effectief. Dan kun je veel beter opschalen. DDR2 is bijna End Of Life. DDR2/400 DDR2/533 DDR2/666 DDR2/800 en dat was het zo'n beetje. DDR3 staat voor de deur, dus om nu over te gaan op DDR2 zet ik twijfels bij. Daarbij: DDR3 heeft dezelfde latency als DDR2 dus dat mag het nadeel niet zijn.

Wanneer de fabrieken DDR3 in massa kunnen produceren is grotendeels afhankelijk van de vraag. En als nu ook AMD nog niet de stap naar ondersteuning voor DDR3 gaat maken, zullen geheugenproduceren fijntjes nog langer teren op hun DDR2/666 en DDR2/800 productielijnen.

Valt me mee dat die standaard DDR2/666 is gaan heten, gezien o.a. Intels onwil om een 666 MHz-processor te maken (de Pentium 3 667 ).

[twain4me]

nare man schreef op 05-02-2006 @ 13:32 :
Valt me mee dat die standaard DDR2/666 is gaan heten, gezien o.a. Intels onwil om een 666 MHz-processor te maken (de Pentium 3 667 ).

ja en dat kreng was echt niet op die 666 te krijgen.

[Enlightenment]

Amerikaanse bijgelovigheid...

Maar opzich klopt het wel, omdat 667 natuurlijk een afronding is. Maar zelf vind ik 666 makkelijker bij het terugrekenen, en aangezien ik FreeBSD draai past een mooi duivelsnummer daar prachtig bij.

[Jolt]

Enlightenment schreef op 05-02-2006 @ 05:23 :
TDP zal niet het struikelblok zijn. Met de overgang op 60nm zullen ze met hun huidige TDP nog wel even door kunnen. Maar het maakt idd. wel de weg vrij voor quadcore (wat logischerwijs wel een hogere maximaal vermogen zal hebben). Ik hoop alleen dat ze hun Cool'N'Quiet uitbreiden door individuele cores uit te schakelen. Dus b.v. alleen 2 cores actief als de overige 2 niet of nauwelijks gebruikt worden.

DDR2/666 is er nu, maar veel voordeel biedt dit niet door de hogere latency (waar AMD dankzij hun integrated memorycontroller veel meer baat bij heeft dan hogere throughput). DDR2/800 (200MHz) zal interessant worden. Maar zelf zag ik liever dat ze meteen overgaan op DDR3 (ODR). DDR3 op 100MHz betekent al gelijk 800MHz effectief. Dan kun je veel beter opschalen. DDR2 is bijna End Of Life. DDR2/400 DDR2/533 DDR2/666 DDR2/800 en dat was het zo'n beetje. DDR3 staat voor de deur, dus om nu over te gaan op DDR2 zet ik twijfels bij. Daarbij: DDR3 heeft dezelfde latency als DDR2 dus dat mag het nadeel niet zijn.

Wanneer de fabrieken DDR3 in massa kunnen produceren is grotendeels afhankelijk van de vraag. En als nu ook AMD nog niet de stap naar ondersteuning voor DDR3 gaat maken, zullen geheugenproduceren fijntjes nog langer teren op hun DDR2/666 en DDR2/800 productielijnen.

Ze gaan eerst nog naar 90nm, 65 nm zit er pas in 2007 in. DDR2 is echt nog niet end of life, daarnaast heeft AMD rechten gekocht op een memory controller die zowel DDR2 als DDR3 als XDR aankan.

Owja wist je dat de E revisie's van de AMD Athlon 64, Venice, Toledo, Machester, Venus, San Diego, etc allemaal DDR433,500 en 550 gewoon ondersteunen, M2 zal dat ook doen maar dan DDR2/800, 1066, etc

[Enlightenment]

130nm is iets van het Athlon XP tijdperk jolt, ik dacht dat ik juist achterliep?

90nm zijn nu alle desktop-processoren van AMD, uitgezonderd enkele Athlon 64 FX-modellen. 65nm is de volgende stap en daar zijn ze nu druk mee bezig om Fab36 65nm-ready te maken. Zeer waarschijnlijk zal AMD dit jaar nog processors op 65nm procédé bakken.

DDR/433 en hoger is leuk, maar het is geen JEDEC standaard. En dus zal de chip middels SPD zich identificeren als DDR/400, waarbij de fabrikant garandeert dat hij tot xxx MHz kan draaien. Ik zie echter niet snel gebeuren dat AMD zonder JEDEC-standaard ook op effectief 433MHz of hoger gaat lopen. Feitelijk is dat overclocking, want de specs geven 400MHz (effectief) aan.

[M@rco]

Enlightenment schreef op 06-02-2006 @ 18:52 :
90nm zijn nu alle desktop-processoren van AMD, uitgezonderd enkele Athlon 64 FX-modellen. 65nm is de volgende stap en daar zijn ze nu druk mee bezig om Fab36 65nm-ready te maken. Zeer waarschijnlijk zal AMD dit jaar nog processors op 65nm procédé bakken.

Nou, geweldig. Er liggen al een tijdje 65nm Intel processoren in de winkels

[Enlightenment]

Intel loopt daarin voor ja, van oudsher. Logisch ook want Intel heeft véél geld. Zo lopen ze ook voorop in de 300mm wafer technologie. Enig lichtpunt is dat AMD niet ver meer achterloopt, en AMD ook steeds betere winstmarges weet te veroveren. Zo verkoop AMD al meer retail processors dan Intel. En de processors van AMD liggen op technisch vlak duidelijk voor op Intel. AMD heeft tot nu toe ook maar één fabriek waar alle Athlon's uit komen rollen, binnenkort worden dat er twee. Ook met IBM zijn diverse samenwerkingsverbanden. Bij Intel is het chaos op dit moment, en problemen binnen het team zien zo nu en dan zelfs het daglicht. Voor AMD is dit gunstig omdat ze duidelijk kunnen profiteren van hun momenteel sterke positie. Dat is ook te zien aan de koers van AMD.

Overigens is het nog maar afwachten of 65nm op dit moment ook daadwerkelijk voordelen voor de consument heeft:

When we went to go measure power consumption on our Pentium EE 955 platform, we were met with some extremely troubling results. Not only did we not see the power consumption figures that we originally saw with Presler and Cedar Mill a couple of months back, but power consumption was actually higher at 65nm than it was at 90nm.

Bron: http://www.anandtech.com/cpuchipsets...spx?i=2658&p=2

Duidelijk is dat 65nm technologie nog niet klaar is om in massa gebruikt te worden. Intel zelf heeft de verwachting uitgesproken dat in het 3e kwartaal van dit jaar 50% van alle verkochte processors middels 65nm gebakken zijn.

[Jolt]

Enlightenment schreef op 06-02-2006 @ 18:52 :
130nm is iets van het Athlon XP tijdperk jolt, ik dacht dat ik juist achterliep?

90nm zijn nu alle desktop-processoren van AMD, uitgezonderd enkele Athlon 64 FX-modellen. 65nm is de volgende stap en daar zijn ze nu druk mee bezig om Fab36 65nm-ready te maken. Zeer waarschijnlijk zal AMD dit jaar nog processors op 65nm procédé bakken.

DDR/433 en hoger is leuk, maar het is geen JEDEC standaard. En dus zal de chip middels SPD zich identificeren als DDR/400, waarbij de fabrikant garandeert dat hij tot xxx MHz kan draaien. Ik zie echter niet snel gebeuren dat AMD zonder JEDEC-standaard ook op effectief 433MHz of hoger gaat lopen. Feitelijk is dat overclocking, want de specs geven 400MHz (effectief) aan.

De eerste modellen zijn 90nm bedoel ik , Waarschijnlijk lukt ze het nog niet op 65nm, maar we zullen zien, betekend hogere clocksnelheden en eventueel meer kans op dezelfde die Quad/Multi core.

Niet iedereen houd zich aan JEDEC, denk eens naar OCZ, G.Skill allemaal al DDR modules van DDR500+. In Theorie is dat overlocking, maar waarom denk je dat AMD zo bekend staat bij Overlockers?

Juist ze ondersteunen het zowel in kleine stappen, als de FX serie

[Jolt]

http://www.anandtech.com/cpuchipsets...spx?i=2688&p=1

[Enlightenment]

Jolt schreef op 06-02-2006 @ 23:25 :
Niet iedereen houd zich aan JEDEC, denk eens naar OCZ, G.Skill allemaal al DDR modules van DDR500+.

Waarbij de SPD gewoon als DDR/400 geprogrammeerd is, en standaard dus ook gewoon op DDR/400 snelheid (200MHz) draaien. De fabrikanten garanderen in feite dat het geheugen door middel van overclocking op b.v. 250MHz (DDR/500) kan draaien.

Juist ze ondersteunen het zowel in kleine stappen, als de FX serie

Bij de Athlon 64 FX draait het geheugen op een hogere snelheid dan DDR/400?

[Jolt]

SPD moet altijd DDR400 zijn. Maar dat ze op bepaalde snelheden zo en zo lopen geen probleem.

Zowel de Athlon FX als Athlon 64 kunnen DDR433, 450, 500 aan, mits je E revisie hebt dan staat dat gewoon in de bios en kan je dat seleceteren, de MEM snelheid dus.

Op de FX was meer de mp die je kon verhogen de bedoeling

[Jolt]

Intressant:




Bron: www.hkepc.com en www.xbitlabs.com

Via het werk van mijn pa heb ik een paar weken geleden een Dell Precision Workstation 650 kunnen bemachtigen, met een dual-Xeon-moederbordje.
Er zit nu één Xeon 2,4 Ghz in. Ik heb hem een beetje gereserveerd voor games, en om misschien wat snelheidswinst te behalen zou ik er nog een tweede processor bij kunnen kopen.

Nu zijn tweedehands Xeons van 2,4 Ghz (ik neem aan dat het 2 exact dezelfde proc's moeten zijn) niet zo makkelijk te krijgen, maar stel dat ik er eentje vind; is het de ~€150,- (correct me if i'm wrong) waard in vergelijking met de prestatiewinst?

En nog een vraagje, heeft het voor zware games (FEAR, Most Wanted, BF2, CoD2, etc etc) inderdaad zin om er 512 mb of 1 GB bij te zetten? Er zit nu 512 mb in.

[Jolt]

Battlefield draait pas goed bij 2 GB.

2x CPU heeft zeker zin, kijk eens naar de Quake IV benchmarks, en wat voor GPU heb je?

Als je een beetje een fatsoenlijke highend hebt, daar werken die dual core drivers weer bij wat ook weer een boost geeeft.

BF2 vind ik ook extreem, ik ga daar niet speciaal voor een berg geheugen erbij zetten.

Verder heb ik een Asus AX800Pro, zit volgens mij een x800 chip in. 256 mb ddr, 475 mhz engine en 900 mhz memory. Niet een echte topkaart, maar is voor mij goed genoeg. Of 'ie goed genoeg is om de prestatie een eind omhoog te schoppen met 2 cpu's weet ik niet.

En ik hoorde nog iets over sommige spellen die 2 cpu's ondersteunen, in plaats van - de meeste spellen - maar één? (was vaag in een of andere winkel, weet ik ook niet precies)

[Jolt]

Ondersteuning voor Dual Cpu of Dual Core, komt meer, maar performance winst is tot nu toe het meeste merkbaar bij Quake IV, daar zit een groter verschil in.

3d kaart is niet echt je van het, maar dat zit wel snor.

Maja ik zou sowieso voor 1024 mb gaan, gamen gaat veel fijner.

Jolt schreef op 15-02-2006 @ 21:42 :
Ondersteuning voor Dual Cpu of Dual Core, komt meer

Komt meer, wat bedoel je?

Hmm, Quake 4 doet 't momenteel niet (gedownload, gezeik met serials).
Maar gewoon in het algemeen begrijp ik dat het niet echt het geld loont in vergelijking met de prestatiewinst?

Benchmarks kan ik btw niet vinden. Op GoT is wel een topic over dual xeon's, maar dat staat niets in over games.

Het gaat eigenlijk om BF2/GTASA/NFSMW/CoD1&2/CS/Far Cry/FEAR

[Jolt]

Er komt meer ondersteuning voor Dual Core/Dual CPU bij games, daarnaast is bij F.E.A.R de 3d kaart het belangrijkste, bij COD2 maakt het minder uit, Far Cry ook.

Hallo,

Ik heb hier een PC staan en die heeft een beeetje te weinig geheugen voor Windows XP: namelijk 128 MB (nou ja, zolang er niet teveel processen tegelijk draaien werkt het prima). Maar verder is het een prima ding.

Nu is mijn vraag: waar moet ik precies op letten als ik nieuw geheugen erbij wil kopen dat in mijn PC past en aansluit op dat geheugenreepje van 128 MB.

Ik heb de volgende info over het geheugen:
128 MB PC2100 DDR SDRAM (Samsung)
Form Factor: DIMM
(overgenomen van ASTRA)

Moet ik hierbij alleen letten op PC2100? Of moet ik er ook andere gegevens bij betrekken?

[Jolt]

Moet je in de handleiding van je moederbord kijken of je Dual Sided of Single Sided nodig hebt en hoe groot, dan gewoon een DDR-SDRAM 512 MB latje PC/3200 van een A-merk bestellen.

[Jolt]

http://tweakers.net/nieuws/41187

AMD maakt plaats voor SM2, eindelijk!

Jolt schreef op 15-02-2006 @ 22:29 :
Moet je in de handleiding van je moederbord kijken of je Dual Sided of Single Sided nodig hebt en hoe groot, dan gewoon een DDR-SDRAM 512 MB latje PC/3200 van een A-merk bestellen.

De handleiding heb ik niet, maar anders kijk ik wel even op internet.

Ik heb trouwens het geheugenreepje even bekeken. Er zat (maar) aan 1 kant chips. En er waren 2 rijtjes, met in het midden een scheiding.

Dat er maar aan 1 kant chips zitten is zeker altijd zo, of weet je op die manier al dat het geheugen Single Sided is?

[Jolt]

yep

Jolt schreef op 16-02-2006 @ 21:38 :
yep

Dus het is Single Sided? Oké

[Jolt]

Release M2 pas op 6 Juni

[no pain n death]

Ik ben net als 12Trix ook toe aan geheugenuitbreiding. Ik heb echter 512 mb, maar ik heb geen idee welk type. Ik heb wel de handleiding van het moederbord hier maar daar word ik echt niet wijzer uit. Kan ik gewoon kijken hoeveel memory-slots ik heb, het reepje van 256 mb eruit halen en daarmee naar de winkel gaan om van dit type een reep van 1024 of één extra reep van 512 te halen?
Wat is zowiezo beter, 2x512 of 1x1024? Of kan ik zelfs nog hoger gaan zitten, heeft dat uberhaupt nut op een pentium 4, 2.66 ghz met een ati radeon 9800pro?

En hoe zit het met koeling, heeft extra geheugen daar invloed op?
En voor videobewerking: gaat het dan meer om het intern geheugen of de processorsnelheid?

Kijk, geheugen heeft geen invloed op de pure rekenkracht van je videokaart of processor. Meer geheugen zorgt ervoor dat er meer data resident aanwezig in het geheugen kan blijven, zodat je minder vaak de harde schijf nodig hebt. Als de harde schijf vaak wordt aangesproken dan heb je last van vertragingen, lange laadtijden, et cetera.

Voor een P4 2.66 met 9800 Pro is een gigabyte intern helemaal geen overbodige luxe. Ik werk zelf maar met een AMD 2400+ en heb er ook gewoon 1024 MB in. Dat werkt ook gewoon in Windows, tijdens DVD's branden, media bekijken, etc. zoveel lekkerder.

De kans is zeer groot dat jouw PC gewoon standaard DDR-geheugen gebruikt. Tegenwoordig kun je gewoon DDR-geheugen alleen nog maar kopen in PC3200 en daarboven, en geheugen gaat gewoon op een lagere snelheid lopen als je het in een oudere PC installeert, dus dat is geen enkel probleem. Je kunt gewoon een reepje 512 MB PC3200 DDR kopen, daarbij maakt het niet zoveel uit of het single- of doublesided is, ik geloof dat de meeste moederborden tegenwoordig beide wel slikken.

2x512 of 1x1024 maakt wel verschil uit bij computers die zgn. dual channel geheugen ondersteunen. Dan wordt in theorie de geheugensnelheid tweemaal zo hoog, maar in dagelijks gebruik merk je daar weinig van. Bovendien is dat voor jou veel teveel gedoe.

[Jolt]

Zodra je Battlefield 2 gaat spelen is 1024 al te weinig.
Stom spel.

Een jaar geleden was 1024 een overbodige luxe, nu is het gewoon niet echt schokkend meer.

[M@rco]

Zou dat dan niet eerder aan Battlefield 2 liggen?

[Jolt]

Zeker, en het is ook gewoon fucking lelijk.

Kijk als een spel ook echt mooi is dan mag hij voor mij best zwaar zijn, destijds Far Cry. Maar nu F.E.A.R is grafisch ook niet een een juweeltje, Battlefield 2 ook niet, valt eigenlijk vies tegen, naja Unreal 3 misschien of Alan Wake maar ik heb zo mijn twijfels.

[Wammus]

Jolt schreef op 27-02-2006 @ 15:09 :
Zeker, en het is ook gewoon fucking lelijk.

Kijk als een spel ook echt mooi is dan mag hij voor mij best zwaar zijn, destijds Far Cry. Maar nu F.E.A.R is grafisch ook niet een een juweeltje, Battlefield 2 ook niet, valt eigenlijk vies tegen, naja Unreal 3 misschien of Alan Wake maar ik heb zo mijn twijfels.

Laat je eens nakijken ofzo. Batlefield 2 fucking lelijk... Wat voor belachelijk hoge eisen stel jij wel niet?

[Jolt]

Heb je die schaduwen wel niet gezien?
Zelfs ICO was mooier, zelfs Far Cry.

En dat spel vreet zoveel geheugen!

[no pain n death]

Bedankt voor je reactie Nare Man, ik was echter niet zo geduldig en ben dus inderdaad met het reepje geheugen en de handleiding van het moederbord naar de winkel geweest en ik heb toen maar gelijk 1 reepje van 1GB en 1 van 512mb gehaald, en nu heb ik dus 2GB.
Ik had namelijk een keer ergens gelezen dat voor sommige spellen 1GB slechts voor gemiddelde prestaties zorgt, dus heb ik maar het zekere voor het onzekere genomen.

M@rco schreef op 27-02-2006 @ 15:07 :
Zou dat dan niet eerder aan Battlefield 2 liggen?

Ja, het is mij ter ore gekomen dat er een patch is verschenen die het geheugenmanagement flink verbetert. Het schijnt nu gewoon prima te lopen met 1024. Jammer voor alle kneuzen die diep in de buidel hebben moeten tasten om 2048 te kopen voor een slecht geprogrammeerd kutspel

[namnatulco]

nare man schreef op 28-02-2006 @ 00:50 :
Ja, het is mij ter ore gekomen dat er een patch is verschenen die het geheugenmanagement flink verbetert. Het schijnt nu gewoon prima te lopen met 1024. Jammer voor alle kneuzen die diep in de buidel hebben moeten tasten om 2048 te kopen voor een slecht geprogrammeerd kutspel

het dieptepunt van resource-verspilling zit em wel in civilization 4 volgensmij? daar is ook nog geen patch voor, voor zover ik weet

[Jolt]

nare man schreef op 28-02-2006 @ 00:50 :
Ja, het is mij ter ore gekomen dat er een patch is verschenen die het geheugenmanagement flink verbetert. Het schijnt nu gewoon prima te lopen met 1024. Jammer voor alle kneuzen die diep in de buidel hebben moeten tasten om 2048 te kopen voor een slecht geprogrammeerd kutspel

Ach dan kan je wel tenmiste en een dvd branden, azureus, slsk in de achtergrond en gamen.

Tenmiste dat doe ik altijd, je tijd zo goed mogelijk invullen , aangezien het anders maar een waste of time is, af en toe alt+tab en dan je mail checken .

Maja ik heb 'maar' 1024 mb

[Tom Violence]

Vraag; Kingston geheugen is in principe toch geschikt voor elke PC? Ik heb het juiste geheugen gekocht met de juiste specificaties maar het probleem is dat ik het geheugen slechts aan 1 kant vast kan klikken in mijn PC, waardoor de andere kant een stukje omhoog springt. Ik weet vrijwel zeker dat ik het goed doe. Het lijkt alsof de kaart net iets te groot is om te passen.

[Jolt]

Kingston heeft zowel DDR1 als DDR2 als SDR-Ram, je moet dus eerst kijken welke geheugenmodules je nodig hebt, DDR1, DDR2, SDR-RAM wat je kan zien in je handleiding van je moederbord of natuurlijk kijken naar het andere geheugen moduletje.

En van daar af kan je weer verder gaan.

[Tom Violence]

Zoals ik al zei, ik heb het juiste geheugen gekocht (DDR PC-2100 / 266, exact wat ik al had maar dan dus Kingston) maar hij past niet.

[twain4me]

Tom Violence schreef op 03-03-2006 @ 13:06 :
exact wat ik al had

Tom Violence schreef op 03-03-2006 @ 13:06 :
maar hij past niet.

[Tom Violence]

Oh djeeeez. Ga naar onzin plz.

[]{ing]

Weet je zeker dat je de module wel goed om hebt? Let op de inkeping(en) zoals je op dit plaatje ziet:

[M@rco]

Tom Violence schreef op 03-03-2006 @ 13:06 :
Zoals ik al zei, ik heb het juiste geheugen gekocht (DDR PC-2100 / 266, exact wat ik al had maar dan dus Kingston) maar hij past niet.

Je hebt hem niet toevallig verkeerd om geplaatst? Er zit een uitsparing in en die zit niet in het midden, dus hij kan er maar op één manier in. Soms moet je ook gewoon een beetje hard erop drukken.

[Jolt]

Je moet eigenlijk vrijwel altijd hard drukken