Wat zou je willen vragen aan Balkenende?

[*carmen*]

Aangezien ik maandag in debat mag gaan met onze premier Balkenende, in teken van de verkiezingen ben ik me aan het voorbereiden om daar een beetje 'goed voor de dag te komen'.
Nu was ik benieuwd wat jullie zouden willen vragen of over zouden willen discussieren met Balkende?

[Joostje]

Vind u het, constaterende dat de bewijzen voor de aanvankelijke reden Irak binnen te vallen - namelijk capactiteiten om massaverniwetigingswapemns op korte termijn te fabriceren - onjuist bleken, overwegende het feit dat vo0lgens gerenommeerde bladen als The Lancet de inval en de gevolgen daarvan in in drie jaar Irak meer mensen het leven heeft gekost dan het beleid van Saddam Hussein in meer dan een decennium, verder overwegende dat er geen coherente of relaistische planning bestaat om terug te trekken, of Irak (al dan niet in delen) een democratische rechtsstaat te maken, het achteraf een verkeerde beslissing om soldaten te sturen?

[juno]

Wat hij zich bij zijn aantreden als premier van het premierschap an sich had voorgesteld, en of die verwachtingen zijn uitgekomen bijvoorbeeld? (dat is een neutrale vraag, om erin te komen.)

[Joostje]

Heeft u ooit, na de vele verwijzingen naar Harry Potter, overwogen een ander kapsel of bril te nemen?

[mepsteen]

"heeft u uw toverstok ooit gebruikt?"

mepsteen schreef op 03-11-2006 @ 19:57 :
"heeft u uw toverstok ooit gebruikt?"

je blijft een beetje een sukkeltje hè

[Love & Peace]

Of Bush honing aan zijn kont heeft.

[mepsteen]

Sigúr schreef op 03-11-2006 @ 20:14 :
je blijft een beetje een sukkeltje hè

nerd

[Daevrem]

Vragen stellen aan Balkenende heeft niet zo veel nut. Hij is juist het type politici dat nooit antwoord geeft.

[REIE]

Daevrem schreef op 03-11-2006 @ 22:04 :
Vragen stellen aan Balkenende heeft niet zo veel nut. Hij is juist het type politici dat nooit antwoord geeft.

"U draait en u bent oneerlijk" kan je dan tegen Balkenende zeggen.

"Zou u het erg vinden als we u hardhandig in de oppositie zouden plaatsen?". Of: "Gelooft u zelf nu eigenlijk wat u zegt?". En: "Wat bezielt een mens om politicus voor een christelijke partij te zijn?".

[Octopussy]

Waarom hij ondanks duidelijke milieu problemen blijft kiezen voor een nog dikkere beurs voor mensen die naar mijn mening toch al te veel hebben, in plaats van deze problemen aan te pakken.

Ik vind het danook jammer dat ik nog niet mag stemmen.

GroenLinks wil de kiesgerechtigde leeftijd verlagen naar 16 jaar.

[Mr.Hypert€xt]

Ik zou niets vragen, ik zou alleen zeggen dat god toch niet bestaat

[Octopussy]

Sylph schreef op 03-11-2006 @ 22:35 :
GroenLinks wil de kiesgerechtigde leeftijd verlagen naar 16 jaar.

Ja die seniele ouwe zakken van de VVD verprutsen de wereld voor ons


( nou ja.. nederland dan )

Octopussy schreef op 03-11-2006 @ 22:42 :
Ja die seniele ouwe zakken van de VVD verprutsen de wereld voor ons


( nou ja.. nederland dan )

Seniel en oud zijn ze niet, de meesten tenminste niet, maar het is niet mijn partij nee.

[mepsteen]

Sylph schreef op 03-11-2006 @ 22:35 :
GroenLinks wil de kiesgerechtigde leeftijd verlagen naar 16 jaar.

en dat is goed omdat?

[hookee]

Voor Groenlinks is dat goed, dan trekken ze meer stemmen...

mepsteen schreef op 03-11-2006 @ 22:53 :
en dat is goed omdat?

Omdat ik denk dat mensen van 16 heel goed een politieke mening kunnen vormen. En wie het niet interesseert gaat toch niet stemmen.

En dit heeft niets met zieltjeswinnerij te maken, dat is rechtse lulkoek.

[El Chupacabras]

*carmen* schreef op 03-11-2006 @ 19:15 :
Nu was ik benieuwd wat jullie zouden willen vragen of over zouden willen discussieren met Balkende?

Wat vind u ervan dat Drees na vier kabineten bij alle Nederlanders gezien wordt als een van de beste politici die Nederland ooit heeft gehad terwijl als u de verkiezingen wint er vier kabineten Balkenende het levenslicht hebben gezien en u alom wordt beschouwd als een lulleltje met een suf brilletje en een politicus van lik me vestje?

Vindt u het erg spijtig dat zelfs u vrouw liever haar meisjesnaam heeft gehouden, omdat ze anders uitgemaakt zou worden voor Balkenende?

[T_ID]

Octopussy schreef op 03-11-2006 @ 22:33 :
Waarom hij ondanks duidelijke milieu problemen blijft kiezen voor een nog dikkere beurs voor mensen die naar mijn mening toch al te veel hebben, in plaats van deze problemen aan te pakken.

Geloof je het zelf eigenlijk?

[Rollo Tomasi]

Joostje schreef op 03-11-2006 @ 19:37 :
Vind u het, constaterende dat de bewijzen voor de aanvankelijke reden Irak binnen te vallen - namelijk capactiteiten om massaverniwetigingswapemns op korte termijn te fabriceren - onjuist bleken, overwegende het feit dat vo0lgens gerenommeerde bladen als The Lancet de inval en de gevolgen daarvan in in drie jaar Irak meer mensen het leven heeft gekost dan het beleid van Saddam Hussein in meer dan een decennium, verder overwegende dat er geen coherente of relaistische planning bestaat om terug te trekken, of Irak (al dan niet in delen) een democratische rechtsstaat te maken, het achteraf een verkeerde beslissing om soldaten te sturen?

Beter vraag je:

"Who is Spain?"

"Why is Hitler?"

"When is right?"

"Where was that stooped and mealy-colored old man I used to call Poppa when the merry-go-round broke down?"

"How was trump at Munich?"

"Ho-ho beriberi." and

"Balls!"

En tot slot:

"Where are the Snowdens of yesteryear?"

T_ID schreef op 03-11-2006 @ 23:38 :
Geloof je het zelf eigenlijk?

Dat lijkt me wel, en zeer veel linkse stemmers met haar.

[Daevrem]

T_ID schreef op 03-11-2006 @ 23:38 :
Geloof je het zelf eigenlijk?

Jij ook over een paar jaar.

[DusterBoy]

Waar ga je naar de kapper?

[Mark Almighty]

Joostje schreef op 03-11-2006 @ 19:37 :
Vind u [...] het achteraf een verkeerde beslissing om soldaten te sturen?

Eindelijk eens iemand die die cruciale vraag stelt. Maar belangrijker nog: vind u het nog steeds een goede beslissing om de inval politiek te steunen? Die soldaten kwamen er immers op verzoek van de VN, nadat de oorlog 'officieel' werd beëindigd.

Wat ik nu wel eens zou willen weten, is: waarop heeft Balkenende die politieke steun gebaseerd? Waarom houdt hij zó standvastig tegen dat de stukken waarop hij zich baseerde openbaar worden? Waarom hebben burgers in Spanje en Groot-Brittannië wel openheid gekregen achteraf en wij als Nederlanders niet?

Dit is geen item in de verkiezingen, helaas, maar wat mij betreft zou het dat zeker wel zijn.

[Mark Almighty]

Sylph schreef op 03-11-2006 @ 22:35 :
GroenLinks wil de kiesgerechtigde leeftijd verlagen naar 16 jaar.

Daar ben ik wel mordicus tegen. Kids van die leeftijd hebben absoluut 0 politiek benul. Oh jee, wat nu? Niet op Halsema stemmen?

Mark Almighty schreef op 04-11-2006 @ 00:55 :
Daar ben ik wel mordicus tegen. Kids van die leeftijd hebben absoluut 0 politiek benul. Oh jee, wat nu? Niet op Halsema stemmen?

Stel je niet zo aan, net alsof als je 18 bent je opeens wel plotseling wel zoveel politiek besef hebt. Mijn ervaring is dat als mensen geen interesse hebben in politiek, ze gewoon wegblijven. Ik verwacht dus niet een enorme stijging van proteststemmen op pauperpartijtjes als Eén NL en de PVV en dergelijke.

[Mark Almighty]

Sylph schreef op 04-11-2006 @ 00:58 :
Stel je niet zo aan, net alsof als je 18 bent je opeens wel plotseling wel zoveel politiek besef hebt. Mijn ervaring is dat als mensen geen interesse hebben in politiek, ze gewoon wegblijven. Ik verwacht dus niet een enorme stijging van proteststemmen op pauperpartijtjes als Eén NL en de PVV en dergelijke.

Ik stel me niet aan, ik geef aan waarom ik ergens absoluut op tegen ben. Geloof me nou maar, kids van een jaar of 16 horen de ene of de andere lijsttrekker wat roepen dat aardig klinkt en balken dat na. En nee, ik zal niet beweren dat heel veel oudere kiezers dat niet ook doen, maar het is wel zo, volgens mij, dat naarmate je ouder wordt je je meer en beter in zulke zaken gaat verdiepen. In het algemeen dus. (Ten overvloede nog maar eens banadrukken.)

[T_ID]

Sylph schreef op 04-11-2006 @ 00:03 :
Dat lijkt me wel, en zeer veel linkse stemmers met haar.

Dat niet verder denken verkoopt daar ben ik al langer van op de hoogte, ik stelde eigenlijk meer een vraag.

T_ID schreef op 04-11-2006 @ 01:28 :
Dat niet verder denken verkoopt daar ben ik al langer van op de hoogte, ik stelde eigenlijk meer een vraag.

Oh, wees maar niet bang hoor - ik denk genoeg verder.

[T_ID]

Sylph schreef op 04-11-2006 @ 01:33 :
Oh, wees maar niet bang hoor - ik denk genoeg verder.

Dan kan je onmogelijk geloven in lege slogans als waar Octopussy mee kwam, vrij vertaald "Balkenende steelt van de armen en geeft aan de rijken.".

Kom op zeg, wat is dit? Nederland of Rusland in de 18e eeuw?

Beetje goedkoop om zomaar alles op die lege retoriek te gooien.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 04-11-2006 @ 01:44 :
Dan kan je onmogelijk geloven in lege slogans als waar Octopussy mee kwam, vrij vertaald "Balkenende steelt van de armen en geeft aan de rijken.".

Kom op zeg, wat is dit? Nederland of Rusland in de 18e eeuw?

Dat vraag ik me ook wel eens af na drie kabinetten Balkenende.

Beetje goedkoop om zomaar alles op die lege retoriek te gooien.

Het is inderdaad veel beter om eerst maanden lang de mantra te herhalen dat Bos de middeninkomens gaat "pakken", om er daarna door het CPB op gewezen te worden dat het programma van de PvdA het voordeligst is voor die groep.

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 04-11-2006 @ 01:46 :
Het is inderdaad veel beter om eerst maanden lang de mantra te herhalen dat Bos de middeninkomens gaat "pakken", om er daarna door het CPB op gewezen te worden dat het programma van de PvdA het voordeligst is voor die groep.

Gelukkig kan die dan wel weer bouwen op dezelfde rapporten die bewijzen dat de oppositie niet in staat is de zaak te runnen omdat ze op de lange duur op hun bek gaan en weinig tot geen besef hebben van wat hun beslissingen aan zullen richten.

Hoewel ik de PVDA, met pijn in mijn hart gezien absurde zaken als de kruistocht van Dijsselbloem tegen computerspelletjes, toch tenminste op een punt inzicht na wil geven; ze willen niet zoals de rest de woningmarkt in laten storten. Ze willen tenminste net als CDA en VVD dit behouden en slechts met de tijd aan gaan passen, voor zover dat mogelijk is.

Heel wat betere opstelling dan slogans schreeuwen lijkt me, anders lijkt het net alsof men sinds de CPN niks nieuws bedacht heeft.

T_ID schreef op 04-11-2006 @ 01:44 :
Dan kan je onmogelijk geloven in lege slogans als waar Octopussy mee kwam, vrij vertaald "Balkenende steelt van de armen en geeft aan de rijken.".

Kom op zeg, wat is dit? Nederland of Rusland in de 18e eeuw?

Beetje goedkoop om zomaar alles op die lege retoriek te gooien.

Met de nadruk op vrij vertaald ja, want dat zegt ze niet. Ze zegt dat Balkenende meer schijnt te geven om mensen die al genoeg geld hebben dan mensen die dat geld niet hebben. En daar ben ik het werkelijk volmondig mee eens.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 04-11-2006 @ 01:52 :
Gelukkig kan die dan wel weer bouwen op dezelfde rapporten die bewijzen dat de oppositie niet in staat is de zaak te runnen omdat ze op de lange duur op hun bek gaan en weinig tot geen besef hebben van wat hun beslissingen aan zullen richten.

Nou, wees gerust, het CPB berekent dan wel dat de VVD op den duur de meeste economische groei tot staat brengt, maar niet dat de lasten oneerlijk verdeeld worden en dat het milieu vernaggelt wordt. Gelukkig zien de kiezers dat ook in, gezien de peilingen.

Hoewel ik de PVDA, met pijn in mijn hart gezien absurde zaken als de kruistocht van Dijsselbloem tegen computerspelletjes,

Het willen van een 'speelplicht' zoals coalitiepartner CDA voorstelde is natuurlijk veel nuttiger...

toch tenminste op een punt inzicht na wil geven; ze willen niet zoals de rest de woningmarkt in laten storten. Ze willen tenminste net als CDA en VVD dit behouden en slechts met de tijd aan gaan passen, voor zover dat mogelijk is.

Ach, wat de PvdA wil is dat de 5% rijkste mensen van Nederland minder hypotheekrenteaftrek krijgen, zodat dat geld gebruikt kan worden om starters op de woningmarkt te ondersteunen. Dat terwijl CDA en VVD er inderdaad voor kiezen om die 5% rijkste mensen lekker op hun geld te blijven zitten. Een maatregel die Nederland jaarlijks miljoenen euro's kost.

Heel wat betere opstelling dan slogans schreeuwen lijkt me, anders lijkt het net alsof men sinds de CPN niks nieuws bedacht heeft.

Dit soort nonsens kun je beter ergens anders gaan verkondigen. Als je hier werkelijk in gelooft, heb je duidelijk niet je verdiept in de plannen van de linkse oppositiepartijen van de laatste jaren en zeker niet in de modernisering van GroenLinks in het bijzonder. Of je hebt dat wel gedaan, maar kiest er bewust voor de zaken anders voor te stellen dan ze liggen. Dat past dan weer wel in de strategie van de VVD.

Mark Almighty schreef op 04-11-2006 @ 02:05 :
Nou, wees gerust, het CPB berekent dan wel dat de VVD op den duur de meeste economische groei tot staat brengt, maar niet dat de lasten oneerlijk verdeeld worden en dat het milieu vernaggelt wordt. Gelukkig zien de kiezers dat ook in, gezien de peilingen.

Oftewel, een samenleving met de meeste economische groei hoeft niet de meest gezonde te zijn.

[T_ID]

Sylph schreef op 04-11-2006 @ 02:00 :
Met de nadruk op vrij vertaald ja, want dat zegt ze niet. Ze zegt dat Balkenende meer schijnt te geven om mensen die al genoeg geld hebben dan mensen die dat geld niet hebben. En daar ben ik het werkelijk volmondig mee eens.

Tja, Jan Modaal krijgt nu eenmaal geen tv camera onder zijn neus geduwt als hij gewoon kan leven. Dat gebeurd alleen als iemand naar lenen.nl gaat voor een nieuwe thuisbioscoop en vervolgens zijn huis uit moet en naar de voedselbank moet omdat ze schulden gemaakt hebben.

Mark Almighty schreef op 04-11-2006 @ 02:05 :
Nou, wees gerust, het CPB berekent dan wel dat de VVD op den duur de meeste economische groei tot staat brengt, maar niet dat de lasten oneerlijk verdeeld worden en dat het milieu vernaggelt wordt. Gelukkig zien de kiezers dat ook in, gezien de peilingen.

Zien ze dat in? Mag ik je eraan herinneren dat CDA en PVDA serieuze concurrenten zijn om de grootste partij te worden en dat extreem-links ondanks ongekend grote uitgaven aan publiciteit en het meehebben van het economisch tij geen meerderheid heeft?

Toch vreemd. Ondanks dat men kan zwaaien met voorstellen die de minima lijken te helpen, maar op den duur zwaar zullen opbreken, toch niet aan een gigantische opmars kunnen beginnen.

Weet je wat? Ik geloof ondanks wat jij zegt dat Nederlanders toch niet gek zijn en niet hun verstand op nul zetten als iemand roept "Hij is aso, ik doe het beter"

[Mark Almighty]

Sylph schreef op 04-11-2006 @ 02:07 :
Oftewel, een samenleving met de meeste economische groei hoeft niet de meest gezonde te zijn.

Daar ben ik van overtuigd. Bij de VVD zijn de cijfertjes heilig. Heel fijn dat de economie groeit, maar hoe het met de koopkracht van de gewone mensen? Hoe wordt het kapitaal verdeeld? En wat hebben we aan economische groei als Nederland over 100 jaar geheel onder water staat? Ik bedoel maar..

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 04-11-2006 @ 02:14 :
Tja, Jan Modaal krijgt nu eenmaal geen tv camera onder zijn neus geduwt als hij gewoon kan leven. Dat gebeurd alleen als iemand naar lenen.nl gaat voor een nieuwe thuisbioscoop en vervolgens zijn huis uit moet en naar de voedselbank moet omdat ze schulden gemaakt hebben.

Wat een typische VVD-arrogantie om ál die gezinnen die in armoede leven (Armoede! In Nederland!) te verwijten dat ze het aan zichzelf te danken hebben. Dat is die kille, koude benadering die blind is voor wat er écht aan de hand is die we nou bij uitstek niet nodig hebben in dit land. T_ID zit lekker op zijn luie reet achter z'n pc'tje. Binnen brandt de kachel. Straks neemt hij nog een zak chips en een biertje. En dan weer lekker verder schelden op die armen. Die hebben het immers zelf gedaan. Normen en waarden...

Zien ze dat in? Mag ik je eraan herinneren dat CDA en PVDA serieuze concurrenten zijn om de grootste partij te worden en dat extreem-links ondanks ongekend grote uitgaven aan publiciteit en het meehebben van het economisch tij geen meerderheid heeft?

Mag ik je eraan herinneren dat de VVD geen enkele winst boekt in de peilingen? Sterker nog, per week raken ze meer zetels kwijt. In de partij is gemor over het optreden van Rutte. Wat wil je ook, als hij van die uitspraken doet als "Sascha de Boer is een lekker wijf" en het in Lijst 0 heeft over het achterna zitten van "leuke Tiroler-meisjes"... Ondertussen stijgt de SP in de peilingen naar ongeveer 23 zetels.

Weet je wat? Ik geloof ondanks wat jij zegt dat Nederlanders toch niet gek zijn en niet hun verstand op nul zetten als iemand roept "Hij is aso, ik doe het beter"

Natuurlijk doen ze dat niet. Dat jij volledig ten onrechte, arrogant als je bent en gehersenspoeld door de VVD-propaganda in dat soort kretelogie en stereotypering van iedereen die anders stemt dan jij vervalt, wil nog niet zeggen dat de rest van Nederland dat ook doet.

Mark Almighty schreef op 04-11-2006 @ 02:15 :
Daar ben ik van overtuigd. Bij de VVD zijn de cijfertjes heilig. Heel fijn dat de economie groeit, maar hoe het met de koopkracht van de gewone mensen? Hoe wordt het kapitaal verdeeld? En wat hebben we aan economische groei als Nederland over 100 jaar geheel onder water staat? Ik bedoel maar..

Precies. Al zou het VVD-programma 50% economische groei opleveren, dan nog zou ik niet op ze stemmen. De VVD neemt haar verantwoordelijkheid niet voor de meest zwakken in de samenleving, en al levert mijn partij minder futuristische begrotingsoverschotten dan de VVD, ik kan tenminste niet medeverantwoordelijk gehouden worden voor het op velden inhumane beleid dat vooral van de VVD komt. Tegenwoordig gebruiken we zelfs weer de term deporteren, fijn land zijn we hè?

Oh, en T_ID, kap met GL een extreem-linkse partij te noemen. Ik noem jouw partij toch ook niet neo-nazi?

[Mark Almighty]

Sylph schreef op 04-11-2006 @ 02:24 :
Oh, en T_ID, kap met GL een extreem-linkse partij te noemen. Ik noem jouw partij toch ook niet neo-nazi?

T_ID heeft duidelijk de kunst afgekeken van de Amerikaanse verkiezingen. Is voor ons wel handig. Weten we meteen op wat voor 'niveau' we de discussie moeten houden om het voor hem begrijpelijk te houden.

Mark Almighty schreef op 04-11-2006 @ 02:26 :
T_ID heeft duidelijk de kunst afgekeken van de Amerikaanse verkiezingen. Is voor ons wel handig. Weten we meteen op wat voor 'niveau' we de discussie moeten houden om het voor hem begrijpelijk te houden.

Ik vind het wel dubieus dat iemand die op een partij stemt die notabene 'democratie' in de naam heeft staan een partij als GL 'extreem-links' noemt. De enige voorbeelden van extreem-links zijn communisme, anarchie en milieuradicalen à la Volkert van de G. die je volgens mij beter ultra-links kan noemen. Als je niet wilt dat mensen denken dat je door je argumenten heen bent, T_ID, moet je eens wat eerlijker discussieren. Bijvoorbeeld, ik heb een hekel aan de VVD. Maar ik noem ze niet extreem-rechts. Waarom niet? Omdat ze dat gewoon niet zijn.

[Blood Fire Rage]

Mark Almighty schreef op 04-11-2006 @ 02:26 :
T_ID heeft duidelijk de kunst afgekeken van de Amerikaanse verkiezingen. Is voor ons wel handig. Weten we meteen op wat voor 'niveau' we de discussie moeten houden om het voor hem begrijpelijk te houden.

Je niveau daalt.

[Gatara]

vindt u uzelf capabel als minister-president?

[Octopussy]

Mark Almighty schreef op 04-11-2006 @ 01:23 :
Ik stel me niet aan, ik geef aan waarom ik ergens absoluut op tegen ben. Geloof me nou maar, kids van een jaar of 16 horen de ene of de andere lijsttrekker wat roepen dat aardig klinkt en balken dat na. En nee, ik zal niet beweren dat heel veel oudere kiezers dat niet ook doen, maar het is wel zo, volgens mij, dat naarmate je ouder wordt je je meer en beter in zulke zaken gaat verdiepen. In het algemeen dus. (Ten overvloede nog maar eens banadrukken.)

AHEM

Ik BALK niks na !

En let jij zelf eens op je spelling

[T_ID]

Sylph schreef op 04-11-2006 @ 02:30 :
De enige voorbeelden van extreem-links zijn communisme, anarchie en milieuradicalen à la Volkert van de G. die je volgens mij beter ultra-links kan noemen.

Die zijn ronduit 'off the scale'. Extreem-links is domweg linkse politiek, erg ver doorgetrokken, met nadruk op 'ten koste van'. Net als dat het in de Amerikaanse politiek ongebruikelijk is een partij of politicus links te noemen in de Europese zin van het woord lijkt het me een beetje overbodig om extreem-links voor te behouden aan splinterstrominkjes, behalve enkele ideologen binnen de SP (zie mijn post waarin ik verdedig dat ze het Maoïsme nog steeds deels aanhangen) gelooft niemand binnen de (serieuze) politieke partijen nog in radicale interpretaties van Marx lijkt me.

Nou, dat 'ten koste van'-aspect onderbouw ik zeker in het geval van de SP keer op keer. Het enige dat er dan gebeurd is dat zonder weerlegging wordt geroepen dat de economische redenatie niet klopt of 'dat dat allemaal toch niet zo zal gebeuren'. Wie zondigt er dan het meest in de argumentatie? Degene die een geherdefinieerde term gebruikt en dat onderbouwt of degene die dat niet kan weerleggen en dus maar begint over Amerikaanse presidenten, vermeende misdrijven en 'asogedrag'?


Ik denk toch echt de laatste. Ik heb gewerkt in een positie waar ik op eerste hand kon zien hoe veel mensen hun leven financieel domweg verkloten, dat staat op mijn CV.

Op basis van die honderden gevallen hang ik de stelling aan dat veel armoede in Nederland de schuld is van de mensen zelf, dat onderbouw ik tevens met nieuwsberichten waarin staat dat mensen zelden gebruik maken van tegemoetkomingen en waar instanties campagnes beginnen om mensen daarop te wijzen.

En dan krijg ik vervolgens van Mark die net zo goed achter zijn pc zit het verwijt dat ik arrogant ben en zomaar iets roep? Kom nou zeg.

T_ID schreef op 04-11-2006 @ 12:24 :
Die zijn ronduit 'off the scale'. Extreem-links is domweg linkse politiek, erg ver doorgetrokken, met nadruk op 'ten koste van'. Net als dat het in de Amerikaanse politiek ongebruikelijk is een partij of politicus links te noemen in de Europese zin van het woord lijkt het me een beetje overbodig om extreem-links voor te behouden aan splinterstrominkjes, behalve enkele ideologen binnen de SP (zie mijn post waarin ik verdedig dat ze het Maoïsme nog steeds deels aanhangen) gelooft niemand binnen de (serieuze) politieke partijen nog in radicale interpretaties van Marx lijkt me.

Nou, dat 'ten koste van'-aspect onderbouw ik zeker in het geval van de SP keer op keer. Het enige dat er dan gebeurd is dat zonder weerlegging wordt geroepen dat de economische redenatie niet klopt of 'dat dat allemaal toch niet zo zal gebeuren'. Wie zondigt er dan het meest in de argumentatie? Degene die een geherdefinieerde term gebruikt en dat onderbouwt of degene die dat niet kan weerleggen en dus maar begint over Amerikaanse presidenten, vermeende misdrijven en 'asogedrag'?

Okay, maar dan moet je niet zeuren als ik de VVD keer op keer extreem-rechts ga noemen. Immers, ik heb genoeg redenen om de politiek van de VVD 'erg doorgetrokken' te noemen. Je moet je definities wat aanscherpen. Zelfs de SP is niet 'extreem'-links.

[T_ID]

Sylph schreef op 04-11-2006 @ 12:28 :
Okay, maar dan moet je niet zeuren als ik de VVD keer op keer extreem-rechts ga noemen.

Een essentieel deel van extreem-rechts is racisme. Als jij kan aantonen dat ergens in het VVD programma staat dat alle negers het land uit moeten o.i.d. dan mag je de VVD extreem-rechts noemen.

T_ID schreef op 04-11-2006 @ 12:29 :
Een essentieel deel van extreem-rechts is racisme. Als jij kan aantonen dat ergens in het VVD programma staat dat alle negers het land uit moeten o.i.d. dan mag je de VVD extreem-rechts noemen.

De VVD is wel verantwoordelijk voor het gevangenzetten van kinderen en voor het deporteren van onschuldige asielzoekers, dus als ik nu eens flink wat ga generaliseren zou ik de VVD extreem-rechts kunnen noemen. Maar gelukkig doe ik dat niet en hou ik me aan de feiten, en die feiten dicteren dat de VVD niet extreem-rechts is. Dat jij je niet aan de feiten wil houden is jouw probleem, maar dan moet je niet zeiken dat mensen je absoluut niet meer serieus nemen.