Wat zou je willen vragen aan Balkenende?

Sylph schreef op 04-11-2006 @ 00:58 :
Stel je niet zo aan, net alsof als je 18 bent je opeens wel plotseling wel zoveel politiek besef hebt.

Die arbitraire grens moet gewoon ergens liggen, laat het maar lekker op 18 blijven. Zelfs als je 40 bent kunt je nog geen politiek besef hebben. Maar dat soort mensen heb je altijd, of je nou 16 bent of 100

[T_ID]

Sylph schreef op 04-11-2006 @ 12:32 :
De VVD is wel verantwoordelijk voor het gevangenzetten van kinderen en voor het deporteren van onschuldige asielzoekers,

Humor. Dus dat er 1001 manieren zijn om dat te voorkomen en te zorgen dat een kind niet in vreemdelingendetentie komt en dat de ouders het dus nadrukkelijk moeten laten gebeuren dat maakt allemaal niet uit? Je zou eens moeten zien hoe illegalen moeten leven, goede kans dat je prompt verandert in een voorstander van vreemdelingendetentie.

T_ID schreef op 04-11-2006 @ 12:39 :
Humor. Dus dat er 1001 manieren zijn om dat te voorkomen en te zorgen dat een kind niet in vreemdelingendetentie komt en dat de ouders het dus nadrukkelijk moeten laten gebeuren dat maakt allemaal niet uit? Je zou eens moeten zien hoe illegalen moeten leven, goede kans dat je prompt verandert in een voorstander van vreemdelingendetentie.

Ik zie de humor niet zo, en nee, ik zou nog geen voorstander worden van vreemdelingendetentie als ik er een miljoen bij zou krijgen. Gelukkig beschik ík nog wel over enig ethisch besef.

Krummeltje schreef op 04-11-2006 @ 12:35 :
Die arbitraire grens moet gewoon ergens liggen, laat het maar lekker op 18 blijven. Zelfs als je 40 bent kunt je nog geen politiek besef hebben. Maar dat soort mensen heb je altijd, of je nou 16 bent of 100

Nou, en ik vind 16 een uitstekende arbitraire grens.

"Waarom zijn bijna alle brieven in uw nieuwe boek op dezelfde datum geschreven?" Allemaal 3 oktober geloof ik... Ik was donderdag in Amsterdam en toen zat Balkenende daar zijn boek te signeren, dus toen ben ik in de rij gaan staan. Na 20 minuten was ik uiteindelijk aan de buurt, want hij nam behoorlijk de tijd voor iedereen. Ik vond hem een uiterst aardige man in het echt, maar dat zou ik denk ik van Marijnissen, Rutte en Halsema waarschijnlijk ook vinden als ik ze bij een signeersessie tegenkwam. Denk dat k uiteindelijk iets van 3 minuten met hem gepraat heb over mn studie, minister Veerman en de Quote 500" (hij had ook gesigneerd: Samen op weg naar de Quote 500") Ik ga zeker niet op hem stemmen, maar hij heeft wel pluspunten bij me gescoord.. Wat uiteindelijk natuurlijk de reden was dat hij daar zat

'Denkt u nou nooit: eigenlijk haat god het CDA'?

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 04-11-2006 @ 12:24 :
[...] behalve enkele ideologen binnen de SP (zie mijn post waarin ik verdedig dat ze het Maoïsme nog steeds deels aanhangen)

Zoals ik toen al uitlegde, zijn die 'Maoïstische' principes die jij toen noemde helemaal niet exclusief voorbehouden aan het Maoïsme, dus daar sloeg je wel even flink de plank mis.

Nou, dat 'ten koste van'-aspect onderbouw ik zeker in het geval van de SP keer op keer. Het enige dat er dan gebeurd is dat zonder weerlegging wordt geroepen dat de economische redenatie niet klopt of 'dat dat allemaal toch niet zo zal gebeuren'. Wie zondigt er dan het meest in de argumentatie? Degene die een geherdefinieerde term gebruikt en dat onderbouwt of degene die dat niet kan weerleggen en dus maar begint over Amerikaanse presidenten, vermeende misdrijven en 'asogedrag'?

Je mag ook wel gewoon zeggen dat je het over mij hebt, hoor. Ik word alleen zo moe van de karikatuur die jij maakt van iedereen die het niet met jou eens is. Iedereen die niet rechts stemt, is volgens jou een schreeuwlelijk die alleen maar kan roepen dat de VVD 'aso' is. Dat tegenstanders van de VVD op dit forum wel degelijk komen met concrete bezwaren en argumenten, negeer je dan keer op keer. Je bent het dan oneens met onze richting en doet die daarom af als gebral. Maar als ik en anderen dan bijvoorbeeld concrete punten noemen over bijv. Rita Verdonk's beleid, dan mag dat volgens jou niet. Dat zeg er je dan letterlijk bij. Wat wil je dan?

Jij schildert mij nu weer af als iemand die nooit argumenten gebruikt. Je doet alsof jij daar het alleenrecht op hebt. Dat is bijzonder irritant, zeker als ik zojuist in twee verschillende topics discussies heb gevoerd met zowel jou als PGWR, waarbij ik bronnen heb aangehaald om mijn argumentatie kracht bij te zetten. Jij gaat daar nota bene doodserieus op in... om vervolgens nu weer te roepen dat ik alleen maar wat zit te schreeuwen zonder verstand van zaken. Hou toch eens op met die persoonlijke verdachtmakingen.

[PGWR]

Sylph schreef op 04-11-2006 @ 13:29 :
Ik zie de humor niet zo, en nee, ik zou nog geen voorstander worden van vreemdelingendetentie als ik er een miljoen bij zou krijgen. Gelukkig beschik ík nog wel over enig ethisch besef.

Dus uitgeprocedeerde, en dus onterecht hier naartoe gekomen asielzoekers moeten vooral niet het land worden uitgezet?

Ach, laten we maar de grenzen opgooien. Wel zo fijn, toenemende sociale spanningen.

[Levitating Nun]

PGWR schreef op 04-11-2006 @ 19:51 :
Dus uitgeprocedeerde, en dus onterecht hier naartoe gekomen asielzoekers moeten vooral niet het land worden uitgezet?

Sommige sectoren van de economie zouden weg gevaagd worden als alle illegalen zouden verdwijnen.

PGWR schreef op 04-11-2006 @ 19:51 :
Dus uitgeprocedeerde, en dus onterecht hier naartoe gekomen asielzoekers moeten vooral niet het land worden uitgezet?

Ach, laten we maar de grenzen opgooien. Wel zo fijn, toenemende sociale spanningen.

Omdat ze zijn uitgeproceerd zijn ze onterecht naar dit land gekomen? Verdiep je maar eens in de problemen van de wereld buiten dit superwelvarende land voordat je dat soort gevaarlijke uitspraken doet.

En wat is dat voor opmerking, suggereren dat ik de 'grenzen open wil gooien'? Dat is zo typisch jou, mensen woorden in de mond leggen.

[PGWR]

Levitating Nun schreef op 04-11-2006 @ 19:52 :
Sommige sectoren van de economie zouden weg gevaagd worden als alle illegalen zouden verdwijnen.

De Nederlandse arbeiders zijn te duur en bovenal te weinig productief (o.a. door luiheid). We kunnen natuurlijk de huidige situatie handhaven, óf een soberder sociaal stelsel, zodat Nederlandse werknemers worden gedwongen de armen uit de mouwen te steken én de illegalen gewoon terugkunnen.

[T_ID]

Sylph schreef op 04-11-2006 @ 19:54 :
Omdat ze zijn uitgeproceerd zijn ze onterecht naar dit land gekomen?

Het een impliceerd het ander. Je kunt je net zo goed afvragen of het veroordelen van Mohamed B betekend dat moord in Nederland strafbaar is.

[PGWR]

Sylph schreef op 04-11-2006 @ 19:54 :
En wat is dat voor opmerking, suggereren dat ik de 'grenzen open wil gooien'? Dat is zo typisch jou, mensen woorden in de mond leggen.

Wanneer illegalen niet worden teruggestuurd, maar eerder worden gestimuleerd om vóóral hier blijven, heeft dat een stimulerend effect op de immigratie van nóg meer illegalen. Een goed voorbeeld is Spanje.

T_ID schreef op 04-11-2006 @ 20:05 :
Het een impliceerd het ander. Je kunt je net zo goed afvragen of het veroordelen van Mohamed B betekend dat moord in Nederland strafbaar is.

Ik zie die implicatie niet, maar goed.

PGWR schreef op 04-11-2006 @ 20:06 :
Wanneer illegalen niet worden teruggestuurd, maar eerder worden gestimuleerd om vóóral hier blijven, heeft dat een stimulerend effect op de immigratie van nóg meer illegalen. Een goed voorbeeld is Spanje.

Wie heeft het hier over stimulatie van mensen hier te blijven? Je kan niet iedereen toelaten. Wie na een terechte en heldere procedure is uitgeprocedeerd moet weg, dat moge duidelijk zijn. Maar goed, zelfs dáárin, het terugsturen van mensen, doet deze regering het belabberd. Mensen blijven in de illegaliteit en dat lijkt me niet bevordelijk.

[Mark Almighty]

Mensen komen uit Afrika naar Spanje omdat het in Afrika een teringzooi is, duh.

[Gatara]

heeft u die stropdas met de kleuren zwart, geel en rood (en wit) uitgekozen vandaag omdat u met een Belgische in debat ging bij Buitenhof?

[Magican]

Mark Almighty schreef op 04-11-2006 @ 19:34 :
[BJIk word alleen zo moe van de karikatuur die jij maakt van iedereen die het niet met jou eens is. Iedereen die niet rechts stemt, is volgens jou een schreeuwlelijk die alleen maar kan roepen dat de VVD 'aso' is. [/B]

Maar iedereen die niet links zit zit thuis achter de computer lui te zijn, bier te drinken en te kankeren op de armen? Pot verwijt de ketel enzo.

Ontopic.

Ik zou hem vragen wat hij van Bos als persoon vind, of hij bang is voor een nieuwe pim fortuyn revolutie en of hij nog steeds de oorlog in irak politiek zou steunen als hij wist wat ervan terecht kwam.

[Mark Almighty]

Magican schreef op 05-11-2006 @ 15:39 :
Maar iedereen die niet links zit zit thuis achter de computer lui te zijn, bier te drinken en te kankeren op de armen? Pot verwijt de ketel enzo.

Helemaal niet. Ook dit commentaar van jou is weer een voorbeeld van opzettelijk selectief lezen en verkeerd interpreteren, wat uitmond in verkeerde beeldvorming van mij.

Ik heb dat namelijk helemaal niet gezegd. Ik heb gezegd dat *T_ID* makkelijk praten heeft als hij zegt dat álle mensen die in Nederland in armoede leven, dat aan zichzelf te danken hebben, want T_ID heeft het wél goed, achter z'n pc met z'n drankje erbij.

En ja, ik heb het óók goed, maar het belangrijke verschil is dat ik niet op die manier over de armen zal praten en ook niet op een partij zal stemmen die het die armen alleen nog maar moeilijker maakt.

Zo. Kunnen we dan nu ophouden met die valse verdachtmakingen?

[Love & Peace]

Mark Almighty schreef op 05-11-2006 @ 15:43 :
Helemaal niet. Ook dit commentaar van jou is weer een voorbeeld van opzettelijk selectief lezen en verkeerd interpreteren, wat uitmond in verkeerde beeldvorming van mij.

Wat een eigendunk.

[Magican]

Mark Almighty schreef op 05-11-2006 @ 15:43 :
Ik heb dat namelijk helemaal niet gezegd. Ik heb gezegd dat *T_ID* makkelijk praten heeft als hij zegt dat álle mensen die in Nederland in armoede leven, dat aan zichzelf te danken hebben, want T_ID heeft het wél goed, achter z'n pc met z'n drankje erbij.

Dus als je het goed hebt dan heb je makkelijk praten en dus geen recht om te praten over arme mensen zoals T_ID dat doet?

(En je zeurt nou over het maken van jouw persoon tot een karikatuur, maar door T_ID neer te zetten als iemand met een luie reet en een biertje in z'n hand, wat totaal overbodig is om te zeggen overigens, maak je hem ook tot een karikatuur, dus opnieuw pot verwijt de ketel.)

[Mark Almighty]

Love & Peace schreef op 05-11-2006 @ 16:15 :

Wat een eigendunk.

Blijkbaar ben ik voor hele volksstammen, zoals ook jij, zo blijkt nu weer, interessanter dan het echte nieuws. Dat blijkt wel uit het feit dat er haast evenveel posts aan mij gewijd worden als aan het nieuws. Ik ben vereerd.

[Mark Almighty]

Magican schreef op 05-11-2006 @ 16:21 :
Dus als je het goed hebt dan heb je makkelijk praten en dus geen recht om te praten over arme mensen zoals T_ID dat doet?

Wederom iets wat ik niet gezegd heb. Is het nu echt zo moeilijk om gewoon te lezen wat er staat? Ik heb gezegd dat je geen recht hebt om te zeggen dat álle armen in Nederland de armoede aan zichzelf te danken hebben. Belangrijke nuance.

(En je zeurt nou over het maken van jouw persoon tot een karikatuur, maar door T_ID neer te zetten als iemand met een luie reet en een biertje in z'n hand, wat totaal overbodig is om te zeggen overigens, maak je hem ook tot een karikatuur, dus opnieuw pot verwijt de ketel.)

Hoezo is dat een karikatuur? Dat is een essentieel onderdeel van mijn punt dat je niet kunt stellen dat alle armen het aan zichzelf te danken hebben, als je daar zelf niet over kunt oordelen. Het is dus een onderdeel van mijn argumentatie.

PGWR schreef op 04-11-2006 @ 19:51 :
uitgeprocedeerde, en dus onterecht hier naartoe gekomen (...)

Prikkelende stelling. Hartstikke debiel, maar wel prikkelend.

[Joostje]

Rollo Tomasi schreef op 03-11-2006 @ 23:55 :
"Where are the Snowdens of yesteryear?"

Ok, dat is dezelfde vraag, alleen dan wat korter gesteld

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 05-11-2006 @ 16:25 :
Hoezo is dat een karikatuur? Dat is een essentieel onderdeel van mijn punt dat je niet kunt stellen dat alle armen het aan zichzelf te danken hebben, als je daar zelf niet over kunt oordelen. Het is dus een onderdeel van mijn argumentatie.

Waar zeg ik alle? Je legt me weer woorden in de mond. Nu begrijp ik dat omdat je standpunt keihard onderuit gaat als de feiten op tafel komen, maar als ik me baseer op een paar honderd gevallen die een doorsnee vormen dan heb je het domweg te respecteren dat ik op basis daarvan, gefundeerd, zeg dat veel mensen armoede aan zichzelf te danken hebben.

De vorige keer ging je daar ook al op de persoon spelen. Een voorbeeld van hoe iemand buiten zijn schuld om arm kon worden moest je me echter schuldig blijven.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 05-11-2006 @ 19:24 :
Waar zeg ik alle? Je legt me weer woorden in de mond.

Nee hoor. Je zei dat armoede onder mensen in Nederland voortkomt uit verkeerd handelen van die mensen zelf.

Nu begrijp ik dat omdat je standpunt keihard onderuit gaat als de feiten op tafel komen, maar als ik me baseer op een paar honderd gevallen die een doorsnee vormen dan heb je het domweg te respecteren dat ik op basis daarvan, gefundeerd, zeg dat veel mensen armoede aan zichzelf te danken hebben.

Over misplaatste arrogantie gesproken.

De vorige keer ging je daar ook al op de persoon spelen. Een voorbeeld van hoe iemand buiten zijn schuld om arm kon worden moest je me echter schuldig blijven.

Waar en wanneer speelde ik op de persoon? Opvallend dat ik dat volgens jou alleen maar doe in situaties waarin jij me niet kan overtuigen...

En geen voorbeelden kunnen noemen? Schuldig blijven? Waar haal je dat vandaan? Er zijn zeer veel voorbeelden. Denken we eens aan de werkende armen in Nederland, die een steeds groter aantal vormen. Het sociaal minimum moet omhoog.

Wat dat betreft heb ik dezelfde vraag die Bos Balkenende stelde in het RTL-debat: noem eens drie, vooruit, twee, vooruit, één voorbeeld van iets wat u van de allerrijksten heeft gevraagd in de afgelopen jaren. Blijft JP wéér het antwoord schuldig?

Nou, dat veel armoede in Nederland voorkomt uit verkeerd bestedingsgedrag is gewoon waar. Maar dat is nog geen reden om daarom maar je handen van die mensen af te trekken omdat het hun 'eigen schuld' is. Dat is erg typisch VVD.

[T_ID]

Sylph schreef op 05-11-2006 @ 19:34 :
Nou, dat veel armoede in Nederland voorkomt uit verkeerd bestedingsgedrag is gewoon waar. Maar dat is nog geen reden om daarom maar je handen van die mensen af te trekken omdat het hun 'eigen schuld' is. Dat is erg typisch VVD.

Dat uiteraard niet. De VVD is overigens niet tegen een sociaal stelsel. Bij mijn weten kent Nederland niet eens partijen die dat nastreven.

Het enige waar rechtse partijen niet aan zullen beginnen is arme mensen het beter maken omdat ze zelf de fout in gaan. Dat is ook direct waarom ik niet geloof in de linkse benadering van armoede: als je ze € 500 meer geeft op de uitkering gaat de vrouw waarmee ik destijds heb zitten praten over haar huurschuld nog steeds met haar zoon naar Ghana waar ze nog steeds al dat geld uitgeeft aan een 'traditionele behandeling' van het feit dat die jongen simpelweg retarded was, om vervolgens alsnog dus keihard failliet te gaan.

Ik zie er geen heil in, en de problemen die mensen erdoor ondervinden blijven heus wel komen.

Ik zie ondanks dat ik overtuigd aanhanger van het liberalisme ben meer in begeleiding van mensen als ze in de problemen komen, dan kun je een structurele maatoplossing bieden, de rest is in feite dweilen met de kraan open.

T_ID schreef op 05-11-2006 @ 19:49 :
Dat uiteraard niet. De VVD is overigens niet tegen een sociaal stelsel. Bij mijn weten kent Nederland niet eens partijen die dat nastreven.

Natuurlijk is de VVD niet tegen een sociaal stelsel, ik lees partijprogramma's hoor.

Het enige waar rechtse partijen niet aan zullen beginnen is arme mensen het beter maken omdat ze zelf de fout in gaan. Dat is ook direct waarom ik niet geloof in de linkse benadering van armoede: als je ze € 500 meer geeft op de uitkering gaat de vrouw waarmee ik destijds heb zitten praten over haar huurschuld nog steeds met haar zoon naar Ghana waar ze nog steeds al dat geld uitgeeft aan een 'traditionele behandeling' van het feit dat die jongen simpelweg retarded was, om vervolgens alsnog dus keihard failliet te gaan.

Ik zie er geen heil in, en de problemen die mensen erdoor ondervinden blijven heus wel komen.

Ik blijf het toch een beetje jammer vinden dat je er klakkeloos van uitgaat dat linkse partijen à la GL dit probleem wil aanpakken door middel van mensen gewoon meer geld geven. Kijk, ik ben voor een verhoging van uitkeringen, omdat veel mensen het nu eenmaal niet zo breed hebben. Maar die verhoging van uitkeringen kan niet zonder maatregelen om het aantal uitkeringen naar beneden te brengen, en dat is: mensen aan het werk helpen. Partijen als CDA en VVD komen wel met mooie plannen als in: 200.000 mensen aan het werk helpen en plannen van soortgelijke strekking, maar falen in de uitvoering. Ik ben niet tegen mensen (verplicht) aan werk helpen, immers, in mijn optiek zijn de twee hoofdmotors van deze samenleving onderwijs en werk. Dat zijn dé twee pijlers. Maar waar rechts kiest voor een stelsel met sollicitatieplichten, en waardoor dus veel mensen buiten de boot vallen door discriminatie (allochtonen, 50-plussers, jongeren) kiest links voor concreet aanbieden. Ik ben geen fan van die linkse lente-bullshit, maar de kreet 'banen komen van links' onderschrijf ik van harte. Al gaan mensen voor een gemeente werken in de platsoenendienst, al moeten ze extra scholing volgen om een baan te krijgen, ze krijgen werk en ze maken zichzelf nuttig. Dan heb je twee doelen vervuld: én mensen aan het werk helpen én het aantal uitkeringen naar beneden helpen. En nee, de 'economische consequenties' van dit plan interesseren me geen ruk, 0.2% of 1.2% economische groei, het zal me om het even zijn. Hetzelfde geldt voor mensen in schulden omdat ze door verkeerde uitgaven in die situatie zijn gekomen: help ze, en plaats ze niet in het verdomhoekje omdat dat niet geil in de begroting staat.

Ik zie ondanks dat ik overtuigd aanhanger van het liberalisme ben meer in begeleiding van mensen als ze in de problemen komen, dan kun je een structurele maatoplossing bieden, de rest is in feite dweilen met de kraan open.

Ja, maar die begeleiding is er nog niet genoeg. Zodra ik minister word gaat het budget van schuldhulpverlening schrikbarend omhoog.

[Mark Almighty]

Ik ga op je stemmen, Sylph. Wanneer verwacht je bij GL op de kieslijst te komen?

Misschien vindt GroenLinks mij te rechts. Misschien over een jaartje of 20, als ik genoeg heb van de taalwetenschap, ga ik proberen een plaatsje op de kieslijst te bemachtigen.

[PGWR]

Sylph schreef op 04-11-2006 @ 20:12 :
Wie heeft het hier over stimulatie van mensen hier te blijven? Je kan niet iedereen toelaten. Wie na een terechte en heldere procedure is uitgeprocedeerd moet weg, dat moge duidelijk zijn. Maar goed, zelfs dáárin, het terugsturen van mensen, doet deze regering het belabberd. Mensen blijven in de illegaliteit en dat lijkt me niet bevordelijk.

Klopt, daarin blijft de regering in gebreke. Wanneer de regering echter kiest voor het alternatief, het opsluiten van mensen tot hun uitzetting, wordt haar echter het schenden van mensenrechten verweten.

Dit neemt overigens niet weg dat de meesten terecht zijn uitgeprocedeerd.

PGWR schreef op 05-11-2006 @ 20:37 :
Klopt, daarin blijft de regering in gebreke. Wanneer de regering echter kiest voor het alternatief, het opsluiten van mensen tot hun uitzetting, wordt haar echter het schenden van mensenrechten verweten.

Dit neemt overigens niet weg dat de meesten terecht zijn uitgeprocedeerd.

Het schenden van mensenrechten vindt alleen plaats als illegalen in mensonterende omstandigheden worden opgesloten, wat helaas het geval is. Ik ben niet tegen uitzetcentra, mits die goede voorzieningen hebben, brandveilig zijn en beschikken over deskundig personeel en niet van die Securicor-mannetjes die zelden een IQ van >25 hebben. Ik ken iemand die op zo'n bajesboot werkt, nou ja, 'kennen', hij was een kennis van m'n ouders, en dat is echt geen fris iemand. Niet iemand aan wie je kwetsbare illegalen toevertrouwt. Of die mensen wel of niet terecht zijn uitgeprocedeerd laat ik in het midden, ik ken immers de individuele omstandigheden niet.

[Mark Almighty]

Je zou dat kunnen betwisten. Zo zijn er vrouwen die een leven hebben opgebouwd in Nederland als moderne Westerlinge, die van Verdonk terug moeten naar Afghanistan, omdat het daar volgens de minister veilig is voor vrouwen. Ondertussen word je als vrouw zijnde in dat apenland gestenigd als je zonder burqua de deur uit gaat. Nederland stuurt net 130.000 militairen extra naar onze 'opbouwmissie' (*kuch*, trouwens) omdat de Tailban zo hardnekkig zijn.

Ken jij een grotere tegenspraak?

Mark Almighty schreef op 05-11-2006 @ 20:44 :
Je zou dat kunnen betwisten. Zo zijn er vrouwen die een leven hebben opgebouwd in Nederland als moderne Westerlinge, die van Verdonk terug moeten naar Afghanistan, omdat het daar volgens de minister veilig is voor vrouwen. Ondertussen word je als vrouw zijnde in dat apenland gestenigd als je zonder burqua de deur uit gaat. Nederland stuurt net 130.000 militairen extra naar onze 'opbouwmissie' (*kuch*, trouwens) omdat de Tailban zo hardnekkig zijn.

Ken jij een grotere tegenspraak?

Afghanistan is niet veilig, dat moge duidelijk zijn. Maar of je mensen uit laten we zeggen Turkije zonder meer moet binnenlaten omdat je daar minder verdient, tja.

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 05-11-2006 @ 20:44 :
Nederland stuurt net 130.000 militairen extra naar onze 'opbouwmissie'

130.000? Yeah right joh.

Verder is dat omdat sommige mensen er niet van genieten moord en doodslag tegen burgers te zien plaats vinden. Blame them zou ik zeggen.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 05-11-2006 @ 20:52 :
130.000? Yeah right joh.

Oeps, 130 bedoelde ik.

Verder is dat omdat sommige mensen er niet van genieten moord en doodslag tegen burgers te zien plaats vinden. Blame them zou ik zeggen.

Je gaat natuurlijk alweer geheel opzettelijk voorbij aan het feit dat ons beloofd was dat het een opbouwmissie zou worden en géén vechtmissie. Nu zitten we in een moeras waar we misschien de komende 10 jaar niet meer uitkomen. Ook ga je voorbij aan de tegenstelling die ik schetste. Mag ik daaruit opmaken dat je daar geen antwoord op hebt?

Ik ben niet zozeer tegen de Uruzganmissie, maar het is duidelijk dat er van 'opbouwen' weinig terechtkomt, terwijl dit wél het doel van de missie is. Nederlandse militairen horen niet thuis in vechtmissies, laat de Verenigde Staten fijn haar eigen problemen oplossen, immers, ze hadden ook weinig problemen met Afghanistan binnenvallen.

[Mark Almighty]

Sylph schreef op 05-11-2006 @ 20:57 :
Ik ben niet zozeer tegen de Uruzganmissie, maar het is duidelijk dat er van 'opbouwen' weinig terechtkomt, terwijl dit wél het doel van de missie is. Nederlandse militairen horen niet thuis in vechtmissies, laat de Verenigde Staten fijn haar eigen problemen oplossen, immers, ze hadden ook weinig problemen met Afghanistan binnenvallen.

En dat is nou precies mijn punt. De VN-missie zou niet met 'Enduring Freedom', de Amerikaanse vechtmissie, in verwarring raken. Dat was ook de voorwaarde die de PvdA stelde voordat ze overstag ging en de missie steunde. Daar komt nu niets van terecht. Het enige wat de Nederlanders doen, is vechten met Taliban. Laatst zijn er burgerslachtoffers gevallen. Daar hebben wij destijds niet voor gestemd. Maar als je er iets van zegt, zal T_ID je moreel chanteren door te stellen dat je "de Afghanen wilt laten stikken".

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 05-11-2006 @ 20:56 :
Je gaat natuurlijk alweer geheel opzettelijk voorbij aan het feit dat ons beloofd was dat het een opbouwmissie zou worden en géén vechtmissie.

Wie dat geloofde was op voorhand naief. De taliban rekruteerd dagelijks honderden strijders. Geen fanatiekelingen of ideologisch overtuigde strijders, maar kanslozen uit een vluchtelingenkamp die ze een kalashnikov en een paar honderd dollar heidens geld geven waarna die achter hen aan lopen.

En ja, iemand zal die toch omver moeten schieten om te voorkomen dat een bendestaat ontstaat zoals in de tribal nations in Pakistan.

Overigens hoeft dat niet te betekenen dat er geen opbouwwerkt wordt verricht.


Het zijn overigens slechts de hardcore pacifisten die je het verwijt kan maken dat ze mensen laten stikken. Hen maakt het niet uit wat er gebeurd, kan gebeuren of wat voor opbouwwerk er wel gebeurd, ze willen gewoon altijd weg, of het nu komt omdat ze tegen het leger of tegen Amerika zijn.

In beide gevallen denken ze daarbij slechts aan zichzelf, en niet aan de Afghanen, wat ze vaak wel claimen. En dat is precies mijn verwijt naar die mensen toe.

[Melpomene]

Waarom is Verdonk er niet uit geknikkerd?En mocht uw weer minister president worden hoe lang gaat het weer duren voordat het kabinet valt?

Aardige man verder maar een waardeloos leider bij een even waardeloos partij

Melpomene schreef op 06-11-2006 @ 13:33 :
Waarom is Verdonk er niet uit geknikkerd?En mocht uw weer minister president worden hoe lang gaat het weer duren voordat het kabinet valt?

Dat zijn aanvallende vragen!

Firdaus schreef op 06-11-2006 @ 13:36 :
Dat zijn aanvallende vragen!

Het is Balkenende maar hoor.

[Melpomene]

Firdaus schreef op 06-11-2006 @ 13:36 :
Dat zijn aanvallende vragen!

Ow, een goede politicus/stroopsmeerder zal ik iig nooit worden

Overduidelijk.
Hoewel dat gemoddergooi van jou doet me af en toe denken aan LPF'ers.

[Melpomene]

Firdaus schreef op 06-11-2006 @ 13:47 :
Overduidelijk.
Hoewel dat gemoddergooi van jou doet me af en toe denken aan LPF'ers.

Hey, wat zeg je nou Ik gooi niet met modder, en dat zegt degene die altijd zo nors is als ze met collega's van vader moet gaan eten

Melpomene schreef op 06-11-2006 @ 13:49 :
Hey, wat zeg je nou Ik gooi niet met modder, en dat zegt degene die altijd zo nors is als ze met collega's van vader moet gaan eten

Ik zeg wat ik denk, en dat moet zo blijven jaaa! Ik laat me de mond niet snoeren! Tsunamiramp die je bent.

[/wilders]

[Melpomene]

Firdaus schreef op 06-11-2006 @ 13:51 :
Ik zeg wat ik denk, en dat moet zo blijven jaaa! Ik laat me de mond niet snoeren! Tsunamiramp die je bent.
[/wilders]

Tss, je vind Hans aardig niet te geloven, salonsocialiste

Melpomene schreef op 06-11-2006 @ 13:59 :
Tss, je vind Hans aardig niet te geloven, salonsocialiste

Die ís ook aardig.

[Escapism]

Melpomene schreef op 06-11-2006 @ 13:33 :
Waarom is Verdonk er niet uit geknikkerd?En mocht uw weer minister president worden hoe lang gaat het weer duren voordat het kabinet valt?

Aardige man verder maar een waardeloos leider bij een even waardeloos partij

my thoughts, mijn vraag zou dan ook zijn:

waarom zouden mensen moeten stemmen op een man onder wiens leiding al 2 kabinetten zijn gevallen?
Zegt dat niet iets over uw kwaliteiten als leider van een land?