Advertentie | |
|
03-12-2003, 19:40 | ||
Citaat:
__________________
I want to rrride my bicycle, trriing!
|
03-12-2003, 20:28 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
03-12-2003, 21:06 | ||
Citaat:
Ik snap dat niet....zorg en onderwijs zijn toch zo'n beetje prioriteiten? Je wilt toch als land trots kunnen zijn op je goede zorg en vooral op je goede onderwijs....deze instituten laat je toch niet zo verslonsen....t zijn ook de dingen die een toonbeeld zijn naar de rest van de EU en de wereld. Kom op zeg, onderwijs!! Onderwijs wat mensen maakt, wat mensen op kan leiden tot intelligente wezens die weer iets kunnen betekenen voor de economie.... Onderwijs, waar normen en waarden uitgedragen kunnen worden. Onderwijs, het instituut dat zo verworven is met de maatschappij.. Anderen landen zullen ons voorbij racen...zolang ze dat al niet deden. We (het kabinet) zagen gewoon de pijlers van een/ onze maatschappij onder onszelf weg..... Laatst gewijzigd op 03-12-2003 om 21:09. |
03-12-2003, 21:16 | |||||||
Citaat:
Bovendien stijgt de rente door extra leningen van de overheid; bedrijven en particulieren worden door die stijgende rente afgeschrikt om te lenen. Daardoor zullen er minder particuliere investeringen plaatsvinden en zal de consumptie dalen. Economische groei de behaald wordt is puur kunstmatig. Bovendien lekt er enorm veel geld weg naar de rest van de wereld. Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Ik denk dat er veel meer te winnen valt in efficient werken. Zo verscheen vandaag een berecht dat van de ongeveer 52.000 agenten er maar zo'n 38.000 inzetbaar zijn. Citaat:
Hetzelfde verhaal kun je toepassen op veel overheidssectoren. |
04-12-2003, 16:10 | |
ik bne voor n anticyclisch begrotings beleid. t gaat nu slecht met de economie, dan zou de overheid moeten investeren en mensen moeten stimuleren om geld uit te gaan geven, dingen te kopen, bedrijven stimuleren om te investeren. dan gaat het na verloop van tijd weer goed met de eco. maar ja, dat schijnen ze nog niet echt door te hebben daar in den haag
|
05-12-2003, 15:59 | ||
Citaat:
|
05-12-2003, 18:51 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
05-12-2003, 23:09 | |||
Citaat:
Nee, het fundamentele probleem zit veel dieper. Om het weekblad FEM Business maar eens te citeren: Citaat:
|
06-12-2003, 13:51 | |
Potver, jouw argumentatie veranderd ook steeds hè? Even een overzicht, ik stelde dat je moest investeren –iets waar menig econoom het met mij eens is-. Ik gaf andere landen als voorbeeld. Jij zei dat het niet helpt, niet op kort noch lang termijn. Mijn reactie was daarop dat het al geholpen had, dat de groei in de landen die geïnvesteerd hebben groter is dan in Nederland.
En nu hebben we het meteen over de vergrijzing? Jeetje, dat spartelen, dat begint grappig te worden! Ik kon me een titel herinneren van die zelfde CPB "Nederlandse economie presteert bijzonder slecht" met de tekst "DEN HAAG - Hoewel de wereldeconomie in de lift zit, gaat het met de Nederlandse economie nog steeds bijzonder slecht. Het Centraal Planbureau (CPB) stelt donderdag in een rapportage dat het bruto binnenlandse product (BBP) dit jaar krimpt met 0,75 procent. Dit was twee dagen geleden." En waardoor zal deze slechte Nederlandse economie komen denkt U? Trouwens even tussendoor een economie les, die je elke dag op het journaal ziet: een hoge euro, wat toch het doel is van het stabiliteitspact, is absoluut niet goed voor de Nederlandse economie. Laatst gewijzigd op 06-12-2003 om 17:03. |
06-12-2003, 20:23 | ||||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Als we een sterke Europese economie willen, dan moet er gesaneerd worden. Investeren helpt niet om de economische structuur te versterken. En daar zullen we uiteindelijk wel mee te maken krijgen. Citaat:
En waardoor zal deze slechte Nederlandse economie komen denkt U? Ik heb wel een idee; door de starheid van de Nederlandse en Europese economieen. Gelukkig heeft het kabinet Balkenende een flinksaneringsprograma ingezet waardoor de economie versterkt zal worden. De suggestie dat de overheid de economie omzeep zou helpen gaat dan ook niet op. Het CPB melt letterlijk Citaat:
|
07-12-2003, 12:30 | |
Wat de regering momenteel doet is tot op zekere hoogte juist goed.
Iedereen zit allemaal te zeuren dat de overheid juist moet gaan investeren. Heel leuk, heel aardig. Maar wat gebeurd er dan? De overheid gaat investeren, oefent hierdoor een grotere vraag uit op de kapitaalmarkt. Wat gebeurd er als de vraag stijgt en het aanbod blijft gelijk? Juist, de rente gaat omhoog. Maar dat is weer niet goed, want de bedrijven en consumenten gaan juist investeren als de rente laag is. Ai, probleem. Ten tweede, in de gezondheidszorg en het onderwijs worden al onmenselijk grote bedragen gepompt. Als we deze sectoren weer meer geld gaan geven, omdat ze dat zogenaamd nodig hebben, zullen ze over een maand weer gaan zeuren over meer geld, omdat ze weten dat het niet op kan. Joepie, een selffulfilling prophecy. Laat die sectoren eerst maar eens aantonen dat ze met het huidige geld efficient en doelmatig werken. Maar hoe bepaal je dan dat het efficient en doelmatig is? Laat de overheid maar beleidslijnen opstellen. En dat laatste is momenteel het probleem. De overheid wil van alles, met de tweede kamer voorop. Maar zodra er sprake is van de uitvoering van de plannen e.d. is er een soort van Berlijnse Muur voor ambtenaren waar zij niet overheen durven te gaan, namelijk de muur van beleidslijnen opstellen. Kortom, je geeft een x bedrag aan stichting y. Wat krijg je daar voor terug? Overigens, even over die Euro. Momenteel staat die erg hoog. Hoe komt dat? Juist, doordat de VS er een potje van aan het maken is. Maar een hoge euro is dat dan goed voor europa? NEE!!! De producten die wij als Euroland exporteren worden namelijk relatief duurder voor de rest van de wereld. Maar wat voor gevolgen heeft dat dan voor de geldmarkt? Het volgende: doordat de vraag naar Europese producten zal dalen, zal de vraag naar Euro's op de wereldmarkt ook dalen. Uiteindelijk zal dus volgens de 'regeltjes' de koers moeten dalen. Echter, dat zal dan zijn t.o.v. de overige munteenheden, en niet t.o.v. de dollar. Het effect van de vraag van de amerikaanse overheid op de wereld geldmarkt zal namelijk groter zijn dan die vraag naar europese producten.
__________________
Spead my words like a preacher! Cut the crap! Get the slap!
Laatst gewijzigd op 07-12-2003 om 12:33. |
07-12-2003, 12:32 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
Een zekere mate van reorganisatie in bepaalde sectoren en op bepaalde gebieden die een efficiënte besteding van middelen tot gevolg heeft is zeker noodzakelijk, maar een reorganisatie kost ook weer geld. |
07-12-2003, 14:45 | |
De inkomsten lopen zo hard terug dat het noodzakelijk is om hard te bezuinigen. Hoewel het kabinet veel bezuinigt drijgt het tekort op te lopen naar de 3%! Wat verwacht je dan van een kabinet?
Het is duidelijk dat er moet worden ingegrepen in de sociale zekerheid om de kosten ook voor de toekomst een beetje in de hand te houden. De werkeloosheid zal in deze kabinetperiode dan wel oplopen, maar het kabinet creeert banen voor de lange termijn! |
07-12-2003, 15:51 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
07-12-2003, 17:59 | |
Inderdaad, volgens de Keynesiaanse theorie moet de overheid investeren in tijden van economische achteruitgang. Maar een overheid moet dan ook bezuinigen in tijden van economisch voorspoed (anders is er natuurlijk geen geld om te investeren). Kok heeft dit niet gedaan. Dus ligt er geen geld klaar om nu op de korte termijn te investeren. Zeker niet gezien de vele lange termijn problemen die op ons afkomen, zoals vergrijzing en ontgroening (dat gaat de overheid een hoop kosten).
Dit kabinet voert daarom het enige mogelijke beleid: een beleid gericht op de lange termijn. |
Advertentie |
|
07-12-2003, 18:24 | ||
Citaat:
De hoeveelheid ouderen die in het huidige stelsel van een welvaartsvast pensioen leven. Voor veel van die pensioenen wordt gepaart. Dat betekent dat de pensioenen evenveel stijgen als de gemiddelde lonen. Met de loonstijging de afgelopen jaren zijn ook de pensioenen duurder geworden. Doordat pensioenen worden betaald via een kapitaaldekkingsstelsel stijgen de premies. Daardoor kan een loon- prijsspiraal ontstaan. De AOW wordt betaald via een omslagstelse. Bij meer AOW-gerechtigden zal het gevolg direct via de belasting aan de burgers doorgerekend worden. Torenhoge premies zullen het gevolg zijn. Ik kan hier ook nog een verhaal neerzetten over de WW en WAO premies, en de gevolgen daarvan, maar ik denk dat de strekking duidelijk is. We weten nu dat de sociale premies alleen maar zullen stijgen in de toekomst. Aan de regering is het de taak om deze stijging in de hand te houden. Daarvoor zullen bepaalde verworvenheden aan de kant gezet moeten worden. Door de hoge sociale lastendruk en hoge lonen verslechtert de Nederlandse concurrentiepositie. En dat kunnen we juist niet hebben, omdat we ook graag voor de ouderen in de toekomst willen zorgen! (Ook interessant: http://www.ez.nl/Persberichten/asp/view.asp?iMessage=9) |
07-12-2003, 18:45 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
07-12-2003, 19:31 | ||
Citaat:
Daarbij zal een bestaande ontwikkeling nog verder doorgaan; landbouw en industrie zal verdwijnen naar lageloon-landen, terwijl wij steeds meer een hoogwaardige kenniseconomie worden. Op kennis concurreren is voor lageloon-landen heel lastig, op lonen niet. Van dat gegeven kunnen we als Europa gebruik maken. |
07-12-2003, 19:37 | |||
Verwijderd
|
pvm schreef op 07-12-2003 @ 20:31:
Citaat:
Citaat:
|
07-12-2003, 20:02 | ||
Citaat:
Het kabinet zorgt ervoor dat de kosten voor het in dienst hebben van personeel niet uit de pan zullen rijzen. Het lijkt me wel logisch dat als de arbeidskosten in een bepaald land lager zijn dan in het buitenland de concurrentiepositie van Nederland zal verbeteren en een banengroei tot gevolg zal hebben. |
07-12-2003, 20:09 | ||
Citaat:
Misschien zullen administratieve taken wel in een lage-lonen-land worden gedaan, maar het iets 'slimmere' werk, bijvoorbeeld kennis- en onderzoekscentra, zal in Nederland blijven, althans als Nederland een verbetering in het onderwijs aanbrengt. Op dit moment verdwijnen eerder meer van zulke centra uit Nederland dan dat ze er bijkomen. Wij moeten dus kunnen concurreren met landen zoals België en Duitsland als het gaat om de lonen, de lonen zoals in Polen zijn hier niet aanvaardbaar. |
07-12-2003, 20:12 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
07-12-2003, 20:15 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
07-12-2003, 20:32 | ||
Citaat:
|
08-12-2003, 07:47 | ||
Citaat:
Op het hoger onderwijs wordt trouwens al decennia lang bezuinigd. Ik denk dat het ook goed zou zijn als er nu eens niet weer een zooi 'beleidslijnen' wordt opgesteld door de ministeries. Het lijkt mij veel efficiënter om mensen in de praktijk keuzes te laten maken wat goed is voor hun werkgebied. |
08-12-2003, 07:57 | |||
Citaat:
Nu niet meteen aan komen zetten met: "Ja maar, er zijn ook mensen met minder kennis in NL". Dat klopt helemaal, maar deze mensen kunnen ook op andere terreinen ingezet worden. Zo zullen de bedrijven met de kennis ook toevoer moeten hebben van goederen e.d. Citaat:
Verder, als de overheid geen lijnen uitzet zal er nooit iets van terecht komen. Kijk, er zijn vrije beleidslijnen en strakke beleidslijnen. Ik ben voor de vrije beleidslijnen. Als overheid zeg je tegen een school: "Jij wil 500 leerlingen opleiden voor MAVO/HAVO/VWO? Ok, krijg je dit voor. Zoek zelf maar uit wat je er mee doet, als je maar een slagingspercentage hebt van minstens 80% ofzo."
__________________
Spead my words like a preacher! Cut the crap! Get the slap!
Laatst gewijzigd op 08-12-2003 om 08:01. |
Ads door Google |
08-12-2003, 10:01 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
08-12-2003, 10:02 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
08-12-2003, 12:56 | ||
Citaat:
|
08-12-2003, 13:42 | |
Ik denk dat het kabinet de recessie bijna goed aanpakt. De verregaande bezuinigingen zijn voor mij net een stapje te ver, maar dat er stevig bezuinigd moet worden staat voor mij vast. Ik denk dat wat minder bezuinigingen de koopkracht ten goede zal komen... met alle positieve gevolgen van dien.
|
09-12-2003, 21:31 | ||
Citaat:
|
09-12-2003, 22:14 | ||
Citaat:
Het kabinet beperkt de aftrek van de hypotheekrente, maar schaft het niet totaal af. Dat is niet zo gek, want als de huizenmarkt zou instorten zitten we met nog meer problemen dan nu al het geval is. |
10-12-2003, 11:41 | ||
Citaat:
Het kabinet is voor zover mij bekend nog steeds van plan het gebruikersdeel van de OZB te laten vervallen. Dit kost vele miljarden en is alleen leuk voor mensen met een eigen huis, meestal toch wel de mensen die het niet erg krap hebben. Groeit de economie hierdoor? Iets anders, het kabinet maakt het hebben van een lease-auto ook gunstiger. Voor alle dikbetaalde managers in dure leaseBMW's heel leuk, maar wat heeft de gemiddelde burger met een privé aangeschafte Opel Astra er aan? Er wordt dus niet alleen te veel bezuinigd, er wordt ook nog eens geld uitgegeven aan dingen wat niet erg bijdraagt aan de economie. |
10-12-2003, 14:10 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
Trouwens, hoe meer banen je schrapt, hoe meer uitkeringen, en je moet mensen nog wel een menswaardig bestaan kunnen garanderen als ze een uitkering ontvangen. Natuurlijk hoeven ze niet een nieuwe auto aan te kunnen schaffen of op vakantie kunnen gaan, maar een uitkering die een bestaan garandeert op welke wijze men nog de studie van de kinderen en de hypotheek kan afbetalen lijkt me meer dan wenselijk. |
10-12-2003, 15:34 | ||
Citaat:
Neem als voorbeeld KPN. Had KPN die banen niet geschrapt of in mindere mate, dan hadden we waarschijnlijk een failliet KPN gehad waarvan de meeste werknemers nu op straat hadden gestaan. Wel ben ik het met je eens dat je een nog enigzins menselijk leven moet kunnen leiden. Of je je hypotheek nog moet kunnen betalen hangt er maar van af, er zijn ook mensen die een enorme hypotheek op hun huis hebben genomen; die kan je natuurlijk niet garanderen dat ze hun huis niet hoeven te verkopen. Laatst gewijzigd op 10-12-2003 om 15:37. |
10-12-2003, 16:04 | |||
Verwijderd
|
gerwin schreef op 10-12-2003 @ 16:34:
Citaat:
Immers, zoals je aangeeft kunnen die uitkeringen steeds minder eenvoudig door de overheid betaald worden. Op deze manier draagt de overheid de lasten van de bedrijven, terwijl de bedrijven zèlf wel weer profiteren van de overheid. Los hiervan zouden bedrijven sowieso meer verantwoordelijkheid moeten nemen wat betrft sociale kwesties. Een goede ontslagregeling via het bedrijf is van groter belang dan versoepelde regelgeving van de overheid. Citaat:
|
10-12-2003, 16:36 | ||
Citaat:
En wat betreft de nog niet helemaal afgeloste hypotheek: het nemen van een (te hoge) hypotheek is je eigen verantwoordelijkheid. |
10-12-2003, 16:41 | |||
Verwijderd
|
gerwin schreef op 10-12-2003 @ 17:36:
Citaat:
Citaat:
|
10-12-2003, 19:08 | ||
Citaat:
Het bedrijfsleven heeft als voornaamste oogpunt het behalen van winst, niet zo zeer het behartigen van de belangen van de werknemers. |
10-12-2003, 19:58 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
Advertentie |
|
|
|
Soortgelijke topics | ||||
Forum | Topic | Reacties | Laatste bericht | |
Nieuws, Achtergronden & Wetenschap |
" De nachtmerrie van een links Kabinet " Sanctus | 296 | 06-04-2006 10:24 | |
Werk, Geld & Recht |
Belast de vakbonden!!! Maalman | 41 | 30-10-2004 15:48 | |
Algemene schoolzaken |
Verhoging Collegegeld Teun | 57 | 22-09-2004 17:18 | |
Nieuws, Achtergronden & Wetenschap |
Kabinet gaat extra bezuinigen little nemo | 127 | 10-03-2004 15:07 | |
Nieuws, Achtergronden & Wetenschap |
Bezuinigingen Mister Nygaard | 112 | 19-09-2003 09:10 |