[Videokaart] Beste videokaart voor gamers

[Q]

Jaja ALWEER een videokaart topic, ik heb de vorige een beetje doorgenomen maar niet helemaal kunnen vinden wat ik wil weten. Dus hierbij mijn vraag:

Wat is de beste videokaart voor gamers, denk hierbij aan beeld EN driver ondersteuning. Dus met welke videokaart own je de boel bij elkaar in een cheapo configuratie. Prijs maakt niets uit.

Ik zoek iets om een speciale game PC te maken die voornamelijk bestaat uit goedkopere maar stabiele producten met een overkill videokaart, ter compensatie.

[Methuselah]

Geforce 6800 Ultra of Radeon X800GT (denk ik? )


Let er wel op dat voor die kaarten 'n 450(?)Watt aangeraden wordt (hoewel ze bij verschillende magazines getest zijn op 360Watt en ze daar zonder problemen draaiden).

Die kaarten zitten allebei denk ik rond de €500-550 momenteel.

[]{ing]

Met die twee erg dure en snelle kaarten own je nog niet met een traag systeem, je moet denken aan genoeg geheugen en een snelle cpu en harddisk om het compleet te maken.

Q schreef op 27-07-2004 @ 15:48 :
cheapo configuratie.

Prijs maakt niets uit.

[Q]

]{ing schreef op 27-07-2004 @ 16:11 :
Met die twee erg dure en snelle kaarten own je nog niet met een traag systeem, je moet denken aan genoeg geheugen en een snelle cpu en harddisk om het compleet te maken.

Ja maar wel een HD van max 80 GB (maar dan wel zeer snel) en een processor ZONDER HT met een hoop cash en een snelle FSB van dat soort dingen, 512 MB geheugen max, maar wel SNEL geheugen. Ik heb nu een 3,0 GHZ HT proc en 1024 geheugen enzo maar ik vind het maar tegenvallen allemaal.

Krummeltje schreef op 27-07-2004 @ 16:13 :

Ja, kosten besparen op de rest van het systeem, volgens mij hoeft dat niet eens zo duur te zijn.

[Enlightenment]

Q schreef op 27-07-2004 @ 16:21 :
Ja maar wel een HD van max 80 GB (maar dan wel zeer snel) en een processor ZONDER HT met een hoop cash en een snelle FSB van dat soort dingen, 512 MB geheugen max, maar wel SNEL geheugen. Ik heb nu een 3,0 GHZ HT proc en 1024 geheugen enzo maar ik vind het maar tegenvallen allemaal.

Games draaien over het algemeen ook beter op AMD-processors.

Maar wat voor videokaart heb je nu dan? Zeker een GeForce FX of een 9600SE oid?

[Methuselah]

Q schreef op 27-07-2004 @ 16:21 :
Ja maar wel een HD van max 80 GB (maar dan wel zeer snel) en een processor ZONDER HT met een hoop cash en een snelle FSB van dat soort dingen, 512 MB geheugen max, maar wel SNEL geheugen. Ik heb nu een 3,0 GHZ HT proc en 1024 geheugen enzo maar ik vind het maar tegenvallen allemaal.

Ja, kosten besparen op de rest van het systeem, volgens mij hoeft dat niet eens zo duur te zijn.

Koop dan 'n dure Raptor HD maar gewoon 'n el cheapo moederbord en 'n 3000+ AMD 64 ofzo, dan ben je wel goed uit (of hou je die 3.0GHz HT proc voor dat gamen, of wil je 'n extra pc? ).

[Methuselah]

Methuselah schreef op 27-07-2004 @ 16:07 :
Geforce 6800 Ultra of Radeon X800GT (denk ik? )


Let er wel op dat voor die kaarten 'n 450(?)Watt aangeraden wordt (hoewel ze bij verschillende magazines getest zijn op 360Watt en ze daar zonder problemen draaiden).

Die kaarten zitten allebei denk ik rond de €500-550 momenteel.

X800 XT bedoel ik, ze raden 480Watt aan en ze kosten allebei rond de €550.

[M@rco]

Enlightenment schreef op 27-07-2004 @ 16:32 :
Games draaien over het algemeen ook beter op AMD-processors.

Dat is wel zo, maar dat betekent natuurlijk niet dat ze op een 3GHz Intel ineens veel slechter zouden draaien.

Als een game met zo'n processor en 1GB DDR niet goed draait dan zal het wel aan de videokaart liggen.

Ik zou zeggen:

* Athlon 64 3000+ (€215)
* ASRock K8S8X (€75)
* 2x512MB Dane-Elec PC3200 (€180)
* Hitachi Deskstar 7K250 160GB (€100)
* MSI NX6800 Ultra-T2D256 256 MB (€520)

(Prijzen van Salland Automatisering)

Dan heb je ongeveer de beste videokaart die er te koop is en verder redelijk goedkope onderdelen.

[Johnnie-mannuh]

die processor staat toch zeker dit:

€ 179,-

[SubbehQ]

Johnnie-mannuh schreef op 27-07-2004 @ 19:29 :
die processor staat toch zeker dit:

€ 179,-

boxed?

[Jolt]

Methuselah schreef op 27-07-2004 @ 17:57 :
X800 XT bedoel ik, ze raden 480Watt aan en ze kosten allebei rond de €550.

Dus niet,

Pas als je gaat overlocken bij een GF 6800 Ultra hogere voeding nodig.

Tja, als je slim bent wacht je tot de refresh van de X800 en 6800 series komt in augustus/ eind dit jaar, dan zijn er ook fatsoenlijk spellen uit, en kan je beter vergelijken, het is nu zo:

Ati VS Nvidia
-SM 2.0b - SM 3.0 ( en nog allemaal betere performance shit)
-3Dc

Op verschillende revieuw sites (hardoc, guru,etc) lees je toch dat ondanks het ontbreken van SM 3.0 ati toch goed uit de kast komt.

Beste keus nog altijd een Vivio X800Pro, die kan je softmodden naar een XT PE(16 piplines) maar daar zit een nadeel aan, sommige cores komen niet hoger dan 500..
XT PE speeds zijn: 520/560. Of je kan voor een gewoone X800PRO gaan, en kijken als die geen GA core heeft, dan kan je die hardmodden naar een XT PE, (XT PE zijn nog heel moeilijk te verkrijgen, pro's makkelijker.

En dan van Nvidia, De 6800GT moets je zeer goed kunnen flashen/ocen naar een ultra. GT heeft al 16 piplines, en doet het zeer goed in games, met AA/AF en hoge res. Ultra is natuurlijk beter maar ook duurder.

Je kan beter ff wat sites afgaan voor wat reviews/reacties:

Kijk eens op tweakers.net, op het forum,etc, Guru 3d, etc. Ati forums, rade 3d forums, etc

Ow nog wat, een X800 heeft liever een snelle cpu, dan een 6800 ...

Dusz...X800 Presteert beter met een betere cpu, bij een 6800 maakt dat niet zo veel uit...(Er zit natuurlijk een vershil tussen een Amd 64 3000 en een amd 64 3700)

[SubbehQ]

Jolt schreef op 27-07-2004 @ 22:58 :

Tja, als je slim bent wacht je tot de refresh van de X800 en 6800

Ja! goed idee! doe ik ook. Ik zit nu nog met een onboard 4mb vidkaart. Maarrrr ik wacht nog ff hoor! want straks....

[Jolt]

Tja ..zo kan je het ook bekijken ..

[Methuselah]

Jolt schreef op 27-07-2004 @ 22:58 :
Dus niet,

*heel bla verhaal*

Als je beter leest, zeg ik ook al dat gamesmagazines ze al getest hebben op 350Watt voedingen en dat ze dan geen problemen vertoonden, dus...

[Jolt]

Zeg ik toch...bedoelde ik ook.

Voor allebei heb je maar een 350 watt voeding nodig, of dat wordt je aangeraden. Maar als je gaat overlocken heb je een betere voeding nodig.

Bij de X800 geloof ik niet .

[Q]

M@rco schreef op 27-07-2004 @ 17:59 :
Dat is wel zo, maar dat betekent natuurlijk niet dat ze op een 3GHz Intel ineens veel slechter zouden draaien.

Als een game met zo'n processor en 1GB DDR niet goed draait dan zal het wel aan de videokaart liggen.

Ik zou zeggen:

* Athlon 64 3000+ (€215)
* ASRock K8S8X (€75)
* 2x512MB Dane-Elec PC3200 (€180)
* Hitachi Deskstar 7K250 160GB (€100)
* MSI NX6800 Ultra-T2D256 256 MB (€520)

(Prijzen van Salland Automatisering)

Dan heb je ongeveer de beste videokaart die er te koop is en verder redelijk goedkope onderdelen.

Alles draait perfect ALS het eenmaal draait, als windows het toelaat om de game te laten installeren en als de game niet ineens crasht.

[Q]

Jolt schreef op 28-07-2004 @ 09:29 :
Zeg ik toch...bedoelde ik ook.

Voor allebei heb je maar een 350 watt voeding nodig, of dat wordt je aangeraden. Maar als je gaat overlocken heb je een betere voeding nodig.

Bij de X800 geloof ik niet .

Ik doe al 5 jaar niet meer aan overklokken dus dat zou voor mij niets uitmaken

M@rco schreef op 27-07-2004 @ 17:59 :
Dat is wel zo, maar dat betekent natuurlijk niet dat ze op een 3GHz Intel ineens veel slechter zouden draaien.

(...)

Het betekent in elk geval wel dat je bij AMD voor een bepaald budget meer prestaties in spellen kunt verwachten. En geld is toch altijd waar de gemiddelde tiener- en jongvolwassen gamer op moet letten.

[Q]

nare man schreef op 28-07-2004 @ 16:25 :
Het betekent in elk geval wel dat je bij AMD voor een bepaald budget meer prestaties in spellen kunt verwachten. En geld is toch altijd waar de gemiddelde tiener- en jongvolwassen gamer op moet letten.

Als het maar stabiel is en goed werkt heb ik er al gauw 100 euro extra voor over.

Q schreef op 28-07-2004 @ 19:45 :
Als het maar stabiel is en goed werkt heb ik er al gauw 100 euro extra voor over.

Ik ook, maar er zal niemand in the right mind zijn die beweert dat AMD-gebaseerde systemen 'minder stabiel' zijn dan Intel-gebaseerde systemen.

[Q]

nare man schreef op 28-07-2004 @ 20:21 :
Ik ook, maar er zal niemand in the right mind zijn die beweert dat AMD-gebaseerde systemen 'minder stabiel' zijn dan Intel-gebaseerde systemen.

Hierna neem ik een AMD en zal ik gaan vergelijken wat ik nu precies stabieler vind (daar ben ik gewoon eerlijk over). Maar over de videokaart ben ik nog niet uit.

Giga-Byte Radeon R9800 Pro 8X 2,8ns DDR 256MB DVI, is dat wat?

ja is geinig, niet meer het allersnelste van het snelste maar zeker wel goed te noemen.

Q schreef op 28-07-2004 @ 20:27 :
Hierna neem ik een AMD en zal ik gaan vergelijken wat ik nu precies stabieler vind (daar ben ik gewoon eerlijk over). Maar over de videokaart ben ik nog niet uit.

Giga-Byte Radeon R9800 Pro 8X 2,8ns DDR 256MB DVI, is dat wat?

'Stabiel' is altijd een beetje een lastig begrip om mee te werken. Het is ontzettend subjectief. Er bestaat geen twijfel over dat zowel Intel- als AMD-processoren geen bitfouten maken, dat moge duidelijk zijn.

Ik geef toe, het zou best zo kunnen zijn dat een AMD-gebaseerd (of, the other way 'round, Intel-gebaseerd) systeem minder betrouwbaar werkt. Maar dat heeft dan te maken met de ondersteuning van bepaalde programma's en drivers en niet met de architectuur van de chip zelf.

Met andere woorden: natuurlijk worden er geen chips gemaakt die 'van zichzelf' instabiel zijn.

mwa, stabiliteit hangt niet alleen af van de cpu maar ook van de rest van het systeem.
En dan is het zeker wel een feit dat er op Intel systemen gewoonweg minder fouten zitten dan op een AMD/VIA of een AMD/NVidia of (nog erger) een AMD/SiS systeem.

Heb zelfs overigens een AMD systeem omdat dat goedkoper is

[Methuselah]

Q schreef op 28-07-2004 @ 20:27 :
Hierna neem ik een AMD en zal ik gaan vergelijken wat ik nu precies stabieler vind (daar ben ik gewoon eerlijk over). Maar over de videokaart ben ik nog niet uit.

Giga-Byte Radeon R9800 Pro 8X 2,8ns DDR 256MB DVI, is dat wat?

Dat is wat, maar de beste videokaarten zijn de Geforce 6800 Ultra en de X800 XT Radeon.

vlep`un schreef op 28-07-2004 @ 20:42 :
mwa, stabiliteit hangt niet alleen af van de cpu maar ook van de rest van het systeem.
En dan is het zeker wel een feit dat er op Intel systemen gewoonweg minder fouten zitten dan op een AMD/VIA of een AMD/NVidia of (nog erger) een AMD/SiS systeem.

Heb je daar ook maar enig tastbaar bewijs voor of vind je het gewoon gaaf klinken?

[Jolt]

Ik zou btw niet voor een Radeon 9800pro 256 mb gaan..kan je beter ff doorsparen en een X800 of 6800 kopen ..

Of een goedkopere kaart een Radeon 9800pro ..

Die ga ik me misschien 2e hands op de kop tikken ..en dan hou ik op met upgraden misschien over een jaar of 2 weer

[M@rco]

Een 9800 Pro 256MB is geldverspilling.

nare man schreef op 28-07-2004 @ 22:40 :
Heb je daar ook maar enig tastbaar bewijs voor of vind je het gewoon gaaf klinken?

Nog nooit last gehad van problemen als je een Radeon kaart wou laten draaien op een nForce mobo?
Of last van ruis als je muziek beluistert via een Audigy(2) op een Via platform?
Of 'at random' vastlopende SiS mobo's ?

dat heb je niet met een Intel mobo, neemt natuurlijk niet weg dat als je wat meer tijd besteed aan het opzetten van je AMD/whatever bak het ding net zo stabiel kan zijn.

[Enlightenment]

vlep`un schreef op 28-07-2004 @ 20:42 :
mwa, stabiliteit hangt niet alleen af van de cpu maar ook van de rest van het systeem.
En dan is het zeker wel een feit dat er op Intel systemen gewoonweg minder fouten zitten dan op een AMD/VIA of een AMD/NVidia of (nog erger) een AMD/SiS systeem.

Vooral dat laatste...

Als je de feiten niet kent kun je beter niets zeggen, want nu geef je andere gebruikers totaal verkeerde informatie. SiS houdt een reputatie hoog als het om stabiliteit van hun chipsets draait, dat kun je van VIA niet zeggen.

[SubbehQ]

Nee, nog nooit nee

Sorry, maar de meeste problemen heb ik toch gehad met systemen met een SiS chipset, al moet ik toegeven dat de nieuwste SiS plankjes wél zeer aantrekkelijk zijn, zowel qua prestaties als qua prijs.

[SubbehQ]

vlep`un schreef op 29-07-2004 @ 01:34 :
Sorry, maar de meeste problemen heb ik toch gehad met systemen met een SiS chipset, al moet ik toegeven dat de nieuwste SiS plankjes wél zeer aantrekkelijk zijn, zowel qua prestaties als qua prijs.

oh nou ineens wel

[Jolt]

Nforche chipset ..dat is de shit

vlep`un schreef op 29-07-2004 @ 01:28 :
Nog nooit last gehad van problemen als je een Radeon kaart wou laten draaien op een nForce mobo?
Of last van ruis als je muziek beluistert via een Audigy(2) op een Via platform?
Of 'at random' vastlopende SiS mobo's ? (...)

Alleen van dat laatste heb ik ooit last gehad. Verder heeft Intel net zo goed zulke problemen (gehad). Denk aan de problemen met de memory translation hub (MCH) van P4 naar SDRAM in de eerste generatie Willamettes. Of aan het gezeik met de i810 en i815 chipset, die Pentium-III bezitters moeste gebruiken waardoor hun prestaties vér onder het niveau van een 440BX lagen. Diezelfde 440BX was ook nog een stabieler en flexibeler platform voor de PIII, zelfs overgeklokt.

Misschien is dit bovenstaande zelfs nog wel erger, omdat Intel mensen waardeloze PC's in hun maag heeft gesplitst.

hmm true, was dat allang weer vergeten, is ook al even geleden - maar dat doet niks af aan je gelijk, danku voor de opfrisser
en SubbehQ, dat gaat dus alleen op voor de allernieuwste chipsets van ze, niet de generatie er net voor.

vlep`un schreef op 29-07-2004 @ 19:41 :
hmm true, was dat allang weer vergeten, is ook al even geleden - maar dat doet niks af aan je gelijk, danku voor de opfrisser
en SubbehQ, dat gaat dus alleen op voor de allernieuwste chipsets van ze, niet de generatie er net voor.

Ohja? De SIS 735-chipset is anders ook uitermate stabiel te noemen.

[Enlightenment]

PIE schreef op 30-07-2004 @ 00:38 :
Ohja? De SIS 735-chipset is anders ook uitermate stabiel te noemen.

In een ver verleden schijnt SiS veel minder mooie chipsets gemaakt te hebben. Wellicht dat hij daar zijn mening op baseert. Maar in het verleden was er wel meer mis bij vele hardwarefabrikanten. Tegenwoordig horen chipsets gewoon rotsstabiel te zijn. Alleen VIA heeft nog wel eens last van vervelende bugs, en er zijn veel betere alternatieven voor VIA-chipsets, met name SiS is interessant (SiS748 & SiS755).

ALi en SiS maakten tegenwoordig echt gruwelijk slechte chipsets. Denk aan alle rumoer die ontstond rond de zogenaamde 'Super TX' chipset. Dit zou in werkelijkheid een ALi Aladdin IV+ chipset zijn geweest die niet aan de kwaliteitstests voldeed en daarom was 'overgestempeld' naar 'Super TX'. Een verwijzing naar Intels bekende 430TX chipset dus.

[Enlightenment]

nare man schreef op 30-07-2004 @ 15:08 :
ALi en SiS maakten tegenwoordig.

Ik denk dat je 'vroeger' bedoelde.

Maar combi chipset kan sowieso link zijn. Zo was er ook een combi Intel Northbridge en VIA southbridge, wat niet lekker werkte. Ik weet niet meer welke chipsets dat waren; alweer een tijdje geleden.

Maar afgezien van dat, we leven nu en op dit moment is het zo dat SiS super goede chipsets levert, VIA heeft een recent verleden van bugs, middelmatige performance en relatief hoge prijs; en wordt technisch en economisch gezien gewoon afgetroefd door SiS. nForce mikt op het hogere segment, mensen die een Asus of MSI bordje kopen voor Athlon XP nemen meestal nForce 2 met Dual Channel geheugen. Enigszins jammer want voor veel minder geld nemen ze een ASRock K7S8XE, voor 38 euro wat gewoon gruwelijk veel scheelt, maar slechts 4 of 5% langzamer is dan een duur nForce 2 mobo met Dual Channel DDR. Bovendien hoef je dan ook niet meer het duurdere 2x256MB te nemen als je 512MB wilt. Niet teveel mensen nemen 2x512MB. Als je een budget hebt neem je toch wel Athlon 64.

En voor Athlon 64 is SiS 755 al helemaal aan te bevelen, op bijvoorbeeld het ASRock K8S8X moederbord voor 75 euro. Bij de Athlon 64 zit de geheugencontroller niet langer op de chipset (Northbridge). En de geheugencontroller was nu juist hetgeen waar SiS net iets minder goed in was, dan bijvoorbeeld VIA KT600 en nForce 2. Dat is dan ook te merken in de performance, all-round is ASRock K8S8X sneller dan dure VIA K8T800 moederborden, en soms zelfs sneller dan nVidia's high-end nForce 3-250Gb chipset.

Mijn bescheiden mening.

Ik sluit me er bij aan en ik bedoelde inderdaad vroeger.

[Enlightenment]

Interessant in dit verband:

Intel lanceert Lindenhurst-chipset ondanks PCI Express-bug

[SubbehQ]

Enlightenment schreef op 30-07-2004 @ 16:36 :

Maar afgezien van dat, we leven nu en op dit moment is het zo dat SiS super goede chipsets levert, VIA heeft een recent verleden van bugs, middelmatige performance en relatief hoge prijs; en wordt technisch en economisch gezien gewoon afgetroefd door SiS.

Hmm dat van SiS kan heel goed mogelijk zijn hoor Maar het is helaas zo weinig bekend en gebruikt volgensmij... ik had er namelijk eerst 1 met een SiS videokaart. Nou met geen mogelijkheid nog drivers voor dat ding ergens kunnen vinden (was ookal wel oud ding hoor)

[twain4me]

Ohww jezus SIS videokaarten... het was echt een regelrechte ramp om die dingen fatsoenlijk aan de praat te krijgen

[Enlightenment]

Mja een videokaart van SiS (SiS 300 zeker?) zou ik zelf niet zo snel kopen. Koop dan een GF4 MX440 64MB DDR TV-Out voor 39 euro, kun je nog vrij forse spellen mee spellen, die geen Pixel Shader gebruiken dan. Dan is hij bijna even snel als een GF4 Ti4200 in sommige gevallen.

Maar dat is vaker, waar het ene merk ergens heel goed in is, is het op een ander vlak weer middelmatig of slecht. Zo ook met IIyama, goed qua CRT monitoren, maar een te mijden merk wat betreft TFT monitoren.

Videokaarten is iig zeker niet de core business van SiS, dat is overduidelijk chipsets.

[SubbehQ]

Enlightenment schreef op 01-08-2004 @ 19:06 :
Mja een videokaart van SiS (SiS 300 zeker?) zou ik zelf niet zo snel kopen. Koop dan een GF4 MX440 64MB DDR TV-Out voor 39 euro, kun je nog vrij forse spellen mee spellen, die geen Pixel Shader gebruiken dan. Dan is hij bijna even snel als een GF4 Ti4200 in sommige gevallen.

Maar dat is vaker, waar het ene merk ergens heel goed in is, is het op een ander vlak weer middelmatig of slecht. Zo ook met IIyama, goed qua CRT monitoren, maar een te mijden merk wat betreft TFT monitoren.

Videokaarten is iig zeker niet de core business van SiS, dat is overduidelijk chipsets.

zucht jij moet het gelijk weer kopen

Tuurlijk koop je geen SiS vidkaart, ik wilde gewoon ff een interresant verhaaltje maken

[Enlightenment]

Ik ben te goedgelovig.

heeft SiS die videokaart meuk van ze niet verkocht aan Via?
Of zie ik nu (helemaal ) dingen die er neit zijn?

twain4me schreef op 01-08-2004 @ 12:31 :
Ohww jezus SIS videokaarten... het was echt een regelrechte ramp om die dingen fatsoenlijk aan de praat te krijgen

Enkele jaren geleden was de SiS 6326 toch best een aardige chip, vooral als basis voor een 3D add-on kaart als de Voodoo II. Het ding was superstabiel, AGP-interface, 8 MB SDR aan boord en kostte echt geen fluit