25-01-2007, 21:17 | ||
Citaat:
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
Advertentie | |
|
25-01-2007, 21:19 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
edit: oke, we staken het Laatst gewijzigd op 25-01-2007 om 21:35. |
25-01-2007, 21:49 | ||
Citaat:
__________________
That's what happens when you look, lady. Now you're a salt pillar, and all the deer are gonna lick ya.
|
25-01-2007, 22:17 | ||
Citaat:
Bijv. Ik ken heel veel creationisten die Voeding en Gezondheid studeren hier. Ze krijgen les in evolutie theorie en pakken hieruit wat zij nodig achten. Dit zijn echt mensen met wetenschappelijke kennis en theorievorming, dus zal ik ze zeker wetenschappers vinden, maar niet op het punt van het ontstaan van het leven. Het enige verschil tussen een evolutionaire wet en een theorie op dit moment is het feit dat we niet terug kunnen in te tijd. Dit punt wordt door creationisten gebruikt om hun geloof erin te rammen. Ik heb al honderden argumenten gehoord over waarom creationisme 'the way to go' zou zijn, maar het probleem is dat hoewel er heel veel argumenten zijn, ze allemaal iets missen. Over het algemeen komen die op 3 fouten neer: 1 - De bijbel wordt als bron gezien. Wetenschappelijk gezien is het gebruiken van de bijbel voor natuurhistorische referentie fout. Je kan er zelfs niet met zekerheid uithalen wat het weer was in de tijd van schrijven. Ik zal niet de discussie aangaan of de bijbel waar is of niet, maar als bron is hij niet te gebruiken. 2 - Het ontkennen van natuurlijke selectie. Hoewel iedereen natuurlijk mag geloven wat hij/zij wil, houdt dit argument niet stand. Ik kan het hier uitleggen als mensen willen, maar daar heb ik liever geen zin in. 3 - Het denken in types en termen. Zoals daar zijn 'oog', 'soort', 'familie', 'dier'. Termen zijn nodig voor de communicatie tussen individuen, maar je kan geen geschiedenis aan een term koppelen. bijv de opmerking: "Hoe is ooit een oog ontstaan? Dat is zo complex, dat kan niet! Bovendien, als je zegt dat je eerst lichtgevende cellen had dan is het nog geen oog, wanneer was het dan een oog?" Het antwoord is dan, wanneer je besluit dat je het een oog noemt, omdat dat een menselijk verzinsel is moet je zelf bedenken wat de grenzen zijn aan de term. Net zoals mensen meerderjarig worden op hun 18de. Daarvoor waren ze nog minderjarig. Hoe kan je zonder overgang van minderjarig naar meerderjarig gaan? Omdat wij hebben besloten daar een term aan te verbinden. Het probleem is en blijft, echter, dat zolang je de foute aannames maakt deze theorie niet te begrijpen is. Neem bijvoorbeeld dat je nooit bij geboortes van babies aanwezig kan zijn. Je weet alleen dat er plotseling zo'n wurm in de wieg ligt. Je gaat het onderzoeken en kijkt naar heel veel aspecten. En daarbij ondek je dat er een sterk verband bestaat tussen het aantal ooievaars en het aantal babies (dit is trouwens echt zo). En je hebt in een boek staan dat ooievaars kinderen naar hun ouders brengen. Als je niets begrijpt van het proces omtrend zwangerschap is de theorie dat babies worden gebracht door ooievaars dus heel duidelijk en aannemelijk. Kijk echter een keer mee bij een bevalling en je valt gelijk van je idee af. Het probleem met evolutie is dat we niet bij de bevalling kunnen zijn.
__________________
Altijd nuchter
|
25-01-2007, 23:27 | ||
Citaat:
1 - Ze zijn fout. Ik zou zeggen dat 75% van de argumenten biologisch gezien gewoon niet kloppen. Dan heb ik het over argumenten die ongeveer net zo steekhoudend zijn als zeggen dat mensen geen hart hebben. 2 - Ze zijn niet relevant. Hier heb ik even geen voorbeeld van, maar er zijn veel argumenten waarbij de relevantie voor het onderwerp niet bestaat, maar waar wel hun hele argumentatie op gebouwd is. 3 - Ze kloppen, zijn waar, maar hebben niet de conclusie die er aan verbonden wordt. Die zijn meestal het hardnekkigst, omdat je terecht komt in het steekspel van de juiste aannames. Dan krijg je te maken met aannames van "Je hebt een spel kaarten, de 4 azen zijn er uit, hou je nog rekening met een 5de aas? Ja, want je moet geloven dat er een 5de aas in zou kunnen zitten". Het probleem is dat soortgelijke argumenten niet te gebruiken zijn om creationistische standpunten te verdedigen. Om de creationistische visie te bewijzen moet je een aantal duidelijke observaties en logische redenaties veranderen in aannames van het tegenovergestelde. Bijv. Je ziet iemand dwars de straat over steken. In plaats van te concluderen dat ie de zebra dus niet gebruikt is zeg je: "Hij was daar, is nu hier. Daar is een zebra, hij heeft dus de zebra gebruikt". Of nog sterker en misschien dichter bij dit argument, hij heeft de plaats gebruikt waar jij altijd oversteekt, omdat jij daar ook altijd oversteekt. Het punt dat ik daar en ook met mijn vorige stukje probeerde over te geven is dat dat geen wetenschappelijk denken is. Je blijft bij de feiten en maakt alleen aannames waar dat nodig is. Daar wringt em de schoen, omdat in het evolutie/creationisme debat dit denken niet duidelijk wordt weergegeven en nageleefd, door beide kanten niet. Als je echter deze discussie voert op wetenschappelijk niveau, met duidelijke spelregels die door beide partijen als logisch en eerlijk worden beschouwd voor een wetenschappelijk debat, houdt het geloof in het creationisme geen stand tegen de evolutie theorie. Dat is ook de reden waarom in de wetenschap er op dit moment zo over het ontstaan van het leven wordt gedacht. Hoewel er altijd mensen zijn die onder het mom wetenschapper tegen een theorie aanschoppen, is het wetenschappelijk consensus zo dat de evolutie duidelijk de beste verklaring is voor het ontstaan van het leven op aarde. Dit is een debat dat al sinds Lamarck zich voortzet en tegen alle creationistische druk bestand is geweest. Daarom is dit niet zomaar een wetenschappelijke consensus die over een aantal jaar weer verandert. En DAT maakt dat veel mensen zo 'heilig' overtuigd zijn van de juistheid van de evolutietheorie. En bedenk je dat kennis niet gelijk staat aan het kennen van de feiten. Wetenschappelijk denken is niet gebaseerd op kennis, maar op feiten. Feiten brengen kennis over een onderwerp voort. Ik noem dit er nog even bij omdat je ook kennis kan vergaren uit de bijbel of een ander religieus boek, zonder ooit met feiten in aanraken te komen.
__________________
Altijd nuchter
|
28-01-2007, 16:05 | ||
Citaat:
In Christus
__________________
Straffen tegen drugs zouden niet schadelijker mogen zijn dan het gebruik van de drug zelf.
|
28-01-2007, 16:12 | ||
Citaat:
__________________
Straffen tegen drugs zouden niet schadelijker mogen zijn dan het gebruik van de drug zelf.
|
28-01-2007, 16:14 | ||
Citaat:
__________________
Straffen tegen drugs zouden niet schadelijker mogen zijn dan het gebruik van de drug zelf.
|
28-01-2007, 17:07 | ||
Citaat:
Maar je kan ooit in de evolutietheorie geloofd hebben, je snapte er alsnog niets van want deze theorie beweert niet dat de menselijke soort, of welke soort dan ook, uit een steen afkomstig is en dat de natuur aanbeden dient te worden.
__________________
That's what happens when you look, lady. Now you're a salt pillar, and all the deer are gonna lick ya.
|
28-01-2007, 17:25 | ||
Citaat:
__________________
Straffen tegen drugs zouden niet schadelijker mogen zijn dan het gebruik van de drug zelf.
|
28-01-2007, 17:30 | ||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
__________________
That's what happens when you look, lady. Now you're a salt pillar, and all the deer are gonna lick ya.
|
28-01-2007, 17:33 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
28-01-2007, 17:42 | |||
Verwijderd
|
Citaat:
Citaat:
|
28-01-2007, 19:08 | ||||
Citaat:
Citaat:
Twee foute veronderstellingen. Citaat:
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
28-01-2007, 19:10 | ||
Citaat:
__________________
Straffen tegen drugs zouden niet schadelijker mogen zijn dan het gebruik van de drug zelf.
|
28-01-2007, 19:26 | ||
Citaat:
__________________
Straffen tegen drugs zouden niet schadelijker mogen zijn dan het gebruik van de drug zelf.
|
28-01-2007, 19:42 | ||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
__________________
That's what happens when you look, lady. Now you're a salt pillar, and all the deer are gonna lick ya.
|
28-01-2007, 19:55 | ||
Citaat:
Tenzij iemand de bijbel letterlijk tot op de letter volgt, maar dan belanden we weer bij de talrijke gruwelijkheden die men daarvoor moet plegen.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
28-01-2007, 20:15 | ||
Citaat:
__________________
Straffen tegen drugs zouden niet schadelijker mogen zijn dan het gebruik van de drug zelf.
|
28-01-2007, 23:05 | ||
Citaat:
__________________
Wat is bescheidenheid anders dan gehuichelde nederigheid waarmee men excuus vraagt voor kwaliteiten en verdiensten bij lieden die deze missen?
|
28-01-2007, 23:07 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
29-01-2007, 06:53 | ||
Citaat:
Oftewel: Je denkt nog steets heel erg strak vanuit een religious standpunt zonder daar een pragmatische realiteit aan te koppelen. Ik ben een totale atheist, toch durf ik te beweren dat ik meer moreel besef heb dan veel christenen die bij mij in de buurt leven. Die normen waar jij zo prat op gaat zijn niet christelijk, maar menselijk. Net zoals het moreel zeer verantwoord is voor een chimpansee om een ander een paar klappen te verkopen om te laten zien wie er de baas is. Dat is een algemeen geldende regel onder chimpansees. Wij doen het gewoon anders en dat is onze eigen invulling van de moraal. Zoals je ziet is dat heel makkelijk goed gegaan en alles hetzelfde is, op een paar details na. Hier geloven sommigen in een of andere 3-stukkige god die ooit ten dele door een stel Romeinen is opgespijkerd, ergens anders geloven ze in een stel natuurgoden. Dat is helemaal niet onredelijk, maar het feit dat dit zo "goed" is gegaan kan aan de ene kant jouw theorie over een god totaal ontkrachten en aan de andere kant versterken. Je hebt al eerder laten merken niet zo veel te snappen van denkwijzen naast je eigen geloof, dus ik denk ook niet dat dit duidelijk voor je wordt, of dat mijn woorden weer mooi verdraaid worden. Je mag best je eigen overtuiging overbrengen, maar bedenk dan dat een flink deel van de forummers niet gelovig is en je daar ook rekening mee moet houden (normen en waarden weet je wel?).
__________________
Altijd nuchter
|
03-02-2007, 01:28 | ||
Citaat:
__________________
Straffen tegen drugs zouden niet schadelijker mogen zijn dan het gebruik van de drug zelf.
|
03-02-2007, 02:00 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
03-02-2007, 17:15 | ||
Citaat:
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
04-02-2007, 16:33 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
04-02-2007, 16:34 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
Laatst gewijzigd op 04-02-2007 om 16:38. |
04-02-2007, 16:50 | ||
Citaat:
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
04-02-2007, 16:55 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
Dus waar in de Koran of een geschiedenisboek betreffende dit gebied of tijdsvak staat dat er "moslimsgeleerden" waren die heel goed hadden gekeken naar het christendom en jodendom en deze aanvulden? |
04-02-2007, 16:57 | ||
Citaat:
Vragen naar de bekende weg uit naam van het Sahafisme. Oh yes...
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
04-02-2007, 17:02 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
04-02-2007, 17:09 | ||
Citaat:
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
04-02-2007, 17:23 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
Ik probeer dus niets te bewijzen, enkel het feit dat wat je zegt niet waar is. Hou gewoon op met je zwakke bekeringspogingen. |
04-02-2007, 20:38 | ||
Citaat:
Dat kun jij alleen niet accepteren. Toch zal ik een aantal voorbeelden noemen. Dat zijn de halve maan, en de kaaba, die beiden al aanbeden werden in andere godsdiensten. Waarom zou ik überhaupt iets willen bewijzen? Zou ik moeten argumenteren tegen mythologie die onbewezen is? Discussiëren over marsmannetjes heeft meer zin.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
04-02-2007, 23:13 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
07-02-2007, 15:39 | ||
Citaat:
__________________
Straffen tegen drugs zouden niet schadelijker mogen zijn dan het gebruik van de drug zelf.
|
07-02-2007, 21:43 | ||
Citaat:
__________________
I'm too old for this shit.
|
08-02-2007, 09:53 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
Surah al-Fatiha (De opening) Suras al-Ichlaas (Zuiverheid van geloof) |
08-02-2007, 11:09 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
08-02-2007, 11:52 | ||
Citaat:
@mepsteen, a little bit minder kortzichtig redeneren kan wel. wat meph zegt: jezus is de zoon van god of god voor christenen, voor de islam is hij een profeet. mohammed, de grote laatste profeet van de islam, wordt in het christendom niet erkend etc. etc. god is het idee wat mensen ervan hebben, en die ideeën zijn opmerkelijk anders. |
08-02-2007, 12:18 | ||
Citaat:
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
08-02-2007, 13:03 | ||
Citaat:
dat is iets anders dan een gekopieerde religie. |
08-02-2007, 16:42 | ||
Citaat:
|
08-02-2007, 16:46 | ||
Citaat:
verwijzen naar de heilige koran lijkt me meer op zijn plaats dan eerst even je eigen interpretatie van die koran vertellen op de vraag "wat is gods wil"? |
08-02-2007, 17:27 | ||
Citaat:
Beetje off-topic eigenlijk |
08-02-2007, 18:11 | ||
Citaat:
|
Advertentie |
|
|
|
Soortgelijke topics | ||||
Forum | Topic | Reacties | Laatste bericht | |
Algemene schoolzaken |
Ik voel me alleen HelterSkelter | 3 | 23-02-2011 20:58 | |
Psychologie |
en nu voel ik me leeg.. LEUGEN | 22 | 19-03-2008 18:54 | |
Liefde & Relatie |
Het is gedaan.. en ik voel me leeg... lso | 27 | 02-01-2006 10:26 | |
Psychologie |
foute studiekeus: ik voel me kut Tulpje6 | 4 | 16-03-2004 11:08 | |
Psychologie |
voor het eerst dat ik me echt leeg voel.. DutchGirl | 15 | 07-11-2003 09:02 | |
Psychologie |
voel me zo.........niks en leeg HelpMePlease | 12 | 18-05-2003 10:16 |