Artikel 6 gw (godsdienstvrijheid) afschaffen?

Stelling: Artikel 6 van de grondwet moet verboden worden, daar artikel 7 de vrijheid op godsdienst al genoeg garandeert.

Wie is het hiermee eens, wie oneens? Ik heb hier binnenkort een debat over en hoor graag wat jullie ervan vinden.




Mijn groep is tegen de stelling, maar ik kan me nu nog niet goed inleven in een tegenrol. Ik zou het eigenlijk geen probleem vinden als artikel 6 wordt afgeschaft, imho wordt religieuze vrijheid genoeg bedekt in artikel 7.

Is een topic over op Religie, daar staan waarschijnlijk wel berichten in van tegenstanders.
http://forum.scholieren.com/showthread.php?t=1677129

Als het aan mij ligt worden alle expliciete verwijzingen naar religie uit de (grond)wet geschrapt. Een speciale positie van religieuze ideeën en personen komt immers neer op discriminatie van niet-religieuze ideeën en personen.

[akumabito]

Kazet Nagorra schreef:

Als het aan mij ligt worden alle expliciete verwijzingen naar religie uit de (grond)wet geschrapt. Een speciale positie van religieuze ideeën en personen komt immers neer op discriminatie van niet-religieuze ideeën en personen.

Dat.

[Nighthawq]

Kazet Nagorra schreef:

Als het aan mij ligt worden alle expliciete verwijzingen naar religie uit de (grond)wet geschrapt. Een speciale positie van religieuze ideeën en personen komt immers neer op discriminatie van niet-religieuze ideeën en personen.

Waarom stoppen bij religie?

Nighthawq schreef:

Waarom stoppen bij religie?

Hoe bedoel je?

[Nighthawq]

Kazet Nagorra schreef:

Hoe bedoel je?

De grondwet staat bol van discriminatie als je het op de manier generaliseert zoals in je post.

Nighthawq schreef:

De grondwet staat bol van discriminatie als je het op de manier generaliseert zoals in je post.

Noem eens een voorbeeld?

[Nighthawq]

Kazet Nagorra schreef:

Noem eens een voorbeeld?

Artikel één praat bijvoorbeeld ook in hyperbolen. Discriminatie is discriminatie, en daar hoeft het type niet bij.

Nighthawq schreef:

Artikel één praat bijvoorbeeld ook in hyperbolen. Discriminatie is discriminatie, en daar hoeft het type niet bij.

Waar heb je het over?

[Mobius]

Lekker hè Nighthawq, bier!

[arPos]

Nighthawq schreef:

De grondwet staat bol van discriminatie als je het op de manier generaliseert zoals in je post.

het feit dat religie per defenitie speciaal behandeld wordt houd in dat er discriminatie van niet-religieuzen plaatsvind

wat dat te maken heeft met artikel 1???

[T_ID]

Nighthawq schreef:

De grondwet staat bol van discriminatie als je het op de manier generaliseert zoals in je post.

Niet de grondwet, de latere wetsartikelen echter... Die zijn echter voor een groot deel geregeld in latere wetsartikelen, en zijn grootdeels te rechtvaardigen vanuit praktische overwegingen.

Kijk bijvoorbeeld naar de Rotterdamwet.
Dat is onderscheid naar inkomen dat grootdeels neerkomt op onderscheid naar etniciteit (maar de truc is dat de afweging niet op basis van etniciteit gemaakt zal worden, die hangt er slechts als bijproduct sterk mee samen), maar toch toegestaan. De achterliggende overweging is daar ghettovorming te voorkomen, en daarmee integratie te bevorderen en kansloosheid in de samenleving te bestrijden.

Met het oog op dergelijke dingen stel ik voor ons bij gebruik van de term 'discriminatie' te beperken tot laakbare discriminatie zonder praktische rechtvaardigingsgrond.
Dat zijn dus bijvoorbeeld discriminatie naar geslacht bij sollicitaties (aangezien er geen noodzaak bestaat bepaalde types mensen aan te nemen) en discriminatie van niet-gelovigen doordat in uitingen tegen gelovigen meer verboden is dan in uitingen tegen niet-gelovigen.

[Joostje]

Specificatie is iets anders dan discriminatie.

Verder gaat artikel 6 over de vrijheid om te denken, te vergaderen, en te uiten. Gezien de geschiedenis, voornamelijk de discriminatie van katholieken die tot ver in de 19e eeuw doorging, lijkt me deze verduidelijking niet weg.

Overigens is de vrijheid te geloven iets anders dan de vrijheid om het geloof te praktiseren - het zou een gekke boel worden als iedereen maar dochters gaat verkopen en heksen gaat verbranden.

[Nighthawq]

Kazet Nagorra schreef:

Waar heb je het over?

Maw waarom zou dat artikel (zes dus) discriminerend zijn tegenover ongelovigen? Mensen met een andere levensovertuiging worden er ook beschreven en beschermd.

[Nighthawq]

Mobius schreef:

Lekker hè Nighthawq, bier!

Pas na een paar wordt het lekker.

[T_ID]

Nighthawq schreef:

Mensen met een andere levensovertuiging worden er ook beschreven en beschermd.

Hoe kan je godslasteren bij een atheïst? Dat kan niet. Ergo, alleen gelovigen genieten bescherming van dat artikel, wat neerkomt op oneerlijke bevoordeling.

De bewering dat religie leidt tot moraal is bijvoorbeeld niet strafbaar, terwijl dat verschrikkelijke laster over atheïsten is. Beweren dat god/allah/whoever een lul is, is dan echter verboden. Zelfs als die opperwezens volgens hun eigen volgelingen de meest afschuwelijke misdaden in de menselijke geschiedenis hebben gepleegd.

Erg veel krommer dan dat kan het niet worden. Het wetsartikel over godslastering moet dus geschrapt worden.

Nighthawq schreef:

Maw waarom zou dat artikel (zes dus) discriminerend zijn tegenover ongelovigen? Mensen met een andere levensovertuiging worden er ook beschreven en beschermd.

Ik ken de precieze tekst van artikel zes niet, maar waar het om gaat is dat een religieuze mening niet superieur is aan een niet-religieuze mening en een religieuze vereniging niet superieur is aan een niet-religieuze vereniging. Een speciale vermelding van religie impliceert wel een dergelijke superioriteit.

[Makaveli]

Kazet Nagorra schreef:

Een speciale vermelding van religie impliceert wel een dergelijke superioriteit.

Niet zozeer, omdat de speciale vermelding van religie niet boven de wet op gelijke behandeling (art. 1 GW) en boven de wet van vrijheid van meningsuiting (art. 7 GW). Dat impliceert dus geen superioriteit aan andere wetten.

[T_ID]

Makaveli schreef:

Niet zozeer, omdat de speciale vermelding van religie niet boven de wet op gelijke behandeling (art. 1 GW) en boven de wet van vrijheid van meningsuiting (art. 7 GW).

Jawel, want het beledigen van goden is strafbaar, terwijl vica versa beledigen van ongelovigen wel is toegestaan. Dat komt neer op discriminatie.

Dat het artikel dus nog bestaat en er geen mensen die beweerden dat religie je moreel maakt veroordeeld zijn bewijst dat dat artikel wel degelijk verheven is boven het verbod op discriminatie en het gebod over vrijheid van meningsuiting.

Op de koop toe kunnen we nog wijzen op de discriminatie die religieuze scholen mogen toepassen zonder dat ze daarvoor aangepakt worden. Sektescholen mogen een vrouw weigeren aan te nemen omdat ze een broek draagt, of kunnen docentes verplichten een hoofddoek te dragen, terwijl dat regelrechte discriminatie naar geslacht is. Dat terwijl voor dergelijke haat een speciaal wetsartikel is gemaakt. Schoolbesturen die van discriminatie de norm maken zijn onder artikel 137 C lid 2 (strafrecht) extra zwaar strafbaar omdat ze er hun beroep van maken. Waarom gebruikt men een dergelijk artikel niet om discriminatie door scholen te bestrijden?

Grappig detail is overigens dat subsidie van de staat aan dergelijke scholen in strijd is met Artikel 137f, dat het verlenen van steun aan discriminerende organisaties verbied. 'de overheid' kan men natuurlijk niet in de gevangenis zetten, maar wie kijkt naar een dergelijke bepaling kan niet anders dan zich achter de oren krabben waarom sommige scholen met discriminatie wegkomen terwijl er zoveel handvatten zijn om het aan te pakken.

Als artikel 1 boven artikel 6 ging in de huidige jurisprudentie werd in een dergelijk geval het schoolbestuur ontslagen en eventueel vervolgt wegens discriminatie. Helaas is dat niet het geval, en moeten we dus concluderen dat artikel 6 discriminatie als gevolg heeft, en dus afgeschaft of aangepast kan worden. Om van het afschaffen van het verbod op godslastering, waarvan de noodzaak zonneklaar is, nog maar te zwijgen.

[Makaveli]

T_ID schreef:

Jawel, want het beledigen van goden is strafbaar, terwijl vica versa beledigen van ongelovigen wel is toegestaan. Dat komt neer op discriminatie.

Dat klopt maar als je beledigd wordt je ingedekt door de wet op vrijheid van meningsuiting. En aangezien de ene wet niet boven de andere staat betekent het dat het beledigen van goden momenteel niet strafbaar is, op grond van deze vrijheid van meningsuiting. Dat betekent in de praktijk gewoon dat de godslasteringwet, niet wordt toegepast en derhalve nutteloos is.

Mijn opmerking ging trouwens in de eerste plaats over art. 6 (Vrijheid van godsdienst).

T_ID schreef:

Dat het artikel dus nog bestaat en er geen mensen die beweerden dat religie je moreel maakt veroordeeld zijn bewijst dat dat artikel wel degelijk verheven is boven het verbod op discriminatie en het gebod over vrijheid van meningsuiting.

Laat maar eens hoevaak artikel 147, toegepast is de afgelopen 50 jaar. En spiegel dat eens aan de zaken waar vrijheid van meningsuiting en/of de wet van gelijke behandeling aan de orde zijn geweest. Je zult merken dat deze laatste 2 wetten, een meer prominentere plaats innemen in onze rechtsstaat.

T_ID schreef:

Op de koop toe kunnen we nog wijzen op de discriminatie die religieuze scholen mogen toepassen zonder dat ze daarvoor aangepakt worden. Sektescholen mogen een vrouw weigeren aan te nemen omdat ze een broek draagt, of kunnen docentes verplichten een hoofddoek te dragen, terwijl dat regelrechte discriminatie naar geslacht is. Dat terwijl voor dergelijke haat een speciaal wetsartikel is gemaakt. Schoolbesturen die van discriminatie de norm maken zijn onder artikel 137 C lid 2 (strafrecht) extra zwaar strafbaar omdat ze er hun beroep van maken. Waarom gebruikt men een dergelijk artikel niet om discriminatie door scholen te bestrijden?

'We'? In dat geval wil ik 'jullie' erop wijzen dat hier ook weer sprake is van wetten die gelijk zijn aan elkaar, waarbij de ene wet niet boven de andere staat. Zo kunnen scholen inderdaad discrimineren op basis van geloof, maarja zo is de wet nu eenmaal. Als je vrijheid van geloofsuiting, gaat beperken ben je in feite ook aan het discrimineren. Oftewel er ontstaat een dilemma, waarbij welke keuze je ook maakt, mensen discrimineert of beperkt.

T_ID schreef:

Als artikel 1 boven artikel 6 ging in de huidige jurisprudentie werd in een dergelijk geval het schoolbestuur ontslagen en eventueel vervolgt wegens discriminatie. Helaas is dat niet het geval, en moeten we dus concluderen dat artikel 6 discriminatie als gevolg heeft, en dus afgeschaft of aangepast kan worden. Om van het afschaffen van het verbod op godslastering, waarvan de noodzaak zonneklaar is, nog maar te zwijgen.

Tja, artikel 1 boven artikel 6 plaatsen, zou inderdaad veel duidelijkheid geven. Ik vind erg vreemd waarom de wet zich steeds tegenspreekt en het daardoor niet duidelijk is waar het stelt dat iedereen recht op gelijke behandeling heeft, en tegelijkertijd de wet van godsdienstvrijheid het recht om te discrimineren geeft.
Maar als je dit zou doen, betekent het eigenlijk dat je burgers via de wet gaat beperken in het denken en handelen vanuit religieuze visies, dat moet je als land niet willen, denk ik.

Makaveli schreef:

Niet zozeer, omdat de speciale vermelding van religie niet boven de wet op gelijke behandeling (art. 1 GW) en boven de wet van vrijheid van meningsuiting (art. 7 GW). Dat impliceert dus geen superioriteit aan andere wetten.

Het gaat er niet om welke wet in de praktijk boven welke andere wet staat. Waar het om gaat is dat iedere speciale vermelding van religie, ieder recht dat voorbehouden is aan religie, al is het nog zo klein en ogenschijnlijk onbelangrijk, neerkomt op de discriminatie van niet-religieuzen, die immers geen gebruik kunnen maken van die rechten.

[Makaveli]

Kazet Nagorra schreef:

Het gaat er niet om welke wet in de praktijk boven welke andere wet staat. Waar het om gaat is dat iedere speciale vermelding van religie, ieder recht dat voorbehouden is aan religie, al is het nog zo klein en ogenschijnlijk onbelangrijk, neerkomt op de discriminatie van niet-religieuzen, die immers geen gebruik kunnen maken van die rechten.

Eens. Het woord "superioriteit" suggereerde - voor mij althans - dat de godsdienstwetten superieur zijn aan de overige wetten, maar dat stel je inderdaad niet. Je stelt dat het niet eerlijk is dat deze godsdienstwetten, neerkomen op discriminatie van niet-gelovigen en daar heb je gelijk in.

[arPos]

dus het verbod op godenlastering zou dan eerder omgezet moeten worden in een meer algemenere wet die belediging, smaad en laster verbied (volgens mij bestaat die al maar wordt deze zelden toegepast omdat het nogal lastig te bewijzen is) verder hebben we natuurlijk godsdienstvrijheid waarbij aangetekent word dat dit zo is mits de regels en wetten van deze godsdienst niet conflicteren met de wetten en regels van de staat, indien dit wel zo is genieten de wetten en regels van de staat voorrang boven de religieuze.

Mijn inziens is het dan ook compleet overbodig godsdienstigen anders te behandelen dan 'de rest' en moeten de mensen die een geloof aanhangen zich realiseren dat zij gelijk zijn aan ieder ander maar simpelweg een andere levensovertuiging genieten.

de grondslag van deze wetten vind zich echter niet bij het heden, maar uit een tijd waarin de christelijke invloed veel hoger werd geacht en waarbij aangenomen werd dat je als niet gelovige geen goed mens bent.

afschaffen van dit overbodige document is dus gezien de huidige omstandigheden zeker reeel.

[T_ID]

Makaveli schreef:

'We'? In dat geval wil ik 'jullie' erop wijzen dat hier ook weer sprake is van wetten die gelijk zijn aan elkaar, waarbij de ene wet niet boven de andere staat. Zo kunnen scholen inderdaad discrimineren op basis van geloof, maarja zo is de wet nu eenmaal. Als je vrijheid van geloofsuiting, gaat beperken ben je in feite ook aan het discrimineren. Oftewel er ontstaat een dilemma, waarbij welke keuze je ook maakt, mensen discrimineert of beperkt.

Nee hoor, er is helemaal geen dilemma. Artikel 6 van de grondwet is niet duidelijk gespecificeerd, en bevat geen bepaling dat men ten koste van anderen religie mag uiten. Discriminatie vanuit religie valt dus helemaal niet onder artikel 6, en heeft dat nooit gedaan ook.

Het gehele religieuze onderwijs inclusief discriminatie is af te schaffen zonder dat dit effect heeft op het mogen uiten van religie. Kijk, zou je iedereen die op een school formeel verbieden elke vorm van religieuze uitingen te doen, dan zou artikel 6 enigsinds ter sprake kunnen komen. Maar in deze situatie is het gewoon een simpele vraag of we discriminatie toe willen staan of niet.

Makaveli schreef:

Maar als je dit zou doen, betekent het eigenlijk dat je burgers via de wet gaat beperken in het denken en handelen vanuit religieuze visies, dat moet je als land niet willen, denk ik.

Waarom niet? Als dat denken en handelen ten koste ging van anderen was het in de eerste plaats verwerpelijk. Het grootste deel van de gelovigen zal totaal geen problemen hebben door het verbieden van religieuze excessen. Ondanks dat het verplicht is, is het nu niet alsof elke Christen een brandende noodzaak voelt om alle homoseksuelen te discrimineren. Draait men dus de beperkte legalisering van discriminatie door huwelijksambtenaren terug, dan zal slechts een handjevol fundamentalisten die we toch al beter kwijt dan rijk waren daar gevolgen van ondervinden.

Dat zagen we ook toen allerlei gemeentes inclusief de mijne die discriminatie op gemeentelijk niveau aanpakten. Hier was de hut te klein voor het enige SGP raadslid, die tevens huwelijksambtenaar is, en een paar van zijn vriendjes van de CU waar tevens weinig goede woorden bij passen. Het CDA dreigde de coalitie op te blazen als discriminatie verboden werd, maar de rest vond het volstrekt logisch en steunde het voorstel zonder aanmerkingen.

Makaveli schreef:

In dat geval wil ik 'jullie' erop wijzen dat hier ook weer sprake is van wetten die gelijk zijn aan elkaar, waarbij de ene wet niet boven de andere staat.

De Grondwet staat boven het Wetboek van Strafrecht, hoor. Of begrijp ik je verkeerd?

[arPos]

Katje schreef:

De Grondwet staat boven het Wetboek van Strafrecht, hoor. Of begrijp ik je verkeerd?

waarsch. in theorie wel

arPos schreef:

waarsch. in theorie wel

Wat bedoel je daarmee?

[arPos]

Katje schreef:

Wat bedoel je daarmee?

dat dat in de praktische toepassing niet met alle artikelen zo is, ondanks dat dit in theory wel zo hoort te zijn

[Makaveli]

T_ID schreef:

Nee hoor, er is helemaal geen dilemma. Artikel 6 van de grondwet is niet duidelijk gespecificeerd, en bevat geen bepaling dat men ten koste van anderen religie mag uiten. Discriminatie vanuit religie valt dus helemaal niet onder artikel 6, en heeft dat nooit gedaan ook.

Ik had het niet specifiek over artikel 6, maar over de grondwet in algemene zin.

T_ID schreef:

Het gehele religieuze onderwijs inclusief discriminatie is af te schaffen zonder dat dit effect heeft op het mogen uiten van religie. Kijk, zou je iedereen die op een school formeel verbieden elke vorm van religieuze uitingen te doen, dan zou artikel 6 enigsinds ter sprake kunnen komen. Maar in deze situatie is het gewoon een simpele vraag of we discriminatie toe willen staan of niet.

Tja, je discrimineert sowieso al, als je uiten van religie in zijn geheel toestaat of het uiten van religie beperkt. Dus het is geen simpele vraag van: "willen we discriminatie toestaan of niet?"

T_ID schreef:

Waarom niet? Als dat denken en handelen ten koste ging van anderen was het in de eerste plaats verwerpelijk. Het grootste deel van de gelovigen zal totaal geen problemen hebben door het verbieden van religieuze excessen. Ondanks dat het verplicht is, is het nu niet alsof elke Christen een brandende noodzaak voelt om alle homoseksuelen te discrimineren. Draait men dus de beperkte legalisering van discriminatie door huwelijksambtenaren terug, dan zal slechts een handjevol fundamentalisten die we toch al beter kwijt dan rijk waren daar gevolgen van ondervinden.

Het trouwen voor de wet, mag - voor homoseksuelen - niet beperkt worden door het geloof. Hier moet de wet (en met name art. 1) superieur zijn aan de wetten op geloof.
Het trouwen voor de kerk, echter ligt aan de keuze van de pastoor of dominee. Je kan niet eisen dat een pastoors/dominees homoseksuelen moeten laten trouwen voor de kerk, als het boek de Bijbel een huwelijk tussen homoseksuelen verwerpt. In dit geval moet het geloof superieur zijn aan de wet, omdat dit ook trouwen voor het geloof is.

Hoe achterhaalt dit idee ook zou zijn, het is niet wenselijk als je mensen hun keuze gaat verbieden.

[arPos]

Makaveli schreef:

Het trouwen voor de wet, mag - voor homoseksuelen - niet beperkt worden door het geloof. Hier moet de wet (en met name art. 1) superieur zijn aan de wetten op geloof.
Het trouwen voor de kerk, echter ligt aan de keuze van de pastoor of dominee. Je kan niet eisen dat een pastoors/dominees homoseksuelen moeten laten trouwen voor de kerk, als het boek de Bijbel een huwelijk tussen homoseksuelen verwerpt. In dit geval moet het geloof superieur zijn aan de wet, omdat dit ook trouwen voor het geloof is.

Hoe achterhaalt dit idee ook zou zijn, het is niet wenselijk als je mensen hun keuze gaat verbieden.

prima, een kerk mag zoals elke stichting of vereniging zijn eigen regelementen volgen maar dat houd in dat trouwen voor de kerk niet rechtsgeldig kan zijn

[Makaveli]

arPos schreef:

prima, een kerk mag zoals elke stichting of vereniging zijn eigen regelementen volgen maar dat houd in dat trouwen voor de kerk niet rechtsgeldig kan zijn

Volgens art. 1 GW (gelijke behandeling) is het inderdaad niet rechtsgeldig, maar wel voor artikel 6 (godsdienstvrijheid) wel.

[arPos]

Makaveli schreef:

Volgens art. 1 GW (gelijke behandeling) is het inderdaad niet rechtsgeldig, maar wel voor artikel 6 (godsdienstvrijheid) wel.

lijkt me aanvullend op wat ik bedoelde.

Het kerkelijk huwelijk in Nederland is niet rechtsgeldig. Juridisch heeft het geen enkele betekenis. Art. 6 GW heeft daar helemaal niks mee te maken.

[Makaveli]

arPos schreef:

lijkt me aanvullend op wat ik bedoelde.

Katje schreef:

Het kerkelijk huwelijk in Nederland is niet rechtsgeldig. Juridisch heeft het geen enkele betekenis. Art. 6 GW heeft daar helemaal niks mee te maken.

Klopt, zo is dat geregeld in Nederland.

[arPos]

dus die wet kan weg...?

[Makaveli]

arPos schreef:

dus die wet kan weg...?

Art. 6 GW:

-1. Ieder heeft het recht zijn godsdienst of levensovertuiging, individueel of in gemeenschap met anderen, vrij te belijden, behoudens ieders verantwoordelijkheid voor de wet.
-2. De wet kan ter zake van de uitoefening van dit recht buiten gebouwen en besloten plaatsen regels stellen ter bescherming van de gezondheid, in het belang van het verkeer en ter bestrijding of voorkoming van wanordelijkheden.

en Art. 7 GW:

-1. Niemand heeft voorafgaand verlof nodig om door de drukpers gedachten of gevoelens te openbaren, behoudens ieders verantwoordelijkheid voor de wet.
-2. De wet stelt regels omtrent radio en televisie. Er is geen voorafgaand toezicht op de inhoud van een radio- en televisieuitzending.
-3. Voor het openbaren van gedachten of gevoelens door andere dan in de voorafgaande leden genoemde middelen heeft niemand verlof nodig wegens de inhoud daarvan, behoudens ieders verantwoordelijkheid voor de wet. De wet kan het geven van vertoningen toegankelijk voor personen jonger dan zestien jaar regelen te bescherming van de goede zeden.
-4. De voorafgaande leden zijn niet van toepassing op het maken van handelsreclame.

Als ik de artikelen zo vergelijk zou je levensovertuiging ook op kunnen vatten als een verzameling van meningen (gebaseerd op gedachten en gevoelens) en daarmee is artikel 6 overbodig aan artikel 7. Wat is het nadeel van artikel 6 gewoon laten zoals het is? of andersom wat is het voordeel van het schrappen van dit artikel en het onder te brengen in artikel 7.

[T_ID]

In het kader van deze dicussie overigens interessante actie, aangezien het hier een gevecht tegen een religieus dictaat dat aan iedereen opgelegd is betreft:


Actie voor behoud koopzondagen

DEN HAAG - Consumenten moeten ook op zondag kunnen consumeren, vinden winkeliers verenigd in de Raad Nederlandse Detailhandel en MKB-Nederland samen met de VVD en de gemeenten. Zij houden daarom een actie voor het behoud van de koopzondag.

Dat heeft de VVD maandag bekendgemaakt. ,,Ik vind dat iedereen de vrijheid moet hebben zelf te bepalen wanneer hij boodschappen doet'', zegt VVD-leider Mark Rutte.
Het kabinet wil het aantal koopzondagen aan banden leggen. Gemeenten zullen straks minder gebruik kunnen maken van een ,,toerismebepaling'', waarmee ze meer dan twaalf koopzondagen per jaar mogen houden. Het is de bedoeling dat de maatregel in 2009 ingaat.

Weekomzet
Van de 443 gemeenten zetten er 157 de bepaling in. Het kabinet heeft de indruk dat zij onbedoeld en oneigenlijk gebruik van de regeling maken en dat de gemeenten te gemakkelijk zeggen dat het om toeristisch gebied gaat.
De Vereniging van Nederlandse Gemeenten (VNG) en de Consumentenbond hekelen de aangekondigde aanscherping en vinden dat dorpen en steden zelf moeten kunnen bepalen hoeveel koopzondagen er zijn.
Volgens de Raad Nederlandse Detailhandel behalen winkeliers op een koopzondag 20 procent van hun weekomzet. In het gehele weekeinde wordt doorgaans 40 tot 50 procent van de weekomzet gehaald.

http://www.ad.nl/binnenland/2162202/...pzondagen.html


Aankondiging op de site van de VVD inclusief korte campagneagenda:
http://www.vvd.nl/index.aspx?FilterI...ContentId=8173

En de actiewebsite:
www.stopzondagsluiting.nl

Kazet Nagorra schreef:

Als het aan mij ligt worden alle expliciete verwijzingen naar religie uit de (grond)wet geschrapt. Een speciale positie van religieuze ideeën en personen komt immers neer op discriminatie van niet-religieuze ideeën en personen.

Dit We zijn tenslotte een seculiere staat.

[Makaveli]

T_ID schreef:

In het kader van deze dicussie overigens interessante actie, aangezien het hier een gevecht tegen een religieus dictaat dat aan iedereen opgelegd is betreft: [heel verhaal + VVD propaganda ]

Ik denk dat gemeentes dit inderdaad goed zelf kunnen regelen, ik ga in dit geval mee met de [visie van de] VVD. Zo zal je in Staphorst of andere christelijke steden/dorpen, dan geen koopzondagen hebben. Maar in de meeste steden wel. Wat mij betreft mag een winkel 24/7 open als het daarvoor kiest.

[arPos]

Makaveli schreef:

Art. 6 GW:

en Art. 7 GW:

Als ik de artikelen zo vergelijk zou je levensovertuiging ook op kunnen vatten als een verzameling van meningen (gebaseerd op gedachten en gevoelens) en daarmee is artikel 6 overbodig aan artikel 7. Wat is het nadeel van artikel 6 gewoon laten zoals het is? of andersom wat is het voordeel van het schrappen van dit artikel en het onder te brengen in artikel 7.

het nadeel is dat er kennelijk conflicten ontstaan door de manier waarop mensen deze wetten interpreteren dan wel toepassen naar eigenbelang

mij lijkt de godsdienstwet vrij overbodig aangezien je kan stellen dat gewoon iedereen recht heeft op een mening en het dus niet nodig is om religie specifiek te benoemen

[Makaveli]

arPos schreef:

het nadeel is dat er kennelijk conflicten ontstaan door de manier waarop mensen deze wetten interpreteren dan wel toepassen naar eigenbelang

mij lijkt de godsdienstwet vrij overbodig aangezien je kan stellen dat gewoon iedereen recht heeft op een mening en het dus niet nodig is om religie specifiek te benoemen

Ja, maar religieuzen zien hun religie niet als een mening.

Maar opzich had vrijheid van levensovertuiging ook makkelijk ondergebracht kunnen worden binnen artikel 7. Een godsdienst belijden, valt binnen het belijden van een levensovertuiging. Voor hun gevoel is dit recht een hoog goed, ookal valt dit praktisch al onder art. 7.

Welke conflicten kunnen er ontstaan dan? Het ene artikel gaat toch niet zonder het andere en andersom, ze vullen elkaar aan.

Makaveli schreef:

Ja, maar religieuzen zien hun religie niet als een mening.

Wat doet dat ertoe? Er zijn vast ook wel moordenaars die niet vinden dat ze crimineel zijn.

[arPos]

Makaveli schreef:

Ja, maar religieuzen zien hun religie niet als een mening.

Maar opzich had vrijheid van levensovertuiging ook makkelijk ondergebracht kunnen worden binnen artikel 7. Een godsdienst belijden, valt binnen het belijden van een levensovertuiging. Voor hun gevoel is dit recht een hoog goed, ookal valt dit praktisch al onder art. 7.

Welke conflicten kunnen er ontstaan dan? Het ene artikel gaat toch niet zonder het andere en andersom, ze vullen elkaar aan.

wat ik met conflicten bedoel is dat er dus kennelijk mensen zijn die mazen vinden om de vrijheid van meningsuiting en drukpers te misbruiken die tegenover religieuzen van elke vorm of maat die de andere wet weten te misbruiken voor het opdringen van hun geloofsovertuiging.

ik vind het en onnodig te provoceren en onnodig om dwang voor een geloof uit te oefenen en trek dezelfde conclusie als jij, 6 in 7 onderbrengen en je hebt geen '2' wetten meer om te misbruiken

[Makaveli]

Kazet Nagorra schreef:

Wat doet dat ertoe? Er zijn vast ook wel moordenaars die niet vinden dat ze crimineel zijn.

Nou er wonen behoorlijk wat christenen, moslims en andere gelovigen in ons, daarom doet het er wat toe.

Ik kan het verder niet helpen dat jij geloven koppelt aan het plegen van moord.

[Makaveli]

arPos schreef:

wat ik met conflicten bedoel is dat er dus kennelijk mensen zijn die mazen vinden om de vrijheid van meningsuiting en drukpers te misbruiken die tegenover religieuzen van elke vorm of maat die de andere wet weten te misbruiken voor het opdringen van hun geloofsovertuiging.

ik vind het en onnodig te provoceren en onnodig om dwang voor een geloof uit te oefenen en trek dezelfde conclusie als jij, 6 in 7 onderbrengen en je hebt geen '2' wetten meer om te misbruiken

Ben ik persoonlijk allemaal mee eens. Maar hoe gaan 'we' dit verkopen aan de gelovigen als hun recht op levensovertuiging gedegradeerd wordt naar een lid van vrijheid van meningsuiting?

[arPos]

Makaveli schreef:

Ben ik persoonlijk allemaal mee eens. Maar hoe gaan 'we' dit verkopen aan de gelovigen als hun recht op levensovertuiging gedegradeerd wordt naar een lid van vrijheid van meningsuiting?

door het als lid op te stellen en de noemer; recht op levensovertuiging blijven hanteren

dus feitelijk wordt alleen de 6 geschrapt en schuiven de wetten op

Makaveli schreef:

Nou er wonen behoorlijk wat christenen, moslims en andere gelovigen in ons, daarom doet het er wat toe.

Ik kan het verder niet helpen dat jij geloven koppelt aan het plegen van moord.

Er zijn ook een hoop coladrinkers in Nederland, toch zijn er geen wetten die coladrinkers onrechtvaardig bevoordelen.

[Makaveli]

Kazet Nagorra schreef:

Er zijn ook een hoop coladrinkers in Nederland, toch zijn er geen wetten die coladrinkers onrechtvaardig bevoordelen.

Het drinken van cola is natuurlijk net zo belangrijk als een levensovertuiging , daarom is vrijheid van levensovertuiging wel vastgelegd en die voor het gebruik van cola niet.

Verder pleit ik niet voor het bevooroordelen of benadelen van een bepaalde groep burgers. En mag er wat mij betreft gekeken, worden om wetten te schrappen, die eigenlijk alleen bedoelt zijn om een bepaalde groep te bevoordelen (zoals godslastering).

[Makaveli]

arPos schreef:

door het als lid op te stellen en de noemer; recht op levensovertuiging blijven hanteren

dus feitelijk wordt alleen de 6 geschrapt en schuiven de wetten op

Dat kan.

En andersom, art. 6 hervormen en art. 7 binnen art. 6 laten vallen. Want meningen komen vooral voort uit levensovertuigingen. Of niet? Dat kan ook een optie zijn.