Advertentie | |
|
10-04-2008, 14:28 | ||
Citaat:
__________________
Voorspellen is moeilijk, vooral als het om de toekomst gaat. {Mark Twain}
|
10-04-2008, 14:32 | |||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
__________________
Voorspellen is moeilijk, vooral als het om de toekomst gaat. {Mark Twain}
|
10-04-2008, 14:34 | ||
Citaat:
__________________
Voorspellen is moeilijk, vooral als het om de toekomst gaat. {Mark Twain}
|
10-04-2008, 14:37 | |
Maar mag ik dan even opmerken dat als het zo is dat je het nooit kan bewijzen, het moet geloven en er nooit iets gaat zijn en/of gebeuren dat geloven in 'weten' veranderd, een godheid er totaal niet toe doet? Hij heeft geen bewijsbare invloed op ons verleden of ons heden, noch op onze toekomst. Er is geen bewijs voor een ziel o.i.d., er is geen bewijs dat er na je dood iets anders over blijft van je dan een hoop organisch materiaal.
Kan jij mij een reden geven om te geloven die niet een gevolg is van angst?
__________________
Altijd nuchter
|
10-04-2008, 14:38 | ||
Citaat:
__________________
Altijd nuchter
|
10-04-2008, 14:43 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
10-04-2008, 14:49 | ||
Citaat:
De reden om te geloven is God zelf, niet de angst, maar gewoon om God/Jezus/Heilige Geest.
__________________
Voorspellen is moeilijk, vooral als het om de toekomst gaat. {Mark Twain}
|
10-04-2008, 14:50 | ||
Citaat:
God kan ook de evolutie in gang hebben gezet. Zelf geloof ik dat Hij een aantal 'basisdingen' letterlijk heeft geschapen, en dat er verder door evolutie heel veel is ontstaan. En dat God die evolutie heeft 'gemaakt'.
__________________
Voorspellen is moeilijk, vooral als het om de toekomst gaat. {Mark Twain}
|
10-04-2008, 15:17 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
10-04-2008, 18:58 | |||
Citaat:
Citaat:
__________________
Voorspellen is moeilijk, vooral als het om de toekomst gaat. {Mark Twain}
|
10-04-2008, 22:22 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
http://forum.scholieren.com/showthread.php?t=1591363 |
10-04-2008, 23:23 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
10-04-2008, 23:25 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
10-04-2008, 23:28 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
11-04-2008, 00:00 | |
Verwijderd
|
Waarom kan god niet een universum hebben geschapen waarin evolutie een meganisme is bedacht door god om het leven te laten evolueren/creëren. Iedereen vat het scheppingsverhaal zo letterlijk op.
Voor god bestaat tijd niet zo wij die zouden ervaren, zo gaan de verhalen althans. Dan is het goed mogelijk dat tig miljoenen jaren voor één dag staan in de bijbel z'n scheppingsverhaal. Puur omdat de gedachte van miljoenen jaren evolutie vroeger ondenkbaar was, en nog geen aanleiding ook om het te bedenken. Vergeet niet hoe lang het heeft geduurt voordat wij nu weten wat wij, waarschijnlijk, weten. (Dus als er staat dat god ons uit zand heeft geschapen betekent dat wij uit het zand komen in een proces van miljoenen jaren. En dat wij lucht in onze longen geblazen kregen omdat wij ooit kieuwen hadden.) Waarom niet? |
11-04-2008, 09:58 | ||
Citaat:
En idd, er staat letterlijk (ik dacht ergens in 1, 2 of 3 petrus) dat voor God een dag duizenden jaren is en duizenden jaren één dag is. Oftewel, niemand weet welke tijdseenheden God heeft. En het moest idd ook een beetje te begrijpen voor mensen uit de tijd van de bijbel, anders raakt het niet.
__________________
Voorspellen is moeilijk, vooral als het om de toekomst gaat. {Mark Twain}
|
11-04-2008, 11:19 | ||
Citaat:
__________________
Welcome to your mom's house!
|
11-04-2008, 16:43 | ||
Citaat:
alles wat door een perfect wezen is gemaakt is immers per defenitie minder perfect (als je wilt weten waarom: het is een filosofische conclusie die vrij vroeg in de geschiedenis van de metafysica (descartes/kant com suis) is gedaan. dus waarom dan geen pauw?
__________________
"In this house, we OBEY the laws of thermodynamics!" - Homer Simpson
|
11-04-2008, 16:53 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
11-04-2008, 17:28 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
De pauw is een typisch voorbeeld van een soort waarbij de seksuele selectie de soort tot een "freak of nature" heeft gemaakt. De felle kleuren en enorme staart zijn juist een groot nadeel voor de overleving, maar omdat dit meer wordt gecompenseerd door een voordeel voor de seksuele selectie en pauwen niet worden bedreigd door roofdieren blijft de soort in stand. |
11-04-2008, 17:52 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
Het probleem is dus eigenlijk dat de mens te snel gaat voor de rest van de wereld. Nu maar hopen dat het leven een manier vind om ons bij te houden. Misschien komen wij ooit een schakeltje lager in de voedselketen, of er komt een ziekte die de mensheid flink zal inperken qua populatie. Het meest waarschijnlijkst is het laatste. De pauw overleefd omdat hij mooi is. Dat is evolutie toch juist? Het diet heeft een symbiotische relatie met de mens, dankzij zijn mooie veren. |
11-04-2008, 18:38 | ||
Citaat:
dieren sterven al uit zolang de wereld bestaat. de mens is er pas net, is bij wijze van spreken zelf een ecosysteem in ontwikkeling.
__________________
"In this house, we OBEY the laws of thermodynamics!" - Homer Simpson
|
11-04-2008, 20:33 | ||
Citaat:
__________________
Altijd nuchter
|
12-04-2008, 08:46 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
12-04-2008, 09:37 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
2. Dat zal de evolutie een worst zijn. Evolutie streeft nergens naar en heeft geen wil. Het is gewoon een proces. Als je aan het jongleren bent kan de zwaartekracht je ook niet "bijhouden", maar wat boeit dat? 3. Dat gebeurde ook zonder de mens en kan de natuur eveneens niets schelen. 4. Onjuist. De mens heeft misschien de selectie op mooie veren versterkt, maar van origine heeft de pauw die vanwege seksuele selectie. |
12-04-2008, 15:36 | ||||
Citaat:
Jup, maar de meeste mensen vinden een molecuul dat zich kan repliceren nog geen leven, dus die discussie is lastig te voeren. Citaat:
Daarnaast zijn er alleen al in de genetica zo veel dingen aan te wijzen die een goede almachtige god op een makkelijkere manier had gemaakt zodat er minder afwijkingen die tot enge ziektes leiden mogelijk waren, dat het idee dat zo een god de evolutie in gang zou hebben gezet (die ook leidt tot genetiche regulatiemechanismen, niet alleen tot verschil in soorten) is lachwekkend. Citaat:
Als je het gebied maar groot genoeg maakt is alles in evenwicht: E = mc^2
__________________
Welcome to your mom's house!
Laatst gewijzigd op 12-04-2008 om 15:41. |
12-04-2008, 15:55 | ||||
Verwijderd
|
Citaat:
2) Ik zeg ook niet dat evolutie of natuur bewust is, mocht ik die indruk hebben gegeven, dan bij deze denk ik daar zeker niet aan. 3) Inderdaad, en de natuur kan dat niets schelen nee, zie 2. 4) Algemene kennis. Ik dacht gewoon even 'out of the box' of het nou onzinnig was of niet. Goed, mijn post was al sowieso niet al te serieus. Citaat:
Citaat:
En ik bedenk me eigenlijk alweer. Omdat de wereld ook een enorme verandering al heeft meegemaakt, uitsterven dinosaurussen ect. Alleen de vraag is of wij onszelf niet in gevaar brengen door teveel 'aan te passen' in de natuur. Laatst gewijzigd op 12-04-2008 om 16:08. |
12-04-2008, 17:57 | |
Er bestaan anders genoeg soorten die zich in korte tijd op de mens hebben weten aan te passen:
# # Huiskraai (Corvus splendens) # Huismus (Passer domesticus) # Huiswinterkoning (Troglodytes aedon) # Huiszwaluw (Delichon urbica) # Huismuis (Mus domesticus) # Huisspitsmuis (Crocidura russula) hehe, troglodytes -> homm.
__________________
Gatara was here! De W van stampot!
|
12-04-2008, 18:14 | |
Evolutie is niet een proces dat altijd even snel gaat. Veel dieren hebben een bepaalde fenotypische plasticiteit en een bepaalde mogelijkheid om mutatie tegen te gaan of te versterken (hoewel je dit meer ziet in eencelligen). Je ziet normaal gesproken dat een diersoort die meer onder druk staat zich sneller aanpast aan veranderende omstandigheden (aannemend dat de populatie groot genoeg is om het te overleven). Dit komt onder andere omdat de selectie minder vergevend is, maar ook omdat er vaak veel genetische mogelijkheden zijn tot aanpassing.
De 'huiskraai' en andere soorten zijn feitelijk gewoon wilde soorten die gebruik maken van de mogelijkheid om aan meer voedsel te komen door zich op te houden bij mensen. Dat heeft niet zozeer een domesticerende werking gehad, zoals bij de wolf of bij de huiskat. De meeste 'bijna perfecte' aanpassingen vinden plaats binnen 10-100 jaar in dit soort gevallen. Het duurt alleen wel lang voordat een soort zich zoveel heeft moeten aanpassen dat het een nieuwe 'soort' wordt.
__________________
Altijd nuchter
|
12-04-2008, 21:05 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
13-04-2008, 14:53 | |||
Verwijderd
|
Citaat:
Citaat:
|
13-04-2008, 15:13 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
13-04-2008, 15:27 | ||
Citaat:
Ieder organisme wil leven, anders zouden ze massaal zelfmoord plegen na het doorgeven van genen. Dat gebeurt niet, dus ik denk dat het voor geen enkel organisme goed/leuk/vreedzaam is om opgegeten (gedood) te worden. Een perfect systeem zou ik niet kunnen verzinnen, maar ik ben dan ook god niet, omdat je altijd met verdrukking te maken hebt. Ik wil die analogie niet doortrekken, maar dat doen gelovige: God is goed, dus alles wat god maakt is goed. Ik kijk liever naar wat god gemaakt zou hebben om daar vervolgens uit te concluderen dat god onmogelijk goed, alwetend en almachtig kan zijn (om dan maar te besluiten dat ik er sowieso niks mee heb, al zou er een bestaan).
__________________
Welcome to your mom's house!
|
13-04-2008, 22:43 | ||
Citaat:
Dat uit dat gegeven op den duur carnivoren zouden ontstaan is daarna slechts een kwestie van logisch oorzaak&gevolg. Daar komt verder niets aan ontwerpen of nadenken bij kijken, laat staan iets bovennatuurlijks. Lees tevens het Evolutie FAQ op subforum W&F waar een link staat naar Talkorigins, waar dit uitgebreid is beschreven.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
14-04-2008, 12:58 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
16-04-2008, 10:57 | ||
Citaat:
Als we er toch niks over kunnen zeggen dan staat god buiten onze wereld en is dus niet interessant. Maar nu draai je vast wel weer ergens een redenering om.
__________________
Welcome to your mom's house!
Laatst gewijzigd op 16-04-2008 om 11:54. |
16-04-2008, 12:22 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
18-04-2008, 10:00 | |||
Verwijderd
|
Citaat:
Citaat:
er niets over te zeggen hebben =/= er niets over kunnen zeggen |
18-04-2008, 11:05 | ||
Citaat:
__________________
Welcome to your mom's house!
Laatst gewijzigd op 18-04-2008 om 11:10. |
18-04-2008, 11:30 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
Maar wat dat met niks doen en geen dna-molecuul zijn en onderzoek doen te maken heeft? |
Advertentie |
|
|
|