Wat gebeurt er met je na de dood?

[DBZ]

Huh? Wie zegt dat jij die chemische reacties en elektrische impulsen niet stuurt dan?

Hoe zou je die willen sturen? Dat zou met een of andere energie moeten zijn van je ziel

Onzin.

Hoezo?

Dbz: als je niet gelooft in vrije wil, dan geloof je dus dat alles van te voren vast staat?

Zoals eerder gezegd, alles wordt(lijkt mij) bepaald door chemische reacties, én kwantummechanica. Aangezien je de kwantummechanica niet kan voorspellen, staat niet alles vast. Je hebt wel vrije wil, maar niet alles staat vast, aangezien wij de kwantummechanica vast niet kunnen sturen.

Ik zeg ook niet dat het wetenschappelijk te onderbouwen is, ik zeg alleen dat we samen op die mogelijkheid kwamen. En het zou een mooie verklaring zijn voor dat het erop lijkt dat sommige mensen dingen weten die ze niet kunnen weten.

Nee, dat begrijp ik, maar aangezien het niet wetenschappelijk te onderbouwen is, en het een theorie is van twee niet-experts, vind ik het zelf erg onlogisch dat het klopt.

DBZ schreef:

Hoe zou je die willen sturen? Dat zou met een of andere energie moeten zijn van je ziel

Waarom zou dat door een ziel moeten gebeuren? Gast...

En alsof jouw 'hypothese' wel zou kloppen.

Doe alsjeblieft niet zo pretentieus zeg.

[Changshan]

deadlock schreef:

Ja maar theorie betekent niet dat het niet bewezen is.

Niets is ooit helemaal bewezen, behalve het verhaal achter 'ik denk, dus ik ben', zo je wilt. Vergeet niet dat filosofie ook wetenschap is. Behalve het feit dat we denken/twijfelen, kan alles verder in onze geest geprojecteerd zijn door één of ander duiveltje (of een enorme goudvis met 46 poten, als je dat liever hebt).

DBZ schreef:

Nee, dat begrijp ik, maar aangezien het niet wetenschappelijk te onderbouwen is, en het een theorie is van twee niet-experts, vind ik het zelf erg onlogisch dat het klopt.

Dat mag je vinden. Al kunnen juist niet-experts dingen soms van een totaal andere kant bekijken. Hoe weet je trouwens dat wij niet-experts zijn?

Er is inderdaad maar één mogelijk argument (mits dat niet ondertussen al weerlegd is, dat weet ik niet): men is er nog steeds niet over uit wat nu precies je lichaam een paar milligram lichter maakt bij het overlijden, afgezien van de reacties die al ontdekt zijn. Kans is natuurlijk groot dat het wederom een puur fysieke reactie is bij het verstijven o.i.d., maar bij mijn weten is het dus nog niet aangetoond. Vandaar ook het idee van 'energie' die je lichaam verlaat.

Nee dat klopt opzich wel, maar als je zo gaat redeneren kan je alle wetenschappelijke research wel stil leggen.

[PatoLoco]

Changshan schreef:

men is er nog steeds niet over uit wat nu precies je lichaam een paar milligram lichter maakt bij het overlijden, afgezien van de reacties die al ontdekt zijn. Kans is natuurlijk groot dat het wederom een puur fysieke reactie is bij het verstijven o.i.d., maar bij mijn weten is het dus nog niet aangetoond. Vandaar ook het idee van 'energie' die je lichaam verlaat.

Ik dacht altijd dat die experimenten helemaal niet zo betrouwbaar waren...

Hier leggen ze het verloop van de tests redelijk goed uit maar benadrukken ze op't einde ook dat we de tests niet als'n feit mogen afschilderen omdat de werkwijze (blijkbaar) niet echt betrouwbaar genoemd kan worden.

http://www.snopes.com/religion/soulweight.asp

Geen idee wat nu de waarheid is maar misschien toch'n beetje oppassen met uitspraken die het gewichtsverlies als'n feit afschilderen?

Of is het ondertussen al echt bewezen?

Nee het is nog steeds niet bewezen.

[Changshan]

Ik ben er ook voorzichtig mee ja. Weet alleen dat het een tijd geleden een hot item was, waar dat nou aan kon liggen.

deadlock schreef:

Nee dat klopt opzich wel, maar als je zo gaat redeneren kan je alle wetenschappelijke research wel stil leggen.

Waarom zou je al het onderzoek stil moeten leggen alleen omdat je dingen beter kan aannemen dan bewezenverklaren? In feite bereik je er hetzelfde mee. Ach, het is ook maar een nuanceverschil...

[DBZ]

deadlock schreef:

Waarom zou dat door een ziel moeten gebeuren? Gast...

En alsof jouw 'hypothese' wel zou kloppen.

Waar zou het anders door moeten gebeuren? Dat je ergens op een bepaalde manier op reageert, wordt niet door toeval bepaald. Je hersenen ontvangen een prikkel en die wordt op een bepaalde, logische manier(want anders zou je elke keer anders reageren), die door natuurwetten wordt bepaald, verwerkt.

En idd, het is een hypothese, maar het is dus hoe ik er over denk. Een discussie heeft als bedoeling dat men hun meningen laat horen en dat daar over wordt gepraat. Ik vertel mijn hypothese, jij gaat er op in en ik probeer het verder uit te leggen en de dingen die mogelijk niet kloppen te verbeteren.

Doe alsjeblieft niet zo pretentieus zeg.

Doe alsjeblieft ff wat aardiger

Dat mag je vinden. Al kunnen juist niet-experts dingen soms van een totaal andere kant bekijken. Hoe weet je trouwens dat wij niet-experts zijn?

Er is inderdaad maar één mogelijk argument (mits dat niet ondertussen al weerlegd is, dat weet ik niet): men is er nog steeds niet over uit wat nu precies je lichaam een paar milligram lichter maakt bij het overlijden, afgezien van de reacties die al ontdekt zijn. Kans is natuurlijk groot dat het wederom een puur fysieke reactie is bij het verstijven o.i.d., maar bij mijn weten is het dus nog niet aangetoond. Vandaar ook het idee van 'energie' die je lichaam verlaat.

Klopt, maar de kans dat een echte expert het goed bekijkt, is groter natuurlijk. Maar oke, het zou best kunnen, maar mij lijkt het niet de meest logische aanname.

Maar dat is toch wel weerlegd? Of iig, ze zeiden dat het een slecht uitgevoerde test was, omdat er te weinig testen waren geweest en de apparatuur was te slecht. Sowieso is het vreselijk lang geleden dat die test was uitgevoerd, dus dan kan je zoiets wel verwachten.
Maar het enige wat zou kunnen is de theorie van de massa-energie relatie, maar die verschillen blijken onmeetbaar klein te zijn, dus dat zal het vast niet zijn.

Laat maar, het valt je dus gewoon niet uit te leggen

[Changshan]

^ Ach, is in ieder geval leuk dat ook een 'echte scholier' zich in de discussie mengt.

Changshan schreef:

men is er nog steeds niet over uit wat nu precies je lichaam een paar milligram lichter maakt bij het overlijden

Jawel, want dat hele verhaal is onzin. Als je bij overlijden een milligram lichter wordt, komt er ongeveer 10¹¹ J energie vrij. De warmtecapaciteit van water is ongeveer 4 J/gK. Dat betekent voor een mens ongeveer 4 * 10⁵ J/K. De temperatuur van het lichaam, als je uitgaat van 100 kg water, zal dan dus met 250000 graden stijgen. Als dit verhaal waar is, zal je lichaam na je overlijden dus onmiddellijk moeten smelten.

DBZ schreef:

Waar zou het anders door moeten gebeuren? Dat je ergens op een bepaalde manier op reageert, wordt niet door toeval bepaald. Je hersenen ontvangen een prikkel en die wordt op een bepaalde, logische manier(want anders zou je elke keer anders reageren), die door natuurwetten wordt bepaald, verwerkt.

Nogmaals, er is geen reden om er vanuit te gaan dat de natuurwetten deterministisch moeten zijn.

Kazet Nagorra schreef:

Jawel, want dat hele verhaal is onzin. Als je bij overlijden een milligram lichter wordt, komt er ongeveer 10¹¹ J energie vrij. De warmtecapaciteit van water is ongeveer 4 J/gK. Dat betekent voor een mens ongeveer 4 * 10⁵ J/K. De temperatuur van het lichaam, als je uitgaat van 100 kg water, zal dan dus met 250000 graden stijgen. Als dit verhaal waar is, zal je lichaam na je overlijden dus onmiddellijk moeten smelten.

Wat dacht je gewoon van het massa verplaatsing uit het lichaam?

Yep! Bijvoorbeeld dat je kringspier geen massa meer binnenhoudt ;p Zie South Park.

[Changshan]

Hehehe. In ieder geval handig dat we hier met een paar natuurkundigen e.d. te maken hebben die iets over de overlijdenshype kunnen vertellen. Ik lees mee.

[PatoLoco]

1 milligram verliezen? Was de oorspronkelijke bewering niet dat je ongeveer 21 gram verliest?

[DBZ]

Kazet Nagorra schreef:

Nogmaals, er is geen reden om er vanuit te gaan dat de natuurwetten deterministisch moeten zijn.

Klopt, maar ik ga ff van het logische uit. Een ziel kan er op geen enkele manier invloed op uitoefenen lijkt mij.

DBZ schreef:

Waar zou het anders door moeten gebeuren? Dat je ergens op een bepaalde manier op reageert, wordt niet door toeval bepaald. Je hersenen ontvangen een prikkel en die wordt op een bepaalde, logische manier(want anders zou je elke keer anders reageren), die door natuurwetten wordt bepaald, verwerkt.

En idd, het is een hypothese, maar het is dus hoe ik er over denk. Een discussie heeft als bedoeling dat men hun meningen laat horen en dat daar over wordt gepraat. Ik vertel mijn hypothese, jij gaat er op in en ik probeer het verder uit te leggen en de dingen die mogelijk niet kloppen te verbeteren.

Hohoho. Je haalt nu vrij keus (of de illusie daarvan, dat is voorlopig niet te zeggen) en reflexen door elkaar. Je reageert inderdaad op een bepaalde manier als je ergens door gestoken wordt, et cetera, wat je daar vervolgens rationeel mee doet kan prima vrije keuze zijn wat *niets* met een ziel te maken heeft.

Doe alsjeblieft ff wat aardiger

Pot. Ketel.

DBZ schreef:

Klopt, maar ik ga ff van het logische uit. Een ziel kan er op geen enkele manier invloed op uitoefenen lijkt mij.

Want? En hoezo is dát het logische? Heb je daar bewijs/bronnen voor?

[DBZ]

Hohoho. Je haalt nu vrij keus (of de illusie daarvan, dat is voorlopig niet te zeggen) en reflexen door elkaar. Je reageert inderdaad op een bepaalde manier als je ergens door gestoken wordt, et cetera, wat je daar vervolgens rationeel mee doet kan prima vrije keuze zijn wat *niets* met een ziel te maken heeft.

Het verschil tussen een reflex en een een normale reactie is dat de prikkel bij een normale reactie naar je hersenen gaat(ook bij reflexen in het gezicht en de nek geloof ik). Dit betekent dat het verschil komt door de hersenen en dus niet door een ziel.

Want? En hoezo is dát het logische? Heb je daar bewijs/bronnen voor?

Het enige wat invloed heeft op alle dingen in het universum is natuurwetten, voor zover wetenschappelijk bewezen.

DBZ schreef:

Het verschil tussen een reflex en een een normale reactie is dat de prikkel bij een normale reactie naar je hersenen gaat(ook bij reflexen in het gezicht en de nek geloof ik). Dit betekent dat het verschil komt door de hersenen en dus niet door een ziel.

Waar héb je het toch over de hele tijd!

Het enige wat invloed heeft op alle dingen in het universum is natuurwetten, voor zover wetenschappelijk bewezen.

Ja maar als de natuurwetten niet deterministisch zijn, betekent dat natuurlijk dat het niet vooropgesteld is dat wat jij denkt en doet deterministisch is en dat dat dus de enige logische mogelijkheid is, waardoor er dus zeer zeker wel een keus bestaat. Hoe moeilijk is het nou voor je om dat te begrijpen?

Je lichaam wordt as of verrot ergens onder een hoop aarde. Je ziel blijft bestaan in de dingen die je hebt gedaadn en geschreven bij leven. Daarom zullen Tose Proeski, Marx, Dina, Vasalis en duizend andere mensen eeuwig bestaan. En met eeuwig bedoel ik eeuwig, tot aan het einde der tijden, tot de sterren uit hun baan vallen en de zon niet meer zal stralen, tot zelfs de maan de nacht niet meer te lijf gaat.

[Uice]

Toe maar.

DBZ schreef:

Klopt, maar ik ga ff van het logische uit. Een ziel kan er op geen enkele manier invloed op uitoefenen lijkt mij.

Weet je wat logica inhoudt?

[DBZ]

Kazet Nagorra schreef:

Weet je wat logica inhoudt?

Nee

DBZ schreef:

Nee

Dat blijkt.

[Zoidberg M.D.]

NaamInGebruik schreef:

Aangetoond is dat zonder activiteit in de hersenen wel degelijk een helder bewust zijn mogelijk is.

Hoe?

[Changshan]

Moet je het boek lezen.

[DBZ]

Hey wacht eens... Ik dacht dat die bijna-dood-ervaring veroorzaakt werd door chemische reacties in je hoofd, wat betkent dat er wel activiteit is.

DBZ schreef:

Hey wacht eens... Ik dacht dat die bijna-dood-ervaring veroorzaakt werd door chemische reacties in je hoofd, wat betkent dat er wel activiteit is.

Er zijn ook chemische reacties in je hoofd lang nadat je dood bent.

[DBZ]

Kazet Nagorra schreef:

Er zijn ook chemische reacties in je hoofd lang nadat je dood bent.

Ja, dat begrijp ik Maar dat is ontbinding, maar ik bedoel natuurlijk andere soort van reacties.

[PatoLoco]

Mneuh niet noodzakelijk ontbinding. Sommige cellen blijven ook gewoon nog'n tijdje lekker verder doen met wat ze al bezig waren. Geen idee of't voor hersencellen ook geldt maar spiercellen blijven bijvoorbeeld, als'k het mij goed herinner, nog'n tijdje doorwerken. Die kunnen namelijk nog wel'n tijdje overleven in anaerobe toestand. Door't gebrek aan zuurstof wordt er melkzuur aangemaakt en dat melkzuur zorgt door z'n structuur voor rigor mortis. Tenminste zo herinner'k het mij toch Misschien niet helemaal juist...

Nuja, dat gaat over spiercellen natuurlijk. Geen idee of'r in de hersenen ook iets dergelijks bestaat maar aangezien het'n orgaan is dat niet functioneert in'n anaerobe omgeving zou ik wel eens willen weten wat'r dan wel nog allemaal gebeurt

Best wel'n interessant onderwerp!

[Changshan]

Ja, ze zijn er nog steeds niet helemaal over uit of al die bijna-doodverhalen goed verklaard kunnen worden, geloof ik... zowel de zweverige als de wetenschappelijke kant gaat uit van aannames.

[Zoidberg M.D.]

Ik pas ockham's razor toe.

Dan kom je in de hemel of hel. En wie dat is bepaalt Allah alleen.

[Kitten]

Ik heb de wetenschappelijke discussie over dit onderwerp afgesplitst naar W&F. Dit topic gaat over wat je DENKT of GELOOFT wat er na je dood gebeurd, niet of je dit kan bewijzen en zo ja, hoe dan.

[Kirk22]

0 -> 1 -> 0
Voor geboorte, na geboorte, na dood. Duidelijker kan ik het niet tekenen.

[Daantjer]

het gene wat zo vreemd is aan de dood, zou dus moeten zijn dat je nu gewoon maar een hersenspinsel van jezelf bent, wat mij sterk lijkt, aangezien al je werk dan voor niets zou zijn...

[DBZ]

Zelf ben je geen hersenspinsel, maar eigenlijk je bewustzijn wel, lijkt mij. Maar als je zegt dat al je werk voor niks is geweest, ga je ervan uit dat er een doel in je leven is, dus een hogere macht.

[Uice]

daantjer schreef:

wat mij sterk lijkt, aangezien al je werk dan voor niets zou zijn...

Dat is niet vreemd, dat is -voor jou- een onprettige gedachte. Het is ook een onprettige gedachte dat Hitler legaal aan de macht is gekomen. Toch is het zo.

[Daantjer]

om de dood nou met Hitler te vergelijken, is wel overdreven maar mijn filosofie blijft dat alles met een bedoeling zo is, dat er ergens een hogere macht is waar ons verstand niet bij kan

[Dinalfos]

Het is hoogst onwaarschijnlijk dat de hoogste macht ergens een bedoeling mee heeft, aangezien hij almachtig is en dus alles meteen kan krijgen zoals hij het hebben wil. Bedoelingen zijn voor hem dus per definitie overbodig.

[Hernuel Fan]

Volk schreef:

Ik ben benieuwd naar wat mensen denken dat er na de dood met je gebeurd. En dan vooral wat er eigenlijk gebeurt met een kind dat nog niet geboren is maar wel sterft.

Ts begint: Ik ben door mijn ouders opgevoed te geloven dat je na de dood dood bent. Dus dat je lichaam vergaat en weer wordt opgenomen door de natuur. Eigenlijk net als een appel op een composthoop. En dit is eigenlijk wat ik nog steeds geloof.

Maar ik weet dat er veel mensen zijn die andere dingen geloven. Dus nu ben ik nieuwsgierig. Vooral omdat ik in mijn omgeving nog niet echt mensen heb kunnen vinden die mij konden vertellen wat ze dachten dat er gebeurde met een kind dat stierf voor de geboorte.

ik weet niet wat er na de dood met je gebeurt maar ik denk dat alle aardse beperkingen van verstand, hart, kracht, etc. weg zullen zijn, en je God kunt kennen als je dat wilt. Omdat ik geloof dat veel van wat de bijbel zegt waar is geloof ik dat God veel heeft met liefde, schoonheid, kracht, majesteit, gerechtigheid en dat soort dingen, en ik denk dus dat je daar dan wel veel mee in aanraking zult komen.

Ik denk dat hetzelfde geldt voor kinderen die voor hun geboorte gestorven zijn.

Maar misschien bedoel je hoe kinderen die nog niet geboren zijn geoordeeld zullen worden?

[DBZ]

daantjer schreef:

om de dood nou met Hitler te vergelijken, is wel overdreven maar mijn filosofie blijft dat alles met een bedoeling zo is, dat er ergens een hogere macht is waar ons verstand niet bij kan

Hij heeft toch gelijk, je wil eigenlijk een alternatief voor een vervelende gedachte.
Maar hoe kom je met je filosofie tot het idee dat alles met een bedoeling is dan?

[Changshan]

Dinalfos schreef:

Het is hoogst onwaarschijnlijk dat de hoogste macht ergens een bedoeling mee heeft, aangezien hij almachtig is en dus alles meteen kan krijgen zoals hij het hebben wil. Bedoelingen zijn voor hem dus per definitie overbodig.

Die stelling zal 'ie niet helemaal tegenspreken; hij heeft hem namelijk al omzeild met de opmerking "een hogere macht (...) waar ons verstand niet bij kan". Het is een truukje om toch een beetje te kunnen blijven geloven, en ik moet toegeven dat ik daar graag aan meedoe.

[Uice]

daantjer schreef:

om de dood nou met Hitler te vergelijken, is wel overdreven maar mijn filosofie blijft dat alles met een bedoeling zo is, dat er ergens een hogere macht is waar ons verstand niet bij kan

Waarom?

Het is eigenlijk wel grappig dat mensen zich in allemaal rare bochten wringen, om maar niet te hoeven accepteren dat het leven gewoon geen enkel doel heeft.

[Kirk22]

Siorin schreef:

Het is eigenlijk wel grappig dat mensen zich in allemaal rare bochten wringen, om maar niet te hoeven accepteren dat het leven gewoon geen enkel doel heeft.

"straks wordt alles beter, echt waar"

Wat een kutleven heb je dan.

[hookee]

Kirk22 schreef:

"straks wordt alles beter, echt waar"
Wat een kutleven heb je dan.

Je zou je Soedanese of Ethiopische vader en moeder toch een rotschop geven van "waar dacht je aan toen je mij en m'n 12 broertjes op de wereld "wierp"? Je wordt bedankt !