welk geloof?!

T_ID schreef op 13-12-2006 @ 00:01 :
sluitend bewijs

[T_ID]

Mephostophilis schreef op 13-12-2006 @ 00:17 :

Sluitend, geen kritiek meer op mogelijk.. Lijkt me een aardige benaming voor de bewering dat wie de wetenschappelijke methode volgt niet zonder goede reden theoriën en modellen gaat wijzigen.

T_ID schreef op 13-12-2006 @ 00:31 :
Sluitend, geen kritiek meer op mogelijk.. Lijkt me een aardige benaming voor de bewering dat wie de wetenschappelijke methode volgt niet zonder goede reden theoriën en modellen gaat wijzigen.

Mij niet, hoewel ik het met dat laatste wel eens ben.

[Il organista]

T_ID schreef op 13-12-2006 @ 00:01 :
Niet zo veranderlijk 'als het weer'. Dat is namelijk een metafoor voor de bewering dat iets zonder reden veranderd.

De wetenschap verandert echter nooit zomaar een theorie, slechts wanneer er sluitend bewijs is dat die niet klopt.

Aha, het gaat je dus om het 'zonder reden'. Dan heb ik je verkeerd begrepen en ben ik het met je eens. Overigens ook met Mepho m.b.t. zijn kritiek over jouw begrip 'sluitend'.

[pc nerd]

T_ID schreef op 12-12-2006 @ 23:31 :
...Ik ook, daarom vind ik dat mensen die dat niet doen, zoals SGP'ers die anderen hun recht tot meningsuiting willen ontnemen, heropgevoed moeten worden.Ze zijn dus tegen vrije meningsuiting en voor censuur.

Ik wil er nog één keer iets over zeggen.

De SGP wilt de vrije meningsuiting niet afschaffen. Het kwetsen van mensen wel. Het gaat er dus om hoe je kritiek levert. Je moet rekening houden met wat andere mensen kwetsend vinden. Je moet zo bijv. een imam geen varkenskop noemen op tv. Of allah vergelijken met een zwijn. Dat is geen kritiek waar mensen wat aan hebben maar puur het kwetsen van mensen. Het is toch geen gek idee dat zoiets strafbaar gesteld moet worden?

Ja als jij dat al censuur vind, dat kan. Ik vind het niet slecht als de media zich aan bepaalde regels moet houden, dat ze bijv geen mensen mogen kwetsen, niet discrimineren.

En wat is het probleem? Als de SGP een meerderheid zou halen dan heeft het volk er toch zelf voor gekozen. En is het dus democratie.

pc nerd schreef op 13-12-2006 @ 12:24 :
Ik wil er nog één keer iets over zeggen.

De SGP wilt de vrije meningsuiting niet afschaffen. Het kwetsen van mensen wel. Het gaat er dus om hoe je kritiek levert. Je moet rekening houden met wat andere mensen kwetsend vinden. Je moet zo bijv. een imam geen varkenskop noemen op tv. Of allah vergelijken met een zwijn. Dat is geen kritiek waar mensen wat aan hebben maar puur het kwetsen van mensen. Het is toch geen gek idee dat zoiets strafbaar gesteld moet worden?

Dat is wel een gek idee, omdat het helemaal niet eenvoudig te bepalen is wat precies 'kwetsend' is. Bovendien ligt de perceptie van kwetsen bij de ontvanger, niet bij degene die de vermeende kwetsende opmerking maakt. Als iemand tegen mij zegt: 'allah is een aap', 'krijg kanker' of 'je moeder is een hoer', dan doet mij dat niets. Als mensen daar toch zelf graag aanstoot aan willen nemen, dan moeten ze dat toch zelf weten? Waarom moeten anderen daar dan het slachtoffer van zijn?

Ja als jij dat al censuur vind, dat kan. Ik vind het niet slecht als de media zich aan bepaalde regels moet houden, dat ze bijv geen mensen mogen kwetsen, niet discrimineren.

Dat is dus onwerkbaar.

En wat is het probleem? Als de SGP een meerderheid zou halen dan heeft het volk er toch zelf voor gekozen. En is het dus democratie.

Laten we daar maar niet op hopen.

[pc nerd]

Mephostophilis schreef op 13-12-2006 @ 12:40 :
Dat is wel een gek idee, omdat het helemaal niet eenvoudig te bepalen is wat precies 'kwetsend' is. Bovendien ligt de perceptie van kwetsen bij de ontvanger, niet bij degene die de vermeende kwetsende opmerking maakt. Als iemand tegen mij zegt: 'allah is een aap', 'krijg kanker' of 'je moeder is een hoer', dan doet mij dat niets. Als mensen daar toch zelf graag aanstoot aan willen nemen, dan moeten ze dat toch zelf weten? Waarom moeten anderen daar dan het slachtoffer van zijn.

'allah is een aap', 'krijg kanker' of 'je moeder is een hoer' vind ik allemaal te ver gaan en niet kunnen. Wat heeft het voor nut zoiets te zeggen? het kwetst mensen en heeft verder geen doel.
Discussie mag maar niet op deze manier. Natuurlijk is het een verschil of je de opmerkingen in je vriendengroep maakt of op tv/radio krant enz.

En omdat je van te voren niet weet of mensen er zich door gekwetst worden kun je gewoon beter zulke dingen niet zeggen. Je kan heus wel weten of iets kwetsend kan zijn of niet.

In een maatschappij moet respect zijn voor elkaar en moeten er bepaalde waarden en normen zijn.

pc nerd schreef op 13-12-2006 @ 12:48 :
'allah is een aap', 'krijg kanker' of 'je moeder is een hoer' vind ik allemaal te ver gaan en niet kunnen. Wat heeft het voor nut zoiets te zeggen? het kwetst mensen en heeft verder geen doel.
Discussie mag maar niet op deze manier. Natuurlijk is het een verschil of je de opmerkingen in je vriendengroep maakt of op tv/radio krant enz.

En omdat je van te voren niet weet of mensen er zich door gekwetst worden kun je gewoon beter zulke dingen niet zeggen. Je kan heus wel weten of iets kwetsend kan zijn of niet.

In een maatschappij moet respect zijn voor elkaar en moeten er bepaalde waarden en normen zijn.

Wie ben jij om te oordelen over wat de beweegredenen zijn voor iemand om iets te zeggen? Als iemand 'godverdomme' zegt is het in de regel helemaal niet de bedoeling van die persoon om gristenen te kwetsen, maar gewoon om wat stoom af te blazen. Als iemand ervoor kiest om dan toch aan dat 'godverdomme' aanstoot te nemen, is dat toch niet het probleem van degene die het zegt? Jij stelt dat je 'heus wel' kunt weten of iets kwetsend is of niet, ik vind dat nogal makkelijk gezegd. Als ik vanaf nu 'appelflap' als kwetsend ga ervaren, vind jij dan dat niemand meer 'appelflap' mag zeggen?

[T_ID]

pc nerd schreef op 13-12-2006 @ 12:24 :
De SGP wilt de vrije meningsuiting niet afschaffen. Het kwetsen van mensen wel.

Ze ondernamen pogingen om niet-kwestende meningsuiting te verbieden. Voor de derde keer dus: ze proberen wel degelijk mensen hun recht op meningsuiting te ontnemen.

pc nerd schreef op 13-12-2006 @ 12:24 :
Of allah vergelijken met een zwijn.

Tenzij allah binnen loopt op het politiebureau en aangifte doet mag dat wel degelijk.

pc nerd schreef op 13-12-2006 @ 12:24 :
En wat is het probleem? Als de SGP een meerderheid zou halen dan heeft het volk er toch zelf voor gekozen. En is het dus democratie.

Jaja, en dat Hitler aan de macht kwam was ook iets goeds omdat hij democratisch gekozen was...

Sommige rechten moet je garanderen ten koste van alles. De rechtstaat en vrijheid zijn van die rechten. Als de SGP daar tegen is moet de SGP bestreden worden, net zoals we groeperingen van radicale islamisten of groeperingen neonazi's bestrijden.

[pc nerd]

Het zijn niet alleen SGPers hoor die tegen vloeken zijn.

Uit een onderzoek van Nipo in 2000 bleek dat 72% zich stoorden aan vloeken.

Verder vind de Bond tegen het vloeken ook gehoor op veel niet-christelijk scholen, plaatsen voetbalclubs borden tegen vloeken enz.

Het is dus bekend dat veel mensen vloeken storend vinden dus zo gek is het niet.

[Broeder]

pc nerd schreef op 12-12-2006 @ 22:06 :
Ik bedoel niet dat die goden bestaan maar dat het hun goden zijn.

Ik geloof dat er maar één god is.

Er werd me pas nog door één van jouw medegelovigen op dit forum in hoofdletters verteld dat alle religies dezelfde god hebben.

[pc nerd]

Broeder schreef op 13-12-2006 @ 14:56 :
Er werd me pas nog door één van jouw medegelovigen op dit forum in hoofdletters verteld dat alle religies dezelfde god hebben.

Daar geloof ik dus niet in. Waarom spreken de godsdiensten elkaar dan tegen? Er zitten veel verschillen tusen de verschillende 'goden'. Lijkt me niet dat je dan eenvoudig kan zeggen dat het allemaal dezelfde 'god' is.

[Broeder]

Het was dan ook niet mijn idee. Maar waarom denk je dat de god die jij aanbidt de echte god is? Als je namelijk toevallig in Iran geboren was zou je een hele andere god aanbidden.

[Il organista]

Broeder schreef op 13-12-2006 @ 15:28 :
Het was dan ook niet mijn idee. Maar waarom denk je dat de god die jij aanbidt de echte god is? Als je namelijk toevallig in Iran geboren was zou je een hele andere god aanbidden.

Geloof is niet alleen afhankelijk van de plek waar je geboren wordt en niet alleen van hoe je opgevoed bent. Als dat wel zo is, is het antwoord op je vraag simpel: ik geloof dat omdat ik zo ben opgevoed. Zo simpel ligt het alleen niet.

pc nerd schreef op 13-12-2006 @ 13:07 :
Het zijn niet alleen SGPers hoor die tegen vloeken zijn.

Uit een onderzoek van Nipo in 2000 bleek dat 72% zich stoorden aan vloeken.

Verder vind de Bond tegen het vloeken ook gehoor op veel niet-christelijk scholen, plaatsen voetbalclubs borden tegen vloeken enz.

Het is dus bekend dat veel mensen vloeken storend vinden dus zo gek is het niet.

Een enquête waar sociaal aanvaardbare antwoorden worden gegeven is natuurlijk niet representatief; ik denk dat een stuk meer dan 28% van de mensen vloekt. Maar goed, dat terzijde - waarom zou een bepaalde norm tot wet verheven moeten worden als een meerderheid die accepteert? En waarom denk je dat het verbieden van vloeken of belediging meer is dan symboolwetgeving?

[Broeder]

Il organista schreef op 13-12-2006 @ 15:46 :
Geloof is niet alleen afhankelijk van de plek waar je geboren wordt en niet alleen van hoe je opgevoed bent. Als dat wel zo is, is het antwoord op je vraag simpel: ik geloof dat omdat ik zo ben opgevoed. Zo simpel ligt het alleen niet.

Niet alleen, maar er is wel een heel sterk verband dus. Een kind dat in bijvoorbeeld Iran geboren wordt in een islamitische familie, waarschijnlijk nog nooit het land is uitgeweest en bijna of helemaal niet in contact is geweest met een christen zal echt niet opeens een christelijk god gaan aanbidden.

[WärteR]

Mephostophilis schreef op 13-12-2006 @ 17:35 :
Een enquête waar sociaal aanvaardbare antwoorden worden gegeven is natuurlijk niet representatief; ik denk dat een stuk meer dan 28% van de mensen vloekt. Maar goed, dat terzijde - waarom zou een bepaalde norm tot wet verheven moeten worden als een meerderheid die accepteert? En waarom denk je dat het verbieden van vloeken of belediging meer is dan symboolwetgeving?

Dus volgens jou is vloeken niet sociaal aanvaardbaar? Als het niet sociaal aanvaardbaar is, kan je vloeken rekenen tot de onfatsoenlijke categorie. Dat betekend dus wanneer je vloekt onfatsoenlijk taalgebruik heb. Waarom zal je onfatsoenlijk zijn? Net als al die ziektes die gebruikt worden om jezelf uit te drukken is onfatsoenlijk en niet-respectvol. Waarom zal je die verschrikkelijke ziekte kanker gebruiken om je 'beter' uit te kunnen drukken? Je zou er anderen mee kunnen kwetsen, (die misschien zelf kanker heeft of zoiets van dichtbij heeft meegemaakt) Waarom zou je anderen moedwillig willen kwetsen? Het lijkt mij een kleine moeite om dit soort krachttermen niet te gebruiken.

Vinden jullie dat je moedwillig mag kwetsen? Als ik weet dat mijn islamitische buurman het niet fijn vind als ik een grap over mohammed maakt, zou het toch asociaal en onfatsoenlijk zijn om dit toch te doen. Je probeert toch uit jezelf niemand te kwetsen. Dat is hetzelfde met vloeken.

WärteR schreef op 13-12-2006 @ 17:47 :
Dus volgens jou is vloeken niet sociaal aanvaardbaar? Als het niet sociaal aanvaardbaar is, kan je vloeken rekenen tot de onfatsoenlijke categorie. Dat betekend dus wanneer je vloekt onfatsoenlijk taalgebruik heb. Waarom zal je onfatsoenlijk zijn? Net als al die ziektes die gebruikt worden om jezelf uit te drukken is onfatsoenlijk en niet-respectvol. Waarom zal je die verschrikkelijke ziekte kanker gebruiken om je 'beter' uit te kunnen drukken? Je zou er anderen mee kunnen kwetsen, (die misschien zelf kanker heeft of zoiets van dichtbij heeft meegemaakt) Waarom zou je anderen moedwillig willen kwetsen? Het lijkt mij een kleine moeite om dit soort krachttermen niet te gebruiken.

Vinden jullie dat je moedwillig mag kwetsen? Als ik weet dat mijn islamitische buurman het niet fijn vind als ik een grap over mohammed maakt, zou het toch asociaal en onfatsoenlijk zijn om dit toch te doen. Je probeert toch uit jezelf niemand te kwetsen. Dat is hetzelfde met vloeken.

Ja, ik vind dat je moedwillig mag kwetsen. Het is namelijk een bewuste keuze om bepaalde woorden erg of niet erg te vinden. Het is dus niet de schuld van degene die vloekt, dat de ontvanger er aanstoot aan neemt.

[pc nerd]

Mephostophilis schreef op 13-12-2006 @ 18:07 :
Ja, ik vind dat je moedwillig mag kwetsen. Het is namelijk een bewuste keuze om bepaalde woorden erg of niet erg te vinden. Het is dus niet de schuld van degene die vloekt, dat de ontvanger er aanstoot aan neemt.

Ik vind dat je andere mensen niet moet kwetsen. Waarom zou je andere mensen kwetsen?

Het is wel de schuld van de vloeker, het is bekend dat heel veel mensen het als kwetsend/storend ervaren. En zoals jij het zegt omdat heel bewust mensen te kwetsen om iets uit te lokken vind ik onfatsoenlijk.

Maarja sommige mensen vinden andere mensen kwetsen nu eenmaal iets normaals, word de maatschappij ook lekker respectloos en onfatsoenlijk van.

[Politiker]

Mephostophilis schreef op 13-12-2006 @ 18:07 :
Ja, ik vind dat je moedwillig mag kwetsen. Het is namelijk een bewuste keuze om bepaalde woorden erg of niet erg te vinden. Het is dus niet de schuld van degene die vloekt, dat de ontvanger er aanstoot aan neemt.

Ik vind dat je moedwillig iemand een klap mag verkopen. Het is namelijk een bewuste keuze om een klap erg of niet erg te vinden. Het is dus niet de schuld van degene die slaat, dat de ontvanger er aanstoot aan neemt.

Politiker schreef op 13-12-2006 @ 19:00 :
Ik vind dat je moedwillig iemand een klap mag verkopen. Het is namelijk een bewuste keuze om een klap erg of niet erg te vinden. Het is dus niet de schuld van degene die slaat, dat de ontvanger er aanstoot aan neemt.

Integendeel. Pijn is een reflex, een dergelijke reflex ontbreekt bij taalgebruik. Je argument loopt dus spaak.

pc nerd schreef op 13-12-2006 @ 18:58 :
Ik vind dat je andere mensen niet moet kwetsen. Waarom zou je andere mensen kwetsen?

Wat doet dat terzake?

Het is wel de schuld van de vloeker, het is bekend dat heel veel mensen het als kwetsend/storend ervaren. En zoals jij het zegt omdat heel bewust mensen te kwetsen om iets uit te lokken vind ik onfatsoenlijk.

Dus als ik broccoli niet lekker vind, is dat de schuld van de boer die het verbouwd heeft?

Maarja sommige mensen vinden andere mensen kwetsen nu eenmaal iets normaals, word de maatschappij ook lekker respectloos en onfatsoenlijk van.

Ik kan mij persoonlijk geen respectlozere en onfatsoenlijkere samenleving voorstellen dan een samenleving met een SGP-achtige partij aan de macht (zie de VS).

[pc nerd]

Mephostophilis schreef op 13-12-2006 @ 19:17 :
Integendeel. Pijn is een reflex, een dergelijke reflex ontbreekt bij taalgebruik. Je argument loopt dus spaak.

taalgebruik kan net zo goed pijn doen als lichamelijke pijn.

Wat heeft de SGP met de VS te maken?

[Politiker]

Mephostophilis schreef op 13-12-2006 @ 19:17 :
Integendeel. Pijn is een reflex, een dergelijke reflex ontbreekt bij taalgebruik. Je argument loopt dus spaak.

Je kan met woorden iemand in het diepst van zijn ziel pijn doen. Als ik wat tegen jou zeg doet dat wat met je: je word blij, boos, verdrietig. Dus met taalgebruik kan je zeker iemand pijn mee doen. Dat zou je dan ook een reflex kunnen noemen. Jouw argument loopt dus spaak!

[T_ID]

pc nerd schreef op 13-12-2006 @ 13:07 :
Uit een onderzoek van Nipo in 2000 bleek dat 72% zich stoorden aan vloeken.

Een half miljoen Nederlander stoort zich gezien de verkiezingsuitslag aan islamieten.

Volgens jouw logica is het daarom terecht de islam te verbieden.

Overdenk dit verband en trek een conclusie over de geldigheid van jouw logica.

[pc nerd]

T_ID schreef op 13-12-2006 @ 19:57 :
Een half miljoen Nederlander stoort zich gezien de verkiezingsuitslag aan islamieten.

haha, hoe kan jij aan de verkiezingsuitlag zien dat mensen zich aan de islam storen?

[T_ID]

pc nerd schreef op 13-12-2006 @ 19:59 :
haha, hoe kan jij aan de verkiezingsuitlag zien dat mensen zich aan de islam storen?

Je draait er omheen. Klopte het verband in mijn parabel of niet?

[pc nerd]

T_ID schreef op 13-12-2006 @ 20:00 :
Je draait er omheen. Klopte het verband in mijn parabel of niet?

ik las je post trouwens verkeer, ik dacht dat je schreef de helft van de Nederlanders in plaats van een half miljoen mensen.

Een half miljoen is nog lang geen 72%, en het wilt niet zeggen dat die half miljoen mensen de islam willen verbieden. Geert Wilders wilt dat ook helemaal niet, zolang islamieten zich aan onze rechtsorde houden is er niets aan de hand. Het gaat alleen om de moslims die zich niet aanpassen, openlijk tege de democratie zijn, van een verbod op de islam is helemaal geen sprake.

Ik draai er dus niet om heen, bijna niemand wilt de islam verbieden en zeker geen meerderheid van de Nederlanders.

Ik zie dus helemaal geen logica in je post.

[pc nerd]

Mephostophilis schreef op 13-12-2006 @ 19:17 :
Integendeel. Pijn is een reflex, een dergelijke reflex ontbreekt bij taalgebruik. Je argument loopt dus spaak.

Hoe zou jij het vinden als je vader/moeder/vriendin na een langdurig zwaar ziekbed aan kanker sterven, en er word vervolgens tegen je gezegd 'krijg de kanker' of 'je vader/moeder kan de kanker krijgen'.

Doet je dat helemaal niets, ben je zo'n bikkel

Ik denk dat mij dat meer zou doen als een vechtpartijtje met een leeftijdsgenootje.

[T_ID]

pc nerd schreef op 13-12-2006 @ 20:15 :
Een half miljoen is nog lang geen 72%

Kijk nu eens wat ze precies hebben onderzocht alvorens beweringen te doen my dear. Zometeen trekt iemand nog zijn handboek academisch schrijven en begint van de heup te schieten over onderzoeksvragen en conclusies die daaruit wel of niet te trekken zijn.

Verder:
grond·recht (het ~)
1 het recht, de rechtsinstellingen waarop het overige of latere recht steunt
2 recht dat door de Grondwet wordt gewaarborgd of, volgens sommigen, niet daaruit voortvloeit, maar onafhankelijk ervan bestaat, als de mens van nature toekomend
3 recht tot het gebruiken van de grond

[Politiker]

pc nerd schreef op 13-12-2006 @ 20:15 :

Een half miljoen is nog lang geen 72%,

Het gaat hier niet om cijfers of statistieken, maar het gaat om fatsoen.

Maar ja, volgens sommige hier kan je alles zeggen, want de ontvanger maakt uit of het kwetsend is. En dat je met woorden niet iemand pijn kan doen. Want taalgebruik heeft niet zo'n 'reflex'. Dikke onzin!

[Blood Fire Rage]

pc nerd schreef op 13-12-2006 @ 20:18 :
Hoe zou jij het vinden als je vader/moeder/vriendin na een langdurig zwaar ziekbed aan kanker sterven, en er word vervolgens tegen je gezegd 'krijg de kanker' of 'je vader/moeder kan de kanker krijgen'.

Doet je dat helemaal niets, ben je zo'n bikkel

Ik denk dat mij dat meer zou doen als een vechtpartijtje met een leeftijdsgenootje.

Oeh drama. M'n halve familie is dood aan kanken (ja, langdurig ziekbedden horen daar ook bij) en ik ga niet lopen huilen als ik iemand kanker hoor roepen. Het is het simpele verschil tussen woord en betekenis.

Mensen die dat niet zien doen hun best om het niet te zien, zoeken dus gewoon iets om maar over te kunnen whinen.

Politiker schreef op 13-12-2006 @ 19:52 :
Je kan met woorden iemand in het diepst van zijn ziel pijn doen. Als ik wat tegen jou zeg doet dat wat met je: je word blij, boos, verdrietig. Dus met taalgebruik kan je zeker iemand pijn mee doen. Dat zou je dan ook een reflex kunnen noemen. Jouw argument loopt dus spaak!

Nee, want er is geen reflexmatige reactie op spraak. Als je tegen een bosneger (die geen Engels beheerst) zegt: "go fuck yourself and die", kijkt hij je waarschijnlijk niet-begrijpend aan. Maar als je met een moker zijn gezicht bewerkt, is de reactie waarschijnlijk minder neutraal (tenzij de klap fataal is).

pc nerd schreef op 13-12-2006 @ 20:18 :
Hoe zou jij het vinden als je vader/moeder/vriendin na een langdurig zwaar ziekbed aan kanker sterven, en er word vervolgens tegen je gezegd 'krijg de kanker' of 'je vader/moeder kan de kanker krijgen'.

Doet je dat helemaal niets, ben je zo'n bikkel

Ik denk dat mij dat meer zou doen als een vechtpartijtje met een leeftijdsgenootje.

Dat zou me niets doen, nee. En als mij dat een 'bikkel' maakt, soit. Ik zou het wel grappig vinden, op een denigrerende manier.

[Politiker]

Mephostophilis schreef op 13-12-2006 @ 20:42 :
Nee, want er is geen reflexmatige reactie op spraak. Als je tegen een bosneger (die geen Engels beheerst) zegt: "go fuck yourself and die", kijkt hij je waarschijnlijk niet-begrijpend aan. Maar als je met een moker zijn gezicht bewerkt, is de reactie waarschijnlijk minder neutraal (tenzij de klap fataal is).

Het gaat hier om verstaanbare taal...
Je kan met woorden iemand pijn doen. En dat kan harder aankomen dan een klap. Dit kan toch niemand ontkennen?

Politiker schreef op 13-12-2006 @ 20:45 :
Het gaat hier om verstaanbare taal...
Je kan met woorden iemand pijn doen. En dat kan harder aankomen dan een klap. Dit kan toch niemand ontkennen?

Je kan zeker wel iemand met woorden pijn doen, hoewel dat niet vergelijkbaar is met fysieke pijn. Echter, dan gaat het niet specifiek om schelden of vloeken, iemand die zich stoort aan puur het gebruik van het woord 'godverdomme' is gewoon een trieste zeikerd die klaarkomt op zeuren. Maar als je beste vriend tegen je zegt: "godverdomme, wat ben jij een kankermongool, ik hoop dat je morgen dood bent", dan kan dat zeker kwetsend zijn, maar dan gaat dat eerder om het feit dat het je beste vriend is en niet zo zeer om het taalgebruik. Dat betekent verder ook niet dat je vrienden beledigen verboden zou moeten worden, ofzo.

Mephostophilis schreef op 13-12-2006 @ 20:42 :
Nee, want er is geen reflexmatige reactie op spraak. Als je tegen een bosneger (die geen Engels beheerst) zegt: "go fuck yourself and die", kijkt hij je waarschijnlijk niet-begrijpend aan. Maar als je met een moker zijn gezicht bewerkt, is de reactie waarschijnlijk minder neutraal (tenzij de klap fataal is).

Dit kun je toch niet menen?

Mensen kunnen gekwetst worden door dingen die anderen zeggen. Om gekwetst te kunnen worden, moeten ze natuurlijk wel begrijpen wat er gezegd wordt.

Verder:
- Er zijn mensen die familieleden hebben verloren aan kanker en die het niet erg vinden als het als scheldwoord wordt gebruikt.
- Er zijn mensen die familieleden hebben verloren aan kanker en die het wel erg vinden als het als scheldwoord wordt gebruikt.
- Er zijn mensen die geen familieleden hebben verloren aan kanker en die het niet erg vinden als het als scheldwoord wordt gebruikt.
- Er zijn mensen die geen familieleden hebben verloren aan kanker en die het wel erg vinden als het als scheldwoord wordt gebruikt.

Meerdere mogelijkheden dus.. ieder mens is anders. Dat maakt de ene reactie niet automatisch 'beter' dan de andere.

Vervolgens mogen mensen zelf kiezen of ze rekening houden met de (eventuele) gevoelens van anderen. Ik vind het zelf wel zo netjes om daar rekening mee te houden en ik probeer dat dus ook. Als je daar anders over denkt is dat ook prima, maar om dat nou zo te promoten en te doen alsof mensen die gevoeliger zijn dan jij meteen zielige zeikerds zijn vind ik wel overdreven.

Natuurlijk is het smakeloos om te gaan schelden met kanker en weet ik veel wat in de buurt van mensen die familieleden hebben verloren aan kanker, maar dat staat volledig los van de vraag of het daarom verboden zou moeten zijn.

Het punt dat ik maak is het volgende: schelden/vloeken is niet intrinsiek schadelijk/kwetsend, dus moet ook niet verboden worden. Geweld is wél intrinsiek schadelijk/kwetsend, en is dus terecht verboden (in de meeste gevallen).

Neuh het hoeft van mij niet verboden te worden, dat ben ik wel met je eens. Je kunt niet allerlei woorden gaan verbieden die voor iedereen een andere gevoelsmatige betekenis en/of emotionele waarde hebben.

[Politiker]

Mephostophilis schreef op 13-12-2006 @ 21:01 :
Natuurlijk is het smakeloos om te gaan schelden met kanker en weet ik veel wat in de buurt van mensen die familieleden hebben verloren aan kanker, maar dat staat volledig los van de vraag of het daarom verboden zou moeten zijn.

Het punt dat ik maak is het volgende: schelden/vloeken is niet intrinsiek schadelijk/kwetsend, dus moet ook niet verboden worden. Geweld is wél intrinsiek schadelijk/kwetsend, en is dus terecht verboden (in de meeste gevallen).

Schelden en derg. kan wel schadelijk en kwetsend zijn! Verboden worden vind ik ook iets te ver gaan. Ik zie het meer als ongeschreven regel. Het heeft te maken met fatsoen, respect. Als je fatsoenlijk bent pas je op je woorden en probeer je in ieder geval niemand te kwetsen.

[pc nerd]

Mephostophilis schreef op 13-12-2006 @ 20:44 :
Dat zou me niets doen, nee. En als mij dat een 'bikkel' maakt, soit. Ik zou het wel grappig vinden, op een denigrerende manier.

niet meegemaakt zeker?

Mij zou het wel pijn doen als je gezinsleden aan deze ziekte verloren ben en het 'woord kanker' zou zo gebruikt worden. Ik vind niet dat je zo'n erge ziekte zo moet gebruiken. Ik vind het respectloos en onfatsoenlijk om zulke woorden zo te gebruiken en mensen deze ziektes toe te wensen.

Ik denk niet dat het echt zinvol is om hier een wet voor te maken maar ik vind dat elk fatsoenlijk mens zich hier gewoon aan moet houden.

In Nederland wonen ook 1 miljoen moslims die wil ik ook niet kwetsen door hun god of profeet te beledigen.

[Uice]

Politiker schreef op 13-12-2006 @ 20:34 :
Het gaat hier niet om cijfers of statistieken, maar het gaat om fatsoen.

Politiker schreef op 13-12-2006 @ 21:10 :
Schelden en derg. kan wel schadelijk en kwetsend zijn! Verboden worden vind ik ook iets te ver gaan. Ik zie het meer als ongeschreven regel. Het heeft te maken met fatsoen, respect. Als je fatsoenlijk bent pas je op je woorden en probeer je in ieder geval niemand te kwetsen.

Prima, maar een beetje relativeringsvermogen kan geen kwaad.

[T_ID]

Politiker schreef op 13-12-2006 @ 20:45 :
Het gaat hier om verstaanbare taal...
Je kan met woorden iemand pijn doen. En dat kan harder aankomen dan een klap. Dit kan toch niemand ontkennen?

En waar wil je dan heen? Afschaffing van de rechtstaat en instellen van een Raad van Hoeders die iedereen die vloekt of het waagt kritische tv te maken op de brandstapel gooit?

Verder bestaat vloeken al sinds de oudheid, lijkt me genoeg onderbouwing dat vloeken een normale uiting is.

[Blood Fire Rage]

Politiker schreef op 13-12-2006 @ 21:10 :
Schelden en derg. kan wel schadelijk en kwetsend zijn! Verboden worden vind ik ook iets te ver gaan. Ik zie het meer als ongeschreven regel. Het heeft te maken met fatsoen, respect. Als je fatsoenlijk bent pas je op je woorden en probeer je in ieder geval niemand te kwetsen.

T_ID schreef op 13-12-2006 @ 23:41 :
En waar wil je dan heen? Afschaffing van de rechtstaat en instellen van een Raad van Hoeders die iedereen die vloekt of het waagt kritische tv te maken op de brandstapel gooit?

Je doet het erom he?

(de normale gang van zaken zou zijn dat je dit negeert, zo ook nu?)

[wolvin_26]

Mephostophilis schreef op 13-12-2006 @ 18:07 :
Ja, ik vind dat je moedwillig mag kwetsen. Het is namelijk een bewuste keuze om bepaalde woorden erg of niet erg te vinden. Het is dus niet de schuld van degene die vloekt, dat de ontvanger er aanstoot aan neemt.

Dus als iemand tegen jou zegt: "je moeder is een hoer en ik hoop dat ze sterft aan kanker", dan kies je ervoor om daardoor gekwetst te raken? Dus jij kunt dan gewoon de knop omzetten en zoiets hebben van ach, dat raakt me niet?

[pc nerd]

T_ID schreef op 13-12-2006 @ 23:41 :
Verder bestaat vloeken al sinds de oudheid, lijkt me genoeg onderbouwing dat vloeken een normale uiting is.

Verder moorden mensen al sinds de oudheid, lijkt me genoeg onderbouwing dat moorden iets normaals is.


Nee dat vind ik geen logische onderbouwing

[T_ID]

pc nerd schreef op 14-12-2006 @ 13:05 :
Verder moorden mensen al sinds de oudheid, lijkt me genoeg onderbouwing dat moorden iets normaals is.

De SGP vind van wel, getuige het feit dat ze voorstander zijn van de doodstraf.

Verder is moorden heel normaal, maar dan wel moorden tegen een 'andere groep'. Moorden binnen 'je eigen groep' (lees: samenleving) is al sinds de oudheid niet geaccepteerd.


Los daarvan omzeil je het punt: vloeken is een uiting van emotie.

Tenzij je ook direct een gedachtenpolitie wilt instellen is aanpakken van vloeken niet alleen onwettig, maar ook onzinnig.

[pc nerd]

T_ID schreef op 14-12-2006 @ 13:43 :
De SGP vind van wel, getuige het feit dat ze voorstander zijn van de doodstraf.

De SGP is voor de doodstraf omdat ze moord het ernstige misdrijf vinden wat er is. Ze keuren moorden dus niet goed. Ik vind niet dat je de doodstraf als straf voor een moord met een moord kan vergelijken (beetje vaag geformuleerd )

Verder is moorden heel normaal, maar dan wel moorden tegen een 'andere groep'. Moorden binnen 'je eigen groep' (lees: samenleving) is al sinds de oudheid niet geaccepteerd.

Mensen die elkaar uitmoorden is niet normaal, of bedoel je hier mensen die dieren vermoorden???

Los daarvan omzeil je het punt: vloeken is een uiting van emotie.

Tenzij je ook direct een gedachtenpolitie wilt instellen is aanpakken van vloeken niet alleen onwettig, maar ook onzinnig.

Vloeken kan je inderdaad niet wettig straffen. Daarom vind ik dat dat er geen 'straf' op vloeken moet komen te staan. Je moet een vloekverbod meer als iets symbolisch zien. Het laat zien hoe je met elkaar om moet gaan, het geeft een signaal af.

[T_ID]

Het doden van andere voor de doodstraf is net zo goed doden. Dat de SGP zo licht doet over het leven van anderen geeft al aan dat ze niet vertrouwd kunnen worden daarin.

En mensen die elkaar uitmoorden, dat is volstrekt normaal. Lees de bijbel er maar op na, het gebeurd op grote schaal, god geeft er zelfs orders toe en doet hier en daar zelf ook vrolijk mee.

Verder is symboolwetgeving nog steeds een poging anderen te beperken.

Het enige waar een symbolisch verbod op moet komen is moraalridderij.