Ongezonde levensstijl

[Mr.Mark]

N.a.v deze pagina:
http://www.eo.nl/programma/debatop1/...isode=6695065#

Het is wel 4 jaar oud maar toch ben ik eens benieuwd naar jullie ideeën hierover.

Stelling:
Mensen met een ongezonde levensstijl moeten meer zorgpremie betalen.

[HomoSignificans]

Moeilijk te controleren: je zou van iedereen de leefstijl moeten weten.
Bovendien moeten mensen met een ongezonde leefstijl al meer betalen
door middel van accijnzen.

[Mr.Mark]

HomoSignificans schreef:

Moeilijk te controleren: je zou van iedereen de leefstijl moeten weten.
Bovendien moeten mensen met een ongezonde leefstijl al meer betalen
door middel van accijnzen.

Dat zit alleen op alcohol en sigaretten. Maar als iemand alleen maar patat eet hoeft zo iemand daar geen accijns over te betalen.

[HomoSignificans]

Mr.Mark schreef:

Dat zit alleen op alcohol en sigaretten. Maar als iemand alleen maar patat eet hoeft zo iemand daar geen accijns over te betalen.

Dan nog lijkt het me makkelijker, de belasting op patat te verhogen
dan van iedereen te controleren wat hij 's avonds eet.

[Mr.Mark]

HomoSignificans schreef:

Dan nog lijkt het me makkelijker, de belasting op patat te verhogen
dan van iedereen te controleren wat hij 's avonds eet.

Dus jij bent tegen de stelling?

Met als argument dat het moeilijk te controleren is?

[HomoSignificans]

Ik ben tegen de stelling, met als argumenten dat
1. het moeilijk te controleren is, en dat
2. er alternatieven zijn, zoals accijnzen.

Tegen, want:

HomoSignificans schreef:

1. het moeilijk te controleren is, en dat
2. er alternatieven zijn, zoals accijnzen.

3. lastig vast te stellen is wat precies gezond is
4. het denivellerend is en dus slecht voor de economie

[HomoSignificans]

Kazet Nagorra schreef:

Tegen, want:

3. lastig vast te stellen is wat precies gezond is
4. het denivellerend is en dus slecht voor de economie

Jup, mee eens.

BTW, wat is je favoriete schaakopening?

[Mr.Mark]

Maar:

(voor)

1. Het is oneerlijk tegenover mensen die wel gezond leven. Zij betalen relatief meer aan de zorg dan mensen die meer zorg nodig hebben.
2. Het stimuleert een gezonde levensstijl.

[HomoSignificans]

Mr.Mark schreef:

Maar:

(voor)

1. Het is oneerlijk tegenover mensen die wel gezond leven. Zij betalen relatief meer aan de zorg dan mensen die meer zorg nodig hebben.
2. Het stimuleert een gezonde levensstijl.

Hoe oneerlijk is het systeem nu?

Een gezonder leefstijl kun je beter stimuleren met accijnzen. Dan zien mensen in
de winkel al hoeveel het kost, en zullen ze sneller geneigd zijn tot een andere keuze.

[Mr.Mark]

HomoSignificans schreef:

Hoe oneerlijk is het systeem nu?

Een gezonder leefstijl kun je beter stimuleren met accijnzen. Dan zien mensen in
de winkel al hoeveel het kost, en zullen ze sneller geneigd zijn tot een andere keuze.

Als iemand ongezond leeft zou diegene meer moeten betalen voor z'n zorg. Iemand die gezonder leeft hoeft minder te betalen.

Dat lijkt mij eerlijker dan dat mensen allemaal evenveel betalen terwijl er toch grote verschillen zijn tussen levensstijl.

Nu lijkt het alsof ik de zorgverzekering zo zou willen afschaffen maar dat gaat te ver. Zo kan iemand ook gewoon een erfelijke ziekte hebben waaraan diegene geopereerd moet worden. Dit heeft niks te maken met levensstijl. Daarom zou ik zeggen dat er wel enigszins verschil moet zijn in zorgpremie tussen gezond levende mensen en ongezond levende mensen.

[HomoSignificans]

Mr.Mark schreef:

Als iemand ongezond leeft zou diegene meer moeten betalen voor z'n zorg. Iemand die gezonder leeft hoeft minder te betalen.

Dat lijkt mij eerlijker dan dat mensen allemaal evenveel betalen terwijl er toch grote verschillen zijn tussen levensstijl.

Nu lijkt het alsof ik de zorgverzekering zo zou willen afschaffen maar dat gaat te ver. Zo kan iemand ook gewoon een erfelijke ziekte hebben waaraan diegene geopereerd moet worden. Dit heeft niks te maken met levensstijl. Daarom zou ik zeggen dat er wel enigszins verschil moet zijn in zorgpremie tussen gezond levende mensen en ongezond levende mensen.

Dat bedoelde ik niet met mijn vraag. Ik vroeg me af, of je een voorbeeld hebt waaruit blijkt hoeveel gezonde mensen eigenlijk meebetalen aan het ongezonde leven van anderen. Gaat het om een euro per maand, of om vijf euro, of weet ik veel wat?

Verder, door middel van accijnzen krijgt de overheid geld binnen, waarmee de zorg gedeeltelijk gefinancierd worden kan. Of heb ik het nu mis?

[hookee]

Ja het het is net zo vreemd als meer verzekeringspremie te moeten betalen voor een duurdere auto. Het bezitten van een auto in een hogere cataloguswaarde zegt niets over mijn rijstijl. Leeftijd dan weer wel weer enigzins.
Ik ben het met de stelling eens maar inderdaad, hoe wil je dat controleren? Een 18- jarig "matje" die een Golfje koopt is "een accident bound to happen" maar wie houdt 'm tegen?

[HomoSignificans]

hookee schreef:

Ja het het is net zo vreemd als meer verzekeringspremie te moeten betalen voor een duurdere auto. Het bezitten van een auto in een hogere cataloguswaarde zegt niets over mijn rijstijl. Leeftijd dan weer wel weer enigzins.
Ik ben het met de stelling eens maar inderdaad, hoe wil je dat controleren? Een 18- jarig "matje" die een Golfje koopt is "een accident bound to happen" maar wie houdt 'm tegen?

Een duurdere auto geeft toch hogere reparatiekosten?

Je kunt trouwens wel meten, wat voor rijstijl iemand heeft. Hoe meer
ongelukken diegene veroorzaakt, des te gevaarlijker de rijstijl.

[Mr.Mark]

Het is vrij makkelijk te controleren of iemand een gezonde levensstijl heeft.
- cholestorol
- of iemand rookt

Maar de vraag is of dit in strijd ik met de privacy-wet.
Maar het betekent niet dat je niet mag leven zoals je wil. Je moet alleen meer betalen. Net zoals wanneer je kiest voor een snellere auto die meer verbruikt, dan moet je ook meer wegenbelasting betalen. Zelfde principe.

[ganralph]

Mr.Mark schreef:

Het is vrij makkelijk te controleren of iemand een gezonde levensstijl heeft.
- cholestorol

iig voor cholestorol is al een genetisch aanleg aangetoond volgens mij. Dan zou je dus ook de premie op genetische basis kunnen bepalen, en dat lijkt me ook ongewenst.

ja, en moeten we dan ook de zorgpremies verhogen voor mensen die op wintersport gaan, en daarmee risico nemen dat ze met een gipsvlucht naar huis moeten?
Dat is ook "een accident bound to happen"

Of de zorgpremies voor 'matjes' met een scootertje?

Rokers en dikke mensen kosten de gemeenschap uiteindelijk minder geld aan medische zorg dan gezonde mensen dus ik ben tegen.

[HomoSignificans]

Doordat ze eerder sterven zeker.

[Joostje]

Voor.

Niet omdat het gaat om het verhalen van comunitaire kosten op ongezond levende mensen, maar omdat het (in een pakket aa n maatregelen) ka n leiden tot een gezondere levensstijl, en dus een gelukkiger en langer leven.

[De Veroorzaker]

Voor, omdat eerlijkheid > solidariteit. Niet alleen in de gezondheisdzorg natuurlijk.

Mr.Mark schreef:

Maar:

(voor)

1. Het is oneerlijk tegenover mensen die wel gezond leven. Zij betalen relatief meer aan de zorg dan mensen die meer zorg nodig hebben.
2. Het stimuleert een gezonde levensstijl.

1. Mensen met een gezonde levensstijl betalen al minder, omdat ze geen eigen risico hoeven te betalen en een goedkope zorgverzekering af kunnen sluiten.
2. Dat kan efficiënter en effectiever met accijnzen.

HomoSignificans schreef:

Doordat ze eerder sterven zeker.

Daar komt het wel op neer.

[ganralph]

Kazet Nagorra schreef:

1. Mensen met een gezonde levensstijl betalen al minder, omdat ze geen eigen risico hoeven te betalen en een goedkope zorgverzekering af kunnen sluiten.

Chronisch zieken hebben niet per se een ongezonde levensstijl

Maar op zich ben ik het wel eens met het plan om mensen zelf te laten betalen voor hun domme gedrag. Het is alleen inderdaad moeilijk te bewijzen of iemand ongezond leeft, dus je moet de rekening aan de ongezonde consumptie zelf hangen:

- McDonalds is geen primaire levensbehoefte, dus daar kan prima 19% btw op (of zelfs een accijns);
- Sigaretten kunnen best twee keer zo duur;
- Tabak zou sowieso prima op doktersrecept kunnen (maar dan natuurlijk niet gedekt door de verzekering)

Al het geld dat je hiermee verdient, moet uiteraard rechtsstreeks naar de zorg gaan.

Daarnaast moet je een gezonde levensstijl stimuleren door sport, groente en fruit goedkoper en "bekender" te maken.

[ganralph]

deadlock schreef:

Rokers en dikke mensen kosten de gemeenschap uiteindelijk minder geld aan medische zorg dan gezonde mensen dus ik ben tegen.

Heb je daar cijfers van, of is dit een eigen inschatting?

[juno]

Omdat iedereen wel op een of andere manier ongezond leeft, zou voor iedereen de zorgpremie omhoog moeten.

Oh wacht, die gaat al omhoog.

ganralph schreef:

Heb je daar cijfers van, of is dit een eigen inschatting?

Ja daar zijn cijfers van en die staan reeds in drie topics hier op N&A, ik zal er naar zoeken als ik tijd heb.

[De Veroorzaker]

A Dutch study published last year in the Public Library of Science Medicine journal said that health care costs for smokers were about $326,000 from age 20 on, compared to about $417,000 for thin and healthy people.

http://www.usatoday.com/news/health/...co-costs_N.htm

Although effective obesity prevention leads to a decrease in costs of obesity-related diseases, this decrease is offset by cost increases due to diseases unrelated to obesity in life-years gained. Obesity prevention may be an important and cost-effective way of improving public health, but it is not a cure for increasing health expenditures.

http://www.plosmedicine.org/article/...l.pmed.0050029

www.google.nl voor meer.

Of ik laat het aan die geile bever boven me over

[De Veroorzaker]

ganralph schreef:

Maar op zich ben ik het wel eens met het plan om mensen zelf te laten betalen voor hun domme gedrag. Het is alleen inderdaad moeilijk te bewijzen of iemand ongezond leeft, dus je moet de rekening aan de ongezonde consumptie zelf hangen

Accijns op wintersportvakanties omdat je dan een onevenredige kans maakt om je benen te breken, zelfde geld natuurlijk voor vechtsporten, of nee eigenlijk alle contactsporten. Fietsen zonder helm 100 euro boete, het niet dragen van warme kleding in de winter, 200 euro boete.

Zullen we nog even doorgaan dan? Nederland magnietland, heerlijk En dan worden we uiteindelijk allemaal 120 en kunnen we het nog steeds niet betalen om eerder gegeven links.

[ganralph]

deadlock schreef:

Ja daar zijn cijfers van en die staan reeds in drie topics hier op N&A, ik zal er naar zoeken als ik tijd heb.

De Veroorzaker schreef:

http://www.usatoday.com/news/health/...co-costs_N.htm

http://www.plosmedicine.org/article/...l.pmed.0050029

www.google.nl voor meer.

Dank

Toch is dit niet helemaal een argument om mensen dus maar lekker ongezond te laten leven. In hun (kortere) leven doen ze wel een groot beroep op de gezondheidszorg.

Bijvoorbeeld: rokers leven misschien korter, maar ze nemen met hun longkanker wel bedden en zorgtijd in beslag die anders naar andere mensen (die buiten hun eigen schuld om op oncologie liggen) had kunnen gaan. Dat die patiënt ons over 2 of 20 jaar niets meer kost, lost het capaciteitsprobleem nu niet op.

[Uice]

Mr.Mark schreef:

1. Het is oneerlijk tegenover mensen die wel gezond leven. Zij betalen relatief meer aan de zorg dan mensen die meer zorg nodig hebben.
2. Het stimuleert een gezonde levensstijl.

De overheid hoeft geen gezonde levensstijl te stimuleren, hooguit om economische redenen, en dat gebeurt al met accijnzen.

Verder is het praktisch onmogelijk te controleren; moet je dan ook minder belasting betalen als je kan bewijzen dat je iedere week hardloopt, of meer als je door onvoorzichtigheid een ongeluk hebt gehad? Je kunt een 'gezonde levensstijl' niet definiëren door enkel consumptiegedrag.

[ganralph]

De Veroorzaker schreef:

Accijns op wintersportvakanties omdat je dan een onevenredige kans maakt om je benen te breken, zelfde geld natuurlijk voor vechtsporten, of nee eigenlijk alle contactsporten. Fietsen zonder helm 100 euro boete, het niet dragen van warme kleding in de winter, 200 euro boete.

Zullen we nog even doorgaan dan? Nederland magnietland, heerlijk En dan worden we uiteindelijk allemaal 120 en kunnen we het nog steeds niet betalen om eerder gegeven links.

Er is een verschil tussen ongezond leven en risico's nemen. Hier gaat het over ongezond leven: moedwillig je lichaam naar de knoppen helpen.

De gezondheidsrisico's van fietsen zonder helm en die van roken staan m.i. niet in verhouding.

Trouwens, levensverzekeringen doen er al minder moeilijk over. Rook je, of doe je aan parachutespringen? Dan gaat je premie omhoog.

ganralph schreef:

Er is een verschil tussen ongezond leven en risico's nemen. Hier gaat het over ongezond leven: moedwillig je lichaam naar de knoppen helpen.

De gezondheidsrisico's van fietsen zonder helm en die van roken staan m.i. niet in verhouding.

Trouwens, levensverzekeringen doen er al minder moeilijk over. Rook je, of doe je aan parachutespringen? Dan gaat je premie omhoog.

Als je parachute gaat springen, of skieeen neem je wel degelijk risico. En dan calculeer je dus ook het risico in dat je je lichaam naar de knoppen helpt. Dat is even moedwillig als roken.

ganralph schreef:

Dank

Toch is dit niet helemaal een argument om mensen dus maar lekker ongezond te laten leven. In hun (kortere) leven doen ze wel een groot beroep op de gezondheidszorg.

Bijvoorbeeld: rokers leven misschien korter, maar ze nemen met hun longkanker wel bedden en zorgtijd in beslag die anders naar andere mensen (die buiten hun eigen schuld om op oncologie liggen) had kunnen gaan. Dat die patiënt ons over 2 of 20 jaar niets meer kost, lost het capaciteitsprobleem nu niet op.

Dat zit allemaal bij die kosten ingecalculeerd. Dus ik snap niet waarom je hier op blijft hameren.

Je weet ook dat topsport minstens net zo ongezond is, gaan we dan van topsporters ook verlangen dat ze meer gaan betalen?

[Pluis]

Ik denk dat dit soort negatieve straffen helemaal niet werken om een gezonde levensstijl over te nemen.
Ik zie het liever andersom: dat mensen met een gezonde levensstijl een soort van korting kunnen opbouwen.

[De Veroorzaker]

ganralph schreef:

Er is een verschil tussen ongezond leven en risico's nemen. Hier gaat het over ongezond leven: moedwillig je lichaam naar de knoppen helpen.

Als je in de winter zonder voldoende kleding buiten loopt dan stel je je lichaam bewust open voor ziekteverwekkers, hoe is dat anders?

De gezondheidsrisico's van fietsen zonder helm en die van roken staan m.i. niet in verhouding.

M.i. wel.

Trouwens, levensverzekeringen doen er al minder moeilijk over. Rook je, of doe je aan parachutespringen? Dan gaat je premie omhoog.

Eh ja dat is een keuze, zorgverzekering is verplicht.

[De Veroorzaker]

ganralph schreef:

Bijvoorbeeld: rokers leven misschien korter, maar ze nemen met hun longkanker wel bedden en zorgtijd in beslag die anders naar andere mensen (die buiten hun eigen schuld om op oncologie liggen) had kunnen gaan. Dat die patiënt ons over 2 of 20 jaar niets meer kost, lost het capaciteitsprobleem nu niet op.

En hoe gaat dat niet op voor mensen die met een schedelbasisfractuur in een bed liggen omdat ze geen helm ophadden?

[ganralph]

deadlock schreef:

Dat zit allemaal bij die kosten ingecalculeerd. Dus ik snap niet waarom je hier op blijft hameren.

De kosten zal allemaal best, maar wachtlijsten en personeelstekort vind ik een reëel probleem. Als er in sommige streekziekenhuizen mensen met bijv. borstkanker weken moeten wachten op behandeling of onderzoek omdat de middelen niet toereikend zijn en er 50 rokende longkanker patiënten voor hun in de rij staan, dan is dat niet iets dat je in euro's uitdrukt.

Je weet ook dat topsport minstens net zo ongezond is, gaan we dan van topsporters ook verlangen dat ze meer gaan betalen?

Aanvullende topsportverzekering? Prima, laat maar komen. Zijn de sporters zelf ook bij gebaat als er extra aandacht is voor fysiotherapie e.d.

[ganralph]

De Veroorzaker schreef:

En hoe gaat dat niet op voor mensen die met een schedelbasisfractuur in een bed liggen omdat ze geen helm ophadden?

Het percentage fietsers dat met een schedelbasisfractuur in bed belandt, is volgens mij kleiner dan het percentage rokers dat kanker krijgt. Maar ik heb geen cijfers voor je, dat is mijn persoonlijke inschatting.
Wat kost het aantal schedelbasisfracturen de samenleving per jaar, en wat kost obesitas de samenleving per jaar. Een schedelbasisfractuur is een ongeluk - in 1 sec. gebeurd - obesitas is iets dat vaak vele jaren duurt en dus kun je daar een ingrijpen van de patiënt in verlangen.

Daarnaast zijn het gewoon afwegingen. Je kunt niet alles indekken, maar roken is bijvoorbeeld iets waarbij de kosten/baten-vergelijking zwaar negatief uitvalt.

Je kunt van mensen verlangen dat ze gezonder gaan eten en stoppen met roken; je kunt niet van mensen verlangen dat ze zich opsluiten in een kamer met zachte wanden. En nee, daar is geen objectieve maatstaf voor.

ganralph schreef:

De kosten zal allemaal best, maar wachtlijsten en personeelstekort vind ik een reëel probleem. Als er in sommige streekziekenhuizen mensen met bijv. borstkanker weken moeten wachten op behandeling of onderzoek omdat de middelen niet toereikend zijn en er 50 rokende longkanker patiënten voor hun in de rij staan, dan is dat niet iets dat je in euro's uitdrukt.

Nee, want mensen die niet roken hebben meer behoefte aan zorg DUS de wachtlijsten worden dáár langer van. Dat is ook gewoon al gezegd dus ik snap niet waar je het vandaan haalt.

[ganralph]

deadlock schreef:

Nee, want mensen die niet roken hebben meer behoefte aan zorg DUS de wachtlijsten worden dáár langer van. Dat is ook gewoon al gezegd dus ik snap niet waar je het vandaan haalt.

Niet-rokers doen percentueel gezien meer aanspraak op kankerbehandelingen dan wel-rokers? Die heb ik gemist.

Ik heb het hier over specifieke vormen van zorg. Als je een groot deel van de longkankerpatiënten kunt voorkomen, net als patiënten met hart- en vaatziekten en diabetes (voor zover dit terug te voeren is op hun levensstijl), dan kun je de andere patiënten op die lijsten beter van dienst zijn.

ganralph schreef:

Niet-rokers doen percentueel gezien meer aanspraak op kankerbehandelingen dan wel-rokers? Die heb ik gemist.

Ik heb het hier over specifieke vormen van zorg. Als je een groot deel van de longkankerpatiënten kunt voorkomen, net als patiënten met hart- en vaatziekten en diabetes (voor zover dit terug te voeren is op hun levensstijl), dan kun je de andere patiënten op die lijsten beter van dienst zijn.

waarom gooi je het toch weer op de rokers. Dat is zo makkelijk. Iemand die van een berg naar beneden flikkert, en de rest van zijn leven als geranium moet slijten heeft ook specifieke zorg nodig, waar we met zijn allen voor moeten dokken. Dat kun je heel makkelijk voorkomen.

Als jij vind dat mensen die roken niet meer op een wachtlijst zouden moeten voor hulp, vind ik dat mensen die een schedelbasisfractuur hebben door het niet goed of niet dragen van hun helm, ook maar niet geholpen moeten worden. Of mensen die invalide raken door wintersport of parachutespringen ook niet meer.
En mensen die teveel drinken, krijgen dan uiteraard ook geen zorg meer als hun lever het opgeeft, of wanneer ze Korsakoff krijgen.

[ganralph]

Louis Armstrong schreef:

waarom gooi je het toch weer op de rokers. Dat is zo makkelijk. Iemand die van een berg naar beneden flikkert, en de rest van zijn leven als geranium moet slijten heeft ook specifieke zorg nodig, waar we met zijn allen voor moeten dokken. Dat kun je heel makkelijk voorkomen.

Als jij vind dat mensen die roken niet meer op een wachtlijst zouden moeten voor hulp, vind ik dat mensen die een schedelbasisfractuur hebben door het niet goed of niet dragen van hun helm, ook maar niet geholpen moeten worden. Of mensen die invalide raken door wintersport of parachutespringen ook niet meer.
En mensen die teveel drinken, krijgen dan uiteraard ook geen zorg meer als hun lever het opgeeft, of wanneer ze Korsakoff krijgen.

Ik zeg ook niet dat rokers geen hulp meer moeten krijgen, maar alleen dat ze op moeten draaien voor de belasting die ze op het zorgsysteem leggen.

En zoals gezegd: dit zijn afwegingen die misschien niet objectief zijn vast te stellen, maar die ik verdedigbaar vind.

Ieder mens heeft ontspanning, beweging en afleiding nodig. Daar moet je als samenleving rekening mee houden. Fietsen en skiën zijn zo van die dingen die mensen nodig kunnen hebben en dus moet je de daarmee samenhangende risico's aanvaarden.

Niemand heeft echter een sigaret nodig voordat hij zijn eerste opsteekt.

ganralph schreef:

Ik zeg ook niet dat rokers geen hulp meer moeten krijgen, maar alleen dat ze op moeten draaien voor de belasting die ze op het zorgsysteem leggen.

En zoals gezegd: dit zijn afwegingen die misschien niet objectief zijn vast te stellen, maar die ik verdedigbaar vind.

Ieder mens heeft ontspanning, beweging en afleiding nodig. Daar moet je als samenleving rekening mee houden. Fietsen en skiën zijn zo van die dingen die mensen nodig kunnen hebben en dus moet je de daarmee samenhangende risico's aanvaarden.

Niemand heeft echter een sigaret nodig voordat hij zijn eerste opsteekt.

Jij bent geen roker, dus kun je ook niet bepalen wanneer iemand wel of niet een sigaret nodig heeft, of om welke redenen.

of het is even verdedigbaar dat ik zeg dat gevaarlijke dingen als brommerrijden zonder helm of niet goed dragen ervan, en skieeen ook onnodig zijn voor ontspanning. Spelletje kaarten is ook ontspannend.

net zo arbitrair, toch?

ganralph schreef:

Niet-rokers doen percentueel gezien meer aanspraak op kankerbehandelingen dan wel-rokers? Die heb ik gemist.

Ik heb het hier over specifieke vormen van zorg. Als je een groot deel van de longkankerpatiënten kunt voorkomen, net als patiënten met hart- en vaatziekten en diabetes (voor zover dit terug te voeren is op hun levensstijl), dan kun je de andere patiënten op die lijsten beter van dienst zijn.

Obvious troll is obvious.

[Joostje]

Kazet Nagorra schreef:

2. Dat kan efficiënter en effectiever met accijnzen.

True, maar dat gebeurt nu niet (genoeg)

[ganralph]

Louis Armstrong schreef:

Jij bent geen roker, dus kun je ook niet bepalen wanneer iemand wel of niet een sigaret nodig heeft, of om welke redenen.

Ik ben al 8 jaar samen met een rookster, dus ik kan me er wel een beeld van vormen
Desalnettemin kun je roken afleren, maar behoefte aan beweging en ontspanning niet.

of het is even verdedigbaar dat ik zeg dat gevaarlijke dingen als brommerrijden zonder helm of niet goed dragen ervan, en skieeen ook onnodig zijn voor ontspanning. Spelletje kaarten is ook ontspannend.

net zo arbitrair, toch?

mwah, tot op zekere hoogte. Maar het menselijk lichaam is ontworpen voor een bepaalde dosis lichaamsbeweging per dag. Niet om te klaverjassen. Dan krijg je weer overgewicht en zo

[De Veroorzaker]

ganralph schreef:

Het percentage fietsers dat met een schedelbasisfractuur in bed belandt, is volgens mij kleiner dan het percentage rokers dat kanker krijgt. Maar ik heb geen cijfers voor je, dat is mijn persoonlijke inschatting.

Kan wel zijn maar als je het aantal niet rokers dat kanker krijgt daarin meeneemt denk ik dat het niet veel uitmaakt want dat schijnen mensen toch wel te vergeten, ook niet-rokers krijgen kanker en ook rokers krijgen niet aan roken gerelateerd LONGkanker. Shit er zijn zelfs roker die geen kanker krijgen.

Wat kost het aantal schedelbasisfracturen de samenleving per jaar, en wat kost obesitas de samenleving per jaar. Een schedelbasisfractuur is een ongeluk - in 1 sec. gebeurd - obesitas is iets dat vaak vele jaren duurt en dus kun je daar een ingrijpen van de patiënt in verlangen.

Obesitas kost uiteindelijk niks, dat kun je in de artikelen lezen. Dikkies meer laten betalen in bijvoorbeeld het OV of in het vliegtuig vind ik een prima idee, maar het idee van ons systeem is dat we solidair zijn en als je dat wilt veranderen naar eerlijk moet je dat niet beperken tot de gezondheidszorg.

Daarnaast zijn het gewoon afwegingen. Je kunt niet alles indekken, maar roken is bijvoorbeeld iets waarbij de kosten/baten-vergelijking zwaar negatief uitvalt.

A Dutch study published last year in the Public Library of Science Medicine journal said that health care costs for smokers were about $326,000 from age 20 on, compared to about $417,000 for thin and healthy people.

Ik heb het nu 6 keer gelezen en nagerekend, hoe is 326k meer dan 417k? (En als je daar de accijns die een roker betaalt nog vanaf trekt is het verschil alleen maar groter).

Je kunt van mensen verlangen dat ze gezonder gaan eten en stoppen met roken; je kunt niet van mensen verlangen dat ze zich opsluiten in een kamer met zachte wanden.

Er zijn voldoende activiteiten te bedenken met minder risicos dan snowboarden of vechtsporten.

Sowieso wat is gezond eten? Paar jaar terug waren omega 3 en 6 vetzuren helemaal de shit, nu blijkt weer dat het allemaal niet zo een vaart loopt.

[Uice]

ganralph schreef:

Ik zeg ook niet dat rokers geen hulp meer moeten krijgen, maar alleen dat ze op moeten draaien voor de belasting die ze op het zorgsysteem leggen.

Ten eerste doen we dat al in ruime mate door de accijnzen.

Ten tweede schelen rokers de samenleving juist geld, omdat we eerder doodgaan en meestal niet lang in verzorgingstehuizen hoeven te zitten.