Minister Peijs: maximumsnelheid omlaag naar 80 op bepaalde stukken snelweg

[naam onbekend]

'Limiet van 80 km in Randstad'
Minister denkt aan negen snelwegen
Van onze verslaggever Sanne ten Hoove


DEN HAAG - Minister Peijs van Verkeer wil op een aantal snelwegen in de Randstad de maximumsnelheid verlagen tot tachtig kilometer per uur. Hiermee hoopt ze de geluidsoverlast en de uitstoot van schadelijke stoffen te beperken.

Peijs heeft voor de maatregel negen snelwegen op het oog. Op haar lijstje, dat ze samen met staatssecretaris Van Geel van Milieu heeft opgesteld, staan onder meer de rondweg om Amsterdam, de A12 bij Den Haag en de A13 en A16 bij Rotterdam. Voor al deze 'hotspots' geldt dat de luchtkwaliteit niet voldoet aan Europese normen.

De komende tijd bekijkt Peijs samen met Van Geel op welke wegen de snelheidsbeperking kan worden ingevoerd. Waar dat gebeurt, hangt mede af van het effect op de files en de verkeersveiligheid.

Ook moet er genoeg controle zijn om de snelheidslimiet te kunnen handhaven.

De CDA-bewindsvrouw is optimistisch over de uitkomst van het beraad. 'Daar komt een aantal trajecten uit', zei ze woensdag na afloop van een Kamerdebat.

Haar partijgenoot Van Geel is een verklaard voorstander van een tachtig-kilometerlimiet op ringwegen in de Randstad. Hij is zeer te spreken over een proef op de A13 bij Overschie.

Langs de snelweg, die dwars door een woonwijk loopt, is de luchtkwaliteit verbeterd en de geluidsoverlast verminderd. Hierdoor slapen de omwonenden beter. Het effect op de doorstroming is minder eenduidig. In ieder geval loopt de automobilist op zijn hoogst slechts veertig seconden vertraging op.

Peijs waarschuwt er alvast voor dat de situatie in Overschie niet direct vergelijkbaar is met die op andere snelwegen 'Je kunt dat niet één op één vertalen.' Ze wijst erop dat de slechte luchtkwaliteit nooit helemaal wordt weggenomen door een verlaging van de maximumsnelheid. Zo draagt het autoverkeer in Overschie slechts voor eenderde bij aan de luchtvervuiling.

Peijs' plan druist in tegen de wensen van een meerderheid in de Tweede Kamer. VVD, CDA en LPF vinden juist dat overal 120 kilometer gereden moet kunnen worden. Alleen in de spits of bij slecht weer zou de limiet op 100 tot 80 kilometer moeten liggen.

Peijs noemt deze suggestie onverantwoordelijk. Ze wijst erop dat een hogere maximumsnelheid leidt tot een hogere uitstoot van kooldioxide (CO2) en meer geluidsoverlast.

Om deze problemen op te lossen, is tussen de 500 en 800 miljoen nodig, becijfert de CDA-bewindsvrouw. Ze daagt de Kamer uit aan te geven waar dit geld vandaan gehaald moet worden.

Peijs: 'De internationale normen voor CO2-uitstoot halen we nu al niet. Ik zie graag dekking voor andere maatregelen.'

VVD-Kamerlid Hofstra neemt geen genoegen met haar uitleg. Hij zal vandaag in de Kamer opnieuw pleiten voor variabele maximumsnelheden.

Bron: www.volkskrant.nl

Wat vinden jullie? Ik heb er zelf gemengde gevoelens over. Als pro-milieupersoon vind ik het wel een goede zaak, want verlaging van de maximunsnelheid vermindert dus de CO²-uitstoot.

Ik vrees alleeen dat de gevolgen verkeerstechnisch minder gunstig zijn. Doordat men langzamer moet rijden wordt de kans op files imo groter, en je krijgt het gevaar dat mensen door het tijdverlies na de 80 km-zone extra hard gaan rijden, met als gevolg een hogere kans op ongelukken.

Wat is jullie mening?

[EvilSmiley]

Door 80 km per uur aan te houden verhoog je de weg capliciteit juist. Ik vind het een goede ontwikkeling, in amerika rijd men ook niet harder dan 90 km per uur. Dat is natuurlijk geen argument op zich, want in amerika is het juist een beetje krom omdat je daar veel verlaten routes hebt. Maar voor de randstad,

[REIE]

EvilSmiley schreef op 23-10-2003 @ 18:23:
Door 80 km per uur aan te houden verhoog je de weg capliciteit juist. Ik vind het een goede ontwikkeling, in amerika rijd men ook niet harder dan 90 km per uur. Dat is natuurlijk geen argument op zich, want in amerika is het juist een beetje krom omdat je daar veel verlaten routes hebt. Maar voor de randstad,

90km/u lijkt me veel redelijker dan 80, vooral voor de vrachtwagens. Dan kunnen ze gewoon inhalen zonder de rest op te houden. Ook zal het dankzij een verlaagde maximumsnelheid het verkeer rond het hoge aantal op- en afritten in de randstad vloeiender lopen.
Ik denk werkelijk dat filevorming heirdoor minder zal worden, mits iedereen zich er netjes aan houdt.

[Zelma]

REIE schreef op 23-10-2003 @ 18:31:
mits iedereen zich er netjes aan houdt.

ehm... ja. Verloren zaak lijkt me...

[Lives]

Ik woon bij de A13 Overschie...
En sinds ze daar 80 moeten rijden, heb ik nou niet echt het gevoel dat er verbetering is.
Als je er woont, raak je gewend aan de geluidsoverlast. Je hoort het op een bepaald moment gewoon niet meer.
Volgens mij staat er de laatste tijd alleen maar meer file... dat kan ook niet echt goed voor het milieu zijn.

[Unexplained]

Een mooi initiatief om tijdens de spits 80 te rijden. Het kan de doorvoersnelheid behoorlijk vergroten, en daar is iedereen bij gebaat.

Daarbuiten is het echter volledig onzin en werkt het veel agressie op bij de weggebruiker. Auto's zijn gewoon een realiteit van vandaag, de infrastructuur moet daar rekening mee houden - niet andersom.

Het is toch een beetje té idioot. Over het algemeen wordt gesteld dat er te weinig woningen zijn, niet teveel mensen. Ik zet daarnaast: er is te weinig (goede) infrastructuur, niet teveel auto's.

[Beryll]

Lijkt mij een zeer positief geluid, zeker tegen de achtergrond van dit kabinet.

Ze hebben wel proeven met verlaging van de maximumsnelheid gedaan. Zo te zien hebben die positieve resultaten gehad.

Het milieu is echter altijd belangrijker dan de doorvoersnelheid.

[arP-socialist]

Zelma schreef op 23-10-2003 @ 20:16:
ehm... ja. Verloren zaak lijkt me...

^^^^^^^^^^^
lijkt mij ook

[arP-socialist]

nee ik vind het geen goed idee: de mesen zullen toch harder rijden dan toegestaan.

ze hebben zo'n proef hier op de a16 bij dordrecht ook uitgevoerd
totale mislukking files die normaal 4 km waren waren daarna 6-10
en een auto die eerst een half uur stilstaat en daarna 1.5 uur moet rijden (80km) stot in totaal net zoveel C02 uit als een auto die in een uurtje 100 rijd

[geen punt.]

140 km/uur lijkt me beter.

[Joostje]

Tja, tijdens spitsuren is het natuurlijk goed tegen files en goed voor het milieu. Buiten de spitsuren is het goed voor het milieu.

Zou dus mooi zijn als het doorgaat

[beuk]

arP schreef op 24-10-2003 @ 10:43:
en een auto die eerst een half uur stilstaat en daarna 1.5 uur moet rijden (80km) stot in totaal net zoveel C02 uit als een auto die in een uurtje 100 rijd

Dit is een beetje een ondoordachte uitspraak; er is ongetwijfeld een bepaald toerental waarbij auto's een optimale verbranding hebben en dus weinig Co2 uitstoten. Hoewel het per auto zal verschillen zal het wel ergens rond de 80 km/h liggen. De uitstoot neemt niet lineair toe bij verhoging van het aantal toeren (en dus snelheid).

Los daarvan vind ik het maar vervelend. Tachtig rijden op een lege weg is simpelweg frustrerend, en ik ben echt geen opgefokte automobilist.

Het is tevens hypocriet: ter filebestrijding kan ik me iets voorstellen bij een limiet. Maar als je het milieu (lees: voldoen aan internationale normen) gaan aanwenden als argument gaat heel Nederland maar lekker 80 rijden, niet alleen wij in de randstad.

[naam onbekend]

meelman schreef op 24-10-2003 @ 13:01:
140 km/uur lijkt me beter.

Dat is in Nederland volstrekt onnodig.

[Anonymous John]

naam onbekend schreef op 24-10-2003 @ 08:54:
Dat is in Nederland volstrekt onnodig.

Niet als je haast heb en je z.s.m. van Groningen naar Maastricht moet rijden.

[naam onbekend]

Anonymous John schreef op 24-10-2003 @ 15:01:
Niet als je haast heb en je z.s.m. van Groningen naar Maastricht moet rijden.

Dan moet je maar eerder vertrekken. 140 is gewoon te hard. De kans op ongelukken wordt groter, als er een ongeluk gebeurt is het door de hogere snelheid veel erger, en bovendien trekt niet elke auto 140 (en vrachtwagens en bussen zeker niet), waardoor het onderlinge snelheidsverschil tussen voertuigen op de snelweg te groot wordt.

[beuk]

naam onbekend schreef op 24-10-2003 @ 15:04:
Dan moet je maar eerder vertrekken. 140 is gewoon te hard. De kans op ongelukken wordt groter, als er een ongeluk gebeurt is het door de hogere snelheid veel erger, en bovendien trekt niet elke auto 140 (en vrachtwagens en bussen zeker niet), waardoor het onderlinge snelheidsverschil tussen voertuigen op de snelweg te groot wordt.

Onzin. De huidige limiet (100/120) is al jarenlang hetzelfde. In die tijd is de techniek echt niet stil blijven staan. Betere remmen, banden en allerlei elektronische systemen maken zorgen ervoor dat de remtijd steed korter wordt en de auto stabieler op de weg ligt. Hetzelfde geldt voor de veiligheid; denk aan betere constructies en b.v. airbags. Het enige punt is dat het drukker is geworden op de weg.. je voelt de vergelijking met Duitsland waarschijnlijk wel aankomen, in minder drukke gebieden is daar nog altijd geen snelheidslimiet. Het kan dus wel.

Narmate de techniek zich ontwikkelt gaat men zich steeds sneller transporteren. Decennia lang vasthouden aan een bepaalde snelheidslimiet en het weigeren om te zorgen voor meer capaciteit op de wegen is naar mijn mening niets anders dan kunstmatig de behoefte aan mobiliteit de kop indrukken .

[Unexplained]

naam onbekend schreef op 24-10-2003 @ 15:04:
140 is gewoon te hard.

Op sommige momenten is het te hard. Op sommige wegen is het te hard. Voor sommige auto's is het te hard. Voor sommige mensen is het te hard.

Dit betekent echter niet dat er geen momenten, wegen, auto's en mensen zijn waarvoor 140 prima geschikt is.
Als het 's avonds laat is en ik zie een lege snelweg voor mij dan vind ik zelf 150/160 wel netjes. Ongeacht of dit mag of niet doe ik het gewoon.

[Joostje]

Snelheid

Minder hard en met een constantere snelheid rijden is zuiniger en schoner. Een constante snelheid van 70 tot 90 km per uur, afhankelijk van het type auto, geeft een gemiddeld verbruik van 1 op 18,5 . Bij een constante snelheid van 120 km is dat 1 op 13, en bij een snelheid van 140 km is dat 1 op 10,5. In de stad is het gemiddelde verbruik 1 op 10.


Andere redenen om niet te hard te rijden zijn:


De tijdwinst door hard rijden in ons drukke verkeer is vaak marginaal.
Minder hard rijden verlaagt de kans op ongevallen (volgens 3VO, de Verenigde Verkeers Veiligheids Organisatie, verhoogt iedere km/u overschrijding van de maximumsnelheid de ongevalkans met 3 %).
Minder hard rijden vermindert het gevoel van onveiligheid dat veel fietsers en voetgangers hebben. Veel ouderen en kinderen durven in de stad niet meer te fietsen.

http://cgi.milieucentraal.nl/buildfr...utogebruik.htm

[BBEM]

bah nog minder hard gaan rijden op sommige stukken weg gelden al van die belachelijke regels.
Als ik af en toe 's ochtends heel vroeg naar me werk toe ga om kwart voor 6 dan is er echt geen hond te zien op een tweebaansweg maar dan mag je alsnog geen 100 of 120 rijden maar gewoon 80, daar kan ik me behoorlijk aan ergeren.

En zeg nou niet dat het goed is voor het milieu zo zachtjes rijden want er gaat veel meer brandstof verloren door bijvoorbeeld het laten draaien van je voertuig terwijl je ergens wacht of ergens in de stad moet zijn.

[naam onbekend]

BBEM schreef op 24-10-2003 @ 18:14:
bah nog minder hard gaan rijden op sommige stukken weg gelden al van die belachelijke regels.

Jij vindt ze belachelijk. Ze zijn echter opgesteld door iemand met veel meer verkeerstechnisch inzicht dan jij.

Als ik af en toe 's ochtends heel vroeg naar me werk toe ga om kwart voor 6 dan is er echt geen hond te zien op een tweebaansweg maar dan mag je alsnog geen 100 of 120 rijden maar gewoon 80, daar kan ik me behoorlijk aan ergeren.

Op een tweebaansweg is 80 echt de limiet, anders gebeuren er te veel ongelukken (frontale botsingen) bij het inhalen. Automobilisten hebben nogal de neiging de snelheid van andere automobilisten te onderschatten.

En zeg nou niet dat het goed is voor het milieu zo zachtjes rijden want er gaat veel meer brandstof verloren door bijvoorbeeld het laten draaien van je voertuig terwijl je ergens wacht of ergens in de stad moet zijn.

Minder hard en met een constantere snelheid rijden is zuiniger en schoner. Een constante snelheid van 70 tot 90 km per uur, afhankelijk van het type auto, geeft een gemiddeld verbruik van 1 op 18,5 . Bij een constante snelheid van 120 km is dat 1 op 13, en bij een snelheid van 140 km is dat 1 op 10,5. In de stad is het gemiddelde verbruik 1 op 10.

[rsieswerda]

naam onbekend schreef op 24-10-2003 @ 15:04:
Dan moet je maar eerder vertrekken. 140 is gewoon te hard. De kans op ongelukken wordt groter, als er een ongeluk gebeurt is het door de hogere snelheid veel erger, en bovendien trekt niet elke auto 140 (en vrachtwagens en bussen zeker niet), waardoor het onderlinge snelheidsverschil tussen voertuigen op de snelweg te groot wordt.

net of jij t fijn zou vinden als je ergens 80 moet gaan rijden, waar je voorheen 120 reed. En inderdaad, als ik soms terugkom van uitgaan, moet ik best vaak over de snelweg, A2/A9, nou om 6 uur op zondagochtend rijd daar geen hond en is t gewoon irritant 100 te moeten rijden, en als je dan 150 rijd heb je heus wel genoeg tijdwinst en veel onveiliger is t ook niet. Een botsing met 120 of 160, je bent allebei dood.

[beuk]

naam onbekend schreef op 24-10-2003 @ 18:59:
Jij vindt ze belachelijk. Ze zijn echter opgesteld door iemand met veel meer verkeerstechnisch inzicht dan jij.

Het enige voordeel van een nationale snelheid is de duidelijkheid die je ermee schept: overal even hard. Al is zelfs dat niet echt meer aan de orde, als ik b.v. over Utrecht rij weet ik nooit precies waar je nou 100 of 120 mag.

Verder is die snelheid (100/120) echt niet door iemand met een subliem verkeertechnisch inzicht vastgesteld. Het is gewoon natte-vingerwerk. Zoals Unexpl. al zei, hoe kun je nou voor al die verschillende wegen één optimale snelheid bepalen? Daar komt dan nog eens bij dat de drukte enorm fluctueert.

De enige correcte oplossing zou het aanbrengen van matrixborden boven de weg zijn, en een computersysteem dat een optimale dynamische snelheid berekent en weergeeft.

[Unexplained]

beuk schreef op 24-10-2003 @ 20:35:
De enige correcte oplossing zou het aanbrengen van matrixborden boven de weg zijn, en een computersysteem dat een optimale dynamische snelheid berekent en weergeeft.

Matrixborden zijn ideaal. Hoewel bij dat file-signaleringsysteem enige verbetering mogelijk is.

[Martian]

rsieswerda schreef op 24-10-2003 @ 19:39:
veel onveiliger is t ook niet. Een botsing met 120 of 160, je bent allebei dood.

We kopieren het nog maar een keer voor de minder begaafden onder ons....

Minder hard rijden verlaagt de kans op ongevallen (volgens 3VO, de Verenigde Verkeers Veiligheids Organisatie, verhoogt iedere km/u overschrijding van de maximumsnelheid de ongevalkans met 3 %).

[thijs1988]

(volgens 3VO, de Verenigde Verkeers Veiligheids Organisatie, verhoogt iedere km/u overschrijding van de maximumsnelheid de ongevalkans met 3 %).

Dit is toch dezelfde instantie waar onze Bert Woudenberg ook bij werkte, ooit Peter R de Vries gezien??

Jij vindt ze belachelijk. Ze zijn echter opgesteld door iemand met veel meer verkeerstechnisch inzicht dan jij.

Dat weet ik zo net nog niet, hierboven genoemde bijvoorbeeld.

Gelukkig zijn dr nog mensen als Peter, die lopen tenminste niet als slaafse hondjes achter van allerlei regeltjes aan. Komt nog bij dat mensen die over het millieu beginne elke dag naar het zelfde lopen of fietsen. Als je veel op de weg zit en daar je geld mee moet vinden, dan interesseren die bomen je niks, die lui verdienen er hun geld mee, en dat is voor alle mensen belangrijker dan millieu, behalve voor verwende nestjes die het zelf niet gemaakt hebben maar een rijke familie hebben ( paul rosenmuller)