Advertentie | |
|
14-01-2004, 19:19 | |
topic wordt nu direct veranderd.
"bedreiging van" en dat heb je met >>Nederlands<< gekregen? Het zal wel. Maar waarom ben jij eigenlijk VOOR die stelling? Je moet wel wat argumenten aandragen. Mensen hebben niet bepaald zin om iemand anders huiswerk te maken, namelijk.
__________________
Bureaucracy is the death of any achievement.
Laatst gewijzigd op 14-01-2004 om 19:22. |
14-01-2004, 20:14 | |
Hey mensen,
Bedankt voor jullie antwoorden en nee jullie maken niet mijn huiswerk!(Iets minder vijandig mag ook wel ) Ik vond het echter wel een interessante stelling die ik met jullie wilde delen. (Ik ben hier voor het eerst, dus ik wilde met iets interessants beginnen). We hebben de stelling besproken in de klas, vandaar dat ik zelf tot de volgende mening ben gekomen: Ik ben voor de stelling, omdat ik denk dat de milieuvervuiling een grotere bedreiging is.(logisch) Kijk maar naar het broeikaseffect; het klimaat gaat veranderen, het wordt steeds warmer op aarde. Gevolg: alles raakt ontregeld, het zeepeil stijgt, men vermoed dat over een jaar of 50 een groot deel van de dieren en planten gaat uitsterven, er komen steeds meer schadelijke stralen op de aarde terecht(gevolg: meer ziektes en mutaties onder de mensen) etc. Dan heb je al het afval nog; ieder jaar stijgt het percentage afval. Niet iedereen gooit zijn afval netjes in een prullenbak. De fabrieken die nu in ontwikkelingslanden opkomen(en zelfs de fabrieken in Europa), kunnen het veilig afvoeren van afvalstoffen niet bekostigen, dus lozen het in de natuur. De bodem raakt steeds meer verontreinigd, de dieren en planten leiden eronder, ook de zeeën raken vervuild. Kortom, één grote puinhoop. Daar komt nog bij dat milieuvervuiling inderdaad een langere periode beslaat; het gaat niet alleen om ons, maar ook om ons nageslacht. Wij ervaren misschien nu de gevolgen van terrorisme en oorlog, maar dat kan binnen een jaar afgelopen zijn(al lijkt dat erg onwaarschijnlijk). Er zullen wel mensen zijn die veel te leiden hebben onder het terrorisme en de oorlog, maar het is tot nu toe nog geen bedreiging voor de héle wereld. Ik denk wel dat als het echt tot een serieuze kernoorlog gaat komen, we er veel gevolgen aan zullen ondervinden. Die gassen zijn niet mis. Je hebt in Rusland gezien met die ontplofte fabriek wat zoiets met mensen doet(er worden nu nog misvormde kinderen geboren). Ik denk dat de daden van de mensen de aarde geen goed zullen doen. Maar ja, wat is "wereld" nu in deze stelling? De wereld van de mensen? De wereld van de natuur? Ik hou het bij dat laatste. Heeft er iemand nog iets in te brengen? (Ik wijs erop dat mijn mening grotendeels is gebaseerd op feiten en dat ik het zo kort mogelijk heb geprobeerd om samen te vatten). Greetzzz, Yeeeeeehaa!!! PS: wat was er mis met de titel?
__________________
"In de hemel, op de aarde, versiert de toppen van de eer als God of potentaat, zitten op hun paard en troon"(Pinter van der Au, 1688)
|
14-01-2004, 20:44 | |
Ja daar ben ik het wel mee eens Suze02!
Overigens, als dit mijn zogenaamde huiswerk was geweest, had ik het niet hier geplaats! (Sorry, ik voel me aangevallen en ik verdedig me). Greetzzz, Yeeeeeehaa!!!
__________________
"In de hemel, op de aarde, versiert de toppen van de eer als God of potentaat, zitten op hun paard en troon"(Pinter van der Au, 1688)
|
14-01-2004, 22:57 | ||
Citaat:
Kijk als voorbeeld naar Irak en de armoede daar, (rijkdom aan natuurlijke bronnen) en Nederland hier, terwijl we niks hebben) Je stukje over versterking werkt ook nog als een vicieuze cirkel: want oorlog is wel zo'n beetje een van de meest vervuilende processen; Heb jij ooit van een milieuvriendelijke tank gehoord? Of bommen met chemicalien die zichzelf daarna weer opruimen of worden gerecycled? Naast de excessieve stroom brandstof die een oorlog opslurpt wordt ook de natuur ernstig vervuild. kortom: Oorlog is smerig... heel smerig |
|
|