Het broeikaseffect is een verzinsel

Beste medemensen,
jarenlang zijn wij bedrogen door natuurorganisaties die in een natuurlijke klimatologische verandering een door de mensen veroorzaakt probleem zagen. hiermee, en met andere verzinsels, hebben deze organisaties miljoenen opgestreken en zelfs politieke macht verwordven. Tijd dus om dit aan te pakken. wie is met mij?

[Boogie]

[murwari]

bron? bewijs?

[dyfusica]

het is deels natuurlijk maar ook deels door de mens

en over het algemeen weet iedereen die ooit aardrijkskunde heeft gehad (iedereen dus) al dat het ook uit zichzelf wel gebeurd.. alleen de mens versnelt het proces

[naam onbekend]

dyfusica schreef op 11-03-2003 @ 13:09:
het is deels natuurlijk maar ook deels door de mens

en over het algemeen weet iedereen die ooit aardrijkskunde heeft gehad (iedereen dus) al dat het ook uit zichzelf wel gebeurd.. alleen de mens versnelt het proces

En niet zo'n beetje ook! In vroegere tijden steeg of daalde de temperatuur met een paar tienden graad per millennium (met af en toe een tussentijdse uitschiter naar boven of naar beneden), en nu wordt er een stijging gemeten van een paar graden voor de komende eeuw alleen al! De mens heeft er dus wel degelijk de hand in.

naam onbekend schreef op 11-03-2003 @ 14:13:
En niet zo'n beetje ook! In vroegere tijden steeg of daalde de temperatuur met een paar tienden graad per millennium (met af en toe een tussentijdse uitschiter naar boven of naar beneden), en nu wordt er een stijging gemeten van een paar graden voor de komende eeuw alleen al! De mens heeft er dus wel degelijk de hand in.

Vergeet niet dat we 'net' een ijstijd achter de rug hebben.

[naam onbekend]

Dat neemt nog steeds niet weg dat de temperatuur nu relatief gezien waanzinnig snel stijgt, in een mate die nog nooit eerder is voorgekomen, ook niet na eerdere ijstijden.

[DarkCat]

Ik denk dat dat wel enigszins klopt, maar mensen moeten altijd iets te schreeuwen hebben. "De wereld raakt overbevolkt!" "Er zit een gat in de ozonlaag!" "De derde wereldoorlog begint bijna!" "De noordpool smelt!" "Er sterven dieren uit!" "Het klimaat verandert!" "Nederland wordt arm door de euro!" "Het terrorisme zal ons allen doden!" "De natuurlijke bronnen raken op!"
En ondertussen, terwijl wij allemaal zo hard battarijen sparen (die overigens dan gewoon in een ander land door kindervingertjes uit elkaar worden gehaald), grof geld geven aan natuurorganisaties, en zegeltjes sparen bij de Aldi, ligt er in het huis naast je bijvoorbeeld je buurman al drie dagen weg te rotten.

Misschien moeten mensen zich eens wat meer met hun omgeving bezig gaan houden voordat ze zich echt zorgen maken om dingen waarvan ze niet eens weten of het door de mens komt, of gewoon door de natuur.

Maar als bedrijf je afval recycelen is natuurlijk

[autodropje]

FEYENOORDvakX schreef op 11-03-2003 @ 12:14:
Beste medemensen,
jarenlang zijn wij bedrogen door natuurorganisaties die in een natuurlijke klimatologische verandering een door de mensen veroorzaakt probleem zagen. hiermee, en met andere verzinsels, hebben deze organisaties miljoenen opgestreken en zelfs politieke macht verwordven. Tijd dus om dit aan te pakken. wie is met mij?

als jij een bron geeft waaruit dit blijkt kan dit topic openblijven anders gaat ie dicht onder het motto geen bron --> onzin.

Ik ben het oneens want ik denk wel degelijk dat de mens het broeikaseffect dermate versterkt dat het bedreigend is.

[thunder110]

Dan is het broeikaseffect niet verzonnen, mallerd, maar het versterkt broeikaseffect.

[BARON]

De Denen Henrik Svensmark en Eigil Friis-Christensen hebben de afgelopen tien jaar bewijs verzameld voor de invloed van de zon op ons weer. Bij zonnevlekkenmaxima stoot de zon veel ionen en elektronen uit. Deze zware zonnewind zorgt ervoor dat zich drie procent minder wolken in onze dampkring vormen, zodat er meer zonlicht de aarde bereikt. Gemiddeld is op elk willekeurig moment van de dag tweederde van het aardoppervlak in wolken gehuld. Een vermindering van drie procent komt erop neer dat twee procent extra van het aardoppervlak in het zonnetje wordt gezet: dat is een gebied zo groot als Europa.

Het extra zonnetje hoeft niet bij ons te gaan schijnen; dat kan ook in Australië gebeuren. In december 1996 was er een zonnevlekkenminimum en op dit ogenblik staat er meer zonnewind dan in de afgelopen jaren - maar toch viel het zomerse weer in West-Europa tegen. Het statistisch verband tussen de zonnecycli, de hoeveelheid zonneschijn op de hele planeet en de gemiddelde temperatuur staat als een paal boven water. De meeste politici, milieuactivisten en meteorologen willen dit liever verzwijgen. Voor hen is het ontzettend gênant, want zonnecycli zijn niet te voorspellen en niet te beïnvloeden. Na tientallen jaren onderzoek, dat tientallen miljarden euros heeft gekost, is men tot de sensationele conclusie gekomen dat het warmer wordt als de zon schijnt.

Artikel van Marcel Roele (zie ook www.meervrijheid.nl)

[SuperSanne]

Het is misschien al gezegd, maar ik zeg het toch: je hebt twee soorten broeikaseffect: natuurlijk en menselijk. het natuurlijke ontstaat door de CO2 van uitademende planten en dieren, bosbrandjes die door natuurlijke oorzaken ontstaan, verterende plantenresten, en ga zo maar door. Dit broeikaseffect is niet schadelijk en zelfd noodzakelijk, aangezien zonder de gemiddelde temperatuur op aarde (poolstreken uiteraard niet meegerekend, die liggen te ver van het gemiddelde af en zouden de berekening in de war schoppen) in de zomer maar liefst -18 bedragen!!! (zeg maar dag tegen je moestuintje), en over de winter hebben we het dan nog niet gehad... menselijk broeikaseffect onstaat door CO2 afkomstig van uitlaatgassen, fabrieken, en meer van hetzelfde. De natuur is hier niet op berekend en de planten kunnen die "overdosis" niet verwerken, waardoor de overtollige CO2 de warmte tegenhoud en het hier sneller opwarmt dan volgens moeder natuur was gepland.

[BARON]

Maar het is niet eens aangetoond dat het broeikaseffect ook werkelijk door de genoemde broeikasgassen ontstaat; waarschijnlijk heeft de mens helemaal geen invloed op klimaatsveranderingen.

[SuperSanne]

BARON schreef op 11-03-2003 @ 16:29:
Maar het is niet eens aangetoond dat het broeikaseffect ook werkelijk door de genoemde broeikasgassen ontstaat; waarschijnlijk heeft de mens helemaal geen invloed op klimaatsveranderingen.

Uiteraard! ondanks het feit dat er wel degerlijk onderzoek is gedaan, en het feit dat het broeikaseffect uit de pan rees toen de industrie op gang kwam, zijn de klimaatveranderingen niet de schuld van de mens

[dyfusica]

snees schreef op 11-03-2003 @ 14:19:
Vergeet niet dat we 'net' een ijstijd achter de rug hebben.

ja misschien maar dan nog is een verhoging vane en paar graden per eeuw veel te hoog..en we hebben nu al een goede temperatuur bereikt voor een interglaciaal (ja zo heet de periode waar we nu in zitten) hij zou dus nu moeten stabiliseren ipv zo snel groeien

[Taeke]

FEYENOORDvakX schreef op 11-03-2003 @ 12:14:
Beste medemensen,
jarenlang zijn wij bedrogen door natuurorganisaties die in een natuurlijke klimatologische verandering een door de mensen veroorzaakt probleem zagen. hiermee, en met andere verzinsels, hebben deze organisaties miljoenen opgestreken en zelfs politieke macht verwordven. Tijd dus om dit aan te pakken. wie is met mij?

Helemaal mee eens

[autodropje]

BARON schreef op 11-03-2003 @ 15:33:
verhaal

het een sluit het ander niet uit imho maar goed

dit is het hele artikel voor de geintereseerde want dat stukje was maar een klein deel.

1-okt-2002

Kyoto: de illusie van het maakbare klimaat
Het klimaat is in de war. De winter was extreem zacht, terwijl we in 1997 nog een Elfstedentocht hadden, El Niño bracht in 1998 overstromingen in de woestijnen en droogte in het regenwoud, en in 1996 werden de subtropen geteisterd door verschrikkelijke orkanen.


Het lijkt allemaal onze eigen schuld. De laatste anderhalve eeuw verstoken wij in een hoog tempo fossiele brandstoffen - en ook de tropische wouden gaan in vlammen op. Deze menselijke activiteiten hebben tot een uitstoot van ongeveer duizend miljard ton CO2 (koolzuurgas) geleid. Als gevolg hiervan is de concentratie CO2 in de dampkring sinds 1850 met ruim een kwart gestegen. CO2 is een broeikasgas: het laat zonnestralen met een korte golflengte ongehinderd door, maar weerkaatst langgolvige warmtestraling van het aardoppervlak.

Er is een duidelijk verband tussen de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer en de temperatuur op aarde. Op basis van wetenschappelijk onderzoek constateerde de Tweede Kamercommissie Klimaatverandering dat de afgelopen 200.000 jaar de temperatuurschommelingen correspondeerden met de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer. Dankzij de daadkracht van de toenmalige milieuminister, Margreeth de Boer, besteden wij nu miljarden per jaar aan de bestrijding van het broeikaseffect door onze uitstoot van CO2 te verminderen. Wij trachten ons te houden aan de afspraken van de milieuconferentie van Kyoto uit 1997, waarvoor de onderbouwing is geleverd door het IPCC, het Intergovernmental Panel for Climate Change, waarin ambtenaren, beleidsmakers en politici overleggen met door hen betaalde wetenschappelijke adviseurs. De politiek heeft de oorlog verklaard aan CO2, dat door De Boer een "giftig gas" werd genoemd.

Het `gifgas' CO2 zit in de bubbeltjes van het glaasje prik dat u uw kind voorzet. Dat is geen reden tot bezorgdheid: CO2 is een goed gas, dat het leven op aarde mogelijk maakt. Groene planten zetten water en CO2 om in suiker, olie en andere brandstoffen - een proces waarvoor zonne-energie nodig is en waarbij zuurstof als afvalproduct vrijkomt. Mens en dier verbranden in hun lichaamscellen met behulp van zuurstof de energie die planten hebben opgeslagen. CO2 en waterdamp worden uitgeademd, waarna de kringloop opnieuw kan beginnen. Bij de ontbinding van dode planten en dieren gaan maden en bacteriën aan tafel; ook zij ademen CO2 uit. De energie in de resten van hun maaltijd wordt diep in de aarde in de loop van miljoenen jaren geconcentreerd in steenkool, aardolie en aardgas. Ook in afzettingsgesteenten, zoals kalksteen (dat bestaat uit de samengeperste skeletjes van zeedieren), zitten enorme hoeveelheden CO2 opgeslagen.

Een plaag van zes miljard stuks ongedierte dat zich mens noemt, verkwist de bodemschatten en natuurlijke hulpbronnen, waardoor veel CO2 vrijkomt. Het is echter onduidelijk in hoeverre dit bijdraagt tot het broeikaseffect. Waterdamp is verreweg het belangrijkste broeikasgas - en menselijk handelen heeft vrijwel geen invloed op de hoeveelheid water in de dampkring. Er is een verband tussen de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer en de temperatuur op aarde, maar de oorzakelijke relatie is onduidelijk. Koud oceaanwater kan veel meer CO2 vasthouden dan warm water, zodat bij het opwarmen van onze planeet CO2 vrijkomt. Als het warm wordt, stijgt automatisch de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer, maar dat wil helemaal niet zeggen dat veel CO2 in de atmosfeer ervoor zorgt dat het warm wordt.

De toename van CO2 in de atmosfeer staat niet stil als onze machtige arm dat wil. Sinds het dieptepunt van de vorige ijstijd is de hoeveelheid CO2 toegenomen, zonder dat de mens daar enige invloed op uitoefende. In deze periode van global warming smolten de ijskappen (die eerst het grootste deel van Nederland bedekten) langzaam weg en steeg de zeespiegel. Het hoogtepunt in de verwarming van onze planeet ligt niet in de nabije toekomst - we hebben het al lang achter de rug. Ongeveer zesduizend jaar geleden was de aarde veel warmer dan nu. De laatste milieuminister Jan Pronk had toen moeten leven, want hij had zijn plicht (zorgen voor de Nederlandse natuur) kunnen combineren met zijn interesse (welvaart in de Derde Wereld). Nederland was zesduizend jaar geleden een wetland waarbij natuurbeschermers hun vingers zouden aflikken. In wat nu de Sahara is, leefden nijlpaarden en krokodillen. De vruchtbaarste landbouwgebieden van de wereld waren in het Midden Oosten. Het ging goed met de Derde Wereld!

Ongeveer eens in de tienduizend jaar komt een nieuwe ijstijd. Drie cycli verklaren een groot deel van deze klimaatverandering op lange termijn: kleine wijzigingen in de baan van de aarde om de zon, in de positie van de aardas en in de hoek die de aardas ten opzichte van de zon maakt. Op de lange termijn is niets terug te vinden van het verband tussen CO2 en het klimaat. Zo'n 110 miljoen jaar geleden, in de bloeitijd van de dinosaurussen, zorgde een groot aantal actieve vulkanen ervoor dat de dampkring tien keer meer CO2 bevatte dan tegenwoordig. Vliegende reptielen en primitieve vogels profiteerden van de dikke lucht, die het opstijgen vergemakkelijkte. De zuurstofisotopensamenstelling in de stoffelijke overschotten van deze dieren laat zien dat het toen nauwelijks warmer was dan nu.

De zorg over het zogenaamde broeikaseffect is voornamelijk gebaseerd op het feit dat het, over de afgelopen eeuw gezien, in Amerika en Europa ongeveer een halve graad Celsius warmer is geworden. Zwartkijkers constateren dat menselijke activiteiten hiervoor verantwoordelijk zijn, maar toen in de periode van 1942 tot 1977 de gemiddelde temperatuur juist met 0,2ºC daalde, waarschuwden diezelfde zwartkijkers voor een nieuwe ijstijd.

In plaats van global warming hebben wij waarschijnlijk een grote ijstijd voor de boeg. Een kleine ijstijd hebben we net achter de rug; waardoor het lijkt alsof de twintigste eeuw warm was. Van de tiende tot het eind van de dertiende eeuw had Nederland een Frans en het hoge noorden een Nederlands klimaat. De Middeleeuwse Nederlanders bedreven wijnbouw. De Vikingen koloniseerden in 986 Groenland, waar toen landbouw mogelijk was. In 1577 ontdekten Noorse vissers dat de kolonie (die uit een paar duizend keuteboertjes had bestaan) was uitgestorven. Wellicht waren de laatste kolonisten meegetrokken met of over de kling gejaagd door de Eskimo's.

Landbouw was in de zestiende eeuw niet meer mogelijk op Groenland. In Europa was een kleine ijstijd uitgebroken die duurde tot het einde van de negentiende eeuw. De allerkoudste periode was in de Gouden Eeuw, maar ook in de negentiende eeuw was het drommels guur. In de zeventiende eeuw schilderden Pieter Bruegel jr., Hendrick Avercamp en Aert van der Neer winterlandschappen met ijsvermaak - en tweehonderd jaar later herleefde het genre met epigonen als Barend Koekkoek. De schilders legden niet een ideaalbeeld van een `ouderwetse winter' vast, maar de jaarlijkse praktijk.

In het begin van de zeventiende eeuw bestudeerde Galileo Galilei als eerste vlekken op de zon. De Italiaanse astronoom Giovanni Cassini constateerde in 1671 dat er bijna geen zonnevlekken meer over waren. Uit hedendaags onderzoek blijkt dat er al minstens vierhonderd jaar een sterk statistisch verband bestaat tussen de zonnevlekkencycli en het weer in Europa en China (uit andere werelddelen zijn geen gedetailleerde historische gegevens beschikbaar). De hoeveelheid zonnevlekken stijgt en daalt in een cyclus die acht tot twaalf jaar duurt. Hoe langer de cyclus, hoe minder zonnevlekken en hoe slechter het weer. Een korte cyclus met hoge pieken in het aantal zonnevlekken zorgt voor warm weer. In de zeventiende eeuw waren de cycli lang en hadden zeer lage pieken, waardoor er weinig te zien was voor Cassini.

De Denen Henrik Svensmark en Eigil Friis-Christensen hebben de afgelopen tien jaar bewijs verzameld voor de invloed van de zon op ons weer. Bij zonnevlekkenmaxima stoot de zon veel ionen en elektronen uit. Deze zware zonnewind zorgt ervoor dat zich drie procent minder wolken in onze dampkring vormen, zodat er meer zonlicht de aarde bereikt. Gemiddeld is op elk willekeurig moment van de dag tweederde van het aardoppervlak in wolken gehuld. Een vermindering van drie procent komt erop neer dat twee procent extra van het aardoppervlak in het zonnetje wordt gezet: dat is een gebied zo groot als Europa.

Het extra zonnetje hoeft niet bij ons te gaan schijnen; dat kan ook in Australië gebeuren. In december 1996 was er een zonnevlekkenminimum en op dit ogenblik staat er meer zonnewind dan in de afgelopen jaren - maar toch viel het zomerse weer in West-Europa tegen. Het statistisch verband tussen de zonnecycli, de hoeveelheid zonneschijn op de hele planeet en de gemiddelde temperatuur staat als een paal boven water. De meeste politici, milieuactivisten en meteorologen willen dit liever verzwijgen. Voor hen is het ontzettend gênant, want zonnecycli zijn niet te voorspellen en niet te beïnvloeden. Na tientallen jaren onderzoek, dat tientallen miljarden euros heeft gekost, is men tot de sensationele conclusie gekomen dat het warmer wordt als de zon schijnt.

Marcel Roele

[BARON]

SuperSanne schreef op 11-03-2003 @ 16:31:
Uiteraard! ondanks het feit dat er wel degerlijk onderzoek is gedaan, en het feit dat het broeikaseffect uit de pan rees toen de industrie op gang kwam, zijn de klimaatveranderingen niet de schuld van de mens

jij snapt er ook niks van! Wat milieu-organisaties doen is verbanden zoeken die er niet zijn, met als enige reden geld en macht te verwerpen.

[autodropje]

BARON schreef op 12-03-2003 @ 09:41:
jij snapt er ook niks van! Wat milieu-organisaties doen is verbanden zoeken die er niet zijn, met als enige reden geld en macht te verwerpen.

Nee jij snapt er niets van er zijn ook nog mensen die aan andere dingen denken als geld en macht op deze wereld.

Bovendien sinds wanneer gaat het geld ter bestrijding van het broeikaseffect naar milieuorganisaties?

[naam onbekend]

BARON schreef op 12-03-2003 @ 09:41:
verbanden zoeken die er niet zijn

Droom lekker verder beste kerel...

Hierboven staat nu toch zo langzamerhand wel genoeg bewijs dat die verbanden er wel zijn? Jij zou juist blij moeten zijn dat er ook nog mensen zijn die naast economie ook nog aan ecologie denken. Die dus ook nog rekening houden met het feit dat er in de toekomst ook nog mensen op deze aarde moeten leven. Maar ja, mensen zoals jij denkt niet verder dan je eigen generatie. Als jij maar een lekker leventje hebt, dan kan ons nageslacht je gestolen worden! Ik vind dat een ongelooflijk egoïstisch standpunt.

Naar mijn weten is het versterkte broeikas effect nooit voor 100% wetenschappelijk bewezen, maar het lijkt er wel sterk op dat er een verband is tussen de groeiende uitstoot van CO₂ en de temperatuur toename.

Ik zelf geloof wel dat het versterkte broeikas effect wordt veroorzaakt door de toenemende hoeveelheid uitlaatgassen.

Broeikas effect op zichzelf is wel iets goeds, anders zou het leven zoals we het nu op Aarde kennen onmogelijk zijn, maar ik zet er mijn twijfels bij dat het versterke broeikas effect slecht zou zijn.
De temperatuur neemt toe, de ijskappen smelten, het zee-niveau stijgt. En wat dan nog? Overstromingen, de mens kan zich heel makkelijk daaraan aanpassen.
Sommige gebieden zullen veranderen i.v.b. met flora&fauna, maar dat zal op lange termijn zowiezo toch wel gebeurd zijn, het gaat nu alleen wat sneller.
En de natuur zal zich weer aanpassen met andere planten- en diersoorten.

Ik probeer nu niet de uitstoot van al die gassen te verdedigen, want behalve een toenemende temperatuur zijn er nog veel meer slechte gevolgen die wel bewezen zijn, maar we moeten wel reëel blijven.

En die temperatuurstijging is nu toch niet meer tegen te houden, we kunnen beter er het beste van maken.

[BARON]

naam onbekend schreef op 12-03-2003 @ 17:17:


Droom lekker verder beste kerel...

Hierboven staat nu toch zo langzamerhand wel genoeg bewijs dat die verbanden er wel zijn? Jij zou juist blij moeten zijn dat er ook nog mensen zijn die naast economie ook nog aan ecologie denken. Die dus ook nog rekening houden met het feit dat er in de toekomst ook nog mensen op deze aarde moeten leven. Maar ja, mensen zoals jij denkt niet verder dan je eigen generatie. Als jij maar een lekker leventje hebt, dan kan ons nageslacht je gestolen worden! Ik vind dat een ongelooflijk egoïstisch standpunt.

Er staat dus genoeg tegenbewijs als je kan lezen. Verder ben ik niet egoistisch; dat is juist wat al die zogenaamde milieumaffia doet. Als ze zouden ophouden met hun geld-uit-de-zak-klopperij, door constant allemaal doemscenario's te schetsen, die minder ontwikkelde mensen geloven, zouden we allemaal een stuk gelukkiger zijn en heeft iedereen meer geld op zijn/haar bankrekening.

Hoezo egoistisch?

[BARON]

autodropje schreef op 12-03-2003 @ 14:01:
Nee jij snapt er niets van er zijn ook nog mensen die aan andere dingen denken als geld en macht op deze wereld.

Allemaal valse sentimenten; de pure idealist bestaat niet.

Bovendien sinds wanneer gaat het geld ter bestrijding van het broeikaseffect naar milieuorganisaties?

De overheid steunt allerhande milieuorganisaties; ook degene die zich met het broeikaseffect bezighouden.

autodropje schreef op 11-03-2003 @ 22:31:



De zorg over het zogenaamde broeikaseffect is voornamelijk gebaseerd op het feit dat het, over de afgelopen eeuw gezien, in Amerika en Europa ongeveer een halve graad Celsius warmer is geworden. Zwartkijkers constateren dat menselijke activiteiten hiervoor verantwoordelijk zijn, maar toen in de periode van 1942 tot 1977 de gemiddelde temperatuur juist met 0,2ºC daalde, waarschuwden diezelfde zwartkijkers voor een nieuwe ijstijd.

de oorzaak daarvan is ook bekend, een vulkaanuitbarsting, ik dacht in Brazielië. Deze vulkaan braakte zoveel roet, zwaveldampen en co2 uit dat de gemiddelde temperatuur op aarde een tijd lang daalde. gek dat daar nooit goed onderzoek naar is gedaan, want co2 dat de temperatuur doet dalen is wel interessant. ik zal er een bron bijzoeken als ik tijd heb.

[SuperSanne]

FEYENOORDvakX schreef op 13-03-2003 @ 13:02:
de oorzaak daarvan is ook bekend, een vulkaanuitbarsting, ik dacht in Brazielië. Deze vulkaan braakte zoveel roet, zwaveldampen en co2 uit dat de gemiddelde temperatuur op aarde een tijd lang daalde. gek dat daar nooit goed onderzoek naar is gedaan, want co2 dat de temperatuur doet dalen is wel interessant. ik zal er een bron bijzoeken als ik tijd heb.

Je snapt het niet... Co2 sluit de warmte in. De zon verwarmt de aarde, maar de warmte kan niet weg. Door al dat roet van de vulkaan werd de hemel verduisterd en kon er geen zonlicht meer door, en had het CO2 niets om in te sluiten! Het was dus niet het CO2, maar het roet dat voor de temeratuurdaling zorgde.

[Shibby]

je kunt van alles zeggen, maar er is toch niks aan te doen. Het is altijd maar een klein deel van de wereld die er iets aan wil doen... laat staan het doet. nietwaar?

[naam onbekend]

Mijn beste BARON, als het (versterkte) broeikaseffect een verzinsel is, hoe verklaar jij dan dat de globale temperatuur sneller stijgt dan ooit tevoren? En dan ook fors veel sneller (enkele graden per eeuw i.p.v. enkele tienden graden per milennium).

En dan nog wat: jij loopt zelf altijd te klagen dat iedereen links goed vindt en rechts slecht, maar als we jouw geblaat mogen geloven is alles wat rechts doet allemaal prima en linkse organisaties zijn allemaal crimineel en leugenachtig. Kortom, jij doet precies hetzelfde als waar je ons van beticht, maar dan omgekeerd. Daarbij noem je ook vaak twijfelachtige bronnen en bewijzen, die door jou worden geïnterpreteerd als bewijs dat links slecht is. Bijvoorbeeld dat interview met hoofdredacteuren, waaruit jij opmaakte dat 'de hele media' een samenzwering van links is. Hoofdredacteuren zijn natuurlijk geen hele kranten, en '80% van de journalisten' ook niet.

[BARON]

naam onbekend schreef op 13-03-2003 @ 17:08:
Mijn beste BARON, als het (versterkte) broeikaseffect een verzinsel is, hoe verklaar jij dan dat de globale temperatuur sneller stijgt dan ooit tevoren? En dan ook fors veel sneller (enkele graden per eeuw i.p.v. enkele tienden graden per milennium).

En dan nog wat: jij loopt zelf altijd te klagen dat iedereen links goed vindt en rechts slecht, maar als we jouw geblaat mogen geloven is alles wat rechts doet allemaal prima en linkse organisaties zijn allemaal crimineel en leugenachtig. Kortom, jij doet precies hetzelfde als waar je ons van beticht, maar dan omgekeerd. Daarbij noem je ook vaak twijfelachtige bronnen en bewijzen, die door jou worden geïnterpreteerd als bewijs dat links slecht is. Bijvoorbeeld dat interview met hoofdredacteuren, waaruit jij opmaakte dat 'de hele media' een samenzwering van links is. Hoofdredacteuren zijn natuurlijk geen hele kranten, en '80% van de journalisten' ook niet.

Het is gewoon een feit dat 80% van de journalisten links stemt. Ik wil best op zoek gaan naar meer bewijzen. Ik heb nooit gezegd dat alles wat rechts doet prima is, maar wat ik steeds merk is dat in dit land links te machtig is, omdat men geïnfiltreerd is in een aantal belangrijke posities. Zoals het onderwijs. Jongeren krijgen geen eerlijk beeld meer mee van de werkelijke situatie in de wereld; dank zijn Pim is er wel wat verbeterd en kan je weer eens een rechtse opmerking maken, zonder dat je gelijk een outcast bent.
Verder om weer ontopic te komen: er zijn verschillende mogelijke oorzaken van het broeikaseffect, maar geen daarvan is bewezen. Ook niet de CO2 toename, die door de mens veroorzaakt zou zijn. In het verleden zijn er trouwens wel degelijk hele sterke klimaatsveranderingen geweest. Hoe verklaar anders het plotselinge uitsterven van de dinosaurus of de mammoet. Of hoe komt het toch dat iedere beschaving wel een verhaal over de zondvloed kent; zelfs volkeren die nog nooit de zee hebben gezien. Er zijn nog zoveel vragen onbeantwoord, dat het belachelijk zou zijn om als vaststaand feit aan te nemen dat wij, de mens, veroorzaker is van klimaatsveranderingen.
En ik ben niet van plan om me te laten hersenspoelen door een stel linkse doemdenkers; vroeger noemde men dat valse profeten en werden ze tenminste nog opgeknoopt aan de hoogste boom.

[autodropje]

BARON schreef op 13-03-2003 @ 11:50:
Allemaal valse sentimenten; de pure idealist bestaat niet.

O ja? en hoe weet jij dat? Bovendien is gedeeltelijk idealist ook al genoeg hoor om aan meer dingen te denken dan aan geld

De overheid steunt allerhande milieuorganisaties; ook degene die zich met het broeikaseffect bezighouden.

Ten eerste hebben de meeste milieuorganisaties meerdere doelen dan alleen het bestrijden van het broeikaseffect en gaat van die steun een heel groot deel naar andere zaken en ten tweede wat is daar mis mee zolang ook nog niet onomstoten bewezen is dat het niet bestaat?

[BARON]

autodropje schreef op 13-03-2003 @ 20:22:
O ja? en hoe weet jij dat? Bovendien is gedeeltelijk idealist ook al genoeg hoor om aan meer dingen te denken dan aan geld

Kijk om je heen en zoek de idealisten! Kan je iemand noemen, b.v een bekende Nederlander?

Ten eerste hebben de meeste milieuorganisaties meerdere doelen dan alleen het bestrijden van het broeikaseffect en gaat van die steun een heel groot deel naar andere zaken en ten tweede wat is daar mis mee zolang ook nog niet onomstoten bewezen is dat het niet bestaat?

En er is ook niet bewezen dat het wel bestaat, dus daarom.
Ik vind het überhaupt vreemd dat deze organisaties uit de belastingpot mogen snoepen.

[autodropje]

BARON schreef op 13-03-2003 @ 20:29:
Kijk om je heen en zoek de idealisten! Kan je iemand noemen, b.v een bekende Nederlander?

als ik om me heen kijk zie ik geen bekende nederlanders echter wel idealisten, dat jij er niet in geloofd wil niet zeggen dat ze er niet zijn of dat ze er mee te koop lopen. En de bekende nederlanders zijn dat meestal niet omdat ze idealist zijn.

En er is ook niet bewezen dat het wel bestaat, dus daarom.
Ik vind het überhaupt vreemd dat deze organisaties uit de belastingpot mogen snoepen.

Nee maar er zijn wel sterke aanwijzingen gevonden en daarom zou ik het al vast verstandig vinden vast met maatregelen te beginnen voor het geval dat, als je wacht tot het helemaal zeker is ben je waarschijnlijk te laat.

Ik niet, veel mensen vinden de zaken waar zulke organisaties voor staan belangrijk en daarom geeft de overheid er geld aan uit. Het is juist handig dat zulke organisaties alles regelen en de overheid dat niet ook nog eens moet doen.

[SuperSanne]

BARON schreef op 13-03-2003 @ 11:50:
Allemaal valse sentimenten; de pure idealist bestaat niet.

Ik heb nieuws voor je, Dr. Doom, ware idealisten bestaan wel degerlijk, ik ben er eentje (ja, ik ben klef, maar ik wist geen normalere manier om het te zeggen )

[BARON]

SuperSanne schreef op 14-03-2003 @ 14:35:
Ik heb nieuws voor je, Dr. Doom, ware idealisten bestaan wel degerlijk, ik ben er eentje (ja, ik ben klef, maar ik wist geen normalere manier om het te zeggen )

O ja, wat doe je dan voor je medemens?

SuperSanne schreef op 13-03-2003 @ 13:14:
Je snapt het niet... Co2 sluit de warmte in. De zon verwarmt de aarde, maar de warmte kan niet weg. Door al dat roet van de vulkaan werd de hemel verduisterd en kon er geen zonlicht meer door, en had het CO2 niets om in te sluiten! Het was dus niet het CO2, maar het roet dat voor de temeratuurdaling zorgde.

nee schat, roet blijft niet lang genoeg in de atmosfeer daarvoor

[SuperSanne]

FEYENOORDvakX schreef op 14-03-2003 @ 19:06:
nee schat, roet blijft niet lang genoeg in de atmosfeer daarvoor

O, jawel hoor, hoe denk je dat de dinosaurussen zijn uitgestorven??? er stortte en meteoriet neer, die zorgde voor veel vuil in de lucht, zon werd geblokkeerd en onze reptielachtige vriendjes werden letterlijk koudgemaakt...

SuperSanne schreef op 15-03-2003 @ 09:30:
O, jawel hoor, hoe denk je dat de dinosaurussen zijn uitgestorven??? er stortte en meteoriet neer, die zorgde voor veel vuil in de lucht, zon werd geblokkeerd en onze reptielachtige vriendjes werden letterlijk koudgemaakt...

ik denk dat je nog even je aardrijkskunde boek moet openslaan. maar ik kan je wel een hint geven: regenbui.

[cartman666]

autodropje schreef op 11-03-2003 @ 22:31:
Kyoto: de illusie van het maakbare klimaat

Marcel Roele

Dit was de bron die ik ooit het gelezen!!
dank autodropje voor deze verhelderende post.

maar in haar post staat toch ook duidelijk dat wij hoogst waarschijnlijk niet verantwoordelijk zijn voor het broeikas effect? waarom dan dit artikel posten en dan beginnen over duidelijke aanwijzingen dat het wel zo is? mij ontgaat de logica. wat mij wel opvalt is dat de milieuactivisten weer tegenstrijdige dingen verkondigen. verwarring is weer het wapen.

[SuperSanne]

FEYENOORDvakX schreef op 17-03-2003 @ 15:16:
ik denk dat je nog even je aardrijkskunde boek moet openslaan. maar ik kan je wel een hint geven: regenbui.

Sla eerst maar even je geschiedenisboek open: meteoriet.

SuperSanne schreef op 17-03-2003 @ 21:36:
Sla eerst maar even je geschiedenisboek open: meteoriet.

65 miljoen jaar leefden er zeker al mensen

sorry, ik plaag je een beetje, maar je maakt jezelf wel belachelijk

het ging trouwen over het broeikas-effect en toen over o.a. een vulkaanuitbarsting. niet over dinosaurussen, dat is nog meer gespeculeer dan het broeikaseffect.

[SuperSanne]

FEYENOORDvakX schreef op 18-03-2003 @ 11:34:

sorry, ik plaag je een beetje, maar je maakt jezelf wel belachelijk

.

Ahem...

[BARON]

cartman666 schreef op 17-03-2003 @ 17:16:
Dit was de bron die ik ooit het gelezen!!
dank autodropje voor deze verhelderende post.

ahum, dank aan BARON.

[cartman666]

BARON schreef op 18-03-2003 @ 18:00:
ahum, dank aan BARON.

hèhè, ja, sorry BARON jij verdient mijn eeuwige dank(bij deze). ik had niet gezien dat ze gewoon het volledige artikel had gepost van de site die in jou post stond. maar laten we verder gaan op het topic onderwerp: broeikas effect is niet door de mens veroorzaakt.

BARON heeft een overtuigend bericht neergezet. nu de gelovigen, waarom geloven jullie nog dat wij verantwoordelijk zijn voor de opwarming van de aarde?

[naam onbekend]

cartman666 schreef op 18-03-2003 @ 18:43:
nu de gelovigen, waarom geloven jullie nog dat wij verantwoordelijk zijn voor de opwarming van de aarde?

Misschien wel omdat het een feit is dat de globale temperatuur veel sneller stijgt dan ooit tevoren (iets wat ik ook niet bepaald voor het eerst zeg, zie hierboven)? En misschien ook wel omdat de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer alarmerend toeneemt? Misschien wel omdat het gat in de ozonlaag aantoonbaar groter wordt?

Nu de ongelovigen, waarom geloven jullie nog steeds niet dat wij verantwoordelijk zijn voor de opwarming van de aarde?

Het lijkt mij in ieder geval verstandig om er terdege rekening mee te houden dat wij (de mens) wel de veroorzaker zijn van het broeikaseffect (het versterkte dan), totdat misschien wordt bewezen dat wij niet de veroorzaker zijn. Dat lijkt mij in ieder geval verstandiger dan er al bij voorbaat van uit te gaan dat wij niet de veroorzaker zijn; dan kom je later misschien nog voor onaangename verrassingen te staan.

[SuperSanne]

naam onbekend schreef op 18-03-2003 @ 21:10:
Misschien wel omdat het een feit is dat de globale temperatuur veel sneller stijgt dan ooit tevoren (iets wat ik ook niet bepaald voor het eerst zeg, zie hierboven)? En misschien ook wel omdat de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer alarmerend toeneemt? Misschien wel omdat het gat in de ozonlaag aantoonbaar groter wordt?

Nu de ongelovigen, waarom geloven jullie nog steeds niet dat wij verantwoordelijk zijn voor de opwarming van de aarde?

Het lijkt mij in ieder geval verstandig om er terdege rekening mee te houden dat wij (de mens) wel de veroorzaker zijn van het broeikaseffect (het versterkte dan), totdat misschien wordt bewezen dat wij niet de veroorzaker zijn. Dat lijkt mij in ieder geval verstandiger dan er al bij voorbaat van uit te gaan dat wij niet de veroorzaker zijn; dan kom je later misschien nog voor onaangename verrassingen te staan.

Welnee... je stelt je vreselijk aan. Dat het broeikaseffect toenam toen wij fabrieken gingen bouwen (en er dus meer CO2 in de lucht kwam) is klinklare nonsens, en dat de ozonlaag weer wat dikker word omdat (lang leve eneco energie ) het CO2 gehalte weer wat begint te zakken, is ook gewoon stom toeval

[cartman666]

naam onbekend schreef op 18-03-2003 @ 21:10:
Misschien wel omdat het een feit is dat de globale temperatuur veel sneller stijgt dan ooit tevoren (iets wat ik ook niet bepaald voor het eerst zeg, zie hierboven)? En misschien ook wel omdat de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer alarmerend toeneemt? Misschien wel omdat het gat in de ozonlaag aantoonbaar groter wordt?

het is niet bewezen dat de temperatuur sneller toeneemt dan ooit te voren, want we kunnen nog geen duidelijke metingen doen aan de periode van voor de grote ijstijd. (die met mamoeten enzo). Dat de CO2 in de lucht toeneemt spreekt vanzelf. bij opwarming van de aarde warmt het zeewater op en (naja, lees dat artikel). dus misschien keren jullie oorzaak en gevolg wel om. aarde warmt op --> CO2 gehalte stijgt. Het gat in de ozonlaag wordt(voor zover ik weet, en ik moet toegeven dat ik me daar nog niet in heb verdiept) niet veroorzaakt door CO2 maar door CFK's ed.

naam onbekend schreef op 18-03-2003 @ 21:10:

Nu de ongelovigen, waarom geloven jullie nog steeds niet dat wij verantwoordelijk zijn voor de opwarming van de aarde?

Het lijkt mij in ieder geval verstandig om er terdege rekening mee te houden dat wij (de mens) wel de veroorzaker zijn van het broeikaseffect (het versterkte dan), totdat misschien wordt bewezen dat wij niet de veroorzaker zijn. Dat lijkt mij in ieder geval verstandiger dan er al bij voorbaat van uit te gaan dat wij niet de veroorzaker zijn; dan kom je later misschien nog voor onaangename verrassingen te staan.

ja, ga er altijd vanuit dat jij de schuldige bent tot het tegendeel bewezen is.
Wat mij ook dwars zit is dat je overal leest dat wij verantwoordelijk zijn voor de opwarming van de aarde, terwijl dat niet bewezen is. Dit is dus gewoon een truuk van de milieuorganisaties om geld(=macht) te krijgen.
De volgende vraag is dan: is het nodig om er zoveel geld in te pompen. Het is niet zeker dat wij de schuld zijn, maar we gooien er vast wat geld tegenaan voor het geval dat.
voor mij heet zoiets: geldverspilling. voor jullie is dat: investeren in de toekomst.

oja, en aan supersanne:
wij verbranden even wat minder fossiele brandstoffen, en direct groeit de ozonlaag weer aan? nouja, ik ga eens wat informatie zoeken over die ozonlaag.

[SuperSanne]

ja, ga er altijd vanuit dat jij de schuldige bent tot het tegendeel
oja, en aan supersanne:
wij verbranden even wat minder fossiele brandstoffen, en direct groeit de ozonlaag weer aan? nouja, ik ga eens wat informatie zoeken over die ozonlaag. [/B][/QUOTE]

Ik bedoel eigenlijk simpel gezegt:

Mens gaat fabrieken bouwen -> schade aan natuur
mens komt tot bezinning en probeerd wat minder te rotzooien -> natuur herstelt zich. Dat kan geen toeval zijn.

[QUOTE]cartman666 schreef op 19-03-2003 @ 12:33:
het is niet bewezen dat de temperatuur sneller toeneemt dan ooit te voren, want we kunnen nog geen duidelijke metingen doen aan de periode van voor de grote ijstijd. (die met mamoeten enzo). Dat de CO2 in de lucht toeneemt spreekt vanzelf. bij opwarming van de aarde warmt het zeewater op en (naja, lees dat artikel). dus misschien keren jullie oorzaak en gevolg wel om. aarde warmt op --> CO2 gehalte stijgt. Het gat in de ozonlaag wordt(voor zover ik weet, en ik moet toegeven dat ik me daar nog niet in heb verdiept) niet veroorzaakt door CO2 maar door CFK's ed.


enkel over dat laatste: het broeikaseffecht en het gat in de ozonlaag staan inderdaad volledig los van elkaar, zoals cartman hier zegt.
voor mensen die dit niet wisten (en dat zijn er heel wat ), lijkt het me niet nuttig om deel te nemen aan deze discussie, of iig een encyclopediae, aardrijkskunde/ biologie boek erop open te slaan.

dus nogmaals: het gat in de ozonlaag staat volledig los van het broeikas-effect en hoort niet in deze discussie thuis

nog iets: ik wilde het eigenlijk over de belangenorganisatie hebben die (onwetende) mensen hebben misbruikt met speculatie en donkere profetieën.

[SuperSanne]

FEYENOORDvakX schreef op 25-03-2003 @ 11:57:
nog iets: ik wilde het eigenlijk over de belangenorganisatie hebben die (onwetende) mensen hebben misbruikt met speculatie en donkere profetieën.

Een soort van propaganda, maar dan met bomen? Sorry, hoor, maar je zal denk ik met iets beters moeten komen, en tot die tijd zal ik er echter nog steeds aan proberen te denken om het licht uit te doen als ik de kamer verlaat, de trein te pakken, en te recycelen.

SuperSanne schreef op 25-03-2003 @ 16:05:
Een soort van propaganda, maar dan met bomen? Sorry, hoor, maar je zal denk ik met iets beters moeten komen, en tot die tijd zal ik er echter nog steeds aan proberen te denken om het licht uit te doen als ik de kamer verlaat, de trein te pakken, en te recycelen.

die laatste zaken ben ik volledig met je eens, maar waarschijnlijk niet om de zelfde redenen. ik recycle en doe het licht uit om zuinig te leven en zo te zorgen voor een eerlijker verdeling van productiemiddelen en grondstoffen op de wereld. want als iedereen zuinig zou leven zou er ruimvoldoende zijn voor de wereldbevolking. ik ontmoedig het daarom ook echt niet.

waar het mij om gaat is daat er een stelletje oplichters met een collecte bus voor je deur staan die voorspelen dat de wereld vergaat als je er niks in stopt (bij wijze van spreke). dat je ook in die visie de wereld kan redden door zuiniger te leven (dus niet dat nieuwe bankstel of playstation kopen) vertellen ze er niet bij.

en dan heb je natuurlijk nog het punt dat hun visie hoogstwaarschijnlijk een verzinsel is, en dat jehova's getuigen net zo veel rechten hebben op dat geld in die collectebus
daar gaat het om, om hun oplichterspraktijken. en wat doen ze vervolgens met het geld? daarmee proberen ze milieuvriendelijke (onschadelijke) kerncentrales te sluiten, schepen tegen te houden die toch wel zullen vertrekken en politiek te bedrijven, tegen een oorlog zijn die geen donder met het milieu heeft te maken (of net zoveel als iedere andere oorlog).

dàt is mijn betoog