Is evolutie werkelijk bewezen?

dirk-janusIV schreef:

Daar gaat het ook niet om. Natuurlijk kun je dat niet zien, je kunt ook geen atomen of moleculen zien laat staan subatomaire deeltjes. Toch kan men hun bestaan achterhalen door waar te nemen. Dat gaat zo, je oppert dat ze bestaan. En je weet dat als ze bestaan je in bepaalde situaties bepaalde waarnemingen zou moeten doen.

Atomen zijn een geloofskwestie Ik zie ze niet en zou ze alleen onder heel specifieke voorwaarden kunnen waarnemen

[T_ID]

IndoDude schreef:

in tegenstelling tot de zwaartekracht is evolutietheorie een hypothese waar nog heel veel haken en ogen aan zitten
er zitten nog gaten in het verhaal of dingen missen

Dat is niet waar. Ik wil daarom een voorbeeld aanhalen: De creationist. Ik ben helaas de Latijnse naam vergeten, excuses daarvoor.

Welnu, de creationist is een wezen dat zich ongeveer een eeuw geleden afsplitste van de rest van de mensheid, en zich van mensen onderscheidde door minder mentale vermogens, een slechter begrip van taal en een twijfelachtig zichtvermogen, wat zich onder andere uitte in problemen die de soort ondervindt bij het lezen van boeken.

Je zou dus verwachten dat creationisten al jaren geleden zijn uitgestorven of door de superieure mensen uitgeroeid waren. Echter, doordat ze aangepast zijn aan lokale omstandigheden (hun gereduceerde mentale vermogens en gebrekkige geletterheid past bijvoorbeeld perfect in rurale Amerikaanse dorpjes in het wid-westen) konden zij als soort toch overleven en zich voortplanten, en vormen tot op heden een doorn in de voet van de mensheid.

Dit bewijst dat de evolutietheorie klopt, omdat het helemaal niet waar hoeft te zijn dat evolutie lineair in een verbeterende richting plaatsvindt.

Je ziet: achteruitgang is dus prima mogelijk. Of gewoon een willekeurige mutatie. Het enige dat van belang is voor de vraag of ze de tijd des tijds doorstaan, is of een soort kan overleven en zich voort kan planten.

[dirk-janusIV]

Uitzicht schreef:

Atomen zijn een geloofskwestie Ik zie ze niet en zou ze alleen onder heel specifieke voorwaarden kunnen waarnemen

Je kan ze dus indirect waarnemen, niet direct. Als je je massa bepaald doe je hetzelfde, je kan de massa van iets niet 'zien', je weet wel dat er een valversnelling is en hoe een veer werkt en zo bepaald een weegschaal adhv de uitrekking van een veer jou massa. Dat is min of meer hetzelfde principe.

Met god is het anders. Je hebt mensen die beweren dat je het bestaan van god op een indirecte manier kan aantonen door een soort bewijs uit het ongerijmde. Namelijk A kan nooit op een natuurlijke manier worden verklaard dus moet er iets bovennatuurlijks zijn dat het creeert. Dat is altijd een foute manier van een fenomeen verklaren, ten eerste kan er een natuurlijke oorzaak zijn die (nog) niet bekend is, en dan moet je gewoon zeggen dat je het niet weet ipv dat god het heeft gedaan. Ten tweede ontmoedig je dus onderzoek naar een eventuele natuurlijke oorzaak en belemmer je kennisontwikkeling. Ten derde kun je het bestaan van iets bovennatuurlijks proefondervindelijk nooit hard maken aangezien je alleen kan meten binnen het natuurlijke domein. Ten vierde is het ook nog zo dat als je het bestaan van het bovennatuurlijke niet uitsluit binnen een wetenschappelijke context je het probleem krijgt dat je niks over de concrete werkelijkheid mag zeggen, de aarde zou dan immers evengoed een uur geleden kunnen zijn gemaakt.

Dus ID of creation science of wat dan ook is ALTIJD dikke BS en hoort simpelweg niet in biologie lessen oid thuis. Kan ik bewijzen dat god niet bestaat? Nee. Kan ik bewijzen dat sinterklaas bestaat, of Alice in wonderland niet bestaan? Ook niet. Maar het zou toch absurd zijn als ik daarin zou geloven? En kan ik bewijzen dat buitenaards leven bestaat? Misschien maar daar zijn we nog lang niet aan toe vermoed ik. Maar ondanks dat er geen bewijs is gevonden voor het bestaan van buitenaards leven 'geloof' ik daar in, of beter vermoed ik het bestaan ervan op basis van het enorme aantal planeten in het heelal en een verwachting dat de kans op leven niet dermate laag is dat wij de enige zijn.

Ik sta er voor open als iemand zegt, ho is even, inderdaad ik kan het bestaan van god niet bewijzen maar ik vermoed het bestaan ervan op basis van ....... Zoals ik met aliens deed. Belangrijk verschil is natuurlijk dat aliens natuurlijke wezens zijn bestaande uit atomen en zich houden aan de natuurkundige wetten en een eventuele god buiten het natuurlijke domein valt.

Mijn vraag aan de gelovigen hier:

Waarom is het redelijker om in god te geloven zoals die in de bijbel beschreven staat dan om te geloven in een willekeurig ander fictiefiguur zoals de kerstman? Waarom is iemand die in god gelooft niet gek en iemand die in sinterklaas gelooft(op volwassen leeftijd) wel? En geef andere redenen dan de aantallen mensen die ergens in geloven, dat is geen argument namelijk.