Ben je voor of tegen het homohuwelijk?

[Uice]

elmar. schreef:

Bijna alle homohaters, dus echt degene die fel tegen zijn, niet degene die ´het niet zo leuk vinden om te zien´, zijn zwaar gelovig of buitenlands (vooral Marokkaans).

Bron?

Uice schreef:

Bron?

Geen. Maar dat lijkt me vrij duidelijk eigenlijk. Of heb jij een bron waaruit het tegendeel blijkt..?

[Uice]

elmar. schreef:

Geen. Maar dat lijkt me vrij duidelijk eigenlijk. Of heb jij een bron waaruit het tegendeel blijkt..?

De bewijslast ligt bij jou.

Ik kan alleen uit eigen ervaring spreken: de homofoben die ik gekend heb waren zonder uitzondering ongelovige autochtonen.

[HomoSignificans]

elmar. schreef:

Geen. Maar dat lijkt me vrij duidelijk eigenlijk. Of heb jij een bron waaruit het tegendeel blijkt..?

Nu vraag ik me af he, is dit nou sarcasme of niet?

Uice schreef:

Ik kan alleen uit eigen ervaring spreken: de homofoben die ik gekend heb waren zonder uitzondering ongelovige autochtonen.

Waar woon jij?

[Uice]

Reverend schreef:

Waar woon jij?

Amsterdam.

HomoSignificans schreef:

Nu vraag ik me af he, is dit nou sarcasme of niet?

Hehe deels. Ik overdreef 't een beetje. Ik denk dat het over het algemeen (zwaar) gelovige mensen of buitenlanders zijn die homofoob zijn. Maar het kan natuurlijk heel goed dat ik dat fout denk, en dat er ook een hele hoop autochtone mensen zijn die niet geloven die ook homofoob zijn. Maar het grootste protest tegen bv. het invoeren van het homohuwelijk is wel altijd uit christelijke hoek gekomen, vandaar;-)

Uice schreef:

Amsterdam.

opmerkelijk!

?

[DAH]

Van reacties die ik lees op het internet en hoor op overige plaatsen, vinden vrij veel mensen twee mannen die zoenen vrij vies, en hoeven het niet te zien (vind ik geen homophobie), maar ik hoor alleen maar (streng) gelovigen zeggen dat het homohuwelijk moet worden afgeschaft. Ik heb geen bron hiervoor, anders dan mijn eigen geheugen. Ik vind zelf trouwens sowieso het niet bepaald lekker om mensen in het openbaar te zien zoenen, no matter what gender.

[Uice]

elmar. schreef:

Hehe deels. Ik overdreef 't een beetje. Ik denk dat het over het algemeen (zwaar) gelovige mensen of buitenlanders zijn die homofoob zijn. Maar het kan natuurlijk heel goed dat ik dat fout denk, en dat er ook een hele hoop autochtone mensen zijn die niet geloven die ook homofoob zijn. Maar het grootste protest tegen bv. het invoeren van het homohuwelijk is wel altijd uit christelijke hoek gekomen, vandaar;-)

Ja, je kan moeilijk een politiek punt maken met als argument dat je het gewoon vies vindt, dus dan haal je het christendom erbij.

Ik heb trouwens nog wel een bron voor je, uit 2008 weliswaar, maar de cijfers zullen niet heel erg veranderd zijn: http://gay.blog.nl/algemeen/2008/11/...an-allochtonen.

Allochtonen zijn oververtegenwoordigd, maar het overgrote merendeel van het geweld wordt gepleegd door autochtonen. Bovendien is het naïef om ervan uit te gaan dat de oorzaak van allochtone homofobie puur en alleen ligt bij de afkomst; sociale positie zal zeker ook een rol spelen.

[Dinalfos]

"in 86% 'gewone' Nederlanders"

en:

"In 14% van de incidenten geeft het slachtoffer zelf aan dat de verdachte allochtoon is"

Hieruit volgt dus niet logischerwijs dat 86% autochtoon is. We weten zelfs niet eens welke definitie van autochtoon en allochtoon men hier aanhield. Bovendien lijkt die 86% naar het totaal aantal geregistreerde incidenten te verwijzen, dus niet alleen naar fysiek geweld. Dat maakt het percentage extra murky, want internetreacties.

Uice schreef:

Ja, je kan moeilijk een politiek punt maken met als argument dat je het gewoon vies vindt, dus dan haal je het christendom erbij.

Ik heb trouwens nog wel een bron voor je, uit 2008 weliswaar, maar de cijfers zullen niet heel erg veranderd zijn: http://gay.blog.nl/algemeen/2008/11/...an-allochtonen.

Allochtonen zijn oververtegenwoordigd, maar het overgrote merendeel van het geweld wordt gepleegd door autochtonen. Bovendien is het naïef om ervan uit te gaan dat de oorzaak van allochtone homofobie puur en alleen ligt bij de afkomst; sociale positie zal zeker ook een rol spelen.

Natuurlijk ligt dat niet alleen bij de afkomst, vooral de simpele(re) medemens (met vaak een slechte sociale positie) is inderdaad tegen homo's. Dan hebben we al drie groepen homo-haters dus; Zwaar gelovigen, simpelen en allochtonen. Ik chargeer trouwens wel hoor, uiteraard nu, maar het is niet te doen om alle uitzonderingen er uit te laten natuurlijk op deze manier

[Uice]

elmar. schreef:

Natuurlijk ligt dat niet alleen bij de afkomst, vooral de simpele(re) medemens (met vaak een slechte sociale positie) is inderdaad tegen homo's. Dan hebben we al drie groepen homo-haters dus; Zwaar gelovigen, simpelen en allochtonen.

Allochtonen alleen als ze in een van de twee eerder genoemde categorieën zitten, dus die hoef je niet te noemen.

Uice schreef:

Allochtonen alleen als ze in een van de twee eerder genoemde categorieën zitten, dus die hoef je niet te noemen.

Ik heb eerlijk gezegd nog nooit een Marokkaan ontmoet, die tolerant staat tegenover homo's. Maargoed, ik ben geen homo, dus dit is niet echt 'mijn' onderwerp, en misschien zit ik er wel helemaal naast

[Vowel]

Uice schreef:

De bewijslast ligt bij jou.

Ik kan alleen uit eigen ervaring spreken: de homofoben die ik gekend heb waren zonder uitzondering ongelovige autochtonen.

I second this. Nog nooit een homofobe allochtoon óf gelovige tegengekomen. De meeste homofoben die ik ken (granted: het zijn er niet veel) waren gewoon stompzinnige mongolen met een paar hersencellen te weinig, die vonden dat het slecht was "want het is vies en onnatuurlijk." En als je dan verder ging vragen hadden ze geen antwoord.

[Volk]

Homofoob zijn en tegen het homohuwelijk zijn zijn mijns inziens ook twee totaal verschillende dingen.

Overigens ken ik geen allochtonen of gelovigen die homofoob zijn. Ze zijn soms wel tegen het homohuwelijk.

Homofoob = tegen homohuwelijk zijn.

[Uice]

elmar. schreef:

Ik heb eerlijk gezegd nog nooit een Marokkaan ontmoet, die tolerant staat tegenover homo's. Maargoed, ik ben geen homo, dus dit is niet echt 'mijn' onderwerp, en misschien zit ik er wel helemaal naast

Ik denk dat je weinig Marokkanen hebt ontmoet. Of de verkeerde.

Volk schreef:

Homofoob zijn en tegen het homohuwelijk zijn zijn mijns inziens ook twee totaal verschillende dingen.

Homofobie is wel een voorwaarde voor tegen het homohuwelijk zijn.

[Volk]

Uice schreef:

Ik denk dat je weinig Marokkanen hebt ontmoet. Of de verkeerde.



Homofobie is wel een voorwaarde voor tegen het homohuwelijk zijn.

Nee hoor. Je kunt ook vinden dat het huwelijk iets voor man en vrouw is en verder geen problemen hebben met homo's. Lijkt me in ieder geval dat de homo's die tegen het homohuwelijk zijn maar verder wel graag homo zijn en zich ermee omringen niks tegen homo's hebben.

Uice schreef:

Ik denk dat je weinig Marokkanen hebt ontmoet. Of de verkeerde.

Niet weinig, woon in het centrum van Rotterdam zo ongeveer.. Zullen de verkeerde wel geweest zijn dan.

[Uice]

Volk schreef:

Nee hoor. Je kunt ook vinden dat het huwelijk iets voor man en vrouw is en verder geen problemen hebben met homo's. Lijkt me in ieder geval dat de homo's die tegen het homohuwelijk zijn maar verder wel graag homo zijn en zich ermee omringen niks tegen homo's hebben.

Je kunt ook vinden dat het huwelijk iets voor blanken is en verder geen problemen hebben met zwarten.

Homofoob zijn betekent niet per se dat je iets tegen homo's hebt.

[Volk]

Wat betekent homofoob dan?

[DAH]

Dat je bang voor ze bent, lijkt me dan... Niet elke homo hoopt dat een man z'n zeep laat vallen, heren.

Volk schreef:

Wat betekent homofoob dan?

Dat je aan de hand van iemand's seksualiteit meent diegene anders te moeten behandelen.

[Daantjer]

Reverend schreef:

Dat je aan de hand van iemand's seksualiteit meent diegene anders te moeten behandelen.

Homofoob kan betekenen 'gelijke-afstotend', in dit geval gaat het toch echt over dat een mens een homoseksueel 'af stoot'/af keurt.

[Uice]

Daantjer schreef:

Homofoob kan betekenen 'gelijke-afstotend', in dit geval gaat het toch echt over dat een mens een homoseksueel 'af stoot'/af keurt.

De huidige betekenis van woorden is niet altijd te achterhalen door hun oorsprong na te gaan.

[GezondVerstand]

Het meest gebruikte argument tegen het homohuwelijk is dat het huwelijk orgineel is om de band tussen man en vrouw via God te bevestigen/vast te leggen. Het huwelijk is dus vanuit gelovig principe bedacht en het homohuwelijk gaat dus tegen die regels in.

Overigens ben ik zelf voor, maar argumenten voor zijn al ruimschoots aan bod geweest.

[kim berge]

het punt is je bent er bang voor omdat je niet weet wat het is en dat zorgt voor frustratie en dat zorgt voor woeden en daar om willen mensen het homohuwelijk niet omdat ze gewoon bang zijn terwijl het even normaal is als het hetrohuwlijk
wat maakt het uit dat het 2 vrouwen zijn of 2 mannen zijn niks

[arPos]

Het huwelijk is dus vanuit gelovig principe bedacht

Dus tegen het instituut van het huwelijk zijn is de beste optie, trouw gewoon niet, heel het probleem opgelost.

Verder: het ongelijke span is een belachelijke nota uit een onbeschaafde tijd en door dat en andere redenen zijn homohuwelijke helemaal top; hoe meer homo's des te beter, datzelfde geldt overigens niet voor lesbo's

[Denkerius]

ik heb niks tegen homo's maar ik twijfel wel aan het homohuwelijk; het is in principe christelijk, wat dus betekent dat je een eed aflegt aan de Heer, diezelfde Heer heeft een heilig boek genaamd de Bijbel die naar homoseksualiteit verwijst als een zonde, dus waarom zou je in hemelsnaam een eed afleggen als die eed vanaf de eerste kus alweer verbroken is?

dus waarom niet gewoon een samenlevingscontract? het enige verschil is de aansprakelijkheid van de Heer

[Linda Prins]

Van mij mogen homo's en lesbienes met elkaar trouwen, vind het wel best allemaal, ze doen maar, als ze er samen gelukkig van worden, prima.

[Vowel]

Denkerius schreef:

ik heb niks tegen homo's maar ik twijfel wel aan het homohuwelijk; het is in principe christelijk, wat dus betekent dat je een eed aflegt aan de Heer, diezelfde Heer heeft een heilig boek genaamd de Bijbel die naar homoseksualiteit verwijst als een zonde, dus waarom zou je in hemelsnaam een eed afleggen als die eed vanaf de eerste kus alweer verbroken is?

dus waarom niet gewoon een samenlevingscontract? het enige verschil is de aansprakelijkheid van de Heer

Wat een onzin. Als je gewoon in het gemeentehuis trouwt heb je helemaal niet te maken met "de Heer."

[Carbi]

Je hebt zoiezo nooit te maken met 'de heer' aangezien dat gewoon een verzonnen verhaaltje door een priester ofzo is.
je moet gewoon lekker trouwen als je zo'n papiertje mooi vind.
als je mij er maar niet mee lastig valt

[Eva030]

Ik ben tegen de afschaffing

[Rainbowsheep]

Het maakt me dus totaal niks uit wie er met wie trouwt, begrijp ook niet waarom je er tegen zou zijn.

[T_ID]

Denkerius schreef:

ik heb niks tegen homo's maar ik twijfel wel aan het homohuwelijk; het is in principe christelijk, wat dus betekent dat je een eed aflegt aan de Heer, diezelfde Heer heeft een heilig boek genaamd de Bijbel die naar homoseksualiteit verwijst als een zonde, dus waarom zou je in hemelsnaam een eed afleggen als die eed vanaf de eerste kus alweer verbroken is?

Nu maak je een denkfout.

Het huwelijk is een door de staat formeel erkende relatie met wat juridische verschillen en belastingvoordelen.

Kerken hebben een betekenisloos religieus ritueel dat ze huwelijk noemen, maar het niet is. Het kerkelijk huwelijk is niet meer dan theater. Sterker nog, een priester die een religieuze trouwceremonie voltrekt tussen twee ongetrouwde mensen pleegt een misdrijf en is strafbaar (art. 449 wetb. v. strafrecht). Dit om duidelijk te maken dat het huwelijk een zaak van de staat is, waar religie niets mee te maken heeft.


Overigens staat er niet in de bijbel dat homoseksualiteit een zonde is. Er staat dat je alle homoseksuelen moet vermoorden, en dat mannen die seks met elkaar hebben een gruwel zouden zijn.

Vrouwen zijn natuurlijk niet meer dan bezit in de bijbel en hun mening over relaties is dus ook niet relevant. Pa bepaald met wie ze trouwt, of eventueel aan wie ze verkocht wordt als seksslavin, en dat is dat.

In dat licht moet je je ook afvragen of je je wel wilt beroepen op hetzelfde boek dat zulke meningen verkondigd.

[SweetGirl___]

elmar. schreef:

Bijna alle homohaters, dus echt degene die fel tegen zijn, niet degene die ´het niet zo leuk vinden om te zien´, zijn zwaar gelovig of buitenlands (vooral Marokkaans). Ik denk niet dat de rest van Nederland zich aan deze twee groeperingen zou moeten aanpassen, zij moeten zich maar lekker aan de meerderheid aanpassen.

Ook wel een mooi verhaal trouwens pas, van die Joodse rabbijn die een geneesmiddel tegen de ´ziekte´ homoseksualiteit had gevonden. Ben je dan ff goed van het padje af zeg...

Niet alle marokanen hebben iets tegen homo's

[SweetGirl___]

Als het hen gelukkig maakt wie ben ik dan om er tegen te zijn.

[DAH]

SweetGirl___ schreef:

Niet alle marokanen hebben iets tegen homo's

Zegt ie ook niet.

SweetGirl___ schreef:

Niet alle marokanen hebben iets tegen homo's

Leuke up, en dat zeg ik inderdaad niet

[Inspire]

Ik snap sowieso niet waarom mensen zich zo druk maken om het homohuwlijk? Laat iedereen toch fijn trouwen met wie hij of zij wilt... Zoals die idiote ex-wannabe presidentskandidaat Santorum, waarom toch zo'n punt? Heel je land raakt verslaafd aan de Oxycodin en jij gaat hier over zeuren?

Ik kan niet anders concluderen dat alleen de minder slimme (lees; domme) mensen tegen homo's in het algemeen of het huwelijk zijn.

Om de misverstanden maar even uit de lucht te halen, staat in de bijbel overigens het volgende:

"Leviticus 18:22 - Met een man mag u geen omgang hebben zoals met een vrouw; dat is een gruwel."

"Leviticus 20:13 - Als een man met een andere man omgang heeft zoals met een vrouw, begaan beiden een afschuwelijke daad. Zij moeten ter dood worden gebracht; zij hebben hun dood aan zichzelf te wijten."

Gezellig boek he?

Santorum is geen presidentskandidaat trouwens.

[Inspire]

Ja ik bedoelde ex-wannabe presidentskandidaat. Heb het maar even aangepast

[Dasherman]

Het huwelijk is sowieso al een beetje apart, maar als hetero's mogen trouwen met hun liefde moet dan ook gelden voor homo's, niemand die er last van heeft, behalve dan als je een homohater bent natuurlijk (zoals de katholieke kant van mijn familie)

[Paula v]

Ben niet tegen een homohuwelijk, ze doen maar, als ze daarmee gelukkig worden. prima oké

[Mark52]

Ik ben een voorstander van het homohuwelijk. Waarom? Nou, door homo's te verbieden om te trouwen suggereer je dat er iets mis zou zijn met homo's, en dat is niet zo. Homoseksualiteit is een ongevaarlijke vorm van seksualiteit in tegenstelling tot bijvoorbeeld pedoseksualiteit. Niemand heeft er last van als homo's trouwen. Daarnaast ben ik er trots op dat Nederland als eerste land het homohuwelijk ingevoerd heeft. Om het nu weer af te schaffen zou naar mijn mening echt doodzonde zijn.

[Schrödinger]

Hoezo ben je daar trots op? Zelfs als je in 1998 D66 hebt gestemd kan je bijdrage aan de invoering van het homohuwelijk nooit significant geweest zijn.

[xxaerxx]

Ik vind van niet want als di mensen gelukkig zijn is het toch goed daar draait een huwelijk toch om

[Mark52]

Schrödinger schreef:

Hoezo ben je daar trots op? Zelfs als je in 1998 D66 hebt gestemd kan je bijdrage aan de invoering van het homohuwelijk nooit significant geweest zijn.

Dat hoeft ook helemaal niet. Ik ben hier trots op Nederland, niet op mezelf. (En nee ik ben geen Trots op Nederland stemmer haha)