Bestaat God?

ja god bestaat ja

[Kitten]

Ik heb het topic even opgeschoond. Crosspost is weg.

[hookee]

Kidrauhl schreef:

ja god bestaat ja

Want...
- je fietslampjes werkten toe de politie controles deed? (vorige keer niet..)
- bloemetjes, bijtjes, muggenbeten en barbecues?
- de zon komt elke dag op? (nee, de aarde draait)
Zeg 's, hoe kwam je tot die conclusie?

[Daantjer]

Ik geloof dat dit al het bijbelse wel weg tovert...
Ik ben het trouwens met de heer Dekkers eens.

[Maaaaaaikeeeeee]

Weet je, ik vind gewoon dat alles wat er indeze wereld is, te complex in elkaar zitten. Dit kan, volgens mij, niet zijn ontstaan doordat organismen van eenvoudig naar complex zijn geëvolueerd. Als je alleen al kijkt naar jezelf: hoe perfect werkt je lichaam? De spijsvertering, de ademhaling, de bouw en werking van de geslachtsorganen. Ik vind het gewoon te mooi en ingewikkeld inelkaar zitten om te geloven dat het is ontstaan van eencellig naar meercellig. Dus ja, ik geloof zeker dat God alles heeft gemaakt.

[hookee]

Nou, ik ben eruit; miljarden jaren geleden was er een god in een ander melkwegstelsel. Heeft daar z'n trucje gedaan, de messias is met hoorngeschal gekomen, iedereen is naar de hemel gehaald en de toko aldaar is opgedoekt.
Een flinke komeet heeft daarna de planeet geraakt en brokjes het heelal ingestuurd. Die brokjes (met DNA van verschillende organismen) hebben de aarde bereikt en leven opgestart.
God heeft totaal geen weet van leven op aarde, die is nog rustig aan 't chillen in de hemel.
Dus, ok, laat er een god zijn (geweest), wat hebben we eraan? Het lijkt me niet dat meneer nog enige invloed heeft op de dagelijkse voortgang; domme (ongelovige) mensen planten zich nog steeds voort, rampen treffen gelovigen en onschuldige kinderen, wat doet Hij nou eigenlijk voor jou?

Maaaaaaikeeeeee schreef:

Weet je, ik vind gewoon dat alles wat er indeze wereld is, te complex in elkaar zitten. Dit kan, volgens mij, niet zijn ontstaan doordat organismen van eenvoudig naar complex zijn geëvolueerd. Als je alleen al kijkt naar jezelf: hoe perfect werkt je lichaam? De spijsvertering, de ademhaling, de bouw en werking van de geslachtsorganen. Ik vind het gewoon te mooi en ingewikkeld inelkaar zitten om te geloven dat het is ontstaan van eencellig naar meercellig. Dus ja, ik geloof zeker dat God alles heeft gemaakt.

Het is juist allemaal helemaal niet complex maar ontzettend logisch.

[DAH]

hookee schreef:

Dus, ok, laat er een god zijn (geweest), wat hebben we eraan? Het lijkt me niet dat meneer nog enige invloed heeft op de dagelijkse voortgang; domme (ongelovige) mensen planten zich nog steeds voort, rampen treffen gelovigen en onschuldige kinderen, wat doet Hij nou eigenlijk voor jou?

Ik ken meerdere mensen die depressief waren en gelovig werden en enig ogenblik inzagen wat voor een onzin het,eigenlijk was en hulp in andere dingen dan de Bijbel gingen zoeken.

Maaaaaaikeeeeee schreef:

Weet je, ik vind gewoon dat alles wat er indeze wereld is, te complex in elkaar zitten. Dit kan, volgens mij, niet zijn ontstaan doordat organismen van eenvoudig naar complex zijn geëvolueerd. Als je alleen al kijkt naar jezelf: hoe perfect werkt je lichaam? De spijsvertering, de ademhaling, de bouw en werking van de geslachtsorganen. Ik vind het gewoon te mooi en ingewikkeld inelkaar zitten om te geloven dat het is ontstaan van eencellig naar meercellig. Dus ja, ik geloof zeker dat God alles heeft gemaakt.

Even afkijken!

[Dinalfos]

Maaaaaaikeeeeee schreef:

Weet je, ik vind gewoon dat alles wat er indeze wereld is, te complex in elkaar zitten. Dit kan, volgens mij, niet zijn ontstaan doordat organismen van eenvoudig naar complex zijn geëvolueerd. Als je alleen al kijkt naar jezelf: hoe perfect werkt je lichaam? De spijsvertering, de ademhaling, de bouw en werking van de geslachtsorganen. Ik vind het gewoon te mooi en ingewikkeld inelkaar zitten om te geloven dat het is ontstaan van eencellig naar meercellig. Dus ja, ik geloof zeker dat God alles heeft gemaakt.

Dan rest natuurlijk de vraag waarom een god "ingewikkelde" en "complexe" dingen zou maken.

[Maaaaaaikeeeeee]

deadlock schreef:

Het is juist allemaal helemaal niet complex maar ontzettend logisch.

Ja en omdat het zo logisch, zo mooi is kan dat toch gewoon niet zijn ontstaan uit iets simpels wat door miljoenen jaren complex is geworden

Maaaaaaikeeeeee schreef:

Ja en omdat het zo logisch, zo mooi is kan dat toch gewoon niet zijn ontstaan uit iets simpels wat door miljoenen jaren complex is geworden

Waarom niet? En hoezo mooi? Mooi is een waardeoordeel. Ik vind ijstijden en tsunami's bijvoorbeeld erg mooi. Ik vind foto's waar hongernegertjes op staan ook erg mooi. Supernovae trouwens ook.

[Maaaaaaikeeeeee]

Dinalfos schreef:

Dan rest natuurlijk de vraag waarom een god "ingewikkelde" en "complexe" dingen zou maken.

God maakt ingewikkelde dingen omdat hij van ons houdt

Maaaaaaikeeeeee schreef:

God maakt ingewikkelde dingen omdat hij van ons houdt

Kijk even naar het filmpje wat Moesasji postte. In de eerste vijf minuten wordt uitgelegd dat het universum helemaal niet zo'n veilig perfecte leefplek is.

[Maaaaaaikeeeeee]

deadlock schreef:

Waarom niet? En hoezo mooi? Mooi is een waardeoordeel. Ik vind ijstijden en tsunami's bijvoorbeeld erg mooi. Ik vind foto's waar hongernegertjes op staan ook erg mooi. Supernovae trouwens ook.

Oke, prima jouw waardeoordeel daar over

[Dinalfos]

Maaaaaaikeeeeee schreef:

God maakt ingewikkelde dingen omdat hij van ons houdt

Is het dan niet logischer dat hij eenvoudige, onverwoestbare dingen maakt die niet bij het minste of geringste mankementen gaan vertonen?

En waarom zou god kunstmatige liefde voelen voor zijn eigen arbitraire creaties?

[Maaaaaaikeeeeee]

Dinalfos schreef:

Is het dan niet logischer dat hij eenvoudige, onverwoestbare dingen maakt die niet bij het minste of geringste mankementen gaan vertonen?

weetje, dat weet ik ook niet. ik ben (gelukkig) geen God! Hij heeft het zo bedacht. En de mens was eerst perfect, de kroon op de schepping. Maar door de zondeval zijn deze mankementen er gekomen.

En waarom zou god kunstmatige liefde voelen voor zijn eigen arbitraire creaties?

God voelt geen kunstmatige liefde, Hij houdt echt van ons. Zoveel dat hij Zijn eigen zoon naar deze ellendige wereld stuurde.

[Dinalfos]

weetje, dat weet ik ook niet. ik ben (gelukkig) geen God! Hij heeft het zo bedacht. En de mens was eerst perfect, de kroon op de schepping. Maar door de zondeval zijn deze mankementen er gekomen.

De creaties van een god kunnen niet "perfect" zijn, omdat ze ook niet imperfect kunnen zijn. Behalve dan op een hele gekunstelde en pretentieuze manier.

En waarom zou een entiteit die alles kan, een willekeurige creatie als de mens als kroon op de schepping zien? Het is niet alsof wij mensen dingen zouden kunnen, die god andere creaties niet ook zou kunnen laten doen.

Maaaaaaikeeeeee schreef:

God voelt geen kunstmatige liefde, Hij houdt echt van ons. Zoveel dat hij Zijn eigen zoon naar deze ellendige wereld stuurde.

Een almachtige god stuurt, uit een door hemzelf geimplanteerde emotie, een door hemzelf gecreeerde "zoon", naar een door hemzelf gecreeerde wereld die vol zit met door hemzelf gecreeerde ellende, die door hemzelf in een oogwenk kan worden opgelost zonder zoon?

Niet erg zinvol. Maar goed, dat heb je met almacht.

Maaaaaaikeeeeee schreef:

God maakt ingewikkelde dingen omdat hij van ons houdt

deadlock schreef:

Kijk even naar het filmpje wat Moesasji postte. In de eerste vijf minuten wordt uitgelegd dat het universum helemaal niet zo'n veilig perfecte leefplek is.

En heb je al gekeken?

Maaaaaaikeeeeee schreef:

God maakt ingewikkelde dingen omdat hij van ons houdt

ah nee ok, ik ben om

[Daaanielle_]

ben benieuwd wat jullie denken over waar je heen gaat als je dood bent?

[Daantjer]

Daaanielle_ schreef:

ben benieuwd wat jullie denken over waar je heen gaat als je dood bent?

Ik denk naar een plek met 2 meter aarde over me heen...

[Daaanielle_]

Daantjer schreef:

Ik denk naar een plek met 2 meter aarde over me heen...

wow dat is een triest vooruitzicht..

Daaanielle_ schreef:

wow dat is een triest vooruitzicht..

Nee hoor, daar merk je dan namelijks niets van, dus kun je er ook niet triest over zijn.

Mijn 'ik' gaat dus eigenlijk nergens naartoe. 'Ik' hou gewoon op.

[Daaanielle_]

Sarah schreef:

Nee hoor, daar merk je dan namelijks niets van, dus kun je er ook niet triest over zijn.

Mijn 'ik' gaat dus eigenlijk nergens naartoe. 'Ik' hou gewoon op.

okee, dat kan natuurlijk maar stel je jezelf dan nooit de vraag waarom je hier eigenlijk bent? want als het toch in 'niks' eindigt.. (ik bedoel niet jou persoonlijk, maar meer waarom de mens er dan eigenlijk is volgens jou?)

[Kitten]

Daaanielle_ schreef:

okee, dat kan natuurlijk maar stel je jezelf dan nooit de vraag waarom je hier eigenlijk bent? want als het toch in 'niks' eindigt.. (ik bedoel niet jou persoonlijk, maar meer waarom de mens er dan eigenlijk is volgens jou?)

Ik heb er over nagedacht: "waarom" is een slechte vraag. Het is de aanname dat er een reden is. Ik heb niet het idee dat we hier om een 'reden' zijn, anders dan het geluk, de kracht en de zelfzuchtigheid van onze voorouders. De mens is er omdat onze formule van DNA op dit moment succesvol is. Dat is het nog niet zo heel lang (c.a. 5 miljoen jaar), maar we zitten er maar wel mee.

Daaanielle_ schreef:

okee, dat kan natuurlijk maar stel je jezelf dan nooit de vraag waarom je hier eigenlijk bent? want als het toch in 'niks' eindigt.. (ik bedoel niet jou persoonlijk, maar meer waarom de mens er dan eigenlijk is volgens jou?)

Waarom niet?

[DAH]

Daaanielle_ schreef:

okee, dat kan natuurlijk maar stel je jezelf dan nooit de vraag waarom je hier eigenlijk bent? want als het toch in 'niks' eindigt.. (ik bedoel niet jou persoonlijk, maar meer waarom de mens er dan eigenlijk is volgens jou?)

Voortplanten... Biologisch gezien is dat de enigste reden waarom er leven is.

[hookee]

Daaanielle_ schreef:

okee, dat kan natuurlijk maar stel je jezelf dan nooit de vraag waarom je hier eigenlijk bent? want als het toch in 'niks' eindigt...

Wij als mensen kunnen ons dit afvragen omdat we een fiks stel hersens hebben ontwikkeld. Maar geeft mij dan eens de "zin" van het leven van een kwal in de zee. Hij eet, schijt, pest kleine kinderen op het strand en gaat dood. Waarom zou ons leven wel zin hebben en die van de kwal niet? (Ik neem aan dat je overtuigd bent dat er na een kwallenleven niets meer is.)

[Turk February]

Maaaaaaikeeeeee schreef:

Weet je, ik vind gewoon dat alles wat er indeze wereld is, te complex in elkaar zitten. Dit kan, volgens mij, niet zijn ontstaan doordat organismen van eenvoudig naar complex zijn geëvolueerd. Als je alleen al kijkt naar jezelf: hoe perfect werkt je lichaam? De spijsvertering, de ademhaling, de bouw en werking van de geslachtsorganen. Ik vind het gewoon te mooi en ingewikkeld inelkaar zitten om te geloven dat het is ontstaan van eencellig naar meercellig. Dus ja, ik geloof zeker dat God alles heeft gemaakt.

Dus een onbevatbaar complex wezen als God dat uit het niets ontstaat, is logischer dan evolutie?

[Crocodi1e]

God bestaat niet, daar ben ik van overtuigd. Tevens is de bijbel ook een uit de kluiten gewassen sprookje.

Kom op, een man die opgegeten word door een potvis en het overleefd? Wtf?
Of dat verhaaltje van Noah en de ark, toendertijd was er nog geen eens elektriciteit, en hij nam van elk dier 2 mee, dus hij moest een kouder gedeelte hebben voor dieren die van de kou houden, zoals zeehonden en een warm gedeelte voor dieren die van warmte houden, zoals kameleons. Dit kan niet zonder elektriciteit. En hij had ook hopen vlees nodig voor carnivoren en heel veel platen enzo voor de herbivoren. De bijbel is een grote HOAX

Dat waren trouwens maar 2 voorbeeldjes, alles in de bijbel is uiteraard een leugen.

[Mr.Mark]

Turk February schreef:

Dus een onbevatbaar complex wezen als God dat uit het niets ontstaat, is logischer dan evolutie?

Wanneer alles wat wij waarnemen ook uit het 'niets' komt. Is dat 'niets' dan hetzelfde als het niets waar jij het over hebt?

[Turk February]

Mr.Mark schreef:

Wanneer alles wat wij waarnemen ook uit het 'niets' komt. Is dat 'niets' dan hetzelfde als het niets waar jij het over hebt?

Wat wij waarnemen komt niet uit niets. De oerknaltheorie legt uit hoe vanuit een singulariteit ruimte en tijd ontstaan, en de evolutietheorie hoe eenvoudige levensvormen door de generaties heen complexer worden.

Als je echter begint met de meest complexe levensvorm denkbaar, zul je een andere oorsprongtheorie moeten verzinnen. Hoe ontstaat God?

"die bestond altijd al" etc etc.

[Mark52]

Maaaaaaikeeeeee schreef:

Weet je, ik vind gewoon dat alles wat er indeze wereld is, te complex in elkaar zitten. Dit kan, volgens mij, niet zijn ontstaan doordat organismen van eenvoudig naar complex zijn geëvolueerd. Als je alleen al kijkt naar jezelf: hoe perfect werkt je lichaam? De spijsvertering, de ademhaling, de bouw en werking van de geslachtsorganen. Ik vind het gewoon te mooi en ingewikkeld inelkaar zitten om te geloven dat het is ontstaan van eencellig naar meercellig. Dus ja, ik geloof zeker dat God alles heeft gemaakt.

Jou logica is: alles zit zo mooi en ingewikkeld in elkaar. Ik kan niet begrijpen hoe dat allemaal ontstaan is > conclusie > er moet wel een god zijn.

Volgens mij is de betere logica: Ik kan niet begrijpen hoe dat allemaal ontstaan is > conclusie > ik kan het niet begrijpen.

Dat jij of iemand anders of zelfs iedereen iets niet kan begrijpen, betekent nooit automatisch dat het wel het werk van god moet zijn. Het betekent simpelweg dat jij of iemand anders of iedereen er nog geen logische verklaring voor heeft (of wil hebben). Vroeger dachten mensen als de bliksem insloeg, dat ze god boos gemaakt hadden. Ze wisten namelijk nog niet wat bliksem was en trokken de conclusie dat het daarom wel het werk van god moest zijn. Nu weten wij allemaal dat bliksem een natuurlijk verschijnsel is dat kan ontstaan, mits er aan een aantal voorwaarden voldaan is.

On topic. Ik geloof dus niet in een god. Er is geen enkel bewijs of aanwijzing dat er een god bestaat. Ik sluit ook niet uit dat er geen god bestaat. Dat valt namelijk simpelweg ook niet te bewijzen.

[Inspire]

Nee

Religie is door de mens uitgevonden als een soort uitvoerende macht. Vroeger had men geen politie en wetten, dus is er iemand verzonnen die je altijd in de gaten hield met wat regeltjes erbij waardoor iedereen in het gareel werd gehouden en tadaa, daar is je religie.

Mensen geloven omdat ze dat opgelegd hebben gekregen, of omdat ze graag willen dat er iets bestaat. Niks mis met geloven overigens, er zijn mensen die daar veel steun uit halen. Weet echter wel:

Net zoals de readings van 'Derek Ogilvrie' (of hoe je die gekke naam ook schrijft) het is allemaal zo fake als de boezem van Kim Holland. Gewoon een goed idee ooit van iemand... Hulde daarvoor overigens.

[Epicurus]

De vraag of er een of meerdere God(en) bestaan, is simpelweg te beantwoorden met een "we weten het gewoon niet".

We hebben geen bewijzen dat er geen God bestaat, we hebben ook geen bewijzen dat er wél een God bestaat.

De vraag die in de afgelopen posten een rol speelde zijn de fundamentele vragen over het creationisme en de evolutietheorie en waar we heen gaan na onze dood.

Is het geen optie om te zeggen dat God(en) de mensen inderdaad zo ingewikkeld en complex hebben gemaakt, maar dat dit niet in 6 dagen gebeurde, maar in 4,57 miljard jaar?

En ik moet Mark52 inderdaad gelijk geven, dat m.b.v. Goden inderdaad onverklaarbare natuurverschijnselen werden geprobeerd te verklaren, maar is dat bij de huidige geloofsovertuiging nog steeds het geval? In mijn opinie niet. De huidige geloven hebben immers niet de onverklaarbare natuur als uitgangspunt, maar zeer uiteenlopende uitgangspunten.

Ik ken meerdere mensen die depressief waren en gelovig werden en enig ogenblik inzagen wat voor een onzin het,eigenlijk was en hulp in andere dingen dan de Bijbel gingen zoeken.

Het tegendeel is echter ook waar, veel mensen putten hoop uit de Bijbel en andere geloofschriften.

Wat betreft de vraag waarom God(en) imperfecte wezens zou(den) maken, lijkt mij dat wij ook op deze vraag geen antwoord op hebben.

Stel dat we het bestaan van God(en) postuleren en we ervan uitgaan dat ze zo almachtig zijn dat ze ons gemaakt hebben, dan valt onze kennis in het niets bij deze metafysische entiteiten, wij zijn heden ten dage immers nog niet in staat "leven" te creëren, ondanks dat we hard op weg zijn met de zelfreplicerende nano-technologie.

Omdat deze entiteiten over zoveel kennis beschikken, wie zijn wij dan om hieraan te twijfelen? Als ze zo machtig en groot zijn dat ze leven kunnen maken, dan denk ik dat we maar moeten geloven dat "het kwaad" er niet voor niets is, net als de imperfectie van de menselijke soort.

Persoonlijk vind ik het dan ook een slecht argument om te stellen dat wanneer er een God zou bestaan, hij geen kwaad zou scheppen.

Ik ben van mening dat er een God is en misschien ook niet.

Iedereen is vrij om te geloven wat hij wil, al is het maar om de simpele reden dat de huidige wetenschap er nog niet in is geslaagd het bestaan van God(en) te ontkennen met kei harde feiten.

~

[Dinalfos]

Epicurus schreef:

De vraag die in de afgelopen posten een rol speelde zijn de fundamentele vragen over het creationisme en de evolutietheorie en waar we heen gaan na onze dood.

Is het geen optie om te zeggen dat God(en) de mensen inderdaad zo ingewikkeld en complex hebben gemaakt, maar dat dit niet in 6 dagen gebeurde, maar in 4,57 miljard jaar?

Het is een optie, maar wel een onzinnige. Waarom zou een almachtige god complexe dingen maken?

Stel dat we het bestaan van God(en) postuleren en we ervan uitgaan dat ze zo almachtig zijn dat ze ons gemaakt hebben, dan valt onze kennis in het niets bij deze metafysische entiteiten, wij zijn heden ten dage immers nog niet in staat "leven" te creëren, ondanks dat we hard op weg zijn met de zelfreplicerende nano-technologie.

Omdat deze entiteiten over zoveel kennis beschikken, wie zijn wij dan om hieraan te twijfelen? Als ze zo machtig en groot zijn dat ze leven kunnen maken, dan denk ik dat we maar moeten geloven dat "het kwaad" er niet voor niets is, net als de imperfectie van de menselijke soort.

Persoonlijk vind ik het dan ook een slecht argument om te stellen dat wanneer er een God zou bestaan, hij geen kwaad zou scheppen.

Als je almachtig bent, dan bestaat er geen "groot" en "machtig", want almacht kent geen bodem en geen plafond. Het maken van leven is niet specialer dan het maken van een steen, en vereist ook niet meer "kennis". Uitingen van almacht zijn tovenarij, geen geavanceerde wetenschap.

Bovendien zijn alle verrichtingen van een almachtige entiteit per definitie "voor niets". Almacht = pure zinloosheid.

[DAH]

De reden waarom de Christelijke God de mens heeft gemaakt was zodat de mens God zou aanbidden, volgens mij. Hij heeft dieren en bepaalde planten gemaakt zodat de mens bleef leven, en hij hedft andere planten gemaakt zodat de dieren blijven leven. Mijn conclusie hiervan: God wilt zich groots voelen. Waarom zou hij anders alles creeeren wat hij gecreerd heeft, volgens,de Bijbel. Maar ik ben er wel mee eens,dat we niet kunnen bewijzen dat er geen God bestaat. We kunnen hooguit de boeken en verhalen ontkrachten.

[Turk February]

DAH schreef:

De reden waarom de Christelijke God de mens heeft gemaakt was zodat de mens God zou aanbidden, volgens mij. Hij heeft dieren en bepaalde planten gemaakt zodat de mens bleef leven, en hij hedft andere planten gemaakt zodat de dieren blijven leven.

Nee, de mens was zijn laatste creatie.

Mijn conclusie hiervan: God wilt zich groots voelen. Waarom zou hij anders alles creeeren wat hij gecreerd heeft, volgens,de Bijbel. Maar ik ben er wel mee eens,dat we niet kunnen bewijzen dat er geen God bestaat.

We kunnen niet bewijzen dat er geen watdanook bestaat.

[hookee]

Eind 19e eeuw is de radio uitgevonden, mensen konden uit dood materiaal een radio maken en zo signalen overbrengen naar elkaar. Ze hebben het dode materiaal zó gerangschikt dat het tot leven kwam. De uitvinders zijn inmiddels allang dood, de radio leeft nog. Wat gebeurt er met een radio nadat deze kapot is?
De gedachte dat er iets na de dood is, is puur omdat mensen de dood niet willen accepteren.
Voor de radio-onderdelen is er misschien een 2e leven; recyclen of verbranden waarna de moleculen in het ecosysteem worden opgenomen. Voor de mens hetzelfde; we vergaan en worden opgenomen door (moeder) aarde.
Dus waarom zou er iets na de dood zijn? Waarom zou ik de uitvinders aanbidden?

[Epicurus]

Hookee,

De vergelijking die jij schetst gaat naar mijn mening niet op, omdat de mens in die tijd nog niet beschikte over de kennis tussen leven en levenloos, waardoor ze dachten dat dit leven was. Wij weten allemaal dat een radio niet dood, maar levenloos is, al is het maar om de simpele reden dat hij niet alle/geen levensverschijnselen vertoond.

Daarbij ga jij uit van een monistische kijk op het leven, we bestaan uit slechts een substantie en deze substantie vergaat wanneer we dood gaan.
Ik wil je er echter op wijzen dat buiten deze monistische kijk op het leven er nog verschillende levensopvattingen zijn. Het dualisme bijvoorbeeld. Als je maar van een kijk op het leven uitgaat geeft dit een kortzichtig beeld.

Dinalfos,

Misschien was mijn formulering niet goed, maar waar ik op doelde is dat het argument dat "als God zou bestaan, waarom zou hij dan imperfecte wezens maken" onjuist is, omdat we niet over de kennis beschikken om deze keuzes te doorgronden.

Waarom zou een almachtige god complexe dingen maken?

Hier heb je twee antwoorden voor,
1) God bestaat niet.
2) We hebben geen kennis om deze vraag te beantwoorden.

Waarom vind je trouwens dat almachtigheid noodzakelijk zinloos is?

Oh, ik had nog een leuke quote m.b.t. het kwaad en God, overigens ook geschreven door Epicurus haha. Ik dacht ik deel hem hier even.

Wil God kwaad voorkomen, maar kan hij niet? Dan is hij niet almachtig. Kan hij wel, maar wil hij niet? Dan is hij kwaadaardig. Kan hij wel en wil hij wel? Waar komt dan het kwaad vandaan? Kan hij niet en wil hij niet? Waarom noemt men hem dan God?

NB: Ik ben zelf niet gelovig, maar ik houd wel alle opties open. We kunnen gewoon niet bewijzen dat God bestaat.

[Inspire]

Het is wel interessant dat bijna alle significante dingen in ons leven pas aangenomen worden als zij bewezen zijn, terwijl dat bij het geloof totaal niet is. Het argument 'Er is geen bewijs dat god niet bestaat' is net zoiets als zeggen dat er geen bewijs is dat de toverwereld van Harry Potter niet bestaat.

Wat mij altijd verbaast is dat mensen hun hele leven of zelfs de besturing van een land kunnen baseren op het geloof. Het is ouderwets, niet rëeel. Zoals ik al eerder aangaf is het ontstaan van geloofsovertuigingen ook prima te verklaren door logisch na te denken. Zo zijn alle geloofsovertuigingen ongeveer rond dezelfde tijd ontstaan op allerlei verschillende plekken van de wereld. Blijkbaar was er vroeger een behoefte aan de controle en gemak dat het geloof brengt. In de realiteitszin van 'lang geleden' is het dan ook een best slim bedacht systeem, aangezien iedereen zichzelf netjes aan de regels hield.

Epicurus schreef:

NB: Ik ben zelf niet gelovig, maar ik houd wel alle opties open. We kunnen gewoon niet bewijzen dat God bestaat.

Dus kunnen we ervanuit gaan dat het bestaan van een god, wat in de eerste plaats al een menselijke constructie was, niet meer is dan een wilde speculatie gedaan in tijden van onzekerheid.

Ik zie niet in waarom je "alle opties open" zou houden. Als je echt alle opties open houdt zou ik niet zoveel tijd besteden aan de bijbelse mythes.

[Epicurus]

Inspire,

De toverwereld van Harry Potter is inderdaad ook niet te bewijzen. Overigens is je opvatting over dat geloofsovertuigingen zijn ontstaan, omdat mensen behoefte hadden aan controle ben ik het echter niet mee eens. Controle was er bijvoorbeeld genoeg in de Romeinse tijd, toch hadden ze daar een polytheïstische geloofsovertuiging. Ook zeg je dat alle geloofsovertuigingen ongeveer rond dezelfde tijd zijn ontstaan, ook hier ben ik het niet mee eens.

Ik neem de 6 grootste godsdiensten als voorbeeld.
1) Christendom, ontstaan ± 40 jaar na Christus.
2) Islam, ontstaan ± 610 na Christus
3) Hindoeïsme ± 1500 voor Christus
4) Boeddhisme ± 5e eeuw voor Christus
5) Taoïsme ± 1605 na Christus
6) Jodendom, ± 1500 voor christus

Er zit toch wel een relatief grote tijd tussen het ontstaan van deze godsdiensten vind je niet?

[Epicurus]

Reverend,

Dus kunnen we ervanuit gaan dat het bestaan van een god, wat in de eerste plaats al een menselijke constructie was, niet meer is dan een wilde speculatie gedaan in tijden van onzekerheid.

Ik zie niet in waarom je "alle opties open" zou houden. Als je echt alle opties open houdt zou ik niet zoveel tijd besteden aan de bijbelse mythes.

Waaruit trek jij de conclusie uit, dat het bestaan van God in de eerste plaats al een menselijke constructie was, niet meer is dan een wilde speculatie gedaan in tijden van onzekerheid? Dit kan ik namelijk niet uit mijn post terugherleiden. En ik denk dat het gewoon een kwestie van interessegebied is, waar ik mijn tijd in steek en jij de jouw tijd. Niets mis mee toch?

~

Epicurus schreef:

Reverend,



Waaruit trek jij de conclusie uit, dat het bestaan van God in de eerste plaats al een menselijke constructie was, niet meer is dan een wilde speculatie gedaan in tijden van onzekerheid?

Uit het feit dat we alle informatie over het bestaan van een god moeten halen uit een boek dat door een persoon is geschreven en vol staat met fictie.

Dit kan ik namelijk niet uit mijn post terugherleiden.

Dat hoeft ook niet.

En ik denk dat het gewoon een kwestie van interessegebied is, waar ik mijn tijd in steek en jij de jouw tijd. Niets mis mee toch?

Het was dan ook geen kritiek. Ik zou alleen geen tijd besteden aan zoiets onzinnigs. Dan blijf je bezig.

[Epicurus]

Oké, sorry, ik vatte het op dat je die conclusie uit mijn post trok door de "dus" die je eronder plaatste. En ach, misschien heb je gelijk en is het zinloos om je ermee bezig te houden. Maar 't kan geen kwaad toch? Misschien is het geloof inderdaad gewoon ontstaan omdat het er niet in wil dat er na het leven "niets" is en hebben we het geloof alleen maar om dit beeld te nuanceren.

En ja, je hebt gelijk, alle informatie over het bestaan van een God moeten we inderdaad halen uit boeken die, en ik denk dat niemand dat kan ontkennen, inderdaad veel fictie bevatten.

Maar wat nu als er ook maar een fractie van die fictie waar is?

~

Wat dan?

[Epicurus]

Dat zou dus betekenen dat een deel van de geschreven boeken waarheden bevatten, als het dan gaat om waarheden omtrent het bestaan van God, zitten we weer aan het begin van de cirkel. Dit zou dan betekenen dat er dus een God bestaat, maarja, we zullen er niet achter komen in hoeverre de geloofsschriften fictie zijn en in hoeverre ze waarheden bevatten.

~