Oud 11-07-2012, 21:49
nachtmens
nachtmens is offline
Citaat:
Huh? Je zegt zoiets als 'ik geloof in evolutie maar daarvoor hoef ik niet in evolutie te geloven'? Of wat is het verschil tussen geloven in evolutie en de evolutietheorie volgens jou dan?
Evolutietheorie zegt veel meer dan het uitsterven van dieren die 'zwak' zijn. (en dat 'sterke' dieren blijven bestaan).

Er werd hier gezegd dat alleen de eigenschappen/genen van variant B zegmaar blijven bestaan, maar dat klopt volgens mij niet helemaal. Genetica zegt volgens mij wat anders.
__________________
Lach eens!
Met citaat reageren
Advertentie
Oud 11-07-2012, 21:56
Kitten
Avatar van Kitten
Kitten is offline
Citaat:
Om even je plaatje te gebruiken (ik weet niet of ie te zien zal zijn).

Maar goed, voor de mensen die zeggen dat de panda geen tijd heeft gehad om te evolueren.

De Pakicetus is 52 miljoen jaar oud. Daarna komt de Ambutocuetus, deze is 50-49 miljoen jaar. Zoals je kunt zien, is het verschil tussen deze twee 'oude walvissen' 2 tot 3 honderdduizend jaar. Als je op de foto kunt zien, is dat er alleen met het oog een groot verschil te zien valt tussen deze twee dieren.
  • Ogenschijnlijk grote verschillen kunnen in werkelijkheid veel kleiner zijn. Tussen de twee genoemde soorten vind ik het wel mee-vallen. Daarnaast ga je af op een plaatje, niet op de morfologische beschrijving van de soorten
  • Evolutionaire verandering is groter onder een sterkere evolutionaire 'druk'. Als je omgeving grotendeels hetzelfde blijft, zullen morfologische veranderingen vaak ook achterwege blijven, terwijl in tijden van evolutionaire stress, grote verschillen in een kleine tijd kunnen optreden. Er zijn zelfs bacteriën die hun mutatiesnelheid kunnen veranderen. Het geeft daarom te denken dat een absolute tijdslijn geen duidelijke redenatie is om evolutionaire afstanden te meten. In cladistische wetenschap wordt dus ook niet gemeten in tijd, maar in ratio van genetische verandering in geconserveerde stukken DNA (lage veranderingsnelheid). Vaak gebeurt dit aan de hand van genen op het mitochondriaal DNA omdat deze zeer langzaam veranderen
  • 52 - 50 = 2 miljoen jaar. Waarbij moet worden aangegeven dat het plaatje laat zien dat de botten van beide soorten maar over een nauwe periode zijn gevonden. Het is dus goed mogelijk dat deze dieren echt aan de utiersten van deze periode zaten
  • Daarnaast is het zo dat het best kan zijn dat deze soorten geen direct lijn volgen. Als je kijkt naar de grafiek kan je duidelijk zien dat ze alleen een gezamelijke voorouder deelden. Deze gezamelijke voorouder zal verder in het verleden liggen. Bij een gemeenschappelijke voorouder heb je het dus over het laatste dier dat bestond voor de twee takken evolutionair uit elkaar groeide. Een goed voorbeeld hiervan zijn mensen en chimpansees. Wij zijn niet voortgekomen uit chimpansees. In plaats daarvan hebben wij een gemeenschappelijke voorouder die zo'n 5 miljoen jaar geleden leefde. Deze voorouder heeft dus zowel de chimpansee als de menselijke soorten voortgebracht door soortsvorming. Daarnaast is het zo dat er niet simpelweg 2 soorten zijn voortgekomen uit deze gemeenschappelijke voorouder. Het is echter lastig vast te stellen welke soorten hier nog meer uit zijn voortgekomen en nooit het tot chimpansee or mens hebben geschopt.

Citaat:
Terug naar de panda, Dit haal ik wekepidia: Uit fossiele vondsten blijkt dat de panda in het Pleistoceen over een groter gebied voorkwam dan tegenwoordig.

Goed, nu is de vraag, hoe oud of hoe lang geleden is Pleistoceen: Uit wekepidia haal ik dit over Pleistoceen: Het Pleistoceen duurde van 2,588 miljoen (Ma) tot 11,56 duizend jaar (Ka) geleden.

Als je het gemiddelde hiervan uitrekent: kom je op 1872000 jaar. (Dit kun je afronden naar 2 miljoen of naar 1 miljoen)

Mijn conclusie is dat de panda meer tijd heeft gehad, 1 tot 2 miljoen jaar, dan de Pakicetus, deze is geëvolueerd in een tijd van ongeveer 200 000 tot 300 000.
En hier mis ik je punt. De panda's zijn een subfamilie binnen de beren die zo'n 8 miljoen jaar (Ailuropoda microta) zijn ontstaan uit een gemeenschappelijke voorouder met een aantal andere beer-groepen (waarschijnlijk Tremarctinae) die hier morfologisch nauw aan verwant zijn. Belangrijke verschillen met de andere beergroepen zijn vooral te vinden in de darmflora die beduidend herbivoor is bij panda's.

Maar naast de fouten in je redenatie, snap ik je punt niet helemaal.
__________________
Altijd nuchter
Met citaat reageren
Oud 11-07-2012, 21:57
Kitten
Avatar van Kitten
Kitten is offline
Citaat:
Er werd hier gezegd dat alleen de eigenschappen/genen van variant B zegmaar blijven bestaan, maar dat klopt volgens mij niet helemaal. Genetica zegt volgens mij wat anders.
Hoe werkt het dan volgens jou?
__________________
Altijd nuchter
Met citaat reageren
Oud 11-07-2012, 22:29
nachtmens
nachtmens is offline
Citaat:
[LIST]En hier mis ik je punt. De panda's zijn een subfamilie binnen de beren die zo'n 8 miljoen jaar (Ailuropoda microta) zijn ontstaan uit een gemeenschappelijke voorouder met een aantal andere beer-groepen (waarschijnlijk Tremarctinae) die hier morfologisch nauw aan verwant zijn. Belangrijke verschillen met de andere beergroepen zijn vooral te vinden in de darmflora die beduidend herbivoor is bij panda's.

Maar naast de fouten in je redenatie, snap ik je punt niet helemaal.
Het gaat om de panda, en dus niet over de 'beren'. Er zijn fossielen gevonden van de panda in het Pleistoceen. Dit wil zeggen dat de panda, zoals we die vandaag kennen en dus geen 'beren', 1872000 jaar oud is. (Vergeet niet dat dit aantal een gemiddelde is , kan in werkelijkheid meer of minder zijn).

Mijn redenatie is slechts gebaseerd op het argument dat de reden dat de panda niet geëvolueerd is te maken zal hebben met de tijd. Mijn punt is dat de panda meer tijd heeft gehad dan de Pakicetus. Hopelijk begrijp je dit, ik zal nog op je andere lange stukje reageren.
__________________
Lach eens!
Met citaat reageren
Oud 11-07-2012, 23:00
Kitten
Avatar van Kitten
Kitten is offline
Citaat:
Het gaat om de panda, en dus niet over de 'beren'. Er zijn fossielen gevonden van de panda in het Pleistoceen. Dit wil zeggen dat de panda, zoals we die vandaag kennen en dus geen 'beren', 1872000 jaar oud is. (Vergeet niet dat dit aantal een gemiddelde is , kan in werkelijkheid meer of minder zijn).

Mijn redenatie is slechts gebaseerd op het argument dat de reden dat de panda niet geëvolueerd is te maken zal hebben met de tijd. Mijn punt is dat de panda meer tijd heeft gehad dan de Pakicetus. Hopelijk begrijp je dit, ik zal nog op je andere lange stukje reageren.
Je gebruikt dan ook geen handige termen.
  • Panda's behoren tot de grotere groep beren, net als mensen tot de mensapen behoren en muizen tot de knaagdieren. Binnen die groep zijn er een aantal families en subordes. De panda valt binnen de panda-familie die zo'n 8 miljoen jaar geleden is gesplitst van de laatste gemeenschappelijke voorouder die ze delen met de brilberen (sp?). Binnen het geslacht van de panda (Ailuropoda heb je verschillende soorten. Een aantal deze soorten zijn uitgestorven en op dit moment is er nog 1 soort die bestaat. De kenmerken die aan deze soort worden gekoppeld zijn blijkbaar zo'n 2 miljoen jaar oud.
  • Het feit dat wij iets een soort noemen hoeft weinig te zeggen. Wat een soort meestal wil zeggen is dat alle individuen van de groep een aantal kenmerken (morfologisch of genetisch) gemeen hebben. Hoeveel verschil er moet zitten voordat we spreken van 2 soorten is erg lastig te zeggen. Zo is bijvoorbeeld recentelijk de Afrikaanse Olifant door sommige wetenschappers gesplitst in 2 soorten, omdat ze te veel genetische variatie vertonen.

    Waarom is dit van belang voor Panda's? We spreken van de Reuzen Panda op basis van fossielen die zijn gevonden en een bepaalde overeenkomst vertonen. Dat betekent niet dat er veel verandering in kenmeken zijn opgetreden, maar dat deze nog niet dermate significant zijn dat we het meenemen. We spreken dus van 1 soort.

    Een goed voorbeeld van een debatteerde soort is de Neanderthaler. In de moderne classificatie kan deze worden ingedeeld als aparte soort (Homo neanderthalis) of ondersoort van ons (Homo sapiens neanderhtalis). Veel van dit debat rust puur op de vraag of deze groep mensen voldoende van ons verschilt om zijn eigen soort te zijn. Wij delen dan ook een zeer recente gemeenschappelijke voorouder.

    Wat heeft dat met jouw vraag te maken? Het komt er op neer dat het best kan zijn dat de huidige 'Reuzen panda' best flink verschilt met de panda van 2 miljoen jaar geleden. Dat is niet altijd te zien aan de botten.
  • Zoals ik net al zei, is absolute tijd een slechte meting van evolutionaire verschillen. Wanneer een omgeving zeer stabiel is en weinig veranderd, kunnen soorten vrijwel onveranderd blijven voor zeer lange tijden. Kijk maar naar een vis als de Caelocanth. Dit beest is dermate goed aangepast aan zijn omgeving, en deze omgeving bestaat al heel lang, dus de evolutionaire verschillen met het verleden zijn er klein.

    Als je echter de overgang maakt van land- naar waterdier is de evolutionaire druk erg groot; je omgeving veranderd volledig. Snelle en radicale aanpassingen hebben daar dus meer kans om succesvol te zijn dan op plekken waar alles hetzelfde blijft. Hierdoor zie je een veel snellere evolutionaire verandering binnen een groep. Daarom kan de ene soort in 2 miljoen jaar bijna niets veranderen, en een andere soort heel erg veel.

Dus het is zeer goed mogelijk wat jij beweert en het is prima te verklaren. Ik neem namelijk aan dat je wilde aangeven dat dit een hiaat was binnen de wetenschappelijke verklaring omtrent evolutie?
__________________
Altijd nuchter
Met citaat reageren
Oud 11-07-2012, 23:09
nachtmens
nachtmens is offline
Citaat:
Hoe werkt het dan volgens jou?
Nou, neem een eigenschap bijv. de korte en lange slagtanden van een olifant (zoals die graag hier gebruikt wordt).

Stel nou dat variant A met korte slagtanden uitsterft (de oorzaak hierbij kunnen we buiten laten). Variant B van de soort plant zich voort, er is alleen geen enkel olifant met korte slagtanden om mee te paren.

De kans is groot dat de nakomelingen van variant B allemaal lange slagtanden hebben (dit is dus de 'sterke' eigenschap). Maar de kans is er ook dat zijn nakomelingen slagtanden hebben. Er is namelijk een verschil tussen fenotype en genotype. Dat de nakomelingen van variant B allemaal lange slagtanden hebben, wil nog niet zeggen dat de genen voor de korte slagtanden helemaal verdwijnen zijn. Natuurlijk is dat op een gegeven moment wel zo.


Trouwens ,@Kitten, excuses, inderdaad uit je naam haalde ik uit dat je V bent. Terwijl ik die M op een gegeven moment wel zag, heel gek...
__________________
Lach eens!

Laatst gewijzigd op 11-07-2012 om 23:16.
Met citaat reageren
Oud 11-07-2012, 23:18
Kitten
Avatar van Kitten
Kitten is offline
Citaat:
Nou, neem een eigenschap bijv. de korte en lange slagtanden van een olifant (zoals die graag hier gebruikt wordt).

Stel nou dat variant A met korte slagtanden uitsterft (de oorzaak hierbij kunnen we buiten laten). Variant B van de soort plant zich voort, er is alleen geen enkel olifant met korte slagtanden om mee te paren.

De kans is groot dat de nakomelingen van variant B allemaal lange slagtanden hebben (dit is dus de 'sterke' eigenschap). Maar de kans is er ook dat zijn nakomelingen slagtanden hebben. Er is namelijk een verschil tussen fenotype en genotype. Dat de nakomelingen van variant B allemaal lange slagtanden hebben, wil nog niet zeggen dat de genen voor de korte slagtanden helemaal verdwijnen zijn. Natuurlijk is dat op een gegeven moment wel zo.
Dat valt simpelweg met formules uit te leggen, namelijk Hardy-Weinberg. Aan de hand van die formules kan je zien dat de genetische aanleg van een bepaalde eigenschap nog lang in een populatie kan zitten zonder dat hij zichtbaar is:

http://en.wikipedia.org/wiki/Hardy%E...berg_principle
__________________
Altijd nuchter
Met citaat reageren
Oud 11-07-2012, 23:37
nachtmens
nachtmens is offline
Citaat:
[*]Zoals ik net al zei, is absolute tijd een slechte meting van evolutionaire verschillen. Wanneer een omgeving zeer stabiel is en weinig veranderd, kunnen soorten vrijwel onveranderd blijven voor zeer lange tijden. Kijk maar naar een vis als de Caelocanth. Dit beest is dermate goed aangepast aan zijn omgeving, en deze omgeving bestaat al heel lang, dus de evolutionaire verschillen met het verleden zijn er klein
Waarom denk je dat we het over de panda's hebben? (een kort antwoord) De omgeving voor de panda's is niet stabiel: ''Een nog veel groter probleem voor de panda’s is dat er voor hen te weinig oerbossen met bamboe over zijn.''
__________________
Lach eens!
Met citaat reageren
Oud 11-07-2012, 23:39
nachtmens
nachtmens is offline
Citaat:
Dat valt simpelweg met formules uit te leggen, namelijk Hardy-Weinberg. Aan de hand van die formules kan je zien dat de genetische aanleg van een bepaalde eigenschap nog lang in een populatie kan zitten zonder dat hij zichtbaar is:

http://en.wikipedia.org/wiki/Hardy%E...berg_principle
Juist, en die eigenschap kan ook zichtbaar worden, alleen gebeurt het niet zo vaak. (Er bestaan ook mensen die rode haar hebben bijv.)
__________________
Lach eens!
Met citaat reageren
Oud 11-07-2012, 23:55
Kitten
Avatar van Kitten
Kitten is offline
Citaat:
Waarom denk je dat we het over de panda's hebben? (een kort antwoord) De omgeving voor de panda's is niet stabiel: ''Een nog veel groter probleem voor de panda’s is dat er voor hen te weinig oerbossen met bamboe over zijn.''
En weer lees je niet diep genoeg.

De panda is ooit ge-evolueerd. Dat betekent dat er duidelijke voordelen aan zijn levenswijze hebben gezeten. In de geologische tijd was er dus een omgeving waar deze soorten goed konden leven. We hebben het hier over meer dan 8.000.000.000 jaar.

De in de afgelopen 10.000 jaar (+/- 1% van de tijd) is er verandering opgetreden. En slechts in de afgelopen 100 jaar is dit probleem echt groot geworden. Daarvoor was er een stabiele omgeving voor de panda's om in te leven.

Dus: De problematische instabiliteit is heel erg recent.
__________________
Altijd nuchter
Met citaat reageren
Oud 12-07-2012, 05:32
Vowel
Avatar van Vowel
Vowel is offline
Citaat:
Om even je plaatje te gebruiken (ik weet niet of ie te zien zal zijn).

Maar goed, voor de mensen die zeggen dat de panda geen tijd heeft gehad om te evolueren.

De Pakicetus is 52 miljoen jaar oud. Daarna komt de Ambutocuetus, deze is 50-49 miljoen jaar. Zoals je kunt zien, is het verschil tussen deze twee 'oude walvissen' 2 tot 3 honderdduizend jaar. Als je op de foto kunt zien, is dat er alleen met het oog een groot verschil te zien valt tussen deze twee dieren.

Terug naar de panda, Dit haal ik wekepidia: Uit fossiele vondsten blijkt dat de panda in het Pleistoceen over een groter gebied voorkwam dan tegenwoordig.

Goed, nu is de vraag, hoe oud of hoe lang geleden is Pleistoceen: Uit wekepidia haal ik dit over Pleistoceen: Het Pleistoceen duurde van 2,588 miljoen (Ma) tot 11,56 duizend jaar (Ka) geleden.

Als je het gemiddelde hiervan uitrekent: kom je op 1872000 jaar. (Dit kun je afronden naar 2 miljoen of naar 1 miljoen)

Mijn conclusie is dat de panda meer tijd heeft gehad, 1 tot 2 miljoen jaar, dan de Pakicetus, deze is geëvolueerd in een tijd van ongeveer 200 000 tot 300 000.

Er geldt hier ongeveer, geen precies.
Ik ga de berekening niet nalezen, maar wat je vergeet is dat panda's pas last hebben van MENSEN sinds een relatief korte tijd. Snap je? Net zoals walvissen. Die zijn pas in de laatste 100 jaar (give or take) slachtoffer geworden van massale jacht. En een honderdtal jaren is niet genoeg voor evolutie om op te treden.

Edit: oeps, ik had niet door dat er al een volgende pagina was. Kitten was me voor.

Laatst gewijzigd op 12-07-2012 om 05:46.
Met citaat reageren
Oud 12-07-2012, 08:19
De Veroorzaker
Avatar van De Veroorzaker
De Veroorzaker is offline
Citaat:
Dat is toch vanzelfsprekend?
Ja, uit het niets geschapen!
__________________
Welcome to your mom's house!
Met citaat reageren
Oud 12-07-2012, 08:20
De Veroorzaker
Avatar van De Veroorzaker
De Veroorzaker is offline
Citaat:
Beste ninadebeste,

zou jij me het bestaan van de axolotl kunnen uitleggen?

Groetjes,
De Veroorzaker.
nina toe, kijk eens in je Koran, het moet erin staan. Alles staat er immers in. Ik kan geen klassiek arabisch lezen maar ik ben zo benieuwd waarom god de axolotl altijd een halve kleuter laat zijn.
__________________
Welcome to your mom's house!
Met citaat reageren
Oud 12-07-2012, 08:21
De Veroorzaker
Avatar van De Veroorzaker
De Veroorzaker is offline
Citaat:
En een honderdtal jaren is niet genoeg voor evolutie om op te treden.
Waarom niet? Ontken jij het bestaan van micro-organismen?
__________________
Welcome to your mom's house!
Met citaat reageren
Oud 12-07-2012, 14:17
Vowel
Avatar van Vowel
Vowel is offline
Citaat:
Waarom niet? Ontken jij het bestaan van micro-organismen?
Ja joh, anders trek je het even uit z'n verband.

Micro-organismen gaan walvissen niet redden als er op ze wordt gejaagd en dáár had ik het over.
Met citaat reageren
Oud 12-07-2012, 14:55
Schrödinger
Avatar van Schrödinger
Schrödinger is offline
Citaat:
Evolutietheorie zegt veel meer dan het uitsterven van dieren die 'zwak' zijn. (en dat 'sterke' dieren blijven bestaan).

Er werd hier gezegd dat alleen de eigenschappen/genen van variant B zegmaar blijven bestaan, maar dat klopt volgens mij niet helemaal. Genetica zegt volgens mij wat anders.
Evolutietheorie zegt, zoals bijvoorbeeld de Veroorzaker al terecht aangeeft, überhaupt niets over diersoorten. Evolutietheorie verklaart wel hoe diersoorten kunnen ontstaan. Nogmaals, om de (biologische) evolutietheorie te weerleggen, moet je aantonen dat DNA niet bestaat, zich niet kan kopiëren, niet muteert en/of geen invloed heeft op het fenotype. Dus met welke van deze aannames ben je het oneens?
Met citaat reageren
Oud 12-07-2012, 17:16
De Veroorzaker
Avatar van De Veroorzaker
De Veroorzaker is offline
Citaat:
Ja joh, anders trek je het even uit z'n verband.

Micro-organismen gaan walvissen niet redden als er op ze wordt gejaagd en dáár had ik het over.
Ebola voor de walvissenjagers, 3 weken en klaar
__________________
Welcome to your mom's house!
Met citaat reageren
Oud 12-07-2012, 17:57
nachtmens
nachtmens is offline
Citaat:
nina toe, kijk eens in je Koran, het moet erin staan. Alles staat er immers in. Ik kan geen klassiek arabisch lezen maar ik ben zo benieuwd waarom god de axolotl altijd een halve kleuter laat zijn.
Nee, hoor. Niet alles staat in de Koran, er staat bijv. ook niet dat de giraffe een lange nek heeft omdat hij zo wel bij de bladeren kon komen.

@ Veroorzaker, zoek maar, de evolutietheorie moet het bestaan van de axolotl uit leggen of heb ik het mis?
__________________
Lach eens!
Met citaat reageren
Oud 12-07-2012, 18:01
De Veroorzaker
Avatar van De Veroorzaker
De Veroorzaker is offline
Citaat:
@ Veroorzaker, zoek maar, de evolutietheorie moet het bestaan van de axolotl uit leggen of heb ik het mis?
Ik heb geen flauw idee! Ik snap niet waarom een dier een juveniel uiterlijk houdt terwijl hij wel geslachtsrijp is en aangezien dit volgens mij het enige dier ooit is dat dit kenmerk heeft lijkt het me dat god er wel iets over te zeggen heeft?
__________________
Welcome to your mom's house!
Met citaat reageren
Oud 12-07-2012, 19:19
Verwijderd
Citaat:
Ik heb geen flauw idee! Ik snap niet waarom een dier een juveniel uiterlijk houdt terwijl hij wel geslachtsrijp is en aangezien dit volgens mij het enige dier ooit is dat dit kenmerk heeft lijkt het me dat god er wel iets over te zeggen heeft?
Het uiterlijk ziet er voor ons mensen juveniel uit, maar misschien denkt de axolotl daar zelf heel anders over?
Met citaat reageren
Oud 12-07-2012, 20:44
nachtmens
nachtmens is offline
Citaat:
I, maar wat je vergeet is dat panda's pas last hebben van MENSEN sinds een relatief korte tijd. Snap je? Net zoals walvissen. Die zijn pas in de laatste 100 jaar (give or take) slachtoffer geworden van massale jacht. En een honderdtal jaren is niet genoeg voor evolutie om op te
Nee, ik snap je hier echt niet. Het grootste probleem van de panda heeft ze aan zichzelf te danken.

Een stukje uit Wikipedia:
''De ingewanden van een panda zijn nog steeds beter aangepast aan een dieet van hoogwaardige voeding zoals vlees en vruchten. Het grootste deel van de opgegeten bamboe verlaat dan ook onverteerd het darmkanaal. De panda moet wel 12 uur per dag eten om te kunnen overleven.''

Dus hoewel de panda beter vruchten en vlees kan eten, doet ze dat niet. Ze wil liever bamboe eten, ook al betekent het dat het grootste gedeelte onverteerd uit het darmkanaal verdwijnt. Als je mijn getallen had gezien, had je kunnen zien dat de panda genoeg tijd heeft gehad om of een aangepaste darmkanaal te ontwikkelen of weer vruchten en vlees te gaan eten. Ze had daarvoor ongeveer 1 tot 2 miljoen de tijd voor!

Daarnaast heb je het probleem dat de panda niet makkelijk kan voortplanten, weer eigen schuld. Naast dat ze maar één jongen tegelijk kan verzorgen, hebben we het volgende probleem:

''Het enige probleem hierbij is dan wel dat een vrouwtjespanda maar één dag per jaar vruchtbaar schijnt te zijn en die kans wordt natuurlijk makkelijk gemist.'''

Hier geldt weer, de panda vond het in 1 tot 2 miljoen jaren niet nodig om eens normaal te doen en al haar jongens te voeden. En inderdaad één keer per jaar vruchtbaar zijn, is wel belachelijk weinig.
__________________
Lach eens!
Met citaat reageren
Oud 12-07-2012, 20:49
Schrödinger
Avatar van Schrödinger
Schrödinger is offline
Dus je punt is dat omdat diersoorten soms uitsterven, de evolutietheorie onjuist is? Of wat is je punt nu eigenlijk? Met welke aanname van de evolutietheorie ben je het nu oneens, want die vraag blijf je om voor mij onduidelijke redenen ontwijken?
Met citaat reageren
Oud 12-07-2012, 20:53
De Veroorzaker
Avatar van De Veroorzaker
De Veroorzaker is offline
Citaat:
Het uiterlijk ziet er voor ons mensen juveniel uit, maar misschien denkt de axolotl daar zelf heel anders over?
Je kunt 'm in een lab laten volgroeien dus het is echt een juveniel uiterlijk.
__________________
Welcome to your mom's house!
Met citaat reageren
Oud 12-07-2012, 21:07
Changshan
Avatar van Changshan
Changshan is offline
Citaat:
Hier geldt weer, de panda vond het in 1 tot 2 miljoen jaren niet nodig om eens normaal te doen (...)
Niet "vond", het was niet nodig. En zelfs 'nodig' is een discutabel woord hier. Door op je formulering te letten kun je al sneller sommige theorieën doorgronden.
__________________
"DAS WAR EIN BEFEHL!"
Met citaat reageren
Oud 12-07-2012, 21:30
Verwijderd
Citaat:
Nee, ik snap je hier echt niet. Het grootste probleem van de panda heeft ze aan zichzelf te danken.

Een stukje uit Wikipedia:
''De ingewanden van een panda zijn nog steeds beter aangepast aan een dieet van hoogwaardige voeding zoals vlees en vruchten. Het grootste deel van de opgegeten bamboe verlaat dan ook onverteerd het darmkanaal. De panda moet wel 12 uur per dag eten om te kunnen overleven.''

Dus hoewel de panda beter vruchten en vlees kan eten, doet ze dat niet. Ze wil liever bamboe eten, ook al betekent het dat het grootste gedeelte onverteerd uit het darmkanaal verdwijnt. Als je mijn getallen had gezien, had je kunnen zien dat de panda genoeg tijd heeft gehad om of een aangepaste darmkanaal te ontwikkelen of weer vruchten en vlees te gaan eten. Ze had daarvoor ongeveer 1 tot 2 miljoen de tijd voor!

Daarnaast heb je het probleem dat de panda niet makkelijk kan voortplanten, weer eigen schuld. Naast dat ze maar één jongen tegelijk kan verzorgen, hebben we het volgende probleem:

''Het enige probleem hierbij is dan wel dat een vrouwtjespanda maar één dag per jaar vruchtbaar schijnt te zijn en die kans wordt natuurlijk makkelijk gemist.'''

Hier geldt weer, de panda vond het in 1 tot 2 miljoen jaren niet nodig om eens normaal te doen en al haar jongens te voeden. En inderdaad één keer per jaar vruchtbaar zijn, is wel belachelijk weinig.
De panda heeft zelf geen mogelijkheden om cellulose af te breken, maar bacteriën in het verteringsstelsel doen dat wel. De panda wordt voornamelijk bedreigd door ontbossing, aantasting van het leefmilieu.

Los daarvan is het geen kwestie van een soort de 'kans' geven zich nog aan te passen voor een bepaald moment. Ook in een wereld zonder mens (en diens overmatige invloed op het systeem) komen soorten op, en verdwijnen soorten weer. Dat de panda een kneuzig diersoort is staat vast, maar helpt jou niet in je betoog om evolutie onderuit te halen. Dan snap je nog steeds niet dat evolutie niet denkt/wilt.
Met citaat reageren
Oud 12-07-2012, 22:47
nachtmens
nachtmens is offline
[/U]
Citaat:
De panda heeft zelf geen mogelijkheden om cellulose af te breken, maar bacteriën in het verteringsstelsel doen dat wel. De panda wordt voornamelijk bedreigd door ontbossing, aantasting van het leefmilieu.

Los daarvan is het geen kwestie van een soort de 'kans' geven zich nog aan te passen voor een bepaald moment. Ook in een wereld zonder mens (en diens overmatige invloed op het systeem) komen soorten op, en verdwijnen soorten weer. Dat de panda een kneuzig diersoort is staat vast, maar helpt jou niet in je betoog om evolutie onderuit te halen. Dan snap je nog steeds niet dat evolutie niet denkt/wilt.

Er is geen mens in de wereld dat zou beweren dat soorten niet verdwijnen, ieder soort zal verdwijnen. En het is duidelijk dat evolutie niet kan denken, het is geen mens, het is wel zo dat een dier voorgeprogrammeerd kan worden om zich aan een bepaalde omgeving aan te passen, denk hierbij aan een kameleon. Maar goed, dit houden we er buiten beschouwing.

Wat ik niet snap, is waarom de panda zo weinig geëvolueerd is, in zo'n lange tijd. Goed, hier zal ik nog op terug komen. Goh ik las net het volgende: Archeologen hebben in China botten van reuzenpanda's gevonden, daardoor hebben ze ontdekt dat de reuzenpanda al ongeveer 8 miljoen jaar bestaat. (Weet iemand of dit klopt?)

Waar haal je dat de panda het voornamelijk moeilijk heeft door ontbossing en aantasting van het leefmilieu?

De panda lust (alleen?) de bamboe plant. Dit is namelijk een interessante plant:
'' Bamboe is een sterke plant die niet kieskeurig is qua grondsoort. Het is zo dat sommige soorten het beter doen op zand en andere op kleigrond maar in principe groeien alle soorten op diverse grondsoorten.''

Net als gras, heeft de bamboe plant geen moeilijkheden om te groeien door bijna welke grond dan ook. Het probleem van de bamboeplant is wel dat als ie gaat bloeien, vaak ook uitsterft, het gevolg is dat veel panda's uitsterven. Zowel de bamboe als de panda bestaan heel lang. Toch heeft de panda, nooit doorgehad dat er wat moet gebeuren, wil ze leven van alleen de bamboeplant (wanneer deze sterft wegens het bloeien, heeft de panda niets te eten).

''De panda wordt voornamelijk bedreigd door ontbossing, aantasting van het leefmilieu'' , ik weet niet of je hiermee alléén de toedoen van de mens bedoelt. Maar de natuur is, zonder toedoen van de mens, altijd in beweging. Het is aan de panda om hier aan te passen. Helaas heeft de panda dat nooit gedaan, waardoor juist de mens haar probeert te helpen door veel bamboe te planten in hun omgeving etc.

Ik weet nogmaals dat de evolutie niet kan denken, maar het gaat erom dat er nooit mutaties of wat dan ook zijn ontstaan om een poging te maken tot een 'beter' 'sterke' panda te komen. Zoals wel bij veel andere soorten wel het geval is.
__________________
Lach eens!
Met citaat reageren
Oud 12-07-2012, 22:50
Turk February
Avatar van Turk February
Turk February is offline
Citaat:
Nee, ik snap je hier echt niet. Het grootste probleem van de panda heeft ze aan zichzelf te danken.
Het feit dat veruit de meeste diersoorten die ooit bestaan hebben, zijn uitgestorven, en dat er ook nu een groot deel met uitsterven bedreigd wordt, spreekt juist vóór de evolutietheorie en tegen het idee een schepper. Darwinistisch klopt het als een bus: dieren passen zich aan, of sterven uit. Aanpassen lukt slechts een select gezelschap; de overgrote meerderheid verdwijnt.

Maar waarom zou een schepper allerlei dieren op aarde zetten die het niet kunnen uithouden?
__________________
He's happy to dress up as leprechauns and bears, but he won't come and sit with me on a stage - which he likes! - and let me comb his hair!
Met citaat reageren
Oud 12-07-2012, 22:51
nachtmens
nachtmens is offline
Citaat:
Niet "vond", het was niet nodig. En zelfs 'nodig' is een discutabel woord hier. Door op je formulering te letten kun je al sneller sommige theorieën doorgronden.
Waar haal je dat dat onnodig is? De panda heeft het altijd moeilijk gehad, elk keer als de bamboe plant sterft, nauwelijks groeit, zijn er honderden panda's gestorven. Om maar op te houden over het aantal panda's die er zijn/ geweest zijn door de prachtige voortplanting van de panda.
__________________
Lach eens!
Met citaat reageren
Oud 12-07-2012, 22:56
Turk February
Avatar van Turk February
Turk February is offline
Citaat:
Ik weet nogmaals dat de evolutie niet kan denken, maar het gaat erom dat er nooit mutaties of wat dan ook zijn ontstaan om een poging te maken tot een 'beter' 'sterke' panda te komen.
Zo gáát het ook niet. Er worden geen pogingen gedaan. Mutaties treden per toeval op. Sommigen zijn bevorderlijk, en lijden tot evolutie. Anderen zijn nadelig, en weer anderen hebben voor- noch nadelen.

De mutaties die bevorderlijk zijn voor het voortbestaan van de soort, zijn zeldzaam. Daarom zijn de meeste dieren ook uitgestorven. Je moet als bedreigde soort maar net het geluk hebben dat er toevallig eentje geboren wordt die nét iets beter is aangepast dan de rest, en zich daardoor meer gaat voortplanten, waardoor de soort 'vebetert.'

Met de huidige pandapopulatie gaat dat trouwens hoogstwaarschijnlijk niet meer lukken, want het zijn er gewoon te weinig.
__________________
He's happy to dress up as leprechauns and bears, but he won't come and sit with me on a stage - which he likes! - and let me comb his hair!
Met citaat reageren
Oud 12-07-2012, 23:07
nachtmens
nachtmens is offline
Citaat:
Het feit dat veruit de meeste diersoorten die ooit bestaan hebben, zijn uitgestorven, en dat er ook nu een groot deel met uitsterven bedreigd wordt, spreekt juist vóór de evolutietheorie en tegen het idee een schepper. Darwinistisch klopt het als een bus: dieren passen zich aan, of sterven uit. Aanpassen lukt slechts een select gezelschap; de overgrote meerderheid verdwijnt.

Maar waarom zou een schepper allerlei dieren op aarde zetten die het niet kunnen uithouden?
Dit topic gaat over de evolutie, dus ik zal mijn best doen om het alleen hierover te hebben.

Nogmaals, ik weet niet waarom je per se evolutietheorie/ Darwinisme nodig hebt om te snappen dat ieder soort zal uit sterven, of dat de 'sterke' zal blijven bestaan.

De reuzenpanda heeft nogmaals heel veel tijd gehad om te evolueren, om sterke en zwakke varianten van de soort teweeg te brengen. Het gaat mij dus niet om het uit sterven van de reuzenpanda, maar om de vraag waarom er geen andere varianten zijn.
__________________
Lach eens!
Met citaat reageren
Oud 12-07-2012, 23:13
nachtmens
nachtmens is offline
Citaat:
Zo gáát het ook niet. Er worden geen pogingen gedaan. Mutaties treden per toeval op. Sommigen zijn bevorderlijk, en lijden tot evolutie. Anderen zijn nadelig, en weer anderen hebben voor- noch nadelen.

De mutaties die bevorderlijk zijn voor het voortbestaan van de soort, zijn zeldzaam. Daarom zijn de meeste dieren ook uitgestorven. Je moet als bedreigde soort maar net het geluk hebben dat er toevallig eentje geboren wordt die nét iets beter is aangepast dan de rest, en zich daardoor meer gaat voortplanten, waardoor de soort 'vebetert.'

Met de huidige pandapopulatie gaat dat trouwens hoogstwaarschijnlijk niet meer lukken, want het zijn er gewoon te weinig.
Ja, en de panda's hadden nooit geluk gehad in alle die miljoenen jaren om zich te 'verbeteren'.

Bedoel je de meeste dieren of de meeste soorten, er is een namelijk een groot verschil?
__________________
Lach eens!
Met citaat reageren
Oud 12-07-2012, 23:22
nachtmens
nachtmens is offline
Citaat:
Dus je punt is dat omdat diersoorten soms uitsterven, de evolutietheorie onjuist is? Of wat is je punt nu eigenlijk? Met welke aanname van de evolutietheorie ben je het nu oneens, want die vraag blijf je om voor mij onduidelijke redenen ontwijken?
Nee, het feit dat soorten uitsterven hoeft niets met evolutie te maken te hebben. Ik vind het alleen jammer dat de evolutie geen handje heeft geholpen, om een variant van de soort reuzenpanda te behouden. Zeker als je kijkt naar andere soorten, die in kortere tijd(vergelijkend met de leeftijd van de panda) verschillende varianten kennen.

DNA, mutaties etc., zijn niet door de evolutietheorie uitgevonden. In de tijd dat evolutie de wereld in kwam, kenden de mensen het woord DNA niet eens.
__________________
Lach eens!
Met citaat reageren
Oud 13-07-2012, 00:10
huntingyade
Avatar van huntingyade
huntingyade is offline
Citaat:
Nee, het feit dat soorten uitsterven hoeft niets met evolutie te maken te hebben. Ik vind het alleen jammer dat de evolutie geen handje heeft geholpen, om een variant van de soort reuzenpanda te behouden. Zeker als je kijkt naar andere soorten, die in kortere tijd(vergelijkend met de leeftijd van de panda) verschillende varianten kennen.

DNA, mutaties etc., zijn niet door de evolutietheorie uitgevonden. In de tijd dat evolutie de wereld in kwam, kenden de mensen het woord DNA niet eens.
dat wij een bepaald iets niet kennen betekend niet dat het niet bestaat. of dat we geen theorie ervoor kunnen bedenken.
het enigste wat wij eigenlijk doen is uitzoeken hoe alles in deze wereld werkt en hier een logische naam aan te geven.
Met citaat reageren
Oud 13-07-2012, 00:33
nachtmens
nachtmens is offline
Citaat:
dat wij een bepaald iets niet kennen betekend niet dat het niet bestaat. of dat we geen theorie ervoor kunnen bedenken.
het enigste wat wij eigenlijk doen is uitzoeken hoe alles in deze wereld werkt en hier een logische naam aan te geven.
Je hebt helemaal gelijk. Het is alleen zo jammer dat je vaak met het woordje toevallig in aanraking komt, dit terwijl velen hier beweren dat 'alles' niet toevallig is ontstaan, maar ja op een gegeven moment komen ze zelf er mee
__________________
Lach eens!
Met citaat reageren
Oud 13-07-2012, 01:27
Turk February
Avatar van Turk February
Turk February is offline
Citaat:
Je hebt helemaal gelijk. Het is alleen zo jammer dat je vaak met het woordje toevallig in aanraking komt, dit terwijl velen hier beweren dat 'alles' niet toevallig is ontstaan, maar ja op een gegeven moment komen ze zelf er mee
Mutaties treden bij toeval op. Echter, natuurlijke selectie heeft met toeval niets te maken. Dier A is toevallig zo gemuteerd dat hij beter kan overleven dan dier B van dezelfde soort. Maar dat hij zich daardoor meer voortplant, en dat de soort dus uiteindelijk meer op hem gaat lijken, is geen toeval.
__________________
He's happy to dress up as leprechauns and bears, but he won't come and sit with me on a stage - which he likes! - and let me comb his hair!
Met citaat reageren
Oud 13-07-2012, 01:35
Turk February
Avatar van Turk February
Turk February is offline
Citaat:
Ja, en de panda's hadden nooit geluk gehad in alle die miljoenen jaren om zich te 'verbeteren'.
Ze deden het vrij lang behoorlijk goed, hoor. Het is pas een recente ontwikkeling dat ze op uitsterven staan.

Citaat:
Bedoel je de meeste dieren of de meeste soorten, er is een namelijk een groot verschil?
Nee, in de zin die jij bedoelt kan 'dier' als synoniem voor 'soort' dienen. En dat deed het ook.

Citaat:
Nogmaals, ik weet niet waarom je per se evolutietheorie/ Darwinisme nodig hebt om te snappen dat ieder soort zal uit sterven, of dat de 'sterke' zal blijven bestaan.
Die aanname is deel van de evolutietheorie. Jij bent nu als iemand die zegt: "Natuurlijk valt een bal op de grond als je hem van hoge afstand loslaat. Je hebt geen zwaartekracht nodig om dat te begrijpen."

Wel dus.

Citaat:
De reuzenpanda heeft nogmaals heel veel tijd gehad om te evolueren, om sterke en zwakke varianten van de soort teweeg te brengen. Het gaat mij dus niet om het uit sterven van de reuzenpanda, maar om de vraag waarom er geen andere varianten zijn.
Tja, waarom bouwden giraffen niet gewoon ladders als ze zo nodig met hun kop in de lucht moest zitten? Omdat het nu eenmaal niet zo ging. Soms treden mutaties op, soms niet.

Maar nogmaals, de reuzenpanda heeft gedurende het merendeel van haar bestaan als soort niet in nood verkeerd.

Citaat:
Nee, het feit dat soorten uitsterven hoeft niets met evolutie te maken te hebben. Ik vind het alleen jammer dat de evolutie geen handje heeft geholpen, om een variant van de soort reuzenpanda te behouden.
Jammer hè. Evolutie 'helpt' dan ook niet op de manier die jij lijkt te bedoelen.

Citaat:
DNA, mutaties etc., zijn niet door de evolutietheorie uitgevonden. In de tijd dat evolutie de wereld in kwam, kenden de mensen het woord DNA niet eens.
In de tijd dat evolutie in de wereld kwam, bestonden er geen mensen.
__________________
He's happy to dress up as leprechauns and bears, but he won't come and sit with me on a stage - which he likes! - and let me comb his hair!
Met citaat reageren
Oud 13-07-2012, 05:30
Vowel
Avatar van Vowel
Vowel is offline
Citaat:
Nee, het feit dat soorten uitsterven hoeft niets met evolutie te maken te hebben. Ik vind het alleen jammer dat de evolutie geen handje heeft geholpen, om een variant van de soort reuzenpanda te behouden. Zeker als je kijkt naar andere soorten, die in kortere tijd(vergelijkend met de leeftijd van de panda) verschillende varianten kennen.

DNA, mutaties etc., zijn niet door de evolutietheorie uitgevonden. In de tijd dat evolutie de wereld in kwam, kenden de mensen het woord DNA niet eens.
Je moet ook eens ophouden met doen alsof de evolutietheorie een bewuste entiteit is. De evolutietheorie doet helemaal niets, behalve beschrijven. Ook is evolutie niet iets dat een soort van voorspellende kracht is, of zo. Het is niet dat er wordt gedacht: "Hmm, laat ik deze panda's eens wat hulp geven, dan overleven ze over miljoenen jaren die mensen misschien wel!"

Bovendien is het ook niet iets dat dieren actief doen. Zij kunnen niet besluiten om te gaan evolueren.

En die laatste zin: Evolutie was er altijd al. Zelfs voordat er mensen waren. Het enige dat de mens heeft gedaan is de theorie opstellen. Het beschrijft. Dat is hetzelfde als bijvoorbeeld zwaartekracht. Zwaartekracht was er al voordat er mensen waren, maar de mensen hebben er een naam aan gegeven.

Laatst gewijzigd op 13-07-2012 om 13:03.
Met citaat reageren
Oud 13-07-2012, 11:20
De Veroorzaker
Avatar van De Veroorzaker
De Veroorzaker is offline
Citaat:
Ja, en de panda's hadden nooit geluk gehad in alle die miljoenen jaren om zich te 'verbeteren'.
En de Axolotl?
__________________
Welcome to your mom's house!
Met citaat reageren
Oud 13-07-2012, 11:52
HomoSignificans
HomoSignificans is offline
De ontdekking van DNA was wel mooi meegenomen, want dat legt het achterliggende mechanisme bloot.
__________________
Onzichtbaar en idioot.
Met citaat reageren
Oud 13-07-2012, 12:24
De Veroorzaker
Avatar van De Veroorzaker
De Veroorzaker is offline
Citaat:
De ontdekking van DNA was wel mooi meegenomen, want dat legt het achterliggende mechanisme bloot.
Hoe legt dat het mechanisme bloot?
__________________
Welcome to your mom's house!
Met citaat reageren
Oud 13-07-2012, 12:39
Verwijderd
Op dezelfde manier als het zien van een verbrandingsmotor de werking ervan blootlegt, De Veroorzaker. Snap dat dan.
Met citaat reageren
Oud 13-07-2012, 14:05
HomoSignificans
HomoSignificans is offline
Moet ik nou echt uitleggen hoe je vanuit de genetica het overerven van eigenschappen, die al dan niet gunstig zijn, kunt verklaren? Volg eens bio op een willekeurige middelbare school, zou ik zeggen.
__________________
Onzichtbaar en idioot.
Met citaat reageren
Oud 13-07-2012, 14:38
De Veroorzaker
Avatar van De Veroorzaker
De Veroorzaker is offline
Citaat:
Moet ik nou echt uitleggen hoe je vanuit de genetica het overerven van eigenschappen, die al dan niet gunstig zijn, kunt verklaren? Volg eens bio op een willekeurige middelbare school, zou ik zeggen.
Ah dus natuurlijke selectie is niet het achterliggende mechanisme van evolutie, dat is overerving (van eigenschappen nog wel, fenotypes dus). Interessante stelling! Ik kijk erg uit naar je bewijsvoering.
__________________
Welcome to your mom's house!
Met citaat reageren
Oud 13-07-2012, 14:55
HomoSignificans
HomoSignificans is offline
Moet je nou echt zo je best doen, alles zo verkeerd mogelijk te begrijpen? Je zit gewoon de discussie een beetje te frustreren.
__________________
Onzichtbaar en idioot.
Met citaat reageren
Oud 13-07-2012, 15:03
De Veroorzaker
Avatar van De Veroorzaker
De Veroorzaker is offline
Is het nou echt zo moeilijk om geen volslagen onzin te verkondigen? En welke discussie? Met 12 man die ook de helft van wat ze overtypen van andere sites niet begrijpen op een gelovige springen?
__________________
Welcome to your mom's house!
Met citaat reageren
Oud 13-07-2012, 15:05
Schrödinger
Avatar van Schrödinger
Schrödinger is offline
Citaat:
Nee, het feit dat soorten uitsterven hoeft niets met evolutie te maken te hebben. Ik vind het alleen jammer dat de evolutie geen handje heeft geholpen, om een variant van de soort reuzenpanda te behouden. Zeker als je kijkt naar andere soorten, die in kortere tijd(vergelijkend met de leeftijd van de panda) verschillende varianten kennen.
Tja. Ik vind het jammer dat evolutie mensen niet slimmer heeft gemaakt, zodat ik het moet gaan uitleggen. Maar wat dan nog?
Citaat:
DNA, mutaties etc., zijn niet door de evolutietheorie uitgevonden. In de tijd dat evolutie de wereld in kwam, kenden de mensen het woord DNA niet eens.
En? Waar ben je het nu precies mee oneens?
Met citaat reageren
Oud 13-07-2012, 15:33
nachtmens
nachtmens is offline
Citaat:
Tja. Ik vind het jammer dat evolutie mensen niet slimmer heeft gemaakt, zodat ik het moet gaan uitleggen. Maar wat dan nog??
Sorry? De mens is door de evolutie, door de tijd heen best wel slim geworden, denk maar aan taal en rekenen. Alleen ja, slim kan voor ieder bevolking/stam/generatie anders zijn. In Afrika heb je bijv. andere kwaliteiten nodig dan hier. Maar ons hersenen zijn wel in staat om zich te ontwikkelen en dus slim te woorden, denk maar aan taal, hoe meerder talen je spreekt, des te beter.

Je doet ook alsof alleen jij slim bent, is geloof ik niet zo, iedereen kan 'slimmer' dan de ander zijn in iets. Trouwens je bent helemaal niet verplicht om wat dan ook uit te leggen, je doet op vrijwillige basis aan de discussie.

Citaat:
En? Waar ben je het nu precies mee oneens?
Zoals ik zei, de ontdekking van DNA hebben we niet aan de evolutietheorie te danken. Darwin heeft slechts aan de hand van observaties en vergelijking ontdekt dat we wel van één voorouder zijn afgestamd. Verder kende hij het woord DNA niet eens.
__________________
Lach eens!
Met citaat reageren
Oud 13-07-2012, 15:38
nachtmens
nachtmens is offline
Citaat:
En de Axolotl?
Hahah, ik heb geen idee hoe het met je lievelingsdier zit! Zoekt het eens op en houd ons op de hoogte
__________________
Lach eens!
Met citaat reageren
Oud 13-07-2012, 15:55
nachtmens
nachtmens is offline
Citaat:
Mutaties treden bij toeval op. Echter, natuurlijke selectie heeft met toeval niets te maken. Dier A is toevallig zo gemuteerd dat hij beter kan overleven dan dier B van dezelfde soort. Maar dat hij zich daardoor meer voortplant, en dat de soort dus uiteindelijk meer op hem gaat lijken, is geen toeval.
Juist. Toeval is alleen de basis, het begint namelijk eerst met de mutaties en die zijn op toeval berust. Is er nooit toeval geweest, dan zal natuurlijke selectie ook niet plaats vinden.
__________________
Lach eens!

Laatst gewijzigd op 13-07-2012 om 16:26.
Met citaat reageren
Oud 13-07-2012, 16:07
nachtmens
nachtmens is offline
Citaat:
Ze deden het vrij lang behoorlijk goed, hoor. Het is pas een recente ontwikkeling dat ze op uitsterven staan.
Maar nogmaals, de reuzenpanda heeft gedurende het merendeel van haar bestaan als soort niet in nood verkeerd..
Sorry? Waar haal je dit vandaan? Kijk alleen naar het aantal panda's, dan weet je volgens mij wel genoeg. Naast dat elk periode als de bamboeplant sterft honderden panda's zijn gestorven. De panda's die overbleven, hadden meer geluk dan dat ze een bepaalde 'sterke' eigenschappen bezatten, zou ik concluderen.

Citaat:
In de tijd dat evolutie in de wereld kwam, bestonden er geen mensen...
Met het woord evolutie wordt naar evolutietheorie verwezen. Jij bestond inderdaad niet.
__________________
Lach eens!
Met citaat reageren
Advertentie
Reageren

Topictools Zoek in deze topic
Zoek in deze topic:

Geavanceerd zoeken

Regels voor berichten
Je mag geen nieuwe topics starten
Je mag niet reageren op berichten
Je mag geen bijlagen versturen
Je mag niet je berichten bewerken

BB code is Aan
Smileys zijn Aan
[IMG]-code is Aan
HTML-code is Uit

Spring naar

Soortgelijke topics
Forum Topic Reacties Laatste bericht
Levensbeschouwing & Filosofie Evolutie: wat het (niet) is, misverstanden en FAQ
Bart Klink
18 13-05-2013 18:45
Levensbeschouwing & Filosofie Is evolutie werkelijk bewezen?
SabinedeK
52 21-11-2012 16:43
Levensbeschouwing & Filosofie Evolutie
harriej_
397 08-06-2007 14:25
Levensbeschouwing & Filosofie Rushton discussie
Verwijderd
18 02-03-2004 18:38
Levensbeschouwing & Filosofie Wetenschappers bevestigen de Tekenen van God.
Iqra
94 30-07-2003 22:36
Psychologie homosexualiteit is een geestelijke ziekte
Verwijderd
266 11-04-2003 14:46


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 09:39.