Baden-Wurttemberg verbiedt leraren hoofddoek te dragen

[rosa_angelkiz]

Manus J. van Alles schreef op 13-11-2003 @ 16:16:
Ik las overigens in de Sp!ts en/of de Volkskrant dat halve maan-kettinkjes nog wel toegestaan zijn, net als die kruisjes dus.

die kan je makkelijk onder je kleding doen,

"In dem Urteil wird denn auch lang und breit problematisiert, was für einen Einfluß das Kopftuch haben, was es symbolisieren könnte. Es sei nicht "aus sich heraus" ein religiöses Symbol, sondern werde als "Kürzel" für höchst unterschiedliche Wertvorstellungen wahrgenommen.

Das Gericht verläßt dieses unsichere Gelände und betritt lieber verfassungsrechtliches Neuland: Wer das Tragen des Kopftuchs als Eignungsmangel ansehe, greife in das Recht der Bewerberin auf gleichen Zugang zu jedem öffentlichen Amt in Verbindung mit ihrer Glaubensfreiheit ein. Und für einen solchen Eingriff sei eine gesetzliche Grundlage jedenfalls dann erforderlich, wenn es - wie hier - um eine Prognose auf einer derart ungesicherten Tatsachengrundlage gehe.

Dabei wird übersehen, daß es nicht um die klassische Konstellation eines hoheitlichen Eingriffs in ein Abwehrrecht der Bürgerin Ludin geht, das sie gegen den Staat in Stellung bringen kann. Vielmehr begehrt Frau Ludin, in den Staatsdienst übernommen zu werden, also Teil des Staates zu sein. Zwar gibt sie als Lehrerin ihre Religionsfreiheit nicht an der Schulpforte ab. Aber das beamtenrechtliche Treuverhältnis überlagert ihre Stellung als Grundrechtsträgerin, soweit das für die Ausübung ihres Amtes erforderlich ist. In diesem Amt ist sie zu Mäßigung, Loyalität und Neutralität verpflichtet. "

Probeer eens te ontcijferen wat er in de laatste alinea staat

[McCaine]

Gauloises schreef op 13-11-2003 @ 16:41:
Aber das beamtenrechtliche Treuverhältnis überlagert ihre Stellung als Grundrechtsträgerin, soweit das für die Ausübung ihres Amtes erforderlich ist.

Hahha, dit is echt de grootste onzin ooit. Typisch zo'n christen-democratische redenatie: je hebt rechten, behalve als je ze niet hebt.

Als mevrouw leraar word, dan word ze een onderdeel van de staat. De staat dient neutraal tegen de burgers te zijn, want alle burgers zijn gelijk. In haar functie als onderdeel van de staat moet ze dus haar geloofsuitdrukking matigen en is ze tot neutaliteit verplicht. Als burger heeft ze het recht om met een hoofddoek te lopen, maar als ze in functie is, op dat moment overwint haar functie het van het geloof, en is ze verplicht tijdens haar functie neutraal te zijn.

Om het even kort samen te vatten

McCaine schreef op 13-11-2003 @ 19:10:
Hahha, dit is echt de grootste onzin ooit. Typisch zo'n christen-democratische redenatie: je hebt rechten, behalve als je ze niet hebt.

Ze heeft ook rechten, maar die rechten zijn anders als ze in haar functie als lerares bezig is. Op dat moment is ze onderdeel van de staat, en de staat moet neutraal zijn, en op dat moment gelden andere rechten, namelijk het recht van neutraliteit van de staat jegens de burgers.

Nu is het natuurlijk de vraag of een hoefddoekje de neutraliteit aantast, en daarover kunnen de meningen verschillen

[Oum Taqiyyah]

BARON schreef op 12-11-2003 @ 21:44:
ik heb anders nog nooit de kerkklokken in Saudië Arabië horen luiden. Jij wel?

Ben je ooit in Saudi Arabie geweest dan? Nou????
Want als je daar zou zijn geweest dan zou het wel duidelijk zijn, dat je in Saudi Arabie wel de kerkklokken zou mogen luiden…..!!!! Niet dat daar overigens zoveel christenen zijn….
En Saudi Arabie is ook niet echt een islamitische staat, want die past niet de hele sharia toe, dus zal ik die maar niet associeren met een islamitische staat.
Ik word zo schijtziek van al al die stomme ‘argumenten’ van mensen die beweren het op feiten te hebben gebaseerd, terwijl dat helemaal NIET zo is….

[Joostje]

Gauloises schreef op 13-11-2003 @ 13:35:
1. Dat mens was militant en wou daarom een hoofddoekje ophouden om zo haar geloof te kennen te geven

Waarom denk je dat?

2. Wedden van wel.

ok

3. Wat een onzinnige redenering, tolerantie kweek je door goed onderwijs met een redelijke diversiteit van leerlingen in de klas en met voldoende onderwijs over verschillende geloofsstromingen. En neutraliteit bij het uitleggen daarvan door de docent

Inderdaad! Maar dat betekent niet dat een docent zelf geen mening mag hebben (hooguit die niet als de beste verkopen). Hoe moeten leraren of leraressen eruit zien, als ze niks mogen uitdragen

We hebben het hier ook niet over kiddos van 17 jaar maar over kleine kinderen, mocht dat niet duidelijk zijn

ik haat de nono smiley

[McCaine]

Gauloises schreef op 13-11-2003 @ 20:04:
Ze heeft ook rechten, maar die rechten zijn anders als ze in haar functie als lerares bezig is. Op dat moment is ze onderdeel van de staat, en de staat moet neutraal zijn, en op dat moment gelden andere rechten, namelijk het recht van neutraliteit van de staat jegens de burgers.

Wat een onzin. Je bent als burger altijd een onderdeel van de staat, whatever that means, en je bezit altijd je mensenrechten.

McCaine schreef op 13-11-2003 @ 21:21:
Wat een onzin. Je bent als burger altijd een onderdeel van de staat, whatever that means, en je bezit altijd je mensenrechten.

Ik heb het niet bedacht

Je bent als burger wel onderdeel van de staat, maar in dit geval handel je als leidinggevend element van de staat jegens andere burgers van de staat. De staat moet gelijkheid voor alle burgers creeren, en iemand die in dienst staat van de staat voor het beheren van de staat jegens de burgers dient dit neutraal te doen en hierbij neutraal over te komen en te zijn

En de persoon in kwestie bezit ook mensenrechten, maar in haar functie word verlangt dat ze neutraal optreed, net zoals van een doktor word geeist dat hij medicijnen gestudeerd heeft.

Joostje schreef op 13-11-2003 @ 21:01:
Inderdaad! Maar dat betekent niet dat een docent zelf geen mening mag hebben (hooguit die niet als de beste verkopen). Hoe moeten leraren of leraressen eruit zien, als ze niks mogen uitdragen

Zeker, ze mogen wel een mening hebben, maar dienen de kinderen er niet mee te beinvloeden door deze tijdens de les duidelijk te laten blijken aan de kinderen. Neutraliteit jegens de scholieren is vereist.

Het is gewoon de vraag of een hoofddoekje dat uit geloofsoverwegingen gedragen word onder beinvloeding/uitdragen van het geloof, valt. En blijkbaar is men van mening dat dit zo is (waar ik het mee eens ben)

[Joostje]

Gauloises schreef op 14-11-2003 @ 00:56:
Zeker, ze mogen wel een mening hebben, maar dienen de kinderen er niet mee te beinvloeden door deze tijdens de les duidelijk te laten blijken aan de kinderen. Neutraliteit jegens de scholieren is vereist.

Het is gewoon de vraag of een hoofddoekje dat uit geloofsoverwegingen gedragen word onder beinvloeding/uitdragen van het geloof, valt. En blijkbaar is men van mening dat dit zo is (waar ik het mee eens ben)

Waarom vind je dat?

[Isa]

Gauloises schreef op 13-11-2003 @ 01:20:
Uiting geven is wel beinvloeden, want de docent is een autoriteitspersoon en beinvloed dus ook door zijn of haar optreden en verschijnen. Verder voelt iedereen zich beter op zijn gemak bij een docent die niet duidelijk aangeeft wat zijn of haar geloof is, maar gewoon neutraal.

Waar zijn jou argumenten trouwens, mijn zeer gewaardeerde forumbaas

wat een onzin. ik voel me op gemak bij vriendelijke vredige mensen. echt niet meer bij een typisch westerse zogenaamd neutrale leraar

Isa schreef op 14-11-2003 @ 17:22:
wat een onzin. ik voel me op gemak bij vriendelijke vredige mensen. echt niet meer bij een typisch westerse zogenaamd neutrale leraar

Dat zeg je nu, maar ik denk dat je anders praat als er iemand in een burka voor de klas staat

[Isa]

Gauloises schreef op 14-11-2003 @ 19:00:
Dat zeg je nu, maar ik denk dat je anders praat als er iemand in een burka voor de klas staat

we hebben het hier over hoofddoekjes niet over burqa's.

Isa schreef op 14-11-2003 @ 20:15:
we hebben het hier over hoofddoekjes niet over burqa's.

Het gaat om de essentie, geloofsgebonden kenmerken dragen tijdens het uitoefenen van het beroep leraar

[Isa]

Gauloises schreef op 14-11-2003 @ 20:25:
Het gaat om de essentie, geloofsgebonden kenmerken dragen tijdens het uitoefenen van het beroep leraar

in dit geval is een hoofddoek geen symbool, maar een idee van dat je niet verleidelijk mag zijn.
staat op zich los van geloof. en
de essentie was dat ik kijk naar vriendelijkheid e.d. en niet naar geloof.

Isa schreef op 14-11-2003 @ 20:30:
in dit geval is een hoofddoek geen symbool, maar een idee van dat je niet verleidelijk mag zijn.
staat op zich los van geloof. en
de essentie was dat ik kijk naar vriendelijkheid e.d. en niet naar geloof.

Als het idee van niet verleidelijk zijn voorkomt uit het geloof, dan word het hoofddoekje automatisch een symbool van het geloof, waarmee de gedachte naar kinderen word uitgedragen dat ze niet verleidelijk of mooi mogen zijn.

[Isa]

Gauloises schreef op 14-11-2003 @ 20:37:
Als het idee van niet verleidelijk zijn voorkomt uit het geloof, dan word het hoofddoekje automatisch een symbool van het geloof, waarmee de gedachte naar kinderen word uitgedragen dat ze niet verleidelijk of mooi mogen zijn.

wat is er mis met de gedachte dat ze niet moeten pronken met hun verleidelijke vormen. er lopen al genoeg hoeren rond hier in nl

Gauloises schreef op 14-11-2003 @ 00:56:
Zeker, ze mogen wel een mening hebben, maar dienen de kinderen er niet mee te beinvloeden door deze tijdens de les duidelijk te laten blijken aan de kinderen. Neutraliteit jegens de scholieren is vereist.

Alsof hele schoolklassen zich ineens gaan bekeren tot de islam.

Misschien dat je doelt op het feit dat het gevaar bestaat dat een islamitische leraar islamitische kinderen ''voortrekt,'' maar dat is natuurlijk onzin, want ik zie niet in waarom een islamitische leraar dat wel zou doen en een christelijke of joodse leraar niet. Bovendien is dat niet afhankelijk van het uitdragen van een geloof, en zou je anders altijd atheïstische leraren moeten aannemen.

Gauloises schreef op 14-11-2003 @ 00:53:
Je bent als burger wel onderdeel van de staat, maar in dit geval handel je als leidinggevend element van de staat jegens andere burgers van de staat.

Sinds wanneer zijn leraren leidende figuren in de samenleving?

Le Socialiste schreef op 14-11-2003 @ 22:25:
Sinds wanneer zijn leraren leidende figuren in de samenleving?

De staat is leiding gevend, en de leraren zijn vast onderdeel van de staat in duitsland, ze kunnen niets eens ontslagen worden, dus moet je ze in toom houden

Gauloises schreef op 15-11-2003 @ 03:45:
De staat is leiding gevend, en de leraren zijn vast onderdeel van de staat in duitsland, ze kunnen niets eens ontslagen worden, dus moet je ze in toom houden

Je maakt de fout niet te denken aan de machtenscheiding binnen de staat. De organen in elke afzonderlijke macht behoren m.i. tot de staat, denk aan een minister in de wetgevende macht, de rechter in de rechtsprekende macht en de politiecommissaris in de uitvoerende macht. Dàt zijn typische, leidinggevende staatsorganen waar je van zou kunnen zeggen dat ze neutraliteit moeten uitstralen (al zal dat bij een minister, die toch een bepaalde politieke kleur heeft lastig zijn), en leraren behoren daar niet toe.

[Metallinos]

Ik snap dat hele 'volledige neutraliteit' die volgens sommige hier de leraren moeten hebben niet. Leraren zijn ook gewoon mensen, geen robots en onderwijs is meer dan feitjes in je hoofd stampen. Ik vind dat leraren hun geloof, politieke mening enz. mogen doorschemeren, leerlingen zijn echt niet zo stom om gelijk alles over te nemen van wat één leraar vindt. Je krijgt overal meningen over van alles in de wereld en aan de hand daarvan kan je je eigen mening vormen. Pas als een leraar fanatiek zijn/haar mening inhamert hoef je pas in te grijpen, een hoofddoekje hoort daar dus absoluut niet bij.

Ik heb trouwens op een christelijke basisschool gezeten met openlijk christelijke leraren en ik ben echt totaal geen christen geworden en van wat ik nog van mijn klasgenoten weet ook niet, afgezien van de paar kinderen die van thuis uit christelijk waren opgevoed.

[Gatara]

Isa schreef op 14-11-2003 @ 20:49:
wat is er mis met de gedachte dat ze niet moeten pronken met hun verleidelijke vormen. er lopen al genoeg hoeren rond hier in nl

*kuch*

die pooiers mogen zich anders ook eens beter gaan bedekken.



je slaat door Kenny

Waar slaat dat nou op?
En de leerlingen mogen het wel zeker?!

Ilse286 schreef op 15-11-2003 @ 14:50:
Waar slaat dat nou op?
En de leerlingen mogen het wel zeker?!

Ik geef het op, wachten jullie maar tot er fanatieke imams of rabbis voor de klas mogen staat, dan hoor ik jullie wel weer over neutraliteit in het leraarschap.

[Metallinos]

Gauloises schreef op 15-11-2003 @ 19:16:
Ik geef het op, wachten jullie maar tot er fanatieke imams of rabbis voor de klas mogen staat, dan hoor ik jullie wel weer over neutraliteit in het leraarschap.

Wat een loos argument. Een hoofddoekje dragen is niet hetzelfde als een fanatieke imam zijn en dat leraressen een hoofddoekje zouden mogen dragen heeft niet als rechtstreeks gevolg dat 'fanatieke imams' voor de klas mogen staan. Zulke mensen worden vanzelf door het schoolbestuur geweerd en als er iets mis is met het schoolbestuur en dat invloed heeft op het onderwijs dat leerlingen krijgen, dan is er een onderwijsinspectie om dat te controleren.

Zoals ik al in mijn vorige post zei, eigen mening hebben als leraar lijkt me toelaatbaar, pas bij opdringen van die meningen moet er ingegrepen worden. En zelfs dan nog is de invloed beperkter dan je denkt. Zoals in mijn voorbeeld, ik zat op een christelijke basisschool waar christelijke ideeën duidelijk werden verkondigt,(zoals bijvoorbeeld dat we door god gemaakt zijn en dat het onzin en onmogelijk is dat we van de apen afstammen) maar dat heeft me niet bepaald christelijk gemaakt. En dan is het alleen dragen van een hoofddoekje niet eens expliciet het verkondigen van de Islam, je kan er alleen hoogstens aan herkennen dat die persoon gelovig is.

Precies.

EternalDarkness schreef op 15-11-2003 @ 19:49:
Wat een loos argument. Een hoofddoekje dragen is niet hetzelfde als een fanatieke imam zijn en dat leraressen een hoofddoekje zouden mogen dragen heeft niet als rechtstreeks gevolg dat 'fanatieke imams' voor de klas mogen staan. Zulke mensen worden vanzelf door het schoolbestuur geweerd en als er iets mis is met het schoolbestuur en dat invloed heeft op het onderwijs dat leerlingen krijgen, dan is er een onderwijsinspectie om dat te controleren.

Zoals ik al in mijn vorige post zei, eigen mening hebben als leraar lijkt me toelaatbaar, pas bij opdringen van die meningen moet er ingegrepen worden. En zelfs dan nog is de invloed beperkter dan je denkt. Zoals in mijn voorbeeld, ik zat op een christelijke basisschool waar christelijke ideeën duidelijk werden verkondigt,(zoals bijvoorbeeld dat we door god gemaakt zijn en dat het onzin en onmogelijk is dat we van de apen afstammen) maar dat heeft me niet bepaald christelijk gemaakt. En dan is het alleen dragen van een hoofddoekje niet eens expliciet het verkondigen van de Islam, je kan er alleen hoogstens aan herkennen dat die persoon gelovig is.

Loos van jou, jij hebt liever geen neutraal onderwijs, maar onderwijs waarin de gezagspersoon duidelijk zijn of haar standpunten opdringt aan de leerlingen indirect of direct. Met die rabbis of imams doelde ik alleen maar op wat nog weer wat fanatieker gekleede mensen. Ik ben er gewoon tegen als de leraar zijn geloof teveel nadruk verleend voor de klas, en ik ben van mening dat dit gebeurd door het dragen van hoofddoekjes en keppeltjes en weet ik niet wat nog allemaal.
Een leraar mag best een mening hebben, maar behoord deze niet aan de kleine scholiertjes uit te dragen.

Of jij een hoofddoekje ziet als uitdragen of niet boeit me vrij weinig, ik zie het wel zo, en opzich is daar niets mis mee dat mensen iets uitdragen, maar in bepaalde functies vind ik het niet kunnen en onacceptabel. Ik zie het als indirecte opdringerigheid van bepaalde geloofsnormen, waarvan ik vind dat een leraar deze niet dient op te dringen aan zijn of haar leerlingen.

Gauloises schreef op 15-11-2003 @ 20:40:

Loos van jou, jij hebt liever geen neutraal onderwijs, maar onderwijs waarin de gezagspersoon duidelijk zijn of haar standpunten opdringt aan de leerlingen indirect of direct.

Bestaat neutraal onderwijs dan?

Met die rabbis of imams doelde ik alleen maar op wat nog weer wat fanatieker gekleede mensen. Ik ben er gewoon tegen als de leraar zijn geloof teveel nadruk verleend voor de klas, en ik ben van mening dat dit gebeurd door het dragen van hoofddoekjes en keppeltjes en weet ik niet wat nog allemaal.
Een leraar mag best een mening hebben, maar behoord deze niet aan de kleine scholiertjes uit te dragen.

Denk je nu werkelijk dat een leerling zich plotseling gaat bekeren tot de islam/jodendom/christendom als er een leraar met een hoofddoekje/keppeltje/groot kruis om de nek voor de klas staat? Je maakt onvoldoende de door jou voorziene ''schadelijke'' werking duidelijk.

Of jij een hoofddoekje ziet als uitdragen of niet boeit me vrij weinig, ik zie het wel zo, en opzich is daar niets mis mee dat mensen iets uitdragen, maar in bepaalde functies vind ik het niet kunnen en onacceptabel. Ik zie het als indirecte opdringerigheid van bepaalde geloofsnormen, waarvan ik vind dat een leraar deze niet dient op te dringen aan zijn of haar leerlingen.

Een hoofddoek/keppeltje/kruis-ketting dragen is m.i. niet het opdringen van een geloof. Dringt een leraar in een CCCP-trui leerlingen het communisme op? Dringt een leraar met een Greenpeace-shirt leerlingen zijn milieu-activistische opvattingen op?

[Machiavelli]

Le Socialiste schreef op 15-11-2003 @ 21:14:
Een hoofddoek/keppeltje/kruis-ketting dragen is m.i. niet het opdringen van een geloof. Dringt een leraar in een CCCP-trui leerlingen het communisme op? Dringt een leraar met een Greenpeace-shirt leerlingen zijn milieu-activistische opvattingen op?

Een CCCP trui gaat imo te ver. Om een trui daarvan te dragen is even erg als een hakenkruis op je trui. Maar verder ben ik het wel met je eens.

Machiavelli schreef op 15-11-2003 @ 21:16:
Een CCCP trui gaat imo te ver. Om een trui daarvan te dragen is even erg als een hakenkruis op je trui. Maar verder ben ik het wel met je eens.

Ik zal maar niet zeggen wat voor trui ik momenteel aanheb dan.

[rosa_angelkiz]

Gauloises schreef op 15-11-2003 @ 20:40:
Loos van jou, jij hebt liever geen neutraal onderwijs, maar onderwijs waarin de gezagspersoon duidelijk zijn of haar standpunten opdringt aan de leerlingen indirect of direct. Met die rabbis of imams doelde ik alleen maar op wat nog weer wat fanatieker gekleede mensen. Ik ben er gewoon tegen als de leraar zijn geloof teveel nadruk verleend voor de klas, en ik ben van mening dat dit gebeurd door het dragen van hoofddoekjes en keppeltjes en weet ik niet wat nog allemaal.
Een leraar mag best een mening hebben, maar behoord deze niet aan de kleine scholiertjes uit te dragen.

Of jij een hoofddoekje ziet als uitdragen of niet boeit me vrij weinig, ik zie het wel zo, en opzich is daar niets mis mee dat mensen iets uitdragen, maar in bepaalde functies vind ik het niet kunnen en onacceptabel. Ik zie het als indirecte opdringerigheid van bepaalde geloofsnormen, waarvan ik vind dat een leraar deze niet dient op te dringen aan zijn of haar leerlingen.

je hoeft het toch ook niet op te dringen??
ik dring mijn geloof toch ook niet op aan anderen, vind dat je het wel heel erg neemt, want dan zou je ook niet meer met hoofddoek op straat mogen lopen" dan dring je je geloof aan iemand anders op"
nee zo werkt het niet, je kan geloof volgen, maar toch neutraal staan.
het is een heel ander verhaal als de lerlaar zou zeggen je moet daar en daar in geloven want......, dan is het pas erg, maar alleen hoofddoek, nee ik zie het punt niet

[Machiavelli]

Le Socialiste schreef op 15-11-2003 @ 21:17:
Ik zal maar niet zeggen wat voor trui ik momenteel aanheb dan.

Toch geen CCCP trui . Dan stel je me toch zwaar teleur.

Machiavelli schreef op 15-11-2003 @ 21:19:
Toch geen CCCP trui . Dan stel je me toch zwaar teleur.

Jawel, en ik heb ook nog een DDR-shirt.

[Machiavelli]

Le Socialiste schreef op 15-11-2003 @ 21:57:
Jawel, en ik heb ook nog een DDR-shirt.

DDR is geen regime dat verantwoordelijk is voor het uitmoorden voor miljoenen mensen. En kijk eens voor de grap naar deze link.

Machiavelli schreef op 15-11-2003 @ 22:00:
DDR is geen regime dat verantwoordelijk is voor het uitmoorden voor miljoenen mensen. En kijk eens voor de grap naar deze link.

Ik heb weinig zin in een offtopic discussie die ik al zo vaak met je gevoerd heb, maar waarvan de essentie nog steeds niet tot je door wil dringen.

[Machiavelli]

Le Socialiste schreef op 15-11-2003 @ 22:11:
Ik heb weinig zin in een offtopic discussie die ik al zo vaak met je gevoerd heb, maar waarvan de essentie nog steeds niet tot je door wil dringen.

Die discussie wil ik niet aangaan want de CCCP en het communisme zijn twee verschillende dingen volgens jou.

Machiavelli schreef op 15-11-2003 @ 22:13:
Die discussie wil ik niet aangaan want de CCCP en het communisme zijn twee verschillende dingen volgens jou.

Je hebt het toch begrepen? Wat een baggersite trouwens, ik zou die argumenten zo kunnen crushen.

[Mujahideen]

Machiavelli schreef op 12-11-2003 @ 17:45:
Een hoofddoek is veel openlijker en bevordert de communicatie nou ook niet echt.

Leg mij nu eens uit hoe het de communicatie belemmert????

[Mujahideen]

Gauloises schreef op 12-11-2003 @ 20:31:
Zeg jij, ik en Baden-Wuttenberg zien het anders

In hun vrije tijd doen ze maar, maar niet als ze voor de klas staan
Trouwens is het dragen ervan wel bedoeld om blijk te geven aan jou religieuze of politieke opvattingen, en dus in zekere mate beinvloeding

Geloof beoefen je niet in je vrije tijd. Maar behoor je ten alle tijde te doen. Zo zie ik het.

[Mujahideen]

Le Socialiste schreef op 13-11-2003 @ 09:41:
What the fuck boeit het geloof van een docent nu? In dat geval kan je een overduidelijke nicht ook wel verbieden les te geven, hij dringt zijn seksuele geaardheid op.

Mijn leraar Duits was homo. Hij zat altijd aan de jongens.

Mujahideen schreef op 15-11-2003 @ 23:35:
Mijn leraar Duits was homo. Hij zat altijd aan de jongens.

mijn lerares is hetero, die hoeft toch ook niet perse aan jongenste zitten?

rosa_angelkiz schreef op 15-11-2003 @ 21:17:
je hoeft het toch ook niet op te dringen??
ik dring mijn geloof toch ook niet op aan anderen, vind dat je het wel heel erg neemt, want dan zou je ook niet meer met hoofddoek op straat mogen lopen" dan dring je je geloof aan iemand anders op"
nee zo werkt het niet, je kan geloof volgen, maar toch neutraal staan.
het is een heel ander verhaal als de lerlaar zou zeggen je moet daar en daar in geloven want......, dan is het pas erg, maar alleen hoofddoek, nee ik zie het punt niet

Op straat kan de leraar doen wat ie wil, erbij lopen hoe die wil, maar voor de klas niet

Trouwens dring je anderen door het dragen van een hoofddoek, christelijkkruis, een CCCP trui toch je opvattingen op in indirecte wijze.

[Yousra]

Gauloises schreef op 16-11-2003 @ 00:59:

Trouwens dring je anderen door het dragen van een hoofddoek, christelijkkruis, een CCCP trui toch je opvattingen op in indirecte wijze.

Onzin. Dan doe je dat ook door niet-religieuze uitingen en door het te verbieden druk je bepaalde opvattingen door. It's all in the eye of the beholder, en de beholder moet niet zo zeuren.

Ik geef het op, is er dan niemand die waarde hecht aan het beperken van beinvloeding op kleine kinderen door de leraar op het gebied geloof met de samenhangende normen en waarden en regels.

Dit bestaat toch niet

[Yousra]

Gauloises schreef op 16-11-2003 @ 01:07:
Ik geef het op, is er dan niemand die waarde hecht aan het beperken van beinvloeding op kleine kinderen door de leraar op het gebied geloof met de samenhangende normen en waarden en regels.

Dit bestaat toch niet

Wat is dan die (negatieve) invloed? Misschien leren kinderen dan al jong aan dat niet iedereen hetzelfde is en hoeven ze op latere leeftijd niet te schrikken van een kassameisje met hoofddoek.

Alles went.

[Fade of Light]

Joostje schreef op 12-11-2003 @ 20:04:
een goed leraar weet elke mening te verdedigen

On-zin. Hiermee impliceer je dat een leraar altijd beter in discussieren is dan leerlingen. Iets wat niet zomaar waar is.

[McCaine]

Mujahideen schreef op 15-11-2003 @ 23:35:
Mijn leraar Duits was homo. Hij zat altijd aan de jongens.

Anecdotal evidence.

(Hoe noem je dat überhaupt in het Nederlands?)

[Joostje]

Mujahideen schreef op 15-11-2003 @ 23:35:
Mijn leraar Duits was homo. Hij zat altijd aan de jongens.

Ja, alle leraren duits zitten aan jongens

[Joostje]

Fade of Light schreef op 16-11-2003 @ 01:16:
On-zin. Hiermee impliceer je dat een leraar altijd beter in discussieren is dan leerlingen. Iets wat niet zomaar waar is.

ik zei moet, niet kan