Kans dat jouw god bestaat: 0,0001 %

[T_ID]

Freddy Godskind schreef op 28-06-2007 @ 17:17 :
Begrijpen kan ik het niet en ik hoef het ook niet te begrijpen. Ik geloof dat God eeuwig is en daarmee los staat van de tijd.

Nee, er is geen reden dat aan te nemen.

Je begrijpt overigens dat ik dit prompt op het heelal toepas wanneer iemand theïsme durft te opperen? "Niets hoeft geschapen te worden, want alles is eeuwig."

Freddy Godskind schreef op 28-06-2007 @ 17:17 :
Mensen kunnen niet zomaar dingen bedenken die er niet zijn.

Ik begrijp niet hoe je dit kunt beweren. Mensen houden zich voortdurend bezig met het bedenken van dingen die niet bestaan.
Tenzij je natuurlijk wil beweren dat dat niet zo is, en zelfs Gene Roddenberry echt op het ruimteschip Enterprise is gaan kijken voordat hij het bedacht, maar ik zet mijn geld toch op het feit dat mensen dingen kunnen verzinnen die er niet zijn. Goden zijn gewoon een andere vorm van fictie.

Freddy Godskind schreef op 28-06-2007 @ 17:17 :
Als er geen wetten waren, dan hadden de mensen toch kennis van goed en kwaad nodig.

Er waren wel wetten. Je redenatie gaat uit van een foutieve aanname. Mensen zijn degenen die goed en kwaad definiëren, dit is cultuurgebonden.

Als jij een Viking was geweest dan had je geloofd dat vechten tot de dood het hoogst haalbare is, dat was het goed, want een man hoort te vechten, dat is goedheid, dat is deugd. De andere wang toekeren zou het grootst mogelijke kwaad zijn, en Hel (dit is een godin, de term hel is van haar naam gekopieerd) zou in Nifflheim weinig met je op hebben omdat je kwaad had gedaan door pacifistisch te zijn wanneer dat niet hoort.

Zoals je ziet kan het verkeren. Mensen definiëren goed en kwaad. Objectief goed en kwaad bestaat slechts sporadisch, en dit komt grootdeels voort uit onze instincten.

[JaJ]

Freddy Godskind schreef op 28-06-2007 @ 17:17 :

Zo stel ik dan dat alles wat je als mens kunt weten, ingegeven moet zijn. Alles wordt telkens van ouder op kind overgedragen.

je gaat zeker niet meer reageren ommijn vorig commentaar?

mensen hebben op een gegeven moment bijvoorbeeld zelf het wiel uitgevonden, zonder het van de ouders te leren.

je claimt maar en je claimt maar. werk zo'n claim nou toch eens uit man. zou je dat nou alsjevblieft eens willen proberen, om eens een uitspraak te funderen op een analyse, en niet op andere uitspraken?

[Freddy Godskind]

JaJ schreef op 22-06-2007 @ 18:55 :
afgezien van het feit dat een 'lege' chip technisch gezien ook informatie bevat, zij het hele saaie informatie, heeft T_ID al geantwoord: er bestaan zelflerende systemen. (behalve chips, kun je daarbij misschien ook, weet ik veel, babies denken) Zie je? je doet weer een claim, en wat je zegt is gewoon niet waar. Ik verwonder me dat jij vrede kunt hebben met het beeld van de wereld dat je spint. je defenieert maar en je claimt maar,a lsof je het universum zelf gemaakt hebt en wetten feilloos aanwijst, en tegelijk beweer je dat niemand dat kan doen en alleen God verstand van zaken heeft. hoe leef jij met jezelf man?

Ik heb gezien dat T_ID dat gezegd heeft en ik ontken ook niet dat die chips er zijn. Waar het zich mij om gaat is dat je niet gelooft dat zo 'n chip uit zichzelf kan ontstaan, maar een ontwerp is. Terwijl je van een eencellig diertje, dat toch veeeeeeel complexer is dan zo 'n chip, weer wel gelooft dat het uit toeval kan ontstaan. Het DNA van een levende cel bevat al meer info, dan dat op zo 'n chip past en toch zeg je dat zo 'n chip nooit spontaan tot stand kan komen.

[T_ID]

Freddy Godskind schreef op 29-06-2007 @ 15:43 :
Terwijl je van een eencellig diertje, dat toch veeeeeeel complexer is dan zo 'n chip, weer wel gelooft dat het uit toeval kan ontstaan.

Wie gelooft dat dieren uit toeval ontstaan? Niemand geloof ik.

Sterker nog, ik geloof dat je er meermalen op bent gewezen dat dit een grote misvatting is over het ontstaan van het leven, en je betoog, los van het feit dat er geen dergelijke conclusie te rekken is, op een foute aanname gebaseerd is.

[Freddy Godskind]

Wat geloof je dan wel? Ik dacht dat jij niet in een hoger wezen geloofde...

[Freddy Godskind]

T_ID schreef op 29-06-2007 @ 15:46 :
Wie gelooft dat dieren uit toeval ontstaan? Niemand geloof ik.

Ik dacht dat dat iets van Darwin was.

[JaJ]

Freddy Godskind schreef op 29-06-2007 @ 15:43 :
Ik heb gezien dat T_ID dat gezegd heeft en ik ontken ook niet dat die chips er zijn. Waar het zich mij om gaat is dat je niet gelooft dat zo 'n chip uit zichzelf kan ontstaan, maar een ontwerp is. Terwijl je van een eencellig diertje, dat toch veeeeeeel complexer is dan zo 'n chip, weer wel gelooft dat het uit toeval kan ontstaan. Het DNA van een levende cel bevat al meer info, dan dat op zo 'n chip past en toch zeg je dat zo 'n chip nooit spontaan tot stand kan komen.

ik zou nietw eten hoe leven ontstaan is. één ding is wel dat juisrt omdat het diertje veel complexer en fragieler in systeem is, ik het waarschijnlijker vind dat het diertje dooor toeval is ontstaan, dan de chip. Het diertje lijkt bij wijze van spreken qua systeem op een samengeraapt zootje van gelukkige effecten en talloze verschillende reacties. een chip daarintegen is één patroon dat is opgebouwd uit steeds dezelfde principen. Dat is geen argument voor wat dan ook, maar zo voel ik het.

[JaJ]

Freddy Godskind schreef op 29-06-2007 @ 15:53 :
Ik dacht dat dat iets van Darwin was.

wat darwin geloofde (hij was christen) doet niet terzake. zijn theorie doet geen uitspraken over het onstaan van het leven, en dat is je vaak genoeg verteld.

[Freddy Godskind]

T_ID schreef op 28-06-2007 @ 19:31 :
Nee, er is geen reden dat aan te nemen.

Je begrijpt overigens dat ik dit prompt op het heelal toepas wanneer iemand theïsme durft te opperen? "Niets hoeft geschapen te worden, want alles is eeuwig."

Maar hoe zit het dan met het radio-actieve verval?

[Freddy Godskind]

JaJ schreef op 29-06-2007 @ 15:55 :
wat darwin geloofde (hij was christen) doet niet terzake. zijn theorie doet geen uitspraken over het onstaan van het leven, en dat is je vaak genoeg verteld.

Ik heb het boek nooit gelezen, maar volgens mij gaat het boek over het ontstaan van leven. Dat is toch ook de titel van het boek? Ja, ik weet het niet hoor. Zeg jij het maar! Heb je het gelezen? En staat er niets in over het ontstaan van leven?

[JaJ]

Freddy Godskind schreef op 29-06-2007 @ 16:03 :
Maar hoe zit het dan met het radio-actieve verval?

ik geloof dat het al ter sprake is gekomen, goed: alle elementen zijn volgens de wetenschap gevormd uit waterstof in sterren. Dit proces staat bekend als kernfusie (waterstofkernen worden door de grote druk en hitte 'gefuseerd' tot nieuw soorten atomen). Niet alle elementen zijn even stabiel. Radiactieve elementen vallen bijvoorbeeld uiteen zodra er een neutron tegenaan gegooid wordt, en zo bestaan er nog wel een paar vormen van verval waarbij grote atomen het eenvoudig weg begeven, en dus opbreken in kleinere atomen.
Als het onderwerp je interesseert raad ik je aan om een te zoeken op wikipedia, daar staat er vast het een en ander over.

[JaJ]

Freddy Godskind schreef op 29-06-2007 @ 16:06 :
Ik heb het boek nooit gelezen, maar volgens mij gaat het boek over het ontstaan van leven. Dat is toch ook de titel van het boek? Ja, ik weet het niet hoor. Zeg jij het maar! Heb je het gelezen? En staat er niets in over het ontstaan van leven?

het boek heet 'the origin of species,' het onstaan van de soorten. Een soort, zoals je weet, is een bepaalde groep organismen die zich succesvol met elkaar kunnen voortplanten. (vruchtbare nakomelingen baren). er bestaan dus veel verschillende diersoorten.
Het ontstaan van deze van elkaar afgezonderde groepen wordt door darwin toegeschreven aan evolutie: een populatie van oerdieren heeft zich bij wijze van spreken gesplitst, en die subgroepen daarna ook weer, en weer en weer en weer.

Darwins boek gaat over het onstaan van variatie in het leven, niet over het onstaan van het leven zelf.

er is een bijzonder mooi topic, speciaal voor jou geopend op wetenschap en filosofie, waarin mensen die er meer vanaf weten dan ik het allemaal overzichtelijk uit de doeken doen.

[Freddy Godskind]

JaJ schreef op 29-06-2007 @ 15:54 :
ik zou nietw eten hoe leven ontstaan is. één ding is wel dat juisrt omdat het diertje veel complexer en fragieler in systeem is, ik het waarschijnlijker vind dat het diertje dooor toeval is ontstaan, dan de chip. Het diertje lijkt bij wijze van spreken qua systeem op een samengeraapt zootje van gelukkige effecten en talloze verschillende reacties. een chip daarintegen is één patroon dat is opgebouwd uit steeds dezelfde principen. Dat is geen argument voor wat dan ook, maar zo voel ik het.

Wetenschappelijk gezien weet ik ook niet hoe het leven ontstaan is. Ik waardeer je mening over de mogelijke manier van ontstaan. Ik heb die mening ook gehad (voorheen), maar ik ben nu van mening veranderd. Je kent mijn geloof en ik hoef het vast niet te benoemen. Ik hoop echter wel dat je mijn geloof ook waarderen wilt. Ik kan met mijn geloof ook niet het ontstaan van alles verklaren. Ik geloof dat iemand het ontworpen moet hebben (zoals de ID-leer), maar ik kan niet verklaren hoe die ontwerper dat gedaan heeft. Wat jij hierboven zei geloof ik niet en ik weet dat jij ook niet gelooft wat ik hier nu zeg, maar ik hoop dat je inziet dat er voor ons geen rede hoeft te zijn om elkaar te berispen. Daarvoor vind ik dit topic te interessant.

[Bonga]

Freddy Godskind schreef op 29-06-2007 @ 16:17 :
Wetenschappelijk gezien weet ik ook niet hoe het leven ontstaan is. Ik waardeer je mening over de mogelijke manier van ontstaan. Ik heb die mening ook gehad (voorheen), maar ik ben nu van mening veranderd. Je kent mijn geloof en ik hoef het vast niet te benoemen. Ik hoop echter wel dat je mijn geloof ook waarderen wilt. Ik kan met mijn geloof ook niet het ontstaan van alles verklaren. Ik geloof dat iemand het ontworpen moet hebben (zoals de ID-leer), maar ik kan niet verklaren hoe die ontwerper dat gedaan heeft. Wat jij hierboven zei geloof ik niet en ik weet dat jij ook niet gelooft wat ik hier nu zeg, maar ik hoop dat je inziet dat er voor ons geen rede hoeft te zijn om elkaar te berispen. Daarvoor vind ik dit topic te interessant.

en die ontwerper komt wèl zomaar uit het niets?

[T_ID]

shoebuddy schreef op 24-07-2007 @ 19:55 :
en die ontwerper komt wèl zomaar uit het niets?

Dat is zelfs in dit topic inderdaad al tweemaal, driemaal gezegd, maar de creationisten gaan gewoon voorbij het feit dat hun hele redenatie al getackeld is.

[Bonga]

T_ID schreef op 24-07-2007 @ 21:23 :
Dat is zelfs in dit topic inderdaad al tweemaal, driemaal gezegd, maar de creationisten gaan gewoon voorbij het feit dat hun hele redenatie al getackeld is.

aha.. ik had dus niet goed gekeken toch wel bijzonder dat mensen zo heilig in iets kunnen geloven..

[Freddy Godskind]

shoebuddy schreef op 24-07-2007 @ 19:55 :
en die ontwerper komt wèl zomaar uit het niets?

Nee, zo is niet hoe ik het geloof.