evolutietheorie

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 17-01-2005 @ 20:57 :
De Grieken hebben voornamelijk bijdragen geleverd aan de wiskunde. Voor de rest is er niet veel van over.

De Grieken hebben ook een belangrijke bijdrage geleverd aan de filosofie.

PGWR schreef op 18-01-2005 @ 16:16 :
De Grieken hebben ook een belangrijke bijdrage geleverd aan de filosofie.

Dat klopt, maar de sociaal-maatschappelijke effecten daarvan zijn gering, in tegenstelling tot de wiskunde.

[dragonstorm]

Ook hier gooit isostatische bijstelling roet in het eten. Als je dit soort argumenten geloofwaardig wil houden moet je het volledige concept van plaattektoniek uit het raam gooien.

Er is nog nooit een aardverschuiving......
ow....
wacht.....

*grijns*

[willypirate]

Mephostophilis schreef op 18-01-2005 @ 16:19 :
Dat klopt, maar de sociaal-maatschappelijke effecten daarvan zijn gering, in tegenstelling tot de wiskunde.

Socrates heeft toch wel een bijdrage geleverd aan de Ethiek.

Mephostophilis schreef op 17-01-2005 @ 20:57 :
De Grieken hebben voornamelijk bijdragen geleverd aan de wiskunde. Voor de rest is er niet veel van over.

Thales (uit de griekse kolonie Milete in klein-azië ) : kende de oorsprong van al het leven toe aan water.

Anaximander (ook uit Milete) + Anaximenes (ook uit Milete)

Deze 3 filosofen uit Milete (voor de tijd van Ari, Plato en Socrates) dachten dat er een oerstof bestond waaruit al het andere was ontstaan of opgebouwd.

Dan hebben we nog Parimedes (ca. 540 - 480 voor Christus) : Niets kan niet uit niets ontstaan , en iets wat bestaat kan ook niet tot niets verworden. (denk effe aan de wet van energie behoud en de wet van de Onbewogen Beweger )

Heraclitus ( ook ca. 540-480 vC , klein-azië) : Alles is in beweging en niets duurt eeuwig. (wet van de Onbewogen Beweger)

Empedocles (ca. 494-434) : Verworp de gedachte van 1 oerstof , en kende de natuur er 4 toe , water , vuur , lucht , aarde. Met andere woorden : Veranderingen in de natuur worden veroorzaakt doordat de 4 elementen worden vermengd en weer ontbonden.

Anaxagoras (500-428 vC) : De natuur is opgebouwd uit vele piepkleine deeltjes , die voor het oog niet zichtbaar zijn.

Democritus (460-370 vC) : Bedenker van de naam Atoom , het piepkleine deeltje van Anaxagoras , wat volgens Democritus ondeelbaar was.

Hippocrates (460-? vC) : Grondlegger van de griekse medische wetenschap.

en nu heb ik geen zin meer

later.

willypirate schreef op 18-01-2005 @ 17:42 :
Thales (uit de griekse kolonie Milete in klein-azië ) : kende de oorsprong van al het leven toe aan water.

Echt wetenschappelijk is dat nou ook weer niet

Anaximander (ook uit Milete) + Anaximenes (ook uit Milete)

Deze 3 filosofen uit Milete (voor de tijd van Ari, Plato en Socrates) dachten dat er een oerstof bestond waaruit al het andere was ontstaan of opgebouwd.

Echt wetenschappelijk is dat nou ook weer niet

Dan hebben we nog Parimedes (ca. 540 - 480 voor Christus) : Niets kan niet uit niets ontstaan , en iets wat bestaat kan ook niet tot niets verworden. (denk effe aan de wet van energie behoud en de wet van de Onbewogen Beweger )

Energie kan materie worden en andersom. Ik denk niet dat ze dat bedoelden...

Heraclitus ( ook ca. 540-480 vC , klein-azië) : Alles is in beweging en niets duurt eeuwig. (wet van de Onbewogen Beweger)

Hmm even twijfelachtig als hier direct boven.

Empedocles (ca. 494-434) : Verworp de gedachte van 1 oerstof , en kende de natuur er 4 toe , water , vuur , lucht , aarde. Met andere woorden : Veranderingen in de natuur worden veroorzaakt doordat de 4 elementen worden vermengd en weer ontbonden.

En dat bleek fouter dan fout.

Anaxagoras (500-428 vC) : De natuur is opgebouwd uit vele piepkleine deeltjes , die voor het oog niet zichtbaar zijn.

Volgens mij is dit ook filosofisch en geen grond voor wetenschap

Democritus (460-370 vC) : Bedenker van de naam Atoom , het piepkleine deeltje van Anaxagoras , wat volgens Democritus ondeelbaar was.

Dat lijkt er meer op. Echter met één fout. Een molecuul is het kleinste deeltje van een stof met de eigenschappen van die stof. Niet het atoom (muv pure elementen).

Hippocrates (460-? vC) : Grondlegger van de griekse medische wetenschap.

Deze ben ik met je eens. Je hebt het ook goed verwoord. De GRIEKSE medische wetenschap. Die priester uit The Mummy en The Mummy returns (geen zin om de hoezen te pakken) deed méér en hij deed het beter dan Hippocrates. en vooral: een duizend of wat jaartjes eerder

deadlock schreef op 18-01-2005 @ 20:22 :
Dat lijkt er meer op. Echter met één fout. Een molecuul is het kleinste deeltje van een stof met de eigenschappen van die stof. Niet het atoom (muv pure elementen).

Dat is niet juist. Nanostructuren hebben vaak hele andere eigenschappen dan zuivere stoffen of mengsels/legeringen.

Mephostophilis schreef op 18-01-2005 @ 21:41 :
Dat is niet juist. Nanostructuren hebben vaak hele andere eigenschappen dan zuivere stoffen of mengsels/legeringen.

Brb, even mijn scheikundeboek en -lerares verbranden.

deadlock schreef op 19-01-2005 @ 13:00 :
Brb, even mijn scheikundeboek en -lerares verbranden.

De technologie om nanostructuren te maken is nog heel jong. Je kunt bijvoorbeeld 'voetballen' met atomen met een scanning-tunneling-microscoop. Zo heeft IBM bijvoorbeeld het IBM-logo gemaakt met atomen.

Maar welk gedeelte gaat jouw comment over? Over atomen, moleculen of beide?



En sinds wanneer veranderen ze dat zonder mij te consulteren?

deadlock schreef op 19-01-2005 @ 13:38 :
Maar welk gedeelte gaat jouw comment over? Over atomen, moleculen of beide?



En sinds wanneer veranderen ze dat zonder mij te consulteren?

Beide, hoewel het met grote moleculen erg lastig wordt nanostructuren te maken, lijkt me. Veel weet ik er echter niet vanaf.

Uit wikipedia gehaald:
In science, a molecule is the smallest particle of a pure chemical substance that still retains its chemical composition and properties
---
Abstractly, a single atom may be considered a molecule, as it is when referred to collectively with molecules of multiple atoms, but in practice the use of the word molecule is usually confined to chemical compounds, of multiple atoms
---
Nanostructuren kan ik nergens een goede definitie van vinden. Jammer genoeg.
Wat ik eruit begrijp is dat het te maken heeft met manipulatie van moleculen en atomen. Dat is niet wat jij schreef. In principe klopt mijn definitie.

Nanostructuren zijn structuren die bestaan uit zeer weinig moleculen/atomen, of mengsels/legeringen van stoffen waarin zeer kleine verontreinigingen in zijn aangebracht.

[willypirate]

De lijst met namen die ik hierboven noemde waren wel degelijk wetenschappers , alleen was wetenschap of de wetenschappelijke methode nog niet gedefiniëerd. We zouden ze nu wellicht amateur waarnemers noemen , maar dat neemt niet weg dat ze op een wetenschappelijke manier de natuur , enz probeerden te beschrijven. Alleen de methode die ze hanteerden was niet wetenschappelijk.

[see it]

Mephostophilis schreef op 15-01-2005 @ 18:05 :
De halfwaardetijd van C-14 is 5730 jaar. 250000 jaar is dus ongeveer 50 maal de halfwaardetijd. Dat betekent dat na die tijd er nog een fractie 8,88 * 10^-16 over is van de oude hoeveelheid.

Stop je één mol C-14 (dat is dus ongeveer 14 gram) in de grond, dan blijven er na die tijd nog (gemiddeld) 534873123 atomen over.

Doen we de zeker niet onredelijke veronderstelling dat er in één skelet 1 micromol aan C-14 (dus 14 microgram, erg weinig) zat ten tijde van het overlijden, betekent dat dat er nog ongeveer 535 atomen over zijn.

LONG-AGE THEORIES PREDICT NO CARBON-14 IN GEOLOGICALLY OLD SAMPLES

In the first category — long-age theories —, some rather definite predictions can be made about samples that are assigned an age greater than 100,000 years. No one assumes that the concentration of carbon-14 in ordinary carbon (14C/C ratio) in the biosphere has ever been more than 10× the present 14C/C ratio. One can accordingly establish a reasonable upper limit of 0.0056 percent modern carbon (pmc) for the 14C/C ratio in a 100,000-year-old specimen. Every 57,100 years the 14C/C ratio decreases by a factor of 1,000. A 200,000-year-old specimen should have a present 14C/C ratio of 0.000 000 031 pmc or less. By the time we get back to 300,000 years, a sample should have less than one atom of carbon-14 in a gram of carbon as residual activity.3 This means that one million-year-old samples, or 350 million-year-old samples, should have no residual radiocarbon.

MOST SHORT-AGE CONSTANT-DECAY MODELS PREDICT A SMALL AMOUNT OF CARBON-14 (0.6 TO 0.005 PMC) IN GEOLOGICALLY OLD SAMPLES

En kijk voor het hele verslag hier

[see it]

Kapee schreef op 17-01-2005 @ 15:39 :Ten eerste: hoezo wijst dit op versneld radioactief verval??? Ten tweede: de 'isotoopklok' begint pas te tellen als een stof stolt. Als die kristallen een hogere smelttemperatuur hebben stollen ze dus ook eerder. Als deze kristallen in jonger basalt terecht komen krijg je dus een verschil in leeftijd...

Ik zal het voor de duidelijkheid ff letterlijk overtypen:

...zij bepaalden de ouderdom van een 90 meter dikke vulkanische horizontale 'drempel' van basalt bij Bass Rapids. Deze basalt maakt onderdeel uit van het Cardenas Basalt in de prachtige Grand Canyon in Arizona. Het basalt is tussen bestaande sedimentlagen geperst (intrusie) en vervolgens gestold. Tijdens de intrusie had het vloeibare basalt een homogene isotoopverdeling, waarna de normale mineralogische en chemische scheidingsprocessen optraden gedurende het afkoelen en uitharden van het gesteente. Van dit baslat zijn zowel van het gesteente als geheel als van de afzonderlijke kristallen in het gesteente de gehaltes van verschillende radio-isotopen bepaald.
Als de methode van radiodatering betrouwbaar zou zijn, zouden de verschillende radio-isotopen dezelfde leeftijd moeten opleveren. De leeftijden lopen echter sterk uiteen. Kalium-Argon geeft de jongste leeftijd: 842 miljoen jaar, daarna Rubidium-Strontium (1055 miljoen jaar), Uranium-Lood (1249 miljoen jaar) en ten slotte 1375 miljoen jaar voor Samarium-Neodynium. De afwijkingen zijn niet te verklaren uit onnauwkeurigheid van de metingen. De metingen zijn uitgevoerd in een extern en goed gekwalificeerd laboratorium.

Dat lijkt me een behoorlijk verschil in leeftijd dan voor gedeelten uit één stuk basalt...
Voor de rest bevestigde dit theorieen dat bepaalde vervalprocessen meer versneld zijn geweest dan andere. Ook worden bij hogere vervalsnelheden hogere ouderdommen bepaald. Dat zou betekenen dat elementen met hogere vervalsnelheden meer versneld geweest zijn dan de elementen met lagere vervalsnelheden.

Hier nog zo'n stelletje zwakzinnigen: http://www.creaton.nl/pages/publicat...=8&category=22
maar dan in het Nederlands!

Jammer genoeg is er geen enkel GEGROND stukje bewijs voor. Kijk naar de bronnenlijst onderaan die link.

Ik ga vanaf nu allemaal korte verhalen schrijven en publiceren onder de naam Henk Klaassen.
Dan verwijs ik, voor minimaal 70% van mijn bronnen, naar mijn eigen publicaties onder Henk Klaassen.
De grafiekjes e.d. zien er mooi uit, maar ik vind het een beetje Bush die "Operation OilIraqi Freedom" probeert te verklaren tegenover de rest van de wereld.

[see it]

Tja, jullie gaan er gelijk vanuit dat onderzoeken van creationisten niet deugen maar volgens mij zijn die van evolutionistische wetenschappers pas bevooroordeeld!

see it schreef op 22-01-2005 @ 16:22 :
Tja, jullie gaan er gelijk vanuit dat onderzoeken van creationisten niet deugen maar volgens mij zijn die van evolutionistische wetenschappers pas bevooroordeeld!

op wat voor manier?

[T_ID]

see it schreef op 22-01-2005 @ 13:33 :
*blaat*

Dan gebruik je ook stoffen met grotere halveringstijd, doh.

see it schreef op 22-01-2005 @ 13:33 :
LONG-AGE THEORIES PREDICT NO CARBON-14 IN GEOLOGICALLY OLD SAMPLES

In the first category — long-age theories —, some rather definite predictions can be made about samples that are assigned an age greater than 100,000 years. No one assumes that the concentration of carbon-14 in ordinary carbon (14C/C ratio) in the biosphere has ever been more than 10× the present 14C/C ratio. One can accordingly establish a reasonable upper limit of 0.0056 percent modern carbon (pmc) for the 14C/C ratio in a 100,000-year-old specimen. Every 57,100 years the 14C/C ratio decreases by a factor of 1,000. A 200,000-year-old specimen should have a present 14C/C ratio of 0.000 000 031 pmc or less. By the time we get back to 300,000 years, a sample should have less than one atom of carbon-14 in a gram of carbon as residual activity.3 This means that one million-year-old samples, or 350 million-year-old samples, should have no residual radiocarbon.

MOST SHORT-AGE CONSTANT-DECAY MODELS PREDICT A SMALL AMOUNT OF CARBON-14 (0.6 TO 0.005 PMC) IN GEOLOGICALLY OLD SAMPLES

En kijk voor het hele verslag hier

Kun je ook inhoudelijk ingaan op wat ik typte in plaats van anderen na te blaten zonder ook maar enig idee te hebben waar je het over hebt?

[Kapee]

see it schreef op 22-01-2005 @ 13:48 :
Ik zal het voor de duidelijkheid ff letterlijk overtypen:

...zij bepaalden de ouderdom van een 90 meter dikke vulkanische horizontale 'drempel' van basalt bij Bass Rapids. Deze basalt maakt onderdeel uit van het Cardenas Basalt in de prachtige Grand Canyon in Arizona. Het basalt is tussen bestaande sedimentlagen geperst (intrusie) en vervolgens gestold. Tijdens de intrusie had het vloeibare basalt een homogene isotoopverdeling, waarna de normale mineralogische en chemische scheidingsprocessen optraden gedurende het afkoelen en uitharden van het gesteente. Van dit baslat zijn zowel van het gesteente als geheel als van de afzonderlijke kristallen in het gesteente de gehaltes van verschillende radio-isotopen bepaald.
Als de methode van radiodatering betrouwbaar zou zijn, zouden de verschillende radio-isotopen dezelfde leeftijd moeten opleveren. De leeftijden lopen echter sterk uiteen. Kalium-Argon geeft de jongste leeftijd: 842 miljoen jaar, daarna Rubidium-Strontium (1055 miljoen jaar), Uranium-Lood (1249 miljoen jaar) en ten slotte 1375 miljoen jaar voor Samarium-Neodynium. De afwijkingen zijn niet te verklaren uit onnauwkeurigheid van de metingen. De metingen zijn uitgevoerd in een extern en goed gekwalificeerd laboratorium.

Dat lijkt me een behoorlijk verschil in leeftijd dan voor gedeelten uit één stuk basalt...
Voor de rest bevestigde dit theorieen dat bepaalde vervalprocessen meer versneld zijn geweest dan andere. Ook worden bij hogere vervalsnelheden hogere ouderdommen bepaald. Dat zou betekenen dat elementen met hogere vervalsnelheden meer versneld geweest zijn dan de elementen met lagere vervalsnelheden.

Hier staat het volledige artikel:
http://www.icr.org/research/icc03/pd..._SA_and_WH.pdf
En wat staat er duidelijk vermeld op de eerste pagina: Institute for Creation Research. Lijkt me geen objectieve bron.

Probeer eens een artikel te vinden dat kritiek heeft op radiometrische datering en dat niet door een creationist is geschreven. Dan praten we verder.
Ik vind het knap als het je lukt want ik heb toegang tot diverse databases met in totaal 2,2 miljoen abstracts van geologische papers, die heb ik doorzocht en er kwam niet 1 resultaat uit. Jammer voor je....

[T_ID]

Als het 'Institute of Creation Research' van hun hele staf meer dan drie hersencellen besteed aan kennis over de methode's die ze afkraken dan ben ik Napoleon.

[see it]

ja ja, kep het wel weer gezien. tnx voor alle info.
en kvin het toch wel knap vaag dat creationistische wetenschappers hier niet geloofd worden...
@Kapee: evolutionistisch wetenschappers hebben absoluut geen belang bij onderzoeken die hun theorie ontkrachten dus waarom zouden ze dat doen?

[dragonstorm]

een goeie wetenschapper heeft nergens belang bij behalve bij de waarheid

en een proef die je theorie ontkracht is juist reuze intressant want als 'm mislukt betekent het dat je theorie net weer wat sterker staat.


see_it, je hebt geen gelijk, punt. Nog afgezien van de hele discussie over evolutie/creatie, je idee dat al die wetenschappers liegen over evolutie of bewust het bewijs tegen evolutie negeren slaat gewoon helemaal nergens op. Het past wellicht bij jou simpele wereldbeeld, maar dat wil niet zeggen dat het enige binding met de waarheid heeft.

see it schreef op 24-01-2005 @ 16:11 :
@Kapee: evolutionistisch wetenschappers hebben absoluut geen belang bij onderzoeken die hun theorie ontkrachten dus waarom zouden ze dat doen?

Dit is een grote misvatting. Een wetenschapper die de evolutietheorie (deels) ontkracht kan rekenen op behoorlijke faam, alsmede een artikel in Science of Nature. Er zijn niet veel wetenschappers die dat niet willen. Het feit dat dit dan ook nog nooit gebeurd is, is een sterke aanwijzing dat het evolutiemodel grotendeels juist is.

[Kapee]

see it schreef op 24-01-2005 @ 16:11 :

@Kapee: evolutionistisch wetenschappers hebben absoluut geen belang bij onderzoeken die hun theorie ontkrachten dus waarom zouden ze dat doen?

Dat is juist waar wetenschap om gaat... de onjuistheid van iets aantonen. Zodra dat niet meer lukt heb je een levensvatbare (ik zeg met opzet niet een juiste) theorie.

Bovendien: als er een wetenschapper is die serieus en onomstootbaar bewijs heeft dat radiometrische datering niet kan kloppen, komt ie zeker op de lijst met nominaties voor een Nobelprijs...

[MasterB]

Kitten' 85 schreef op [pl=15320092] Of vind je Linné en van Leeuwenhoek geen wetenschappers? [/B]

Van Leeuwenhoek was inderdaad geen natuurwetenschapper in die tijd. Ik heb toevallig drie weken terug nog college over hem gehad en over de geschiedenis van de microscoop. Hij leerde zichzelf alles aan.

[MasterB]

see it schreef op 24-01-2005 @ 16:11 :
ja ja, kep het wel weer gezien. tnx voor alle info.
en kvin het toch wel knap vaag dat creationistische wetenschappers hier niet geloofd worden...
@Kapee: evolutionistisch wetenschappers hebben absoluut geen belang bij onderzoeken die hun theorie ontkrachten dus waarom zouden ze dat doen?

Het is vrij logisch dat ze niet geloofd worden, want het zijn geen wetenschappers. Een belangrijk onderdeel van de wetenschap is het komen tot wetenschappelijke kennis. De mensen die dit bestuderen zijn wetenschapsfilosofen.

Om wetenschap te scheiden van pseudo-wetenschap hebben we enkele demarcatiecriteria die echter geen van alle afzonderlijk toereikend zijn. Een belangrijk onderdeel van de huidige wetenschap is de methode. Ook zijn er veel filosofen en wetenschappers die op zijn minst het falsificeren als belangrijk achten. Karl Popper was hier een erg groot voorstander van en hij stelde zelfs dat je een theorie zo moest opstellen dat die wel gefalsificeerd moest worden. Dat was voor hem de theorie. Creationisten doen dat niet en hebben ook niet echt een theorie.

[willypirate]

Ik heb een vraag ? (eigenlijk 2 )

Is evolutie alleen maar een gevolg van mutatie bij celdeling?

of kan een organisme ook instantaan reageren/muteren op veranderende omstandigheden?

willypirate schreef op 26-01-2005 @ 18:26 :
Ik heb een vraag ? (eigenlijk 2 )

Is evolutie alleen maar een gevolg van mutatie bij celdeling?

of kan een organisme ook instantaan reageren/muteren op veranderende omstandigheden?

Het eerste.
Het is niet zo van: hmm grote oren zouden nu wel van pas komen, dus het DNA reageert en de oren worden groter.

[willypirate]

Ik vroeg het me af , omdat ik op Discovery een programma zag over malariaparasieten. Malariaparasieten hadden de eigenschap om moleculen te herkennen van bestrijdingsmiddelen. En zich daaraan aan te passen , zodat ze resistent werden. Nu hadden ze in China gezocht naar medicijnen en kruiden , waarbij men op een kruid stootte (die blijkbaar voor thee gebruikt werd) waar de parasiet niet resistent tegen kon worden. De parasiet kon er niet resistent tegen worden , omdat het niet de "tijd" kreeg om de moleculen te herkennen. De parasiet stierf instanstaan.

Nu ben ik de naam van dat kruid kwijt , en ik kan het ook nergens vinden op internet. Ik weet nog wel dat de moleculen een ongewoonlijke verbinding met 2 zuurstof moleculen had , die de parasiet deed "ontploffen". China heeft trouwens jarenlang niet willen vertellen om wat voor kruid het ging.

Goed , maar wat ik me eigenlijk dus afvroeg is , als een parasiet in staat is om instantaan te veranderen (resistent worden) , dan reageert hij toch op zijn omgeving? En is de mutatie dan toch geen gevolg van zijn celdeling?

[De Veroorzaker]

Wat voor parasiet bedoel je precies?
En wat bedoel je precies met resistent worden? Zoals ik het lees komt er een parasiet een bepaald stofje tegen, herkent dat en ziet dat ie er dood van gaat. Vervolgens past hij zich aan zodat hij er niet meer dood van gaat.
Of lees ik het fout?

willypirate schreef op 26-01-2005 @ 19:41 :
Ik vroeg het me af , omdat ik op Discovery een programma zag over malariaparasieten. Malariaparasieten hadden de eigenschap om moleculen te herkennen van bestrijdingsmiddelen. En zich daaraan aan te passen , zodat ze resistent werden. Nu hadden ze in China gezocht naar medicijnen en kruiden , waarbij men op een kruid stootte (die blijkbaar voor thee gebruikt werd) waar de parasiet niet resistent tegen kon worden. De parasiet kon er niet resistent tegen worden , omdat het niet de "tijd" kreeg om de moleculen te herkennen. De parasiet stierf instanstaan.

Nu ben ik de naam van dat kruid kwijt , en ik kan het ook nergens vinden op internet. Ik weet nog wel dat de moleculen een ongewoonlijke verbinding met 2 zuurstof moleculen had , die de parasiet deed "ontploffen". China heeft trouwens jarenlang niet willen vertellen om wat voor kruid het ging.

Goed , maar wat ik me eigenlijk dus afvroeg is , als een parasiet in staat is om instantaan te veranderen (resistent worden) , dan reageert hij toch op zijn omgeving? En is de mutatie dan toch geen gevolg van zijn celdeling?

Dat ie er niet resistent tegen kan worden is denk ik omdat ie er meteen dood aan gaat. Als je zo'n parasiet in een omgeving plaatst die minder gunstig is, dan zal hij zich er over meerdere generaties op gaan aanpassen, zodat er uiteindelijk een parasietensoort ontstaat die in de vroegere minder gunstige omgeving wel goed kan overleven. Maar als je zo'n parasiet in een omgeving plaatst die niet gewoon minder gunstig is, maar waar ie meteen aan dood gaat, dan kan ie zich er niet meer over verschillende generaties op aanpassen, want die komen er niet meer..

[willypirate]

De Veroorzaker schreef op 26-01-2005 @ 20:19 :
Wat voor parasiet bedoel je precies?
En wat bedoel je precies met resistent worden? Zoals ik het lees komt er een parasiet een bepaald stofje tegen, herkent dat en ziet dat ie er dood van gaat. Vervolgens past hij zich aan zodat hij er niet meer dood van gaat.
Of lees ik het fout?

Nee je leest het goed , zo bedoelde ik het.

De parasiet is een ééncellig organisme, behorende tot de protozoën.

Ik bedoel met resistent worden of zijn , dat de parasiet niet meer doodgaat aan een bepaald medicijn of bestrijdingsmiddel.

De parasiet gaat dus niet dood , maar past zich aan. Terwijl ie in eerste instantie wel dood ging van bijvoorbeeld een bepaald medicijn.

[willypirate]

Alicia Silverstone schreef op 26-01-2005 @ 20:47 :
Dat ie er niet resistent tegen kan worden is denk ik omdat ie er meteen dood aan gaat. Als je zo'n parasiet in een omgeving plaatst die minder gunstig is, dan zal hij zich er over meerdere generaties op gaan aanpassen, zodat er uiteindelijk een parasietensoort ontstaat die in de vroegere minder gunstige omgeving wel goed kan overleven. Maar als je zo'n parasiet in een omgeving plaatst die niet gewoon minder gunstig is, maar waar ie meteen aan dood gaat, dan kan ie zich er niet meer over verschillende generaties op aanpassen, want die komen er niet meer..

Maar als de parasiet in eerste instantie dood gaat , dan kan hij toch ook niet meer voor nieuwere generaties zorgen die dan resistenter zijn? Of doet ie gouw nog celdeling terwijl ie besmet is?

[GVR]

willypirate schreef op 26-01-2005 @ 22:29 :
Maar als de parasiet in eerste instantie dood gaat , dan kan hij toch ook niet meer voor nieuwere generaties zorgen die dan resistenter zijn? Of doet ie gouw nog celdeling terwijl ie besmet is?

Dus concluderen wij dat er daarvoor al resistente versies waren.

Deze resistente waren eerst nog niet 'fitter', maar na een grootse selectie-slag, ineens een stuk beter.

willypirate schreef op 26-01-2005 @ 22:29 :
Maar als de parasiet in eerste instantie dood gaat , dan kan hij toch ook niet meer voor nieuwere generaties zorgen die dan resistenter zijn? Of doet ie gouw nog celdeling terwijl ie besmet is?

Het gaat om de dosis. Vroeger werd de malariamug bestreden met DDT (ook giftig voor mensen). Muggen sterven ook snel aan DDT, maar als zij bijvoorbeeld slechts een lage dosis binnenkrijgen door maar eventjes in contact te zijn geweest met het gif, dan is er gevaar voor resistentie. Dat is bijvoorbeeld ook de reden dat je altijd je antibioticakuur af moet maken, ook al voel je je beter.

willypirate schreef op 26-01-2005 @ 18:26 :
Ik heb een vraag ? (eigenlijk 2 )

Is evolutie alleen maar een gevolg van mutatie bij celdeling?

of kan een organisme ook instantaan reageren/muteren op veranderende omstandigheden?

Het is een combinatie van beiden. Alhoewel indirect door de tweede.

Stel je voor: Het wordt kouder in midden afrika op de steppen en de savannen. Ik leg het simpel uit.
De olifanten die hier leven, kunnen hier niet goed mee omgaan.
Olifanten die langer haar hebben zullen beter kunnen overleven, en dit zijn dan ook de olifanten die zich beter voort kunnen planten. Zo krijg je dus steeds meer olifanten met steeds langer haar, totdat ze er uitzien als een mammoet.
Dat is niet expres dus . Maar de omstandigheden hebben daar wel degelijk invloed op.

[willypirate]

deadlock schreef op 27-01-2005 @ 14:54 :
Het is een combinatie van beiden. Alhoewel indirect door de tweede.

Stel je voor: Het wordt kouder in midden afrika op de steppen en de savannen. Ik leg het simpel uit.
De olifanten die hier leven, kunnen hier niet goed mee omgaan.
Olifanten die langer haar hebben zullen beter kunnen overleven, en dit zijn dan ook de olifanten die zich beter voort kunnen planten. Zo krijg je dus steeds meer olifanten met steeds langer haar, totdat ze er uitzien als een mammoet.
Dat is niet expres dus . Maar de omstandigheden hebben daar wel degelijk invloed op.

Dat gedeelte snap ik wel , maar ik vraag me andere dingen af.

voorbeeld:

De mens uit de oertijd was heel behaard. Stel dat er een mutatie geboren werd , die minder haar had. Deze was waarschijnlijk vreemd of raar en had wellicht minder kans om voor te planten. Ookal zou hij zich voortplanten (met een harige ) , dan zou deze genenlijn onmogelijk verantwoordelijk kunnen zijn voor de huidige wereldbevolking. Dit zou dan moeten betekenen dat :

a) Er spontaan en gelijktijdig meerdere van soortgelijke mutaties plaatsvonden. Wat dan wel vreemd is

b) Mutaties ook door externe factoren kunnen plaats vinden.

c) wezens een inactieve mutatiegen hebben die alleen in werking komt , als de omstandigheden drastisch verandert zijn en de nakomelingen ook dratisch aangepast moeten worden . Nu bedoel ik met drastische omstandigheden dan geen moord ofzo , maar ecologische omstandigheden.

Tis misschien wat beknopt , maar vroeg het me gewoon af

[dragonstorm]

a en c kunnen wel, maar b kan echt niet.

Maar je logica klopt niet helemaal. Waarom zouden mensen ineens al hun haar verliezen?
De kans is groter dat haren langzaam maar zeker hun functie verloren (en daarmee degenereren)

[willypirate]

dragonstorm schreef op 27-01-2005 @ 20:54 :
a en c kunnen wel, maar b kan echt niet.

Maar je logica klopt niet helemaal. Waarom zouden mensen ineens al hun haar verliezen?
De kans is groter dat haren langzaam maar zeker hun functie verloren (en daarmee degenereren)

Hmm had niet aan degenereren gedacht. Das ook een mogelijkheid. Maar dat is dan toch indirect een gevolg van externe factoren?

[De Veroorzaker]

dragonstorm schreef op 27-01-2005 @ 20:54 :
a en c kunnen wel, maar b kan echt niet.

Maar je logica klopt niet helemaal. Waarom zouden mensen ineens al hun haar verliezen?
De kans is groter dat haren langzaam maar zeker hun functie verloren (en daarmee degenereren)

B kan wel. UV licht is een externe factor die mutaties in DNA van je huidcellen veroorzaakt (en indirect huidkanker).

[dragonstorm]

De Veroorzaker schreef op 28-01-2005 @ 16:19 :
B kan wel. UV licht is een externe factor die mutaties in DNA van je huidcellen veroorzaakt (en indirect huidkanker).

klopt, maar dat word hier niet met 'externe factor' bedoelt - neem ik aan. Denk daarbij eerder aan een klimaatverandering die 'n mutatie teweeg zou brengen - dit is onmogelijk. Verder klopt je verhaal wel, maar die uitleg paste niet in de lijn van z'n betoog.

dragonstorm schreef op 31-01-2005 @ 17:10 :
klopt, maar dat word hier niet met 'externe factor' bedoelt - neem ik aan. Denk daarbij eerder aan een klimaatverandering die 'n mutatie teweeg zou brengen - dit is onmogelijk. Verder klopt je verhaal wel, maar die uitleg paste niet in de lijn van z'n betoog.

Klimaatveranderingen kunnen van invloed zijn als in; dieren die meer haar hebben kunnen zich beter voortplanten en hebben meer weerstand.
Verzilting of ontzilting van meren en zeeën kan heel veel invloed hebben.
Klimaatveranderingen hangen helemaal op dit moment verschrikkelijk nauw samen met de sterkte van het binnenkomende UV licht, dus die opmerking van je raakt kant noch wal.

[Mujahideen]

Er zijn tal van feiten die de evolutietheorie tegenspreken.

er zijn meer feiten die het creatonisme NIET ondersteunen...

[MasterB]

Mujahideen schreef op 31-01-2005 @ 19:04 :
Er zijn tal van feiten die de evolutietheorie tegenspreken.

Pure nonsens. De evolutietheorie kan niet tegengesproken worden. Onderdelen van de evolutietheorie kunnen wel tegengesproken worden, maar de argumenten zijn altijd bijzonder zwak en worden niet aanvaard. Een beetje wetenschapsfilosofie kan overigens verklaren waarom dit niet zo wordt aanvaard.

[MasterB]

Mephostophilis schreef op 24-01-2005 @ 17:34 :
Dit is een grote misvatting. Een wetenschapper die de evolutietheorie (deels) ontkracht kan rekenen op behoorlijke faam, alsmede een artikel in Science of Nature. Er zijn niet veel wetenschappers die dat niet willen. Het feit dat dit dan ook nog nooit gebeurd is, is een sterke aanwijzing dat het evolutiemodel grotendeels juist is.

Het is juist grappig om te zien dat wetenschappers juist helemaal NIET willen dat hun theorie wordt ontkracht. Het is namelijk hun levenswerk, hun hele ziel en zaligheid ligt erin. Een goed argument wordt veelal gepareerd door een ad-hoc theorie te maken die WEL kan verklaren wat er aan de hand is. Feitelijk verwerpen we de ene theorie en die maakt plaats voor de andere, maar de wetenschapper voelt zich niet zo gekrenkt.

Laat ik het voorbeeld nemen van de maagzweer. In de jaren '80 van de vorige eeuw dachten wetenschappers dat de maagzweer ontstond door psychosomatische klachten, vergelijk dat eens met de miasmatici uit de 19e eeuw. Nu weten wij echter dat de bacterie helicobacter een rol speelt in het vormen van de maagzweer, maar er blijven wetenschappers (oude garde) die stug blijven vasthouden aan de idee van psycho-somatische oorzaken voor de maagzweer. Het is niet zo zwart-wit als dat je het schetst, helaas.

dragonstorm schreef op 31-01-2005 @ 17:10 :
klopt, maar dat word hier niet met 'externe factor' bedoelt - neem ik aan. Denk daarbij eerder aan een klimaatverandering die 'n mutatie teweeg zou brengen - dit is onmogelijk. Verder klopt je verhaal wel, maar die uitleg paste niet in de lijn van z'n betoog.

Mja, t probleem is meer dat die UV-straling (of wat voor schadelijke straling dan ook) natuurlijk wel een mutatie in het DNA kan veroorzaken, maar zoiets is eigenlijk altijd in het nadeel. En als zoiets bijv. bij je huid gebeurt geef je die mutatie nog niet door aan je nageslacht, dus heeft het geen invloed op de evolutie. En als het wel invloed op de evolutie blijft (als je overlijdt oid) dan is het dus altijd negatief.
Natuurlijk kan het er wel voor zorgen dat er natuurlijke selectie plaatsvindt, doordat mensen die beter tegen UV straling kunnen overleven. Maar dat wil nog niet zeggen dat een externe factor voor een nuttige DNA mutatie kan zorgen, dat kan nl niet. De mutatie is onafhankelijk van het milieu ontstaan, maar de milieuverandering zorgt er gewoon voor dat de mutatie nut krijgt.

Ik snap je probleem dus wel. Jij bedoelt: tuurlijk kan straling voor DNA mutaties zorgen. Maar wanneer het koud wordt zal het DNA niet ineens zo aangepast worden dat het betreffende beest ineens veel haar krijgt. In die zin zorgt milieu niet voor mutaties.

MasterB schreef op 31-01-2005 @ 20:51 :
Het is juist grappig om te zien dat wetenschappers juist helemaal NIET willen dat hun theorie wordt ontkracht. Het is namelijk hun levenswerk, hun hele ziel en zaligheid ligt erin. Een goed argument wordt veelal gepareerd door een ad-hoc theorie te maken die WEL kan verklaren wat er aan de hand is. Feitelijk verwerpen we de ene theorie en die maakt plaats voor de andere, maar de wetenschapper voelt zich niet zo gekrenkt.

Laat ik het voorbeeld nemen van de maagzweer. In de jaren '80 van de vorige eeuw dachten wetenschappers dat de maagzweer ontstond door psychosomatische klachten, vergelijk dat eens met de miasmatici uit de 19e eeuw. Nu weten wij echter dat de bacterie helicobacter een rol speelt in het vormen van de maagzweer, maar er blijven wetenschappers (oude garde) die stug blijven vasthouden aan de idee van psycho-somatische oorzaken voor de maagzweer. Het is niet zo zwart-wit als dat je het schetst, helaas.

Er zijn natuurlijk altijd wetenschappers die zelf aan de theorieën hebben bijgedragen. Die zullen hun eigen theorie niet zo snel bekritiseren. Toch overleeft een oude theorie het vaak niet lang als er overtuigend bewijs tegen de theorie is.