Geloof jij in de evolutietheorie?

[Daevrem]

rspct schreef op 09-05-2005 @ 20:19 :
k niet. Ik heb mijn profielwerkstuk gedaan over de evolutietheorie.

Als je daar de dingen in zegt die je hier beneden noemt, je zal dan ofwel een onvoldoende gekregen moeten hebben ofwel een nieuw verslag moeten maken. Ik vraag me af wat je voor cijfer had.

De motor van de evolutie is de mutatie.

Ik zou zelf selectie als belangrijkste factor zien. Maar eigenlijk zijn ze beide even belangrijk.

Dat is macro-evolutie en dat is onzin.

Dit is inderdaad waar. Macro-evolutie is bedacht door creationisten. Er bestaat helemaal geen macro-evolutie. Het is precies hetzelfde als micro-evolutie.

99,9 % van mutaties maken kapot i.p.v. dat ze nieuwe informatie toevoegen.

Het grootste deel van de mutaties zijn neutraal. Alle mutaties voegen 'nieuwe informatie' toe. Trouwens maakt het helemaal niet zoveel uit of positieve mutaties 0,1%, 0,001% of 0,0001% zijn.

Er zijn geen gevallen bekend van mutaties die nieuwe informatie toevoegen. Dus hoe kan een organisme zich ontwikkelen?

Alle mutaties voegen nieuwe inforamtie toe. Het is immers een mutatie. Een verandering in de informatie in de DNA, die dus nieuw is.

Willen de gelovers in de evolutie misschien 1 voorbeeld geven?

Beetje zielig, je maakt een verslag over evolutie en je bent te lui om voorbeelden van positieve mutaties en/of 'macro-evolutie' te zoeken.

Trouwens ben je ook ofwel dom ofwel eigenwijs en kortzichtig omdat het erop lijkt dat je evolutie niet gesnapt hebt. Snap je wel hoe selectie werkt? Ik gok trouwens het tweede. Beetje dom om een verslag te maken over iets waar je eigenlijk te eigenwijs en kortzichtig voor bent om in te verdiepen. Je had beter een ander onderwerp kunnen kiezen.

ik geloof in God
ik kan gwoon nie begrijpen dat wij afstammen van de apen, omdat de mens daarvoor gwoon te uniek is.
kijk eens om je heen.. alle natuur is toch prachtig. dit komt nie door een knal in de ruimte. God heeft dit alles geschapen met een hele mooie bedoeling. en de mens als kroon op zijn werk.

Ik kan niet snappen hoe God de mens kon maken. We zijn veel te complex om in een keer in elkaar te zetten. Dat moet wel in stappen gegaan zijn.

De oerknal heeft niets met evolutie te maken. Trouwens, waarom kunnen dingen die niet door god gemaakt zijn niet mooi zijn? En als God de mens geschapen heeft, die oerknal was toen toch al geweest. Dus dan komen alsnog alle mooie creaties van God voort uit de oerknal Of weiger je ook die theorie te accepteren?

Als de mens de kroon op Gods werk is waarom zijn zoveel organismen dan zoveel mooier en perfecter dan de mens?

[Kikkertje :D]

Pfft...

Hoe noemen we het process ook alweer waarbij uit complexe moleculen en eiwitten single-cell organismen ontstaan?

FuSe schreef op 10-05-2005 @ 21:43 :
Hoe noemen we het process ook alweer waarbij uit complexe moleculen en eiwitten single-cell organismen ontstaan?

Abiogenese?

Gokje...

Sehr güt.

[Kitten]

Ik beschouw de evolutie theorie simpelweg als waar. Punt.

"It's not God who created man, but mankind which created God" - Ooi een chimpansee zien bidden?

Daevrem schreef op 10-05-2005 @ 20:59 :
Ik kan niet snappen hoe God de mens kon maken. We zijn veel te complex om in een keer in elkaar te zetten. Dat moet wel in stappen gegaan zijn.

Nee joh, god is almachtig. Dat hoeftie niet in stappen te doen. Zoek op topic "is god lui"

[T_ID]

rspct schreef op 10-05-2005 @ 19:23 :
Ik vind dit een duidelijk voorbeeld van wat ik bedoel:
Met fruitvliegjes zijn tests gedaan waarbij ze werden blootgesteld aan allerlei soorten straling. Het aantal mutaties werd (als ik het me goed herinner) vermenigvuldigd met 100x.

Straling veroorzaakt schadelijke effecten professor.

We praten niet over een paar lullige fruitvliegjes in het 'lab' van Kent Hovind, we praten over honderden soorten met miljarden dieren over miljoenen jaren.

Weerleg je trouwens mijn eerdere vraag niet?

[De Veroorzaker]

Blablabla

Documentation of mutations producing new features includes the following:

* the ability of a bacterium to digest nylon (Negoro et al. 1994; Thomas n.d.; Thwaites 1985);
* adaptation in yeast to a low-phosphate environment (Francis and Hansche 1972; 1973; Hansche 1975);
* the ability of E. coli to hydrolyze galactosylarabinose (Hall 1981; Hall and Zuzel 1980);
* evolution of multicellularity in a unicellular green alga (Boraas 1983; Boraas et al. 1998);
* modification of E. coli's fucose pathway to metabolize propanediol (Lin and Wu 1984);
* evolution in Klebsiella bacteria of a new metabolic pathway for metabolizing 5-carbon sugars (Hartley 1984);


There is evidence for mutations producing other novel proteins:

* Proteins in the histidine biosynthesis pathway consist of beta/alpha barrels with a twofold repeat pattern. These apparently evolved from the duplication and fusion of genes from a half-barrel ancestor (Lang et al. 2000).


Laboratory experiments with directed evolution indicate that the evolution of a new function often begins with mutations that have little effect on a gene's original function but a large effect on a second function. Gene duplication and divergence can then allow the new function to be refined. (Aharoni et al. 2004)

De evolutietheorie is vrij aannemelijk, ja.

[Daevrem]

De Veroorzaker schreef op 11-05-2005 @ 16:16 :

...a new function often begins with mutations that have little effect on a gene's original function but a large effect on a second function. (Aharoni et al. 2004) [/B]

Dat is waar. Een mutatie die eerst neutraal was of zelfs negatief was kan later, samen met meer andere mutaties ineens positief worden.

of door veranderingen in de omgeving

[FLuKee]

rspct schreef op 10-05-2005 @ 19:23 :
Ik vind dit een duidelijk voorbeeld van wat ik bedoel:
Met fruitvliegjes zijn tests gedaan waarbij ze werden blootgesteld aan allerlei soorten straling. Het aantal mutaties werd (als ik het me goed herinner) vermenigvuldigd met 100x.
Dan zou er toch nieuwe informatie (voor het lichaam en niet alleen DNA want daar heb je niks aan) moeten komen?
Maar dat is niet het geval geweest, enkel manipulatie en beschadiging van de bestaande informatie voor het lichaam van de vlieg.

Slecht voorbeeld: fruitvliegjes staan behoorlijk "ver" op de ladder van de evolutie. In zo'n complex organisme is het héél onwaarschijnlijk dat één mutatie nieuwe informatie gaat toevoegen. Als je daarentegen gaat kijken naar prokaryoten, zit dat helemaal anders. Hoe zou je anders het probleem van resistentie verklaren? Op één miljard basenparen doet zich gemiddeld één fout voor. E. Coli heeft 4,5 x 10^6 basenparen, maar is na 4 uur 1000 keer gedeeld. Reken en tel... Tijd genoeg voor een paar mutaties die wel iets opleveren.

Bij eukaryoten zijn het niet alleen mutaties (puntmutaties, inserties, deleties) die voor variatie in het genoom zorgen hoor (bij prokaryoten ook niet, maar dat doet niet terzake). Meer dan 30% van het genoom zijn repetitieve sequenties. Daarvan zijn 2/3 redelijk complexe DNA sequenties (retrotransposons), die zich kunnen verplaatsen in het genoom.

Ik kan je wel nog meer details geven, maar hier komt het op neer:

*Een retrotransposon kan een gen inactiveren.
*Kan een promotor of een enhancer verplaatsen en zo de genexpressie veranderen.
*Ze zijn zo frequent dat ze de startplaats kunnen vormen voor homologe recombinaties, waardoor promotors, enhancers, exons, genen of zelfs chromosoomfragmenten kunnen worden gedupliceerd.

Zo onstaan trouwens genfamilies...

[mathfreak]

norah's choice schreef op 10-05-2005 @ 20:36 :
ik kan gwoon nie begrijpen dat wij afstammen van de apen, omdat de mens daarvoor gwoon te uniek is.

We stammen ook niet van de apen af. Dit is een misinterpretatie van wat Darwin heeft beweerd. Wat Darwin stelde is dat de mens en de apen van een gemeenschappelijke voorouder afstammen.

norah's choice schreef op 10-05-2005 @ 20:36 :
kijk eens om je heen.. alle natuur is toch prachtig. dit komt nie door een knal in de ruimte. God heeft dit alles geschapen met een hele mooie bedoeling. en de mens als kroon op zijn werk.

Je moet de Oerknal ook niet als een letterlijke knal interpreteren. De term Big Bang werd indertijd als een spotnaam door de Britse astronoom Fred Hoyle ingevoerd. Hoyle vond dat de Oerknal te veel aan een soort scheppingsmoment deed denken, iets waar hij zich als verstokt atheïst niet mee kon verenigen. Overigens was het niet God die alles schiep, maar was het de mens die, lang voordat de oude Grieken de basis voor de huidige wetenschappen legden, het idee van God schiep om zo alles om zich heen te kunnen verklaren.

[McCaine]

Jezus, hoeveel evolutiethreads moeten we hebben voor dat mensen een beetje hersens krijgen en ophouden met eeuwig dezelfde tegenargumenten? "OMG ik ben toch geen aap!" was in 1890 al een slechte opmerking.

McCaine schreef op 11-05-2005 @ 22:24 :
"OMG ik ben toch geen aap!" was in 1890 al een slechte opmerking.

1890 is dan ook al ver ná de Verlichting, en er zijn genoeg mensen die liever driehonderd jaar vóór de Verlichting zouden leven.

[Love & Peace]

MickeyV schreef op 09-05-2005 @ 16:37 :
Er schuilt een groot wetenschapper in jou.

[Love & Peace]

Levitating Nun schreef op 10-05-2005 @ 20:58 :
Oh geweldig.
De makers van die site zouden moeten hangen.

En diegenen die er steeds mee komen ook.

nare man schreef op 11-05-2005 @ 22:43 :
1890 is dan ook al ver ná de Verlichting, en er zijn genoeg mensen die liever driehonderd jaar vóór de Verlichting zouden leven.

Eigenlijk zouden we die mensen moeten injecteren met TBC. Kijken of ze het dan nog leuk vinden.

Mephostophilis schreef op 11-05-2005 @ 22:51 :
Eigenlijk zouden we die mensen moeten injecteren met TBC. Kijken of ze het dan nog leuk vinden.

Of builenpest

[Levitating Nun]

Love & Peace schreef op 11-05-2005 @ 22:47 :
En diegenen die er steeds mee komen ook.

Quotes verkloten is niet lief.
Wat is jouw probleem met die site dan eigenlijk?

Levitating Nun schreef op 11-05-2005 @ 22:53 :
Quotes verkloten is niet lief.
Wat is jouw probleem met die site dan eigenlijk?

Het toont aan hoe belachelijk de ideeën van gelovigen zijn. Da's natuurlijk niet leuk als je gelovige bent.

[Love & Peace]

Levitating Nun schreef op 11-05-2005 @ 22:53 :
Mijn quotes verkloten is heel lief van je .

Wat is jouw probleem met die site dan eigenlijk?

In het begin vond ik het ook wel grappig bedacht, maar na een tijdje gaat dat vervelen. Tijdens elke discussie die over god of de evoluthietheorie gaat duiken ze weer op. Ik word er eigenlijk een beetje spastisch van.

Ik trof gisteren bij mijn gristelijke huisgenoot nog een prachtig voorbeeld van doublethink aan.

'Jah, ik erken het feit dat de aarde vier miljard jaar oud is, tot op het punt dat het in strijd is met de bijbel'

[Levitating Nun]

Love & Peace schreef op 11-05-2005 @ 23:00 :
In het begin vond ik het ook wel grappig bedacht, maar na een tijdje gaat dat vervelen. Tijdens elke discussie die over god of de evoluthietheorie gaat duiken ze weer op. Ik word er eigenlijk een beetje spastisch van.

Vervelend hè? Ze kloppen ook zo verdomd goed

[Love & Peace]

Mephostophilis schreef op 11-05-2005 @ 22:54 :
Het toont aan hoe belachelijk de ideeën van gelovigen zijn. Da's natuurlijk niet leuk als je gelovige bent.

Nu ben jij de quotes van die site aan het verkloten, en ook dat is niet lief.

[Love & Peace]

Levitating Nun schreef op 11-05-2005 @ 23:01 :
Vervelend hè? Ze kloppen ook zo verdomd goed

Ach ja, ik zie het als een manier voor domme mensen om onder een discussie uit te komen.

[Levitating Nun]

Love & Peace schreef op 11-05-2005 @ 23:04 :
Ach ja, ik zie het als een manier voor domme mensen om onder een discussie uit te komen.

Maar kom op, wees eens eerlijk.
Het kan een statement onderbouwen, want gelovigen denken veelal zo. Alhoewel ik snap dat dat hard aan kan komen voor een gelovige (zeker een overkill eraan).

[Love & Peace]

Levitating Nun schreef op 11-05-2005 @ 23:06 :
Maar kom op, wees eens eerlijk.
Het kan een statement onderbouwen, want gelovigen denken veelal zo. Alhoewel ik snap dat dat hard aan kan komen voor een gelovige (zeker een overkill eraan).

Ik ben altijd eerlijk.

ik zei dus dat ik ze in het begin nog grappig, en origineel vond. Maar later, dus na een topic of 20, waarin die zinnetjes weer vol trots worden gepresenteerd, begint mijn lichaam automatisch schokken te geven, bij het lezen ervan.

Daarnaast vind ik het jammer dat je alles vanuit je eigen positie bekijkt. Gelovigen zijn idd vaak dogmatischer dan niet-gelovigen. Maar is dit zo raar? jij hebt een heel andere toetsteen voor de realiteit dan hij/zij, en daardoor lijkt hetgeen zij geloven voor jou belachelijk, en lijkt hetgeen jij gelooft belachelijk voor de gelovigen.
En tot slot, je hebt mij nooit kunnen betrappen op de stomme beredenaties die in die rijtjes naar voren komen, dus begrijp ik niet waarom je denkt dat dat voor mij "hard aan zal komen".

Alicia Silverstone schreef op 10-05-2005 @ 20:23 :
Ik denk dat hij met "nieuwe informatie voor het lichaam en niet voor het DNA want daar heb je niks aan" bedoelt dat er een mutatie moet plaatsvinden waardoor er een aantoonbare uiterlijke/lichamelijke verandering plaatsvindt. En niet een mutatie die weliswaar DNA toevoegt, maar verder geen effect heeft.

ja precies dat bedoelde ik.

En over die fruitvliegjes: er was gewoon veel mutatie door die straling. Zoals je zelf zegt: mutatie beschadigt het DNA. Wat er ook met die beestjes gebeurd is het effect van veelvuldige mutatie.
En ja, volgens mij hadden ze verschillende generaties gebruikt. (veel vliegjes konden zich volgens mij ook niet meer voortplanten na gemuterd te zijn).

rspct schreef op 11-05-2005 @ 23:26 :
ja precies dat bedoelde ik.

En over die fruitvliegjes: er was gewoon veel mutatie door die straling. Zoals je zelf zegt: mutatie beschadigt het DNA. Wat er ook met die beestjes gebeurd is het effect van veelvuldige mutatie.
En ja, volgens mij hadden ze verschillende generaties gebruikt. (veel vliegjes konden zich volgens mij ook niet meer voortplanten na gemuterd te zijn).

nee, straling beschadigt het DNA, mutaties veranderen het DNA....

Mephostophilis schreef op 10-05-2005 @ 20:26 :
Dat soort dingen zijn bij bacteriën wel gedaan, ja. Maar disrspct zal zelf ook wel begrijpen dat er te weinig tijd is om dit soort zaken aan te tonen bij bijv. zoogdieren.

denk je niet dat het effect hetzelfde zal zijn als bij de vliegjes? Reken maar van wel. En bij mensen ook. Mensen die zijn blootgesteld aan straling krijgen vaak misvormde kinderen.

T_ID schreef op 11-05-2005 @ 02:06 :
Straling veroorzaakt schadelijke effecten professor.

straling verorzaakt mutatie en dus schade.

en miljoenen jaren maken weinig uit (al is het maar de vraag of de aarde miljoenen jaren bestaat).

En het was eigenlijk de bedoeling dat jij mijn vraag zou beantwoorden.

deadlock schreef op 11-05-2005 @ 23:28 :
nee, straling beschadigt het DNA, mutaties veranderen het DNA....

mutatie is eigenlijk hetzelfde als beschadiging. Als je een gen hebt dat helemaal klopt. Een gen voor bijvoorbeeld het maken van een belangrijk eiwit. En er komt mutatie (verandering) dan is dat gen beschadigd want het eiwit kan niet meer gemaakt worden.

maar even tijd voor een verheldering.
Dit gaat allemaal niet om evolutie.
Is het niet vreemd dat ik wordt beledigd en aangevallen, alleen maar omdat ik heb gezegd dat mutaties niet voor evoultie kunnen zorgen?

Ik heb alleen dat gezegd en meerdere mensen hebben hatelijke dingen over mij geschreven. (2000 jaar geleden was ik waarschijnlijk gestenigd )
Waarom?

Dat is omdat het hier gaat om het feit dat de evolutietheorie slechts een verlengstuk is van het niet geloven in God. En als ik de evolutietheorie bekritiseer dan bekritiseer ik het ongeloof van mensen.
Daarom werd ik aangevallen.

dat is het niet wanhopige.
Een mutatie kan ten goede zijn van de ontwikkeling van een organisme. Een beschadiging is het vernietigen of veranderen van DNA ten nadele van het organisme.

Je zakt steeeeeeeds dieper weg.

Anoloog; Een beschadiging van een auto:
Kras in de lak
Mutatie:
Van een 2CV naar een Carrera....


cynisme <druppel><druppel><oooh, druppel>

[FLuKee]

Dat is omdat het hier gaat om het feit dat de evolutietheorie slechts een verlengstuk is van het niet geloven in God. En als ik de evolutietheorie bekritiseer dan bekritiseer ik het ongeloof van mensen.
Daarom werd ik aangevallen.

En toch is de optie "ik geloof in god en in de evolutietheorie" de tweede meest populaire optie... Vreemd...

Op één of andere manier geloof ik wel in God. En ik geloof zéker in de evolutietheorie. De bijbel is toch geen wetenschappelijke publicatie? En je hoeft een ander toch niet per sé te overtuigen van het bestaan van (een) God.

Ik snap niet dat creationisme zoveel aanhang heeft. Het is zo kortzichtig. Als God de wereld geschapen heeft zoals ze is, dan liepen er overal ter wereld buideldieren rond, en niet alleen in Australië en co. Denk daar eens over na.

rspct schreef op 11-05-2005 @ 23:26 :
ja precies dat bedoelde ik.

En over die fruitvliegjes: er was gewoon veel mutatie door die straling. Zoals je zelf zegt: mutatie beschadigt het DNA. Wat er ook met die beestjes gebeurd is het effect van veelvuldige mutatie.
En ja, volgens mij hadden ze verschillende generaties gebruikt. (veel vliegjes konden zich volgens mij ook niet meer voortplanten na gemuterd te zijn).

Straling heeft helemaal niet het effect dat het mutaties versnelt; het beschadigt het DNA direct. Dat heeft hele andere gevolgen dan alleen mutatie. De fotonen van röntgenstraling hebben hoge energie. Daardoor raken de DNA-ketens beschadigd. Niet verrassend dat dat dan vaak schadelijke effecten heeft.

rspct schreef op 11-05-2005 @ 23:37 :
maar even tijd voor een verheldering.
Dit gaat allemaal niet om evolutie.
Is het niet vreemd dat ik wordt beledigd en aangevallen, alleen maar omdat ik heb gezegd dat mutaties niet voor evoultie kunnen zorgen?

Mutaties zorgen wel voor evolutie. Het bewijs daarvoor is overweldigend en nog steeds niet door jou weerlegd.

Ik heb alleen dat gezegd en meerdere mensen hebben hatelijke dingen over mij geschreven. (2000 jaar geleden was ik waarschijnlijk gestenigd )
Waarom?

Omdat je onzin lult en omdat types zoals jij de reden zijn dat we op deze aarde nog geen wereldvrede hebben.

Dat is omdat het hier gaat om het feit dat de evolutietheorie slechts een verlengstuk is van het niet geloven in God. En als ik de evolutietheorie bekritiseer dan bekritiseer ik het ongeloof van mensen.
Daarom werd ik aangevallen.

Nee, als de evolutietheorie bekritiseert, bekritiseer je de wetenschappelijke methode. Evolutie heeft helemaal niets met religie te maken, ook niet omdat een paar holbewoners een boekje volgeschreven hebben met onzin.

rspct schreef op 11-05-2005 @ 23:31 :
(al is het maar de vraag of de aarde miljoenen jaren bestaat).

Lees een willekeurig boek over geologie.

rspct schreef op 11-05-2005 @ 23:31 :
al is het maar de vraag of de aarde miljoenen jaren bestaat.

Voor jou een vraag, voor denkende mensen een weet.

[T_ID]

rspct schreef op 11-05-2005 @ 23:31 :
en miljoenen jaren maken weinig uit (al is het maar de vraag of de aarde miljoenen jaren bestaat).

En het was eigenlijk de bedoeling dat jij mijn vraag zou beantwoorden.

kopietje maken van mijn oude boek aardrijkskunde? daar staat een goed deel van het verloop in.

Die vraag is trouwens niet te beantwoorden, aangezien je uit gaat van de verkeerde veronderstelling dat elke mutatie per definitie een verslechtering is.

[McCaine]

nare man schreef op 11-05-2005 @ 22:43 :
1890 is dan ook al ver ná de Verlichting, en er zijn genoeg mensen die liever driehonderd jaar vóór de Verlichting zouden leven.

Dat doet me er aan denken dat de Hofstadgroep of whatever even die halve gare van een Kinneging moeten afschieten

[Daevrem]

mutatie is eigenlijk hetzelfde als beschadiging.

Dit is incorrect.

Het kan net zo goed zijn dat een mutatie er is doordat er een basispaar verdwenen is, doordat er een basispaar van type veranderd is of omdat er een extra basispaar toegevoegd is. Straling zorgt dus natuurlijk vooral voor de eerste omdat het DNA beschadigd. De theorie achter mutaties is dat je iets gewoon niet oneidig foutloos kan kopieeren. Het kan zelfs zo zijn dat je grote delen DNA van een virus permanent in het menselijk genoom kopieert. Is dat geen nieuwe informatie? Op dat moment is het natuurlijk nog niet zinvol. Maar stellen dat door mutaties de DNA alleen maar afneemt is gewoon incorrect. Dit is iets dat je zelf bedacht hebt om een argument te fabricieren tegen evolutie. En dat is vanuit jouw redenatie dan een argument voor God, zoals je later zelf stelt. Je ontmaskert jezelf dus.

rspct schreef op 11-05-2005 @ 23:37 :
maar even tijd voor een verheldering.
Dit gaat allemaal niet om evolutie.
Is het niet vreemd dat ik wordt beledigd en aangevallen, alleen maar omdat ik heb gezegd dat mutaties niet voor evoultie kunnen zorgen?

Als je dat gezegd zou hebben, wat je niet gedaan hebt, dan zou je gelijk hebben.

Natuurlijke selectie!

Ik heb alleen dat gezegd en meerdere mensen hebben hatelijke dingen over mij geschreven. (2000 jaar geleden was ik waarschijnlijk gestenigd )

Volgens mij had jij mij dan gestenigd. Nergens in een evolutieboek staat dat je iemand moet stenigen.

Dat is omdat het hier gaat om het feit dat de evolutietheorie slechts een verlengstuk is van het niet geloven in God.

Dit is een grote leugen. Als het mij om religie ging dan had ik de bijbel wel aangevallen. Of het moraal dat voortkomt uit religie.

En als ik de evolutietheorie bekritiseer dan bekritiseer ik het ongeloof van mensen. Daarom werd ik aangevallen.

Daarom reageren mensen zo fel. Je zegt zo veel dingen waar andere mensen aanstoot van nemen omdat ze duidelijk niet waar zijn. Omdat je je eigen motieven redelijk verbergt, tot de laatste paar posts waarin je bekent dat het je helemaal niet om wetenschap gaat maar om theologie, wij doen aan waarheidsvinding en jij aan heel wat anders. En omdat je onze argumenten negeert zodat je steeds weer die argumenten gebruikt die niet alleen al jaren weerlegt zijn maar die ook nog eens door ons in eerdere discussies met jouw weerlegt zijn.

Je zegt hier indirect dat het je niet gaat om de evolutietheorie maar om het geloof. Je lijkt Kent Hovind wel, die elke lecture van hem begint met: "Ik zal eerlijk zijn, ik kom hier niet om jullie te overtuigen van een wetenschappelijke theorie. Ik kom hier om jullie te bekeren. Accepteer Jezus en je zult niet branden in de hel."

Als je het niet over de evolutietheorie wil hebben en je van tevoren al weigert om het geloven omdat jij denkt dat het tegen je geloof ingaat ga dan weg uit deze discussie. Hier heeft niemand wat aan. Kom pas terug als je wil weten wat de waarheid is, hoe is het leven hier op aarde echt gevormd? Dan kunnen we praten.

Dit topic was oorspronkelijk een poll, waarin iedereen even hun mening over de evolutietheorie kon laten weten, met in hun posts een korte uitleg erbij.

Discussies zijn op zich okee, maar we hebben al veel topics over de evolutietheorie gehad die steeds op hetzelfde uitliepen: geflame, elkaars overtuigingen afkraken, enz.

Vanaf nu wil ik weer dat de discussie de goede kant op gaat, en zeker ook dat er ook ruimte over blijft voor mensen die de afgelopen pagina's van discussie en geflame niet gevolgd hebben.

[T_ID]

mischien een 'groot evolutietopic'? Aangezien het een vast ingredient van W&F schijnt te zijn?

Op zich is dit topic een goede aanzet tot verdere discussie, maar let dan dus op m'n laatste alinea.

[T_ID]

Wel een topic waar in de TS post een aantal al bekende en al bediscussieerde zaken al behandeld zijn, mischien met links naar oudere topics hierover? Dit om oneindige herhalingen van argumenten zoals "er is niets, en dan opeens iets? dat kan niet!1!!" en de bijbehorende flamewars te voorkomen.

Alicia Silverstone schreef op 12-05-2005 @ 11:28 :
Dit topic was oorspronkelijk een poll, waarin iedereen even hun mening over de evolutietheorie kon laten weten, met in hun posts een korte uitleg erbij.

Discussies zijn op zich okee, maar we hebben al veel topics over de evolutietheorie gehad die steeds op hetzelfde uitliepen: geflame, elkaars overtuigingen afkraken, enz.

Vanaf nu wil ik weer dat de discussie de goede kant op gaat, en zeker ook dat er ook ruimte over blijft voor mensen die de afgelopen pagina's van discussie en geflame niet gevolgd hebben.

Wat een onzin. Als ik op Mystiek kom en vertel dat elfjes toch echt niet bestaan, krijg ik een waarschuwing, maar als iemand op W&F komt en doodleuk vertelt dat evolutie onzin is, dan is dat prima.

T_ID schreef op 12-05-2005 @ 13:15 :
Wel een topic waar in de TS post een aantal al bekende en al bediscussieerde zaken al behandeld zijn, mischien met links naar oudere topics hierover? Dit om oneindige herhalingen van argumenten zoals "er is niets, en dan opeens iets? dat kan niet!1!!" en de bijbehorende flamewars te voorkomen.

Dit is een poll, waar mensen hun mening kunnen geven. Je kiest er zelf voor om de discussie met iemand aan te gaan terwijl je al vantevoren weet welke argumenten je kunt verwachten.
De enige reden om ermee door te gaan is dan omdat je het gewoon leuk vindt om die argumenten keer op keer te horen en ze dan weer te weerleggen. Dat vind ik verder niet erg, maar dan heeft het ook geen zin om te klagen als er dingen herhaald worden, toch?