|
|
Bekijk resultaten poll: Waar geloof jij in? | |||
Ik geloof in de evolutietheorie | 91 | 64.08% | |
Ik geloof in God | 22 | 15.49% | |
Ik geloof in zowel God als de evolutietheorie | 16 | 11.27% | |
Ik geloof in iets anders | 5 | 3.52% | |
Ik heb geen mening | 8 | 5.63% | |
Aantal stemmers: 142. Je mag niet stemmen in deze poll |
|
Topictools | Zoek in deze topic |
12-05-2005, 12:36 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
Het is anders als je er een topic mee gaat verstoren, maar hier werd er expliciet om (afwijkende) meningen gevraagd. |
Advertentie | |
|
12-05-2005, 12:58 | ||
Citaat:
en dit gebeurt niet over night |
12-05-2005, 12:59 | ||
Citaat:
|
12-05-2005, 14:33 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
12-05-2005, 14:44 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
12-05-2005, 15:33 | ||
Citaat:
__________________
www.deatheist.nl De Nederlandse website over het atheisme!
|
12-05-2005, 15:40 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
Ik vind het belangrijk dat mensen in contact komen met alle informatie en dat ze gestimuleerd worden om zelf een keuze te maken: wat vind ik aannemelijk, wat niet, en waarom? Niet om klakkeloos alles uit schoolboekjes over te nemen.. wat heb je daar nou aan. Als iedereen dat deed bestond de wetenschap niet, dan had je geen onderzoek, vooruitgang, nieuwe ideeën. |
12-05-2005, 15:43 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
Laatst gewijzigd op 12-05-2005 om 15:46. |
12-05-2005, 15:45 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
12-05-2005, 15:45 | ||
Citaat:
__________________
=zwart wit= tief jij toch op naar je eigen land gepost op 05-03-2005 @ 19:23
|
12-05-2005, 15:47 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
12-05-2005, 15:47 | ||
Citaat:
Van de Hoeven als minister van wetenschap en jij als moderator van Wetenschap moeten zich hier verre van houden. Ten minste, in ieder geval in functie.
__________________
"Scriabins fifth and tenth piano sonata contain the most sublime organization of tones I have ever heard." - Shawn Lane
|
12-05-2005, 15:49 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
12-05-2005, 15:50 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
Het zou hetzelfde zijn wanneer je een debat organiseert over de vraag of het F = m * a is, of F = rompoloekida * hompschlomsch. |
12-05-2005, 15:59 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
Ik vind het logisch dat je er dan voor wilt zorgen dat mensen zo veel mogelijk informatie aangeboden krijgen, zodat ze er iets van leren en zelf hun keuzes kunnen maken. Juist zo'n debat, gevoerd door wetenschappers is daar erg geschikt voor. |
12-05-2005, 16:01 | ||
Citaat:
Maar het punt is: genen kloppen nooit helemaal. De wereld waarin wij leven is dynamisch - zij verandert telkens. Een gen dat vandaag gunstig is hoeft dat morgen of zelfs vanavond niet meer te zijn. En fruitvliegen zijn uberhaupt een slecht voorbeeld, omdat deze al voor een groot deel gespecialiseerd zijn. Als de omgeving niet veranderd, dan zullen vrijwel alle niet-neutrale en niet-fatale mutaties negatief zijn voor het individu. Als de omgeving wel verandert zullen een hoop eerdere negatieve mutaties positief blijken. |
12-05-2005, 16:04 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
12-05-2005, 16:05 | |
Als mensen over intelligent design praten dan praten ze altijd als christen(of jood/moslim) en niet als wetenschapper. Dat gaat niet samen. Daarom zijn er ook geen biologen die intelligent design aanhangen. Mochten ze zich bekeren dan krijg je de strijd tussen de twee, wat afhankelijk van de manier waarop de persoon gelooft soms een keuze afdwingt. Als die persoon dan voor een redelijk letterlijke interpretatie van genesis kiest en dus intelligent design aan gaat hangen wisselen ze nogal snel van veld en worden geoloog of chemicus of gaan met pension. Bioloog zijn en intelligent design aanhangen gaan absoluut niet samen.
In dit geval hebben we het over een natuurkundige die gelovig is en daarom gedwongen is intelligent design aan te hangen. Van Der Hoeven als christen en huishoudschool-juf vond dat wel interessant. I am not impressed. Dit is geen wetenschap maar inderdaad borrelpraat. Het is dus ook schandalig dat ze daarna haar ambtenaren, met als excuus intergratie van christenen en moslims, opdracht gegeven heeft met die kerel te praten om te kijken hoe men dit in het onderwijs kan toepassen. Trouwens hier kun je de column van Plaster lezen/kijken/luisteren: http://www.vpro.nl/programma/buitenh...tems/22323895/
__________________
"Scriabins fifth and tenth piano sonata contain the most sublime organization of tones I have ever heard." - Shawn Lane
Laatst gewijzigd op 12-05-2005 om 16:08. |
12-05-2005, 16:27 | |
Voor wat het waard is. Volgens genesis waren er eerst planten en dan pas de zon. Kan niet. Er waren eerst vogels en toen landdieren. Klopt niet.
Schijnbaar snapte men niet dat het licht van de zon af kwam ofzo. Overeenkomsten? Eerst vissen dan landdieren dan mensen. Dat hebben ze beide.
__________________
"Scriabins fifth and tenth piano sonata contain the most sublime organization of tones I have ever heard." - Shawn Lane
|
12-05-2005, 16:38 | |
Verwijderd
|
Idd. Zo staat er in de bijbel dat voor God één dag duizend jaar is en andersom, waarmee het wetenschappelijke feit dat de aarde ong. 4 miljard jaar oud is al niet meer in strijd is met de bijbel.
edit: onder de voorwaarde dat wat in de bijbel staat natuurlijk symbolisch genomen mag worden |
12-05-2005, 16:42 | ||
Citaat:
|
12-05-2005, 16:45 | ||
Citaat:
Aan de ene kant hebben we een mythisch verhaal over god die de wereld schiep, aan de andere kant hebben het idee dat een verschijnsel dat op dit moment waar te nemen is (evolutie) de methode van ontstaan van leven op aarde is. Dit zijn concurrerende filosofieen. Zij hebben dus niet zoveel met wetenschap te maken. Evolutie als proces heeft wel met wetenschap te maken, in diezelfde zin dat de draaiing van de aarde als proces met wetenschap te maken heeft. Dit proces is ook aantoonbaar, en dit is dan ook gebeurt. In diezelfde zin is het aantoonbaar dat de aarde sporen vertoond die laten blijken dat de aarde 4,6 miljard jaar oud is. Wat niet aan te tonen is, is dat dit proces daadwerkelijk voor de huidige diversiteit in organismes oorzaak is. Maar als men de filosofie van het naturalisme volgt, dan moet dit wel. (moet eten, was van plan punt te maken over naturalisme, maak ik strax wel) |
12-05-2005, 17:12 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
Zo kun je ook verschillende zijstapjes maken naar bijvoorbeeld filosofie, om je eens op een andere manier over het leven te laten denken. Of mensen kennis laten maken met verschillende religies, en zo dus ook met verschillende theorieën. Dat kan allemaal zo lang je mensen een goede basis blijft geven, van waaruit ze verder kunnen denken. |
12-05-2005, 17:17 | |
Het gaat om wetenschappers die ook geloven. Of mensen die de wetenschappelijke theorieen accepteren en ook geloven. Wat doen zijn met genesis.
Ik vind het een beetje ver gaan om te stellen dat helemaal niemand in God mag geloven. Wat dat is dan eigenlijk bijna de conclusie van het verhaal van Dragonstorm.
__________________
"Scriabins fifth and tenth piano sonata contain the most sublime organization of tones I have ever heard." - Shawn Lane
|
12-05-2005, 18:05 | |
vervolg van punt over naturalisme:
eigenlijk weet ik niet of het wel naturalisme is dat deze naam heeft. De filosofie waar ik op doel gelooft iig dat: -er een realiteit is, die niet veranderd als we even niet kijken (de werkelijkheid is constant -er zijn zekere wetten, die alles wat er in de natuur (waar wij ook toe behoren) gebeurt, reguleren, natuurprocessen verlopen volgens een voorspelbaar patroon volgens vastgestelde wetten. De kracht van deze filosofie is dat 'm resultaten aflevert. Als je een bal oppakt en loslaat, zal deze vallen, vanwege de gravitatiewet die overal geldt. Op dezelfde manier zullen lichtstralen zich overal hetzelfde gedrag vertonen, zullen chemische reacties morgen hetzelfde verlopen als vandaag, etc. Deze filosofie moet geloofd worden. Echter, (in tegenstelling tot bijvoorbeeld de ideeenwereld van plato) deze filosofie blijkt in de praktijk prima te werken. En nu zijn we full-circle. Het naturalisme toegepast op deze aarde en zijn verleden, met kennis van de processen die nu op aarde plaatsvinden, geven op hun beurt een filosofie over het ontstaan van de aarde. Het verschil in geloofwaardigheid tussen deze filosofie en de creationistische is dat deze geworteld is op vele malen sterkere fundamenten (naturalisme & kennis van huidige processen) dan de tegenhanger (supernatuurlijke verschijnselen). Dat is te zeggen, zonder dat we gaan filosoferen over ons eigen bestaan, uiteraard. Maar imho is dergelijke filosofie vrij zinloos en maakt het ook geen verschil uit, gezien de werkelijkheid zoals wij die kennen, zich toch wel naturalistisch gedraagt. @ Daevrem... ehm, waar haal je die conclusie vandaan? |
12-05-2005, 18:32 | |
nee.
mijn punt is dat 'de bijbel', intelligent design en de theorie-over-ontstaan-van-de-aarde-en-beesten-dmv-evolutie (dus niet het proces evolutie) allen filosofieen zijn. Dus een discussie over het wetenschappelijke proces evolutie (wat onzinnig is) is niet noodzakelijk gerelateerd tot de discussie over de filosfie 'evolutie', en daarmee ook niet tot 'intelligent design'. De laatste discussie is wel zinnig, maar geen wetenschap. en verder heb ik beargumenteerd dat de filosofie evolutie imho nogal sterk in zijn schoenen staat. Laatst gewijzigd op 12-05-2005 om 18:35. |
12-05-2005, 18:49 | ||
Citaat:
Overigens ben ik het wel met je eens dat kinderen wel kennis moeten hebben van wat er allemaal zoal gedacht wordt, maar dit moet ze niet worden bijgebracht alsof het een redelijk alternatief is voor een wettenschappelijke benadering. Met dit laatste doel ik dus op kwesties als de evolutietheorie en niet iets als ethiek. |
12-05-2005, 20:28 | |
*gooit quote van Einstein er in*
Als dit universum in zijn miljoenvoudige orde en precisie, het resultaat van een blind toeval zou zijn, dan is dat net zo geloofwaardig als wanneer een drukkerij explodeert en alle druklettertjes weer op de grond terecht komen in de voltooide en foutloze vorm van het woordenboek. Yuh! dat is wat ik ook denk.
__________________
Do the chickens have large talons?
|
12-05-2005, 20:56 | |
Weet je zeker dat dat een Einstein quote is?
Einstein geloofde in iedergeval absoluut niet in een God in de normale zin van het woord. Hij geloofde niet in een God met interesse in de mens. Hij geloofde in een intelligentie achter de wetten van het universum. Dit zou best een Einstein quote kunnen zijn zij het niet dat hij vreemd geformuleerd is en ik hem niet kan vinden of herinneren. Lijkt om een uitspraak geinspireert door Einstein en daarna ten onrechtte aan hem toegewezen.
__________________
"Scriabins fifth and tenth piano sonata contain the most sublime organization of tones I have ever heard." - Shawn Lane
|
12-05-2005, 21:05 | |
Verwijderd
|
ik wil niet meer op alles reageren omdat het zo veel is. Daarom hou ik het simpel.
Ik wil een duidelijk voorbeeld van mutatie die leidt tot nieuwe lichamelijke functies (dat met selectie vormt de basis van de evolutietheorie, dacht ik zo). Dus als iemand mij die kan geven ben ik tevreden. Ik heb namelijk veel gezocht maar heb geen goed voorbeeld kunnen vinden terwijl er een voorbeeld zou moeten zijn want mutatie is de motor van de evoultie. |
12-05-2005, 21:10 | ||
Citaat:
__________________
Arguing on the internet is like running at the Special Olympics: even if you win you're still retarded.
|
12-05-2005, 21:11 | |
Verwijderd
|
Deavrem:
gewoon een lichamelijke functie die er eerst niet was maar door mutatie is gekomen, dus niet de aanpassing van een bestaande functie. Niet dat er een extra vinger ontstaat bijv. Die vinger is nieuw maar de informatie voor die vinger bestond al en is simpel gekopieerd. En er moet iets nieuws bijkomen. Anders kom je niet ver als organisme. Dan veranderd alles wat je hebt maar je evolueert niet. De informatie in het DNA moet steeds groeien, maar waar zijn de praktijkvoorbeelden? |
|
|
Soortgelijke topics | ||||
Forum | Topic | Reacties | Laatste bericht | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
het wordt erger en erger... mepsteen | 284 | 18-12-2006 14:50 | |
Huiswerkvragen: Exacte vakken |
Geloof jij in de evolutietheorie? Sanctus | 5 | 09-05-2005 14:19 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
evolutie of schepping Ace*Dusty | 286 | 29-10-2003 08:47 | |
Psychologie |
homosexualiteit is een geestelijke ziekte Verwijderd | 266 | 11-04-2003 13:46 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Een paar vraagjes. Eva* | 77 | 01-10-2002 11:47 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Aan de Christenen! Mujahideen | 56 | 06-03-2002 09:07 |