Geloof jij in de evolutietheorie?

[vichog]

Daevrem schreef op 12-05-2005 @ 22:11 :
Vichog, Dus je mag niet in God geloven.

Jawel hoor, daar ben je vrij in
*steekt hand omhoog*

[Daevrem]

Weet je wel waar je het over hebt, Vichog? Of reageerde je op me om die vraag uit te lokken zodat je kunt zeggen dat je geloofd, terwijl je dat ook al in je sig moest zetten.


Rspt,

Documentation of mutations producing new features includes the following:

* the ability of a bacterium to digest nylon (Negoro et al. 1994; Thomas n.d.; Thwaites 1985);
* adaptation in yeast to a low-phosphate environment (Francis and Hansche 1972; 1973; Hansche 1975);
* the ability of E. coli to hydrolyze galactosylarabinose (Hall 1981; Hall and Zuzel 1980);
* evolution of multicellularity in a unicellular green alga (Boraas 1983; Boraas et al. 1998);
* modification of E. coli's fucose pathway to metabolize propanediol (Lin and Wu 1984);
* evolution in Klebsiella bacteria of a new metabolic pathway for metabolizing 5-carbon sugars (Hartley 1984);

Hmm flackback...

[edit]

De Veroorzaker, postte dit gisteren al. Waarom heb je dat genegeert?

[dragonstorm]

rspct schreef op 12-05-2005 @ 22:05 :
ik wil niet meer op alles reageren omdat het zo veel is. Daarom hou ik het simpel.

Ik wil een duidelijk voorbeeld van mutatie die leidt tot nieuwe lichamelijke functies (dat met selectie vormt de basis van de evolutietheorie, dacht ik zo).
Dus als iemand mij die kan geven ben ik tevreden.

Ik heb namelijk veel gezocht maar heb geen goed voorbeeld kunnen vinden terwijl er een voorbeeld zou moeten zijn want mutatie is de motor van de evoultie.

rspct, je vraagt iets belachelijks. Je vraagt vleugels bij apen, en haren bij vliegen. Dit gaat totaal voorbij aan hoe de organismes en evolutie werken.

De organismes die nu leven, zijn vrijwel zonder uitzondering gespecialiseerd voor wat ze nu zijn. Maar ze gebruiken allemaal een standaardset organen - hersenen, hart, darmen, nieren, botten etc. Van alle gewervelden zijn de lichaamsbouwen voor een groot deel verwant aan elkaar. Huidige organismes zijn dus specialisaties op een soort 'standaarddier' - dat overigens niet meer bestaat.

Waarbij overigens ieder orgaan op zichzelf ook weer een specialisatie is van een 'standaardorgaan'.( Je kunt overigens duidelijk overgangen zien tussen hogere en lagere diersoorten op indeling van de organen). Laten we even alles duidelijk hebben.

Dus een volkomen nieuwe lichamelijke functie bestaat domweg niet, omdat alle lichamelijke functies aanpassing zijn van een standaardset.

De genen die voor soortspecifieke eigenschappen zorgen, komen dus ook maar bij een specifieke soort voor. Aan deze genen gaat jaren aan ontwikkeling vooraf. Je kunt niet verwachten dat een aap bij de eerstvolgende mutatie vleugels van een vogel heeft.

We kunnen je biochemische veranderingen in een cel laten zien. We kunnen je laten zien hoe dit de functie van een organisme veranderd. Wat we je niet kunnen laten zien is een aap met een vleugel, simpelweg omdat de aap en de vleugel al totaal gespecialiseerd zijn.

[T_ID]

vichog schreef op 12-05-2005 @ 22:10 :
Is dit geen cirkelredenering?

dunkt me niet, gewoon twee mogelijkheden die elkaar vanwege hun inhoud uitsluiten.

[FLuKee]

dragonstorm schreef op 12-05-2005 @ 23:06 :
rspct, je vraagt iets belachelijks. Je vraagt vleugels bij apen, en haren bij vliegen. Dit gaat totaal voorbij aan hoe de organismes en evolutie werken.

Inderdaad!

rspct, eigenlijk toon je aan dat je de evolutietheorie totaal niet begrijpt, en helemaal mis ziet.

Alicia Silverstone schreef op 12-05-2005 @ 18:12 :
Kinderen op school krijgen die informatie toch ook? Bij ANW ofzo, geschiedenis, of zelfs bij Nederlands. Ze leren hoe men vroeger dacht, en waarom, en hoe dat veranderde, en waarom.
Zo kun je ook verschillende zijstapjes maken naar bijvoorbeeld filosofie, om je eens op een andere manier over het leven te laten denken. Of mensen kennis laten maken met verschillende religies, en zo dus ook met verschillende theorieën.
Dat kan allemaal zo lang je mensen een goede basis blijft geven, van waaruit ze verder kunnen denken.

Daar ben ik ook helemaal niet op tegen, zolang er maar wordt benadrukt dat creationisme onzin is, net zoals kinderen wordt geleerd dat de aarde niet plat is.

pfano schreef op 12-05-2005 @ 21:28 :
*gooit quote van Einstein er in*

Als dit universum in zijn miljoenvoudige orde en precisie, het resultaat van een blind toeval zou zijn, dan is dat net zo geloofwaardig als wanneer een drukkerij explodeert en alle druklettertjes weer op de grond terecht komen in de voltooide en foutloze vorm van het woordenboek.

Yuh! dat is wat ik ook denk.

Niemand beweert dan ook dat dit universum het resultaat is van 'blind toeval'.

Overigens had Einstein het fout op een aantal punten met betrekking tot quantummechanica (waar deze quote over gaat). Na zijn dood is bewezen dat zijn standpunten onjuist waren (Bell's theorema). Overigens heeft QM helemaal niets te maken met evolutie.

[Daevrem]

Juist, laat ze maar over creationisme praten zoals ze zeggen dat men vroeger dacht dat de aarde plat is omdat deze lokaal gezien bij benadering plat 'is'.

Niemand beweert dan ook dat dit universum het resultaat is van 'blind toeval'.

Er zullen best mensen zijn die dit zeggen. Maar dat is dan geen wetenschappelijke uitspraak maar een filosofische en boterzacht. En de persoon zal, als deze een goed wetenschapper is, dat ook graag toegeven.

[Halogeen]

Mephostophilis schreef op 13-05-2005 @ 13:43 :
Daar ben ik ook helemaal niet op tegen, zolang er maar wordt benadrukt dat creationisme onzin is, net zoals kinderen wordt geleerd dat de aarde niet plat is.

je begrijpt dat dat pure indoctrinatie is...

[Daevrem]

School is ook indoctrinatie. Pure educatie is pure indoctrinatie. Als je daar tegen bent vind ik het best.

Halogeen schreef op 13-05-2005 @ 15:14 :
je begrijpt dat dat pure indoctrinatie is...

Inderdaad, en tevens het bestrijden ervan.

[Stff]

Mephostophilis schreef op 10-05-2005 @ 20:52 :
TELEOLOGICAL ARGUMENT (I)
(1) Check out the world/universe/giraffe. Isn't it complex?
(2) Only God could have made them so complex.
(3) Therefore, God exists.

ARGUMENT FROM BEAUTY, aka TELEOLOGICAL ARGUMENT (II)
(1) Isn't that baby/sunset/flower/tree beautiful?
(2) Only God could have made them so beautiful.
(3) Therefore, God exists.

(4) And therefore God doesn't exists

dragonstorm schreef op 12-05-2005 @ 23:06 :
rspct, je vraagt iets belachelijks. Je vraagt vleugels bij apen, en haren bij vliegen. Dit gaat totaal voorbij aan hoe de organismes en evolutie werken.

De organismes die nu leven, zijn vrijwel zonder uitzondering gespecialiseerd voor wat ze nu zijn. Maar ze gebruiken allemaal een standaardset organen - hersenen, hart, darmen, nieren, botten etc. Van alle gewervelden zijn de lichaamsbouwen voor een groot deel verwant aan elkaar. Huidige organismes zijn dus specialisaties op een soort 'standaarddier' - dat overigens niet meer bestaat.

Waarbij overigens ieder orgaan op zichzelf ook weer een specialisatie is van een 'standaardorgaan'.( Je kunt overigens duidelijk overgangen zien tussen hogere en lagere diersoorten op indeling van de organen). Laten we even alles duidelijk hebben.

Dus een volkomen nieuwe lichamelijke functie bestaat domweg niet, omdat alle lichamelijke functies aanpassing zijn van een standaardset.

De genen die voor soortspecifieke eigenschappen zorgen, komen dus ook maar bij een specifieke soort voor. Aan deze genen gaat jaren aan ontwikkeling vooraf. Je kunt niet verwachten dat een aap bij de eerstvolgende mutatie vleugels van een vogel heeft.

We kunnen je biochemische veranderingen in een cel laten zien. We kunnen je laten zien hoe dit de functie van een organisme veranderd. Wat we je niet kunnen laten zien is een aap met een vleugel, simpelweg omdat de aap en de vleugel al totaal gespecialiseerd zijn.

ik bedoel niet per se functies maar wat dan ook wat nieuw is. Al is het maar een organel ofzo in een cel. Geen aanpassing van iets dat al bestond. Die aanpassing van bestaande dingen zijn trouwens vaak van weinig vooruitgang.

Dus ik vraag geen vleugels bij apen, maar een klein simpel voorbeeld zou voldoende zijn.

Het punt is dat je met constante aanpassing van bestaande dingen niet tot de enorme verscheidenheid in de huidige natuur kunt komen. Je hebt echt iets nieuws nodig.

[Levitating Nun]

Wat barst het weer van de dogmatiek in dit topic.
Gezellig!

[haplo]

Halogeen schreef op 13-05-2005 @ 15:14 :
je begrijpt dat dat pure indoctrinatie is...

Je wilt dus dat mensen helemaal niets leren of dat mensen alles leren ook al is het totale onzin?

haplo schreef op 13-05-2005 @ 19:16 :
Je wilt dus dat mensen helemaal niets leren of dat mensen alles leren ook al is het totale onzin?

je wilt gewoon niet he?

[dragonstorm]

rspct schreef op 13-05-2005 @ 18:59 :
ik bedoel niet per se functies maar wat dan ook wat nieuw is. Al is het maar een organel ofzo in een cel. Geen aanpassing van iets dat al bestond. Die aanpassing van bestaande dingen zijn trouwens vaak van weinig vooruitgang.

Dus ik vraag geen vleugels bij apen, maar een klein simpel voorbeeld zou voldoende zijn.

Het punt is dat je met constante aanpassing van bestaande dingen niet tot de enorme verscheidenheid in de huidige natuur kunt komen. Je hebt echt iets nieuws nodig.

maar evolutie is aanpassing van bestaande dingen. De chlorofyl-organellen zijn ook aanpassingen van eerder bestaande dingen. Ze hebben een totaal nieuwe functie, dat wel, maar het zijn in weze aanpassingen. Dat geld ook voor organellen.

Een totaal nieuwe 'emerge organel' gebeurt dowmeg nooit. Voor nieuwe organellen zijn miljoenen jaren aan evolutie voorafgegaan.
Cellen zien er al miljoenen jaren praktisch hetzelfde uit.

Verder denk ik dat de vaardigheid tot verwerking van nylon wel een 'nieuwe eigenschap' mag heten, sinds nylon nog niet zo verdomde lang bestaat.

denk je echt dat door langdurige aanpassing van bijv. een hand iets heel verschillends van de hand kan ontstaan? vleugel met veren bijvoorbeeld?

[Daevrem]

Tuurlijk, waarom niet?

[Halogeen]

Toch blijf ik me er over verbazen dat de evolutie van eencellig organisme tot mens toch nog zo snel heeft plaatsgevonden. Het zijn dan wel miljoenen jaren, maar toch...

[vichog]

Mephostophilis schreef op 13-05-2005 @ 13:43 :
Daar ben ik ook helemaal niet op tegen, zolang er maar wordt benadrukt dat creationisme onzin is, net zoals kinderen wordt geleerd dat de aarde niet plat is.

Hoezo geen indoctrinatie?

Ik vind het goed dat er zowel evolutie als creationisme op school wordt uitgelegd. Lln'en kunnen dan zelf hun mening vormen.

@ Daevrem: Je moet wel een heel groot geloof hebben om te geloven dat "door langdurige aanpassing van bijv. een hand iets heel verschillends van de hand kan ontstaan". Alhoewel het best logisch is. Kijk maar naar de verstandskiezen. Die gebruiken we nu niet meer, dat heeft weer zo zijn gevolgen.

[vichog]

Halogeen schreef op 14-05-2005 @ 15:10 :
Toch blijf ik me er over verbazen dat de evolutie van eencellig organisme tot mens toch nog zo snel heeft plaatsgevonden. Het zijn dan wel miljoenen jaren, maar toch...

fictie

[Halogeen]

haplo schreef op 13-05-2005 @ 19:16 :
Je wilt dus dat mensen helemaal niets leren of dat mensen alles leren ook al is het totale onzin?

Het zou wel ideaal zijn, maar ik begrijp natuurlijk dat zoiets niet werkt. Dogma's moeten er zijn, een wereld zonder dogma's is niet functioneel. Alleen ten tijde van ware revolutie, als de hele wereld tijdelijk op zijn gat ligt, heeft het zin om ook de dogma's aan zeer heftige kritiek te onderwerpen.

Maar, een kind zou toch ook geleerd moeten worden om kritisch te zijn op de wetenschap, en daar kritisch naar te blijven kijken. Ook naar bestaande en 'bewezen' zaken. De evolutietheorie bijvoorbeeld is sinds Darwin niet hetzelfde gebleven, maar uitgediept en hier en daar verbeterd. Hoe zou dit kunnen gebeuren als die theorie niet constant getoetst zou worden?

Bovendien, was het principe van de Verlichting niet openheid en kritiek op alle zaken?

[Daevrem]

Halogeen schreef op 14-05-2005 @ 15:10 :
Toch blijf ik me er over verbazen dat de evolutie van eencellig organisme tot mens toch nog zo snel heeft plaatsgevonden. Het zijn dan wel miljoenen jaren, maar toch...

Dat is heel langzaam gegaan.

Ik vind het goed dat er zowel evolutie als creationisme op school wordt uitgelegd. Lln'en kunnen dan zelf hun mening vormen.

Kinderen hebben hier geen mening te vormen. Net zoals een kind geen mening te vormen heeft over F = m * a of andere wetenschap. Creationisme hoort absoluut ook enkel in de godsdienstles als je er al over wil beginnen. Net zoals je in de godsdienstles leerde hoe men de aarde en de sterren vroeger zag.

Je moet wel een heel groot geloof hebben om te geloven dat "door langdurige aanpassing van bijv. een hand iets heel verschillends van de hand kan ontstaan". Alhoewel het best logisch is. Kijk maar naar de verstandskiezen. Die gebruiken we nu niet meer, dat heeft weer zo zijn gevolgen.

Zien jouw handen er nog uit als zwemvliezen? Er mag dan nog wel een klein stukje zwemvlies over zijn maar er is toch een verschil.

Ik snap niet waarom er een groot geloof nodig is. Als je iets oneindig aanpast dan wordt het toch wat anders of niet?

Wat heeft een verstandskies er nu mee te maken? Die past zich juist niet aan. Dus waar heb je het over?

Dogma's moeten er zijn, een wereld zonder dogma's is niet functioneel.

Pardon?

Alleen ten tijde van ware revolutie, als de hele wereld tijdelijk op zijn gat ligt

re·vo·lu·tie (de ~ (v.), ~s)
2 radicale verandering, vernieuwing => ommekeer

Radicale verandering en ommekeer is hetzelfde als 'alles op z'n gat'?

Maar, een kind zou toch ook geleerd moeten worden om kritisch te zijn op de wetenschap, en daar kritisch naar te blijven kijken.

Een gemiddeld kind kan geen wetenschappelijke theorie omver werpen. Een kind kent nauwelijks wetenschap. Terwijl je wetenschap probeert te leren moet je niet overal vraagtekens bijzetten. Je probeert met die kinderen geen nieuwe theorieen te bedenken. Je leert ze de theorieen die anderen al bedacht hebben. Dat kritisch kijken van dat kind, of het nu goed of slecht is, zal helemaal niets opleveren. Je kunt een kind beter leren kritisch te zijn tenopzichte macht zoals multinationals en politici.

De evolutietheorie bijvoorbeeld is sinds Darwin niet hetzelfde gebleven, maar uitgediept en hier en daar verbeterd. Hoe zou dit kunnen gebeuren als die theorie niet constant getoetst zou worden?

Geen kinderwerk.

[Halogeen]

Daevrem schreef op 14-05-2005 @ 15:37 :
Pardon?

hmm?

Daevrem schreef op 14-05-2005 @ 15:37 :
e·vo·lu·tie (de ~ (v.), ~s)
2 radicale verandering, vernieuwing => ommekeer

Radicale verandering en ommekeer is hetzelfde als 'alles op z'n gat'?

Ik bedoelde eigenlijk meer een soort van revolutie waarbij alle wetenschappelijke inzichten opnieuw worden bekeken, omdat de dan heersende dogma's niet langer houdbaar zijn. Zo'n revolutionaire periode wordt inderdaad gevolgd door een ommekeer.

Daevrem schreef op 14-05-2005 @ 15:37 :
Een gemiddeld kind kan geen wetenschappelijke theorie omver werpen. Een kind kent nauwelijks wetenschap. Terwijl je wetenschap probeert te leren moet je niet overal vraagtekens bijzetten. Je probeert met die kinderen geen nieuwe theorieen te bedenken. Je leert ze de theorieen die anderen al bedacht hebben. Dat kritisch kijken van dat kind, of het nu goed of slecht is, zal helemaal niets opleveren. Je kunt een kind beter leren kritisch te zijn tenopzichte macht zoals multinationals en politici.

Natuurlijk niet. Leer jij je kinderen dan dat McDonalds en Coca Cola evil zijn? En dat je maar geen vertrouwen moet hebben in de mensen die jou vertegenwoordigen? Hmwah. Natuurlijk kan een gemiddeld kind geen wetenschappelijke theorie omver werpen, maar leer jij een kind van 4 überhaupt wat de evolutietheorie inhoudt?
De basis echter wordt al vroeg aangelegd. En daar had ik het over.

[Daevrem]

Ja, ik zou mijn kind nooit naar McDonalds nemen. Zelfs al zou deze vlees eten.


Ik krijg een beetje het vermoeden dat dingen als 'openheid', 'skeptisch zijn', 'vragen stellen' enz niet zoveel te maken hebben met de liefde die jullie voor de wetenschap hebben maar eerder de drang om de evolutietheorie te beschadigen of te verzwakken.

Hoe leer ik dat McDonalds slecht is? Niet enkel door het als een feit te stellen. Maar ik haar er dingen als gezondheid, dierenleed, klantvriendelijkheid en maatschappelijke functie bij.

Idem als je F = m * a leert. Dan kun je ook een voorbeeldexperient laten zien. Dan kan het kind zien dat het waar is. Natuurlijk is er verschil tussen de twee.

Persoonlijk vind ik het ook vreselijk dat men op school de evolutietheorie niet goed uitlegt. Toen ik van de basisschool afkwam geloofde ik er ook niet al te veel van. Ik begreep niet enkel de theorie zelf niet. Ik was naief, geloofde niet in God en realiseerde me niet dat al die kritiek op de evolutietheorie, die ik als redelijk beschouwde, enkel van haatvolle christenen kwam.

Dogma's zijn altijd fout.

[Halogeen]

Daevrem schreef op 14-05-2005 @ 16:00 :
Ja, ik zou mijn kind nooit naar McDonalds nemen. Zelfs al zou deze vlees eten.


Ik krijg een beetje het vermoeden dat dingen als 'openheid', 'skeptisch zijn', 'vragen stellen' enz niet zoveel te maken hebben met de liefde die jullie voor de wetenschap hebben maar eerder de drang om de evolutietheorie te beschadigen of te verzwakken.

Hoe leer ik dat McDonalds slecht is? Niet enkel door het als een feit te stellen. Maar ik haar er dingen als gezondheid, dierenleed, klantvriendelijkheid en maatschappelijke functie bij.

Idem als je F = m * a leert. Dan kun je ook een voorbeeldexperient laten zien. Dan kan het kind zien dat het waar is. Natuurlijk is er verschil tussen de twee.

Persoonlijk vind ik het ook vreselijk dat men op school de evolutietheorie niet goed uitlegt. Toen ik van de basisschool afkwam geloofde ik er ook niet al te veel van. Ik begreep niet enkel de theorie zelf niet. Ik was naief, geloofde niet in God en realiseerde me niet dat al die kritiek op de evolutietheorie, die ik als redelijk beschouwde, enkel van haatvolle christenen kwam.

Dogma's zijn altijd fout.

Dan ben ik niet duidelijk geweest. Ik heb niet de intentie gehad om de evolutietheorie te beschadigen. Verzwakken misschien wel, omdat ik nog steeds niet zo overtuigd ben van de relevantie van evolutie in een menselijk leven. Mensen zijn meer dan genen alleen. Maar ik geef toe, evolutieleer is mij nooit goed aangeleerd, en ik weet er vergeleken met 'jullie' (als we dan toch in wij en zij gaan praten ) praktisch niets vanaf. Toch ben ik geen tegenstander van de wetenschap en al helemaal niet van de evolutieleer.
En ik wil wel oprecht dat de wetenschap oprecht bedreven wordt. Ik erger me dood aan mensjes die van die pasklare 'wetenschappelijke' antwoorden hebben, net als sommige gehersenspoelde Christenen.

En als ik me niet vergis bestaat wetenschap uit dogma's, of hebben ze daar een ander woord voor?

[Daevrem]

In hoeverre dogma's hetzelfde zijn als axioma's vraag je maar aan een wiskundige.

Je verzwakt de evolutietheorie omdat je meer in het 'nuture' kamp zit als we het hebben over een 'nature vs nurture'-discussie?

Wat flauw.

Ik erger me dood aan mensjes die van die pasklare 'wetenschappelijke' antwoorden hebben...

Maar als je nu de situatie hebt waarin alle biologen een vorm van darwinisme aanhangen, wat doe jij dan? Sluit je je dan daarbij aan? Ga je voor creationisme? Een derde theorie? Of heb je gewoon geen mening?

Volgens mij hoef je mij niet zo snel skepsisme aan te leren. En dat geld voor de meeste wetenschappelijk denkende mensen.

Ik snap inderdaad de kern van je punt niet.

[mathfreak]

Halogeen schreef op 14-05-2005 @ 16:12 :
En als ik me niet vergis bestaat wetenschap uit dogma's, of hebben ze daar een ander woord voor?

Nee, je bent in de war met het begrip paradigma. Waar jij op doelt is dat wetenschappers uitgaan van een paradigma (een verzameling opvattingen), en dat er op een gegeven moment een crisis optreedt, waardoor een paradigmaverandering noodzakelijk is. Deze paradigmaverandering leidt dan tot wat T.S. Kuhn een wetenschappelijke revolutie noemde.

[McCaine]

Halogeen schreef op 14-05-2005 @ 16:12 :
En ik wil wel oprecht dat de wetenschap oprecht bedreven wordt. Ik erger me dood aan mensjes die van die pasklare 'wetenschappelijke' antwoorden hebben, net als sommige gehersenspoelde Christenen.

Wat bedoel je daar precies mee?

[dragonstorm]

rspct schreef op 14-05-2005 @ 12:32 :
denk je echt dat door langdurige aanpassing van bijv. een hand iets heel verschillends van de hand kan ontstaan? vleugel met veren bijvoorbeeld?

ja, dat geloof ik.

Omdat de hand een standaardvorm is en vleugels met veren in alle opzichten lijken op handen. Een vleugel is een aanpassing van een hand/arm. Kun je lang over discussieren, blijft wel zo. Bekijk eens iets voordat je er een mening over hebt.

Verder mag je van mij best het 'creationisme' of 'intelligent design' naast evolutie leren. Zolang je het maar verdomde duidelijk houd dat evolutie wetenschap en een bewezen feit is, en evolutie-filosofie samen met ID en creationisme filosofieen zijn.

En realistisch bent: voor zover naturalisme geld (en daar kunnen mensen als berkeley aan twijfelen, maar dat maakt geen fuck uit), staat evolutie-filosofie heeeeel sterk in z'n schoenen.

[Gatara]

ik kwam dit tegen dat een bewijs zou zijn dat evolutie bestaat:

http://www.aetheronline.com/mario/Ey..._in_humans.htm

[Donny must die]

Gatara schreef op 15-05-2005 @ 11:23 :
ik kwam dit tegen dat een bewijs zou zijn dat evolutie bestaat:

http://www.aetheronline.com/mario/Ey..._in_humans.htm

poeh mijn neefje had twee extra pinken bij zn geboorte, wil dat zeggen dat men vroeg 12 vingers had

en

Crowds are flocking to Indian temples to see a Muslim baby with a 'tail' who is believed to be the reincarnation of a Hindu god.

[Levitating Nun]

Gatara schreef op 15-05-2005 @ 11:23 :
ik kwam dit tegen dat een bewijs zou zijn dat evolutie bestaat:

http://www.aetheronline.com/mario/Ey..._in_humans.htm

Ah, that is disgusting.

[Gatara]

Nanahara schreef op 15-05-2005 @ 11:46 :
poeh mijn neefje had twee extra pinken bij zn geboorte, wil dat zeggen dat men vroeg 12 vingers had

nee, dat was een serieus bericht hoor een jaar geleden ofzo.

[Daevrem]

Hoezo is dat bewijs tegen evolutie?

[Bart Klink]

Gatara schreef op 15-05-2005 @ 11:23 :
ik kwam dit tegen dat een bewijs zou zijn dat evolutie bestaat:

http://www.aetheronline.com/mario/Ey..._in_humans.htm

Ik heb een tijd geleden hier een artikel over geschreven. Hierin ga ik uitgebreid in op menselijk staarten en ook op onze embryonale staart, waar slecht het staartbeentje van over blijft.

Voor de geinteresseerden: Evolutie met een staartje

@ Nanarah: in dat artikel leg ik ook uit waarom jouw redenering niet klopt.

Ze kwam bewijs tegen, voor evolutie.

[Gatara]

Bart Klink schreef op 15-05-2005 @ 12:48 :
Ik heb een tijd geleden hier een artikel over geschreven. Hierin ga ik uitgebreid in op menselijk staarten en ook op onze embryonale staart, waar slecht het staartbeentje van over blijft.

Voor de geinteresseerden: Evolutie met een staartje

Deze vraag viel me op:
Waarom worden er mensen geboren met een volledig functionele staart?

Zijn die staarten idd functioneel? Ze hangen nogal slap eigenlijk en zien er niet bepaald uit als functioneel. Het is ook niet zoals een penis, want ik vermoed dat hier in die staart wel botjes zitten

[dragonstorm]

nog ff verder ingaan op de vleugels:

vogels en zoogdieren zijn volkomen verschillende evolutionaire groepen! die zijn al ruim 200 miljoen jaar 'uit elkaar'. Zoogdieren horen geloof ik tot de synapsida, en vogels tot wat anders. Vandaar dat ze niet volkomen hetzelde zijn

bovendien is de vleugel van 'n vogel een vergroeide poot, en de vleugel van 'n vleermuis een vergroeide hand.

Dus kunnen 'handen' naar vleugels met veren worden? Nog niet gezien. Wel naar vleugels-met-huid, en dat is goed genoeg.

[Daevrem]

Ik weet het, een cursus snellezen en dyslexie vormen een fatale combinatie.

Ik vraag me alleen of, is dit nu juist iets dat de kritische mensen raakt? Gaat dit tegen hun punt in?

Dit ding heeft toch geen functie, het is een aboratie. Een fout gen activeert een stukje oud junk-DNA.

Dit is geen voorbeeld van evolutie zelf maar een voorbeeld dat er evolutie geweest is.

S. schreef op 09-05-2005 @ 15:07 :
Ik geloof in God.

ondanks dat ik je mening respecteer, gaat dit echt tegen mijn gezond verstand in

[Gatara]

Daevrem schreef op 15-05-2005 @ 13:30 :

Dit is geen voorbeeld van evolutie zelf maar een voorbeeld dat er evolutie geweest is.

er, ja?

daar ging t toch ook om?

[Daevrem]

Mij hoef je niet te overtuigen. Zolang de tegenstanders niet geloven in het constructieve effect van vele mutaties gecombineert met natuurlijke selectie over een periode van tijd zal men blijven beweren dat evolutie niet klopt.

[T_ID]

Nanahara schreef op 15-05-2005 @ 11:46 :
poeh mijn neefje had twee extra pinken bij zn geboorte, wil dat zeggen dat men vroeg 12 vingers had

Dat is een afwijking, geen activiatie van 'slapende' genen.

[Kokuryu-kai]

Ik geloof in God.

[Bart Klink]

Gatara schreef op 15-05-2005 @ 13:06 :
Deze vraag viel me op:
Waarom worden er mensen geboren met een volledig functionele staart?

Zijn die staarten idd functioneel? Ze hangen nogal slap eigenlijk en zien er niet bepaald uit als functioneel. Het is ook niet zoals een penis, want ik vermoed dat hier in die staart wel botjes zitten

Quote uit het artikel:

Tweederde van de gedocumenteerde staarten zijn 'echte' staarten. Ze bevatten vet- en bindweefsel, een dwarsgestreepte spier, bloedvaten, zenuwen en druksensoren (lichaampjes van Pacini). De staarten zijn bedekt met een normale huid, inclusief haarzakjes, zweetklieren en talgklieren. De staarten bij de pasgeborenen variëren in lengte van 3 tot 13 centimeter(6). De staarten kunnen door de willekeurige, dwarsgestreepte spieren volledig bewegen. Hoewel menselijke staarten meestal geen skeletachtige structuren hebben, zijn er meerdere staarten gedocumenteerd met kraakbeen en tot vijf, volledig ontwikkelde, beweegbare coccygale wervels (zie figuur 4)(6).

Daevrem schreef op 14-05-2005 @ 12:49 :
Tuurlijk, waarom niet?

ok dit is ook voor dragonstorm: als jullie dat echt geloven willlen jullie mij dan 1 voorbeeld geven waaruit blijkt dat een orgaan erop vooruitgaat (dus evolueert). Ik popel echt.
Dit is de basis van de evoultietheorie en vertel me geen slappe dingen als: "dat gebeurt over miljarden jaren, daar heb ik geen voorbeelden van."

Bart Klink schreef op 15-05-2005 @ 17:50 :
Quote uit het artikel:

misschien hadden we vroeger een staart en die is nu gedegenereerd.
Wil dat meteen zeggen dat we apen waren of van apen afstamden??
Ook is er hier geen 'nieuwe informatie' bijgekomen want de informatie voor de delen waar de staart uit bestaat waren al aanwezig. (spieren, kraakbeen, bloedvaten etc.)

Eigenlijk een voorbarige conclusie dus.

[McCaine]

rspct schreef op 15-05-2005 @ 21:02 :
ok dit is ook voor dragonstorm: als jullie dat echt geloven willlen jullie mij dan 1 voorbeeld geven waaruit blijkt dat een orgaan erop vooruitgaat (dus evolueert). Ik popel echt.

Da's niet zo moeilijk. Neem bijvoorbeeld de magen van bepaalde dieren die zich aan plantaardige diëten zijn gaan aanpassen; dezen vereisen veel krachtiger (of meer) magen omdat planten moeilijker verteerbaar zijn. Kun je aan bv. een koe zien.