Oud 08-06-2006, 14:45
T_ID
Avatar van T_ID
T_ID is offline
Citaat:
KurtYo schreef op 08-06-2006 @ 13:25 :
maar vloeken en scheldwoorden als stopwoorden zijn m.i. wel een teken van het ontbreken van creativiteit en in veel gevallen ook van intellect, tact en een uitgebreide vocabulaire
hihihi, ik vloek als een ketter en ik durf te wedden dat ik slimmer, ontwikkelder en creatiever ben dan willekeurig welke niet-vloekende zeloot.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
Met citaat reageren
Advertentie
Oud 08-06-2006, 15:08
LB06
LB06 is offline
Vloeken heeft m.i. meer te maken met cultuur en opvoeding dan met intelligentie, niet met (het gebrek aan) intellect, tact of creativiteit.
Met citaat reageren
Oud 08-06-2006, 16:25
Verwijderd
Een 'overdosis' vloeken heeft dan eerder te maken met een gebrek aan opvoeding en cultureel besef, wellicht. Wellicht moet ik het woord intellect weglaten. Met een uitgebreide vocabulaire en enige vorm van creativiteit kun je het op bepaalde momenten best anders oplossen dan door plat taalgebruik, dunkt me. Daar komt ook de tact om de hoek kijken: de meeste gelegenheden lenen zich m.i. niet voor dergelijk taalgebruik. En voordat mensen me aanvallen: ik ben geen heilige, en vloek ook best wel eens.

T_ID, ik heb niet beweerd dat je onontwikkeld bent als je vloekt. En zeker niet ontwikkelder dan een 'willekeurige niet-vloekende zeloot'. (Daarmee niet zeggende dat zeloten onontwikkeld zijn, en ook niet dat jij dat bent, ik ken je namelijk niet eens. Maar ik neem het graag van je aan. )
Met citaat reageren
Oud 08-06-2006, 17:29
ValliantWarrior
Avatar van ValliantWarrior
ValliantWarrior is offline
Citaat:
T_ID schreef op 08-06-2006 @ 14:45 :
hihihi, ik vloek als een ketter en ik durf te wedden dat ik slimmer, ontwikkelder en creatiever ben dan willekeurig welke niet-vloekende zeloot.
iets van "hoogmoed" en "val" schieten mijn gedachten binnen
__________________
Ik vecht met de wapenrusting Gods (Ef. 6:10-20), Pugno et Profligo
Met citaat reageren
Oud 08-06-2006, 17:32
Verwijderd
Citaat:
ValliantWarrior schreef op 08-06-2006 @ 17:29 :
iets van "hoogmoed" en "val" schieten mijn gedachten binnen
En aan de andere kant er weer uit?
Met citaat reageren
Oud 08-06-2006, 17:34
Verwijderd
Citaat:
Juice schreef op 08-06-2006 @ 12:05 :

Vloeken is niet bidden. Als iemand 'godverdomme' zegt, denk hij meestal niet aan de letterlijke betekenis, maar aan de betekenis die de term in de huidige samenleving heeft gekregen.
Waarom zeg je dan in een ander topic op religie (moraal en fatsoen) dat je alleen de letterlijke betekenis van bepaalde woorden moet hanteren? Misschien denken veel mensen die het over bijvoorbeeld de moraal hebben ook niet aan de letterlijke betekenis, maar hebben ze een iets andere opvatting over het woord. Waarom is het bij een uitroep als gvd ineens wel logisch dat je je totaal niet bezighoudt met de letterlijke betekenis? Ik vind het niet zo dom om er bij stil te staan wat je eigenlijk regelmatig roept.
Met citaat reageren
Oud 08-06-2006, 17:47
Uice
Avatar van Uice
Uice is offline
Citaat:
Alicia Silverstone schreef op 08-06-2006 @ 17:34 :
Waarom zeg je dan in een ander topic op religie (moraal en fatsoen) dat je alleen de letterlijke betekenis van bepaalde woorden moet hanteren?
Het is een beetje een kromme vergelijking.

Als mensen 'godverdomme' roepen, denken ze niet aan een gebed, maar weten ze vaak wel wat de letterlijke betekenis van hun uitroep is. Die betekenis blijft gewoon hetzelfde, alleen wordt de uitroep om een andere reden gedaan dan het vragen om verdoemenis, namelijk het ontladen/tonen van agressie of iets dergelijks.

Woorden als 'moraal', 'fatsoen' en 'godslastering' worden niet als krachttermen gebruikt, maar alleen in gewone gesprekken, waarin het handig is om de echte definitie te gebruiken, anders wordt het een zooitje.
Ik kan wel gaan zeggen dat 'moraal' voor mij 'soep' betekent, maar daar schiet men niets mee op, het werkt alleen maar verwarrend.
Als ik echter 'soep' als krachtterm gebruik, verandert dit niets aan de letterlijke betekenis van het woord. Ik gebruik het gewoon op een andere manier.
__________________
That's what happens when you look, lady. Now you're a salt pillar, and all the deer are gonna lick ya.
Met citaat reageren
Oud 08-06-2006, 18:25
LB06
LB06 is offline
Citaat:
KurtYo schreef op 08-06-2006 @ 16:25 :
Een 'overdosis' vloeken heeft dan eerder te maken met een gebrek aan opvoeding en cultureel besef, wellicht. Wellicht moet ik het woord intellect weglaten. Met een uitgebreide vocabulaire en enige vorm van creativiteit kun je het op bepaalde momenten best anders oplossen dan door plat taalgebruik, dunkt me. Daar komt ook de tact om de hoek kijken: de meeste gelegenheden lenen zich m.i. niet voor dergelijk taalgebruik. En voordat mensen me aanvallen: ik ben geen heilige, en vloek ook best wel eens.
Als het gaat om te pas en te onpas vloeken ben ik het met je eens, maar dat is een andere situatie dan ik voor ogen had. Als je in de kroeg een glas bier over je heen krijgt heb je m.i. alle recht om eens lekker een krachtterm te uiten (al dan niet met God erin).
Met citaat reageren
Oud 08-06-2006, 18:34
Blood Fire Rage
Avatar van Blood Fire Rage
Blood Fire Rage is offline
Citaat:
KurtYo schreef op 08-06-2006 @ 13:25 :
Wat ik al zei:

(Natuurlijk wil het gebruik van woorden niet zeggen dat je ook geen andere woorden kent, maar vloeken en scheldwoorden als stopwoorden zijn m.i. wel een teken van het ontbreken van creativiteit en in veel gevallen ook van intellect, tact en een uitgebreide vocabulaire.)
En het dragen van zwarte schoenen duidt op het hebben van geen gevoel voor humor, het niet lusten van droge worst en het hebben van een voorliefde voor rode auto's
__________________
Stelling onderbouwen aub.
Met citaat reageren
Oud 08-06-2006, 22:35
T_ID
Avatar van T_ID
T_ID is offline
Citaat:
ValliantWarrior schreef op 08-06-2006 @ 17:29 :
iets van "hoogmoed" en "val" schieten mijn gedachten binnen
Jouw gedachten...
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
Met citaat reageren
Oud 08-06-2006, 22:38
ValliantWarrior
Avatar van ValliantWarrior
ValliantWarrior is offline
Citaat:
Morgan schreef op 08-06-2006 @ 17:32 :
En aan de andere kant er weer uit?
meestal blijft het nog een tijdje in mn hoofd stuiteren
__________________
Ik vecht met de wapenrusting Gods (Ef. 6:10-20), Pugno et Profligo
Met citaat reageren
Oud 08-06-2006, 22:47
Blood Fire Rage
Avatar van Blood Fire Rage
Blood Fire Rage is offline
Citaat:
ValliantWarrior schreef op 08-06-2006 @ 22:38 :
meestal blijft het nog een tijdje in mn hoofd stuiteren
Je weet dat stuiteren alleen kan in een lege ruimte hè?
__________________
Stelling onderbouwen aub.
Met citaat reageren
Oud 09-06-2006, 13:52
ValliantWarrior
Avatar van ValliantWarrior
ValliantWarrior is offline
Citaat:
Blood Fire Rage schreef op 08-06-2006 @ 22:47 :
Je weet dat stuiteren alleen kan in een lege ruimte hè?
Ach ja, ik ben ook maar een simpele "niet-vloekende zeloot", dan mag je wat vrije ruimte hebben
__________________
Ik vecht met de wapenrusting Gods (Ef. 6:10-20), Pugno et Profligo
Met citaat reageren
Oud 09-06-2006, 16:10
Flushpuppie
Avatar van Flushpuppie
Flushpuppie is offline
vloeken? ligt er toch niet aan wat je roept. Als een scheldwoord als chips wel goed is waarom dan geen fukkinhellkeeeenkkkeeerrgotverdomme. Bang om verdoemt te worden ben ik niet echt ofzo.. en mocht het wel zo zijn zal ik waarschijnlijk toch al eeuwig knetteren in de hellevuren, ook als ik nooit had gescholden dus wtf
__________________
Humans: self-absorbed animals in clothes.
Met citaat reageren
Oud 10-06-2006, 09:25
pindaboter
Avatar van pindaboter
pindaboter is offline
Citaat:
Flushpuppie schreef op 09-06-2006 @ 16:10 :
vloeken? ligt er toch niet aan wat je roept. Als een scheldwoord als chips wel goed is waarom dan geen fukkinhellkeeeenkkkeeerrgotverdomme. Bang om verdoemt te worden ben ik niet echt ofzo.. en mocht het wel zo zijn zal ik waarschijnlijk toch al eeuwig knetteren in de hellevuren, ook als ik nooit had gescholden dus wtf
Ik denk dat vloeken meer is dan een kwestie van of je jezelf wel of niet verdoemt, maar dat het ook een stukje sociaal zijn is tegenover anderen die er last van hebben. Ik vind het erg vervelend als iemand God's naam loopt te roepen zonder dat hij weet waar hij het over heeft, maar dat zegt niet dat hij er zelf ook last van heeft.
__________________
"pindakaas, (ook:) verarmd (persoon of familie). Hij is 'pindakaas'"
Met citaat reageren
Oud 10-06-2006, 21:52
Jelmer
Jelmer is offline
Citaat:
nare man schreef op 05-06-2006 @ 18:43 :
Ik vloek graag en veel. Dat het plat staat kan me werkelijk weinig schelen. En als ik die posters van de Bond tegen het Vloeken zie krijg ik er alleen maar meer zin in.

Hehe, inderdaad, vloeken lucht op. Het is iig beter iemand een dreun te geven of het op te kroppen (schijnt ook psychologisch niet helemaal verantwoord te zijn)
Die bond tegen vloeken schijnt nog serieus acties tegen vloeken te ondernemen ook, ik vraag me af of ze elke avond even Youp van 't Hek, na een voorstelling, vereren met een telefoontje...
__________________
Abschiedsbrief des Prometheus
Met citaat reageren
Oud 10-06-2006, 23:55
pindaboter
Avatar van pindaboter
pindaboter is offline
Citaat:
Jelmer schreef op 10-06-2006 @ 21:52 :

Hehe, inderdaad, vloeken lucht op. Het is iig beter iemand een dreun te geven of het op te kroppen (schijnt ook psychologisch niet helemaal verantwoord te zijn)
Die bond tegen vloeken schijnt nog serieus acties tegen vloeken te ondernemen ook, ik vraag me af of ze elke avond even Youp van 't Hek, na een voorstelling, vereren met een telefoontje...
Ik denk dat we hier het onderscheid moeten maken tussen schelden en vloeken. Ik heb persoonlijk echt niets tegen schelden en tieren enzo. En dat het psychologisch verantwoord is om het te doen geloof ik ook. Maar bedenk wel dat je met vloeken (dus godslasterende dingen e.d.) mensen kunt kwetsen, soms zelfs heel diep.

Ik denk dat je ook heel goed op kan luchten zónder te vloeken, door bijvoorbeeld schuttingtaal gebruiken of 'het opgekropte' op een boksbal te botvieren
__________________
"pindakaas, (ook:) verarmd (persoon of familie). Hij is 'pindakaas'"
Met citaat reageren
Oud 11-06-2006, 00:05
Il organista
Avatar van Il organista
Il organista is offline
Citaat:
pindaboter schreef op 10-06-2006 @ 23:55 :
Ik denk dat we hier het onderscheid moeten maken tussen schelden en vloeken. Ik heb persoonlijk echt niets tegen schelden en tieren enzo. En dat het psychologisch verantwoord is om het te doen geloof ik ook. Maar bedenk wel dat je met vloeken (dus godslasterende dingen e.d.) mensen kunt kwetsen, soms zelfs heel diep.

Ik denk dat je ook heel goed op kan luchten zónder te vloeken, door bijvoorbeeld schuttingtaal gebruiken of 'het opgekropte' op een boksbal te botvieren
Met schelden kun je ook mensen kwetsen. Overigens ben ik het met je eens dat een boksbal een beter idee is; ik vind zowel schelden als vloeken redelijk asociaal overkomen.
__________________
Wat is bescheidenheid anders dan gehuichelde nederigheid waarmee men excuus vraagt voor kwaliteiten en verdiensten bij lieden die deze missen?
Met citaat reageren
Oud 11-06-2006, 00:13
LB06
LB06 is offline
Citaat:
pindaboter schreef op 10-06-2006 @ 23:55 :
Ik denk dat we hier het onderscheid moeten maken tussen schelden en vloeken. Ik heb persoonlijk echt niets tegen schelden en tieren enzo. En dat het psychologisch verantwoord is om het te doen geloof ik ook. Maar bedenk wel dat je met vloeken (dus godslasterende dingen e.d.) mensen kunt kwetsen, soms zelfs heel diep.

Ik denk dat je ook heel goed op kan luchten zónder te vloeken, door bijvoorbeeld schuttingtaal gebruiken of 'het opgekropte' op een boksbal te botvieren
Dat is een nogal eenzijdige kijk op de werkelijkheid (en dan druk ik me vriendelijk uit). Waarom zou godslasterlijke praat voor een Christen minder kwetsend zijn dan kanker voor iemand met kanker of kut voor iemand van de feministische beweging? En dan heb ik het niet eens over ad hominem scheldwoorden, die ook daadewerkelijk bedoeld zijn om iemand te kwetsen.

Laatst gewijzigd op 11-06-2006 om 00:17.
Met citaat reageren
Oud 11-06-2006, 12:52
pindaboter
Avatar van pindaboter
pindaboter is offline
Citaat:
LB06 schreef op 11-06-2006 @ 00:13 :
Dat is een nogal eenzijdige kijk op de werkelijkheid (en dan druk ik me vriendelijk uit). Waarom zou godslasterlijke praat voor een Christen minder kwetsend zijn dan kanker voor iemand met kanker of kut voor iemand van de feministische beweging? En dan heb ik het niet eens over ad hominem scheldwoorden, die ook daadewerkelijk bedoeld zijn om iemand te kwetsen.
Jammer dat het zo opgevat wordt, maar dat ligt ook deels aan mij. Ik ben sowieso flink tegen kwetsen, zij het met schelden, vloeken, intimideren of weet ik veel wat je allemaal kan bedenken. Ik vind dat je mag zeggen wat je wilt, als je de ander maar respecteert/in de waarde laat, maar vooral niet kwetst.

Als je af en toe een keertje scheld omdat je niet beter weet, en dus iemand niet bewust kwetst, dan kan ik daar nog mee leven en zeg ik: "Werk d'r aan"
Maar als je doelgericht gaat lopen schelden dan ben je echt heel stijlloos bezig, maar volgens mij is dat hier niet aan de orde.

Er zijn genoeg alternatieven om je uit te laten, maar je kan natuurlijk ook gewoon helemaal niet schelden/vloeken. in ieder geval ik scheld bijna nooit meer, vraag me niet waarom, want als ik dát wist had ik het aan de grote bel gehangen
__________________
"pindakaas, (ook:) verarmd (persoon of familie). Hij is 'pindakaas'"
Met citaat reageren
Oud 11-06-2006, 12:57
T_ID
Avatar van T_ID
T_ID is offline
Citaat:
pindaboter schreef op 11-06-2006 @ 12:52 :
Er zijn genoeg alternatieven om je uit te laten, maar je kan natuurlijk ook gewoon helemaal niet schelden/vloeken. in ieder geval ik scheld bijna nooit meer, vraag me niet waarom, want als ik dát wist had ik het aan de grote bel gehangen
Zoals wat precies? Het alternatief mag wel heel erg goed zijn als ik daarom moet stoppen met vloeken. Vloeken heeft voor mij namelijk totaal geen waarde omdat ik de religie die het afkeurt niet erken.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
Met citaat reageren
Oud 11-06-2006, 13:16
Bertje B.
Bertje B. is offline
Citaat:
3317 schreef op 05-06-2006 @ 11:22 :
Al tijden vraag ik me af of mensen zich ook als ik ergeren aan vloeken. GVD (druk het zo netjes mogelijk uit) staat letterlijk voor dat je vraagt aan goed om jouzelf te verdoemen. In dat opzicht doe je niemand te kort zou je zeggen. Echter, ik erger me er enorm aan.

Zelf 'vloek' ik wel, maar "Jezus Christus" roepen wanneer me iets niet lukt of GVD (of aanverwanten waarbij het woord God voorkomt) noem ik niet.

Maar woorden als kut, tyfus en tering (heel af en toe bij grote frustratie ook verdomme) gebruik ik wél. Ik ben van mening dat ik daar niemand te kort meedoe.

Wat vinden jullie van vloeken en waar ligt bij jullie de grens? Ik heb van strengere christenen dan ik woorden als 'jeetje' en 'sjees' (beide een verbastering van de voornaam van Christus) al te ver vinden gaan. Nou heb ik met dat laatste ook wel enige moeite, maar stukken minder dan voor mij het meest grove 'gvd'. Hoe staan jullie in deze kwestie? Ik ben erg benieuwd!
Precies zoals ik. Scheld wel altijd met kut, kolere, tering en soms tyfus maar vloeken doe ik niet meer. Vroeger wel gedaan, maar langzaam bedacht dat dat eigenlijk geen goed plan is.
Met citaat reageren
Oud 11-06-2006, 14:40
Verwijderd
Citaat:
Juice schreef op 05-06-2006 @ 11:48 :
Aangezien ik niet gelovig ben, neem ik geen aanstoot aan vloeken en doe ik het zelf ook. Het is prettig om te doen en het lucht op.
Met citaat reageren
Oud 11-06-2006, 20:39
pindaboter
Avatar van pindaboter
pindaboter is offline
Citaat:
T_ID schreef op 11-06-2006 @ 12:57 :
Zoals wat precies? Het alternatief mag wel heel erg goed zijn als ik daarom moet stoppen met vloeken. Vloeken heeft voor mij namelijk totaal geen waarde omdat ik de religie die het afkeurt niet erken.
Ik heb, naast dat ik het jammer vind, totaal geen probleem met het feit dat je mijn geloof of dat van een ander niet erkent. Dat is jouw probleem en dat respecteer ik. Blijkbaar heb jij iets meer problemen met respecteren en het in de waarde laten van personen aangezien jij met het niet erkennen van het geloof je dus in dit geval ook de gelovigen niet erkent en hen met jouw gevloek dus kwetst. Als het niet kwetsend was geweest dan was het wat anders geweest, maar je kwetst de christen én God zelf ermee, maargoed, dat laatste neem je waarschijnlijk toch niet voor waar aan
__________________
"pindakaas, (ook:) verarmd (persoon of familie). Hij is 'pindakaas'"
Met citaat reageren
Oud 11-06-2006, 22:51
T_ID
Avatar van T_ID
T_ID is offline
Citaat:
pindaboter schreef op 11-06-2006 @ 20:39 :
Blijkbaar heb jij iets meer problemen met respecteren en het in de waarde laten van personen aangezien jij met het niet erkennen van het geloof je dus in dit geval ook de gelovigen niet erkent en hen met jouw gevloek dus kwetst.
Nee hoor. Als ik zeg dat je door een willekeurig iets het Vliegende Spaghettimonster kwetst (je weet toch, die gozer die het heelal heeft geschapen) en dat je respectloos bent als je daar niet mee stopt, dan neem je dat toch ook niet serieus.

Ik negeer dus het feit dat sommige mensen zich beledigd voelen niet, ik stel dat ze uberhaupt geen reden hebben om zich beledigd te voelen en dat ze zich dus wel eens aan mogen passen.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
Met citaat reageren
Oud 12-06-2006, 06:26
Yab-Yum
Avatar van Yab-Yum
Yab-Yum is offline
Ik hoor+zeg liever Jezus of Godverdomme dan Tyfus of Tering. Kwestie van persoonlijke voorkeur denk ik.
__________________
"Of course you can't understand anything i'm saying, but that's cool cause i'm still saying it."
Met citaat reageren
Oud 12-06-2006, 06:28
Yab-Yum
Avatar van Yab-Yum
Yab-Yum is offline
[QUOTE]alluman schreef op 05-06-2006 @ 11:36 :
Het zijn niet de woorden op zich die negatief zijn, maar de emotionele lading waarnaar ze verwijzen. Daarom maakt het evengoed uit of iemand 'godverdomme' of 'potverdomme' roept.
__________________
"Of course you can't understand anything i'm saying, but that's cool cause i'm still saying it."
Met citaat reageren
Oud 12-06-2006, 06:33
Yab-Yum
Avatar van Yab-Yum
Yab-Yum is offline
Citaat:
3317 schreef op 06-06-2006 @ 13:50 :
Echter, de keuze voor woorden als kanker zit hem puur in het feit dat het woord kanker een negatieve lading kent en daarom beter 'past' op een moment dat het allemaal even tegen zit.
nee hoor, 'kanker' bekt lekker.
__________________
"Of course you can't understand anything i'm saying, but that's cool cause i'm still saying it."
Met citaat reageren
Oud 12-06-2006, 07:26
Shadyboy-Ray
Avatar van Shadyboy-Ray
Shadyboy-Ray is offline
Citaat:
Juice schreef op 05-06-2006 @ 11:48 :
Aangezien ik niet gelovig ben, neem ik geen aanstoot aan vloeken en doe ik het zelf ook. Het is prettig om te doen en het lucht op.
__________________
Never underestimate the power of denial...
Met citaat reageren
Oud 12-06-2006, 14:02
pindaboter
Avatar van pindaboter
pindaboter is offline
Citaat:
T_ID schreef op 11-06-2006 @ 22:51 :
Nee hoor. Als ik zeg dat je door een willekeurig iets het Vliegende Spaghettimonster kwetst (je weet toch, die gozer die het heelal heeft geschapen) en dat je respectloos bent als je daar niet mee stopt, dan neem je dat toch ook niet serieus.
Ten eerste wil ik even opmerken dat ik dit al weinig respect vind tonen en ten tweede, of het serieus genomen moet worden is aan degene die er zich wel/niet wat van aantrekt. In de bijbel staat dag de naam van God niet zomaar gebruikt mag worden. Kijk, als jij daar nou lak aan hebt, so be it. Maar als andere mensen er last van hebben (ongeacht van of je het bewust doet of niet) kan je er nog best rekening mee houden.

Citaat:
T_ID schreef op 11-06-2006 @ 22:51 :
Ik negeer dus het feit dat sommige mensen zich beledigd voelen niet, ik stel dat ze uberhaupt geen reden hebben om zich beledigd te voelen en dat ze zich dus wel eens aan mogen passen.
Aanpassen moet avn twee kanten komen. Zoals het er nu uitziet komt dat nog redelijk van één kant, of in ieder geval, die verwachting stel jij. Als mensen naar bepaalde richtlijnen leven, en die staan haaks op wat iemand anders losjes aanhoudt, dan is het net zo makkelijk om dat aan te passen, dan die richtlijnen te verzetten, wat overigens niet kan. Dit neemt niet weg dat er tolerantie mag zijn. Ik ga iemand niet de huid volschelden omdat iemand toevallig het woord "God" oid een keertje zegt zonder er bij na te denken, maar ik zou hem na een paar keer wel vriendelijk verzoeken daar op te letten. Is dat niet meer dan normaal?
__________________
"pindakaas, (ook:) verarmd (persoon of familie). Hij is 'pindakaas'"
Met citaat reageren
Oud 12-06-2006, 14:21
pindaboter
Avatar van pindaboter
pindaboter is offline
Citaat:
Yab-Yum schreef op 12-06-2006 @ 06:33 :
nee hoor, 'kanker' bekt lekker.
D'r zijn genoeg lekker bekkende woorden, maar die gebruik je niet als scheldwoord. Ik moet hierin 3317 gelijk geven. GVD wordt ook geroepen, louter om de reden dat het omstreden is en in vele gevallen grensoverschrijdend (alhoewel te betwijfelen valt of die grens nog niet totaal van de kaart is geveegd).

Een negatieve lading helpt wel degelijk bij de keuze van scheldwoorden. Mag jij kijken hoeveel scheldwoorden (die serieus gebruikt worden) een positieve lading (+intentie) met zich meebrengen.




Ps: (dan bedoel ik dus niet dat als je Jezus roept, dat dat positief is. Jezus is inderdaad (vind ik dan, oké) zo ongeveer het ultimatum van positiviteit, maar dan heb je die intentie dus nog)
__________________
"pindakaas, (ook:) verarmd (persoon of familie). Hij is 'pindakaas'"

Laatst gewijzigd op 12-06-2006 om 15:32.
Met citaat reageren
Oud 12-06-2006, 15:00
Verwijderd
Citaat:
LB06 schreef op 08-06-2006 @ 15:08 :
Vloeken heeft m.i. meer te maken met cultuur en opvoeding dan met intelligentie, niet met (het gebrek aan) intellect, tact of creativiteit.
true, maar ook met het onvermogen je frustraties te canaliseren zonder te vervallen tot obsceniteiten.

Bij anderen is het eerder gewoonte geworden.

Overigens vind ik niet dat mensen dier te gevoellig over moeten doen. Bij de meerheid van de 'vloekers' heeft de 'vloek'niet die waarden die vele religiezen eraan toe schrijven.

Maar een beetje respect kan natuurlijk ook wel Ik vloeki eigenlijk zelden, maar dat is niet zozeer uit principe. Ik frustreer me minder snel als anderen en heb niet de gewoonte aangeleerd me op die manier te uiten.
Met citaat reageren
Oud 12-06-2006, 15:58
Uice
Avatar van Uice
Uice is offline
Citaat:
pindaboter schreef op 12-06-2006 @ 14:02 :
Ten eerste wil ik even opmerken dat ik dit al weinig respect vind tonen en ten tweede, of het serieus genomen moet worden is aan degene die er zich wel/niet wat van aantrekt. In de bijbel staat dag de naam van God niet zomaar gebruikt mag worden. Kijk, als jij daar nou lak aan hebt, so be it. Maar als andere mensen er last van hebben (ongeacht van of je het bewust doet of niet) kan je er nog best rekening mee houden.
Ik vloek niet in het bijzijn van gelovigen. Maar als ik bij vrienden ben, van wie ik weet dat ze allemaal niet gelovig zijn, wie kwets ik dan door te vloeken?
__________________
That's what happens when you look, lady. Now you're a salt pillar, and all the deer are gonna lick ya.
Met citaat reageren
Oud 12-06-2006, 19:26
pindaboter
Avatar van pindaboter
pindaboter is offline
Citaat:
Juice schreef op 12-06-2006 @ 15:58 :
Ik vloek niet in het bijzijn van gelovigen. Maar als ik bij vrienden ben, van wie ik weet dat ze allemaal niet gelovig zijn, wie kwets ik dan door te vloeken?
Niemand, maar dat heb ik tussen de regels door ook al meerdere keren laten weten. Beetje opletten ajb

Citaat:
Pindaboter schreef:
In de bijbel staat dag de naam van God niet zomaar gebruikt mag worden. Kijk, als jij daar nou lak aan hebt, so be it. Maar als andere mensen er last van hebben (ongeacht van of je het bewust doet of niet) kan je er nog best rekening mee houden.
Ik vind het wel gaaf dat je niet vloekt in het bijzijn van gelovigen, mag ook gezegd worden.
__________________
"pindakaas, (ook:) verarmd (persoon of familie). Hij is 'pindakaas'"

Laatst gewijzigd op 13-06-2006 om 11:22.
Met citaat reageren
Oud 12-06-2006, 22:59
DvoorA
Avatar van DvoorA
DvoorA is offline
ik vloek alleen als ik me heel erg erger, maar dat is niet zo vaak..als ik scheld dan is het meestal met tering of klote erin. Ik vind t niet echt ladylike dus ik doe het niet in t openbaar. Ik kan me trouwens ergeren aan kut, dat klinkt zo hard en is te kort om je frustraties in te leggen
__________________
There is nothing real outside our perception of reality, is there?
Met citaat reageren
Oud 13-06-2006, 00:06
T_ID
Avatar van T_ID
T_ID is offline
Citaat:
pindaboter schreef op 12-06-2006 @ 14:02 :
Ten eerste wil ik even opmerken dat ik dit al weinig respect vind tonen
Het is niet mijn schuld dat jouw definitie van respect krom is. Verwijt me dat dus ook niet.

Kwelen over respect als je nog niet eens persoonlijk aangevallen wordt is zo'n zwaktebod.
Citaat:
pindaboter schreef op 12-06-2006 @ 14:02 :
en ten tweede, of het serieus genomen moet worden is aan degene die er zich wel/niet wat van aantrekt.
Nee hoor, dat is aan degene die staat te vloeken. Tenzij het echt grof is of iemand in je gezicht staat te schreeuwen is het namelijk best overtrokken om dan direct in de verdediging te schieten.
Citaat:
pindaboter schreef op 12-06-2006 @ 14:02 :
Kijk, als jij daar nou lak aan hebt, so be it. Maar als andere mensen er last van hebben (ongeacht van of je het bewust doet of niet) kan je er nog best rekening mee houden.
Ja, zo kunnen we bezig blijven. Kunnen dan niet al die kerkklokken gedemonteerd worden? Best irritant als dat wekelijks bezig gaat terwijl ik er heel niet in geloof. En die kerken natuurlijk afgebroken, landschapsvervuiling voor de ongelovige. En de vakanties mogen wel wat eerlijker, en, en, en....

Afijn, wat ik bedoel te zeggen is dat je je best aan mag passen. Als dat betekend dat een niet bestaand opperwezen dat niet bestaat af en toe de wind van voren krijgt dan moet dat ook maar.
Citaat:
pindaboter schreef op 12-06-2006 @ 14:02 :
Aanpassen moet avn twee kanten komen.
En aangezien jij niet het morele monopolie hebt mag jij je dus best aanpassen aan iemand die frustratie kwijt moet en daarom loopt te schelden.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
Met citaat reageren
Oud 13-06-2006, 00:17
Il organista
Avatar van Il organista
Il organista is offline
Citaat:
T_ID schreef op 13-06-2006 @ 00:06 :
En aangezien jij niet het morele monopolie hebt mag jij je dus best aanpassen aan iemand die frustratie kwijt moet en daarom loopt te schelden.
Schelden is het probleem niet, je moet nauwkeuriger formuleren of de thread nog eens doorlezen.

Daarnaast heeft PB wel enigszins gelijk. Ik vind persoonlijk dat je een punt hebt met die kerkklokken, maar die andere twee zaken zijn enigszins overtrokken. Ik neem aan dat je dat expres doet om je punt duidelijk te maken; een beetje flauw blijft het wel.

Persoonlijk zie ik het als een fatsoenskwestie om niet te vloeken als je daar mensen mee beledigt. Om jouw voorbeeld even aan te halen: als jij je werkelijk gekwetst zou voelen als ik het Vliegende Spaghettimonster zou beledigen, zou ik dat niet doen wanneer jij er niet bij bent. Dat is een kwestie van rekening houden met elkaar.

PB mag dat niet het morele monopolie hebben, hij heeft wel iets meer moreel besef dan jij, als je dit -toch vrij eenvoudige- voorbeeld van rekening houden met elkaar niet eens kunt onderscheiden. In plaats daarvan begin je weer met een van je praatjes dat God enzo niet bestaat. Dat heeft echter niet fundamenteel met de discussie te maken. De kwestie was of je uit respect voor andermans overtuiging niet zou vloeken. Dat doe je niet: dat is niet consequent doorgevoerd atheisme, maar asociaal gedrag.
__________________
Wat is bescheidenheid anders dan gehuichelde nederigheid waarmee men excuus vraagt voor kwaliteiten en verdiensten bij lieden die deze missen?
Met citaat reageren
Oud 13-06-2006, 00:22
T_ID
Avatar van T_ID
T_ID is offline
Citaat:
Il organista schreef op 13-06-2006 @ 00:17 :
PB mag dat niet het morele monopolie hebben, hij heeft wel iets meer moreel besef dan jij, als je dit -toch vrij eenvoudige- voorbeeld van rekening houden met elkaar niet eens kunt onderscheiden.
Dat kan ik wel. Ik vind zijn beroep op rekening houden met anderen in dit geval gewoon misbruik. Waarom? Omdat het aantal vloekende mensen heel wat meer is dan de bond tegen het vloeken leden heeft en het dus helemaal niet moreel is om niet te vloeken.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
Met citaat reageren
Oud 13-06-2006, 00:29
Il organista
Avatar van Il organista
Il organista is offline
Citaat:
T_ID schreef op 13-06-2006 @ 00:22 :
Dat kan ik wel. Ik vind zijn beroep op rekening houden met anderen in dit geval gewoon misbruik. Waarom? Omdat het aantal vloekende mensen heel wat meer is dan de bond tegen het vloeken leden heeft en het dus helemaal niet moreel is om niet te vloeken.
Het spijt mij, maar het ledenaantal van een vereniging en het aantal mensen in de samenleving dat doet wat die vereniging wil verbieden, als argument gebruiken en daar een morele conclusie uit trekken, komt mij niet overtuigend over.

Er zijn immers veel meer mensen die kinderen laten werken dan dat er leden van organisaties tegen kinderarbeid zijn, dus kinderarbeid is moreel verantwoord?
__________________
Wat is bescheidenheid anders dan gehuichelde nederigheid waarmee men excuus vraagt voor kwaliteiten en verdiensten bij lieden die deze missen?
Met citaat reageren
Oud 13-06-2006, 11:08
Yab-Yum
Avatar van Yab-Yum
Yab-Yum is offline
Citaat:
pindaboter schreef op 12-06-2006 @ 14:21 :
D'r zijn genoeg lekker bekkende woorden, maar die gebruik je niet als scheldwoord. Ik moet hierin 3317 gelijk geven. GVD wordt ook geroepen, louter om de reden dat het omstreden is en in vele gevallen grensoverschrijdend (alhoewel te betwijfelen valt of die grens nog niet totaal van de kaart is geveegd).

Een negatieve lading helpt wel degelijk bij de keuze van scheldwoorden. Mag jij kijken hoeveel scheldwoorden (die serieus gebruikt worden) een positieve lading (+intentie) met zich meebrengen.

Ps: (dan bedoel ik dus niet dat als je Jezus roept, dat dat positief is. Jezus is inderdaad (vind ik dan, oké) zo ongeveer het ultimatum van positiviteit, maar dan heb je die intentie dus nog)
GVD roep ik echt niet om de omstredenheid of om een grens te overschrijden, alleen maar omdat het lekker bekt en als iets fout gaat of wat ook dan gaat dat automatisch. Ieder zijn voorkeur.
En natuurlijk is een woord negatief geladen, als je 'slagroomtaart' roept is het zelfs negatief geladen omdat je nu eenmaal niet gaat schelden uit positiviteit. Je scheld om iets negatiefs.

En wat is nou eigenlijk je probleem?
Die regel dat je Gods naam niet ijdel mag gebruiken kun je hoogstens toepassen op christenen want die hebben ervoor gekozen. Je gaat als christen toch ook niet tegen een niet-christen zeggen dat ie geen seks mag voor het huwelijk, want dat mag niet van God. Hij is niet voor niets niet-christen, en eigenlijk heb je dus niks over hem te zeggen.
__________________
"Of course you can't understand anything i'm saying, but that's cool cause i'm still saying it."
Met citaat reageren
Oud 13-06-2006, 11:13
Verwijderd
Citaat:
Blood Fire Rage schreef op 08-06-2006 @ 18:34 :
En het dragen van zwarte schoenen duidt op het hebben van geen gevoel voor humor, het niet lusten van droge worst en het hebben van een voorliefde voor rode auto's
Wat ik al zei: "Een 'overdosis' vloeken heeft dan eerder te maken met een gebrek aan opvoeding en cultureel besef, wellicht. Wellicht moet ik het woord intellect weglaten. Met een uitgebreide vocabulaire en enige vorm van creativiteit kun je het op bepaalde momenten best anders oplossen dan door plat taalgebruik, dunkt me. Daar komt ook de tact om de hoek kijken: de meeste gelegenheden lenen zich m.i. niet voor dergelijk taalgebruik. En voordat mensen me aanvallen: ik ben geen heilige, en vloek ook best wel eens."
Met citaat reageren
Oud 13-06-2006, 11:26
pindaboter
Avatar van pindaboter
pindaboter is offline
Citaat:
Yab-Yum schreef op 13-06-2006 @ 11:08 :
(...)
En wat is nou eigenlijk je probleem?
Die regel dat je Gods naam niet ijdel mag gebruiken kun je hoogstens toepassen op christenen want die hebben ervoor gekozen. Je gaat als christen toch ook niet tegen een niet-christen zeggen dat ie geen seks mag voor het huwelijk, want dat mag niet van God. Hij is niet voor niets niet-christen, en eigenlijk heb je dus niks over hem te zeggen.
Toch jammer dat ik dit nu voor de derde keer moet zeggen.

Citaat:
pindaboter schreef op 12-06-2006 @ 14:02 :
In de bijbel staat dag de naam van God niet zomaar gebruikt mag worden. Kijk, als jij daar nou lak aan hebt, so be it. Maar als andere mensen er last van hebben (ongeacht van of je het bewust doet of niet) kan je er nog best rekening mee houden.
Ik impliceer ook totaal niet dat ik iets over anderen te zeggen heb. Ik doe alleen af en toe een beroep op het vermogen van rekening houden van sommige mensen. Of ze daar op in gaan of daar ook wat mee doen is hun keuze, maar het lijkt me wel zo sociaal. En ga nu niet zeggen dat het loos is om altijd maar van iedereen te verwachten dat hij/zij rekening gaat lopen houden of zich aan gaat passen, want dat is aan de orde van de dag, en ook ík pas me aan op anderen. Ik ga toch ook niet over straat lopen schreeuwen dat iedereen zich moet bekeren ofzo als ik weet dat anderen er last van hebben?
Ga nu trouwens niet in op de rare vergelijking, want dan krijgen we dat weer. Waar ik op doel is dat iedereen rekening houdt met iedereen. De een iets meer dan de ander, de een is iets meer bereid dan de ander, maar iedereen doet het. Ik verzoek alleen of ze ook op dit punt rekening willen houden. Aan hun of ze daar dus op in gaan of niet.
__________________
"pindakaas, (ook:) verarmd (persoon of familie). Hij is 'pindakaas'"
Met citaat reageren
Oud 13-06-2006, 12:59
T_ID
Avatar van T_ID
T_ID is offline
Citaat:
Il organista schreef op 13-06-2006 @ 00:29 :
Het spijt mij, maar het ledenaantal van een vereniging en het aantal mensen in de samenleving dat doet wat die vereniging wil verbieden, als argument gebruiken en daar een morele conclusie uit trekken, komt mij niet overtuigend over.
Nee, het nemen van een dubieus en slecht te onderbouwen standpunt dat een heel kleine minderheid heeft gebruiken als argument waarom een grote meerderheid een gewoonte op zou moeten geven is dat wel wil je zeggen?

Verder gebruikte ik het niet letterlijk, maar als metafoor om aan te geven hoe belachelijk het is om te eisen dat zulke groten groepen zich aanpassen aan de wensen van een paar enkelingen wiens motieven ook nog eens te betwijfelen zijn.


Het is gewoon moraalridder spelen om te kwelen over 'sociaal gedrag' om daarmee vloeken te stoppen. Kom nou zeg, wat een jehova-instelling om mensen daar mee lastig te gaan vallen.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
Met citaat reageren
Oud 13-06-2006, 13:36
Uice
Avatar van Uice
Uice is offline
Citaat:
KurtYo schreef op 13-06-2006 @ 11:13 :
Wat ik al zei: "Een 'overdosis' vloeken heeft dan eerder te maken met een gebrek aan opvoeding en cultureel besef, wellicht. Wellicht moet ik het woord intellect weglaten. Met een uitgebreide vocabulaire en enige vorm van creativiteit kun je het op bepaalde momenten best anders oplossen dan door plat taalgebruik, dunkt me.
"Jij eet elke dag pindakaas. Met een uitgebreide kennis van broodbeleg en enige vorm van creativiteit kun je op bepaalde momenten ook best jam eten, dunkt me."
__________________
That's what happens when you look, lady. Now you're a salt pillar, and all the deer are gonna lick ya.
Met citaat reageren
Oud 13-06-2006, 14:04
Il organista
Avatar van Il organista
Il organista is offline
Citaat:
T_ID schreef op 13-06-2006 @ 12:59 :
Nee, het nemen van een dubieus en slecht te onderbouwen standpunt dat een heel kleine minderheid heeft gebruiken als argument waarom een grote meerderheid een gewoonte op zou moeten geven is dat wel wil je zeggen?

Verder gebruikte ik het niet letterlijk, maar als metafoor om aan te geven hoe belachelijk het is om te eisen dat zulke groten groepen zich aanpassen aan de wensen van een paar enkelingen wiens motieven ook nog eens te betwijfelen zijn.


Het is gewoon moraalridder spelen om te kwelen over 'sociaal gedrag' om daarmee vloeken te stoppen. Kom nou zeg, wat een jehova-instelling om mensen daar mee lastig te gaan vallen.
Ten eerste: het gaat me er niet om dat jij je gewoonte opgeeft; het gaat me erom dat je rekening houdt met mensen die van je gevloek last hebben. Dat heb ik in een van mijn vorige posts al gezegd en toen zij je dat je dit -toch vrij simpele- voorbeeld van rekening houden met elkaar ook wel kon inzien. Doe dat dan ook.

Je gebruikte het wel letterlijk.

De verwijzing naar een Jehova-instelling slaat nergens op. Je mag me best van dingen betichten, maar kom dan met enigszins hout snijdende kritiek en niet met dingen waar je -blijkbaar- te weinig van afweet om er iets over te kunnen zeggen.
__________________
Wat is bescheidenheid anders dan gehuichelde nederigheid waarmee men excuus vraagt voor kwaliteiten en verdiensten bij lieden die deze missen?
Met citaat reageren
Oud 13-06-2006, 14:26
Mephisto
Avatar van Mephisto
Mephisto is offline
Ik vind het bijzonder vervelend dat o.a. christenen de regelgeving van hun god aan mij op willen dringen (euthanasie & abortus verbieden etc)

Stoppen zij daar dan ook mee? Neen. Zeur dan ook niet dat ik de hele handel vervloek.
__________________
Nothing says "I love you" like fisting.
Een gat is een gat en mijn lul heeft geen ogen.
Met citaat reageren
Oud 13-06-2006, 14:35
pindaboter
Avatar van pindaboter
pindaboter is offline
Citaat:
Mephisto schreef op 13-06-2006 @ 14:26 :
Ik vind het bijzonder vervelend dat o.a. christenen de regelgeving van hun god aan mij op willen dringen (euthanasie & abortus verbieden etc)

Stoppen zij daar dan ook mee? Neen. Zeur dan ook niet dat ik de hele handel vervloek.
Ik ken een hoop kortzichtige opmerkingen, maar ik vind dit toch best dramatische vormen aannemen.

Christenen willen op het vlak dat jij beweert net zo goed dingen 'opdringen' als dat de rest van de hele kamer dat wil, dus dat is een beetje een loos argument.

En wat dat vloeken betreft, ik dring je helemaal geen dingen op, ik verbied je niet te vloeken, en ook vraag ik je niet er mee op te houden. Geen van dat allen, daar ben ik heel makkelijk in.

Het enige dat ik als christen vraag is of je dan zo vriendelij kwilt zijn te proberen niet te vloeken in mijn bijzijn. Is dat nu zo absurd?
__________________
"pindakaas, (ook:) verarmd (persoon of familie). Hij is 'pindakaas'"
Met citaat reageren
Oud 13-06-2006, 15:28
T_ID
Avatar van T_ID
T_ID is offline
Citaat:
Il organista schreef op 13-06-2006 @ 14:04 :
Ten eerste: het gaat me er niet om dat jij je gewoonte opgeeft; het gaat me erom dat je rekening houdt met mensen die van je gevloek last hebben.
Het een zorgt per definitie voor het ander. Non-argument dus.
Citaat:
Il organista schreef op 13-06-2006 @ 14:04 :
Dat heb ik in een van mijn vorige posts al gezegd en toen zij je dat je dit -toch vrij simpele- voorbeeld van rekening houden met elkaar ook wel kon inzien. Doe dat dan ook.
Wanneer gaan gristenen die zich storen aan vloeken zich aanpassen?
Citaat:
Il organista schreef op 13-06-2006 @ 14:04 :
De verwijzing naar een Jehova-instelling slaat nergens op. Je mag me best van dingen betichten, maar kom dan met enigszins hout snijdende kritiek en niet met dingen waar je -blijkbaar- te weinig van afweet om er iets over te kunnen zeggen.
Zwaktebod door geblaat over kennis van zaken om argumenten te ontwijken. Kicken, ik heb een nieuw soort drogreden uitgevonden.
Citaat:
pindaboter schreef op 13-06-2006 @ 14:35 :
Ik ken een hoop kortzichtige opmerkingen, maar ik vind dit toch best dramatische vormen aannemen.
Het vatte anders precies de essentie van dit debat samen. Dat je er niet op in gaat toont alleen maar aan dat je nog niet begrijpt wat ik nu de afgelopen paar posts uit probeer te leggen.
Citaat:
pindaboter schreef op 13-06-2006 @ 14:35 :
En wat dat vloeken betreft, ik dring je helemaal geen dingen op, ik verbied je niet te vloeken, en ook vraag ik je niet er mee op te houden. Geen van dat allen, daar ben ik heel makkelijk in.
Dan wil je dus geen beperking en... ja, wat dan nog? Dan wil je dus iets, maar je wil dus niets? Da's vaag.
Citaat:
pindaboter schreef op 13-06-2006 @ 14:35 :
Het enige dat ik als christen vraag is of je dan zo vriendelij kwilt zijn te proberen niet te vloeken in mijn bijzijn. Is dat nu zo absurd?
Het enige dat ik vraag is dat je je overdreven principes aanpast aan een heel menselijke behoefte. Is dat nu zo absurd?
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
Met citaat reageren
Oud 13-06-2006, 15:44
Il organista
Avatar van Il organista
Il organista is offline
Citaat:
T_ID schreef op 13-06-2006 @ 15:28 :
Het een zorgt per definitie voor het ander. Non-argument dus.
Wanneer gaan gristenen die zich storen aan vloeken zich aanpassen?
Zwaktebod door geblaat over kennis van zaken om argumenten te ontwijken. Kicken, ik heb een nieuw soort drogreden uitgevonden.
Het vatte anders precies de essentie van dit debat samen. Dat je er niet op in gaat toont alleen maar aan dat je nog niet begrijpt wat ik nu de afgelopen paar posts uit probeer te leggen.
Dan wil je dus geen beperking en... ja, wat dan nog? Dan wil je dus iets, maar je wil dus niets? Da's vaag.
Het enige dat ik vraag is dat je je overdreven principes aanpast aan een heel menselijke behoefte. Is dat nu zo absurd?
Het een zorgt niet per definitie voor het ander. Het is een verschil of je je gewoonte opgeeft of dat je zo af en toe, wanneer er mensen in de buurt zijn die zich daaraan ergeren, niet meer vloekt. Dat zul je toch met me eens zijn.

Die moeten zich ook aanpassen, natuurlijk. Zoals iemand hiervoor al zei: aanpassen komt van twee kanten. Kort gezegd zie ik het zo voor me: vloekers proberen niet te vloeken als er christenen in de buurt zijn (of anderen die zich hieraan storen), zij die zich eraan storen niet gelijk erop springen als mensen eens een vloek laten ontsnappen.

En die drogreden, ik moet zeggen, ik vind hem sterk gevonden. Desalniettemin heeft mijn manier van reageren niets met jehova's te maken. Ik ben er niet verder op ingegaan om de discussie niet daarheen te voeren; daarom kan ik me voorstellen dat het als een drogredenatie overkomt.
__________________
Wat is bescheidenheid anders dan gehuichelde nederigheid waarmee men excuus vraagt voor kwaliteiten en verdiensten bij lieden die deze missen?
Met citaat reageren
Oud 13-06-2006, 15:48
pindaboter
Avatar van pindaboter
pindaboter is offline
Citaat:
T_ID schreef op 13-06-2006 @ 15:28 :
Het vatte anders precies de essentie van dit debat samen. Dat je er niet op in gaat toont alleen maar aan dat je nog niet begrijpt wat ik nu de afgelopen paar posts uit probeer te leggen.
Mjah, ik vind dit 'debat' in sommige opzichten zeker kortzichtig te noemen, maar dat terzijde. Ik ging er namelijk wel inhoudelijk op in, ik weet niet waarom jij overal altijd het tegendeel van wilt bewijzen zelfs al is het heel simpel om te zien dat ik gewoon in ga op wat hij te zeggen heeft.

Citaat:
T_ID schreef op 13-06-2006 @ 15:28 :
Dan wil je dus geen beperking en... ja, wat dan nog? Dan wil je dus iets, maar je wil dus niets? Da's vaag.
Je zoekt problemen op. Mijn intentie is niet om iemant te beperken, ik heb dit niet gesuggereerd, dus haal dit dan ook niet op ajb
Er is trouwens niets vaags aan, ik vraag gewoon om begrip, dat is dus wat ik 'wil' in jouw bewoordingen.

Citaat:
T_ID schreef op 13-06-2006 @ 15:28 :
Het enige dat ik vraag is dat je je overdreven principes aanpast aan een heel menselijke behoefte. Is dat nu zo absurd?
Ik vraag eigenlijk precies hetzelfde. Vanuit jouw oogpunt zijn mijn principes dan misschien overdreven, maar dat is wederzijds ook. Voor jou is vloeken blijkbaar prettig en een behoefte, maar ik vind het prettig om niet de hele tijd de naam van mijn God rondgesmeten te horen. We staan hierin quitte. Dit noemt men nou omgaan met de ander, ofwel samenleven. Dat gebeurd in deze wereld en dat houdt dus ook in dat mensen rekening met elkaar moeten houden. En doe nu niet of ik een nullijn hanteer, want ook dat is één van jouw vele onterechte implicaties.

Ik meld dan ook meteen dat ik óf van jou verwacht dat je vanaf nu af aan redelijk discussieert (dwz: inhoudelijk ingaan op dingen, dingen aannemen die gezegd worden en begrip opbrengen en als het niet al teveel gevraagd is ook een beetje respectvol omgaan met anderen) óf ik staak deze woordenwisselingen met jou, want voor zover ik zie is het enige dat je tot nu toe hebt laten zien een neiging om mijn stellingen te ontzenuwen op welke wijze dan ook.

En ga nou niet zeggen dat ik zwak ben omdat ik er tussenuitknijp als het me te heet wordt onder de voeten, dit heeft namelijk met de normen en waarden van discussiëren te maken, en niet met de inhoud v/d discussie.

Ik hoop dat we normaal verder kunnen discussiëren.
__________________
"pindakaas, (ook:) verarmd (persoon of familie). Hij is 'pindakaas'"
Met citaat reageren
Advertentie
Reageren

Topictools Zoek in deze topic
Zoek in deze topic:

Geavanceerd zoeken

Regels voor berichten
Je mag geen nieuwe topics starten
Je mag niet reageren op berichten
Je mag geen bijlagen versturen
Je mag niet je berichten bewerken

BB code is Aan
Smileys zijn Aan
[IMG]-code is Aan
HTML-code is Uit

Spring naar

Soortgelijke topics
Forum Topic Reacties Laatste bericht
Verhalen & Gedichten -Verhaal-
Redhair
430 21-09-2005 14:54
Verhalen & Gedichten verhaal over een 22 jarig meisje
Kira
41 13-11-2003 14:50
Levensbeschouwing & Filosofie Jullie mening over Jehova's
zlatani9
62 02-10-2003 20:25
Muziek Censuur in muziek
newfoundpunk
66 16-04-2003 09:07
Huiswerkvragen: Klassieke & Moderne talen Wat vind jij van de 2e Fase???
Need
8 18-01-2003 10:12
ARTistiek [verhaal] Spiegelbeeld Tegenbeeld.
Verwijderd
8 11-09-2002 20:19


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 12:24.