wat was het begin?

[arjenver]

MTpower schreef op 02-10-2006 @ 16:21 :
Yeah.. sure

Als er een schepper is, waarvan ik geloof dat die er is, betekent ook dat die de Zon, maan en sterren heeft gemaakt. Wat is tijd? Tijd heeft te maken met die zon maan en sterren, want er verstrijken dagen wat wij aanduiden met tijd. Zonder die sterren zon en maan dus geen tijd dus heeft God ook de tijd gemaakt. God bestaat daarmee dus altijd (iig: de schepper van alles, wat in mijn geloof God is).

[Bart Klink]

arjenver schreef op 03-10-2006 @ 17:01 :
Als er een schepper is, waarvan ik geloof dat die er is, betekent ook dat die de Zon, maan en sterren heeft gemaakt. Wat is tijd? Tijd heeft te maken met die zon maan en sterren, want er verstrijken dagen wat wij aanduiden met tijd.

Maar die werden pas op de vierde dag geschapen.....

[Gambokkur]

pc nerd schreef op 03-10-2006 @ 13:38 :
Nog een vraagje waar ik nieuwsgierig naar ben:
Jij gelooft niet in een God is die alles geschapen heeft. En je geloof ook niet in evolutie. Als er geen Schepper is dan moet je toch wel in evolutie geloven of niet?? Wat geloof je dan wel???

Wie zegt dat schepping en evolutie de enige 2 opties zyn ? Er zyn er miljoenen.
Bvb :

- het Spaghettimonster (heilig is Zijn naam) laat elke soort nakomelingen produceren, en beïnvloedt het leven van alle exemplaren die Hem niet geschikt lyken zodanig dat ze minder nakomelingen hebben -> waarmee Hij een kunstmatige evolutie veroorzaakt.

- Er schuilt een geheimzinnig mechanisme in het DNA, dat vooral slimme mutaties veroorzaakt.

- Atomen bestaan uit ruimteschepen, deze ruimteschepen worden uiteraard bestuurd door slimme wezentjes die er altyd waren, en zy zorgen uiteraard voor goede mutaties. Af en toe maken zy fouten, dat zien we dan aan de ongunstige mutaties.

- ...

Je begrijpt dat we het kaf van het koren moeten scheiden, en dat doen we met wetenschap !

[siese]

Bart Klink schreef op 03-10-2006 @ 16:34 :
Een detective is nooit bij een moord dus kan hij een moordzaak nooit oplossen .

Domme vergelijking.

[samoth]

siese schreef op 03-10-2006 @ 18:23 :
Domme vergelijking.

Waarom?

[Uice]

arjenver schreef op 03-10-2006 @ 17:01 :
Als er een schepper is, waarvan ik geloof dat die er is, betekent ook dat die de Zon, maan en sterren heeft gemaakt. Wat is tijd? Tijd heeft te maken met die zon maan en sterren, want er verstrijken dagen wat wij aanduiden met tijd. Zonder die sterren zon en maan dus geen tijd

Wat een onzin.
Ten eerste: de sterren en de zon hangen gewoon stil.
Ten tweede: er verstrijken ook uren, minuten en seconden. En dat blijft het geval, ook als alle sterren, de zon en de maan morgen zouden verdwijnen. Of denk je dat dan de tijd stilstaat?

[De Dood]

wat ken mij het begin nou verotten, ik vind het eind veel belangrijker

[Daevrem]

Juice schreef op 03-10-2006 @ 18:41 :
Wat een onzin.
Ten eerste: de sterren en de zon hangen gewoon stil.
Ten tweede: er verstrijken ook uren, minuten en seconden. En dat blijft het geval, ook als alle sterren, de zon en de maan morgen zouden verdwijnen. Of denk je dat dan de tijd stilstaat?

Je kunt alleen maar stil 'hangen' in je eigen referentiekader. Absolute stilstand en beweging is er niet. Dit is allemaal relatief in de conservatieve zin van het woord. Dit is precies wat speciale relativiteit is.


Siese, er is net zo goed bewijs voor de ideeen die de wetenschap voorstelt als er bewijs is in een moordzaak. Bewijs waarop men ook conclusies kan trekken over wat er gebeurd is en uiteindelijk wie er veroordeeld moet worden. Er is nauwelijks verschil tussen de twee situaties, En al zeker niet om te beweren dat je iets niet kunt weten als je er niet bij was.


Maar het hele idee achter deze topic; het is net zoiets als midden in de Amazone aan een paar primitieve mensen die nog nooit een auto gezien hebben vragen hoeveel manen Jupiter heeft. Het is even onnozel.

[pc nerd]

Bart Klink schreef op 03-10-2006 @ 12:06 :
Het begin van het universum is inderdaad nog een groot raadsel. Die andere twee zijn raadselen waar wetenschappers de laatste tijd steeds meer over te weten komen.

Maar ook al zou er totaal geen verklaring zijn, dan nog is er geen beter alternatief. God is niets meer dan een pseudo-verklaring. Het ene mysterie door een andere vervangen is geen verklaring.

Heb je dat artikel van mij al gelezen?

Ja nu heb ik het gelezen, wat stond er voor iets spectaculairs in?

1. vis met pootjes
word aangehaald als bewijs van overgang tussen vis en landdier. Waarom zou het perse een overgang moeten zijn? het is gewoon een compleet dier. Er zijn veel dieren uitgestorven.

Om de evolutietheorie te bewijzen worden alleen fossielen gebruikt die in het plaatje passen. Fossiele dieren die in verkeerde aardlagen gevonden worden worden gewoon genegeerd. Zo krijgen we niet echt een eerlijk beeld van de werkelijkheid.

2. overeenkomstige lichaams-structuren
word aangehaald als bewijs dat de dieren van elkaar afstammen. Waarom zien we in dieren en mensen dezelfde stucturen? Omdat ze gemaakt zijn door dezelfde Architect.

[Uice]

Daevrem schreef op 03-10-2006 @ 19:32 :
Je kunt alleen maar stil 'hangen' in je eigen referentiekader. Absolute stilstand en beweging is er niet. Dit is allemaal relatief in de conservatieve zin van het woord. Dit is precies wat speciale relativiteit is.

Prima. Daar gaat het niet om.

[akumabito]

Je bent echt te grappig...

pc nerd schreef op 03-10-2006 @ 20:13 :
Ja nu heb ik het gelezen, wat stond er voor iets spectaculairs in?

1. vis met pootjes
word aangehaald als bewijs van overgang tussen vis en landdier. Waarom zou het perse een overgang moeten zijn? het is gewoon een compleet dier. Er zijn veel dieren uitgestorven.

Deze discussie hebben we al eens gehad. Alles is een compleet dier, als het incompleet was, leefde het namelijk niet. Lijkt me wel zo logisch. Waar je naar op zoek bent als je het hebt over "overgangsvormen" (sowieso een onzinnig woord, maar dat terzijde) is een dier die overeenkomsten vertoond met twee of meer verschillende soorten zoals ze tegenwoordig gedefinieerd zijn. Laat dat laatste even op je inwerken.

Precies, diersoorten zijn door mensen gedefinieerd, en er zijn nog zat dieren te noemen waarvan de classificatie nog niet 100% vast staat. De onderscheiding tussen soorten wordt dan ook gemaakt op eigenschappen zoals de dieren die nu hebben. En ja, dat houdt in dat er een hoop dieren gevonden worden die niet meer bestaan, die karakteristieken van meedere soorten hebben. Omdat het bekend is dat er dieren bestaan die 1 set kenmerken hebben, en later een soort kwam met andere kenmerken, kan het dus logischerwijs als feit beschouwd worden at dieren met beide sets kenmerken daar dan tussenin zitten. Ofwel: een 'overgangssoort' zoals jij het noemt.

Om de evolutietheorie te bewijzen worden alleen fossielen gebruikt die in het plaatje passen. Fossiele dieren die in verkeerde aardlagen gevonden worden worden gewoon genegeerd. Zo krijgen we niet echt een eerlijk beeld van de werkelijkheid.

Bron? Onderbouwing? Komt u maar, wij wachten in spanning af...

2. overeenkomstige lichaams-structuren
word aangehaald als bewijs dat de dieren van elkaar afstammen. Waarom zien we in dieren en mensen dezelfde stucturen? Omdat ze gemaakt zijn door dezelfde Architect.

lol, da's dus bewijzen zoeken bij je conclusie, en dus per definitie al een onjuist argument.

[pc nerd]

Bron? Onderbouwing? Komt u maar, wij wachten in spanning af...

Op deze pagina lees je veel vondsten van onder andere hoefafdrukken van paarden en mensen samen met afdrukken van dinausauriers en meer:

http://home.hetnet.nl/~genesis/Deel1/Bio25.htm#1055073

Een stukje uit het boek moderne wetenschap in de bijbel:

- In 1860 is in Italië bij het plaatsje Castenedolo een menselijke schedel gevonden in een aardlaag van 10 miljoen jaar oud.

- Ook in 1880 zijn bij het plaatsje Castenedolo in dezelfde aardlaag van 10 miljoen jaar oud twee kinder skeletten gevonden en later een skelet van een vrouw

- In 1880 verschenen artikelen over een schedel in een aardlaag van dezelfde ouderdom vlakbij het plaatsje Calaveras in Californië

Zo zijn er ook oude kunstvoorwerpen bekent van dinosauriers, kvind nu zo snel niet waar ik dat gelezen hebt. kprobeer het op te zoeken.

lol, da's dus bewijzen zoeken bij je conclusie, en dus per definitie al een onjuist argument.

Dat is precies hetzelfde als jullie doen. Jullie zoeken ook bewijzen voor de evolutie. Toen Darwin op het idee van evolutie van het totale leven kwam was daar nog helemaal niet veel over bekend.

Er zijn al genoeg evolutietopics geweest.

[vichog]

Mephostophilis schreef op 03-10-2006 @ 21:42 :
Er zijn al genoeg evolutietopics geweest.

maargoed, er komen ook steeds nieuwe mensen bij die wel eens zin hebben in een 'evolutietopic'

vichog schreef op 03-10-2006 @ 21:55 :
maargoed, er komen ook steeds nieuwe mensen bij die wel eens zin hebben in een 'evolutietopic'

Tja, wat zeggen ze ook al weer... de geschiedenis herhaalt zich?

[Il organista]

Bart Klink schreef op 03-10-2006 @ 16:36 :
Q.E.D.

Hoe kun jij zeggen dat het niets over God zegt, als God onbeschrijfbaar is?

Jaja, daar heb je een punt. Het zou echter fijn zijn als je mij -en in je vorige post de meeste gelovigen- niet zou pakken op formulering. Punt is natuurlijk dat we niet weten of het iets over God zegt.

[vichog]

Mephostophilis schreef op 03-10-2006 @ 21:58 :
Tja, wat zeggen ze ook al weer... de geschiedenis herhaalt zich?

ligt eraan hoe de 'oude rotten in het vak' zich gedragen

[Bart Klink]

pc nerd schreef op 03-10-2006 @ 20:13 :
Ja nu heb ik het gelezen, wat stond er voor iets spectaculairs in?

1. vis met pootjes
word aangehaald als bewijs van overgang tussen vis en landdier. Waarom zou het perse een overgang moeten zijn? het is gewoon een compleet dier. Er zijn veel dieren uitgestorven.

Wat verwacht jij dan? Een half dier? Het voorbeeld dat ik aanhaalde (Tiktaalik) vertoont precies de mengeling van eigenschappen die op grond van evolutie te verwachten is, terwijl er vele mogelijke andere mengelingen zijn die we niet aan treffen. Toevallig he?

Om de evolutietheorie te bewijzen worden alleen fossielen gebruikt die in het plaatje passen. Fossiele dieren die in verkeerde aardlagen gevonden worden worden gewoon genegeerd. Zo krijgen we niet echt een eerlijk beeld van de werkelijkheid.

Waar zijn je wetenschappelijke referenties hiervoor?

2. overeenkomstige lichaams-structuren
word aangehaald als bewijs dat de dieren van elkaar afstammen. Waarom zien we in dieren en mensen dezelfde stucturen? Omdat ze gemaakt zijn door dezelfde Architect.

Dan heb jij mijn artikel niet goed gelezen. Lees het laatste deel nog eens!

Daarnaast ben je niet ingegaan op de rest van mijn aanwijzingen. Ik ben bijvoorbeeld erg benieuwd naar je verklaring voor de ontwikkeling van achterpoten in het walvisembryo en de staart in het menselijk embryo.

[Bart Klink]

siese schreef op 03-10-2006 @ 18:23 :
Domme vergelijking.

Dan begrijp je hem niet.

pc nerd schreef op 03-10-2006 @ 21:40 :
- In 1860 is in Italië bij het plaatsje Castenedolo een menselijke schedel gevonden in een aardlaag van 10 miljoen jaar oud.

- Ook in 1880 zijn bij het plaatsje Castenedolo in dezelfde aardlaag van 10 miljoen jaar oud twee kinder skeletten gevonden en later een skelet van een vrouw

- In 1880 verschenen artikelen over een schedel in een aardlaag van dezelfde ouderdom vlakbij het plaatsje Calaveras in Californië

Vreemd dat volgens de bijbel de aarde nog maar een paarduizend jaar oud is en dat er dan toch schedels in lagen van 10 miljoen jaar oud worden gevonden.
Nouja, ik vind dat niet vreemd, maar iemand als jij zou dat toch niet voor waarheid aan moeten nemen, gezien je geloof? En dan toch zoiets als tegenargument gebruiken...

[Gambokkur]

Bart Klink schreef op 03-10-2006 @ 22:57 :

Daarnaast ben je niet ingegaan op de rest van mijn aanwijzingen. Ik ben bijvoorbeeld erg benieuwd naar je verklaring voor de ontwikkeling van achterpoten in het walvisembryo en de staart in het menselijk embryo.

En om pc nerd nog dieper in de twyfels te duwen :
Hoe verklaar je
- onze teenafdrukken (zoals vingerafdrukken) die we niet nodig hebben omdat we met onze voeten alleen maar lopen ?
- het bestaan van de spinvis en grotsalamander, blinde beestjes die toch volgroeide ogen hebben ?
- het feit dat paarden en ezels kunnen kruisen ? god had dit in zyn alwetendheid toch makkelyk kunnen voorzien en voorkomen ?

[Maresa]

pc nerd schreef op 03-10-2006 @ 13:38 :
Er staat één keer in de bijbel dat voor God 1 dag duizend jaar is en andersom. Omdat tijd voor God geen rol speelt.

Dat wil niet zeggen dat je de gebeurtenissen in de bijbel om moet gaan zetten. Dan krijg je hele rare verhalen: een dagreis word een reis van duizendjaar. De mensen zijn miljoenen jaren oud enz.

Nog een vraagje waar ik nieuwsgierig naar ben:
Jij gelooft niet in een God is die alles geschapen heeft. En je geloof ook niet in evolutie. Als er geen Schepper is dan moet je toch wel in evolutie geloven of niet?? Wat geloof je dan wel???

Ik zeg niet dat je alles moet omzetten, maar ik zeg dat het dan MOGELIJK is dat je die zes dagen niet letterlijk hoeft te nemen. Dan lijkt het voor mij al wat logischer.

Waarom zou er geen derde mogelijkheid zijn voor het ontstaan van de aarde, alleen omdat nog niemand hem gevonden heeft?

De evolutie-theorie, althans, eerder een hypothese, is ook bedacht nadat de hele wereld dacht dat de aarde geschapen was.

Waarom zou ik uberhaupt in iets moeten geloven? Is dat een verplichting of zo? Ik geloof in het hier-en-nu, dat daar 9234586475 jaar geleden een aarde voor is onstaan doet me dan iets minder.

[pc nerd]

Anika schreef op 03-10-2006 @ 23:00 :
Vreemd dat volgens de bijbel de aarde nog maar een paarduizend jaar oud is en dat er dan toch schedels in lagen van 10 miljoen jaar oud worden gevonden.
Nouja, ik vind dat niet vreemd, maar iemand als jij zou dat toch niet voor waarheid aan moeten nemen, gezien je geloof? En dan toch zoiets als tegenargument gebruiken...

Volgens de creationisten zijn die aardlagen helemaal geen 10 miljoen jaar oud (de aardlagen zijn veel sneller ontstaan tijdens de zondvloed). Maar dat is om het in de evolutietheorie in te passen.

[pc nerd]

Gambokkur schreef op 04-10-2006 @ 02:27 :
En om pc nerd nog dieper in de twyfels te duwen :
Hoe verklaar je
1 onze teenafdrukken (zoals vingerafdrukken) die we niet nodig hebben omdat we met onze voeten alleen maar lopen ?
2 het bestaan van de spinvis en grotsalamander, blinde beestjes die toch volgroeide ogen hebben ?
3 het feit dat paarden en ezels kunnen kruisen ? god had dit in zyn alwetendheid toch makkelyk kunnen voorzien en voorkomen ?

1. Ik weet niet waar vingerafdrukken voor zijn.
2. Dat is geen bewijs voor macro-evolutie maar degeneratie. Er worden geen lichaamsdelen bij gemaakt (zoals bij evolutie van water naar landdier) Maar er word gewerkt met het bestaande materiaal. Die dieren hebben hun ogen niet meer nodig in hun omgeving. Dus geen bewijs voor de evolutietheorie.
3. Paarden en ezels horen tot dezelfde familie. Ik begrijp niet wat je hiermee wilt bewijzen.

[Maresa]

In de bijbel staan toch ook geen dinosauriërs beschreven?

[Uice]

Even: het gaat hier al een tijd de evolutiekant op, MAAR:

de evolutietheorie en het creationisme spreken elkaar absoluut niet tegen. Sterker nog: de evolutietheorie werkt gewoon, onweerlegbaar, wat voor verdere levensbeschouwing je ook hebt. Je kunt prima een jood, christen of moslim zijn en tegelijk evolutionist.
Sterker nog: in het geval van de evolutietheorie is het niet echt een kwestie van geloven, eerder van de waarheid accepteren.

Evolutie werkt gewoon. Punt.

[pc nerd]

Maresa schreef op 04-10-2006 @ 10:10 :
In de bijbel staan toch ook geen dinosauriërs beschreven?

lees dit artikel maar eens (geld voor iedereen):
http://www.creabel.org/index.php?id=106

pc nerd schreef op 04-10-2006 @ 11:32 :
lees dit artikel maar eens (geld voor iedereen):
http://www.creabel.org/index.php?id=106

Oh, hoeveel krijg ik ervoor?

[pc nerd]

Mephostophilis schreef op 04-10-2006 @ 11:35 :
Oh, hoeveel krijg ik ervoor?

Hoezo? Is het teveel?

[Bart Klink]

pc nerd schreef op 03-10-2006 @ 21:40 :
Op deze pagina lees je veel vondsten van onder andere hoefafdrukken van paarden en mensen samen met afdrukken van dinausauriers en meer:

http://home.hetnet.nl/~genesis/Deel1/Bio25.htm#1055073

Een stukje uit het boek moderne wetenschap in de bijbel:

- In 1860 is in Italië bij het plaatsje Castenedolo een menselijke schedel gevonden in een aardlaag van 10 miljoen jaar oud.

- Ook in 1880 zijn bij het plaatsje Castenedolo in dezelfde aardlaag van 10 miljoen jaar oud twee kinder skeletten gevonden en later een skelet van een vrouw

Deze fossielen zijn niet in situ gevonden, wat wil zeggen dat ze niet zo oud zijn als de aardlagen waarin ze zitten. Ze zijn er waarschijnlijk in begraven. Geen enkel probleem dus.

- In 1880 verschenen artikelen over een schedel in een aardlaag van dezelfde ouderdom vlakbij het plaatsje Calaveras in Californië

Dit is een bewuste vervalsing geweest en ook meteen als zodanig herkend. Waarom blijven creationisten toch met deze onzin komen?

Zo zijn er ook oude kunstvoorwerpen bekent van dinosauriers, kvind nu zo snel niet waar ik dat gelezen hebt. kprobeer het op te zoeken.

Cool, kunstzinnige dino's! Daar wil ik meer over weten.

Hopelijk doel je niet op de tekeningen/schilderingen van allerlei mythische wezen, waarvan sommige creationisten hebben gemeend dat ze dinosauriers zijn.....

Dat is precies hetzelfde als jullie doen. Jullie zoeken ook bewijzen voor de evolutie. Toen Darwin op het idee van evolutie van het totale leven kwam was daar nog helemaal niet veel over bekend.

Nee, dat heet bewijzen (en weerleggingen!) zoeken voor een hypothese, hetgeen de normale procedure is in de wetenschap.

pc nerd schreef op 04-10-2006 @ 12:20 :
Hoezo? Is het teveel?

Je zei: "geld voor iedereen".

[Il organista]

Bart Klink schreef op 04-10-2006 @ 13:24 :
Nee, dat heet bewijzen (en weerleggingen!) zoeken voor een hypothese, hetgeen de normale procedure is in de wetenschap.

Even tussendoor. Creationisme kan net zo goed als een hypothese gelden. Daar kun je vervolgens bewijzen voor gaan zoeken, net als evolutionisme. Creationisme kan prima wetenschappelijk onderzocht worden. Dat er dan volgens sommigen/de meesten niet veel van over blijft, is een tweede.

Echter, dat doet niets aan het feit af dat (de meeste) creationisten eveneens een hypothese wetenschappelijk toetsen. Atheisten die dus bij alles wat riekt naar creationisme/kritiek op de evolutietheorie gaan roepen dat het religieuze nonsens is, zijn dus niet helemaal op de hoogte van de rol die creationisme over het algemeen inneemt binnen het christelijk geloof. Boekjes zoals die van Ben Hobrink zijn vanuit een wetenschappelijk kader geschreven. Daar kun je het dan niet mee eens zijn, natuurlijk, maar het afdoen als religieuze onzin slaat nergens op.

[Il organista]

Mephostophilis schreef op 04-10-2006 @ 13:24 :
Je zei: "geld voor iedereen".

[arjenver]

Juice schreef op 03-10-2006 @ 18:41 :
Wat een onzin.
Ten eerste: de sterren en de zon hangen gewoon stil.
Ten tweede: er verstrijken ook uren, minuten en seconden. En dat blijft het geval, ook als alle sterren, de zon en de maan morgen zouden verdwijnen. Of denk je dat dan de tijd stilstaat?

hierbij bedoel ik dat een begrip als tijd slecht te verklaren is en moeilijk te bevatten is als je naar de eeuwigheid kijkt. Zon en sterren kunnen dan stilstaan, maar de tijd staat dit niet. Tijd is er op aarde omdat de aarde niet stilstaat. Mochten deze dingen dus door een schepper geschapen zijn, is er voor die schepper totaal geen begrip van tijd, want er verstrijken geen minuten of wat dan ook, want er was simpelweg geen tijd. Dat begrip en gevoel van tijd verstrijken kan er pas zijn als er ook tijd is! dus als de aarde draait en er verschil is tussen dag en nacht: tijd

[pc nerd]

Mephostophilis schreef op 04-10-2006 @ 13:24 :
Je zei: "geld voor iedereen".

Il organista schreef op 04-10-2006 @ 13:51 :
Even tussendoor. Creationisme kan net zo goed als een hypothese gelden. Daar kun je vervolgens bewijzen voor gaan zoeken, net als evolutionisme. Creationisme kan prima wetenschappelijk onderzocht worden. Dat er dan volgens sommigen/de meesten niet veel van over blijft, is een tweede.

Echter, dat doet niets aan het feit af dat (de meeste) creationisten eveneens een hypothese wetenschappelijk toetsen. Atheisten die dus bij alles wat riekt naar creationisme/kritiek op de evolutietheorie gaan roepen dat het religieuze nonsens is, zijn dus niet helemaal op de hoogte van de rol die creationisme over het algemeen inneemt binnen het christelijk geloof. Boekjes zoals die van Ben Hobrink zijn vanuit een wetenschappelijk kader geschreven. Daar kun je het dan niet mee eens zijn, natuurlijk, maar het afdoen als religieuze onzin slaat nergens op.

Gaat niet echt op. Creationisme kan niet zonder metafysische zaken, terwijl die taboe zijn in alle wetenschap. Alles dat verwijst naar metafysische zaken is dus per definitie geen wetenschap.

[akumabito]

Il organista schreef op 04-10-2006 @ 13:51 :
Boekjes zoals die van Ben Hobrink zijn vanuit een wetenschappelijk kader geschreven. Daar kun je het dan niet mee eens zijn, natuurlijk, maar het afdoen als religieuze onzin slaat nergens op.

En al honderden malen weerlegd. En toch blijft dezelfde bagger telkens weer opduiken in zogenaamde 'studies' en ook hier weer tijdens discussies.. Er is in principe niks mis mee als je de mogelijheid open wilt houden en deze wilt toetsen, maar dan moet je wel correcte methodes gebruiken, en dingen die pertinent onjuist blijken niet langer betrekken bij je onderzoek, want dan ben je naturlijk gewoon uit je nek aan het lullen.

[Daevrem]

Il organista schreef op 04-10-2006 @ 13:51 :
Echter, dat doet niets aan het feit af dat (de meeste) creationisten eveneens een hypothese wetenschappelijk toetsen.

Ooh ja? Ik heb nog nooit een creationistisch idee gehoord dat toetsbaar is. Laat staan dat het na het toetsen standhield. Waar heb je het over? Geef eens een voorbeeld.

[Gambokkur]

pc nerd schreef op 04-10-2006 @ 09:30 :
1. Ik weet niet waar vingerafdrukken voor zijn.
2. Dat is geen bewijs voor macro-evolutie maar degeneratie. Er worden geen lichaamsdelen bij gemaakt (zoals bij evolutie van water naar landdier) Maar er word gewerkt met het bestaande materiaal. Die dieren hebben hun ogen niet meer nodig in hun omgeving. Dus geen bewijs voor de evolutietheorie.
3. Paarden en ezels horen tot dezelfde familie. Ik begrijp niet wat je hiermee wilt bewijzen.

1. Om in bomen rond te slingeren.

2. Dus kippen hadden vroeger tanden ? Er is namelyk DNA aanwezig in die beesten dat tanden maakt, maar uitgeschakeld is door genen. Onlangs is er in China trouwens een kip geboren met tanden.
Voorts moeten walvissen dus ook ooit achterpoten gehad hebben. En mensen staarten.

3. Behoren wy mensen en bonobo's dan ook tot dezelfde familie ? Waar trek jij de grens ?

[vichog]

Daevrem schreef op 04-10-2006 @ 16:03 :
Ooh ja? Ik heb nog nooit een creationistisch idee gehoord dat toetsbaar is. Laat staan dat het na het toetsen standhield. Waar heb je het over? Geef eens een voorbeeld.

Ach, ik ga weleens naar een bijbelstudie avond, waarbij meestal een onderwerp ter discussie staat. Heel lullig voorbeeld dan maar: seks voor het huwelijk .
onderzoeksvraag: mogen wij als christenen seks hebben voor het huwelijk?
hypothese: Ja dat mag.
werkwijze: we gaan relevante bijbelpassage lezen
resultaat: In x1 en x2 staat dat dat niet mag
conclusie: wij als christenen mogen geen seks hebben voor het huwelijk


of had je een ander idee in gedachte dat toetsbaar zou zijn?

Iets opzoeken in de bijbel is dus niet hetzelfde als toetsen...

[Il organista]

vichog schreef op 04-10-2006 @ 17:29 :
Ach, ik ga weleens naar een bijbelstudie avond, waarbij meestal een onderwerp ter discussie staat. Heel lullig voorbeeld dan maar: seks voor het huwelijk .
onderzoeksvraag: mogen wij als christenen seks hebben voor het huwelijk?
hypothese: Ja dat mag.
werkwijze: we gaan relevante bijbelpassage lezen
resultaat: In x1 en x2 staat dat dat niet mag
conclusie: wij als christenen mogen geen seks hebben voor het huwelijk


of had je een ander idee in gedachte dat toetsbaar zou zijn?

Nu is dit niet zo'n fijn voorbeeld, omdat niet onomstreden uit de bijbel op te maken valt dat het niet mag. Maar goed, dingen als: de aarde is 6000 jaar oud, zijn prima te toetsen. Dat er nog steeds mensen opduiken die dergelijke 'bagger' geloven, komt omdat het ingewikkelder is dan het op het eerste gezicht lijkt. Er zijn namelijk ook argumenten voor deze stelling te geven en die kun je niet zomaar wegcijferen door te stellen dat dit 'toch al duizenden malen weerlegd is': dat is een zwaktebod.

@Mephistopheles: onzin. Het idee dat de ons waarneembare werkelijkheid is geschapen is een uitspraak die niets zegt op metafysisch niveau. Dit zou het pas worden wanneer wij deze schepper zouden gaan invullen aan de hand van het geschapene.

[Il organista]

Mephostophilis schreef op 04-10-2006 @ 17:32 :
Iets opzoeken in de bijbel is dus niet hetzelfde als toetsen...

Ligt er natuurlijk aan hoe je de vraag stelt. Als je de vraag formuleert als: wat zegt de Bijbel over seks voor het huwelijk?, dan is het wel toetsen.

[Bart Klink]

Il organista schreef op 04-10-2006 @ 13:51 :
[B]Even tussendoor. Creationisme kan net zo goed als een hypothese gelden. Daar kun je vervolgens bewijzen voor gaan zoeken, net als evolutionisme. Creationisme kan prima wetenschappelijk onderzocht worden. Dat er dan volgens sommigen/de meesten niet veel van over blijft, is een tweede.

Bepaalde creationistisch claims, zoals een globale vloed, kunnen inderdaad wetenschappelijk onderzocht worden. De onderzoekbare claims zijn dan ook al lang weerlegd, maar ze blijven helaas opduiken. De rest van de claims zijn ontoetsbaar en dus wetenschappelijk waardeloos. Het mooiste voorbeeld daarvan is hun reactie op keiharde aanwijzingen voor evolutie (overeenkomsten DNA, homologieën, enz): “God heeft het gewoon zo geschapen”. Tja, dat kun je altijd zeggen.

Ik weet trouwens niet wat “evolutionisme” is. Het klinkt als een één of andere vreemde ideologie. Wel ken ik evolutie, de evolutietheorie en de evolutiebiologie.

Echter, dat doet niets aan het feit af dat (de meeste) creationisten eveneens een hypothese wetenschappelijk toetsen. Atheisten die dus bij alles wat riekt naar creationisme/kritiek op de evolutietheorie gaan roepen dat het religieuze nonsens is, zijn dus niet helemaal op de hoogte van de rol die creationisme over het algemeen inneemt binnen het christelijk geloof. Boekjes zoals die van Ben Hobrink zijn vanuit een wetenschappelijk kader geschreven. Daar kun je het dan niet mee eens zijn, natuurlijk, maar het afdoen als religieuze onzin slaat nergens op.

Een goede wetenschapper laat zijn hypothese varen of past die aan als de weerleggende bewijzen (over)duidelijk zijn. Creationisten zitten vast aan een conclusie die zij als onfeilbaar zien. Omdat de conclusie een religieus dogma is, moeten alle bewijzen voor het tegendeel wel fout zijn. Dit is uiteraard geen wetenschappelijke houding!

Hobrink gebruik alleen maar ‘bewijzen’ die al tig vaak weerlegd zijn, er is niets nieuws onder de zon (Prediker). Het probleem is dat de leek dat niet weet, waardoor zijn argumenten op hem overtuigend over kunnen komen.

[vichog]

Bart Klink schreef op 04-10-2006 @ 17:41 :
Ik weet trouwens niet wat “evolutionisme” is. Het klinkt als een één of andere vreemde ideologie. Wel ken ik evolutie, de evolutietheorie en de evolutiebiologie.

Evolutionisme is de opvatting dat al het leven op aarde zich heeft ontwikkeld over een periode van vele miljoenen jaren. Het evolutionisme steunt op de wetenschappelijke evolutietheorie, zoals opgesteld door Charles Darwin maar kan ook andere wortels hebben zoals het Lamarckisme. (wikipedia)

het is blijkbaar niet zo'n vreemde ideologie, maar past eigenlijkwel in de gangbare theorien over hoe het eerste leven zich heeft ontwikkeld

[Daevrem]

vichog schreef op 04-10-2006 @ 17:29 :
of had je een ander idee in gedachte dat toetsbaar zou zijn?

Toetsen aan de werkelijkheid natuurlijk. Niet aan de theologie van de bijbel.

Il organista schreef op 04-10-2006 @ 17:36 :

@Mephistopheles: onzin. Het idee dat de ons waarneembare werkelijkheid is geschapen is een uitspraak die niets zegt op metafysisch niveau. Dit zou het pas worden wanneer wij deze schepper zouden gaan invullen aan de hand van het geschapene.

Dus hoe wil je toetsen of de wereld geschapen is? Dat kan niet, al is het alleen maar omdat je dan net zo goed het vorige week donderdag-isme kunt aanhangen (het geloof dat alles, inclusief herinneringen e.d. vorige week donderdag is geschapen). Daarom is speculeren over een eventuele schepper leuk voor aan de borreltafel of om te profiteren van het volk, maar hoort het niet thuis in de wetenschap.

[Bart Klink]

vichog schreef op 04-10-2006 @ 18:05 :
Evolutionisme is de opvatting dat al het leven op aarde zich heeft ontwikkeld over een periode van vele miljoenen jaren. Het evolutionisme steunt op de wetenschappelijke evolutietheorie, zoals opgesteld door Charles Darwin maar kan ook andere wortels hebben zoals het Lamarckisme. (wikipedia)

het is blijkbaar niet zo'n vreemde ideologie, maar past eigenlijkwel in de gangbare theorien over hoe het eerste leven zich heeft ontwikkeld

Dan is het alleen een historische term, vergelijkbaar met atomisme. In de moderne wetenschap is de ontwikkeling van het leven over miljoenen jaren namelijk een feit, vergelijkbaar met het feit dat de wereld is opgebouwd uit atomen (die weer uit andere delen bestaan, maar dat terzijde).

Het lamarckisme is trouwens ook een evolutietheorie, maar een die onjuist is gebleken.

pc nerd schreef op 04-10-2006 @ 11:32 :
lees dit artikel maar eens (geld voor iedereen):
http://www.creabel.org/index.php?id=106

Ik vind weinig zo grappig als wanneer christenen Behemoth aanhalen. Heb je die passage ooit goed gelezen? Laat ik het citeren: "Lo now, his strength is in his loins, and his force is in the navel of his belly. He moveth his tail like a cedar: the sinews of his stones are wrapped together." Denk je dat "tail" hier letterlijk staart betekent? Of is het misschien een metafoor, hint hint?

[T_ID]

pc nerd schreef op 04-10-2006 @ 11:32 :
lees dit artikel maar eens (geld voor iedereen):
http://www.creabel.org/index.php?id=106

Nee, dat zijn geen dinosauriërs.

Verder kan dat überhaupt niet, want de bijbel is geschreven toen de laatste dinosaurus al een jaartje of 65 miljoen dood was.