welk geloof?!

[pc nerd]

Mephostophilis schreef op 16-12-2006 @ 11:30 :
Is het zo moeilijk te begrijpen dat een verbod op godslastering wel degelijk neerkomt op het verbieden van kritische geluiden?

Ja, omdat het niet zo simpel ligt.

Een verbod op godlastering wilt niet zeggen dat je geen kritiek mag leveren.

Trouwens is godlastering grondwettelijk verboden...

zullen we niet offtopic gaan, open desnoods een nieuw topic

[~> Eilidh <~]

Ik ben christen en dat is dus mijn geloof en naar mijn mening de waarheid.
Wat ik me afvraag, waarom de evolutietheorie niet is opgenomen in het rijtje. Dat vind ik ook een geloof, en velen geloven daar toch in. Er zijn ook tegen de evolutietheorie weerleggingen (zoals de beruchte missing links, en de plotselinge oerknal).
Ik geloof wel dat er wel sprake is van evolutie. Ik geloof dat God de aarde heeft geschapen met een aantal basissoorten en dat op basis daarvan er heel veel soorten zijn ontstaan. Niet dat de vis op het land terecht kwam, maar dat er vanuit een geschapen vis heel veel soorten vissen zijn ontstaan en vanuit een vogel heel veel vogels e.d. Daarom passen de gevonden fossielen die de evolutie bewijzen in dit plaatje.

[Estate]

~> Eilidh <~ schreef op 17-12-2006 @ 17:27 :

Wat ik me afvraag, waarom de evolutietheorie niet is opgenomen in het rijtje. Dat vind ik ook een geloof, en velen geloven daar toch in. Er zijn ook tegen de evolutietheorie weerleggingen (zoals de beruchte missing links, en de plotselinge oerknal).

Lees mijn off-topic reactie bij 'huidig mensbeeld'.

[Not Fade Away]

~> Eilidh <~ schreef op 17-12-2006 @ 17:27 :
Ik ben christen en dat is dus mijn geloof en naar mijn mening de waarheid.
Wat ik me afvraag, waarom de evolutietheorie niet is opgenomen in het rijtje. Dat vind ik ook een geloof, en velen geloven daar toch in. Er zijn ook tegen de evolutietheorie weerleggingen (zoals de beruchte missing links, en de plotselinge oerknal).
Ik geloof wel dat er wel sprake is van evolutie. Ik geloof dat God de aarde heeft geschapen met een aantal basissoorten en dat op basis daarvan er heel veel soorten zijn ontstaan. Niet dat de vis op het land terecht kwam, maar dat er vanuit een geschapen vis heel veel soorten vissen zijn ontstaan en vanuit een vogel heel veel vogels e.d. Daarom passen de gevonden fossielen die de evolutie bewijzen in dit plaatje.

"De evolutietheorie is een empirische theorie met een overstelpende hoeveelheid materiaal die de theorie ondersteunt. Derhalve is het geen geloof. Voor het geloof daarentegen is er niet één empirisch argument aan te voeren. Niet één."


citaat van Herman Philipse

Zegt genoeg lijkt me.

[Il organista]

Not Fade Away schreef op 17-12-2006 @ 17:30 :
"De evolutietheorie is een empirische theorie met een overstelpende hoeveelheid materiaal die de theorie ondersteunt. Derhalve is het geen geloof. Voor het geloof daarentegen is er niet één empirisch argument aan te voeren. Niet één."


citaat van Herman Philipse

Zegt genoeg lijkt me.

Ja, inderdaad. Herman Philipse zegt het, dan moet het wel goed zijn . Leer zelf kritisch denken.

[~> Eilidh <~]

Not Fade Away schreef op 17-12-2006 @ 17:30 :
"De evolutietheorie is een empirische theorie met een overstelpende hoeveelheid materiaal die de theorie ondersteunt. Derhalve is het geen geloof. Voor het geloof daarentegen is er niet één empirisch argument aan te voeren. Niet één."


citaat van Herman Philipse

Zegt genoeg lijkt me.

Een deel van de theorie is bewezen en dat geloof ik ook gerust. Daarom geloof ik in een combinatie van het christendom en de evolutie. Maar het ontstaan van de aarde en een aantal ontbrekende schakels is mij een raadsel en is ook niet bewezen. Verklaar mij eens waar de oerknal vandaan komt. En de missing links?
Ik ontken niet dat er geen evolutie heeft plaatsgevonden, integendeel. Maar om dat als volledige verklaring voor het ontstaan van het heelal (niet alleen de aarde..) te geven, vind ik net zo goed een geloof als elk ander geloof.

Geloof is niet volledig te bewijzen, het heet dan ook geloof. Evolutietheorie is ook niet volledig te bewijzen....

[Not Fade Away]

Il organista schreef op 17-12-2006 @ 17:36 :
Ja, inderdaad. Herman Philipse zegt het, dan moet het wel goed zijn . Leer zelf kritisch denken.

Ik poste alleen een treffend citaat, ik acht de evolutietheorie waarschijnlijker dan een schepping

[~> Eilidh <~]

Not Fade Away schreef op 17-12-2006 @ 17:49 :
Ik poste alleen een treffend citaat, ik acht de evolutietheorie waarschijnlijker dan een schepping

Waarom dan? Is een oerknal uit het niets een logisch iets??

[Il organista]

Not Fade Away schreef op 17-12-2006 @ 17:49 :
Ik poste alleen een treffend citaat, ik acht de evolutietheorie waarschijnlijker dan een schepping

Ok, dat mag.

@Eilidh: zullen we die discussie hier niet gaan voeren? Genoeg andere topics voor, dunkt me .

[Not Fade Away]

~> Eilidh <~ schreef op 17-12-2006 @ 17:52 :
Waarom dan? Is een oerknal uit het niets een logisch iets??

Singularieteit is niets

[~> Eilidh <~]

Not Fade Away schreef op 17-12-2006 @ 18:01 :
Singularieteit is niets

Dat is zeker wat, maar waar komt dat dan vandaan? Dat kan iemand geloven en daarom vind ik evolutietheorie net zo goed een geloof als elk ander geloof. Het christendom is dan wel niet wetenschappelijk te bewijzen, maar wel te redeneren en de evolutietheorie maar deels.
@ Il organista ik vind dat de evolutietheorie ook genoeg raadsels heeft om het een geloof te noemen en dat wilde ik even duidelijk maken

[Not Fade Away]

~> Eilidh <~ schreef op 17-12-2006 @ 18:07 :
Dat is zeker wat, maar waar komt dat dan vandaan? Dat kan iemand geloven en daarom vind ik evolutietheorie net zo goed een geloof als elk ander geloof. Het christendom is dan wel niet wetenschappelijk te bewijzen, maar wel te redeneren en de evolutietheorie maar deels.
@ Il organista ik vind dat de evolutietheorie ook genoeg raadsels heeft om het een geloof te noemen en dat wilde ik even duidelijk maken

Je haalt kosmologie en de evolutietheorie door elkaar.
De evolutietheorie is een feit waar genoeg bewijzen voor zijn aan te halen, tuurlijk zitten er nog gaten in maar die worden elk jaar minder en om daar dan een schepper te plaatsen vind ik een zwaktebond

[~> Eilidh <~]

Not Fade Away schreef op 17-12-2006 @ 18:40 :
Je haalt kosmologie en de evolutietheorie door elkaar.
De evolutietheorie is een feit waar genoeg bewijzen voor zijn aan te halen, tuurlijk zitten er nog gaten in maar die worden elk jaar minder en om daar dan een schepper te plaatsen vind ik een zwaktebond

Juist die gaten vind ik een reden om evolutietheorie ook een geloof te noemen.
Volgens mij mis ik iets grandioos , de evolutietheorie was toch ook van de oerknal?? Hoe is de aarde dan ontstaan volgens de evolutietheorie?
Ik vind de schepping een aannemelijke verklaring voor het ontstaan van de aarde en ik geloof daar dan ook in. Maar het christendom is een geloof en zoals in elk geloof zitten er 'gaten' in..

[T_ID]

~> Eilidh <~ schreef op 17-12-2006 @ 17:52 :
Waarom dan? Is een oerknal uit het niets een logisch iets??

Nog zo'n misverstand dat door creationisten gepropageerd wordt. De oerknaltheorie beweerd helemaal niet dat het heelal uit niets voortkomt.

Daarnaast doet de evolutietheorie helemaal geen uitspraken over het ontstaan van de aarde of het heelal, het is dus ook onzin om feiten daaruit eraan te toetsen.

Dat is ongeveer alsof ik mijn boek over stadsgeografie open sla en concludeer dat het een flutboek is omdat er geen woordenboek Russisch->Nederlands in zit. Een slechte redenatie dus.


Maar, we raken lichtelijk offtopic zo. Het ging hier voor over de pogingen van de SGP om vrijheid in al zijn vormen aan banden te leggen, en daar voor, tja, geen idee.

[Il organista]

Nu is het klaar. Geen discussies meer over oerknal/evolutie en zo meer. Zoek een ander topic.

[4cecilia4]

Ik zie wel dat er al verschrikkelijk veel geschreven is hier en ik heb lang niet alles gelezen. Maar ik wil wel even zeggen dat ik heel erg bezig ben met geloof. Ik ben nu 14 en ik ga naar de kerk en ben er ook misdienaar (nee ik ben geen misdinette dat is discriminatie ) Tegelijkertijd leer ik veel over de hekserij, misschien beter bekend als Wicca. En ook lees ik nu over het Boedhisme, wat mij ook wel aanspreekt. Maar geen van deze geloven spreekt me volledig aan. Er zijn altijd wel kleine punten waar ik het niet mee eens ben. Het liefst zou ik mijn eigen geloof beginnen. Gewoon voor mezelf. Hoe ík het zie is iets anders dan hoe Jezus, Mohammed of Boedha tegen de dingen aan kijkt. En daarom wil ik het lieft mijn eigen versie maken van alles samen. Klinkt misschien vreemd, of juist alleen maar logisch

[Uice]

4cecilia4 schreef op 27-01-2007 @ 22:22 :
Hoe ík het zie is iets anders dan hoe Jezus, Mohammed of Boedha tegen de dingen aan kijkt. En daarom wil ik het lieft mijn eigen versie maken van alles samen. Klinkt misschien vreemd, of juist alleen maar logisch

In ieder geval logischer dan gehoorzamen aan eeuwenoude geschriften van onbekenden.

[T_ID]

4cecilia4 schreef op 27-01-2007 @ 22:22 :
Het liefst zou ik mijn eigen geloof beginnen. Gewoon voor mezelf.

Alle geloven zijn begonnen doordat iemand dat deed.
Alle geloven zijn vernield doordat hun volgelingen vergaten dat te doen.

[koelieboelie]

Ik vraag me af he,

waarom is er nou geen één echt bewijs voor de waarheid van welke religie dan ook?! Er is nog nooit in de wereld echt bewijs geweest voor het bestaan van welke god dan ook! Alleen maar vage tradities/boeken/verhalen wha-evah.

Als je deze vraag aan een gelovige stelt komt er meestal uit dan we getest worden, kijken of we goed zijn, de juiste keuzes maken.

Als je dit bekijkt is dit natuurlijk wel heeel makkelijk om die verhalen te geloven, hoe oncontroleerbaar!

Als die goden zo almachting zijn, waarom hebben ze dan zo'n manier om ons te testen. Ze kunnen wel veel, een hele aarde en de mensheid bouwen, maar kijken hoe de mensen zijn kan weer niet. mjaja.

Hoe meer ik er over denk hoe lastiger ik het vind om te geloven.

Doen die 'goden' dit misschien voor leedvermaak, of is er toch niets?

[4cecilia4]

koelieboelie schreef op 28-01-2007 @ 01:46 :
Ik vraag me af he,

waarom is er nou geen één echt bewijs voor de waarheid van welke religie dan ook?! Er is nog nooit in de wereld echt bewijs geweest voor het bestaan van welke god dan ook! Alleen maar vage tradities/boeken/verhalen wha-evah.

(...)

Als die goden zo almachting zijn, waarom hebben ze dan zo'n manier om ons te testen. Ze kunnen wel veel, een hele aarde en de mensheid bouwen, maar kijken hoe de mensen zijn kan weer niet. mjaja.

Hoe meer ik er over denk hoe lastiger ik het vind om te geloven.

Het 'na de dood' en het 'God of geen God' is niet iets waar ik me mee bezig zou willen houden. Want zoals je zegt, er is geen bewijs voor. Belangrijker vind ik op de juiste manier te kunnen leven. Een manier waar ik me goed bij voel en anderen er goed mee doe.

[Il organista]

koelieboelie schreef op 28-01-2007 @ 01:46 :
waarom is er nou geen één echt bewijs voor de waarheid van welke religie dan ook?!

1. Omdat dat in de definitie van 'religie' opgesloten ligt? Er is geen bewijs voor, noch tegen en dus staat het iemand vrij te geloven.
2. Omdat wij een heel ander idee van het begrip 'bewijs' hebben dan de mensen die de heilige teksten hebben geschreven.

[altijdopzoek]

koelieboelie schreef op 28-01-2007 @ 01:46 :
waarom is er nou geen één echt bewijs voor de waarheid van welke religie dan ook?!




Welke bewijzen zou je willen ? Zou je geloven als er Engelen door de lucht vlogen. Of zou de mensheid dat dan ook weer als alledaags afschilderen en naar iets anders zoeken om kritiek op te geven. Religie vind je volgens mij in je innerlijk.

Ik heb een opleiding in exacte wetenschappen en heb ook af toe die beroepsmisvorming om overal een verklaring achter te zoeken, maar vind het een verlossing om af en toe gewoon op mezelf en mijn gevoel te vertrouwen. Het zit in je hart (ziel) maar we leven nu eenmaal in het harde hoogtechnologische alles vernietigende maatschappij ... Wij mensen denken altijd slim te zijn ... zeker als we in groep zijn. We kunnen volgens mij het geheel niet overzien en denk je nu echt dat alles op aarde begonnen is met een oersoepje ... waar komen dan die elementaire bestandelen van zoals koolstof, waterstof ,stikstof....(Als wetenschapper zou ik dan natuurlijk als een ketter denken en zeggen , als god alles op aarde heeft gemaakt, wie heeft god dan gemaakt.... of moet je god niet als een entiteit bekijken... kunnen wij als mensen gewoon niet bij mens ons bescheiden hersentjes.....

[T_ID]

altijdopzoek schreef op 29-01-2007 @ 22:45 :
kunnen wij als mensen gewoon niet bij mens ons bescheiden hersentjes.....

Tja, ik probeer mensen ook al jaren te doen geloven dat ik een godheid ben omdat ze niet kunnen bewijzen dat dat niet zo is en ze mij toch niet kunnen begrijpen, maar ja, iedereen schijnt er van overtuigd te zijn dat dat geen reden is om wilde verhalen aan te nemen.

[Il organista]

T_ID schreef op 29-01-2007 @ 23:23 :
Tja, ik probeer mensen ook al jaren te doen geloven dat ik een godheid ben omdat ze niet kunnen bewijzen dat dat niet zo is en ze mij toch niet kunnen begrijpen, maar ja, iedereen schijnt er van overtuigd te zijn dat dat geen reden is om wilde verhalen aan te nemen.

Misschien omdat je mensenlevens geen zin geeft? Of omdat mensen je niet ethisch verantwoord genoeg vinden?

[Samaris]

altijdopzoek schreef op 29-01-2007 @ 22:45 :
koelieboelie schreef op 28-01-2007 @ 01:46 :
We kunnen volgens mij het geheel niet overzien en denk je nu echt dat alles op aarde begonnen is met een oersoepje ... waar komen dan die elementaire bestandelen van zoals koolstof, waterstof ,stikstof.

Ten eerste moet je niet denken aan soep, maar aan een hele grote massa water, zo ongeveer zoals we nu nogsteeds hebben.
Die elementaire bestanddelen bestonden natuurlijk al, die hebben niks te maken met je soep.
(Mag ik vragen welke opleiding je precies doet? Ik vind je argumenten voor een wetenschapper die zich daadwerkelijk met het onderwerp bezighoud niet echt goed, wat betreft de soep en de bestanddelen.)

Ik ben Christen en ik hoop volgend jaar theologie te gaan studeren.

Ik geloof in evolutie van dieren en mensen, maar niet in een oerknal maar in een schepping. Ik geloof niet dat de ene soort in de andere kan overgaan, ik geloof niet dat alles voortkomt uit ééncellige organismen. Maar dat dieren van dezelfde soort op verschillende plaatsen op de wereld andere eigenschappen hebben, en er dus evolutie binnen een soort plaatsvindt, acht ik gewoon bewezen.

Ik ga naar een protestantse kerk en heb op de eerste evangelische middelbare school van Nederland gezeten. Ik heb me verdiept in andere religies maar kon daar geen heil in vinden. Ik heb lang getwijfeld aan de wetenschappelijke onderbouwing van het christelijk geloof, maar heb nu voor mezelf geaccepteerd dat er geen andere theoriën aannemelijker zijn.

[T_ID]

Il organista schreef op 30-01-2007 @ 00:07 :
Misschien omdat je mensenlevens geen zin geeft? Of omdat mensen je niet ethisch verantwoord genoeg vinden?

Tja, als ze in mij geloven heeft hun leven zin en gaan ze naar het paradijs en alles, en ethisch ben ik uiteraard ook zeer verantwoord, als godheid kan ik immers niks slechts doen en ben ik verheven boven elk aards besef van moraal.

[Il organista]

T_ID schreef op 30-01-2007 @ 12:22 :
ethisch ben ik uiteraard ook zeer verantwoord

Helaas loopt het hier vast, natuurlijk. Dit soort zaken worden je toegeschreven. Je kunt wel heel hard roepen dat je ethisch wel verantwoord bent -wat ik getuige je doorsnee manier van reageren hier waag te betwijfelen- maar zolang mensen het niet met je eens zijn, heb je daar natuurlijk niets aan.

Nog een reden: je bent niet transcendent.

[altijdopzoek]

Samaris schreef op 30-01-2007 @ 00:29 :
Ten eerste moet je niet denken aan soep, maar aan een hele grote massa water, zo ongeveer zoals we nu nogsteeds hebben.
Die elementaire bestanddelen bestonden natuurlijk al, die hebben niks te maken met je soep.
(Mag ik vragen welke opleiding je precies doet? Ik vind je argumenten voor een wetenschapper die zich daadwerkelijk met het onderwerp bezighoud niet echt goed, wat betreft de soep en de bestanddelen.)

Ik dacht al gereageerd te hebben, waarom werd mijn reply gewist ?

Nog eens : Ik ben ingenieur biochemie en weet dus meer dan misschien uit mijn omschrijving blijkt. En als ik het een soepje noem, dan noem ik het een soepje.
En de eerste zee zag er volgens de wetenschap totaal niet uit zoals we die nu kennen. Men spreekt trouwens van soep omdat de aardkorst nog niet afgekoeld zou zijn geweest en dat neerslag (met zeer lage PH door uitstoot van zwavelhoudende en andere gassen) onmiddellijk verdampte en er indikking van de oplossing ontstond... een soort soep.
Zoek maar eens bij : http://nl.wikipedia.org/wiki/Oersoep

Il organista schreef op 30-01-2007 @ 14:21 :
Helaas loopt het hier vast, natuurlijk. Dit soort zaken worden je toegeschreven. Je kunt wel heel hard roepen dat je ethisch wel verantwoord bent -wat ik getuige je doorsnee manier van reageren hier waag te betwijfelen- maar zolang mensen het niet met je eens zijn, heb je daar natuurlijk niets aan.

Nog een reden: je bent niet transcendent.

Lol.

[altijdopzoek]

Samaris schreef op 30-01-2007 @ 00:29 :
Ten eerste moet je niet denken aan soep, maar aan een hele grote massa water, zo ongeveer zoals we nu nogsteeds hebben.
Die elementaire bestanddelen bestonden natuurlijk al, die hebben niks te maken met je soep.
(Mag ik vragen welke opleiding je precies doet? Ik vind je argumenten voor een wetenschapper die zich daadwerkelijk met het onderwerp bezighoud niet echt goed, wat betreft de soep en de bestanddelen.)

Nog maar eens. Ik kan het niet laten. Je moet maar een beetje beter opletten in de klas voordat je andere mensen kritiek oplegt.

Die bestanddelen bestonden natuurlijk al ... oehoe mister sience.
Die bestanddelen .. atomen bestaan uit protonen, elektronen en neutronen die op hun beurt uit quarks bestaan en dan... oh ja die bestonden al.

Neen , de vraag is waar komen dan die quarks vandaan. Nog opgedeeld in kleinere stukjes. Totdat er voor ons mensen niks meer overblijft.

Dat kennen we toch allemaal . Interessant is dat wat niet meetbaar is. Dat je alleen kan waarnemen met je gevoel.

En god ... is god een entiteit... een concept ... een verzameling van materie....

Zo , dit is het laatste wat ik daarop zeg : SOEP

[T_ID]

Il organista schreef op 30-01-2007 @ 14:21 :
Helaas loopt het hier vast, natuurlijk. Dit soort zaken worden je toegeschreven. Je kunt wel heel hard roepen dat je ethisch wel verantwoord bent -wat ik getuige je doorsnee manier van reageren hier waag te betwijfelen- maar zolang mensen het niet met je eens zijn, heb je daar natuurlijk niets aan.

Dat maakt niet uit. Ze kunnen mijn goddelijke moraal gewoon nog niet bevatten. Als ze nu mijn boek eens zouden lezen, dan konden ze het leren. Maar ja, ze komen er natuurlijk na de dood wel achter dat ik gelijk had, ik hoef dat niet te bewijzen, dat is gewoon zo.

Il organista schreef op 30-01-2007 @ 14:21 :
Nog een reden: je bent niet transcendent

Dat ben ik wel degelijk, maar ik weiger dat te tonen aan mensen die niet in mij geloven.

[Boebsie]

Alicia Silverstone schreef op 16-12-2006 @ 12:09 :
Dat vind ik wel, ja. Ik heb een keer een aflevering gezien, een van de forummers postte er iets over geloof ik.. Ze deden in dat programma ontzettend hun best om het geloof belachelijk te maken, heel overdreven vond ik dat. Tis wat anders als je gewoon een kritisch programma hebt met argumenten, etc en verder niks. Dan heb je ook meer de neiging om het serieus te nemen.

Uhm ik vond het juist verfrissend. Ja ze drijfde de spot met het geloof, maar dat moet kunnen, weet je waarom? Omdat er heel wat mensen zijn die geloven als het Christendom echt belachlijk vinden, ik ben daar 1 van.
Zie het als een soort spotprentje, waarom zou dat niet mogen.

Overigens was het buiten de korte "spotprentjes" om een harstikke serieus programma met "geleerde" mensen.

[wolvin_26]

Boebsie schreef op 31-01-2007 @ 17:24 :
Uhm ik vond het juist verfrissend. Ja ze drijfde de spot met het geloof, maar dat moet kunnen, weet je waarom? Omdat er heel wat mensen zijn die geloven als het Christendom echt belachlijk vinden, ik ben daar 1 van.
Zie het als een soort spotprentje, waarom zou dat niet mogen.

Overigens was het buiten de korte "spotprentjes" om een harstikke serieus programma met "geleerde" mensen.

Alleen omdat je het ergens niet mee eens bent, hoef je het nog niet belachelijk te maken en te bespotten. Dat zegt meer over jou dan over christenen.
Waarom heb jij trouwens een hekel aan christenen? Hebben ze jou persoonlijk iets aan gedaan? En zo ja, welke stroming binnen het christendom was dat dan?

[T_ID]

wolvin_26 schreef op 31-01-2007 @ 20:11 :
Alleen omdat je het ergens niet mee eens bent, hoef je het nog niet belachelijk te maken en te bespotten.

Comic relief, heet dat.

--> ontopic

[merrie_k]

www.ourlifeinchrist.com

www.orthodox-eindhoven.nl

je mag me pb'en!

[Samaris]

altijdopzoek schreef op 31-01-2007 @ 13:10 :
Nog maar eens. Ik kan het niet laten. Je moet maar een beetje beter opletten in de klas voordat je andere mensen kritiek oplegt.

Die bestanddelen bestonden natuurlijk al ... oehoe mister sience.
Die bestanddelen .. atomen bestaan uit protonen, elektronen en neutronen die op hun beurt uit quarks bestaan en dan... oh ja die bestonden al.

Neen , de vraag is waar komen dan die quarks vandaan. Nog opgedeeld in kleinere stukjes. Totdat er voor ons mensen niks meer overblijft.

Dat kennen we toch allemaal . Interessant is dat wat niet meetbaar is. Dat je alleen kan waarnemen met je gevoel.

En god ... is god een entiteit... een concept ... een verzameling van materie....

Zo , dit is het laatste wat ik daarop zeg : SOEP

Opletten in de klas doe ik wel, maar dat gaat over de Engelse taal, en niet over vage aannames wat betreft het in stukjes hakken van quarks, en of dat wel of niet een fijn gevoel is.

We kunnen nog niet meten waar een quark uit bestaat( Wikipedia, w00t). Nog niet.

Dingen die niet meetbaar zijn. Heel leuk, maar hoe weet je dan dat die dingen überhaupt bestaan?
Waarnemen met je gevoel? Ook heel boeiend, maar ik neem ook wel eens hele vreemde dingen waar(met of zonder gevoel) als ik een speciale paddestoel op heb. Dat zegt niet dat die dingen ook echt bestaan, en niet alleen een brainwarp van mij zijn.

Alleen omdat je het ergens niet mee eens bent, hoef je het nog niet belachelijk te maken en te bespotten.

Tuurlijk wel. Dat doet iedereen. Dat vinden ze grappig, en de mensen die het met de bespotter eens zijn vinden dat ook, dat geeft weer groepsbinding.

[wolvin_26]

Samaris schreef op 03-02-2007 @ 05:14 :
Opletten in de klas doe ik wel, maar dat gaat over de Engelse taal, en niet over vage aannames wat betreft het in stukjes hakken van quarks, en of dat wel of niet een fijn gevoel is.

We kunnen nog niet meten waar een quark uit bestaat( Wikipedia, w00t). Nog niet.

Dingen die niet meetbaar zijn. Heel leuk, maar hoe weet je dan dat die dingen überhaupt bestaan?
Waarnemen met je gevoel? Ook heel boeiend, maar ik neem ook wel eens hele vreemde dingen waar(met of zonder gevoel) als ik een speciale paddestoel op heb. Dat zegt niet dat die dingen ook echt bestaan, en niet alleen een brainwarp van mij zijn.




Tuurlijk wel. Dat doet iedereen. Dat vinden ze grappig, en de mensen die het met de bespotter eens zijn vinden dat ook, dat geeft weer groepsbinding.

Spreek alsjeblieft voor jezelf en niet voor iedereen. En groepsbinding door bespotting en vernedering, waar zou dat toe leiden denk je? Ik neem aan dat je hebt opgelet bij geschiedenis?

[Not Fade Away]

Ik hang geen religie aan.

[Lychee]

Not Fade Away schreef op 03-02-2007 @ 23:41 :
Ik hang geen religie aan.

Ik ook niet echt..

gwoon zo veel mogelijk zelf nadenken en niet bij een of ander clubje gaan zitten dat de kerk heet ofoz

Om te geloven hoef je niet bij de kerk te zitten... toch?

[Il organista]

Lychee schreef op 14-02-2007 @ 22:05 :
gwoon zo veel mogelijk zelf nadenken

Dat hoeft het aanhangen van een religie niet uit te sluiten.

En nee, om te geloven hoef je inderdaad geen lid van een kerk te zijn.

[T_ID]

Il organista schreef op 14-02-2007 @ 22:34 :
Dat hoeft het aanhangen van een religie niet uit te sluiten.

Maar ze zijn wel tegenovergestelden van elkaar, en daarmee per definitie in een spanningsveld. Je kunt geen leer volgen en tegelijkertijd zelf nadenken.

[Il organista]

T_ID schreef op 15-02-2007 @ 00:38 :
Maar ze zijn wel tegenovergestelden van elkaar, en daarmee per definitie in een spanningsveld. Je kunt geen leer volgen en tegelijkertijd zelf nadenken.

Dat is natuurlijk onzin. Je kunt na kritisch nadenken tot de conclusie komen dat een bepaalde leer de juiste is.

[T_ID]

Il organista schreef op 15-02-2007 @ 09:48 :
Dat is natuurlijk onzin. Je kunt na kritisch nadenken tot de conclusie komen dat een bepaalde leer de juiste is.

Dan neem je die leer dus niet over, maar maak je je eigen leer aan de hand van een andere.

Overigens is daarbij aan te merken dat nadenken niet inhoud 'de bijbel zegt X, het is de bijbel, dus dan zal het kloppen'.

[Zafneth]

Christen