Kans dat jouw god bestaat: 0,0001 %

[JaJ]

Mephostophilis schreef op 22-05-2007 @ 23:50 :
Ja, dat klinkt heel redelijk totdat je beseft dat de meeste gelovigen onder almacht wel degelijk "alles kunnen doen" verstaan.

Ja, dat schijnt, dat zal toch van de persoon afhangen, en vooral de mate waarin iemand zich met de betekenis van wat hij precies zegt bezig wil houden. Een boel mensen die het over almacht hebben, hebben een verbeeldingskracht die niet verder rijkt dan het gooien met zonnen, zou ik denken, en ze verwachten er ook niet meer van. Geen geklooi met tijd of woorden, maar gewoon: fossielen in de aarde leggen en sterren rond de aarde wentelen.
Dan heb je uiteraard nog het slag mensen dat zegt "God kan het wel... maar hij doet het lekker niet."
De christelijke vrienden die ik heb, denken bij toeval wel enigzins over dit soort dingen na. toevallig had ik vanmiddag nog een discussie met een van hen, die er wel een interessant idee bij bedacht had. Ik heb geen zin om te proberen het me precies te herinneren, maar het gaat er om dat hij er mee bezig is, en zich bewust is van je taalgrap.

Punt blijft, dat zeker op het niveau van de discussies hier, een 'statement' waarin het woord 'almacht' gebruikt wordt, niet van inhoud veranderd als 'almacht' genuanceerd wordt naar de betekenis die wij zouden willen zien. Neem nu de aanleiding van deze discussie hier: Joostje die zei dat er maar één almachtige entiteit kan zijn. We weten allemaal wat er is bedoeld: er staat maar één figuur aan de bron, er is er maar één die geen verantwoording verschuldigd is aan tweeden.
Hoelos er ook met de term gegooid wordt, het dient zijn doel.

Mephostophilis schreef op 22-05-2007 @ 17:34 :
Nee, het enige dat ik zeg is dat almacht een zinloos begrip is totdat er een consistente definitie komt. En die definitie moet voldoen aan menselijke logica, dat lijkt me duidelijk. Het is immers een mensenwoord in een mensentaal bedacht en gebruikt door - je raadt het al - mensen.

Anders is het alsof je zegt: "god is iets, maar wat, tja, dat is niet te bevatten!". Zeg dan niks.

Zolang mensen zelf aangegeven dat hun logica begrensd is, is het mogelijk om dingen te definieren die daarbuiten liggen en is het dus niet mogelijk om daar uitspraken over te doen.

Lucky Luciano schreef op 23-05-2007 @ 19:34 :
Zolang mensen zelf aangegeven dat hun logica begrensd is, is het mogelijk om dingen te definieren die daarbuiten liggen en is het dus niet mogelijk om daar uitspraken over te doen.

Wat bedoel je precies te zeggen? Dat alles dat niet binnen menselijke logica valt meteen onzin is? Dat lijk je namelijk wel te zeggen; iets waar je geen uitspraken over kan doen lijkt me altijd onzin.

Mephostophilis schreef op 23-05-2007 @ 21:38 :
Wat bedoel je precies te zeggen? Dat alles dat niet binnen menselijke logica valt meteen onzin is? Dat lijk je namelijk wel te zeggen; iets waar je geen uitspraken over kan doen lijkt me altijd onzin.

Nee dat zeg ik niet. De mens heeft gebieden in haar logica gedefinieerd waarover zij geen uitspraken kan doen.

Lucky Luciano schreef op 23-05-2007 @ 23:03 :
Nee dat zeg ik niet. De mens heeft gebieden in haar logica gedefinieerd waarover zij geen uitspraken kan doen.

Het is me niet helemaal duidelijk wat je bedoelt met "geen uitspraken kunnen doen".

[Joostje]

Bovendien lijkt me dat je voor definieren wel degelijk logica nodig hebt.

[T_ID]

Lucky Luciano schreef op 23-05-2007 @ 23:03 :
Nee dat zeg ik niet. De mens heeft gebieden in haar logica gedefinieerd waarover zij geen uitspraken kan doen.

Het feit dat je dat zegt betekend al dat je er een uitspraak over doet. Bovendien geldt ook voor vage gebieden dat gebrek aan zekerheid geen wilde speculatie rechtvaardigt, dus de discussie over die vage gebieden is een zeer korte.

Mephostophilis schreef op 24-05-2007 @ 00:16 :
Het is me niet helemaal duidelijk wat je bedoelt met "geen uitspraken kunnen doen".

Bijvoorbeeld in de wiskunde, op het moment dat je voorspellingen doortrekt naar het oneindige gebied.

T_ID schreef op 24-05-2007 @ 00:36 :
Het feit dat je dat zegt betekend al dat je er een uitspraak over doet. Bovendien geldt ook voor vage gebieden dat gebrek aan zekerheid geen wilde speculatie rechtvaardigt, dus de discussie over die vage gebieden is een zeer korte.

Nee, de mens kan geen uitspraken doen over dingen die oneindig groot zijn bijvoorbeeld.

[Daevrem]

Dat is precies de rede waarom iets niet omnipotent kan zijn.

[T_ID]

Lucky Luciano schreef op 24-05-2007 @ 08:01 :
Nee, de mens kan geen uitspraken doen over dingen die oneindig groot zijn bijvoorbeeld.

Moet jij eens opletten. "Er zijn geen dingen die oneindig groot zijn".
Voila, een uitspraak over iets dat oneindig groot is.

Dat geeft ook precies al aan welk niveau de discussie gaat als dit op godheden wordt toegepast. Het is weinig anders dan nietszeggend goochelen met woorden en het verdraaien van filosofie zonder dat het enige inhoud of raakvlak met de werkelijkheid heeft.

Lucky Luciano schreef op 24-05-2007 @ 08:00 :
Bijvoorbeeld in de wiskunde, op het moment dat je voorspellingen doortrekt naar het oneindige gebied.

De wiskunde zit barstensvol dingen die uitspraken doen over dingen die met oneindig te maken hebben, dus ik snap echt je punt niet?

T_ID schreef op 24-05-2007 @ 09:31 :
Moet jij eens opletten. "Er zijn geen dingen die oneindig groot zijn".
Voila, een uitspraak over iets dat oneindig groot is.

Voila, een uitspraak over jou onwetendheid

Mephostophilis schreef op 24-05-2007 @ 10:52 :
De wiskunde zit barstensvol dingen die uitspraken doen over dingen die met oneindig te maken hebben, dus ik snap echt je punt niet?

Bijvoorbeeld als we een fourieranalyse toepassen op een willekeurige analyse, kunnen we deze alleen voor bepaalde stukken toepassen, maar mogen we dit niet doortrekken naar oneindig omdat we niet weten hoe de functie zich dan gedraagt.

Er kan dus een analyse worden gemaakt, maar tot oneindig.

[dallie]

Lucky Luciano schreef op 24-05-2007 @ 12:26 :
Voila, een uitspraak over jou onwetendheid

Je mag best wat genuanceerder zijn, forumbaasje

Lucky Luciano schreef op 24-05-2007 @ 12:30 :
Bijvoorbeeld als we een fourieranalyse toepassen op een willekeurige analyse, kunnen we deze alleen voor bepaalde stukken toepassen, maar mogen we dit niet doortrekken naar oneindig omdat we niet weten hoe de functie zich dan gedraagt.

Waar heb je het nu over, een Fourierreeks of wat?

Er kan dus een analyse worden gemaakt, maar tot oneindig.

Ik kan gewoon een integraal bepalen over een oneindig interval. Ik kan een oneindige som sommeren... etc.

Mephostophilis schreef op 24-05-2007 @ 12:33 :
[B]Waar heb je het nu over, een Fourierreeks of wat?Ik kan gewoon een integraal bepalen over een oneindig interval. Ik kan een oneindige som sommeren... etc.

Er zijn ook zeker dingen waarbij het wel kan, bijvoorbeeld deling door oneindig.

Maar van bijvoorbeeld randomsignaal kan je ook geen integraal berekenen over een oneindig interval. Dit omdat je niet weet hoe het signaal er daar uitziet.

dallie schreef op 24-05-2007 @ 12:31 :
Je mag best wat genuanceerder zijn, forumbaasje

Je zal het met me eens zijn dat dergelijk uitspraken, volstrekt nergens opslaan

Lucky Luciano schreef op 24-05-2007 @ 13:18 :
Er zijn ook zeker dingen waarbij het wel kan, bijvoorbeeld deling door oneindig.

Hmm? Je kan helemaal niet delen door oneindig want oneindig is geen getal.

Maar van bijvoorbeeld randomsignaal kan je ook geen integraal berekenen over een oneindig interval. Dit omdat je niet weet hoe het signaal er daar uitziet.

Alsof het daar mee te maken heeft. Ik weet precies hoe een sinus er uit ziet, maar de integraal over een oneindig interval is niet gedefinieerd.

[dallie]

Lucky Luciano schreef op 24-05-2007 @ 13:19 :
Je zal het met me eens zijn dat dergelijk uitspraken, volstrekt nergens opslaan

Onderbouwing ontbreekt... dus hoe kan je gelijk hebben?

Kunnen we net zo goed geen discussie voeren toch?

Mephostophilis schreef op 24-05-2007 @ 13:20 :
[B]Hmm? Je kan helemaal niet delen door oneindig want oneindig is geen getal.

Alsof het daar mee te maken heeft. Ik weet precies hoe een sinus er uit ziet, maar de integraal over een oneindig interval is niet gedefinieerd.

ok, limiet naar oneindig, maar punt is duidelijk.

Ja, want als we nu de almacht van God nemen, volgt daaruit dat zijn macht oneindig groot is.

Lucky Luciano schreef op 24-05-2007 @ 13:22 :
ok, limiet naar oneindig, maar punt is duidelijk.

Ja, want als we nu de almacht van God nemen, volgt daaruit dat zijn macht oneindig groot is.

Je punt is duidelijk maar je argumentatie gebrekkig. Macht kan pas oneindig groot zijn als je macht kunt kwantificeren en dat gaat niet.

Mephostophilis schreef op 24-05-2007 @ 13:25 :
Je punt is duidelijk maar je argumentatie gebrekkig. Macht kan pas oneindig groot zijn als je macht kunt kwantificeren en dat gaat niet.

Als je macht niet kan kwantificeren, kan je almacht ook niet kwantificeren. Op dat moment kan je dus ook geen uitspraken doen of een wezen daaraan voldoet.

Lucky Luciano schreef op 24-05-2007 @ 13:27 :
Als je macht niet kan kwantificeren, kan je almacht ook niet kwantificeren. Op dat moment kan je dus ook geen uitspraken doen of een wezen daaraan voldoet.

Dat ligt natuurlijk aan je definitie van almacht, wat ons weer terug brengt bij het oorspronkelijke punt.

Mephostophilis schreef op 24-05-2007 @ 13:28 :
Dat ligt natuurlijk aan je definitie van almacht, wat ons weer terug brengt bij het oorspronkelijke punt.

Als we almacht definieren als het vermogen om alles te wijzigen/doen, wanneer de almchtige dat wil, is er nog steeds niet te zeggen of een almacht mogelijk is of niet.

Lucky Luciano schreef op 24-05-2007 @ 13:37 :
Als we almacht definieren als het vermogen om alles te wijzigen/doen, wanneer de almchtige dat wil, is er nog steeds niet te zeggen of een almacht mogelijk is of niet.

Jawel, want dat levert de tegenspraak die ik al eerder aangaf.

[Daevrem]

dallie schreef op 24-05-2007 @ 12:31 :
Je mag best wat genuanceerder zijn, forumbaasje

Alhoewel LL me al meerdere keren gebant heeft voor iets dat minder erg is, vond ik dit wel grappig.

Mephostophilis schreef op 24-05-2007 @ 13:54 :
Jawel, want dat levert de tegenspraak die ik al eerder aangaf.

ja, daar kan je dan ook hetzelfde tegenover zeggen.

prem: Er is een almachtig wezen, dat voldoet aan de gegeven definitie (1)


- De menselijke logica is alles omvattend (2)
- Volgens de menselijke logica kan er geen almachtig wezen zijn (3)
- Uit (1) volgt het wezen de macht heeft om buiten de menselijke logica te gaan (4)
Uit 4 volgt dat 2 onwaar is.

[dallie]

: Er is geen bewijs voor God en wij hebben hem verzonnen en dus boeit het niet of we kunnen bewijzen of hij niet bestaat. Er is simpelweg geen bewijs voor ergo hoeven we niet te bewijzen dat hij niet bestaat.

[Love & Peace]

Joostje schreef op 20-05-2007 @ 09:15 :
Stel nu dat er een kans van 100% is dat er een almachtige, algoede, alwetende godheid bestaat (wat al een gigantische aanname is), dan is de kans van jouw god om te geloven slechts 100/ heel veel geloven) = heel klein.

0,001% is nog altijd beter dan 0,0%.

Daarnaast kun je bepaalde religies uitsluiten doordat ze niet overeen stemmen met jouw idealen. Zodoende stijgt de kans aanmerkelijk.

[Daevrem]

Lucky Luciano schreef op 24-05-2007 @ 14:32 :
ja, daar kan je dan ook hetzelfde tegenover zeggen.

prem: Er is een almachtig wezen, dat voldoet aan de gegeven definitie (1)


- De menselijke logica is alles omvattend (2)
- Volgens de menselijke logica kan er geen almachtig wezen zijn (3)
- Uit (1) volgt het wezen de macht heeft om buiten de menselijke logica te gaan (4)
Uit 4 volgt dat 2 onwaar is.

Almacht is een menselijk concept. Een wezen kan alleen almachtig zijn als het niet buiten menselijke gedachten gaat. Doet het dat wel dan kun je niet zeggen dat deze entiteit almachtig is.

Trouwens is god ook een menselijk concept en valt dus per definitie binnen het menselijk denken. En dus ook menselijke logica.

Daevrem schreef op 24-05-2007 @ 17:07 :
Almacht is een menselijk concept. Een wezen kan alleen almachtig zijn als het niet buiten menselijke gedachten gaat. Doet het dat wel dan kun je niet zeggen dat deze entiteit almachtig is.

Als almacht een menselijk concept is, dan is dus vast te stellen wat het inhoudt. Ga je gang.

Een eigenschap van almacht is dat je alles kan, maar zodra hij buiten mensenlijk gedachten komt, is hij niet meer almachtig. Dat is geen argument. Het is juist een eigenschap van almacht dat hij dat kan.

[T_ID]

Love & Peace schreef op 24-05-2007 @ 15:28 :
Daarnaast kun je bepaalde religies uitsluiten doordat ze niet overeen stemmen met jouw idealen. Zodoende stijgt de kans aanmerkelijk.

Maar dat uitsluiten heeft verder geen effect op objectieve kansen, wie weet houdt de enige echte god er wel heel andere normen op na dan jij. Ik zou bijvoorbeeld met geen mogelijkheid met de godheid van het Jodendom/Christendom/Islam door een deur kunnen vanwege alles dat hij gevreten heeft en heeft laten uitvreten.

Wat dat betreft is het bestaan van Ahti (google) even waarschijnlijk als het bestaan van jahweh.

[Rollo Tomasi]

Lucky Luciano schreef op 23-05-2007 @ 19:34 :
Zolang mensen zelf aangegeven dat hun logica begrensd is, is het mogelijk om dingen te definieren die daarbuiten liggen en is het dus niet mogelijk om daar uitspraken over te doen.

Eh, maar door 'dingen te definieren' buiten de menselijke logica doe je er al meteen een uitspraak over die dingen. Waarom zou God buiten de menselijke logica liggen?

Sowieso wijkt jouw 'godsbeeld' (dat eigenlijk niet bestaat als je er geen uitspraken over kunt doen) radicaal af van vrijwel alle gelovigen. Waarom je dat niet tegen hen vertelt in plaats van tegen ongelovigen die toch al niet in een god geloven is me dan ook een raadsel. Gelovigen laten hun handelingen vaak beïnvloeden door hun godsbeeld, ongelovigen niet.

Rollo Tomasi schreef op 24-05-2007 @ 17:44 :
Eh, maar door 'dingen te definieren' buiten de menselijke logica doe je er al meteen een uitspraak over die dingen. Waarom zou God buiten de menselijke logica liggen?

Omdat, als er een God bestaat, deze over het algemeen superieur is aan de mens.

Sowieso wijkt jouw 'godsbeeld' (dat eigenlijk niet bestaat als je er geen uitspraken over kunt doen) radicaal af van vrijwel alle gelovigen. Waarom je dat niet tegen hen vertelt in plaats van tegen ongelovigen die toch al niet in een god geloven is me dan ook een raadsel. Gelovigen laten hun handelingen vaak beïnvloeden door hun godsbeeld, ongelovigen niet.

Ik heb geen godsbeeld. Ik ga enkel in op onredelijke stellingen

Lucky Luciano schreef op 24-05-2007 @ 14:32 :
ja, daar kan je dan ook hetzelfde tegenover zeggen.

prem: Er is een almachtig wezen, dat voldoet aan de gegeven definitie (1)


- De menselijke logica is alles omvattend (2)
- Volgens de menselijke logica kan er geen almachtig wezen zijn (3)
- Uit (1) volgt het wezen de macht heeft om buiten de menselijke logica te gaan (4)
Uit 4 volgt dat 2 onwaar is.

Hmm? Ik heb nooit beweerd dat 'de menselijke logica' (wat dat dan ook is) 'allesomvattend' (wat dat dan ook is) is. Ik geef alleen aan dat de definitie van almacht niet consistent is.

Mephostophilis schreef op 24-05-2007 @ 18:03 :
Hmm? Ik heb nooit beweerd dat 'de menselijke logica' (wat dat dan ook is) 'allesomvattend' (wat dat dan ook is) is. Ik geef alleen aan dat de definitie van almacht niet consistent is.

En je gaf aan dat een wezen niet almachtig en alwetend kon zijn, daarmee impliceer je dat dit binnen de logica moet liggen

[dallie]

Het is toch ook logisch dat een wezen niet almachtig en alwetend kan zijn?

Als je almachtig bent, kun je alles doen maar als je alwetend bent dan weet je al wat je gaat doen dus kan je niet meer alles doen. Logisch toch?

[Daevrem]

Lucky Luciano schreef op 24-05-2007 @ 17:53 :
Omdat, als er een God bestaat, deze over het algemeen superieur is aan de mens.

Balkenende is superieur aan de kiezer, hij is veel slimmer en hij heeft moreel leiderschap wat wij niet hebben. Dus we mogen geen oordeel over hem hebben en hem nooit meer wegstemmen?

Ik heb geen godsbeeld. Ik ga enkel in op onredelijke stellingen

Je bent een agnost en een apologist voor religie? Ik weet zeker dat bijna iedereen hier denkt dat je gelovig bent.

Lucky Luciano schreef op 25-05-2007 @ 10:25 :
En je gaf aan dat een wezen niet almachtig en alwetend kon zijn, daarmee impliceer je dat dit binnen de logica moet liggen

Ja, dat lijkt me ook wel. Als ik de uitspraak "God is slakka rampo lindderei ngraah" doe, dan kun je daar weinig mee totdat ik "slakka rampo lindderei ngraah" definieer en dan heb je er weinig aan als ik zeg "slakka rampo lindderei ngraah valt buiten de menselijke logica, dus god is het gewoon".

[Rollo Tomasi]

Lucky Luciano schreef op 24-05-2007 @ 17:53 :
Omdat, als er een God bestaat, deze over het algemeen superieur is aan de mens.

Dat iets superieur is aan de mens plaats het nog niet buiten de menselijke logica. En bovendien doe je nu weer een uitspraak over God.

Lucky Luciano schreef op 24-05-2007 @ 17:53 :

Ik heb geen godsbeeld.

Als je daadwerkelijk geen uitspraken over God zou doen zou dat waar zijn. Maar als je geen godsbeeld hebt kun je ook moeilijk over een uitspraak als 'God is niet almachtig' struikelen.

Lucky Luciano schreef op 24-05-2007 @ 17:53 :
Ik ga enkel in op onredelijke stellingen

Des te komischer dat je je zovaak tegen atheïstische denkbeelden verzet, terwijl je zogenaamd geen godsbeeld hebt, maar zelden uitspreekt over de theologische acrobatiek van mensen als Freddy. Ik heb dat nooit zo begrepen.

Rollo Tomasi schreef op 25-05-2007 @ 17:32 :
Dat iets superieur is aan de mens plaats het nog niet buiten de menselijke logica. En bovendien doe je nu weer een uitspraak over God.

Als je daadwerkelijk geen uitspraken over God zou doen zou dat waar zijn. Maar als je geen godsbeeld hebt kun je ook moeilijk over een uitspraak als 'God is niet almachtig' struikelen.

Des te komischer dat je je zovaak tegen atheïstische denkbeelden verzet, terwijl je zogenaamd geen godsbeeld hebt, maar zelden uitspreekt over de theologische acrobatiek van mensen als Freddy. Ik heb dat nooit zo begrepen.

Tuurlijk doe ik uitspraken over God op een religieforum...

Ik kan toch ook over de zin "de mens stamt van de aap af" struikelen, zonder een bioloog te zijn?

Ik neem niet de moeite om op dat soort posts te reageren. Ik kies mijn eigen standpunten over bepaalde eigenschappen. Ik zie het als 2 losse dingen of er een God bestaat en wat de eigenschappen van deze God zijn. Als je er vanuit gaat dat een God niet bestaat, wat heeft het dan voor nut om te discussieren over mogelijk eigenschappen van deze God.
Ik kijk naar wat ik zelf vind en het maakt me dan niet uit of een atheist meent dat de aarde volgens de Bijbel 6000 jaar oud is, of dat een gelovige dat zegt.

dallie schreef op 25-05-2007 @ 10:41 :
Het is toch ook logisch dat een wezen niet almachtig en alwetend kan zijn?

Als je almachtig bent, kun je alles doen maar als je alwetend bent dan weet je al wat je gaat doen dus kan je niet meer alles doen. Logisch toch?

Volgens de huidige logica is dat inderdaad zo. Echter als een wezen almachtig is, zou hij dit toch moeten kunnen. Dus dan kan je ook de conclusie trekken dat de logica te kort schiet.

Daevrem schreef op 25-05-2007 @ 10:52 :
Balkenende is superieur aan de kiezer, hij is veel slimmer en hij heeft moreel leiderschap wat wij niet hebben. Dus we mogen geen oordeel over hem hebben en hem nooit meer wegstemmen?

Nogal een scheve vergelijking. Balkenende is een volksvertegenwoordiger, die absoluut niet slimmer is dan de rest van de wereldbevolking.

Je bent een agnost en een apologist voor religie? Ik weet zeker dat bijna iedereen hier denkt dat je gelovig bent.

Ik ben idd agnost en geen apologist voor religie, dat is ook niet mogelijk. Dat laatste is overigens mijn probleem niet.

[T_ID]

Lucky Luciano schreef op 25-05-2007 @ 17:49 :
Nogal een scheve vergelijking. Balkenende is een volksvertegenwoordiger, die absoluut niet slimmer is dan de rest van de wereldbevolking.

Dat is hij wel, maar de beperkte logica en waarnemingen die jij erop los laat kunnen zijn superieure intelligentie gewoonweg niet bevat. Balkenende bestaat buiten de regels voor IQ om!
Bewijs dat maar eens als onwaar.

[Daevrem]

Balkenende is een volksvertegenwoordiger?

Zie wel, hij is superieur aan je. Anders had je wel (correct) over hem kunnen oordelen.

[CaptainCaveman]

Joostje schreef op 21-05-2007 @ 09:40 :
Dat is jammer voor het discussieforum

Zoals atheïsten christenen proberen te overtuigen, zo proberen liberalen dit ook bij socialisten, en vice versa. Dus? Niet mis mee.

Buiten dat; stél nu dat God echt niet bestaat, laat ons er dan lekker instinken? Laat ons blind zijn? Ik verlies er niets mee, als ik geloof. Andersom wel.

[Joostje]

gelovigen maken suboptimale keuzes, zowel voor zichzelf als voor de samenleving.

[Melpomene]

Mephostophilis schreef op 21-05-2007 @ 13:44 :
[B]Tuurlijk wel, dat is oneindig, en zelfs onaftelbaar oneindig. Zelfs in de kleur van zijn (of haar, of het?) baard kun je oneindig veel opties vastleggen. ( Edit: haha, en ik had Joostje's post niet eens gelezen. )Misschien, maar als de goden waar ze wel in geloven niet bestaan zitten ze er natuurlijk alsnog naast, ook al ontkennen ze niet expliciet de "echte" god of goden.

Als de mogelijkheden oneindig zijn is er dan geen kans te berekenen.

Ik ben eigelijk wel vrij benieuwd waarom atheisten altijd zo'n grote drang hebben om mensen te overtuigen, is het zo moeilijk om iemand te laten geloven wat hij wil? Ach, slaat de twijfel dan af en toe toch toe?

[hookee]

Melpomene schreef op 25-05-2007 @ 22:01 :
Ik ben eigelijk wel vrij benieuwd waarom atheisten altijd zo'n grote drang hebben om mensen te overtuigen, is het zo moeilijk om iemand te laten geloven wat hij wil? Ach, slaat de twijfel dan af en toe toch toe?

Nee, geen twijfel, overtuiging, en we willen die overtuiging graag overbrengen. Natuurlijk mag iedereen geloven wat hij wil, maar sinds ik erachter ben gekomen dat Sinterklaas niet echt is ben ik wat kritischer geworden.