Deel 1: De ontkrachting van het Christendom

ggcy8 schreef:

Dus je zegt dat als een mens een vrije wil heeft het meteen betekent dat God niet almachtig is?

Ja.

[Geel]

Waarom kan God niet de mens een vrije wil geven, weten wat de mensen gaan doen en tegelijkertijd het universum draaiende houden?

Omdat als God alwetend is hij alles weet, dus ook wat er in de toekomst gaat gebeuren.
En als hij daadwerkelijk almachtig is (en dus alles heeft gecreëerd), dan betekent het dat Hij alles heeft vastgelegd. En daaruit volgt dan dat de mens geen vrij wil heeft.

Als God echter een machteloze toeschouwer is, dan kan hij wél alles weten en heeft hij geen invloed op mensen, wat betekent dat zij vrije wil kunnen hebben.

Sowieso kan God niet almachtig en alwetend tegelijk zijn. Maar dat is een andere discussie.

ggcy8 schreef:

Dus je zegt dat als een mens een vrije wil heeft het meteen betekent dat God niet almachtig is?

Dat klopt. God is natuurlijk sowieso niet almachtig, want almacht impliceert alwetendheid (je kan niet alles doen als je niet alles weet), en alwetendheid juist weer machteloosheid.

Exactly. Alwetendheid is mogelijk zonder almachtigheid. Andersom is dit niet mogelijk.

[obrain]

alle slechte, en goede dingen, van het leven, komen op je pad .en ook oorzaak en gevolg , dat is het gevolg van jou eigen keuze ,de vraag is hier in, echter is god de kruiwagen, en jij de duwer, of is het net andersom .beide zijn nodig de duwer en de kruier .

[T_ID]

obrain schreef:

alle slechte, en goede dingen, van het leven, komen op je pad .en ook oorzaak en gevolg , dat is het gevolg van jou eigen keuze ,de vraag is hier in, echter is god de kruiwagen, en jij de duwer, of is het net andersom .beide zijn nodig de duwer en de kruier .

Maar aangezien er geen goden bestaan, kan dat model niet kloppen lijkt me.

Tenzij je natuurlijk alle oorzaken van voor jou relevante gevolgen in het leven in plaats van die fictieve godheid wilt zetten natuurlijk. Dat is een correcte weergave van zaken.

[DBZ]

Tole schreef:

Heb jij wel een idee waarover jij spreekt?

Ik heb niet veel verder in het topic gekeken dan dit, maar kijk maar in het topic van wat er gebeurt met mensen die zelfmoord hebben gepleegd Daar heb ik je er al helemaal uitgeluld

[Geel]

ggcy8 schreef:

Dit is mijn punt. Het kan toch zo zijn dat God weet welke keuzes iemand gaat maken, dan heeft hij natuurlijk een beetje z'n levenspad uitgestippeld, maar niet bepaald, de mens kan kiezen om niet te zondigen, maar dan weet God al van te voren dat hij niet gaat zondigen.

Kazet, je was het hier mee eens. Je zegt dat als god almachtig is, de mens geen vrije wil heeft. Waarom niet? God is almachtig, hij heeft alles geschapen, het universum en alles wat daarin zit. Dus ook de mensen. Hij weet/heeft altijd geweten hoe het leven van iedereen gaat/zou verlopen. Waar in dit verhaaltje heeft god precies de vrije wil ontnomen?

ggcy8 schreef:

Kazet, je was het hier mee eens. Je zegt dat als god almachtig is, de mens geen vrije wil heeft. Waarom niet? God is almachtig, hij heeft alles geschapen, het universum en alles wat daarin zit. Dus ook de mensen. Hij weet/heeft altijd geweten hoe het leven van iedereen gaat/zou verlopen. Waar in dit verhaaltje heeft god precies de vrije wil ontnomen?

God is niet almachtig, omdat almacht alwetendheid impliceert, wat op zijn beurt weer almacht uitsluit zoals ik al aangaf.

Als god alwétend is, heeft god al vooraf de levensloop van iedereen bepaald, er is dan dus geen vrije wil.

[DBZ]

God heeft meerdere manieren kunnen kiezen om de wereld en de mens te schapen(hij heeft namelijk wel een vrije wil), dus had hij verschillende paden kunnen kiezen, waarin verschillende dingen waren gebeurd. Aangezien god juist deze heeft gekozen, was het dus de wil van god dat alles zo liep en niet die van de mensen.

Verder is god niet almachtig. De bekende vraag: kan hij een steen maken die hij zelf niet kan optillen? En ook zoiets: kan hij er niet zijn? Als hij dat kan, kan hij er altijd zijn? Of kan hij zichzelf geschapen hebben, terwijl hij niet bestond? Allemaal is het onmogelijk.

[Zoidberg M.D.]

DBZ schreef:

Verder is god niet almachtig. De bekende vraag: kan hij een steen maken die hij zelf niet kan optillen? En ook zoiets: kan hij er niet zijn? Als hij dat kan, kan hij er altijd zijn? Of kan hij zichzelf geschapen hebben, terwijl hij niet bestond? Allemaal is het onmogelijk.

Leuk en aardig maar dat is ook maar woordspel. Zo kan je ook gaan afvragen of god van blauw een vierkant kan maken. Je reinste onzin.

[Mephisto]

De enige keiharde conclusie die aan het Christendom verbonden kan worden is dat de mensheid een ongelofelijk groot gebrek heeft aan fantasie.

[Changshan]

Ik vind het prima als alles al vastligt (niemand hier op Aarde heeft het script, dus onderling hebben we nog wel een soort 'vrije wil'), zolang niemand dan nog met de één of andere Hel komt aansjouwen.

^ Ach het is natuurlijk ook zo dat als alles vast ligt, wij dat helemaal niet bewust meemaken, dus het zal me ook eigenlijk een zorg zijn.

Maar dan zijn we weer bij het begin, want om alles vast te leggen zou God almachtig moeten zijn en dat kan gewoon niet.

[Changshan]

^ Om alles vastgelegd te hebben, heb je misschien helemaal geen God nodig.

^ Hoe zie dat voor je dan?

[DBZ]

Zoidberg M.D. schreef:

Leuk en aardig maar dat is ook maar woordspel. Zo kan je ook gaan afvragen of god van blauw een vierkant kan maken. Je reinste onzin.

Daarom is god ook onzin xD

^ Hoe zie dat voor je dan?

Dat zou betekenen dat god geen vrije wil heeft, dus dat god's beslissingen worden gemaatk door de natuurwetten. Dat betekent dat god geen vrije wil heeft Ook zou het moeten betekenen dat god fysiek aanwezig moet zijn, en dat betekent dat ie niet over aanwezig kan zijn, want anders was er geen vacuum. Ik zie het voor me als onmogelijk. Nja, heel het idee van god lijkt me onmogelijk

[Geel]

DBZ schreef:

Dat zou betekenen dat god geen vrije wil heeft, dus dat god's beslissingen worden gemaatk door de natuurwetten. Dat betekent dat god geen vrije wil heeft Ook zou het moeten betekenen dat god fysiek aanwezig moet zijn, en dat betekent dat ie niet over aanwezig kan zijn, want anders was er geen vacuum. Ik zie het voor me als onmogelijk. Nja, heel het idee van god lijkt me onmogelijk

Tis ook heel erg moeilijk om voor te stellen. Je komt er wel.

[DBZ]

ggcy8 schreef:

Tis ook heel erg moeilijk om voor te stellen. Je komt er wel.

Ik hoop het niet

Heerlijk zo'n discussie topic Kan eindeloos doorgaan.

T_ID schreef:

Überhaupt maak je een redenatiefout. Hoe kun je afweten van iets dat niet bestaat? Dat is onmogelijk.

Hoe weet jij dat het niet bestaat dan?

Sommige nemen de bijbel te serieus. Het blijft een richtlijn. Heel veel stukken zijn geschreven in een bepaalde tijd, wat voor die tijd 'van toepassing was'.
Het is soms ook allemaal heel wazig qua geloof en niets kan echt op feiten gebaseerd worden. Maarja, daarvoor heet het 'geloof' I guess. Het blijft Symbolisch, zoals Dr0_ol zo mooi zegt.

Zelf ben ik wel gelovig. Alleen kan ik er soms moeilijk over discussiëren, aangezien ik slecht ben met het verwoorden van of uitleggen.

Kazet Nagorra schreef:

God is niet almachtig, omdat almacht alwetendheid impliceert, wat op zijn beurt weer almacht uitsluit zoals ik al aangaf.

Als god alwétend is, heeft god al vooraf de levensloop van iedereen bepaald, er is dan dus geen vrije wil.

Dus jij hebt nooit keuzes gemaakt in je leven?

"God's a kid with an ant farm, lady. He's not planning anything."
Constatine <3 helden film

[DBZ]

Dus jij hebt nooit keuzes gemaakt in je leven?

Jij ook niet
Alles wat je doet, hangt af van de omgeving waarin je bent opgegroeid en waarin je leeft en alles wat je hebt meegemaakt en je genen. Daarom zou het ook ziek zijn als er een hel was, want wij hebben geen vrije wil.

DBZ schreef:

Jij ook niet
Alles wat je doet, hangt af van de omgeving waarin je bent opgegroeid en waarin je leeft en alles wat je hebt meegemaakt en je genen. Daarom zou het ook ziek zijn als er een hel was, want wij hebben geen vrije wil.

Wij hebben wel vrije wil.

[DBZ]

Als ik jou anti-depressie middelen geef(door onopgemerkt in je glas te gooien), dan wordt jij vrolijk. Heeft jouw wil daar invloed op? Nee.

[Zoidberg M.D.]

Tuurlijk hebben wij een vrije wil. Maar niet een ultieme vrijheid. Ons lichaam en de chemische processen die deze stuurt heeft invloed op onze gemoedstoestand. Ik kan nu de computer uitzetten. Of ik kan verder typen. Dat is een keuze, een vrij wil op zekere hoogte om te handelen. Omdat ik maar één keuze kan maken wil niet zeggen dat 'het lot' bestaat of dat er geen vorm van vrije wil is.

[DBZ]

Zoidberg M.D. schreef:

Tuurlijk hebben wij een vrije wil. Maar niet een ultieme vrijheid. Ons lichaam en de chemische processen die deze stuurt heeft invloed op onze gemoedstoestand. Ik kan nu de computer uitzetten. Of ik kan verder typen. Dat is een keuze, een vrij wil op zekere hoogte om te handelen. Omdat ik maar één keuze kan maken wil niet zeggen dat 'het lot' bestaat of dat er geen vorm van vrije wil is.

Niet waar. Niks is toeval in deze wereld. Alles wordt bepaald door de natuurwetten.

[Zoidberg M.D.]

DBZ schreef:

Niet waar. Niks is toeval in deze wereld. Alles wordt bepaald door de natuurwetten.

Natuurlijke selectie is toeval. Niets heeft een doel.

DBZ schreef:

Niet waar. Niks is toeval in deze wereld. Alles wordt bepaald door de natuurwetten.

Wat nou als de natuurwetten voorschrijven dat toeval bestaat op een vlak dat jij niet begrijpt?

Zoidberg M.D. schreef:

Natuurlijke selectie is toeval. Niets heeft een doel.

Dat er geen doel is betekent niet dat het toeval is

Sowieso is het niet belangrijk. Zolang ik de illusie van vrije wil maar heb.

[Zoidberg M.D.]

Hm. Daar zal ik nog wat over nadenken. Wat betreft vrije wil heb ik mijn zegje gedaan.

[DBZ]

deadlock schreef:

Wat nou als de natuurwetten voorschrijven dat toeval bestaat op een vlak dat jij niet begrijpt?

Dat kan niet, want alles wat gebeurt, gebeurt zo, omdat het logisch is. Maarja, op een vlak dat ik niet begrijp is een ander verhaal. Dat zou ik namelijk niet begrijpen.

Natuurlijke selectie is toeval. Niets heeft een doel.

Nee. Een bepaald gen misvormde. Dat kwam door een fout in de celdeling, en dat was weer door andere dingen te verklaren, enz.
Een appel valt toch ook niet naar beneden door toeval?
En een doel heeft nergens mee te maken. Jij zegt dat als er geen toeval is, dat er een doel moet zijn. Wat is het doel dat de appel naar beneden valt? Nee, dat is er niet.

Sowieso is het niet belangrijk. Zolang ik de illusie van vrije wil maar heb.

Maar als de mens geen vrije wil heeft(en dat heeft de mens ook niet), dan zou er ook geen hel (mogen) bestaan, want je maakt zelf geen keuzes.

[Changshan]

deadlock schreef:

Wat nou als de natuurwetten voorschrijven dat toeval bestaat op een vlak dat jij niet begrijpt?

Als ik het goed heb, is dat ook zo... de kleinst zichtbare deeltjes zouden volgens vooraanstaande natuurkundigen niet meer door een (meetbare) stuwing bewogen worden, maar louter toevallig.

Als je dat echt per sé wilt, kun je hier zelfs artificial intelligence een beetje mee onderbouwen. Of in ieder geval de mogelijkheid daarvan.

Bhudda schreef:

Dus jij hebt nooit keuzes gemaakt in je leven?

"God's a kid with an ant farm, lady. He's not planning anything."
Constatine <3 helden film

Jawel, maar ik geloof dus niet dat er een of meerdere goden bestaan.

Changshan schreef:

Als ik het goed heb, is dat ook zo... de kleinst zichtbare deeltjes zouden volgens vooraanstaande natuurkundigen niet meer door een (meetbare) stuwing bewogen worden, maar louter toevallig.

Toch opvallend dat ik daar als natuurkundige niets over hoor.

Een gesloten systeem wordt beschreven door een Hamiltoniaan, die het tijdsverloop van het systeem deterministisch beschrijft. "Toeval" krijg je alleen wanneer je geen gesloten systeem beschouwt, en of het universum een gesloten of een open systeem is, is niet bekend. En als het universum een gesloten systeem is hoeft er ook niet per se een gesloten uitdrukking voor de Hamiltoniaan te zijn, en zo kan er ook ogenschijnlijk toeval ontstaan.

DBZ schreef:

Dat kan niet, want alles wat gebeurt, gebeurt zo, omdat het logisch is. Maarja, op een vlak dat ik niet begrijp is een ander verhaal. Dat zou ik namelijk niet begrijpen.

Quantummechanica is voor iemand van jouw leeftijd en opleiding nou niet bepaald logisch te noemen. Hooguit binnen zijn eigen set regels. Je kan niet zomaar blaten zonder dat je weet waar je het over hebt.

DBZ schreef:

Jij ook niet
Alles wat je doet, hangt af van de omgeving waarin je bent opgegroeid en waarin je leeft en alles wat je hebt meegemaakt en je genen. Daarom zou het ook ziek zijn als er een hel was, want wij hebben geen vrije wil.

Denk wat je wil denken

Kazet Nagorra schreef:

Jawel, maar ik geloof dus niet dat er een of meerdere goden bestaan.

Fair nuff

[basileus]

Ketter schreef:

Deel 1: De ontkrachting van het Christendom

Als men discussieert over het Christendom is het altijd of God wel of niet bestaat of kan bestaan in verband met de evolutieleer, dit is een doodlopende discussie gezien men wel kan argumenteren dat er meer bestaat maar niet kan bewijzen dat de Christelijke God bestaat, het is beter om elke religie apart te onderzoeken naar zijn leer en geschiedenis, hier zijn de feiten die ik over het Christendom heb gevonden, het gaat alleen maar over het Nieuwe Testament gezien het Oude Testament van de Joodse religie is:

Ik heb hier een boek liggen genaamd: The Jesus Mysteries: Was the "Original Jesus" a Pagan God?
In het Nederlands: De jezus Mysteries: Was de ''Originele Jezus'' een Pagan God? een boek uit 1999.

Hierin word verklaard dat meerdere oude pre-christelijke godheden dezelfde kenmerken hadden als Jezus zoals Osiris uit Egypte, Dionysus uit Griekenland, Attis uit Asia Minor, Adonis uit Syrië, Bacchus uit Italië, en Mithras uit Perzië.

De schijver beweerd dat Jezus nooit heeft bestaan maar gebaseerd is op oudere Goden, half Goden en zonen van Goden, omdat er meerdere ''personen'' zijn die overeenkomen met Jezus heeft men dit in het boek samengevat tot de naam Osiris-Dionysus, deze hebben allemaal dezelfde basis kenmerken met elkaar en Jezus.

Hier een aantal overeenkomsten:

-Osiris-Dionysus is een God gemaakt van vlees, de redder en ''Zoon van God''
-Zijn vader is God en zijn moeder is een sterfelijke maagd.
-Hij is geboren in een grot of in een kleine schuur op 25 december in de bijzijn van drie herders.
-Hij biedt zijn aanhangers de kans aan opnieuw door de riten van doopsel geboren te worden.
-Hij verandert wonderbaarlijk water in wijn bij een huwelijksceremonie.
-Hij komt triomfantelijk de stad in op een ezel terwijl mensen met palmbladen zwaaien om hem te eren.
-Hij sterft tijdens Paastijd als offer voor de zonden van de wereld.
-Na zijn dood daalt hij naar de Hel*, op de derde dag komt hij terug uit de dood en stijgt hij naar de hemel in glorie.
-Zijn aanhangers wachten op zijn terugkeer als rechter tijdens de Laatste Dagen.
-Zijn dood en verrijzenis worden gevierd door een rituele maaltijd van brood en wijn, dat zijn lichaam en bloed symboliseren.

[afbeelding]

3e eeuw voor christus

Volgens de Jezus mysteries is het Christendom voortgekomen uit een Joods gemaakte versie van de Paganistische religies, soort van plagiaat dus.

Dit boek is overal te koop voor mensen die zich erin willen verdiepen, er zijn nog meer feiten en details maar ik kan moeilijk een topic van tientallen pagina's gaan maken.
Twee versies maar het enigste wat verschilt zal wel de grote zijn vandaar het verschil in pagina's:
http://www.bol.com/nl/p/boeken-engel...549/index.html
http://www.bol.com/nl/p/boeken-engel...902/index.html

De enigste tegen argument die de schrijvers van dit boek van Christenen hebben gekregen is dat Satan dit valse bewijs heeft gemaakt

Maar waar is het hele concept op gebaseerd ? dan gaan we eventjes nog dieper graven en daarvoor heb ik een filmpje die dat goed uitlegt, de plaatser heeft hem in drie delen geknipt omdat hij bij elkaar een klein half uurtje is, het komt erop neer dat Jezus en dat hele concept van zijn voorgangers gebaseerd is op de Zon, de stand van de zon, sterren, sterrenbeelden en de seizoenen, waarin het bij de Pagan religies dit opzettelijk was om natuurkrachten een menselijke gedaante te geven werd het bij het Christendom letterlijk genomen als een man van vlees inplaats van symboliek van de natuur.

Deel 1:
http://www.youtube.com/watch?v=KPq_J0JCTug
Deel 2:
http://www.youtube.com/watch?v=lw5zksv0D9k
Deel: 3
http://www.youtube.com/watch?v=2so7UEU49Ek

Is van Part I: "The greatest story ever told" (het ware verhaal achter Jezus Christus) van de film Zeitgeist, een samenzweringsfilm met wat halve waarheden en propaganda om zo te zien zelf een politieke beweging te promoten maar het gedeelte over Jezus hebben ze tenminste wel correct gemaakt (zeker omdat het aanvallen/bekritiseren en het ontkrachten van het Christendom niet politiek incorrect is ).


Binnenkort een uitgebreid artikel waarin ook de Islam word ontkracht.


*Het woord hel komt van het Oergermaanse woord *haljæ wat dodenrijk of onderwereld betekende. De godin Hel was in de Noordse mythologie de koningin van de onderwereld.
Ik zeg dit maar voordat mensen gaan beweren dat de Hel een puur joods-christelijk concept is.

er is ook een heel kritisch boek op de markt over alle religies en de christelijke/islam religie in het bijzonder, waarin in een verhaal de onzinnigheid verhelderd wordt, kijk eens naar het spel van god, of the game of god, van marc florian, het is ook als blasfemisch spelletje te spelen op het internet,

[surfingcow]

in Zeitgeist wordt niet ontkent dat God bestaat, wat er daar gezegd wordt is dat de bijbel en de manier waarop deze wordt gepractiseerd en geinterpreteerd niet juist is. Dat het geloof aangewend wordt om macht toe te eigenen aan een bepaalde groep mensen om de massa te beinvloeden en manipuleren

waarom zou je dan je leven lang besteden aan het zo lang mogelijk in leven blijven en waarom besteden we niet meer aandacht aan zelfontwikkeling met betrekking tot de deugd om zo tijdens en na het leven zo gelukkig mogelijk te zijn.

Waarom ziet iedereen het geloof als een vaste letter meer dan een boodschap? en als het geloof een vaste letter is en niet enkel een boodschap, waarom denkt men er dan zo verschillend over? waarom zoveel vertalingen van begrippen en woorden en geheimzinnigheid waarom geen duidelijkheid?
god wil een boodschap overbrengen en in die context ,moet je het zien dus niet gaan mierenneuken.

ik ben tegen alles wat met religie te maken heeft,bidden voor het eten,iedere dag bijbel lezen ,geld geven,bijbel studie's volgen enz.
bij God moet ik juist niks .
zijn wie je bent echt en je hoeft niet te veranderen.
ik rook en drink enzovoort mijn mede gelovige keuren mijn af,maar god niet,ik mag veranderen maar hoeft niet ,hij zegt wel eens zou je dat wel doen,of dat kan je beter niet doen ,maar hij geeft mij de keuze en ja ik kom ondanks dit alles nog in de hemel bij hem,raar nee dat is vrijheid ,vrijheid om een keuze te maken,
soms is god dicht bij,en soms ver weg maar dat ligt aan mij.
god is in mijn geest,ik heb daar zelf om gevraagd en hij laat me nooit los.
god is liefde en hij heeft zo veel liefde voor mij dat hij me vrij laat,ik ben blij dat ik hem ken als mijn vriend en papa.
ik heb jezus leren kennen als mijn grote voorbeeld van vrijheid en grenzeloosheid in liefde zo is god.door hem heb ik die vrijheid.

ik heb een video gevonden,maar hij is super zwaar om te volgen,deze chr.prof.geeft inderdaad de zelfde dingen weer als zeitgeist maar heeft het vooral over het katoliekisme waar oude symbolen terug komen in die kerk van de zongod.
hij waarschuwd ook voor religie en legt heel nauwkeurig de dingen uit.

http://video.google.com/videoplay?do...3192879535722#


liefs menno

ik drijf de spot met god en andere bovennatuurlijke wezens.
god vind ik niet meer als een soort verzonnen zweep om
goed te gedragen. om mensen in de hand te houden.
net als al die andere goden sommige zijn verklaringen voor
natuurlijke dingen. tegenwoordig kan je ook in buitenaards leven
geloven. maar hoe groot is de kans dat de buitenaardse wezens
nu op aarde landen? ze hebben 200 miljoen jaar de tijd gehad.
na de dood is er dus niks, je kan alleen wachten totdat iemand
iets uitvind waardoor je weer tot leven gewekt wordt. met de kennis
van nu zouden we dus beter moeten weten?

[DBZ]

^Uhu...

En om nog even een vraag te stellen, ookal is het een oud topic:

Een gesloten systeem wordt beschreven door een Hamiltoniaan, die het tijdsverloop van het systeem deterministisch beschrijft. "Toeval" krijg je alleen wanneer je geen gesloten systeem beschouwt, en of het universum een gesloten of een open systeem is, is niet bekend. En als het universum een gesloten systeem is hoeft er ook niet per se een gesloten uitdrukking voor de Hamiltoniaan te zijn, en zo kan er ook ogenschijnlijk toeval ontstaan.

Ik begrijp het idee hiervan wel, alleen is er mij één ding onduidelijk: als het universum geen gesloten systeem is, hoe kan het dan dat er geen choas heerst?

DBZ schreef:

Ik begrijp het idee hiervan wel, alleen is er mij één ding onduidelijk: als het universum geen gesloten systeem is, hoe kan het dan dat er geen choas heerst?

Dit is nogal een vage vraag. Wat bedoel je precies met het "heersen van chaos"? Chaos, in de natuurkundige zin van het woord, komt voor in zowel open als gesloten systemen.

denkertje 12jr schreef:

ik drijf de spot met god en andere bovennatuurlijke wezens.
god vind ik niet meer als een soort verzonnen zweep om
goed te gedragen. om mensen in de hand te houden.
net als al die andere goden sommige zijn verklaringen voor
natuurlijke dingen. tegenwoordig kan je ook in buitenaards leven
geloven. maar hoe groot is de kans dat de buitenaardse wezens
nu op aarde landen? ze hebben 200 miljoen jaar de tijd gehad.
na de dood is er dus niks, je kan alleen wachten totdat iemand
iets uitvind waardoor je weer tot leven gewekt wordt. met de kennis
van nu zouden we dus beter moeten weten?

Die kans hoeft niet groot te zijn, maar die is er wel en net zo groot 200 miljoen jaar geleden als nu.

[arPos]

DBZ schreef:

Ik begrijp het idee hiervan wel, alleen is er mij één ding onduidelijk: als het universum geen gesloten systeem is, hoe kan het dan dat er geen choas heerst?

Chaos kan heersen in zowel open als gesloten systemen, er hoeft immers slechts een illusie van stabiliteit te bestaan in een van zichzelf instabiel systeem.

[DBZ]

Kazet Nagorra schreef:

Dit is nogal een vage vraag. Wat bedoel je precies met het "heersen van chaos"? Chaos, in de natuurkundige zin van het woord, komt voor in zowel open als gesloten systemen.

Met choas bedoel ik dat de natuurwetten bijvoorbeeld niet kloppen. Hoe kan een ingewikkeld orgasisme als de mens dan nog bestaan?(en dan bedoel ik meer de vele eiwitten in het lichaam, die niet door onverwachte bewegingen ofzo kapot zijn gegaan).

Je zegt namelijk dat toeval voorkomt in een open systeem en dat zou dus betekenen dat niks zich aan de natuurwetten hoeft te houden, want alles wat gebeurt, is toeval.(of heb ik het nou verkeerd?)

DBZ schreef:

Met choas bedoel ik dat de natuurwetten bijvoorbeeld niet kloppen. Hoe kan een ingewikkeld orgasisme als de mens dan nog bestaan?(en dan bedoel ik meer de vele eiwitten in het lichaam, die niet door onverwachte bewegingen ofzo kapot zijn gegaan).

Ho ho ho... dat heeft niets met chaos te maken. Simpel gezegd houdt chaos in dat je op basis van de huidige toestand van het systeem niet (goed) kan voorspellen wat de toestand later zal zijn. Een voorbeeld van een chaotisch systeem is bijvoorbeeld het weer. Bij zulke systemen zie je dat de voorspellingen steeds minder goed worden naar mate je over langere periodes gaat kijken; je kan bijvoorbeeld niet het weer over een maand voorspellen. Het weer van morgen klopt meestal wel vrij aardig.

Je zegt namelijk dat toeval voorkomt in een open systeem en dat zou dus betekenen dat niks zich aan de natuurwetten hoeft te houden, want alles wat gebeurt, is toeval.(of heb ik het nou verkeerd?)

Ja, je hebt het verkeerd. Een open systeem is een systeem dat niet geïsoleerd is van de omgeving en dus energie kan uitwisselen met de omgeving. Als je zo'n systeem beschouwt, heb je een statistische omschrijving van de omgeving nodig, en dan komt "toeval" om de hoek kijken. Alle natuurwetten blijven gehonoreerd.

Als je nu het universum als geheel beschouwt, en je weet dat het universum op dit moment uitdijt, is het niet helemaal duidelijk wat nu precies het universum is, en wat de "omgeving". Daarnaast is het, zoals ik al aangaf, zelfs als het universum gesloten is niet zo dat er ook meteen een Hamiltoniaan bestaat die het systeem kan beschrijven.

[arPos]

Toeval lijkt me dan ook niet meer dan een actie-reactie principe met erg veel variabelen en weinig constanten.

zelfs als het universum gesloten is niet zo dat er ook meteen een Hamiltoniaan bestaat die het systeem kan beschrijven.

"Universum" lijkt me al een aardige beschrijving->
Heel-al ->
Ruimte ->
ruim·te de; v -n, -s 1 plaats om zich uit te strekken 2 een door grenzen bepaalde plaats: holle ~n; (ond) vrije ~ voor niet-verplichte vakken beschikbare tijd 3 onbegrensde verzameling van plaatsen; het heelal: (inform) gezwam in de ~ waar men niets aan heeft

I.a.w. een al dan niet begrensde plaats om zich uit te strekken.

deadlock schreef:

Die kans hoeft niet groot te zijn, maar die is er wel en net zo groot 200 miljoen jaar geleden als nu.

nee ik bedoel dat ze veel eerder kunnen zijn geweest omdat er al 200 miljoen jaar leven is op aarde, elke seconde een hele kleinde kans dat er een eentje land en als je de kans vergelijkt met de kans dat er nu eentje komt is die kans wel heel klein >_>