Atheïsten

Etmakas schreef:

Ik ben niet de TS, maar wil wel reageren.

Voor mij draait geloven om het als het ware onderstellen van jezelf, en de mensen, en je eigen gedachten, aan iets wat hoger is. Zelfs als God niet bestaat heeft het nut om te geloven, omdat het mensen leert (of kan leren) om niet arrogant te zijn, het hoofd te buigen

Die nederigheid kan je toch prima vinden in de wetenschap dat we volstrekt nietszeggend zijn in het heelal? Of uit het waarschijnlijke wonder dat wij hier, vandaag de dag, zijn zoals we zijn afkomstig van -letterlijk- sterrenstof? Ik begrijp niet zo goed waarom daar een bepaalde personificatie bij moet komen in de zin van een schepper, zeker gezien wat de wetenschap links en rechts uit de doeken heeft gedaan en Joost mag weten wat er allemaal nog meer uit komt.

Heb je bijvoorbeeld die DWDD-aflevering met Robbert Dijkgraaf gezien, waarin hij een college houdt over de oerknal? Nou, ik voelde me behoorlijk nietig en onwetend na die drie kwartier. En was deste blijer dat ik mijn bewustzijn heb.

Etmakas schreef:

en te geloven in iets waar je helemaal geen gegronde redenen voor hebt. Dat is niet makkelijk, het is verschrikkelijk moeilijk, en ik denk zo vaak: wat heeft God eraan als ik een mis uitsta, als ik moe ben, als ik miljard kruizen sla, wat heeft Hij eraan als ik bid? Maar die vragen zijn als het ware niet relevant - zelfs als God niet bestaat (en ik weet dat die mogelijkheid er is) heb ik mezelf bewezen dat ik maar een klein mensje ben en de waarheid niet in pacht heb, als het ware; dat ik niet begrijp hoe Gods wil is (hoe kan ik ook), maar hem aanvaard, dat ik als het ware kan leven met hoe de wereld is. Ik denk dat het effect ongeveer hetzelfde is als je elke dinsdag drie uur naakt in de tuin staat en rituele gebaren maakt ofzo, maar dan stoppen ze je in het gekkenhuis.

Dat het niet makkelijk is besef ik me maar al te goed; je moet toch wel op bizarre rationaliseringen uitkomen wil je jezelf blijven overtuigen van geloven in iets waar geen enkele reden voor is om in te geloven.

Ik begrijp nog steeds oprecht de toegevoegde waarde van nederigheid ten opzichte van een schepper niet. Temeer omdat je daarmee het "probleem" alleen maar érger maakt; waar komt die schepper dan vandaan? Die schepper moet complexer, indrukwekkender, allesomvattender zijn dan de evolutietheorie. Nou, als de evolutietheorie er al niet in gaat, waarom dát dan wel?

[Grassprietjes]

Etmakas schreef:

wat heeft God eraan als ik een mis uitsta, als ik moe ben, als ik miljard kruizen sla, wat heeft Hij eraan als ik bid? Maar die vragen zijn als het ware niet relevant - zelfs als God niet bestaat (en ik weet dat die mogelijkheid er is) heb ik mezelf bewezen dat ik maar een klein mensje ben en de waarheid niet in pacht heb, als het ware; dat ik niet begrijp hoe Gods wil is (hoe kan ik ook), maar hem aanvaard, dat ik als het ware kan leven met hoe de wereld is. Ik denk dat het effect ongeveer hetzelfde is als je elke dinsdag drie uur naakt in de tuin staat en rituele gebaren maakt ofzo, maar dan stoppen ze je in het gekkenhuis.

Maar waarom heb je daar precies (een) God bij nodig? Dat kun je toch ook accepteren zonder zo'n God, dan heb je die vragen mbt bidden en missen volgen ook niet .

[Endorsed]

Vowel schreef:

Ik snap er ook de ballen meer van, hoor. Of nou ja, ik snap wel wat er staat, maar het slaat werkelijk helemaal nergens op.

Duidelijk een gevalletje interessant willen doen.

Gelukkig, ik ben niet de enige haha.

[HFSH]

Ik geloof niet in een god om dezelfde reden dat ik niet geloof in hekserij, de Wilde Jacht, of phlogistontheorie; Ik ben er niet mee opgevoed, en niets dat ik later erover heb geleerd geeft mij enig reden om er anders over te denken dan als ouderwetse sprookjes.

Ik kan maar moeilijk begrijpen dat mensen wél geloven. Maar ik begrijp dan ook niet dat mensen kunnen genieten van Dan Brown boeken, dus het zal wel aan mij liggen.

[Changshan]

HFSH schreef:

Maar ik begrijp dan ook niet dat mensen kunnen genieten van Dan Brown boeken, dus het zal wel aan mij liggen.

Kak. Tot hier dacht ik met de massa mee te kunnen...

HFSH schreef:

Ik geloof niet in een god om dezelfde reden dat ik niet geloof in hekserij, de Wilde Jacht, of phlogistontheorie; Ik ben er niet mee opgevoed, en niets dat ik later erover heb geleerd geeft mij enig reden om er anders over te denken dan als ouderwetse sprookjes.

Ik kan maar moeilijk begrijpen dat mensen wél geloven. Maar ik begrijp dan ook niet dat mensen kunnen genieten van Dan Brown boeken, dus het zal wel aan mij liggen.

<3

Of Tarantinofilms.

[DAH]

deadlock schreef:

<3

Of Tarantinofilms.

Ik heb iets tege.n die man door 'Inglorious Bastards'...

[Turk February]

DAH schreef:

Ik heb iets tege.n die man door 'Inglorious Bastards'...

De film heet Inglourious Basterds, en wat is er mis mee?

IB was prima.

[bloodyb]

bart0891 schreef:

Beste mensen!

Zelf ben ik christen en ik ben overtuigd christen! Ik kan mij niet voorstellen waarom mensen niet zouden geloven en ben benieuwd naar de redenen voor deze mensen. De meeste argumenten die ik ken om niet te geloven zijn gebaseerd op wetenschap, maar vaak sluit het christendom wetenschap helemaal niet uit. Ik ben benieuwd!

Je zegt dat je overtuigd christen bent, is dat echt zo? Denk dan maar eens na over de manier waarop de meeste godsdiensten zichzelf in stand houden. Je zoekt een vrouw of man, maakt een hoop kindertjes (dat verklaart meteen waarom de religies niet zo dol op homos zijn), die sleep je mee naar de kerk, de tempel, de moskee, de synagoge of een ander clubgebouw, stampt ze vol met flauwekul en dat hou je zo lang mogelijk vol. Als ze een jaar of 13 worden en zeggen dat ze daar geen zin meer in hebben geef je ze een knal voor hun kop en schopt ze naar het clubgebouw toe. En als deze hersenspoeling maar lang genoeg wordt volgehouden begint de cyclus over een jaar of 20 weer van voren af aan. Dus vraag jezelf maar eens af of je soms overtuigd christen bent geworden of gemaakt door je ouders....

[Vowel]

bloodyb schreef:

Je zegt dat je overtuigd christen bent, is dat echt zo? Denk dan maar eens na over de manier waarop de meeste godsdiensten zichzelf in stand houden. Je zoekt een vrouw of man, maakt een hoop kindertjes (dat verklaart meteen waarom de religies niet zo dol op homos zijn), die sleep je mee naar de kerk, de tempel, de moskee, de synagoge of een ander clubgebouw, stampt ze vol met flauwekul en dat hou je zo lang mogelijk vol. Als ze een jaar of 13 worden en zeggen dat ze daar geen zin meer in hebben geef je ze een knal voor hun kop en schopt ze naar het clubgebouw toe. En als deze hersenspoeling maar lang genoeg wordt volgehouden begint de cyclus over een jaar of 20 weer van voren af aan. Dus vraag jezelf maar eens af of je soms overtuigd christen bent geworden of gemaakt door je ouders....

Iedere gelovige is religieus gemaakt. Niemand wordt religieus geboren.

[hookee]

Vowel schreef:

Iedere gelovige is religieus gemaakt. Niemand wordt religieus geboren.

Nee, maar er zijn wel altijd wat mensen die zich bekeren tot een geloof. Door dezelfde sprookjes en leugens uiteraard, maar toch...
Vaak zijn de bekeerlingen ook nog eens het meest fanatiek.

Vowel schreef:

Iedere gelovige is religieus gemaakt. Niemand wordt religieus geboren.

dit zeg jij! maar toon dat maar eens aan. Want kan het niet zo zijn dat iedereen religieus geboren wordt en mensen juist 'atheist' worden gemaakt?

[Turk February]

djossie schreef:

dit zeg jij! maar toon dat maar eens aan. Want kan het niet zo zijn dat iedereen religieus geboren wordt en mensen juist 'atheist' worden gemaakt?

Nee, dat kan niet. Net zoals mensen niet geboren worden als communist of jazzliefhebber.

[Inspire]

djossie schreef:

dit zeg jij! maar toon dat maar eens aan. Want kan het niet zo zijn dat iedereen religieus geboren wordt en mensen juist 'atheist' worden gemaakt?

Flauwekul-argument. Relegie is iets dat door de mens is bedacht...

Dit is weer zo'n typisch voorbeeld. Ik hoef ook niet aan te tonen dat god níét bestaat, bewijs eerst maar is dat hij wél bestaat. Hetzelfde met het bewijzen dat geesten niet bestaan, en farao vloeken en weet ik wat nog meer.

Het is trouwens wel zo dat mensen geboren worden met een voorkeur om religieus te worden. Dat is genetisch bepaald. Ten tweede lijkt het me sterk dat iets als muzieksmaak niet ook tot op bepaalde hoogte genetisch bepaald is.

Nou.. voorkeur om volgeling te worden, misschien. Vatbaar zijn voor geloof. Dat is inderdaad aangeboren.

Same difference.

[De Veroorzaker]

Niet om religieus te worden, wel om alles te verklaren. En de meeste mensen zijn heel erg dom en dan is een of andere god, Zeus voor de bliksem of de schapengod voor natuurrampen een fantastische verklaring

[Inspire]

deadlock schreef:

Het is trouwens wel zo dat mensen geboren worden met een voorkeur om religieus te worden. Dat is genetisch bepaald. Ten tweede lijkt het me sterk dat iets als muzieksmaak niet ook tot op bepaalde hoogte genetisch bepaald is.

Het kan niet genetisch bepaald zijn dat mensen religeus worden, want 'relegie' is een door mensen bedacht systeem.

Zoals al eerder opgemerkt, meer vatbaarheid tot volgen misschien. Maar verder is religie iets dat pas na de geboorte zich ontwikkeld, en niet eerder.

Inspire schreef:

Het kan niet genetisch bepaald zijn dat mensen religeus worden, want 'relegie' is een door mensen bedacht systeem.

Zoals al eerder opgemerkt, meer vatbaarheid tot volgen misschien. Maar verder is religie iets dat pas na de geboorte zich ontwikkeld, en niet eerder.

Ja maar je begrijpt hem verkeerd. Religie ga je pas aanhangen na je geboorte, maar je kunt alsnog wel genetisch zo in elkaar zitten dat je er goed tussenpast. Die voorkeur. Voor sommige karakters het gewoon waarschijnlijker dan voor anderen om te geloven.

En daarbij denk ik dat bekeren, dus op latere leeftijd, vaak voortkomt uit trauma en daarmee een combinatie is van genen en opvoeding.

[Inspire]

Lusi schreef:

Ja maar je begrijpt hem verkeerd. Religie ga je pas aanhangen na je geboorte, maar je kunt alsnog wel genetisch zo in elkaar zitten dat je er goed tussenpast. Die voorkeur. Voor sommige karakters het gewoon waarschijnlijker dan voor anderen om te geloven.

En daarbij denk ik dat bekeren, dus op latere leeftijd, vaak voortkomt uit trauma en daarmee een combinatie is van genen en opvoeding.

Dat kan wel zijn (zijn daar bronnen van overigens?), maar dat heeft dus niks te maken met genetisch bepaalde religie, maar gewoon of je volgzaam en makkelijk beïnvloedbaar bent.

Ik denk overigens dat dat soort eigenschappen meer een gevolg zijn van de opvoeding etc, dan genetisch bepaald.

[Mr.Mark]

Lusi schreef:

En daarbij denk ik dat bekeren, dus op latere leeftijd, vaak voortkomt uit trauma en daarmee een combinatie is van genen en opvoeding.

Ik voel me een beetje een muggenzifter, maar toch, hoe kom je hierbij?

Mr.Mark schreef:

Ik voel me een beetje een muggenzifter, maar toch, hoe kom je hierbij?

Ik vind het geen muggenzifterij hoor.

Als iemand zich bekeert, is die (in mijn ogen, en ik ga ik geen bronnen voor zoeken maar ik wil puur mijn gedachtengang uitleggen) kwetsbaar en op zoek. Vaak is er iets kuts gebeurd (kind verloren, of verslaafd geweest, iets in die richting) en dan kan een religie heerlijk voelen. Niet meer zelf nadenken, heldere grenzen wat wel en niet mag en als je lief bent dan eindigt alles goed. Dat er zoiets kuts gebeurt is grotendeels nurture (het gebeurt dus tijdens je leven) en dát het 'trauma' je overkomt is ook weer een stukje voortgekomen uit je genetisch pakket (vatbaarheid, kwetsbaarheid).

En @Inspire: Ik noemde het ook al kwetsbaarheid en vatbaarheid in het algemeen, in plaats van voorkeur voor religie specifiek. En dat is toch echt genetisch. Of dat tot uiting komt, dat is opvoeding. De vatbaarheid wordt beïnvloed (versterkt of verzwakt) en daadwerkelijk in werking gesteld als jouw omgeving bijvoorbeeld gelooft.

[DAH]

Voor zover ik weet is het niet ongewoon dat mensen in een zware tijd (depressie oid) gelovig worden. Ik ken er een die depressief was, gelovig werd, maar inzag dat wat hij,las in de Bijbel onzin is. Het kan steun bieden in zulke tijden, maar vaak blijven ze niet gelovig.

[traagvanbegrip]

Ik geloof niet in God omdat ik daar niet mee ben opgevoed.
Ook vind ik het opvallend dat de Bijbel tegenstrijdigheden vertoont(Er zijn verschillende verhalen over hoe het graf van Jezus werd gevonden en door wie. Deze beschrijvingen zijn dan ook nog gemaakt door mensen die er niet bij waren en jaren later leefden.)

DAH schreef:

Voor zover ik weet is het niet ongewoon dat mensen in een zware tijd (depressie oid) gelovig worden. Ik ken er een die depressief was, gelovig werd, maar inzag dat wat hij,las in de Bijbel onzin is. Het kan steun bieden in zulke tijden, maar vaak blijven ze niet gelovig.

Nouja, dan zijn we het eens en jij zegt dat mensen daar niet bij blijven, dat zou kunnen maar da's niet direct het idee dat ik heb. Op zich zou ik wel willen weten hoeveel bekeerde mensen bij dat geloof blijven. In elk geval wordt geloven daarmee een soort verslaving, je vindt het prettig en stort je er helemaal in.

[Kirk22]

bart0891 schreef:

Beste mensen!

Zelf ben ik christen en ik ben overtuigd christen!

Wat heeft je overtuigd?

Ik kan mij niet voorstellen waarom mensen niet zouden geloven en ben benieuwd naar de redenen voor deze mensen.

Je kan het je wel voorstellen... denk jij dat Spiderman echt bestaat? Of Kabouter Plop? Nee? Zo denk ik ook over goden.

De meeste argumenten die ik ken om niet te geloven zijn gebaseerd op wetenschap, maar vaak sluit het christendom wetenschap helemaal niet uit. Ik ben benieuwd!

Ik vraag me af waarom je dit denkt. Wetenschap sluit geloof wel uit. Per definitie zelfs. Bij wetenschap wordt er geen rekening gehouden met bemoeienis van een opperwezen simpel om het feit dat er geen bewijs is voor opperwezens, goden of andere fantasiewezens.

[Bamboestokje]

Het geloven in een god is gewoon... niet logisch. Als je in god gelooft, geloof je in de hemel en de hel. De hemel is alleen voor gelovigen, de rest gaat naar de hel. Is het dus logisch als een goed iemand die niet gelooft naar de hel gaat en een gelovige seriemoordenaar naar de hemel? Je zou denken dat die seriemoordenaar naar de hel gaat maar nee hoor,''god vergeeft zijn fouten''.
Oké, ik begrijp het als je in een god wil geloven, maar in mijn ogen bestaat de perfecte religie gewoon niet en mensen kunnen er ook goed zonder mee leven, hoewel dat niet voor iedereen geldt. Daarom bestaat religie.

[Turk February]

Bamboestokje schreef:

Het geloven in een god is gewoon... niet logisch. Als je in god gelooft, geloof je in de hemel en de hel.

Nee.

[islikkenlekker]

Hey..

Eigenlijk is het heel simpel.

Geloof is een keuze, het brein redeneert (helaas meestal verkeerd) en besluit iets wel of niet te geloven. Dat waarin je bent geboren ben je geneigd te geloven, omdat kinderen nu eenmaal voor 90% de mening van hun ouders overnemen.

Wat iedereen vergeet te onderzoeken is de waarheid. Alle logica dicteert dat er maar één waarheid kan zijn en de vraag is dus wat die waarheid is. Er zijn manieren om hier achter te komen zonder zomaar iets te geloven. Zoekt en gij zult vinden zeg maar. Helaas zoekt bijna niemand meer en kiest er botweg voor om iets klakkeloos te geloven, omdat een bepaalde groep dat ook doet.

Je zult na onderzoek dan voor jezelf tot de conclusie komen wat de waarheid is en deze dus voor jezelf bewezen hebben. Hierna kan je het nog steeds niet bewijzen voor een ander, maar een ander alleen leren hoe dit voor hem of haar zelf te bewijzen.

De meeste mensen, gelovig of niet, hebben hier geen zin in, omdat het makkelijker is om te geloven wat ze toch al geloven. Dit geldt ook voor atheisten. Ook dit is een onbewezen overtuiging en dus een geloof.

Ze zijn immers atheist, omdat ze er bewust of onbewust voor kiezen iets anders niet of niets anders te geloven.

Bottom line, blind geloof is net zo dom als blind ongeloof.

De gemiddelde atheist onderzoekt niet, want dan zou hij al lang geen atheist meer zijn.
De gemiddelde gelovige onderzoekt niet, want dan zouden er niet zo veel verschillende religies zijn die elkaar tegenspreken en elkaar soms letterlijk naar het leven staan.

Wie wel onderzoekt komt uiteindelijk tot de kern van de zaak en die kern bevat waarheid en zit (symbolisch) verborgen in iedere religie en van binnen in ieder mens, in ieder wezen, in ieder stukje materie, in ieder stukje geest.

Zo iemand komt uiteindelijk niet tot geloof, maar tot een weten. En wie weet, heeft kennis en wie kennis heeft hoeft niet meer te geloven maar heeft de waarheid in pacht.

[Bamboestokje]

Turk February schreef:

Nee.

Ja, oké; ik weet het. Je kan ook in een god geloven zonder dat je gelooft in de hemel, maar ik nam het christendom als voorbeeld.

islikkenlekker schreef:

Hey..

Eigenlijk is het heel simpel.

Geloof is een keuze, het brein redeneert (helaas meestal verkeerd) en besluit iets wel of niet te geloven. Dat waarin je bent geboren ben je geneigd te geloven, omdat kinderen nu eenmaal voor 90% de mening van hun ouders overnemen.

Tot daar ben ik het met je eens.

Wat iedereen vergeet te onderzoeken is de waarheid. Alle logica dicteert dat er maar één waarheid kan zijn en de vraag is dus wat die waarheid is.

Welke waarheid gaat het nu om? Sowieso is waarheid maar een vaag begrip.

Er zijn manieren om hier achter te komen zonder zomaar iets te geloven. Zoekt en gij zult vinden zeg maar. Helaas zoekt bijna niemand meer en kiest er botweg voor om iets klakkeloos te geloven, omdat een bepaalde groep dat ook doet.

True.

Je zult na onderzoek dan voor jezelf tot de conclusie komen wat de waarheid is en deze dus voor jezelf bewezen hebben. Hierna kan je het nog steeds niet bewijzen voor een ander, maar een ander alleen leren hoe dit voor hem of haar zelf te bewijzen.

Dus er is toch geen één logische waarheid?

De meeste mensen, gelovig of niet, hebben hier geen zin in, omdat het makkelijker is om te geloven wat ze toch al geloven. Dit geldt ook voor atheisten. Ook dit is een onbewezen overtuiging en dus een geloof.

Atheïsme is nou niet bepaald een overtuiging. Het verwerpt alleen een andere overtuiging die op niets gebaseerd is.

Ze zijn immers atheist, omdat ze er bewust of onbewust voor kiezen iets anders niet of niets anders te geloven.

Nouja, er is geen reden om iets zomaar aan te nemen. Eigenlijk hoeft de term 'atheist' ook helemaal niet te bestaan als mensen überhaupt niet waren gekomen met zaken zoals god/hemel/etc. Er is ook niet een bepaalde term voor mensen die -niet- in onzichtbare roze olifanten geloven, voor zover ik weet.

Bottom line, blind geloof is net zo dom als blind ongeloof.

Daar kan ik me misschien wel in vinden. Doch vind ik je schouders ophalen en zeggen "ik weet het niet en het interesseert me eigenlijk ook niet" ook een prima overtuiging. "Dom" erop plakken gaat me wat ver.

De gemiddelde atheist onderzoekt niet, want dan zou hij al lang geen atheist meer zijn.

Dat moet je even toelichten. Wat precies onderzoeken? Veel mensen zijn juist ongelovig omdat ze wel 'onderzoek' hebben gedaan.

De gemiddelde gelovige onderzoekt niet, want dan zouden er niet zo veel verschillende religies zijn die elkaar tegenspreken en elkaar soms letterlijk naar het leven staan.

En dit ook. Ik zie niet zo snel de logica ervan in.

Wie wel onderzoekt komt uiteindelijk tot de kern van de zaak en die kern bevat waarheid en zit (symbolisch) verborgen in iedere religie en van binnen in ieder mens, in ieder wezen, in ieder stukje materie, in ieder stukje geest.

Dus je bedoelt nou dat er geen vaste 'waarheid' is, begrijp ik dat goed?

[Changshan]

Afgaande op dat laatste stukje van islikkenlekker, denk ik dat 'ie Dan Brown heeft gelezen.

[Turk February]

Bamboestokje schreef:

Ja, oké; ik weet het. Je kan ook in een god geloven zonder dat je gelooft in de hemel, maar ik nam het christendom als voorbeeld.

Zat christenen die niet in de Hel geloven.

[Turk February]

islikkenlekker schreef:

De meeste mensen, gelovig of niet, hebben hier geen zin in, omdat het makkelijker is om te geloven wat ze toch al geloven. Dit geldt ook voor atheisten. Ook dit is een onbewezen overtuiging en dus een geloof.

Je weet niet wat atheisme is.

Atheisme is geen overtuiging, maar slechts de afwezigheid van geloof in (een) god(en), Niet in goden geloven is niet hetzelfde als hun bestaan uitsluiten. Er zijn natuurlijk atheisten die overtuigd zijn van de afwezigheid van goden, maar er zijn er ook zat die agnostisch zijn; praktisch alle agnosten zijn atheisten, of ze dat dat woord nu zelf zouden gebruiken of niet.

Atheisme is een geloof op dezelfde manier dat niet koken een hobby is.

[Bamboestokje]

Turk February schreef:

Zat christenen die niet in de Hel geloven.

[Schrödinger]

Wat facepalm je? Er zijn inderdaad zat christenen die niet in de hel geloven.

[Bamboestokje]

Schrödinger schreef:

Wat facepalm je? Er zijn inderdaad zat christenen die niet in de hel geloven.

Er zijn ook zat Christenen die daar wel in geloven

Bamboestokje schreef:

Er zijn ook zat Christenen die daar wel in geloven

Dat is toch niet het punt?

[Bamboestokje]

deadlock schreef:

Dat is toch niet het punt?

Is het christendom niet zo dat er een hel en een hemel is? En ook een duivel? Als je daar niet in gelooft, moet ik zeggen dat je een beetje afwijkt.

Bamboestokje schreef:

Is het christendom niet zo dat er een hel en een hemel is? En ook een duivel? Als je daar niet in gelooft, moet ik zeggen dat je een beetje afwijkt.

Door wat je eerder zei impliceer je dat christenen per definitie in een hel geloven. Als je dat niet bedoelt, zeg dat dan ook niet

[DAH]

Bamboestokje schreef:

Is het christendom niet zo dat er een hel en een hemel is? En ook een duivel? Als je daar niet in gelooft, moet ik zeggen dat je een beetje afwijkt.

Elke christen wijkt van het originele christendom af

[Bamboestokje]

DAH schreef:

Elke christen wijkt van het originele christendom af

Dat is waar Iedereen denkt er uiteindelijk ook wel een beetje anders over.

[Turk February]

Bamboestokje schreef:

Dat is waar Iedereen denkt er uiteindelijk ook wel een beetje anders over.

En de meeste Nederlanders die zich als christen identificeren, geloven, in tegenstelling tot wat jij beweerde, niet in de Hel. En als ze dat al doen, geloven ze vaak ook niet dat alle ongelovigen daar terecht komen. Het zou wat zijn als gelovigen de Bijbel zouden volgen.

[Kirk22]

islikkenlekker schreef:

Wat iedereen vergeet te onderzoeken is de waarheid.

Dat probeert de wetenschappelijke methode.

Turk February schreef:

En de meeste Nederlanders die zich als christen identificeren, geloven, in tegenstelling tot wat jij beweerde, niet in de Hel.

Ach, doet het er toe of ze wel of niet in de hel of hemel geloven? Daarnaast ken ik een redelijk aantal christenen maar ik heb er nog nooit één horen zeggen dat de hel niet bestaat. Zal wel iets lokaals zijn.

[islikkenlekker]

Reverend schreef:

Tot daar ben ik het met je eens.

Welke waarheid gaat het nu om? Sowieso is waarheid maar een vaag begrip.

True.

Dus er is toch geen één logische waarheid?

Atheïsme is nou niet bepaald een overtuiging. Het verwerpt alleen een andere overtuiging die op niets gebaseerd is.

Nouja, er is geen reden om iets zomaar aan te nemen. Eigenlijk hoeft de term 'atheist' ook helemaal niet te bestaan als mensen überhaupt niet waren gekomen met zaken zoals god/hemel/etc. Er is ook niet een bepaalde term voor mensen die -niet- in onzichtbare roze olifanten geloven, voor zover ik weet.

Daar kan ik me misschien wel in vinden. Doch vind ik je schouders ophalen en zeggen "ik weet het niet en het interesseert me eigenlijk ook niet" ook een prima overtuiging. "Dom" erop plakken gaat me wat ver.

Dat moet je even toelichten. Wat precies onderzoeken? Veel mensen zijn juist ongelovig omdat ze wel 'onderzoek' hebben gedaan.

En dit ook. Ik zie niet zo snel de logica ervan in.

Dus je bedoelt nou dat er geen vaste 'waarheid' is, begrijp ik dat goed?

Okee, eens kijken of ik hier uit ga komen

Je vraag om welke waarheid het gaat. Iets is waar of niet waar toch ? Een beetje waar is net zoiets als een beetje zwanger of een beetje overleden. Indien een deel waar is, wat bij veel religies op zich best mogelijk kan zijn, dan moet je dat ene deel als waar of onwaar beschouwen en niet de verzameling van alle delen. Alle vrouwen hebben zwart haar en geen enkele vrouw heeft zwart haar is beide niet waar, maar 1 vrouw heeft zwart haar kan waar of niet waar zijn. Als ze zwart haar heeft is het waar. Het gaat dan niet om welke waarheid maar om de waarheid. En nu niet over ralkleuren beginnen

Wat betreft die logische waarheid, los van de exacte definitie van waarheid, wanneer iedereen na de juiste zoektocht tot een zelfde conclusie komt wordt het aannemelijker dat het om de waarheid gaat. In ieder geval tot het tegendeel bewezen is.

Indien atheisme een andere overtuiging verwerp die op niets is gebaseerd, laten we als voorbeeld het christendom nemen, dan is de overtuiging toch dat het christendom op niets is gebaseerd ? Wanneer ik nu een radicale aanname doe, puur als voorbeeld, bijvoorbeeld een christen die een bijna dood ervaring heeft gehad, of een christen die een visioen heeft gehad, en ik ga er als atheist vanuit dat hun "ervaring" op niets is gebaseerd, dan is dat mijn overtuiging en geen vaststaand feit. Voor de persoon die de ervaring heeft gehad geldt dit dus andersom. Deze heeft juist de beste reden om overtuigd te zijn van iets, door de ervaring. Natuurlijk kan je een ervaring proberen onderuit te halen met scepsis punt nl argumenten, maar wie probeert er echt een bijna dood ervaring te krijgen om te zien wat het is ? Klinkt misschien gek, maar het kan wel en ook nog zonder bijna dood te gaan. Men probeert zoiets niet, omdat met niet gelooft dat het kan of dat het echt is. Dat is dus een aanname (zoals je ook kunt aannemen dat het wel echt is) feit blijft dat het een overtuiging is, een geloof van waar of niet waar dus.

Je schouders ophalen "dom" noemen is misschien wat te rechtstreeks, maar je zou het ook onwetend kunnen noemen. Agnostisch (wanneer je het letterlijk vertaalt) of het nu dom is om niet te weten is inderdaad een waardeoordeel. Misschien hebben mensen hele goede redenen om niet te willen weten. Dat is dan gelijk ook de beste reden om iets wel of juist niet te geloven. Een onwetende gelovige is onwetend (is dat dom ?) en een onwetende atheist is dat ook. Beide hebben geen zekerheid alleen maar argumenten en dat is de achterliggende reden van godsdienstoorlogen.

Wanneer iedereen op dezelfde manier onderzoekt en er vanuitgaande dat die manier het kennen van de enige waarheid tot gevolg heeft, dan is er dus een universele religie gebaseerd op die ene waarheid. Deze waarheid is de kern van de meeste grote wereldreligies.

Een begin zou kunnen zijn een algemene deler te vinden tussen religies en er vanuitgaan dat die deler in ieder geval een grotere kans heeft om waar te zijn dan de verschillen.

Wat doen mensen, die maken ruzie over verschillen. Het bestaan van verschillende overtuigingen getuigt er van dat niet iedereen op dezelfde manier onderzoekt en er dus verschillende onderzoeksresultaten zijn. Dit komt omdat niet hetzelfde wordt onderzocht, of omdat men er vanuit gaat dat geloofszaken niet bewezen kunnen worden door onderzoek. Een zouthehalte onderzoeken in rivier water geeft een ander resultaat dan onderzoek van zeewater. In een glas zou je toch echt zweren dat het beide water is. Drink 3 liter schoon rivierwater en er is niets aan de hand, drink 3 liter schoon zeewater en je bent binnen 24 uur dood. Details in onderzoek maken dus grote verschillen. Op basis van foute details kom je dus tot foute conclusies.

Veel mensen zijn ongelovig omdat ze wel onderzoek hebben gedaan. Dat kan natuurlijk, maar kan het ook zijn dat het onderzoek verkeerd is uitgevoerd of dat men te snel heeft opgegeven ? De groten der aarde gaven niet op, bleven zoeken tot er bewijs was voor hun theorie. Doorgaan met het bewijzen van iets waarvan je niet overtuigd bent is een bijna onhaalbare opgave. Je zult zonder achter de theorie te staan eerder dingen vinden die aantonen dat de theorie niet klopt dan dat deze wel klopt. Het is maar net waar je naar zoekt.

Wanneer je onderzoekt en je vindt en je kunt een ander leren op dezelfde manier te onderzoeken en deze persoon vindt dan hetzelfde, dan is het voor die twee mensen individueel bewezen en het resultaat van het onderzoek is dan dus reproduceerbaar. Zelfs wanneer de twee personen van elkaar niet kunnen aantonen dat ze hetzelfde bewijs hebben gevonden. Volg hun les en je zult het resultaat reproduceren. Het probleem is dat doorbijten en bijvoorbeeld het opgeven van bepaalde zaken waar we eigenlijk aan verslaafd zijn niet past bij iedereen en dus zullen ze iets niet kunnen bewijzen en vervolgens tot de (het best in zijn of haar straatje passende) conclusie komen dat het dus niet waar is.

Daarnaast bestaat dat resultaat ook nog eens uit een persoonlijke ervaring en die kan je dus niet laten zien aan iemand anders. Geloof stopt geloof te zijn wanneer iets wordt ervaren en je kunt een ander geen geestelijke dingen laten ervaren, je kunt ze alleen leren hoe. Dat leren doe je helaas niet in de kerk, de moskee, de synagoge of de bioscoop. Die kerk,moskee en synagoge bieden een handvat om het onderzoek te beginnen, een startpunt. Maar de kerk zelf en de meeste mensen er in zijn het gaan geloven in plaats van gaan onderzoeken. Vervolgens is er eigenbelang van de relgieuze organisatie die de lessen op papier hebben verminkt waardoor er verschillen zijn ontstaan die niets meer met het origineel van doen hebben. Vervolgens is zo'n boek volgens de kerk geinspireerd of uit de hemel komen vallen wat vreemd is, gezien het aantal verschillende versies die in omloop zijn.

De waarheid die in alles en iedereen verborgen zit is dezelfde waarheid, hij moet alleen gevonden worden, ontwikkeld worden, bevrijdt worden.. Afhankelijk van de religie die je aanhangt. Er moet naar gezocht worden op de juiste manier en dan zal je hetzelfde vinden.

De grap is dat wanneer dat gebeurt er een geloof ontstaat gebaseerd op ervaring en voor die persoon is zo'n geloof dus de waarheid. Die mensen hebben ook geen discussies meer, maar zullen je proberen te leren om te ervaren en je zeggen hoe en waar je moet zoeken, omdat zij deze ervaring aan iedereen gunnen. Het geluk de innerlijke vrede, het accepteren, de rust, gun je dan aan iedereen.

Vertellen dat je het moet geloven om een willekeurige reden is niet de oplossing en dat is nu precies wat de meeste religies uitdragen. Wij hebben het juiste geloof en zij niet, want dat en dat en dat en zus en zus en zo.. Verhef jezelf en heb medeleiden met iemand die iets anders gelooft of in sommige gevallen, start een heilige oorlog om dat andere geloof uit te roeien. Afhankelijk van wat "het boek" je vertelt en hoe je dit wenst te interpreteren. Beide hebben niets met waarheid te maken.

Misschien is die heilige oorlog wel tegen jezelf en niet tegen de ander. Vroeger had postbus 51 het over: verbeter de wereld en begin bij jezelf. Dit geldt ook hier. Als iedereen zichzelf verbetert zal de wereld dus beter worden, a random act of kindness wil change the world. (toch nog iets uit de bioscoop)

Hoe dat te doen lijkt me het onderzoek waard. Geloof heeft er in ieder geval niets mee te maken. Wat je wel of niet gelooft zegt niets over wat zich in je bevindt en over wat je gedachten zijn en waar je dromen over gaan. Dat is de binnenkant van de beker en niet de buitenkant dat is de tempel die gereinigd moet worden. Om het weer even christelijk te benoemen. Wie kent iemand die dit doet ?

En nee, ik ben geen aanhanger van dan brown. De theorie is leuk maar is niet onderzocht, dus geloof het of niet..

Atheisme is een geloof zoals niet koken een hobby is. Dat klopt dan toch ?

Anders gesteld..

Atheisme is een geloof zoals niet werken een hobby is.

Werken kan een hobby zijn, luieren ook..

Niet geloven maar ook niet uitsluiten dat goden bestaan, dat is niet logisch.
Dat is net zoiets als
Wel geloven maar niet uitsluiten dat je er naast zit.

in beide gevallen weet je het niet zeker en is het dus een ongefundeerd geloof.

Een agnost, een niet wetende dus, wordt een gelovige op het moment dat hij vanzichzelf weet dat hij niet weet.

Iemand zei eens:

arme mensen, het is niet erg dat ze niet weten, maar ze weten niet eens dat ze niet weten.

Een agnost is een aanhanger van het agnosticisme wat volgens de van dale iemand is die er vanuitgaat dat het niet mogelijk is iets van God te weten of te kennen. Dus wederom een overtuiging, een geloof dat je het niet kunt weten, kennen of bevatten.

En om nog iets bij te dragen aan de wel of geen hel discussie. Er zijn inderdaag veel christenen die niet in een hel geloven, lees: willen geloven. Mensen geloven vaak wat ze willen geloven en geloven dat je de sjaak bent wanneer je zo slecht blijft als je bent is niet makkelijk, je moet dan veranderen en mensen willen dat per definitie niet. Men zoekt dan een kerk die de nadruk hierop weglaat en daarmee voorzien ze in een behoefte. Heeft dat uberhaupt iets met de waarheid te maken ?

Het vagevuur is de katholieke oplossing voor dit dilemma, net als de biecht, je schuld afkopen. Mensen willen de waarheid niet weten en geloven vaak wel wat ze comfort biedt, het gaat weer om het goede gevoel er bij hebben. Om die reden plegen zelfmoord terroristen zelfmoord, omdat ze geloven dat ze het juiste doen en er voor kiezen om niet te willen zien wat er nog meer in het heilige boek staat.

Net zoiets als iets in de collectebus doen omdat het zo goed voelt om iets te geven aan de armen, zieken e.d. Of dit juist doen, omdat anderen, zoals kerk, dit van je verwachten. Vaak draaien dit soort dingen om ego(isme), het juiste doen om de verkeerde reden en hebben dus niets te maken met naastenliefde.

Weer iemand zei eens:

De weg naar de hel is bestraat met goeie bedoelingen...

En iemand anders zong: The road ahead is empty.

Time to change ?

Excuus voor eventuele tikfouten.. Tis een beetje laat.

[Turk February]

islikkenlekker schreef:

Atheisme is een geloof zoals niet koken een hobby is. Dat klopt dan toch ?

Anders gesteld..

Atheisme is een geloof zoals niet werken een hobby is.

Werken kan een hobby zijn, luieren ook..

Nee, je hebt het verkeerd begrepen. Mijn punt was dat niet geloven passief is. Iedere baby gelooft niet in god. Iedere baby is atheïst. Het enige wat je hoeft te doen om atheïst te zijn, is niets.

Niet geloven maar ook niet uitsluiten dat goden bestaan, dat is niet logisch.

Jawel. Zo doen we dat met de meeste verzonnen dingen: efljes, vampiers, goden, et cetera. We geloven er niet in omdat er geen bewijs voor is, maar het feit dat we niet het hele universum onderzocht hebben, weerhoudt ons ervan hun bestaan uit te sluiten.

Een agnost, een niet wetende dus, wordt een gelovige op het moment dat hij vanzichzelf weet dat hij niet weet.

Wartaal.

Een agnost is een aanhanger van het agnosticisme wat volgens de van dale iemand is die er vanuitgaat dat het niet mogelijk is iets van God te weten of te kennen. Dus wederom een overtuiging, een geloof dat je het niet kunt weten, kennen of bevatten.

De definitie van de Van Dale is niet volledig. Veel agnosten sluiten de mogelijkheid van een kenbare god niet uit.

Weer iemand zei eens:

De weg naar de hel is bestraat met goeie bedoelingen...

En iemand anders zong: The road ahead is empty.

Time to change ?

Weer iemand zei eens: "You'll never see an old man having a Twix."

islikkenlekker schreef:

Je vraag om welke waarheid het gaat. Iets is waar of niet waar toch ? Een beetje waar is net zoiets als een beetje zwanger of een beetje overleden.

Een beetje zwanger of overleden is verifieerbaar op wetenschappelijke methode door iedereen van elk geloof. Als de waarheid zou inhouden dat er een god bestaat, is er geen aards bewijsmateriaal dat dat ook daadwerkelijk zo is. Dus je zou kunnen stellen dat het geloven dan niet gebaseerd is op waarheid, of dat waarheid een subjectief begrip is.

Indien een deel waar is, wat bij veel religies op zich best mogelijk kan zijn,

Daar verschillen de meningen over.

dan moet je dat ene deel als waar of onwaar beschouwen en niet de verzameling van alle delen. Alle vrouwen hebben zwart haar en geen enkele vrouw heeft zwart haar is beide niet waar, maar 1 vrouw heeft zwart haar kan waar of niet waar zijn. Als ze zwart haar heeft is het waar. Het gaat dan niet om welke waarheid maar om de waarheid. En nu niet over ralkleuren beginnen

Dan wordt het dus erg selectief geloven. Waar trek je de grens?

Wat betreft die logische waarheid, los van de exacte definitie van waarheid, wanneer iedereen na de juiste zoektocht tot een zelfde conclusie komt wordt het aannemelijker dat het om de waarheid gaat. In ieder geval tot het tegendeel bewezen is.

Waarom? Power in numbers? Wat heeft dat met aannemelijkheid te maken? Als meer mensen iets roepen is dat zo tot het tegendeel bewezen is? Waar is de logica in dat?

Indien atheisme een andere overtuiging verwerp die op niets is gebaseerd, laten we als voorbeeld het christendom nemen, dan is de overtuiging toch dat het christendom op niets is gebaseerd ?

Maar dat is toch geen overtuiging in de zin van waar wij het over hebben? Als christen is je levensovertuiging toch ook niet "moslims hebben het fout"? Het hangt er nogal vanaf hoe je een overtuiging benadert.

Wanneer ik nu een radicale aanname doe, puur als voorbeeld, bijvoorbeeld een christen die een bijna dood ervaring heeft gehad, of een christen die een visioen heeft gehad, en ik ga er als atheist vanuit dat hun "ervaring" op niets is gebaseerd, dan is dat mijn overtuiging en geen vaststaand feit.

Nee, maar als atheïst heb je wel een bepaald gevoel dat zegt dat een dergelijk psychologisch fenomeen niets met een eventuele god te maken hoeft hebben. Nee, het is geen vaststaand feit, maar redelijkerwijs is er geen motivatie om aan te nemen dat een soortgelijke ervaring meteen metafysica weergeeft.

Voor de persoon die de ervaring heeft gehad geldt dit dus andersom. Deze heeft juist de beste reden om overtuigd te zijn van iets, door de ervaring. Natuurlijk kan je een ervaring proberen onderuit te halen met scepsis punt nl argumenten, maar wie probeert er echt een bijna dood ervaring te krijgen om te zien wat het is ?

Waarom heb je reden om ergens van overtuigd van te zijn na zo'n ervaring?

maar wie probeert er echt een bijna dood ervaring te krijgen om te zien wat het is ?

Doet dat er toe?

Klinkt misschien gek, maar het kan wel en ook nog zonder bijna dood te gaan. Men probeert zoiets niet, omdat met niet gelooft dat het kan of dat het echt is.

Waarom zou je het proberen? Als ik geloof dat ik kan vliegen betekent dat toch niet dat ik dat kan?

Dat is dus een aanname (zoals je ook kunt aannemen dat het wel echt is) feit blijft dat het een overtuiging is, een geloof van waar of niet waar dus.

Dat is een feit. Mijn vraag is alleen waarom je zoiets als een bijna-dood-ervaring zou associëren met iets bovennatuurlijks. Waarom zou je een koude douche daar bijvoorbeeld niet mee verbinden? Of seks? Of whatever.

Je schouders ophalen "dom" noemen is misschien wat te rechtstreeks, maar je zou het ook onwetend kunnen noemen. Agnostisch (wanneer je het letterlijk vertaalt) of het nu dom is om niet te weten is inderdaad een waardeoordeel. Misschien hebben mensen hele goede redenen om niet te willen weten.

Een agnost wil niet "niet weten". Ze leggen zich neer bij het feit dat we, in ieder geval op dit moment, niet alles kunnen weten. An sich natuurlijk een meer nuchtere gedachtegang dan zeggen dat god wel of niet bestaat, gezien beide niet te bewijzen zijn. Wel kan je als agnost het geloof herleiden naar basale menselijke behoeften en gokken dat het een dergelijke verklaring niet heel plausibel is.

Hetzelfde is trouwens van toepassing op de meeste atheïsten, die het bestaan van een god niet uitsluiten, maar wel als onaannemelijk afdoen.

Dat is dan gelijk ook de beste reden om iets wel of juist niet te geloven. Een onwetende gelovige is onwetend (is dat dom ?) en een onwetende atheist is dat ook.

Wat is de beste reden? En wat is onwetend? Als weten betekent dat je feiten kent over dit soort vragen weten we allemaal vrij weinig.

Beide hebben geen zekerheid alleen maar argumenten en dat is de achterliggende reden van godsdienstoorlogen.

Daar verschillen de meningen over. En hoeveel oorlogen zijn er gevoerd met oog om het atheïsme machtiger te maken?

Wanneer iedereen op dezelfde manier onderzoekt en er vanuitgaande dat die manier het kennen van de enige waarheid tot gevolg heeft, dan is er dus een universele religie gebaseerd op die ene waarheid. Deze waarheid is de kern van de meeste grote wereldreligies.

Als iemand iets onderzoekt en ze trekken daar een foutieve conclusie uit dan lijkt het mij geen waarheid.

Een begin zou kunnen zijn een algemene deler te vinden tussen religies en er vanuitgaan dat die deler in ieder geval een grotere kans heeft om waar te zijn dan de verschillen.

Een 'deler'?

Wat doen mensen, die maken ruzie over verschillen. Het bestaan van verschillende overtuigingen getuigt er van dat niet iedereen op dezelfde manier onderzoekt en er dus verschillende onderzoeksresultaten zijn.

Nu ben ik in de war. Aan het begin van je post gaf je nog een vrij feitelijk voorbeeld van een waarheid en nu zeg je dat het op perspectief is gebaseerd?

Dit komt omdat niet hetzelfde wordt onderzocht, of omdat men er vanuit gaat dat geloofszaken niet bewezen kunnen worden door onderzoek.

Geloofszaken zouden prima bewezen kunnen worden door wetenschappelijk onderzoek. Tot noch toe zijn die geloofszaken echter niet door de keuring heen gekomen.

Een zouthehalte onderzoeken in rivier water geeft een ander resultaat dan onderzoek van zeewater. In een glas zou je toch echt zweren dat het beide water is.

Voor een ongeoefend oog wel ja.

Drink 3 liter schoon rivierwater en er is niets aan de hand, drink 3 liter schoon zeewater en je bent binnen 24 uur dood. Details in onderzoek maken dus grote verschillen. Op basis van foute details kom je dus tot foute conclusies.

Ik zie niet helemaal waar dit wat mee te maken heeft.

Veel mensen zijn ongelovig omdat ze wel onderzoek hebben gedaan. Dat kan natuurlijk, maar kan het ook zijn dat het onderzoek verkeerd is uitgevoerd of dat men te snel heeft opgegeven ?

Een correct uitgevoerd wetenschappelijk onderzoek heeft natuurlijk zijn beperkingen (die trouwens steeds kleiner worden). Maar waarom dat aannames zou valideren ontgaat mij.

De groten der aarde gaven niet op, bleven zoeken tot er bewijs was voor hun theorie. Doorgaan met het bewijzen van iets waarvan je niet overtuigd bent is een bijna onhaalbare opgave. Je zult zonder achter de theorie te staan eerder dingen vinden die aantonen dat de theorie niet klopt dan dat deze wel klopt. Het is maar net waar je naar zoekt.

De "groten der aarde" kunnen juist toegeven dat een theorie niet klopt of in ieder geval niet te verifiëren valt als dat na wetenschappelijk onderzoek gebleken is. Die blijven niet naarstig hun eigen overtuiging achterna lopen.

Wanneer je onderzoekt en je vindt en je kunt een ander leren op dezelfde manier te onderzoeken en deze persoon vindt dan hetzelfde, dan is het voor die twee mensen individueel bewezen en het resultaat van het onderzoek is dan dus reproduceerbaar.

Hangt van je definitie van bewezen af. In mijn ogen 'geloven' ze iets als het niet wetenschappelijk getoetst is.

Zelfs wanneer de twee personen van elkaar niet kunnen aantonen dat ze hetzelfde bewijs hebben gevonden. Volg hun les en je zult het resultaat reproduceren. Het probleem is dat doorbijten en bijvoorbeeld het opgeven van bepaalde zaken waar we eigenlijk aan verslaafd zijn niet past bij iedereen en dus zullen ze iets niet kunnen bewijzen en vervolgens tot de (het best in zijn of haar straatje passende) conclusie komen dat het dus niet waar is.

Maar jij als christen denkt bijvoorbeeld toch juist anders dan een atheïst of moslim etc.? En de bijbel is vrij duidelijk over zijn eigen validiteit. Als een doorbijtende atheïst concludeert dat god niet bestaat en zijn theorie dus bewezen is, houdt het toch op?

Daarnaast bestaat dat resultaat ook nog eens uit een persoonlijke ervaring en die kan je dus niet laten zien aan iemand anders.

Nee, maar je er in mijn ogen wel logischerwijs vanuit kunnen gaan dat een 'persoonlijke ervaring' iets niet aannemelijker maakt, zeker niet wat betreft bijgeloof.

Geloof stopt geloof te zijn wanneer iets wordt ervaren en je kunt een ander geen geestelijke dingen laten ervaren, je kunt ze alleen leren hoe. Dat leren doe je helaas niet in de kerk, de moskee, de synagoge of de bioscoop. Die kerk,moskee en synagoge bieden een handvat om het onderzoek te beginnen, een startpunt. Maar de kerk zelf en de meeste mensen er in zijn het gaan geloven in plaats van gaan onderzoeken. Vervolgens is er eigenbelang van de relgieuze organisatie die de lessen op papier hebben verminkt waardoor er verschillen zijn ontstaan die niets meer met het origineel van doen hebben. Vervolgens is zo'n boek volgens de kerk geinspireerd of uit de hemel komen vallen wat vreemd is, gezien het aantal verschillende versies die in omloop zijn.

Sowieso zou je kunnen betwisten dat het vreemd is dat er een boek uit de hemel valt. Je zou bijna gaan denken dat het onaannemelijk is.

De waarheid die in alles en iedereen verborgen zit is dezelfde waarheid, hij moet alleen gevonden worden, ontwikkeld worden, bevrijdt worden.. Afhankelijk van de religie die je aanhangt. Er moet naar gezocht worden op de juiste manier en dan zal je hetzelfde vinden.

Dat lijkt me erg sterk.

De grap is dat wanneer dat gebeurt er een geloof ontstaat gebaseerd op ervaring en voor die persoon is zo'n geloof dus de waarheid. Die mensen hebben ook geen discussies meer, maar zullen je proberen te leren om te ervaren en je zeggen hoe en waar je moet zoeken, omdat zij deze ervaring aan iedereen gunnen. Het geluk de innerlijke vrede, het accepteren, de rust, gun je dan aan iedereen.

Je bedoelt de bemoeizucht. Wederom een kwestie van perspectief.

Vertellen dat je het moet geloven om een willekeurige reden is niet de oplossing en dat is nu precies wat de meeste religies uitdragen. Wij hebben het juiste geloof en zij niet, want dat en dat en dat en zus en zus en zo.. Verhef jezelf en heb medeleiden met iemand die iets anders gelooft of in sommige gevallen, start een heilige oorlog om dat andere geloof uit te roeien. Afhankelijk van wat "het boek" je vertelt en hoe je dit wenst te interpreteren. Beide hebben niets met waarheid te maken.

Vind jij. Zo gaat het toch?

Misschien is die heilige oorlog wel tegen jezelf en niet tegen de ander. Vroeger had postbus 51 het over: verbeter de wereld en begin bij jezelf. Dit geldt ook hier. Als iedereen zichzelf verbetert zal de wereld dus beter worden, a random act of kindness wil change the world. (toch nog iets uit de bioscoop)

Verbetering is relatief. Kindness ook. Wat jij ziet als verbetering of kindness ziet een ander heel anders.

Atheisme is een geloof zoals niet koken een hobby is. Dat klopt dan toch ?

Anders gesteld..

Atheisme is een geloof zoals niet werken een hobby is.

Werken kan een hobby zijn, luieren ook..

kokosnoot.

Niet geloven maar ook niet uitsluiten dat goden bestaan, dat is niet logisch.

Waarom?

Dat is net zoiets als
Wel geloven maar niet uitsluiten dat je er naast zit.

Waarom? Jij bent nu niet logisch.

in beide gevallen weet je het niet zeker en is het dus een ongefundeerd geloof.

Niemand weet het zeker.

Een agnost, een niet wetende dus, wordt een gelovige op het moment dat hij vanzichzelf weet dat hij niet weet.

Nee hoor. Een agnost is een agnost als hij accepteert dat hij sommige shit niet kan weten. That's all there is to it.

Een agnost is een aanhanger van het agnosticisme wat volgens de van dale iemand is die er vanuitgaat dat het niet mogelijk is iets van God te weten of te kennen. Dus wederom een overtuiging, een geloof dat je het niet kunt weten, kennen of bevatten.

Dat is hun overtuiging niet. Hun overtuiging is dat als er al een god is, dat het op het moment niet mogelijk is om daar enige kennis van te hebben. Persoonlijke ervaringen tellen in de ogen van de meeste agnosten niet als een bewijs voor iets, maar dat verschilt onderling.

En om nog iets bij te dragen aan de wel of geen hel discussie. Er zijn inderdaag veel christenen die niet in een hel geloven, lees: willen geloven. Mensen geloven vaak wat ze willen geloven en geloven dat je de sjaak bent wanneer je zo slecht blijft als je bent is niet makkelijk, je moet dan veranderen en mensen willen dat per definitie niet. Men zoekt dan een kerk die de nadruk hierop weglaat en daarmee voorzien ze in een behoefte. Heeft dat uberhaupt iets met de waarheid te maken ?

Heeft dat niets met de waarheid te maken dan?

Het vagevuur is de katholieke oplossing voor dit dilemma, net als de biecht, je schuld afkopen. Mensen willen de waarheid niet weten en geloven vaak wel wat ze comfort biedt, het gaat weer om het goede gevoel er bij hebben. Om die reden plegen zelfmoord terroristen zelfmoord, omdat ze geloven dat ze het juiste doen en er voor kiezen om niet te willen zien wat er nog meer in het heilige boek staat.

Het juist is hierin wederom een subjectief begrip. Dat jij het onjuist vindt om een zelfmoordaanslag te plegen is aardig, maar dat maakt het niet onjuist. In onze beleving is het hoogstens onjuist.

Net zoiets als iets in de collectebus doen omdat het zo goed voelt om iets te geven aan de armen, zieken e.d. Of dit juist doen, omdat anderen, zoals kerk, dit van je verwachten. Vaak draaien dit soort dingen om ego(isme), het juiste doen om de verkeerde reden en hebben dus niets te maken met naastenliefde.

Wat is de verkeerde reden? Is naastenliefde een goede motivatie dus? Waarom? Omdat jij dat vindt, verder niet.