Hulp nodig bij economie opgave!

[ecostudent]

Zou iemand mij kunnen helpen met deze economie opgave. Begrijp er namelijk niets van.

In de afgelopen jaren was het Nederlandse stelsel van sociale zekerheid voortdurend
onderwerp van discussie. De koppeling loon-uitkering(uitkeringen stijgen met eenzelfde percentage als de lonen) die vaak wordt gehanteerd, wordt door sommigen gezien als iets dat op lange termijn kan leiden tot een stijging van de staatsschuld.

Leg uit dat dan uitsluitend een verkleining van het financieringstekort onvoldoende is
om de staatsschuld omlaag te brengen.

Ik begrijp wel dat een loon-uitkering op lange termijn leidt tot een stijging van de staatsschuld, om de stijging van de staatsschuld te beperken zou je beter waardevaste uitkeringen kunnen verstrekken, omdat deze minder duur is.

Alvast bedankt voor de hulp!!!

ecostudent schreef:

Leg uit dat dan uitsluitend een verkleining van het financieringstekort onvoldoende is
om de staatsschuld omlaag te brengen.

Zie ik nou goed dat dit in feite de vraag is? Dan heeft de rest van het stuk er niets mee te maken. Het financieringstekort of financieringsoverschot is simpel gezegd het verschil tussen de inkomsten en de uitgaven van de overheid. Als er een financieringstekort is, gaat er meer geld uit, dan er binnen komt. Het verschil moet geleend worden. Als het financieringstekort verkleind word, dan moet er minder geleend worden, maar toch nog altijd geleend worden. De schuld neemt dus nog altijd toe. Fictief voorbeeld:

Stel, Nederland begint in jaar 1, zonder schuld. Het geeft 100 uit, en er komt 90 binnen. Dan is het financieringstekort 10. De schuld zal aan het eind van het jaar ook 10 zijn.

In jaar 2 stijgen de inkomsten naar 105. Maar helaas stijgen de uitgaven naar 110. Er is dan nog altijd een financieringstekort, en wel van 110-105 = 5. Dat is minder dan in jaar 1. Het financieringstekort neemt dus af! Maar de staatsschuld neemt toe: er moet namelijk 5 bij de reeds openstaande 10 van jaar 1, dus in totaal 15.

Puur ter voorbeeld heb ik hieronder dit in een tabel gezet en nog een jaar 3 en 4 toegevoegd.

Jaar	Uitgaven	Inkomsten	tekort/overschot	groot	Schuld
1	100	90	tekort	10	10
2	110	105	tekort	5	15
3	115	120	overschot	5	10
4	150	80	tekort	70	80

Begrijp je het nu wat beter?

PS het kan goed zijn dat ik je vraag gewoon niet begrijp, maar wat ik heir schets is de enige vraag die ik uit je stuk kon herleiden. Een vraag over loon-uitkering-koppeling kon ik niet terugvinden.

[ecostudent]

Ja klopt dat voorste stukje heeft er eigenlijk niets mee te maken.

Ohh. best simpel als je logisch nadenkt. Het voorbeeld is ook echt duidelijk, bedankt.

Heb nog een economische vraag, misschien dat jij of iemand anders me daar mee wilt helpen.

Vraag:
Als de overheid besluit de vaste autolasten onafhankelijk van het inkomen te verhogen met €200 per jaar, heeft dit dan een nivellerende of denivellerende werking op de tertiaire inkomensverdeling ? Motiveer je antwoord.

Vraag:
en zullen de primaire inkomens gelijkmatiger verlopen dan de secundaire inkomensverdeling ? Verklaar je antwoord.

[ecostudent]

volgens mij is het bij de eerste vraag nivellerend want de verhoging is onafhankelijk van het inkomen dus iedereen betaalt evenveel, dat zorgt er dus voor dat de inkomensverschillen kleiner worden

[NaamInGebruik]

ecostudent schreef:

volgens mij is het bij de eerste vraag nivellerend want de verhoging is onafhankelijk van het inkomen dus iedereen betaalt evenveel, dat zorgt er dus voor dat de inkomensverschillen kleiner worden

Ik ben niet goed in algemene economie, maar stel:

Persoon A: inkomen van 1.000 euro.
Persoon B: inkomen van 10.000 euro.

Persoon A verdient 10% van wat persoon B verdient. Nu moeten ze + 200 betalen.

Persoon A: inkomen van 800 euro.
Persoon B: inkomen van 9.899 euro.

Persoon A verdient 8% van wat persoon B verdient.

Ofterwijl: het inkomensverschil is groter geworden.


Voor de eerste vraag:
Primair veranderd er niks; immers gaat dat gewoon om wat zij bruto verdienen. Dus zonder rekening te houden met belastingen en dergelijke. Secondair veranderd er ook niks: immers veranderd er niks aan hun inkomstenbelasting. Rare vraag; denk dat ik iets fout doe; ben hier geen held in.

[Stff]

De staatsschuld kan je op 2 manieren bekijken, absoluut en relatief. In absolute zin is het gewoon een bedrag in euro's, een financieringstekort zal altijd de staatsschuld doen stijgen. In relatieve zin is de staatsschuld een percentage, meestal van het BBP. De relatieve staatsschuld kan in dit opzicht ook met een financieringstekort dalen, zolang de groei van de totale economie maar groter is dan de stijging van de staatsschuld.

Door een koppeling tussen lonen-uitkeringen zal de uitkering nooit een bezuinigingspost in relatieve zin zijn. Daarnaast is het verlagen van uitkeringen een politiek moeilijke beslissing en neemt een koppeling een deel van de prikkel om te gaan werken weg.

[Heer Wil]

Ik ben best goed in economie, het inkomensverschil wordt groter doordat 200 euro voor een laagverdiener een groter percentage van het inkomen is dan van een veelverdiener. Denivellerend dus...

De primaire zullen niet nog gelijkmatiger verlopen dan de secundaire door deze maatregel. Want autolasten doen pas mee in de tertiaire volgens mij.

WillemB schreef:

Ik ben best goed in economie, het inkomensverschil wordt groter doordat 200 euro voor een laagverdiener een groter percentage van het inkomen is dan van een veelverdiener. Denivellerend dus...

De primaire zullen niet nog gelijkmatiger verlopen dan de secundaire door deze maatregel. Want autolasten doen pas mee in de tertiaire volgens mij.

Precies dit.

NaamInGebruik doet inderdaad dingen fout, zijn rekensom alleen al, WillemB legt het simpel en juist uit.

[NaamInGebruik]

Jacky Baggen schreef:

Precies dit.

NaamInGebruik doet inderdaad dingen fout, zijn rekensom alleen al, WillemB legt het simpel en juist uit.

Enlighten me.

Probeer nog eens 200 van 10000 af te trekken.

[NaamInGebruik]

Ertur schreef:

Probeer nog eens 200 van 10000 af te trekken.