Aarde: oerknal of in 7 dagen??

[Stanley]

Hoe denken jullie dat de aarde is ontstaan??
door de oerknal of heeft god hem in 7 dagen gemaakt??

[Saycheese]

Ik geloof iig niet in God, dus die tweede optie valt af. Dan de oerknal maar, hoewel ik me daar weinig bij kan voorstellen. Maar ik denk wel dat alles 'zomaar' ontstaan is.

Ik geloof in allebij. Als je de bijbel leest, dan merk je dat God zijn kracht toont via de natuur. Wat eigenlijk logische is, want wat je maakt kan je ook beheersen.

Dus ik denk dat God de oerknal heeft veroorzaakt. Maar de SCHEPPING heeft in 7 dagen plaatsgevonden.

De schepping houdt misschien niet in het vormen van de planeet zelf. En dan nog het feit dan 1 jaar voor ons, voor g-d 1000 jaar kan zijn. Tijd is voor Hem iets heel anders dan voor ons.

Misschien was het wel 7 miljoen jaar dat god erover deed. Alleen omdat voor ons zoiets niet te herdenken is, is 7 dagen makkelijker.

[thabomb1986]

Ik ben christen en geloof in het 7 dagen verhaal...
Waarom ik dat geloof? Ik denk dat God er altijd al was. Naja altijd is eigenlijk niet de goede term. Tijd kwam er pas na de zondeval of na de schepping??? Weeknie precies. iig voor de schepping wast er nog nie.
Bij God is er geen begin- en eindpunt. Hij staat boven de tijd. Daarom hoeven we ons ook niet af te vragen, waar komt'ie vandaan.
Bij de evolutie moet je wel altijd terug naar een beginpunt, de oerknal, where it all began... Maja waar kwamen die levensvatbare celletjes vandaan? Dan is het denk ik logischer als er een Almachtig Schepper boven staat.

Bovendien vind ik de schepping veel te ingewikkeld om onstaan te zijn uit eencelligen. Wel is het zo dat er wel evolutie plaatsvindt, maar slechts in beperkte mate, bijv een dier dat zich aanpast aan de omgevindg.

Ook denk ik dat God de mens een speciale rol heeft willen geven in deze wereld; we zijn niet een superras boven de dieren, neej we zijn fundamenteel anders. We hebben veel meer mogelijkheden en verantwoordelijkheden.

grtz, thabomb

thabomb1986 schreef op 07-04-2004 @ 11:54 :
Ik ben christen en geloof in het 7 dagen verhaal...
Waarom ik dat geloof? Ik denk dat God er altijd al was. Naja altijd is eigenlijk niet de goede term. Tijd kwam er pas na de zondeval of na de schepping??? Weeknie precies. iig voor de schepping wast er nog nie.
Bij God is er geen begin- en eindpunt. Hij staat boven de tijd. Daarom hoeven we ons ook niet af te vragen, waar komt'ie vandaan.
Bij de evolutie moet je wel altijd terug naar een beginpunt, de oerknal, where it all began... Maja waar kwamen die levensvatbare celletjes vandaan? Dan is het denk ik logischer als er een Almachtig Schepper boven staat.

Bovendien vind ik de schepping veel te ingewikkeld om onstaan te zijn uit eencelligen. Wel is het zo dat er wel evolutie plaatsvindt, maar slechts in beperkte mate, bijv een dier dat zich aanpast aan de omgevindg.

Ook denk ik dat God de mens een speciale rol heeft willen geven in deze wereld; we zijn niet een superras boven de dieren, neej we zijn fundamenteel anders. We hebben veel meer mogelijkheden en verantwoordelijkheden.

grtz, thabomb

Ik grote mate ben ik het met je eens.

Hoelang het duurde voordat de zondeval kwam kan wel eeuwen hebben geduurt. Dat staat niet in de bijbel verder, is ook niet belangrijk.

De mens heeft als rol om de aarde te "beheeren". En we staan wel degelijk boven dieren naar mijn mening. Dieren hebben geen ziel, mensen wel. Wij zijn van het goddelijke en eeuwige, geschapen naar zijn uiterlijk.

[fucking hero]

Dr Zoidberg schreef op 07-04-2004 @ 11:59 :
Ik grote mate ben ik het met je eens.

Hoelang het duurde voordat de zondeval kwam kan wel eeuwen hebben geduurt. Dat staat niet in de bijbel verder, is ook niet belangrijk.

De mens heeft als rol om de aarde te "beheeren". En we staan wel degelijk boven dieren naar mijn mening. Dieren hebben geen ziel, mensen wel. Wij zijn van het goddelijke en eeuwige, geschapen naar zijn uiterlijk.

maar waarom zijn er dan overeenkomsten met apen ? foutje van god? Dat hij er eerst heel lang over gedaan heeft om al die beestjes te maken, om skills op te doen voor de mens?
En hoe vordert het beheren van de aarde?

[Akites]

Waarom moet je God erbij halen als het om het onstaan van de Aarde gaat, als dat andere verhaal helemaal niet zo ongeloofwaardig klinkt? En als je het toch ongeloofwaardig vind, weet je er dan wel genoeg van af?

De Aarde is trouwens ook niet ontstaan door de oerknal hoor. Het heelal, dat wel.

poop schreef op 07-04-2004 @ 13:32 :
maar waarom zijn er dan overeenkomsten met apen ? foutje van god? Dat hij er eerst heel lang over gedaan heeft om al die beestjes te maken, om skills op te doen voor de mens?
En hoe vordert het beheren van de aarde?

Alleen maar omdat de aap op ons LIJKT wil niet zeggen dat we ervanaf stammen. Er zijn heel wat apen soorten, en daar stammen we ook niet allemaal van, als je de evolutie theorie zou volgen. Hoeveel dieren hebben vier poten? Veel heel, maar dat ik gewone stomme toeval. Een neushoorn komt niet van een koe af omdat ie vier poten heeft, net zo min als wij niet van apen afkomen omdat wij toevallig ook oren hebben zoals de aap ect.

En ja, de mens hoort de aarde te beheren. En dat doen we ook. Alleen is het een jammerlijk feit dat de mensheid erin lijkt te falen. Maar ja, dat komt ondere andere ook door de zondeval. Zonder de zondeval hadden we nooit afval in het milieu gepompt. Sja...geld en macht komen ook om het hoekje kijken.

Uitverkorene schreef op 07-04-2004 @ 14:04 :
Waarom moet je G_d erbij halen als het om het onstaan van de Aarde gaat, als dat andere verhaal helemaal niet zo ongeloofwaardig klinkt? En als je het toch ongeloofwaardig vind, weet je er dan wel genoeg van af?

De Aarde is trouwens ook niet ontstaan door de oerknal hoor. Het heelal, dat wel.

Zoals je in mijn post kunt lezen, kan je het ook combineren. G_d werkt via de natuur. Want dat is zijn middel. Kijk maar naar al G_ds tekenen wonderen ect. Alles heeft met de natuur te maken.

Je moet het zien zoals in de film van "The Matrix".
G_d is degene die het programma heeft geschreven, en kan dus er ook mee doen wat hij maar wil.

[Sweet_Hadar]

7 dagen...

Oerknal

[JaJ]

Dr Zoidberg schreef op 07-04-2004 @ 14:51 :
Alleen maar omdat de aap op ons LIJKT wil niet zeggen dat we ervanaf stammen. Er zijn heel wat apen soorten, en daar stammen we ook niet allemaal van, als je de evolutie theorie zou volgen. Hoeveel dieren hebben vier poten? Veel heel, maar dat ik gewone stomme toeval. Een neushoorn komt niet van een koe af omdat ie vier poten heeft, net zo min als wij niet van apen afkomen omdat wij toevallig ook oren hebben zoals de aap ect.

En ja, de mens hoort de aarde te beheren. En dat doen we ook. Alleen is het een jammerlijk feit dat de mensheid erin lijkt te falen. Maar ja, dat komt ondere andere ook door de zondeval. Zonder de zondeval hadden we nooit afval in het milieu gepompt. Sja...geld en macht komen ook om het hoekje kijken.

allemaal andere apen, die van dezelfde aap afstammen als wij? de dieren lopen niet in een rechte lijn, maar in een boom met vertakkingen, bedenk dat goed. althans, volgens de ET
verder loop je te wauwelen. het genoom van de mens is ruwweg gelijk aan 98% van het genoom van apen (hoewel er apen zijn die meer op mensen lijken dan anderen (vertakingen))

die zondeval lijkt me toch al twijfelachtig, maar als die toch al plaatsvond, dan is het verkeerd om te zeggen dat slechte gewoonten van de mens resulteren uit de zondeval. de zondeval resulteerd juist uit die slechte gewoontes toch?


trouwens, wat me te binnen schoot: heel flauw maar hoe wist god nou dat hij er 7 dagen over deed toen hij de aarde schiep. een dag is gebaseerd op hoelang de aarde ronddraait. maar die werd nog geschapen.

edit:
ow, vergeet ik het belangrijkse:
Oerknal

[DrunkenMagician]

Oerknal

Alleen maar omdat de aap op ons LIJKT wil niet zeggen dat we ervanaf stammen.

Wat moeten wij mensen dan met een blinde darm?? Bij plantenetende dieren is de blinde darm veel langer en heeft het een functie bij de spijsvertering.... bij ons is het dus totaal nutteloos, het lijkt mij niet echt logisch dat God een mens schept met nutteloze organen.....

[mathfreak]

Dr Zoidberg schreef op 07-04-2004 @ 14:51 :
Alleen maar omdat de aap op ons LIJKT wil niet zeggen dat we ervan afstammen.

Dat doen we ook niet, maar dat is ook niet wat Darwin indertijd beweerd heeft. Wat hij indertijd beweerde was dat de mens en de apen een gemeenschappelijke voorouder hebben gehad, en dat de mens en de apen daar allebei van afstammen.
Overigens heeft het ontstaan van de aarde niets met de Oerknal te maken. Een planetenstelsel ontstaat uit een schijf van gas- en stofdeeltjes, die zich rondom de pas gevormde ster bevindt waar het planetenstelsel bij hoort. Je zou op zich wel kunnen zeggen dat de benodigde materie door de Oerknal werd geleverd.

[beaming eye]

6 dagen

de 7de was rust dag...

[Isa]

DrunkenMagician schreef op 07-04-2004 @ 18:47 :
Oerknal



Wat moeten wij mensen dan met een blinde darm?? Bij plantenetende dieren is de blinde darm veel langer en heeft het een functie bij de spijsvertering.... bij ons is het dus totaal nutteloos, het lijkt mij niet echt logisch dat God een mens schept met nutteloze organen.....

hoe weet jij nou of het nutteloos is, de biologen zijn ook niet alwetend hoor

[Isa]

Dr Zoidberg schreef op 07-04-2004 @ 11:59 :
Ik grote mate ben ik het met je eens.

Hoelang het duurde voordat de zondeval kwam kan wel eeuwen hebben geduurt. Dat staat niet in de bijbel verder, is ook niet belangrijk.

De mens heeft als rol om de aarde te "beheeren". En we staan wel degelijk boven dieren naar mijn mening. Dieren hebben geen ziel, mensen wel. Wij zijn van het goddelijke en eeuwige, geschapen naar zijn uiterlijk.

misschien sommige niet maar ik vind het blind en arrogant om te beweren dat dieren geen ziel hebben.
uiterlijk whaha komop dat meen je niet. god bestaat eeuwig, maar het is onlogisch dat er al eeuwig ergens in het niks een lichaam rondzweeft.

Wat ik zelf geloof:

Dat er in de bijbel zeker wel dingen zullen staan die echt gebeurd zijn en misschien zijn er ook wel dingen "waar" aan het scheppingsverhaal. Ik neem het alleen niet zo letterlijk met die 7 "dagen". Ik weet niet hoe gelovigen daarover denken, maar ik kan me niet voorstellen dat het 7x ronddraaien van de aarde daarmee bedoeld werd.

Ik geloof in ieder geval niet in het "zomaar" ontstaan van dingen, ook niet in "zomaar ineens" een oerknal.

[beaming eye]

Alicia Silverstone schreef op 07-04-2004 @ 21:10 :
Wat ik zelf geloof:

Dat er in de bijbel zeker wel dingen zullen staan die echt gebeurd zijn en misschien zijn er ook wel dingen "waar" aan het scheppingsverhaal. Ik neem het alleen niet zo letterlijk met die 7 "dagen". Ik weet niet hoe gelovigen daarover denken, maar ik kan me niet voorstellen dat het 7x ronddraaien van de aarde daarmee bedoeld werd.

Ik geloof in ieder geval niet in het "zomaar" ontstaan van dingen, ook niet in "zomaar ineens" een oerknal.

de christenen denken hier heel verdeelt over, veel geloven in de Gap-Theorie, dat wil zeggen dat ze geloven dat de 7 dagen voor langere piriodes staan zoals de Evo-Theorie.
Zelf heb ik me der ook in verdiept, veel boeken over gelezen.. De wetenschap heeft alleen nog maar mutatie binnenin zen soort (Micro evoltuie) aangetoont, en schakkels van soort naar soort, oftwel Macro Evolutie, zijn nog geen bewijzen voor, de schales die ze dachten gevonden te hebben de zogenoemde Aap-Mens schakels bleken naaderhand toch gewoon door de weten schapper of gewoon aap of gewoon mens te zijn...
Ik geloof dus wel in de 6 dagen.. Maar ik als mensen wel in Gap theorie geloven maakt uiteindelijk niets uit.. echt zeker weten doe ik ook niet, ik vind na de bewijzen die ik tegen oerknal heb gezien, die ik hier nog wel zal neerzetten. en de bewijzen voor 6 dagen schepping theorie vind ik persoonlijk aantrekkelijk..

[Metallinos]

Als God zo almachtig en perfect is, waarom heeft hij dan meerdere dagen nodig (en zelfs een rustdag!) om de aarde te scheppen? Dit betekent toch gelijk dat hij niet perfect is?

Ik 'geloof' zelf niet ergens iets in in deze kwestie (en wel meerdere kwesties). Ik weet niet wat er gebeurd is en hoe het is ontstaan en dat weten jullie ook niet. Onzin om maar wat aannames te doen of naar een oud boek te luisteren en je daaraan vast te klampen.

EternalDarkness schreef op 07-04-2004 @ 22:31 :
Als God zo almachtig en perfect is, waarom heeft hij dan meerdere dagen nodig (en zelfs een rustdag!) om de aarde te scheppen? Dit betekent toch gelijk dat hij niet perfect is?

Schilderde Picasso een schilderij in 1 dag? Nee, want hij wilde zijn schilderij PERFECT hebben. Dus doet Picasso er lang over.

G_d is ook een denkend wezen hoor, die moet ook eerst een plan hebben voordat hij iets maakt. Eerst een ontwerp maken. Hij loopt niet de kantjes ergens van af.

Nog even over de zondeval, daar komen de zondes wel vandaan. Want door te eten van de vruchten van de "boom van goed en kwaad" werden adam en ava's ogen geopend voor het besef van goed en kwaad. Ik denk dat ze alle negatieve emoties hierbij kregen zoals schaamte, lust ect ect. En omdat de mens deze emoties niet echt hoort te hebben zijn we in zonde gekomen. En vergeet niet dat de de mens (Eva) verleid is door Satan om te eten van die vruchten.

[fucking hero]

Dr Zoidberg schreef op 08-04-2004 @ 08:56 :
Schilderde Picasso een schilderij in 1 dag? Nee, want hij wilde zijn schilderij PERFECT hebben. Dus doet Picasso er lang over.

G_d is ook een denkend wezen hoor, die moet ook eerst een plan hebben voordat hij iets maakt. Eerst een ontwerp maken. Hij loopt niet de kantjes ergens van af.

Nog even over de zondeval, daar komen de zondes wel vandaan. Want door te eten van de vruchten van de "boom van goed en kwaad" werden adam en ava's ogen geopend voor het besef van goed en kwaad. Ik denk dat ze alle negatieve emoties hierbij kregen zoals schaamte, lust ect ect. En omdat de mens deze emoties niet echt hoort te hebben zijn we in zonde gekomen. En vergeet niet dat de de mens (Eva) verleid is door Satan om te eten van die vruchten.

hoe kom je erbij dat het adam en eva verhaal uberhaupt waar is. En dat picasso zn schilderijen niet in een dag maakte? En dat god een denkend wezen is.

[JaJ]

Dr Zoidberg schreef op 08-04-2004 @ 08:56 :
Schilderde Picasso een schilderij in 1 dag? Nee, want hij wilde zijn schilderij PERFECT hebben. Dus doet Picasso er lang over.

G_d is ook een denkend wezen hoor, die moet ook eerst een plan hebben voordat hij iets maakt. Eerst een ontwerp maken. Hij loopt niet de kantjes ergens van af.

Nog even over de zondeval, daar komen de zondes wel vandaan. Want door te eten van de vruchten van de "boom van goed en kwaad" werden adam en ava's ogen geopend voor het besef van goed en kwaad. Ik denk dat ze alle negatieve emoties hierbij kregen zoals schaamte, lust ect ect. En omdat de mens deze emoties niet echt hoort te hebben zijn we in zonde gekomen. En vergeet niet dat de de mens (Eva) verleid is door Satan om te eten van die vruchten.

vervelend, want met dioe almacht heeft ie alles al perfect voor dat hij er aan begint he?
inconsequent heet dat

en om het resultaat nou perfect te noemen...

een denkend wezen. aangezien godsdienst het vereren is van het meest prominente zintuig, moet dat wel ja

[Metallinos]

Dr Zoidberg schreef op 08-04-2004 @ 08:56 :
Schilderde Picasso een schilderij in 1 dag? Nee, want hij wilde zijn schilderij PERFECT hebben. Dus doet Picasso er lang over.

G_d is ook een denkend wezen hoor, die moet ook eerst een plan hebben voordat hij iets maakt. Eerst een ontwerp maken. Hij loopt niet de kantjes ergens van af.

Nog even over de zondeval, daar komen de zondes wel vandaan. Want door te eten van de vruchten van de "boom van goed en kwaad" werden adam en ava's ogen geopend voor het besef van goed en kwaad. Ik denk dat ze alle negatieve emoties hierbij kregen zoals schaamte, lust ect ect. En omdat de mens deze emoties niet echt hoort te hebben zijn we in zonde gekomen. En vergeet niet dat de de mens (Eva) verleid is door Satan om te eten van die vruchten.

Nu vergelijk je een niet perfect sterfelijk wezen met een perfect almachtig iets. (of beschouw je god niet als perfect en almachtig?) Picasso kon dat (waarschijnlijk, ik weet niet hoe lang hij over zijn schilderijen deed) niet in 1 dag nee, maar hij is dan ook niet perfect. Daarbij is het resultaat ook niet perfect van Picasso, hoogstens ontzettend goed. De Aarde en zeker de mensheid beschouw ik ook niet als perfect trouwens. Als de mensen die God gecreëerd had perfect waren, dan zou Eva ook niet verleid kunnen worden om te eten van de verboden vruchten.

Hoezo is schaamte trouwens een negatieve emotie die mensen niet horen te hebben? Schaamte weerhoud je vaak slechte dingen te doen. Ik zie het als een positieve emotie, zolang het niet tever is doorgeschoten.

EternalDarkness schreef op 08-04-2004 @ 11:35 :
Nu vergelijk je een niet perfect sterfelijk wezen met een perfect almachtig iets. (of beschouw je god niet als perfect en almachtig?) Picasso kon dat (waarschijnlijk, ik weet niet hoe lang hij over zijn schilderijen deed) niet in 1 dag nee, maar hij is dan ook niet perfect. Daarbij is het resultaat ook niet perfect van Picasso, hoogstens ontzettend goed. De Aarde en zeker de mensheid beschouw ik ook niet als perfect trouwens. Als de mensen die God gecreëerd had perfect waren, dan zou Eva ook niet verleid kunnen worden om te eten van de verboden vruchten.

Hoezo is schaamte trouwens een negatieve emotie die mensen niet horen te hebben? Schaamte weerhoud je vaak slechte dingen te doen. Ik zie het als een positieve emotie, zolang het niet tever is doorgeschoten.

Ten eerste ik beschouw G_d als perfect ja. Maar je moet mijn vergelijking niet zo letterlijk nemen.

Picasso is gewoon een voorbeeld natuurlijk. Je moet niet ALLES in deze vergelijking overnemen. Aangezien Picasso een sterveling is. Als ik het in het hedendaagse leven het karakter van een man en vrouw wil vergelijken, dan zegt de vrouw toch ook niet: "Dus je zegt nu dat ik een lul heb?!". Lekker onzinnig. Mijn excuses voor mijn banale uitleg.

G_d gaf ons de vrije wil. Dus Eva kon het fruit eten als ze wilde. Ze werd verleid dus. Dus jij vind vrije wil een programmeer foutje? Dan moet je niet bij mij klagen.

Schaamte is best negatief ja. Maar stel je hebt geen schaamte, je hebt nog wel gezond verstand. Adem en Eva schaamde zich omdat ze bloot waren. Dat vind ik nogal bekrompen en zielig. En dat ervaar ik als negatief.

Trouwens ik gis ook maar wat als ik zeg dat we eerst die emoties niet hadden voor de zonderval. Ik ben ook maar aan het nadenken, ik heb niet alle antwoorden. En de antwoorden die ik heb kunnen best niet waar zijn. Ik typ wat ik denk, en morgen kan ik weer van mening zijn veranderd.

[JaJ]

Dr Zoidberg schreef op 08-04-2004 @ 15:48 :

G_d gaf ons de vrije wil. Dus Eva kon het fruit eten als ze wilde. Ze werd verleid dus. Dus jij vind vrije wil een programmeer foutje? Dan moet je niet bij mij klagen.

Trouwens ik gis ook maar wat als ik zeg dat we eerst die emoties niet hadden voor de zonderval. Ik ben ook maar aan het nadenken, ik heb niet alle antwoorden. En de antwoorden die ik heb kunnen best niet waar zijn. Ik typ wat ik denk, en morgen kan ik weer van mening zijn veranderd.

dat eerste vind ik interressant. je stelt dat de mensen perfect gemaakt zijn, en toch zijn ze in staat iets te doen dat in gods ogen verkeerd is. ik wil je er iig op wijzen dat we zijn die "programmeerfout"ZIJN, en dingen vinden zichzelf niet negatief. maar het gaat hier om God. desalniettemin kan iets almachtigs iets perfects al afhebben voor hij er aan begint, je vergelijking klopt gewoon niet

dat tweede vind ik heel goed

ik denk een combinatie van. Er is een oerknal geweest waardoor de planeten enzo onstonden. Maar dat er toen wel zoiets als god is geweest die het leven heeft gemaakt.

[JaJ]

anniemoppie schreef op 08-04-2004 @ 17:16 :
ik denk een combinatie van. Er is een oerknal geweest waardoor de planeten enzo onstonden. Maar dat er toen wel zoiets als god is geweest die het leven heeft gemaakt.

was god dan zelf geen leven?

[Metallinos]

Ten eerste ik beschouw G_d als perfect ja. Maar je moet mijn vergelijking niet zo letterlijk nemen.

Picasso is gewoon een voorbeeld natuurlijk. Je moet niet ALLES in deze vergelijking overnemen. Aangezien Picasso een sterveling is. Als ik het in het hedendaagse leven het karakter van een man en vrouw wil vergelijken, dan zegt de vrouw toch ook niet: "Dus je zegt nu dat ik een lul heb?!". Lekker onzinnig. Mijn excuses voor mijn banale uitleg.

Ik snap de vergelijking dan niet. Ik beweer dat een perfecte god niet meerdere dagen en een rustdag nodig heeft om iets te creëren, want dit zou inhouden dat deze god niet perfect is. Als vergelijking geef je het voorbeeld van een niet perfect iets dat een niet perfect iets maakt.

Perfectie en almachtigheid is sowieso al een logische onmogelijkheid. Flauw voorbeeld: Heeft God de kracht om zichzelf te vernietigen? Zo ja, dan betekent dat hij vernietigbaar is en dus niet almachtig en perfect is. Zo nee, dan betekent het dat Hij niet alles kan en dus niet almachtig en perfect is.

G_d gaf ons de vrije wil. Dus Eva kon het fruit eten als ze wilde. Ze werd verleid dus. Dus jij vind vrije wil een programmeer foutje? Dan moet je niet bij mij klagen.

Ik klaag ook niet, ik geef alleen aan dat het niet klopt. Een goed gecreëerd wezen met vrije wil kiest voor het goede. Aangezien er zoveel mensen zijn die voor het slechte kiezen betekent het dat we niet goed gecreëerd zijn als we gecreëerd zijn.

Het is sowieso zo vreemd dat er iets als kwaad in de wereld is en volgens de bijbel een iets als Satan. God heeft toch alles gecreërd en Hij is toch almachtig en goed? Waar komt het kwaad dan vandaan? Dat heeft Hij blijkbaar dan ook gemaakt, wat tegenstrijdig is met dat Hij goed is. Als Hij wel goed is en geen kwaad wil hebben in de wereld, dan heeft Hij dus blijkbaar een fout gemaakt, wat weer inhoudt dat Hij niet perfect is.
(sorry trouwens als ik off topic ga, dit zijn dingen die ik me al een tijdje afvraag en graag verklaard/van een andere kant gezien wil hebben.)

[cup a soup]

EternalDarkness schreef op 08-04-2004 @ 19:33 :
, dit zijn dingen die ik me al een tijdje afvraag en graag verklaard/van een andere kant gezien wil hebben.)

Ik ook!

oerknal

Waarom zoekt de mens een 'magische' verklaring van alles, terwijl de waarheid zelf, de wetenschap die we nu hebben van het heelal en alles om ons heen, van zich zelf al zo magisch en oneindig prachtig is?

[mathfreak]

cup a soup schreef op 08-04-2004 @ 21:13 :
Ik ook!

oerknal

Waarom zoekt de mens een 'magische' verklaring van alles, terwijl de waarheid zelf, de wetenschap die we nu hebben van het heelal en alles om ons heen, van zich zelf al zo magisch en oneindig prachtig is?

Jij stelt dus dat de wetenschap de waarheid omtrent dingen onthult. Ik zou liever willen stellen dat de wetenschap een alternatieve mmanier is om vanuit niet-religieus standpunt een verklaring voor alles te geven. Het feit dat je een bepaald standpunt aanhangt wil nog niet zeggen dat dat standpunt dan ook per definitie juist is. Het is alleen een mogelijkheid waar je persoonlijke voorkeur naar uitgaat.

[JaJ]

mathfreak schreef op 08-04-2004 @ 21:55 :
Jij stelt dus dat de wetenschap de waarheid omtrent dingen onthult. Ik zou liever willen stellen dat de wetenschap een alternatieve mmanier is om vanuit niet-religieus standpunt een verklaring voor alles te geven. Het feit dat je een bepaald standpunt aanhangt wil nog niet zeggen dat dat standpunt dan ook per definitie juist is. Het is alleen een mogelijkheid waar je persoonlijke voorkeur naar uitgaat.

wetenschap is gebaseerd op onze waarnemingen. de enige mogelijkheid van de onjuistheid van wetenschap is het onbetrouwbaar zijn van onze waarnemingen.

echter

We hebben alleen ONZE waarnemingen. in de waarheid van ONZE leefwereld, klopt wetenschap (tenminste, meestal wel). dan kun je vroom zeggen: alleen god weet de waarheid, maar als dat zo is, is de hoogste waarheid die we ooit zullen bereiken die van onze leefwereld, en dat is dan dus wetenschap.

toch?

[RockGuru]

*leest deze topic*




Hola zeg! Ik ben degene hier die door allerlei logische verklaringen het bestaan van de perfectie van "god" in twijfel trekt!



Maar ik had veel dingen niet beter kunnen zeggen.


Maar on-topic:

Ik weet eigenlijk niet wat ik moet geloven. Het 7 dagen verhaal valt zowiezo af, maar ja de oerknal. Dat toch het begin van alles (dus ook onze aarde zou moeten zijn) is geweest.

Maar dan snap ik weer niet, als er eerst "niets" was, hoe kan er dan "iets" (de oerknal) komen?

Ik denk dat onze menselijke breinen de waarheid zowiezo nooit zoude kunnen vatten. Of het nou een bigbang theorie of een Goddelijk wezen is geweest...

[Sharin]

Die 7-dagen theorie in elk geval niet. En tjah, die oerknal. Dat zou best wel es waar kunnen zijn. Maar het kan denk ik toch niet bewezen worden, aangezien we zoiets als 'niets' niet begrijpen.

[Roos]

Ik vind beiden theorieen erg verwarrend.

Voor de oerknal was er niets. Wat knalde er dan? Niets!

God schiep zichzelf (en toen de aarde).
Prachtige paradox!

Ja ik kan hier lang over nadenken maar beide mogelijkheiden zijn niet goed te bevatten.

[mathfreak]

JaJ schreef op 08-04-2004 @ 22:36 :
wetenschap is gebaseerd op onze waarnemingen. de enige mogelijkheid van de onjuistheid van wetenschap is het onbetrouwbaar zijn van onze waarnemingen.

Hier moet even een kanttekening bij dat het uitsluitend de empirische wetenschappen zijn waarbij dit geldt, dus met name de natuurwetenschappen. Wiskunde is als wetenschap echter niet op waarnemingen gebaseerd, aangezien wiskunde een formele en geen empirische wetenschap is, dus voor de wiskunde gaat jouw argument bijvoorbeeld al niet op.

JaJ schreef op 08-04-2004 @ 22:36 :
echter



We hebben alleen ONZE waarnemingen. in de waarheid van ONZE leefwereld, klopt wetenschap (tenminste, meestal wel). dan kun je vroom zeggen: alleen god weet de waarheid, maar als dat zo is, is de hoogste waarheid die we ooit zullen bereiken die van onze leefwereld, en dat is dan dus wetenschap.

toch?

Ook hier moet even een kanttekening bij, namelijk dat er niet zoiets als een absolute (lees: hoogste) waarheid bestaat en dat geen enkele theorie kloppend is in de absolute zin van het woord. Wetenschap is dus, althans wat mij betreft, niet synoniem aan het begrip absolute waarheid. Het is hoogstens een aannemelijke "waarheid".

[cup a soup]

Roos schreef op 09-04-2004 @ 20:02 :
Ik vind beiden theorieen erg verwarrend.

Wat knalde er dan?

Een punt met een oneindig grote massa.


@mathfreak: Ik ben me er van bewust dat de wetenschap ook alleen maar een standpunt is, hoewel deze wel beter onderbouwd is dan de meeste religies. Ik verwonder(de) me er alleen over dat mensen altijd een toevlucht zoeken in het onverklaarbare. De natuur- en sterrenkunde hebben zulke mooie theorien, zoals bijvoorbeeld over de oerknal. Te mooi om verklaard te worden door een schepper of iets dergelijks.

[JaJ]

mathfreak schreef op 09-04-2004 @ 20:02 :
Hier moet even een kanttekening bij dat het uitsluitend de empirische wetenschappen zijn waarbij dit geldt, dus met name de natuurwetenschappen. Wiskunde is als wetenschap echter niet op waarnemingen gebaseerd, aangezien wiskunde een formele en geen empirische wetenschap is, dus voor de wiskunde gaat jouw argument bijvoorbeeld al niet op.

Ook hier moet even een kanttekening bij, namelijk dat er niet zoiets als een absolute (lees: hoogste) waarheid bestaat en dat geen enkele theorie kloppend is in de absolute zin van het woord. Wetenschap is dus, althans wat mij betreft, niet synoniem aan het begrip absolute waarheid. Het is hoogstens een aannemelijke "waarheid".

wiskunde = bedacht, ok?
wiskunde wordt gebruikt om waarnemingen te verklaren, beschrijven en eventueel te voorspellen.
en bijvoorbeeld pi komt voort uit waarnemingen.

en over wiskunde hoeven we het toch al niet te hebben, want OMDAT wiskunde door de mens bedacht is, wordt wiskunde door de gelovigen ook erkend. (like "duh")

of er een hoogste waarheid is... daar hebben we al vaker over gediscusieerd. wat er het vaakst uit kwam: er is een hoogste waarheid, maar omdat we daar nooit achter komen, volstaan de substituut waarheden uit onze leefwereld.
en daarop baseer ik dan ook mijn uitspraak dat wetenschap de hoogst haalbare waarheid is in onze leefwereld.

en dan klopt jou kanttekening alleen maar als er dus geen hoogste waarheid is, en dat mag je als je wil gaan beargumenteren, mar...

[mathfreak]

JaJ schreef op 09-04-2004 @ 21:16 :
wiskunde = bedacht, ok?
wiskunde wordt gebruikt om waarnemingen te verklaren, beschrijven en eventueel te voorspellen.
en bijvoorbeeld pi komt voort uit waarnemingen.

en over wiskunde hoeven we het toch al niet te hebben, want OMDAT wiskunde door de mens bedacht is, wordt wiskunde door de gelovigen ook erkend. (like "duh")

Hoe verklaar je dan dat Augustinus de wiskunde als zwarte kunst beschouwde? Het getal pi komt niet voort uit waarnemingen, maar speelt in bepaalde formules die waarnemingen kunnen beschrijven wel een essentiële rol. Ik ben en blijf hoe dan ook van mening dat je, als je wetenschap op waarnemingen wilt baseren, alleen de empirische wetenschappen in aanmerking kunt nemen. Wiskunde is een formele wetenschap die niet op waarnemingen steunt, maar op bepaalde abstracties. Het is wel zo dat de wiskunde voor de empirische wetenschappen als hulpwetenschap kan fungeren om waarnemingen uit de empirische wetenschappen te beschrijven, maar wat ik bedoelde is dat waarnemingen de basis vormen voor de opbouw van de empirische wetenschappen, en dat bepaalde abstracties de basis vormen voor de opbouw van de formele wetenschappen, met name de wiskunde. Hopelijk is het je nu duidelijk waarom ik zo'n strikt onderscheid maak tussen empirische en formele wetenschappen.

JaJ schreef op 09-04-2004 @ 21:16 :
of er een hoogste waarheid is... daar hebben we al vaker over gediscusieerd. wat er het vaakst uit kwam: er is een hoogste waarheid, maar omdat we daar nooit achter komen, volstaan de substituut waarheden uit onze leefwereld.
en daarop baseer ik dan ook mijn uitspraak dat wetenschap de hoogst haalbare waarheid is in onze leefwereld.

en dan klopt jouw kanttekening alleen maar als er dus geen hoogste waarheid is, en dat mag je als je wil gaan beargumenteren

Dat heb ik al eens eerder gedaan, maar als je dat wilt lezen moet je maar eens via de zoekfunctie op "paradigma" gaan zoeken. Als jij wetenschap als de hoogst haalbare waarheid in onze leefwereld wenst te beschouwen is dat verder jouw keuze, maar het is in ieder geval niet de mijne. Ik stel voor om het hier verder maar bij te laten.

[JaJ]

mathfreak schreef op 09-04-2004 @ 21:38 :
Hoe verklaar je dan dat Augustinus de wiskunde als zwarte kunst beschouwde? Het getal pi komt niet voort uit waarnemingen, maar speelt in bepaalde formules die waarnemingen kunnen beschrijven wel een essentiële rol. Ik ben en blijf hoe dan ook van mening dat je, als je wetenschap op waarnemingen wilt baseren, alleen de empirische wetenschappen in aanmerking kunt nemen. Wiskunde is een formele wetenschap die niet op waarnemingen steunt, maar op bepaalde abstracties. Het is wel zo dat de wiskunde voor de empirische wetenschappen als hulpwetenschap kan fungeren om waarnemingen uit de empirische wetenschappen te beschrijven, maar wat ik bedoelde is dat waarnemingen de basis vormen voor de opbouw van de empirische wetenschappen, en dat bepaalde abstracties de basis vormen voor de opbouw van de formele wetenschappen, met name de wiskunde. Hopelijk is het je nu duidelijk waarom ik zo'n strikt onderscheid maak tussen empirische en formele wetenschappen.


Dat heb ik al eens eerder gedaan, maar als je dat wilt lezen moet je maar eens via de zoekfunctie op "paradigma" gaan zoeken. Als jij wetenschap als de hoogst haalbare waarheid in onze leefwereld wenst te beschouwen is dat verder jouw keuze, maar het is in ieder geval niet de mijne. Ik stel voor om het hier verder maar bij te laten.

jij snapt mij, ik snap jou, dat lijkt me een goed resultaat . dat vanm die ëmpirische"zal neem ik aan wel kloppen, dat is net zoiets als toen met die driehoek (euclydisch?).
maar goed zoek maar op waarheid, dan zie je dat...

ik houd al op

[Shai-Hulud]

Ik geloof de 7 dagen theorie, waarbij ik dit niet letterlijk opvat met voor iedere dag één dag zoals wij een dag kennen (begrijp je het?). Ik denk dat we een zo'n dag moeten zien als een paar miljoen jaar in onze tijd.
Op zich heeft dat oerknal verhaal ook wel wat, maar dan ga ik denken: "Wat was er voor de oerknal. Was er toen ook leven zoals nu met als begin een oerknal? En daarvoor dan?". Ik denk dat je zo oneindig door moet gaan omdat er geen begin is. En ik denk dat er wel een begin is, dus vandaar dat ik maar voor de 7 dagen theorie ga.

[Sunray]

Saycheese schreef op 07-04-2004 @ 11:42 :
Ik geloof iig niet in God, dus die tweede optie valt af. Dan de oerknal maar, hoewel ik me daar weinig bij kan voorstellen. Maar ik denk wel dat alles 'zomaar' ontstaan is.

hm, speis wat ik wilde zeggen, dus

[Flærynn]

Oerknal

[JaJ]

Shai-Hulud schreef op 09-04-2004 @ 22:48 :
Ik geloof de 7 dagen theorie, waarbij ik dit niet letterlijk opvat met voor iedere dag één dag zoals wij een dag kennen (begrijp je het?). Ik denk dat we een zo'n dag moeten zien als een paar miljoen jaar in onze tijd.
Op zich heeft dat oerknal verhaal ook wel wat, maar dan ga ik denken: "Wat was er voor de oerknal. Was er toen ook leven zoals nu met als begin een oerknal? En daarvoor dan?". Ik denk dat je zo oneindig door moet gaan omdat er geen begin is. En ik denk dat er wel een begin is, dus vandaar dat ik maar voor de 7 dagen theorie ga.

Juh, Chiel

maar God is toch evengoed geen begin? God is er ook al altijd al geweest. dat is de ellende, hoe je het of went ook keert, er is sowieso altijd al altijd al wat geweest

[GinnyPig]

Mag ik er even op wijzen dat de oerknal-theorie geen verklaring geeft over het ontstaan van het heelal. Met behulp van die theorie zijn we in staat om "terug in de tijd te kijken" tot een fractie van een seconde na het werkelijke ontstaan van het heelal. Verder kunnen we niet! De oerknal beschrijft juist de evolutie van het heelal na deze fractie van een seconde. Voor het ontstaan zelf bestaat er geen (sluitende) theorie; niet eens 1 die ook maar in de buurt komt van een mooie verklaring voor het ontstaan van het heelal.

Een wetenschappelijke tegenhanger van de daadwerkelijke creatie van het heelal is er simpelweg niet.

[Joostje]

GinnyPig schreef op 10-04-2004 @ 01:47 :
Mag ik er even op wijzen dat de oerknal-theorie geen verklaring geeft over het ontstaan van het heelal. Met behulp van die theorie zijn we in staat om "terug in de tijd te kijken" tot een fractie van een seconde na het werkelijke ontstaan van het heelal. Verder kunnen we niet! De oerknal beschrijft juist de evolutie van het heelal na deze fractie van een seconde. Voor het ontstaan zelf bestaat er geen (sluitende) theorie; niet eens 1 die ook maar in de buurt komt van een mooie verklaring voor het ontstaan van het heelal.

Een wetenschappelijke tegenhanger van de daadwerkelijke creatie van het heelal is er simpelweg niet.

Voor de oerknal bestaat geen tijd, ruimte, en materie. Nogal logisch dat je niet verder kunt kijken he.

Trouwens kun je net zo goed vragen wie God heeft gecreerd.

[JaJ]

GinnyPig schreef op 10-04-2004 @ 01:47 :
Mag ik er even op wijzen dat de oerknal-theorie geen verklaring geeft over het ontstaan van het heelal. Met behulp van die theorie zijn we in staat om "terug in de tijd te kijken" tot een fractie van een seconde na het werkelijke ontstaan van het heelal. Verder kunnen we niet! De oerknal beschrijft juist de evolutie van het heelal na deze fractie van een seconde. Voor het ontstaan zelf bestaat er geen (sluitende) theorie; niet eens 1 die ook maar in de buurt komt van een mooie verklaring voor het ontstaan van het heelal.

Een wetenschappelijke tegenhanger van de daadwerkelijke creatie van het heelal is er simpelweg niet.

de theorie dat hij blijft uitzetten en inkrimpen en dan weer uitzetten toch?

[Shai-Hulud]

JaJ schreef op 09-04-2004 @ 23:40 :
Juh, Chiel

maar God is toch evengoed geen begin? God is er ook al altijd al geweest. dat is de ellende, hoe je het of went ook keert, er is sowieso altijd al altijd al wat geweest

Ja, maar ik vind een god toch wat beter te bevatten. Je hebt gelijk dat er daar ook ergens een begin moet zijn, maar daar kan je altijd zeggen "dat is zo groots, dat kunnen we niet bevatten" en ik denk dat deze uitspraak in dit geval (ook in wetenschappelijk opzicht) waar is.
Ik heb geen idee wat er dan voor god was, ook hier kan je oneindig doorgaan, maar daar ging de discussie eigenlijk niet over.

[FF4-Ever]

Ik weet te weinig af van de oerknal-theorie om hem aan te nemen maar ik weet genoeg van het scheppingsverhaal om hem te verwerpen.

[mathfreak]

Joostje schreef op 10-04-2004 @ 09:11 :
Trouwens kun je net zo goed vragen wie God heeft gecreerd.

Die vraag is heel eenvoudig te beantwoorden: het was de mens die het idee van God schiep om een verklaring te kunnen vinden voor wat er om hem heen gebeurde, lang voordat de Grieken de basis voor de huidige wetenschap legden.

@Roos: Je hebt volkomen gelijk dat je de Oerknal (Big Bang) niet als een explosief iets moet interpreteren. De term Big Bang werd indertijd als een soort spotnaam door de Britse astrofysicus Fred Hoyle (1915-2001) geïntroduceerd omdat hij het idee, dat het heelal uit één enkel punt zou zijn ontstaan, absurd vond. Hoyle was samen met de Oostenrijkse natuurkundigen Hermann Bondi en Thomas Gold de grondlegger van de steady-state-theorie. Volgens deze theorie bevinden we ons in een statisch heelal waarbij er in de ruimte, die tussen uit elkaar bewegende sterrenstelsels bestaat, nieuwe sterrenstelsels worden gevormd uit nieuwe materie die voortdurend vanzelf ontstaat, zodat het heelal er daarom altijd en op alle plaatsen in de ruimte ruwweg hetzelfde uit blijft zien. Deze theorie is echter nooit door latere waarnemingen bevestigd, maar volgens Hoyle kwam dat omdat deze waarnemingen verkeerd zouden zijn geïnterpreteerd.