JLH:Imam El-Mounmi niet vervolgen

[Isa]

Marcel van Dam schreef:

Imam niet vervolgen


Toen ik zo oud was als jullie . . . was de meerderheid van het Nederlandse volk nog van mening dat homoseksualiteit een enge ziekte was. En heel wat homo’s zochten bij de psychiater genezing.

Nu respecteren we ieders seksuele geaardheid. Maar Imam Moumni is nog niet zo ver. Die leeft nog in de middeleeuwen. Die gelooft zelfs dat homoseksualiteit een besmettelijke ziekte is.

Zo’n man vervolg je toch niet. Dankzij hem weten we weer dat er nog werk aan de winkel is om mensen te leren wat tolerantie is.

ik ben het met Marcel eens. Laat die imam lekker zeiken, gewoon zo weinig mogelijk media-aandacht aan geven.

[BBEM]

iedereen word voor discriminatie gestrat dus die iman ook

[Isa]

BBEM schreef:
iedereen word voor discriminatie gestrat dus die iman ook

de paus heeft anders best wel wat discriminerende uitspraken gedan evenals een hele hoop priesters enzo. de meeste werden echt niet gestraft.

[Joël]

Tolerantie is toch het accepteren van meningen die men principieel afkeurt?

Laat die man idd maar lekker zeiken: dat doen die Moslims toch wel. (tenminste, ik heb de indruk dat veel Moslims er sowiese ongeveer zo over denken).

[bazzemans]

Kenny McCormick schreef:
de paus heeft anders best wel wat discriminerende uitspraken gedan evenals een hele hoop priesters enzo. de meeste werden echt niet gestraft.

Dus omdat die personen in een totaal andere tijd, met totaal andere gewoonten en manieren, toen niet gestraft werden, hoeft dat nu ook niet te gebeuren?!

Homoseksualiteit wordt officieel erkent als een seksuele geaardheid.
Discriminatie is iemand om bv. zijn seksuele geaardheid kwetsende taal toespreken.

In de grondwet staan een aantal dingen beschreven, vrijheid van meningsuiting en discriminatie zijn er daar 2 van.

Discriminatie wordt over het algemeen belangrijker geacht dan vrijheid van meningsuiting.

De Imam mag dus wel vrij zijn mening uitspreken, maar als hij daarbij discirmineerd is hij daarvoor strafbaar. Daar is geen twijfel over mogelijk...

Daarnaast is hij op dit moment ook in onze cultuur en dient hij zich daaraan aan te passen, wat dit soort dingen betreft... Dat hij gestraft moet worden daarover is geen twijfel mogelijk...

* Als je erbij bedenkt dat een Imam een voorbeeldfunctie bekleed binnen de Islam, dan is het niet meer dan logisch dat de jongeren het standpunt van deze heer overnemen en deze misschien zo interpreteren dat Homoseksuelen "slecht" zijn en daardoor hard optreden tegen deze homoseksuelen. Het is de taak van de staat om de homoseksuelen in "bescherming" te nemen en het voorbeeld te tonen aan de bevolking...

[bazzemans]

gege lang stukkie geworden... Heb vorig jaar over dit onderwerp een betoog moeten schrijven en me er dus behoorlijk in verdiept... Heb ook nog ergens kopietjes van de grondwet enzo...

[RuffThugg]

Ik kan het natuurlijk fout hebben.
Maar dat zou dan zijn omdat de moslims waarmee ik omga/discussieer/praat over het algemeen hoog opgeleid worden/zijn.
Maar die nemen niet zomaar over wat de imam zegt.

De meesten vinden homosexualiteit raar/niet normaal, maar het zijn geen potenrammers.
Je zou kunnen zeggen dat ze het gedogen.

[Kareltje_oud]

Mja, het is een beetje moeilijk, waarom moet je deze meneer straffen, terwijl de paus ook bijvoorbeeld george michael geweigerd heeft op het kerstconcert in het vaticaan, omdat ie een homo is? Maar ja, ik vraag me af of we deze man wel serieus moeten nemen, hij is niet eens een echt erkende Imam, hij heeft alleen hier en daar een cursusje gevolgd...Hoe kan hij dan representatief zijn, voor waar alle Moslims voor staan?

[J-roen]

bazzemans schreef:
Dus omdat die personen in een totaal andere tijd, met totaal andere gewoonten en manieren, toen niet gestraft werden, hoeft dat nu ook niet te gebeuren?!

dat was ook gewoon in deze tijd.

Homoseksualiteit wordt officieel erkent als een seksuele geaardheid.
Discriminatie is iemand om bv. zijn seksuele geaardheid kwetsende taal toespreken.

In de grondwet staan een aantal dingen beschreven, vrijheid van meningsuiting en discriminatie zijn er daar 2 van.

Discriminatie wordt over het algemeen belangrijker geacht dan vrijheid van meningsuiting.

De Imam mag dus wel vrij zijn mening uitspreken, maar als hij daarbij discirmineerd is hij daarvoor strafbaar. Daar is geen twijfel over mogelijk...

Daarnaast is hij op dit moment ook in onze cultuur en dient hij zich daaraan aan te passen, wat dit soort dingen betreft... Dat hij gestraft moet worden daarover is geen twijfel mogelijk...

* Als je erbij bedenkt dat een Imam een voorbeeldfunctie bekleed binnen de Islam, dan is het niet meer dan logisch dat de jongeren het standpunt van deze heer overnemen en deze misschien zo interpreteren dat Homoseksuelen "slecht" zijn en daardoor hard optreden tegen deze homoseksuelen. Het is de taak van de staat om de homoseksuelen in "bescherming" te nemen en het voorbeeld te tonen aan de bevolking...

een paus oid heeft dan toch ook een voorbeeldfunctie in onze cultuur?

de paus, een man die het gebruik van condooms nou niet bepaald promoot, en die bijvoorbeeld george michael/elton john weigerde omdat ze homo zijn.


------------------
genie is de fout in het systeem.

[Dit bericht is aangepast door J-roen (13-12-2001).]

[McCaine]

Mag ik jullie erop wijzen dat de paus het staatshoofd is van de onafhankelijke staat Vaticaanstad, en als zodanig dus intern valt onder de wetten van Vaticaanstad en daarbuiten diplomatieke onschendbaarheid geniet? k Zou t erg knap vinden als iemand erin zou slagen de paus te vervolgen...

[Rollo Tomasi]

Kan dat niet beter in deze thread:
http://forum.scholieren.com/Forum32/HTML/001881.html

[PrackaH]

Kenny McCormick schreef:
de paus heeft anders best wel wat discriminerende uitspraken gedan evenals een hele hoop priesters enzo. de meeste werden echt niet gestraft.

dan moet dat maar wel gebeuren...iedereen die meedoet aan discriminatie moet gestraft worden!

[PrackaH]

McCaine schreef:
Mag ik jullie erop wijzen dat de paus het staatshoofd is van de onafhankelijke staat Vaticaanstad, en als zodanig dus intern valt onder de wetten van Vaticaanstad en daarbuiten diplomatieke onschendbaarheid geniet? k Zou t erg knap vinden als iemand erin zou slagen de paus te vervolgen...

Dat is dus het probleem, maar dat neemt niet weg dat hij niet vervolgd moet worden, dan moet er maar wat aangepast worden in het hele politieke systeem daro...

[autodropje]

Van mij mag die imam kletsen wat ie wil, maar ik kan me ook goed voorstellen dat homo's zich erg beledigd voelen en een lichte straf is misschien wel terecht. (Dit geldt overigens ook voor mensen als de paus die net zo erg zijn)

Maar als je die imam gewoon maar laat preken in het openbaar heb je wel meer dat er meer mensen zo gaan denken en dat is nou ook weer niet de bedoeling

[bazzemans]

J-roen schreef:
een paus oid heeft dan toch ook een voorbeeldfunctie in onze cultuur?

de paus, een man die het gebruik van condooms nou niet bepaald promoot, en die bijvoorbeeld george michael/elton john weigerde omdat ze homo zijn.

De volgende keer als de paus zo'n opmerking maakt is hij aan de beurt!!! Ik vind ook dat hij niet het recht heeft om deze woorden te spreken...

[Mirage2000]

Joël schreef:
Tolerantie is toch het accepteren van meningen die men principieel afkeurt?

Laat die man idd maar lekker zeiken: dat doen die Moslims toch wel. (tenminste, ik heb de indruk dat veel Moslims er sowiese ongeveer zo over denken).

Na de uitlatingen van deze imam besteedde nagenoeg elke actualiteitenrubriek tijd aan discussies waarin alle moslims werden aangesproken. Onzin, want we associeren ook niet de hele christelijke gemeenschap met pedofilie als een vrome priester de koorjongetjes liefelijk betast.

[Mirage2000]

Wie kan mij trouwens vertellen waar het discriminerende aspektzit? Een ziekte is toch een afwijking, een verschil met hoe het meestal is of hoort te zijn? Over het tweede deel van de uitspaken van El-moumni zijn een boel misvattingen ontstaan, al dan opzettelijk.De homo's vormen namelijk geen bedreiging voor de samenleving, maar voor het voortbestaan ervan.
Cru, maar wel feitelijk. Erg stompzinnig dat we niet erkennen dat homo's geen kinderen kunnen krijgen.
Daarbij verbaas ik me over de dubbele standaard die er gehanteerd wordt. Een dominee kreeg een boete van 500 gulden, nadat hij homoseksualiteit een vieze, vuile zonde had genoemd. Waarom hebben we niet eerder van deze man gehoord. Of neem het voorbeeld van een christelijke vrouw die onlangs in een tijdschrift zei dat homoseksuelen lager zijn dan moordenaars. Waarom is er niet geroepen dat zij het land uit moest?

[Dutchy15]

autodropje schreef:
Van mij mag die imam kletsen wat ie wil, maar ik kan me ook goed voorstellen dat homo's zich erg beledigd voelen en een lichte straf is misschien wel terecht. (Dit geldt overigens ook voor mensen als de paus die net zo erg zijn)

dan mogen ze Pim Fortuyn ook wel es in de nor flikkeren!

[Mirage2000]

Dutchy15 schreef:

dan mogen ze Pim Fortuyn ook wel es in de nor flikkeren!

Ja en kijk, over deze dubbele moraal had ik het nou. Als Pimp Fortuyn zegt dat de Islam een gevaar is voor de samenleving, die bestreden moet worden, dan ligt half Nederland niet op zijn kop. Zegt een imam iets vergelijkbaars dan moet hij gelijk het land uit.

[McCaine]

Mirage2000 schreef:
Wie kan mij trouwens vertellen waar het discriminerende aspektzit? Een ziekte is toch een afwijking, een verschil met hoe het meestal is of hoort te zijn?

Nee. Een ziekte is een [b]schadelijke afwijking[]b] in fysiek of mentaal opzicht, met nadruk op het woord 'schadelijk'.

Over het tweede deel van de uitspaken van El-moumni zijn een boel misvattingen ontstaan, al dan opzettelijk.De homo's vormen namelijk geen bedreiging voor de samenleving, maar voor het voortbestaan ervan.
Cru, maar wel feitelijk. Erg stompzinnig dat we niet erkennen dat homo's geen kinderen kunnen krijgen.

Erkennen we dat niet? Ik heb nog nooit iemand horen beweren dat homo's wèl kinderen kunnen krijgen eigenlijk...

Daarbij verbaas ik me over de dubbele standaard die er gehanteerd wordt. Een dominee kreeg een boete van 500 gulden, nadat hij homoseksualiteit een vieze, vuile zonde had genoemd. Waarom hebben we niet eerder van deze man gehoord. Of neem het voorbeeld van een christelijke vrouw die onlangs in een tijdschrift zei dat homoseksuelen lager zijn dan moordenaars. Waarom is er niet geroepen dat zij het land uit moest?

Daar ben ik t met je eens. Christen-fundamentalisten zijn even fout, zoniet fouter, dan islam-fundamentalisten.

[autodropje]

Dutchy15 schreef:

dan mogen ze Pim Fortuyn ook wel es in de nor flikkeren!

als die dat doet doen ze dat ook echt wel, doen ze dat niet zit de media daar heus wel meteen op

[Isa]

Mirage2000 schreef:
Of neem het voorbeeld van een christelijke vrouw die onlangs in een tijdschrift zei dat homoseksuelen lager zijn dan moordenaars. Waarom is er niet geroepen dat zij het land uit moest?

over welk tijdschrift heb je het?

[autodropje]

Mirage2000 schreef:
Wie kan mij trouwens vertellen waar het discriminerende aspektzit? Een ziekte is toch een afwijking, een verschil met hoe het meestal is of hoort te zijn? Over het tweede deel van de uitspaken van El-moumni zijn een boel misvattingen ontstaan, al dan opzettelijk.De homo's vormen namelijk geen bedreiging voor de samenleving, maar voor het voortbestaan ervan.
Cru, maar wel feitelijk. Erg stompzinnig dat we niet erkennen dat homo's geen kinderen kunnen krijgen.
Daarbij verbaas ik me over de dubbele standaard die er gehanteerd wordt. Een dominee kreeg een boete van 500 gulden, nadat hij homoseksualiteit een vieze, vuile zonde had genoemd. Waarom hebben we niet eerder van deze man gehoord. Of neem het voorbeeld van een christelijke vrouw die onlangs in een tijdschrift zei dat homoseksuelen lager zijn dan moordenaars. Waarom is er niet geroepen dat zij het land uit moest?

Ik vind het land uitzetten sowieso geen oplossing voor iets

[oddball55]

Mirage2000 schreef:
Ja en kijk, over deze dubbele moraal had ik het nou. Als Pimp Fortuyn zegt dat de Islam een gevaar is voor de samenleving, die bestreden moet worden, dan ligt half Nederland niet op zijn kop. Zegt een imam iets vergelijkbaars dan moet hij gelijk het land uit.

Maar asl bv. joup van het heck iets zegt over het christendom gebuert er toch ook niets.
Ik vind het niet kunnen om iets beledigends te zeggen oevr homo's
Het verschil met religie is dat de meeste mensen voor hun vorm van religie kiezen

[marlies]

Ik vind het een moeilijk punt. Wat die man zegt kan vanuit 'Nederlands' oogpunt echt niet, maar vanuit zijn cultuur weer wel.
Wat hij zegt dat wordt door zijn aanhangers als waarheid aangenomen, maar als je hem gaat vervolgen dan krijg je die hele groep aan het steigeren...

[Mirage2000]

McCaine schreef:
[b] Nee. Een ziekte is een schadelijke afwijking[]b] in fysiek of mentaal opzicht, met nadruk op het woord 'schadelijk'.

Een ziekte hoeft niet per se schadelijk te zijn.

McCaine schreef:
Erkennen we dat niet? Ik heb nog nooit iemand horen beweren dat homo's wèl kinderen kunnen krijgen eigenlijk...

Dan is de heisa onbegrijpelijk . Als hij zegt dat homo's een bedreiging vormen voor het voortbestaan van de mens, waarom valt iedereen dan over hem heen?

Kenny McCormick schreef:
over welk tijdschrift heb je het?

Nee, ik heb me vergist. Het was een website. www.frontpage.fok.nl/news.fok?id=12955

[McCaine]

Mirage2000 schreef:
Een ziekte hoeft niet per se schadelijk te zijn.

Zeker wel, anders heet het niet een ziekte. Het kan een lange incubatieperiode hebben ooid, maar het moet altijd op de een of andere manier schadelijk zijn, anders is het gewoon simpelweg geen ziekte.

Dan is de heisa onbegrijpelijk . Als hij zegt dat homo's een bedreiging vormen voor het voortbestaan van de mens, waarom valt iedereen dan over hem heen?

Omdat hij dat aanvoert als argument dat 'ze' minderwaardig zijn. En bovendien bedreigen homo's het voortbestaan van de mens helemaal niet, want daarvoor is er nog veel te veel heterosex. Simepele waarheid, valt niet omheen te draaien. En dat weet dat Moumni-figuur ook wel, dus dat gelul over de mensheid is gewoon een laffe smoes om homofobie achter te kunnen verbergen...

[Isa]

McCaine schreef:
Zeker wel, anders heet het niet een ziekte. Het kan een lange incubatieperiode hebben ooid, maar het moet altijd op de een of andere manier schadelijk zijn, anders is het gewoon simpelweg geen ziekte.

gesstesziekten niet hoor. schizofrenie,multiple-personality-disorder
, autisme, zijn allemaal ziektes die niet schadelijk zijn. toch worden ze ziektes genoemd door psychologen.
[/b]
Omdat hij dat aanvoert als argument dat 'ze' minderwaardig zijn. En bovendien bedreigen homo's het voortbestaan van de mens helemaal niet, want daarvoor is er nog veel te veel heterosex.
[/b]
en een paar miljard mensen teveel.

Simepele waarheid, valt niet omheen te draaien. En dat weet dat Moumni-figuur ook wel, dus dat gelul over de mensheid is gewoon een laffe smoes om homofobie achter te kunnen verbergen...

er valt wel omheen te draaien als je de onzin gelooft dat homoseksualiteit besmettelijk is, zoals onze vriend de imam. dan zou in principe na verloop van tijd de hele mensheid homofiel worden met als gevolgdat ze niet met elkaar neuken met als gevolg uitsterven van de mensheid.
dan klopt zijn 'theorie' wel.

[Joepie]

marlies schreef:
Ik vind het een moeilijk punt. Wat die man zegt kan vanuit 'Nederlands' oogpunt echt niet, maar vanuit zijn cultuur weer wel.
Wat hij zegt dat wordt door zijn aanhangers als waarheid aangenomen, maar als je hem gaat vervolgen dan krijg je die hele groep aan het steigeren...

Die man moeten ze dan ook niet vervolgen.
Hij geeft gewoon zijn mening en dat er mensen zijn die deze mening niet zo prettig vinden is hún zaak.
Ook jij zult wel eens iets zeggen wat anderen niet zo leuk vinden.
En om nu te praten over "discriminatie" is al helemaal van de zotte. Met woorden kun je niemand discrimineren hooguit beledigen. Discrimineren doe je alleen maar als je anderen in de praktijk rechten onthoudt die jij wel hebt En daarvan is hier helemaal geen sprake.
Deze iman maakt gewoon gebruik van zijn recht op vrije meningsuiting, het belangrijkste grondrecht.

Die man heeft al lang zijn excuses aangeboden. Hij zegt dat hij een hele domme fout heeft gemaak. Hij doet er alles aan om het weer goed te maken: naar de show van Paul de Leeuw, en intervieuws geeft hij aan vele andere programmas en bladen. Hij heeft zelfs een colum in de gaykrant geschreven. Dat vindt ik dus vreselijk dapper om dat als imam te doen. Dus vervolgen: NEE! Het is heel dom wat hij heeft gedaan, maar aan de andere kant is Nederland weer wakker geschud en weet dat er werk aan de winkel is om een aantal mensen te overtuigen dat er niets verkeerds is met homosexualiteit.

[McCaine]

Kenny McCormick schreef:
gesstesziekten niet hoor. schizofrenie,multiple-personality-disorder
, autisme, zijn allemaal ziektes die niet schadelijk zijn. toch worden ze ziektes genoemd door psychologen.

Hoezo niet schadelijk? Zware communicatiestoornissen kun je toch wel schadelijk noemen zou ik zeggen.

en een paar miljard mensen teveel.

Dat ook ja.

er valt wel omheen te draaien als je de onzin gelooft dat homoseksualiteit besmettelijk is, zoals onze vriend de imam. dan zou in principe na verloop van tijd de hele mensheid homofiel worden met als gevolgdat ze niet met elkaar neuken met als gevolg uitsterven van de mensheid.
dan klopt zijn 'theorie' wel.

Nee, want de niet-besmettelijkheid ervan is allang wetenschappelijk aangetoond. Zelfs de conservatiefste amerikaanse psychologen van de AAoP beweren zoiets niet...

[Isa]

McCaine schreef:
Hoezo niet schadelijk? Zware communicatiestoornissen kun je toch wel
schadelijk noemen zou ik zeggen.

niet per se. zo iemand zou nog wel mee kunnen doen in de maatschappij.
Dat ook ja.

dat neem ik terug, er zijn helemaal niet teveel mensen, maar veel van de mensen die er zijn nemen teveel ruimte in beslag.

Nee, want de niet-besmettelijkheid ervan is allang wetenschappelijk aangetoond.

en jij beschuldigt mij ervan dat ik te vaak met spectaculaire wetenschappelijke bla aankom?
niet iedereen gelooft in de wetenschap.
er is al heel wat zogenaamd aangetoond dat andere mensen weigeren te geloven, soms terecht. er zijn ook legio argumenten aan te voeren om te bewijzen dat de God van de moslims of christenen niet bestaat. ze blijven geloven.

Zelfs de conservatiefste amerikaanse psychologen van de AAoP beweren zoiets niet...

en de imam dus wel. negeer die vent gewoon.
wat is aaop?

[McCaine]

Kenny McCormick schreef:
niet per se. zo iemand zou nog wel mee kunnen doen in de maatschappij.

Is dat de enige maatstaf? En er zijn behoorlijk veel autisten e.d. die helemaal niet mee kunnen in de maatschappij, omdat ze simpelweg niet tot 'normale' communicatie in staat zijn.

dat neem ik terug, er zijn helemaal niet teveel mensen, maar veel van de mensen die er zijn nemen teveel ruimte in beslag.

Goed, maar gezien het feit dat dat voorlopig niet zal veranderen komt dit op hetzelfde neer...

en jij beschuldigt mij ervan dat ik te vaak met spectaculaire wetenschappelijke bla aankom?

Ja...

niet iedereen gelooft in de wetenschap.
er is al heel wat zogenaamd aangetoond dat andere mensen weigeren te geloven, soms terecht. er zijn ook legio argumenten aan te voeren om te bewijzen dat de God van de moslims of christenen niet bestaat. ze blijven geloven.

Dat is dan hun probleem. So? Je weet best dat ik toch al een hekel heb aan de traditonele geloven.

En hoezo 'soms terecht'? De wetenschap, voor zover je van 'de wetenschap' kunt spreken natuurlijk, verzint niet zomaar wat. Tenminste, buiten de VS niet.

en de imam dus wel. negeer die vent gewoon.
wat is aaop?

De juiste afkorting is btw APA zie ik. t Is iig de American Psychologists Association.
En nee, ik negeer dat Moumni-figuur beslist niet. Ik geloof helemaal niet in negeren als doeltreffende tactiek...