Het banbeleid

[Gimme more beer]

Goedenavond,

Ik kom de laatste tijd alleen maar vragen tegen op het forum in de trend "waarom is die en die geband?" "Unban die en die!". Ik moet heel eerlijk zeggen dat ik het wel begrijp, maar dat neemt niet weg dat het vervelend begint te worden voor ons zowel als voor de FB's...

Ik schuif het niet in jullie schoenen door te roepen dat jullie er iets aan moeten doen, ik ben er zelf bij en indien ik zelf een keer verward ben over een ban, zal er ook zo'n zeiktopic van mij komen. Dat kan ik vast voorspellen.

Is er daarom niet iets mogelijk waardoor iedereen gewoon gemakkelijk kan zien wie er geband is en waarom? Gewoon geen discussie, geen gezeik, user x is voor onbepaalde tijd geband omdat hij z'n mond niet kon houden tegen de FB's... Om maar een voorbeeld te noemen.

Dan weet ik bijvoorbeeld ook waarom mijn PM's niet aankomen of beantwoord worden etc.

Het is niet meer dan een idee en als het naar niks klinkt, zeg dat dan maar, ik ben ook niet helemaal nuchter Maar het leek mij opzich wel wat, dat scheelt een hoop gezeik en een FB+ kan op deze manier ook wat langer nadenken over de echte reden dat de gebande geband is...

Ik denk hierbij overigens voornamelijk aan recente bans, dus opzich zou een topic op M&M wel volstaan bijvoorbeeld...

[Nona]

Laten zien wie er geband is, daar wordt aan gewekt. De status 'geband lid' wil alleen nog niet zo.
Laten zien waarom iemand geband is gaat gewoon niet gebeuren, die discussie is echt al te vaak gevoerd.

Zie de 100en vorige discussies.

Mail de andere gewoon.

En fb's stop met onterecht bannen, werkt ook soms wel is.

[Koen]

Solero schreef op 15-11-2004 @ 22:56 :
En fb's stop met onterecht bannen, werkt ook soms wel is.

Of stop met onterecht zeuren om een terechte ban, zoals wij forumbazen dan zeggen; helpt ook.

[Mark Almighty]

Ben het met GimmeMoreBeer eens. Vind het ook behoorlijke flauwekul dat het niet gaat gebeuren dat we te zien krijgen waarom iemand gebanned is. 'Dat hoeft niet iedereen te weten', hoor ik je al zeggen. Dan had de gebande zich maar moeten gedragen. Ik zie écht het probleem niet en dat er zelfs al geen discussie over mogelijk is vind ik vrij arrogant.

Waarschijnlijk zijn jullie gewoon bang dat er ontdekt word dat jullie ook weleens een maandje bannen voor het openen van 3 topics op M&M, terwijl er mensen zijn die maanden lang kunnen spammen wat ze willen en die niets overkomt.

Opzich lijkt het mij geen enkel probleem om op M&M een lijstje neer te zetten met mensen die verbannen zijn en voor hoelang, met een korte maar eenvoudige uitleg.

[Koen]

Gauloises schreef op 16-11-2004 @ 02:05 :
Opzich lijkt het mij geen enkel probleem om op M&M een lijstje neer te zetten met mensen die verbannen zijn en voor hoelang, met een korte maar eenvoudige uitleg.

Die discussie is hier laatst nog uitvoerig gevoerd en gaan we dus niet nóg een keer houden. Conclusie; het wordt voor leden wel zichtbaar wie er een ban heeft, maar niet voor hoelang en met welke reden.

[Gimme more beer]

Als er hier gediscussieerd kan worden over een betaald forum, kan er ook gediscussieerd worden over het bandbeleid. Ik vind het ronduit belachelijk dat vragen waarom iemand geband wordt altijd afgedaan worden met "dat gaat je niets aan".

JUIST dat gaat ons wat aan, omdat een ban niet alleen voor de gebande persoon een sanctie is, maar ook voor de andere gebruikers een waarschuwing in de trend van "als je dit doet, gebeurt er dat". Sterker nog, dat effect van een ban is veel groter. En daar maken jullie helemaal geen gebruik van.

Dan is het toch veel makkelijker om gewoon even snel te laten zien wie er waarom verleden week geband is? Het kost je geen moeite, het scheelt je moeite! En daarnaast ook een hoop ergernis aan alle kanten. Of ben je soms bang om onder ogen te zien dat je hier en daar wel eens foutjes maakt?

Ik kan in onze andere discussie ook zeggen, ik betaal niet voor een forum, einde discussie, maar zo werkt het niet, koen. Dat moet jij weten. Ik denk dat je toch eens wat vooroordelen van je af moet schudden en je een keer onder de mensen moet begeven. Want dit lijkt nergens op.

[EmilioFCG]

Laat mensen betalen voor de optie dat mensen gebande leden kunnen zien.

[Balance]

Gimme more beer schreef op 16-11-2004 @ 11:25 :
Als er hier gediscussieerd kan worden over een betaald forum, kan er ook gediscussieerd worden over het bandbeleid. Ik vind het ronduit belachelijk dat vragen waarom iemand geband wordt altijd afgedaan worden met "dat gaat je niets aan".

JUIST dat gaat ons wat aan, omdat een ban niet alleen voor de gebande persoon een sanctie is, maar ook voor de andere gebruikers een waarschuwing in de trend van "als je dit doet, gebeurt er dat". Sterker nog, dat effect van een ban is veel groter. En daar maken jullie helemaal geen gebruik van.

Dan is het toch veel makkelijker om gewoon even snel te laten zien wie er waarom verleden week geband is? Het kost je geen moeite, het scheelt je moeite! En daarnaast ook een hoop ergernis aan alle kanten. Of ben je soms bang om onder ogen te zien dat je hier en daar wel eens foutjes maakt?

Ik kan in onze andere discussie ook zeggen, ik betaal niet voor een forum, einde discussie, maar zo werkt het niet, koen. Dat moet jij weten. Ik denk dat je toch eens wat vooroordelen van je af moet schudden en je een keer onder de mensen moet begeven. Want dit lijkt nergens op.

Stel je eens voor dat een forummer X onder de DK'ers erg populair is. Hij gaat voortdurend offtopic en krijgt daar meerdere waarschuwingen voor. We geven dus aan dat ie nu echt moet stoppen, anders wordt ie geband. Meneer X stopt niet, maar gaat vrolijk door: ban.
Dan, als ie unband is, volgt er een keer een spamactie van meneer X. Meneer X krijgt een waarschuwing, maar trekt zich hier wederom niks van aan: weer een ban.
Dit gaat een tijdje zo door, tot hij uiteindelijk (tig waarschuwingen en een aantal bans verder) een lange ban te pakken heeft.

Allemaal leuk en aardig om daar met de vaste DK (of andere forummers) een discussie over te gaan voeren, maar jullie zullen het uiteindelijk toch zien als: hij is geband voor een paar keer offtopic gaan.
Terwijl er ontzettend veel waarschuwingen hieraan voorafgaan zijn gegaan en ook kortere bans, zodat meneer X heel goed weet dat ie nu toch echt moet stoppen en wat het in zou houden als ie 2 maanden niet zou mogen forummen. Een ban komt absoluut niet uit het niets en het is een bewuste keuze van meneer X om toch door te gaan met hetgeen hem een ban zal opleveren.

Wat voegt een discussie over zijn ban dan nog toe? Dat zal alleen maar een 'wellus-nietus' discussie worden.

[Koen]

Gimme more beer schreef op 16-11-2004 @ 11:25 :
Als er hier gediscussieerd kan worden over een betaald forum, kan er ook gediscussieerd worden over het bandbeleid. Ik vind het ronduit belachelijk dat vragen waarom iemand geband wordt altijd afgedaan worden met "dat gaat je niets aan".`

Ik sta altijd open voor discussie, maar niet nadat die discussie net nog gevoerd is. Ik ga niet elke 3 maanden dezelfde discussie voeren.

JUIST dat gaat ons wat aan, omdat een ban niet alleen voor de gebande persoon een sanctie is, maar ook voor de andere gebruikers een waarschuwing in de trend van "als je dit doet, gebeurt er dat". Sterker nog, dat effect van een ban is veel groter. En daar maken jullie helemaal geen gebruik van.

Dan is het toch veel makkelijker om gewoon even snel te laten zien wie er waarom verleden week geband is? Het kost je geen moeite, het scheelt je moeite! En daarnaast ook een hoop ergernis aan alle kanten. Of ben je soms bang om onder ogen te zien dat je hier en daar wel eens foutjes maakt?

Die laatste zin maakt je betoog nogal kinderachtig, maar goed. Nee, ik ben niet bang om te laten zien waarom ik leden ban. Sterker nog; ik ben geen tegenstander van het openbaar maken van wie er gebanned is en waarom. Ik heb die functionaliteit zelfs al gemaakt in de banman, maar het overgrote deel van de Fb's was tegen. Dan houdt het op.

Ik kan in onze andere discussie ook zeggen, ik betaal niet voor een forum, einde discussie, maar zo werkt het niet, koen. Dat moet jij weten. Ik denk dat je toch eens wat vooroordelen van je af moet schudden en je een keer onder de mensen moet begeven. Want dit lijkt nergens op.

Jij mag daar best zeggen dat je niet betaalt en dan is de discussie voorbij. Moet je zelf weten. Maar nogmaals; ten eerste heeft het geen zin om met je in discussie te gaan omdat ik geen fanatieke voorstander ben van het beleid om niét te laten zien waarom iemand gebanned is, en bovendien omdat die discussie zeer onlangs nog gevoerd is.

[Chimera]

Koen schreef op 16-11-2004 @ 11:35 :
Ik heb die functionaliteit zelfs al gemaakt in de banman, maar het overgrote deel van de Fb's was tegen. Dan houdt het op.

Beetje vreemd dan. Begrijp je dat mensen zich af zitten te vragen waarom sommige FBs dit zo krampachtig geheim willen houden? Mijn laatste ban was ook compleet om niks, het het probleem dan dat andere leden dit ook kunne zien ofzo?

[Koen]

Chimera schreef op 16-11-2004 @ 11:49 :
Beetje vreemd dan. Begrijp je dat mensen zich af zitten te vragen waarom sommige FBs dit zo krampachtig geheim willen houden? Mijn laatste ban was ook compleet om niks, het het probleem dan dat andere leden dit ook kunne zien ofzo?

Jawel, dat begrijp ik wel. Maar ik zie de nadelen van een openbare lijst ook wel in. In de uiteindelijk afweging is het verschil tussen voor- en nadelen klein, maar voor de uiteindelijk-almachtige-beslisser groot genoeg om een oordeel te vellen. En daar leg ik me dan bij neer, simpel zat.

Ik ben niet iemand die gaat zeiken over zogenaamde onterechte bans van anderen maar bij die van machiavelli zet ik gewoon vraagtekens. Hij schijnt geband te zijn om een zogenaamde afscheidsbrief in zijn fotoboek waar trouwens geen hond naar kijkt en weer een stijltje was van zijn gevoel voor humor. Dat enlightment hem daarvoor heeft geband vind ik een dubieuze reden en ik vraag me af of er hier ook persoonlijke motieven een rol bij spelen. Ik vind dat als de integriteit van een forumbaas niet meer gewaarborgd kan worden het tijd is om nog eens naar zijn positie te kijken. Ook al is het een vrijwilligersbaan waar je veel tijd in moet steken en willen jullie elkaar daarom niet bekritiseren ik hoop wel dat er hier over nagedacht gaat worden

[Chimera]

Koen schreef op 16-11-2004 @ 11:50 :
Jawel, dat begrijp ik wel. Maar ik zie de nadelen van een openbare lijst ook wel in. In de uiteindelijk afweging is het verschil tussen voor- en nadelen klein, maar voor de uiteindelijk-almachtige-beslisser groot genoeg om een oordeel te vellen. En daar leg ik me dan bij neer, simpel zat.

Ja, maar wat zijn de nadelen dan? Ik begrijp wel dat je geen discussie wil voeren, maar er is nooit iets van een 'officieel' statement over gemaakt met de redenen voor en tegen.

Daarnaast vind ik dit wel erg overdreven. Er wordt wel erg strikt gehouden aan die oplopende bans, en dat is gewoon krom. Ik zelf gedraag me volgens mij behoorlijk netjes de laatste tijd, en echt 99% van m'n posts zijn doodnormaal en goedbedoeld. Iedereen schiet wel eens uit z'n slof, en dan is het een beetje vervelend als er zo'n Zwaard van Damocles boven je hoofd hangt.

Machiavelli zal wel eerder gebanned zijn, maar komop, een permban voor iets in z'n fotoboek? Ik vind 'em ook irritant, maar dat is geen reden iemand te bannen.

[Nona]

Chimera schreef op 16-11-2004 @ 12:01 :
Ja, maar wat zijn de nadelen dan?

1 woord: schandpaaleffect. Of eregallerij, hoe je het wilt zien.
In ieder geval, ik kan me voorstellen dat niet ieder lid wil dat de reden van zijn ban openbaar wordt.

[Chimera]

Kruimel schreef op 16-11-2004 @ 12:03 :
1 woord: schandpaaleffect. Of eregallerij, hoe je het wilt zien.
In ieder geval, ik kan me voorstellen dat niet ieder lid wil dat de reden van zijn ban openbaar wordt.

Die 2 argumenten waren al compleet ontkracht, erg flauw dit. Wat is het nu, schandpaal of eregallerij? Verder moet je je dan maar gedragen als je niet wil dat je gebanned wordt.

Bovendien zijn sommige bans gewoon dubious of niet in verhouding. Waar ben je bang voor, dat je gecontroleerd kunt worden? Sorry, maar m'n laatste ban (maand ofzo) was ook compleet niet in verhouding tot wat ik misdaan zou hebben, en bovendien heb ik nooit waarschuwingen gekregen. Dergelijke oneerlijkheden leveren een hoop frustraties op bij leden.

[Nona]

Chimera schreef op 16-11-2004 @ 12:06 :
Waar ben je bang voor, dat je gecontroleerd kunt worden?

Ja, dat zal het zijn. Of nee, dat zal het niet zijn. Maar dat zal vast zijn wat jij altijd blijft denken.

Overigens, natuurlijk worden er soms fouten gemaakt. Natuurlijk zijn bans deels subjectief. Maar chill, niemand krijgt ooit een permban zonder daar genoeg voor misdaan te hebben.

[juno]

Kruimel schreef op 16-11-2004 @ 12:03 :
1 woord: schandpaaleffect. Of eregallerij, hoe je het wilt zien.
In ieder geval, ik kan me voorstellen dat niet ieder lid wil dat de reden van zijn ban openbaar wordt.

Nou graag zelfs, dan worden de FB's gedwongen een behoorlijke motivering te geven, en laten zien dat ze tot hun ban gekomen zijn na een zorgvuldige afweging. Op dze manier weet idereen ook waar hij aan toe is, dit in het kader van de generale preventie. Objectieve maatstaven, ben ik helemaal voor.

Nu is er veel te veel willekeur. Er is geen ingebouwd controle mechanisme, het bannen is niet openbaar. Ik geloof ook dat dat een van de peilers is van onze rechtsstaat: geen geheime staatsprocessen. Die regel is er niet voor niets.

En de three strikes you're out regel is al helemaal belachelijk.

Kruimel schreef op 16-11-2004 @ 12:19 :
Ja, dat zal het zijn. Of nee, dat zal het niet zijn. Maar dat zal vast zijn wat jij altijd blijft denken.

Overigens, natuurlijk worden er soms fouten gemaakt. Natuurlijk zijn bans deels subjectief. Maar chill, niemand krijgt ooit een permban zonder daar genoeg voor misdaan te hebben.

*kuch* machiavelli

[Nona]

juno schreef op 16-11-2004 @ 12:25 :
Nou graag zelfs, dan worden de FB's gedwongen een behoorlijke motivering te geven, en laten zien dat ze tot hun ban gekomen zijn na een zorgvuldige afweging.

Die afweging wordt echt gemaakt, ook op Admin is er veel discussies over bans e.d. En een permanente ban is NOOIT aanwezig als er geen meerderheid van forumbazen is die echt vindt dat de maat vol is.

juno schreef op 16-11-2004 @ 12:25 :
Op dze manier weet idereen ook waar hij aan toe is, dit in het kader van de generale preventie. Objectieve maatstaven, ben ik helemaal voor.

Totale objectiviteit valt nooit te behalen, maar ik ben met je eens dat hiernaar gestreefd moet worden.

juno schreef op 16-11-2004 @ 12:25 :
Nu is er veel te veel willekeur. Er is geen ingebouwd controle mechanisme, het bannen is niet openbaar. Ik geloof ook dat dat een van de peilers is van onze rechtsstaat: geen geheime staatsprocessen. Die regel is er niet voor niets.

Rechtsstaat? Je luistert te veel naar je beschermengel. Nee, het forum is een privé aangelegenheid. Geen overheidsinstelling.

juno schreef op 16-11-2004 @ 12:25 :
En de three strikes you're out regel is al helemaal belachelijk.

Dat is anders een vrij objectieve maatstaf. Die wordt aangehouden om de willekeur tegen te gaan.

Chimera schreef op 16-11-2004 @ 12:06 :
Die 2 argumenten waren al compleet ontkracht, erg flauw dit. Wat is het nu, schandpaal of eregallerij? Verder moet je je dan maar gedragen als je niet wil dat je gebanned wordt.

Bovendien zijn sommige bans gewoon dubious of niet in verhouding. Waar ben je bang voor, dat je gecontroleerd kunt worden? Sorry, maar m'n laatste ban (maand ofzo) was ook compleet niet in verhouding tot wat ik misdaan zou hebben, en bovendien heb ik nooit waarschuwingen gekregen. Dergelijke oneerlijkheden leveren een hoop frustraties op bij leden.

Wat betreft de reden openbaar maken. Zoals je aangeeft moeten mensen zich maar gedragen als ze niet gebanned willen worden. Dit slaat eigenlijk alleen op het schandpaal stuk. Er zullen wellicht leden zijn die het leuk vinden om met een zo'n orgineel mogelijke reden in de lijst te komen om stoer te doen. Daarnaast wordt er gewerkt aan een variant van de ledenstatus, waarbij er geband lid komt te staan. Dit werkt alleen nog niet helemaal. Maar als dat eenmaal werkt, kan je als je graag de reden/banduur wil weten, het desbetreffende lid mailen. Dus dan zie ik verder het probleem niet.

Wat betreft de onterechte ban. Het kan natuurlijk altijd voorkomen dat je voor je gevoel onterecht gebanned bent. Je kan dat de desbetreffende FB om meer uitleg vragen, of desnoods een andere FB(+) om zijn mening vragen.

makelville schreef op 16-11-2004 @ 12:28 :
*kuch* machiavelli

machiavelli
Notities 21
E-mails 3
Links 14
Ban 6

Lucky Luciano schreef op 16-11-2004 @ 12:32 :

Wat betreft de onterechte ban. Het kan natuurlijk altijd voorkomen dat je voor je gevoel onterecht gebanned bent. Je kan dat de desbetreffende FB om meer uitleg vragen, of desnoods een andere FB(+) om zijn mening vragen.

En als je geen gehoor krijgt?Dit gaat te veel lijken op een doofpot affaire.

makelville schreef op 16-11-2004 @ 12:35 :
En als je geen gehoor krijgt?Dit gaat te veel lijken op een doofpot affaire.

Dan kan je het beste na je ban een topic openen op M&M of BZ. Tijdens je ban raad ik je af, aangezien je ban wschlk terecht is. Je schiet er in eerste instantie natuurlijk niets mee op. Maar wellicht kan je bedingen dat je ban uit de banman wordt verwijderd, zodat je de volgende keer niet een langere ban krijgt. Maar ik denk dat het aantal keer dat je geen gehoor krijgt nihil is. Tenzij dat je natuurlijk gaat vragen waarom je niet met ziektes mag schelden oid

Lucky Luciano schreef op 16-11-2004 @ 12:34 :
machiavelli
Notities 21
E-mails 3
Links 14
Ban 6

Daar zijn jaren overheen gegaan zijn laatste ban was om een heel onzinnige reden

[Nona]

makelville schreef op 16-11-2004 @ 12:38 :
Daar zijn jaren overheen gegaan zijn laatste ban was om een heel onzinnige reden

De vroegste aantekening is van net iets meer dan een jaar geleden, dus daar gaat je argument. En "een onzinnige reden" is wel heel erg subjectief.

[juno]

Kruimel schreef op 16-11-2004 @ 12:30 :
Die afweging wordt echt gemaakt, ook op Admin is er veel discussies over bans e.d. En een permanente ban is NOOIT aanwezig als er geen meerderheid van forumbazen is die echt vindt dat de maat vol is.

Totale objectiviteit valt nooit te behalen, maar ik ben met je eens dat hiernaar gestreefd moet worden.

Rechtsstaat? Je luistert te veel naar je beschermengel. Nee, het forum is een privé aangelegenheid. Geen overheidsinstelling.

Dat is anders een vrij objectieve maatstaf. Die wordt aangehouden om de willekeur tegen te gaan.

Dit forum is toegankelijk voor derden, alles is openbaar te vinden op internet, in wezen is het een klein samenlevinkje. Een plek waar de orde( natuurlijk) gehandhaafd dient te worden, maar waar veel mensen komen, willen ze geen schooljuf of meester boven zich die mag doen wat hem goeddunkt. Dat zal de verzameling Admins moeten kunnen verantwoorden. Een beleid, want jullie laten je er op voorstaan dat dat er is, moet gedragen worden door de leden, anders houdt men zich er toch niet aan en zijn jullie je credibiliteit kwijt.

Objectief? Juist niet! Alleen als je alle inbreuken als even zwaar zou beschouwen, en dat is juist niet het geval. Iedere ban is anders. Om een andere reden, met een andere voorgeschiedenis. Je wordt geacht in de strafmaat rekening te houden met de zwaarte van het delict en de impact ervan op de rechtsorde, anders ben je volstrekt onrechtvaardig en onbegrijpelijk bezig. Dan krijg je dus gemor inde gelederen, zoals nu het geval is. Zoals al heel lang het geval is, gaan jullie daar nog wat van leren?

Leuk dat de verzamelde FB's er in meerderheid hetzelfde over moet denken, maar de FB's worden geselecteerd door de bestaande FB's. Logisch dat alle neuzen dan dezelfde kant opwijzen.

Als je zegt dat het forum prive is, en geen overheid, en dat je daarom dus niet aan de elementaire beginselen van behoorlijk bestuur hoeft te voldoen, geef dan ook eerlijk toe dat er sprake is van een despotisch zelfbenoemd bestuur. Met een beetje nepotisme als smaakmaker. Nou hou je de schijn op van een beleid terwijl eigenlijk het onderbuikgevoel is.

(Ik hou op, ik word weer knorrig, daar ben ik te ziek voor)

Kruimel schreef op 16-11-2004 @ 12:41 :
De vroegste aantekening is van net iets meer dan een jaar geleden, dus daar gaat je argument. En "een onzinnige reden" is wel heel erg subjectief.

Een jaar is nog altijd heel wat en hij is dan maar 6 maal over de schreef gegaan. Vanaf jou kant gezien misschien maar er denken wel meer mensen zo over ik vind jullie onvoorwaardelijke onderlinge steun niet getuigen van objectiviteit die er nodig is om dit soort bans rechtvaardig te beoordelen

[Chimera]

Kruimel schreef op 16-11-2004 @ 12:19 :
Ja, dat zal het zijn. Of nee, dat zal het niet zijn. Maar dat zal vast zijn wat jij altijd blijft denken.

Doe niet zo kinderachtig. Ik stel je gewoon een vraag.

Kruimel schreef op 16-11-2004 @ 12:19 :

Overigens, natuurlijk worden er soms fouten gemaakt. Natuurlijk zijn bans deels subjectief. Maar chill, niemand krijgt ooit een permban zonder daar genoeg voor misdaan te hebben.

Ohnee? M'n vorige ban was ook niet in verhouding tot wat ik gedaan had, en wel gewoon langer omdat ik eerder gebanned was.

En bans mogen nooit subjectief zijn lijkt me? Omdat een Fb je niet mag word je eerder gebanned? Wat is dat voor'n onzin?

Kruimel schreef op 16-11-2004 @ 12:30 :
Die afweging wordt echt gemaakt, ook op Admin is er veel discussies over bans e.d. En een permanente ban is NOOIT aanwezig als er geen meerderheid van forumbazen is die echt vindt dat de maat vol is.

Of een meerderheid van de FBs mag je gewoon niet.

[Chimera]

Lucky Luciano schreef op 16-11-2004 @ 12:32 :
Wat betreft de onterechte ban. Het kan natuurlijk altijd voorkomen dat je voor je gevoel onterecht gebanned bent. Je kan dat de desbetreffende FB om meer uitleg vragen, of desnoods een andere FB(+) om zijn mening vragen.

Al gedaan, en daar wordt niet op gereageerd. Ik heb er ook over geklaagd dat men een onjuiste banvolgorde aanhield. Ik heb nooit een afkoelban gekregen, eerste was 2 weken ofzo, 2e een maand. Lijkt me niet erg eerlijk. Het enige wat je terugkrijgt is een mailtje met daarin "je moet er maar mee leven".

De voornaamste reden dat ik die bans kreeg was dat ik 'ruzie' gemaakt had met Sinix. Ja, vind je het gek als hij je vriendin zit te stalken? Daar wordt gewoon helemaal geen rekening mee gehouden.

En 1 ban heb ik gekregen omdat ik 'vervelende' dingen gezegd heb over ********, wat toevallig de vriendin van Alicia Silverstone is. Geen waarschuwing, niks. Alleen een vaag iets dat ik 'al een tijd op het randje zat' (oh?) en verschillende waarschuwingen had gehad (niet waar).

Het lijkt er HEEL erg sterk op dat als je eenmaal niet goed ligt bij een grote groep, je dan absoluut niks meer kan maken, en al helemaal niet tegen een FB (die juist een groter incasseringsvermogen zouden moeten hebben). Als je gebanned wordt omdat je een vriend van een FB beledigd begint het al erg naar machtsmisbruik te ruiken.

[Chimera]

Kruimel schreef op 16-11-2004 @ 12:41 :
De vroegste aantekening is van net iets meer dan een jaar geleden, dus daar gaat je argument. En "een onzinnige reden" is wel heel erg subjectief.

Dat het een 'zinnige' reden is, is net zo goed subjectief. Waarom heeft hij een permban, alleen om dat fotoboek? Wat heeft hij onlangs misdaan?

Ik bedoel, iedereen heeft wel eens een slechte dag. Komop zeg.

[Chimera]

Lucky Luciano schreef op 16-11-2004 @ 12:38 :
Dan kan je het beste na je ban een topic openen op M&M of BZ. Tijdens je ban raad ik je af, aangezien je ban wschlk terecht is. Je schiet er in eerste instantie natuurlijk niets mee op. Maar wellicht kan je bedingen dat je ban uit de banman wordt verwijderd, zodat je de volgende keer niet een langere ban krijgt.

Hehe, zie je zelf niet hoe krom dit is? Sorry hoor, maar mailen helpt niet, dat mensen een topic voor je openen op M&M helpt niet, en dan naderhand vragen of je uit de banman gehaald kan worden? Yeah right. Als ze dan niet te overtuigen zijn, zijn ze dat na een maand helemaal niet meer.

Chimera schreef op 16-11-2004 @ 13:00 :
Hehe, zie je zelf niet hoe krom dit is? Sorry hoor, maar mailen helpt niet, dat mensen een topic voor je openen op M&M helpt niet, en dan naderhand vragen of je uit de banman gehaald kan worden? Yeah right. Als ze dan niet te overtuigen zijn, zijn ze dat na een maand helemaal niet meer.

Dat was bedoelt als je geen reactie kreeg

[Chimera]

Lucky Luciano schreef op 16-11-2004 @ 13:03 :
Dat was bedoelt als je geen reactie kreeg

Als je geen reactie op je mail kreeg, waarom wel in M&M na een maand dan? Ik bedoel, geloof je het zelf?

Ik heb Simon zelfs nog aangeboden om het er onder het genot van een biertje (hij studeert in Utrecht) er over te hebben, maar na een week (!) daarover nagedacht te hebben sloeg hij dat ook af. Is bijzonder frustrerend als er gewoon niet op je in gegaan wordt, en het is duidelijk dat sommige mensen gewoon persoonlijke issues hebben met leden en dat strek mee laten wegen.

Kan de permban van machiavelli niet opnieuw bekeken worden?

[juno]

Besteverzameling Forumbazen,

Juist omdat jullie niet gekozen zijn, maar door elkaar op voordracht benoemd zijn, en hier de leiding van de dagelijkse gang van zaken hebben, moeten jullie je houden aan regels van behoorlijk bestuur. Jullie zijn weliswaar geen overheidsorgaan, maar jullie zitten in wel een absolute machtspositie. Dat is het element waarom ik de rechtsstaat-vergelijking niet uit het oog wil verliezen. Daar moet je een systeem van cheks en balances op loslaten, anders ligt de willekeur en de vriendjespolitiek en te weinig draagkracht voor jullie beleid voor de hand. Jullie doen het op zich prima, zeker gezien jullie leeftijd, maar ook jullie laten je teveel leiden door jullie gevoel en daardoor laten jullie steken vallen.

Over die 99% terechte bans van ettertjes hoor je niemand klagen, maar die ene procent...daar slaan jullie de plank nogal eens mis. En dat zouden jullie kunnen voorkomen door wat meer aandacht te schenken aan motivering, aan zorgvuldigheid, aan afweging, aan de dingen meer in perspectief zien.

Chimera schreef op 16-11-2004 @ 12:56 :

En 1 ban heb ik gekregen omdat ik 'vervelende' dingen gezegd heb over ********, wat toevallig de vriendin (alicia: de vriendin? ) van Alicia Silverstone is. Geen waarschuwing, niks. Alleen een vaag iets dat ik 'al een tijd op het randje zat' (oh?) en verschillende waarschuwingen had gehad (niet waar).

Hoe kom je er in vredesnaam bij dat je gebanned bent omdat je iets over ******** hebt gezegd? Ik heb je daar gewoon een keer een PM over gestuurd geloof ik, verder niks, en het was ook geen waarschuwing ofzo. Er was geen enkele andere fb bij betrokken, er is niks over in de banman gekomen, laat staan dat je erom gebanned bent.

[Chimera]

juno schreef op 16-11-2004 @ 13:08 :
Over die 99% terechte bans van ettertjes hoor je niemand klagen, maar die ene procent...daar slaan jullie de plank nogal eens mis. En dat zouden jullie kunnen voorkomen door wat meer aandacht te schenken aan motivering, aan zorgvuldigheid, aan afweging, aan de dingen meer in perspectief zien.

Inderdaad. Mensen die echt zitten te trollen, spammen, of alleen een account aanmaken om ergens reclame voor te maken, prima. Maar of je al dan niet iemand mag, mag gewoon niet meewegen. iedereen snapt dat dat moeilijk is, maar ik vind dat fouten ook toegegeven moeten worden, en die ban van Machiavelli is gewoon ronduit vreemd. Als mensen zo veel moeite doen (ik kan m'n tijd ook echt nuttiger gebruiken hoor) zou dat best eens kunnen betekenen dat ze ergens wel een punt hebben.

[Gimme more beer]

Balance schreef op 16-11-2004 @ 11:30 :
Allemaal leuk en aardig om daar met de vaste DK (of andere forummers) een discussie over te gaan voeren, maar jullie zullen het uiteindelijk toch zien als: hij is geband voor een paar keer offtopic gaan.

Sorry dat ik het zeg, maar dat is gewoonweg een domme redenatie. Juist door het geven van een reden kun je duidelijk aangeven waarom iemand in strijd met de regels aan het forummen was. Als je geen goede reden kunt formuleren waarbij je zelf denkt "de forummers zullen het daar nooit mee eens zijn", kun je eens bij jezelf nagaan of de ban wel echt nodig was.

Heel veel kleine dingetjes kunnen ook een reden zijn. Tel desnoods een keer grofweg alle waarschuwingen, dan snapt iedereen wel wat er aan de hand is.

[Chimera]

Alicia Silverstone schreef op 16-11-2004 @ 13:12 :
Hoe kom je er in vredesnaam bij dat je gebanned bent omdat je iets over ******** hebt gezegd? Ik heb je daar gewoon een keer een PM over gestuurd geloof ik, verder niks, en het was ook geen waarschuwing ofzo. Er was geen enkele andere fb bij betrokken, er is niks over in de banman gekomen, laat staan dat je erom gebanned bent.

Dat is onzin. Ik ben meteen na die opmerking gebanned, met de mededeling dat ik me niet goed genoeg gedroeg, en alleen wat vage verwijzingen. Sowieso was zijn reactie net zo bot. Sorry, maar IEMAND heeft bij Simon moeten appeleren, want zelf kwam 'ie in die tijd nauwelijks op 't forum. Als jij het niet gedaan hebt, vraag ik me af wie wel, en waarom ik precies gebanned ben. Het enige wat ik gehoord heb is dat ik al een tijdje 'tegen het randje' (ja, zef er iets van dan) zat.

Bovendien, mensen HOEVEN niet altijd vriendelijk te zijn. Sommige mensen, met hun oneindige domheid, vragen ook wel eens om een sneer. Die krijg je in 't echt ook, en helemaal op 't internet neemt niemand daar echt aanstoot aan. Bovendien wordt er helemaal geen rekening gehouden met 't feit dat ik in 't overgrote deel van m'n posts gewoon netjes en behulpzaam ben.

Daarnaast wordt er met 2 maten gemeten. Kennelijk heb ik het ooit bij iemand verziekt, want een hoop mensen komen met VEEL lulligere opmerkingen weg dan ik.

[Gimme more beer]

Koen schreef op 16-11-2004 @ 11:35 :
Die laatste zin maakt je betoog nogal kinderachtig, maar goed. Nee, ik ben niet bang om te laten zien waarom ik leden ban. Sterker nog; ik ben geen tegenstander van het openbaar maken van wie er gebanned is en waarom. Ik heb die functionaliteit zelfs al gemaakt in de banman, maar het overgrote deel van de Fb's was tegen. Dan houdt het op.

Dan zou ik eens in beraad gaan met je andere FB's, want het lijkt me dat er dan meer speelt dan alleen dat. Sterker nog, ik kan me geen enkele zinnige reden bedenken waarom de functionaliteit er niet hoeft te komen. De leden vragen erom, luister dan...

[Chimera]

Gimme more beer schreef op 16-11-2004 @ 13:17 :
Heel veel kleine dingetjes kunnen ook een reden zijn. Tel desnoods een keer grofweg alle waarschuwingen, dan snapt iedereen wel wat er aan de hand is.

Daarnaast lijkt dit wel vies veel op het 3-strikes-you're-out systeem. Ik bedoel, een permban omdat 'ie offtopic ging? Hallo, topics gaan CONTINUE offtopic! Discussies veranderen gewoon van onderwerp, dit is natuurlijke progressie. Natuurlijk moet je het binnen de perken houden maar topics zijn een stuk interessanter als je mensen tenminste een beetje hun gang laat gaan, zolang het maar geen gechat tussen 2 personen wordt ofzo.

En als iemand na waarschuwingen door blijft gaan, geef 'em een ban van 2 uur ofzo, die hint is duidelijk genoeg.

[Gimme more beer]

Chimera schreef op 16-11-2004 @ 13:20 :
Daarnaast lijkt dit wel vies veel op het 3-strikes-you're-out systeem. Ik bedoel, een permban omdat 'ie offtopic ging? Hallo, topics gaan CONTINUE offtopic! Discussies veranderen gewoon van onderwerp, dit is natuurlijke progressie. Natuurlijk moet je het binnen de perken houden maar topics zijn een stuk interessanter als je mensen tenminste een beetje hun gang laat gaan, zolang het maar geen gechat tussen 2 personen wordt ofzo.

En als iemand na waarschuwingen door blijft gaan, geef 'em een ban van 2 uur ofzo, die hint is duidelijk genoeg.

Als iemand een soort laatste waarschuwing krijgt, is het daarna ook echt afgelopen. Maar offtopic gaan, daar kun je soms simpelweg niets aan doen. Sterker nog, de FB's doen het ook, worden die dan ook gewaarschuwd? Nee... En als het geen waarschuwwaardige overtreding is, kan het nooit de laatste druppel zijn...

[juno]

Ik vind dat je een hoop kleine dingetjes die ieder op zich niet banwaardig zijn, niet mag optellen tot een groot delict waarna de maat vol is.

Als ik tien keer 10 kilometer te hard rij, ben ik niet mijn rijbewijs kwijt omdat ik de tiende keer 100 kilometer te hard reed.

De getuigenis van een kind onder de 6 mag niet meewegen, maar als er twee van zes zijn wel zeker? Want 6 en 6 is twaalf en dat is oud genoeg?

Ik weet het , het klinkt belachelijk, maar het is in de tijd van de heksenvervolging toegepast.

En dit optellen doet s.com dus ook. Want dan is de maat vol. Waar ligt de grens dan? Niet te hanteren, veel te subjectief en onbegrijpelijk naar je achterban. De leden, want het forum is van de leden, wordt gemaakt door leden. De leden brengen het geld binnen. Als er geen hond meer komt blijft er van het forum niets meer over.

juno schreef op 16-11-2004 @ 13:27 :
Ik vind dat je een hoop kleine dingetjes die ieder op zich niet banwaardig zijn, niet mag optellen tot een groot delict waarna de maat vol is.

Als ik tien keer 10 kilometer te hard rij, ben ik niet mijn rijbewijs kwijt omdat ik de tiende keer 100 kilometer te hard reed.

De getuigenis van een kind onder de 6 mag niet meewegen, maar als er twee van zes zijn wel zeker? Want 6 en 6 is twaalf en dat is oud genoeg?

Ik weet het , het klinkt belachelijk, maar het is in de tijd van de heksenvervolging toegepast.

En dit optellen doet s.com dus ook. Want dan is de maat vol. Waar ligt de grens dan? Niet te hanteren, veel te subjectief en onbegrijpelijk naar je achterban. De leden, want het forum is van de leden, wordt gemaakt door leden. De leden brengen het geld binnen. Als er geen hond meer komt blijft er van het forum niets meer over.

Ben ik helemaal mee eens

En daarbij brengt deze zaak de geloofwaardigheid en objectiviteit van forumbazen in het geding

[juno]

Of iemand afwijkt van de rest en irritant is, is helaas een reden om (eerder) te gaan bannen.

Maar we hebben deze discussie nu al zo vaak gehad, en het slot van het liedje is altijd wel dat er een FB komt die zegt: en toch is het zo, live with it or leave.

Leren van de klachten is blijkbaar heel moeilijk. Deze klacht komt steeds weer terug, mensen zijn het niet eens met het beleid, en vaak op goede gronden. Pas je beleid dan aan inplaats van je poot stijf te houden.

Chimera, ik heb het voor je opgezocht, zodat je er vanaf nu niet meer naar hoeft te gaan raden.
Volgens mij zat het zo:
Loontjuh verstuurde je een waarschuwing (16-06-2004) vanwege je reacties in een topic. Daar kwam toen een topic op BZ over.. en terwijl dat topic liep kwam er veel kritiek op admin over je reacties in dat topic, algemeen op het forum, enz. Toen besloot Simon dat het genoeg was geweest. (21-06-2004)
Ook tijdens de kritiek op admin werd niet gesproken over een opmerking over ********, het heeft dus niet eens meegeteld in de "optelsom van reacties". Vandaar dat ik het zo vreemd vind dat je denkt dat dat de reden van je ban is.
Het is niet mijn bedoeling om in dit topic over je ban te discussiëren, dit is gewoon even ter informatie.

[Chimera]

Alicia Silverstone schreef op 16-11-2004 @ 13:45 :
Chimera, ik heb het voor je opgezocht, zodat je er vanaf nu niet meer naar hoeft te gaan raden.
Volgens mij zat het zo:
Loontjuh verstuurde je een waarschuwing (16-06-2004) vanwege je reacties in een topic. Daar kwam toen een topic op BZ over.. en terwijl dat topic liep kwam er veel kritiek op admin over je reacties in dat topic, algemeen op het forum, enz. Toen besloot Simon dat het genoeg was geweest.

Euh, er komt een topic op BZ over mijn reacties, en op dat moment bedenken jullie samen dat ik te ver ben gegaan? Hallo? Hoe kan dit niet subjectief zijn?

[AngelLena]

Is dit niet een beetje tijd en energie verspilling aan't worden?
De discussies zijn al zo ubervaak gevoerd, zo vaak zijn er conclusies gekomen, bij de vorige hebben de topmannen toegezegd een status te maken zodat men kan zien wie gebanned is. Dit is in uitvoering gebracht, maar werkt gewoon de helft van de tijd niet, dus ze zijn bezig om dit op te lossen, kost even wat tijd (pc's zijn stronteigenwijs, dat weet iedereen wel, dus overtuig ze er maar eens van om te doen wat je wil, is vrij pittig soms).

De redenen waarom we de banreden niet melden lijkt me duidelijk, waarom we gaan voor een status ipv een lijst lijkt me helder...

Een discussie over wanneer iemand toe is aan een ban (kort dan wel lang) zou een leerzame discussie op kunnen leveren, maar laten we ons dan ook beperken tot dat onderwerp en niet gaan lopen mauwen over waarom we de reden van die en die z'n ban niet mogen weten. Want dan schieten we er niets mee op.