Hoge straffen Hofstadgroep

[Levitating Nun]

Hoge straffen leden Hofstadgroep

Jason W. en Ismail A. zijn wegens deelname aan een criminele en een terroristische organisatie veroordeeld tot 15 en 13 jaar cel. Nouredine el F. krijgt 5 jaar. Volgens de rechtbank is Mohammed B. leider van de Hofstadgroep

NOS
===
De rechtbank is nog bezig met het vonnis.

Zo zo, toch nog een veroordeling.

[NilsHolgersson]

Ali B. dan?

[professor2]

NilsHolgersson schreef op 10-03-2006 @ 13:43 :
Ali B. dan?

is een een nieuwe rap aan het opnemen met donner

NilsHolgersson schreef op 10-03-2006 @ 13:43 :
Ali B. dan?

Die heeft al levenslang -> leven van de straat -> Tha ganstahood!

Ot: Mja, toch best hoog voor Ismail en Jason.

[Blood Fire Rage]

professor2 schreef op 10-03-2006 @ 13:43 :
is een een nieuwe rap aan het opnemen met donner

En V_to_da_D VerDONK moddafokkas!



Maar ligt het aan mij of zijn dat belachelijk hoge straffen voor deelname aan een criminele en een terroristische organisatie?

[NilsHolgersson]

Ali leeft in de ghettos van Almere

[Levitating Nun]

Haha, so funny....SO FUNNY!!!!!!!!

Blijft nog het punt dat veel van het aangevoerde bewijs gewoon weg een slechte grap was en daarmee dit hele proces gewoon een blamage is voor de aanklagers in mijn optiek.

Levitating Nun schreef op 10-03-2006 @ 13:59 :
Haha, so funny....SO FUNNY!!!!!!!!

De hoge straffen?

Wauw, dertien en vijftien jaar, daar sta ik echt van te kijken. Ik moet het vonnis nog lezen, weet niet hoe lang het duurt voor het op rechtspraak.nl staat, maar als die straf alleen is opgelegd voor deelname aan een criminele organisatie die als oogmerk heeft het plegen van terroristische misdrijven, dan is dat wel echt gruwelijk hoog. Zal wel hebben meegespeeld dat er een granaat gesmeten is, is poging tot doodslag ook bewezen? Dat verklaart dan nl. het een en ander.

[professor2]

nare man schreef op 10-03-2006 @ 14:08 :
Wauw, dertien en vijftien jaar, daar sta ik echt van te kijken. Ik moet het vonnis nog lezen, weet niet hoe lang het duurt voor het op rechtspraak.nl staat, maar als die straf alleen is opgelegd voor deelname aan een criminele organisatie die als oogmerk heeft het plegen van terroristische misdrijven, dan is dat wel echt gruwelijk hoog. Zal wel hebben meegespeeld dat er een granaat gesmeten is, is poging tot doodslag ook bewezen? Dat verklaart dan nl. het een en ander.

er stond iig een stuk ind e krant dat die 2 sowieso zouden worden veroordeeld voor verboden bezit en het gooien van die granaat

Straffen tot 15 jaar voor verdachten Hofstadgroep
10 maart 2006, 13:59

AMSTERDAM (ANP) - De Haagse rechtbank in Amsterdam heeft vrijdag celstraffen tot vijftien jaar opgelegd tegen negen leden van de zogenoemde Hofstadgroep. Negen van de veertien verdachten maakten volgens de rechters deel uit van deze criminele terroristische organisatie.

De organisatie had als oogmerk opruiing, het aanzetten tot haat en bedreiging. De hoogste straffen waren voor Jason W. en Ismail. Zij kregen respectievelijk vijftien en dertien jaar gevangenisstraf, na eisen van twintig jaar. Dit tweetal verwondde eind 2004 vijf leden van een arrestatieteam met een handgranaat. Verdachte Nouriddin el F. kreeg vijf jaar opgelegd. Tegen hem was tien jaar geëist.

De rechtbank bepaalde verder dat Mohammed B., de moordenaar van Theo van Gogh, de leider en initiator van de Hofstadgroep is. Omdat B. al is veroordeeld tot een levenslange gevangenisstraf voor de moord op de filmmaker, legde de rechter hem geen straf meer op.

Vrijspraak

Jermaine W. werd vrijgesproken. Het OM had hem aangeklaagd voor het onmogelijk maken van het werk van Tweede Kamerlid Hirsi Ali. Op het werk van W. was een briefje met een eenvoudige tekening gevonden. Daarop stond een plan voor een moordaanslag op de politica afgebeeld.

Het OM had de rechter al om vrijspraak gevraagd. Uit een schrijfproef van Jermaine bleek namelijk dat er geen aanwijzingen waren dat hij het briefje had gemaakt. Er is verder geen ander bewijs tegen hem gevonden.

De rechtbank sprak in totaal vijf van de veertien verdachten vrij. Zij waren in de aanloop naar of tijdens het Hofstadproces al op vrije voeten gesteld. De rechtbank stelde vrijdag nog eens drie verdachten op vrije voeten, omdat de hen opgelegde straf korter of gelijk is aan het al uitgezeten voorarrest.

---

Mohammed B. leider Hofstadgroep
10 maart 2006, 13:33

AMSTERDAM (ANP) - Mohammed B., de moordenaar van Theo van Gogh, was de leider en initiator van de Hofstadgroep. Dat heeft de rechtbank vrijdag bepaald in het proces tegen de vermeende leden van de organisatie.

Omdat B. al is veroordeeld tot een levenslange gevangenisstraf voor de moord op de filmmaker, legde de rechter hem geen straf meer op.

De rechtbank is verder van oordeel dat het terroristisch oogmerk bij een aantal belangrijke feiten in de zaak tegen de leden van Hofstadgroep niet bewezen is. Dat bleek tijdens het voorlezen van het vonnis tegen de Hofstadverdachten.

Terroristich element

Het meest opmerkelijke is dat de rechtbank geen terroristisch element ziet in de misdrijven die twee hoofdverdachten, Jason W. en Ismail A., hebben gepleegd. Dit tweetal werd op 10 november 2004 aangehouden in de Antheunisstraat in het Haagse Laakkwartier. Jason W. gooide toen een handgranaat naar het arrestatieteam dat het de woning van W. en A. binnenviel. Vijf agenten raakten daarbij gewond.

Volgens de rechtbank is niet gebleken dat W. met het gooien van de granaat de Nederlandse bevolking of een deel daarvan angst heeft willen aanjagen. Dat de arrestatie van W. en A. uitmondde in een urenlange belegering van de woning kon het tweetal niet hebben voorzien. Het gooien van de granaat is door de rechtbank gekwalificeerd als een meervoudige poging tot moord, waarvoor zowel W. als A. verantwoordelijk is.

Geen terroristische daad

Het bezit van vier handgranaten is door de rechtbank evenmin uitgelegd als een terroristische daad, zoals het Openbaar Ministerie heeft betoogd.

De rechtbank spreekt W. en A. ook vrij van het bedreigen van de Tweede Kamerleden Hirsi Ali en Wilders. De woning van het tweetal werd afgeluisterd door de Algemene Inlichtingen- en Veiligheidsdienst (AIVD). Op die manier werden bedreigingen in de richting van de beide parlementariërs opgevangen. Dat konden de twee verdachten echter niet weten, aldus de rechtbank, waarmee niet bewezen is dat zij de opzet hebben gehad om de Kamerleden te bedreigen.

Gebrek aan bewijs

Ook de belemmering van de Kamerleden in de uitoefening van hun functie acht de rechtbank niet bewezen. De betrokken parlementariërs hebben pas later kennisgenomen van de bedreigingen.

Het OM heeft tegen zowel W. als A. twintig jaar gevangenisstraf geëist. Nu belangrijke, strafverzwarende onderdelen van de aanklacht niet bewezen zijn verklaard, is de verwachting dat de straffen voor W. en A. aanzienlijk lager zullen uitvallen.

professor2 schreef op 10-03-2006 @ 14:10 :
er stond iig een stuk ind e krant dat die 2 sowieso zouden worden veroordeeld voor verboden bezit en het gooien van die granaat

Veroordeeld worden is niet zo vreemd voor het inbezit hebben van en gebruik maken van een granaat. Maar de hoge straffen.

[Frostbite]

Die Mohammed B. is wel flink gepromoveerd van 'iemand die ook wel eens bij de hofstadgroep op de koffie kwam' tot 'de grote leider' wat imo echt een achterlijk idee is.

[Levitating Nun]

Firdaus schreef op 10-03-2006 @ 14:05 :
De hoge straffen?

Nee, die leuke "wietsen".

Firdaus schreef op 10-03-2006 @ 14:11 :
Veroordeeld worden is niet zo vreemd voor het inbezit hebben van en gebruik maken van een granaat. Maar de hoge straffen.

Ik vind 13 of 15 jaar niet zoveel voor poging tot moord, want dat is het gooien van een granaat gewoon, ze deden het niet in een opwelling maar hadden die granaat al klaarliggen. Anders dan een asbak of een ander incidenteel 'wapen' kun je met een klaarliggende granaat weinig anders dan iemand doden. Dus ik vind het bewezen achten van poging tot moord begrijpelijk.

Als je dat combineert met deelname aan een organisatie die tot doel heeft het plegen van misdrijven, en dan ook nog eens met een terroristisch oogmerk, dan vind ik het niet verbazingwekkend dat ze 13 en 15 jaar hebben gekregen. Je moet zoiets ook een beetje zien in de sleutel van afschrikking. Rechters laten zich niet aan de leiband houden door politici maar ze zijn ook niet blind voor geluiden uit de samenleving.

[Levitating Nun]

nare man schreef op 10-03-2006 @ 14:08 :
Wauw, dertien en vijftien jaar, daar sta ik echt van te kijken. Ik moet het vonnis nog lezen, weet niet hoe lang het duurt voor het op rechtspraak.nl staat, maar als die straf alleen is opgelegd voor deelname aan een criminele organisatie die als oogmerk heeft het plegen van terroristische misdrijven, dan is dat wel echt gruwelijk hoog. Zal wel hebben meegespeeld dat er een granaat gesmeten is, is poging tot doodslag ook bewezen? Dat verklaart dan nl. het een en ander.

Ja, die twee zijn óók veroordeeld tot "Poging tot moord, meermalen uitgevoerd" (vraag me af wat dat laatste precies betekent).

[professor2]

Firdaus schreef op 10-03-2006 @ 14:11 :
Veroordeeld worden is niet zo vreemd voor het inbezit hebben van en gebruik maken van een granaat. Maar de hoge straffen.

nou ja als je poging tot moord en het gezien het feit dat er voor geweld tegen politite altijd vrijw einig begrip is

nare man schreef op 10-03-2006 @ 14:36 :
Rechters laten zich niet aan de leiband houden door politici maar ze zijn ook niet blind voor geluiden uit de samenleving.

[Love & Peace]

5 jaar voor het hebben van een wapen is toch niet normaal. In Amerika zou je daar helemaal geen straf voor krijgen.

Die nieuwe terrorisme wet blijkt weer ontoereikend, want ze zijn allemaal onschuldig bevonden voor terrorisme.

Het lijkt wel of de rechter het niet kunnen bewijzen van terrorisme wilde compenseren door een grote straf te geven vooor wapenbezit. Maar voor het vonnis gelezen te hebben is deze uitspraak onredelijk.

[Love & Peace]

Gauloises schreef op 10-03-2006 @ 14:05 :
Blijft nog het punt dat veel van het aangevoerde bewijs gewoon weg een slechte grap was en daarmee dit hele proces gewoon een blamage is voor de aanklagers in mijn optiek.

Ach, als aanklager kan je het altijd proberen.

[Frostbite]

Love & Peace schreef op 10-03-2006 @ 14:44 :
5 jaar voor het hebben van een wapen is toch niet normaal. In Amerika zou je daar helemaal geen straf voor krijgen.

hahaha

Je weet dat ze daar andere wetten hebben he?

[Rimmer_Dall]

Love & Peace schreef op 10-03-2006 @ 14:44 :
Die nieuwe terrorisme wet blijkt weer ontoereikend, want ze zijn allemaal onschuldig bevonden voor terrorisme.

Ze zijn schuldig bevonden deel uit te maken van een groep met een terroristisch oogmerk, precies waar de nieuwe wet over ging. Dat het gooien van die granaat niet terroristisch werd bevonden is weer een ander verhaal.

Love & Peace schreef op 10-03-2006 @ 14:48 :
Ach, als aanklager kan je het altijd proberen.

Nee, aangezien je bij sommige dingen heel goed kunt weten dat het onzin is en dat je daarmee nergens komt. Dan ben je er puur opuit om mensen dwars te zitten, in dit geval voor politieke belangen.

Rimmer_Dall schreef op 10-03-2006 @ 15:34 :
Ze zijn schuldig bevonden deel uit te maken van een groep met een terroristisch oogmerk, precies waar de nieuwe wet over ging. Dat het gooien van die granaat niet terroristisch werd bevonden is weer een ander verhaal.

Het terroristisch element ontbreekt juist.

[koelieboelie]

Wilders is natuurlijk ook weer van de partij :

Wilders

Tweede Kamerlid Wilders vindt de rechters die in het Hofstadproces uitspraak deden "wankelmoedig". Volgens het Kamerlid hebben de rechters niets begrepen van het moslimextremisme. "Dit is de rechtspraak van een bananenrepubliek : zeer kwalijk en onaanvaardbaar", aldus Wilders.

Kronkelredenering

Hij windt zich op over meerdere onderdelen van de uitspraak. Wilders noemt het een "onbegrijpelijke kronkelredenering" dat de rechters het terroristisch oogmerk niet bewezen acht bij het in bezit hebben van handgranaten door Jason W. en Ismail A. in de Haagse Antheunisstraat.

Firdaus schreef op 10-03-2006 @ 14:43 :

Newsflash: het wetboek van strafrecht is (uiteindelijk) ook gewoon de neerslag van geluiden uit de samenleving.

nare man schreef op 10-03-2006 @ 16:32 :
Newsflash: het wetboek van strafrecht is (uiteindelijk) ook gewoon de neerslag van geluiden uit de samenleving.

Joh.

Ik denk alleen dat in dit geval meerdere 'factoren' een rol hebben gespeeld. Al dan niet bewust.

koelieboelie schreef op 10-03-2006 @ 16:15 :
Wilders is natuurlijk ook weer van de partij :

Wilders

Tweede Kamerlid Wilders vindt de rechters die in het Hofstadproces uitspraak deden "wankelmoedig". Volgens het Kamerlid hebben de rechters niets begrepen van het moslimextremisme. "Dit is de rechtspraak van een bananenrepubliek : zeer kwalijk en onaanvaardbaar", aldus Wilders.

Kronkelredenering

Hij windt zich op over meerdere onderdelen van de uitspraak. Wilders noemt het een "onbegrijpelijke kronkelredenering" dat de rechters het terroristisch oogmerk niet bewezen acht bij het in bezit hebben van handgranaten door Jason W. en Ismail A. in de Haagse Antheunisstraat.

Gezellig. Altijd fijn om te weten hoe meneer hierover denkt.

[Blood Fire Rage]

Firdaus schreef op 10-03-2006 @ 16:41 :
Gezelig. Altijd fijn om te weten hoe meneer hierover denkt.

Ik heb het niet gelezen. Wat Wilders allemaal voor onzin uitkraamt interesseert me geen zak.


Maar goed, voor het gooien van een handgranaat vind ik de straf wel ok.

Firdaus schreef op 10-03-2006 @ 16:40 :
Joh.

Ik denk alleen dat in dit geval meerdere 'factoren' een rol hebben gespeeld. Al dan niet bewust.

Ja, ik begrijp wel wat je bedoelt, maar ik denk dat het bij rechters wel in vertrouwde handen is. Kijk, het volk haat moslims en wil bloed zien, daar word je als rechter ook mee geconfronteerd. Een stapje erger is het als figuren als Eerdmans en Wilders zich ook nog met de strafmaat gaan bemoeien terwijl de zaak nog onder de rechter is, dat slaat natuurlijk nergens op, maar je weet van wie het komt

Strafrecht moet toch wel in open verbinding staan met de samenleving. Straffen worden uitgedeeld niet alleen omdat ze bij de persoon van de verdachte, de ernst van het feit enz.enz. passen, maar ook omdat de samenleving een bepaald beeld heeft van de vergelding die in het concrete geval moet geschieden.

[McCaine]

Levitating Nun schreef op 10-03-2006 @ 14:36 :
Ja, die twee zijn óók veroordeeld tot "Poging tot moord, meermalen uitgevoerd" (vraag me af wat dat laatste precies betekent).

Ze schoten ook op een motoragent geloof ik.

Firdaus schreef:
Ik denk alleen dat in dit geval meerdere 'factoren' een rol hebben gespeeld. Al dan niet bewust.

Hoezo? Ik vind het een redelijke straf.

nare man schreef op 10-03-2006 @ 16:59 :
Ja, ik begrijp wel wat je bedoelt, maar ik denk dat het bij rechters wel in vertrouwde handen is. Kijk, het volk haat moslims en wil bloed zien, daar word je als rechter ook mee geconfronteerd. Een stapje erger is het als figuren als Eerdmans en Wilders zich ook nog met de strafmaat gaan bemoeien terwijl de zaak nog onder de rechter is, dat slaat natuurlijk nergens op, maar je weet van wie het komt

Strafrecht moet toch wel in open verbinding staan met de samenleving. Straffen worden uitgedeeld niet alleen omdat ze bij de persoon van de verdachte, de ernst van het feit enz.enz. passen, maar ook omdat de samenleving een bepaald beeld heeft van de vergelding die in het concrete geval moet geschieden.

Leuk, de politiek stookt een grote groep onbenullen op dan ontstaat er wel heel erg snel een verlangen naar keiharde vergelding. Daar kan men beter ronduit voorzichtig mee omgaan.

Natuurlijk, maar over het algemeen werkt ophitserij eerder averechts. Ook toen de zaak tegen Volkert van der G. onder de rechter was verklaarden meerdere rechters in de media dat ze nog eerder lager gingen straffen dan hoger als er zoveel over gezeken wred.

[Love & Peace]

Gauloises schreef op 10-03-2006 @ 15:35 :
Nee, aangezien je bij sommige dingen heel goed kunt weten dat het onzin is en dat je daarmee nergens komt.

Dat kun je slechts vermoeden, niet weten. Anders hoeft de rechter geeneens een uitspraak te doen, als mensen toch al weten wat de straf wordt.

Ik denk bijvoorbeeld dat niemand zulke (mi schandalig) hoge straffen had verwacht in deze zaak.

[Love & Peace]

Trouwens, niet alleen de straf voor wapenbezit, maar ook de straffen op de pogingen tot moord zijn onbehoorlijk hoog. Als je met voorbedachte rade iemand doodt, krijg je in veel gevallen geeneens 15 jaar celstraf.

Love & Peace schreef op 10-03-2006 @ 21:30 :
Dat kun je slechts vermoeden, niet weten. Anders hoeft de rechter geeneens een uitspraak te doen, als mensen toch al weten wat de straf wordt.

Ik denk bijvoorbeeld dat niemand zulke (mi schandalig) hoge straffen had verwacht in deze zaak.

Afgeluisterde gesprekken uit iemands woonkamer waarin iemand zijn onvrede uit, kom op, daarvan behoort de aanklager gewoon te weten dat het een vrij waardeloos punt is

[Rollo Tomasi]

De strafmaat lijkt me alleszins redelijk. Mensen die agenten proberen op te blazen kunnen we best een tijdje missen.

[arP-socialist]

hoezo hoge straffen

lager dan de eis = lage straf

Love & Peace schreef op 10-03-2006 @ 21:32 :
Trouwens, niet alleen de straf voor wapenbezit, maar ook de straffen op de pogingen tot moord zijn onbehoorlijk hoog. Als je met voorbedachte rade iemand doodt, krijg je in veel gevallen geeneens 15 jaar celstraf.

Wat is nou het probleem? Dat je vijftien jaar in algemene zin te lang vindt voor poging tot moord, of vind je het niet eerlijk dat deze gasten meer krijgen dan een willekeurige andere persoon die iemand probeert te vermoorden? Het gaat hier wel om dingen in de terrorisme-sfeer.

Er zit - denk ik, maar ik moet een slag om de arm houden want ik ken de overwegingen van de rechtbank nog niet - gewoon een groot gedeelte symboliek in: beetje 'de weerbare rechtsorde' idee: verzet je je tegen ons, dan pakken wij je terug.

[Blood Fire Rage]

Rollo Tomasi schreef op 10-03-2006 @ 23:15 :
De strafmaat lijkt me alleszins redelijk. Mensen die agenten proberen op te blazen kunnen we best een tijdje missen.

Hier heb ik niets meer aan toe te voegen. Wat mij betreft is het dan ook het einde van de discussie.

[lawallan]

Een hoge straf voor terroristen en het volk denkt weer dat we succesvol zijn in de strijd tegen terrorisme en kan weer gerust verder leven, althans dat is volgens mij de gedachtengang achter deze straffen. Door de grote hoeveelheid media aandacht denk ik juist dat mensen banger worden voor terroristische aanslagen.

Rechters zijn echt niet zo dom om te denken 'we delen nu vijftien jaar uit en het volk is tevreden', hoor.